Vihreät pelaavat kaksilla korteilla?

Osmo Soininvaaran mukaan keskimääräistä alemman tuottavuuden töitä ei riitä heikkolahjaisille ihmisille ja siksi on työttömyyttä. Eikö Osmo Soininvaaran mieleen ole juolahtanut se, että työttömäksi voi joutua esimerkiksi syrjinnän takia?
http://valtamedia.net/index.php?option=com_content&task=view&id=253&Itemid=32

Muualla tietysti vihreät profiloituvat seksuaalisten ja sukupuolivähemmistöjen syrjintää vastaan. Sen sijaan, että vihjailtaisiin työttömien olevan lähinnä tiilenkantohommiin soveltuvia pitäisi selvittää, kuinka moni työtön tai köyhä on oikeasti älykäs, korkeasti koulutettu ja terve => normaalijärjellä sovelias työmarkkinoille. Yrityksethän testaavat työntekijöitään jo samalla tavalla. Ongelma tietysti on, että tämän jälkeen uusnatsismiin taipuvat syyttäisivät lahjakkaita työttömiä työhaluttomiksi.

Leimattu siis joko dorkaksi tai laiskaksi.

Vai profiloituvatko? Vihreiden Halla-Ahon kirjoituksista tehdyissä poliisikantelussa ei ole kertaakaan mainittu homonampumisjuttua. Paljon porua, vähän villoja?

Hmm, mieleen tulee muutaman tutun kommentit siitä että Vihreät ovat valuneet Kokoomuksen puisto-osastoksi, ja kyllähän tuo kommentti taas siihen suuntaan vetää...

Vihreät ovat GLBTIx-porukan kannalta kaksijakoinen puolue. Lyhyellä tähtäimellä ehkä hyvä, mutta pitkällä tähtäimellä todella tuhoisa.

Lyhyen ajanjakson tulos: Puolue ei ole homovastainen ja jopa äänestää homojen asioiden puolesta.

Pitkällä tähtäimellä: Maahan luodaan multikultti-yhteiskunta, jossa homojen yms. oikeudet eivät enää olekaan niin selviä asioita. Lisätietoa saa menemällä kävelyllä käsi kädessä saman sukupuolisen kanssa vaikkapa Kölnin, Berliinin, Amsterdamin tai Brysselin siirtolaisalueille.

( Jos se ällö Sinnemäki valitaan puolueensa puheenjohtajaksi, en ikinä äänestä vihreitä. Hautala on minusta hyvä. Sitten se yksi pitkään kaapissa ollut "... " saisi painua jonnekin Ukrainaan...! )

Minusta tänne ei saisi päästää jengiä, joka ei hyväksy naisten tai homojen tasa-arvoa, oli uskonto/kansalaisuus mikä tahansa, vaikka olisi minkälainen työvoimapula tulossa. Kannatan sitä, että pitää olla työpaikka, kun tulee.

Nyt puhutte täyttä asiaa! Enpä ole itse aikaisemmin vihreisiin moista näkökulmaa tullut luoneeksi. Orastynkkyset ja muut hämää ovelasti.

Joka puolueella on oma namupoikansa.
PerSulla on esimerkiksi Antti Valpas, joka ei ole mölissyt mitään epäinhimillistä mistään asiasta.
Vasemmistoliitolla on aktivistit Arhinmäki ja Ravela. Puolueessa kuitenkin päätösvaltaa käyttää yli-ikäinen AY-eliitti.
SDP:n namu on Osku Pajamäki. Valta on kuitenkin bemaridemareilla.

Vihreissäkin valta taitaa kuulua Ode Soininvaaralle, joka istuu salamyhkäisessä Sata-komiteassa ja työministeri Cronbergille. Tuntuu siltä, että ylös päin mentäessä sateenkaariasiat ovat kaivoon kannettu vesi, sen verta ne muistavat, kuin mitä heitä näistä asioista itse muistutetaan, mutta mitään oma-aloitteista ei tehdä. Sisäministeriö esimerkiksi julistautui syrjinnästä vapaaksi vyöhykkeeksi, tosin skandaalien siivittämänä, mutta työ -ja elinkeinoministeriö ei ole julistautunut.

Viime vuoden pridessä ehdotettiin, että meikäläiselle voitaisiin tehdä elämä virastoilla ja vastaanottoilla kodikkaammaksi, jos olisi sateenkaarilippu tai luettavien lehtien joukossa Voltti tai muuten ilmaistaisiin, että täällä on ihan OK olla h,l,b,t,i tai q. Vähäisiähän nämä tällaiset eleet ovat, mutta mitään ei olla tehty missään ja vuosi on ollut kuitenkin aikaa.

Viesti ainakin minulle on selvä. Äänet halutaan ottaa vastaan, mitään ei oikeasti kuitenkaan haluta tehdä.

Lienee kaikkien vihreiden - ja yleensäkin aatteen pohjalta lähteneiden, myöhemmin politiikkaan ajautuneiden - aatteiden/liikkeiden ongelmana se, että kun saa valtaa, joutuu toteamaan, ettei se olekaan absoluuttista; totta kai vihreä puolue joutuu tekemään politiikkaa ja sehän tarkoittaa kompromisseja. Se, muuttuvatko vihreät arvot tuon prosessin seurauksena, onkin sitten eri asia.

Mitä tulee perussuomalaisten (tai kenen tahansa) argumentointiin maahanmuuttokysymyksessä, näkisin radikaalit ja mauttomat (ja toisinaan laittomat) kommentit tervetulleina siinä mielessä, että ko. aiheesta ei ole Suomessa olemassaolevaa keskustelukulttuuria. Tarkoitan, että se mistä saa ja voi ja pitää puhua, on vielä hakusessa. Nämä äärikommentit tarjoavat meille mahdollisuuden rajata keskustelua ja löytää keskeisiä aiheita. Nähdäkseni on hyvä antaa kaikkien suurimpienkin pasuunoiden pöristä nerokkuutensa ilmoille, jotta ne tulevat käsiteltyä ja tarpeen mukaan rajattua pois asiallisesta keskustelusta.

Eihän homoudestakaan esitettyjä stereotypioita voida purkaa kuin ottamalla ne keskusteluun ja osallistumalla tuohon keskusteluun sekä antamalla myös niiden idioottimaisimpien (ja valitettavan usein kansan stereotyyppisiä ja kyseenalaistamattomia ajatuksia heijastavien) kommentoijien osallistua siihen.

Ehkäpä kannattaisi liittyä Vihreisiin ja tuoda asiat keskusteluihin. Vihreillä on paljon ideoita, mutta rajallinen määrä toteuttamismahdollisuuksia.

T. Jukka Väisänen
Vihreä turkulainen

JukkaV kirjoitti: "Ehkäpä kannattaisi liittyä Vihreisiin"

Ehkäpä kannattaisi jättää äänestämättä kokonaan.
Lissabonin sopimuksen Irlannin kansanäänestyksen jälkeen on selvää, ettei eliitti hyväksy sellaista äänestystulosta, joka ei satu eliittiä miellyttämään. Ainoa keino on olla osallistumatta tällaiseen pelleilyyn.

Olen samaa mieltä Pora-liikkeen kanssa, että eliitti äänestyttää kansaa niin kauan kunnes sen tahto saa myös muodollisen hyväksynnän. Nyt jo onnähtävissä, että äänestysinto laskee ja yksi syy on juuri siinä, että aikoinana kovinkin vaihtoehtoista poliittista kulttuuria ajaneet ryhmät, kuten vihreät, on kesytetty samaan muottiin muidne puolueiden kanssa. Haliituspaikan vuoksi mistä tahansa voidaan neuvotella ja sitähän se politiikka on. Mutta juuri tämä kaksilla korteilla pelaaminen ärsyttääkin vihreissä eniten.

Minusta tuntuu, että itse ja ehkä jotkut muutkin tässä keskustelussa, ovat niin turhautuneita Vihreisiin, koska Vihreät vielä taiteilee siinä veitsen terällä, että ajoittain tulee ihan oikeaa keskustelua ja uudistusta. Ajoittain taas mennään aivan älyttömiin, joista edellinen lausunto ei ole laisinkaan pahin. Mutta tässä varmaan on kyse kontrastista. Kaikista muista puolueista tietää olla odottamatta yhtään mitään.

Maahanmuuttokysymyksistä puhuminen on ihan hyvä, mutta ei meistä kukaan kyllä ole iloinen kuullessaan sitä paskaa, mitä homoista (ja meistä muista) puhutaan "sananvapauden" ja "mielipiteen vapauden" ja "terveen järjen" nimissä. Varmaankin tässä näkyy myös se, että kun ei saa puhua niin ainoastaan sallitut ja sitten röyhkeimmät kommentit tulevat esille.

JukkaV kirjoitti:
> "Ehkäpä kannattaisi liittyä Vihreisiin ja tuoda asiat keskusteluihin. Vihreillä on paljon ideoita, mutta rajallinen määrä toteuttamismahdollisuuksia. "

Miksi liittyisin puolueeseen joka on mielestäni lähinnä epämiellyttävä? Vai onko ajatus sama, että pitäisi liittyä kirkkoon jotta saisi sen muutettua? Aikamoista masokismia tuo vaatisi...

Vihreillä on paljon ideoita. Ikävä kyllä ne ovat todella usein huonoja ideoita.

Vihreät vastustivat Vuosaaren satamaa vuosikausia. Käytiin oikeutta EU-tasolle asti ja vaikka mitä palikoita yritettiin heittää rattaisiin. Vihreiden "ideoiden" vuoksi sataman siirto viivästyi todella pitkään. Nyt kun siirto on todellsuutta, niin Viherät näyttävät olevan tilanteeseen tyytyväisiä. Kaikki hyvin? Ei, sillä koko tappelu maksoi valtavasi rahaa ja energiaa.

Vihreät on Suomen kallein puolue. En todellakaan ymmärrä sen suosiota. Joukkoliike, jota kannatetaan ilman aivoja? Politiikkaa pelkällä tunteella?

Jukka kirjoitti: "Vihreät on Suomen kallein puolue."

Tästä kunniasta on kyllä kovia kilpailijoita, ajatellaanpa vaikkapa Kepua, joka kylläkin lienee huomattavasti taitavampi ajaessaan tuon tuostakin muka "yhteisen edun nimissä" milloin kenenkin kansanedustajansa pojan, serkun tai kumminkaiman asiaa missä tahansa päin Suomea. Kunnallispolitiikassa tuollaiset suhmuroinnit ovat yhteisvaikutukseltaan aivan omaa luokkaansa.
Ylipäänsä suuret puolueet tekevät tätä surutta aivan jatkuvasti, mutta kaikki ovat siihen jo niin turtuneita, että asiaa pidetään itsestäänselvyytenä. Vihreiden toiminnassa en ole julkisuudessa törmännyt vastaavaan, mutta ihan kaikkeahan minäkään en sentään kuule tai tiedä :)

Minusta vihreät ovat vasemmistolainen puolue. Minusta vasemmistopuolueet eivät ole siitä demokraattisimmasta päästä.

Vasemmistosta katsottuna vihreät taas taitavat näyttää oikeistopuolueelta. Varsin kumma puolue siis. Ehkäpä he tekevät jotakin oikein tai sitten täysin väärin.

Sehän ON varsin kumma puolue. Tiettyihin kipupisteisiin saakka siellä kun saa olla omaa mieltään.
Sillä lailla se ei vieläkään ole oikein kunnon puolue.
Korttipakkojakin on melko varmasti enemmän kuin kahdet. Vaikeaahan se on; erot punavihreiden piipertäjien ja sinivihreiden tärkkikauluksisten välillä voivat olla isojakin - ja väliinhän mahtuu myös paljon.
Että: eipä siihen voi luottaa niinkuin keskustapuolueeseen, ei edes Väyrynen-taas-ministeri -ajan moiseen.

Lisäksi: Pieniä vihreitä voidaan ehkä joskus vedättääkin - aivan takuulla sekä vasurien että demarien että ruiskaunokkien tahoilta. Keskustaa ei ehkä kiinnosta, hehän ovat jo itsenään värinsä löytäneet.

Olisi kieltämättä selkeämpää paiskata kättä ruiskaunokkien tai vasemmistoliiton kuin vihreiden kanssa. Mutta vaikeako valita kumpien, kun "vastakkainasettelun aikakin on ohi" -?
Vaikeaa taitaa olla vihreilläkin.

(Ei ole jäsenkirjaa, ja ylläolevasta toiv. käy selväksi että suhtaudun vihreisiin... kaksilla korteilla.)

Ymmärtääkseni vihreät ovat edelleen sitä mieltä, että Vuosaaren uusi satama on väärässä paikassa.
Uuden sataman siirtämistä ei kuitenkaan kannateta :)

t. Kari

Minä tunnun saavan vaalikoneissa aina melko varman kärjen vihreistä ja vain satunnaisia muiden puolueiden edustajia. Niinpä vihreitä on helppo kannattaa, kun pidän vielä puolueen julkisuuskuvastakin. Minusta vihreät ovat ainoa puolue, joka ei aja eritysesti jonkin tietyn väestöryhmän etua. En myöskään voi pitää löyhempää puoluekuria kovin huonona asiana.

Tietysti olen myös monista asioista eri mieltä, mutta muiden puolueiden kanssa vieläkin enemmän. Kokisin myös hyvin oudoksi äänestää henkilöä tai puoluetta, jonka mielestä minulle ei kuulu samat oikeudet yhteiskunnassa kuin naapurin heteroparille.

Ovatko Vihreät ottaneet kantaa teollisuuden vaatimuksiin, ettei tarvitse rajoittaa päästöjään? Jos eivät, niin tekopyhä puolue.

Tässä ote Vihreästä ilmasto- ja energiaohjelmasta, jonka otsikkona on "Kestävää hyvinvointia ilmastonsuojelulla".

"Suomi jätti käyttämättä päästökauppadirektiiviin sisältyvän mahdollisuuden huutokaupata 5 % päästökiintiöistä.
Samalla menetettiin mahdollisuus kerätä päästöjen aiheuttajilta jopa toistasataa miljoonaa euroa, joka olisi voitu käyttää uusiutuvan energian edistämiseen.
Suomen tulee ajaa EU:ssa kantaa, jonka mukaan merkittävä osa toisen kauden päästöoikeuksista myönnettäisiin
maksua vastaan. Kertyneet varat on syytä sijoittaa ilmastonmuutoksen torjuntaan."

Koko ohjelma löytyy Vihreitten sivuilta:
http://www.vihreat.fi/files/liitto/ilmastojaenergia2005.pdf

Tästä voimme päätellä, ettei ainakaan tällä perusteella Vihreät ole tekopyhä puolue.

t. Kari

arosusi kirjoitti:

> "Minä tunnun saavan vaalikoneissa aina melko varman kärjen vihreistä ja vain satunnaisia muiden puolueiden edustajia."

Testasin viime vaaleissa seuraavaa: Jätin vaalikoneen tarjoamat valinnat tekemättä (siis: "asialla ei ole minulle väliä").

Vaalikoneen tulos: 10 ensimmäistä ehdokasta oli Vihreistä!

JukkaV kirjoitti: "Ehkäpä kannattaisi liittyä Vihreisiin ja tuoda asiat keskusteluihin. Vihreillä on paljon ideoita, mutta rajallinen määrä toteuttamismahdollisuuksia"

Saahan sita liittya vaikka Keskustapuolueeseen ja alkaa keskustella siella jos mieli tekee.

Jukka kirjoitti: "Testasin viime vaaleissa seuraavaa: Jätin vaalikoneen tarjoamat valinnat tekemättä (siis: "asialla ei ole minulle väliä"). Vaalikoneen tulos: 10 ensimmäistä ehdokasta oli Vihreistä!"

Mielenkiintoista. En kyseenalaista tulostasi, mutta tsekkasin asiaa nyt itsekin. Omassa suosikissani HS:n vaalikoneessa ei neutraalia vastausta ole, eikä ole ylelläkään, mutta mtv3:n vaalikoneessa vastasin kaikkiin kysymyksiin täysin keskelle osuvan vastauksen. Sain seuraavanlaisen puolueiden mitäänsanomattomuus-top10:n Helsingin osalta:

1 SDP
2 Perussuomalaiset
3 Keskusta
4 Keskusta
5 SDP
6 Kokoomus
7 Kokoomus
8 Keskusta
9 Kokoomus
10 SDP

Arosusi hoi, en ymmärrä, miten listallasi voi sama puolue saada useita eri sijoituksia .....

arosusi kirjoitti:

> "Mielenkiintoista. En kyseenalaista tulostasi, mutta tsekkasin asiaa nyt itsekin. "

Juttua oli aiheesta jossain jo liittyen edellisiin vaaleihin.
En muista ihan tarkkaan mitä konetta itse testasin, mutta nyt piti tsekata tämä juttu vielä uudestaan. Ainakin Maikkarin kone näyttää antavan tuon tuloksen:

http://kone7.zef.fi/kunnallisvaalikone/results.php?community=515

Kunta: Helsinki

Sij. Nro Ehdokas Puolue Osuma%

1. Sanna Vesikansa Vihreä liitto 0.00 %
2. 139 Vesa Hack Vihreä liitto 0.00 %
3. 190 J. Pekka Mäkelä Vihreä liitto 0.00 %
4. 188 Husein Muhammed Vihreä liitto 0.00 %
5. 153 Eva Isaksson Vihreä liitto 0.00 %
6. 217 Marko Ronkainen Vihreä liitto 0.00 %
7. 159 Martti Karvonen Vihreä liitto 0.00 %
8. 131 Verna Castrén Vihreä liitto 0.00 %
9. 166 Anu Koskela Vihreä liitto 0.00 %
10. 182 Hanna-Kaisa Lähde Vihreä liitto 0.00 %
11. 464 Eeva Wiik Vasemmistoliitto 0.00 %
12. 632 Salme Mattila Perussuomalaiset 0.00 %
13. 297 Elo Lammi Suomen Kristillisdemokraatit 0.00 %
14. 784 Saija Jokela Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 0.00 %
15. 280 Ray Koivul Suomen Kristillisdemokraatit 0.00 %
16. 768 Karri Heikkilä Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 0.00 %
17. 827 Matti Niemi Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 0.00 %
18. 740 Patrick Wikblad Ruotsalainen kansanpuolue 0.00 %
19. 810 Ville Lehto Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 0.00 %
20. 856 Kimmo Sarje Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 0.00 %

No jätin listauksesta ihmisten nimet pois, kun niillä ei liene väliä puolueita vertailtaessa... En tiedä miten tuo mtv3:n kone laskee tulokset, kun ei anna mitään vastauksia. Minä loin oman listani vastaamalla jokaiseen kysymykseen täysin keskelle...

Edit: Näköjään Jukan antamalla tavalla mikään ehdokas ei saa yli 0% osuvuutta eli sen listauksen järjestys ei käsittääkseni tarkoita yhtikäs mitään. Loogista sinänsä, koska siinähän ehdokasta etsivä ei ole itse vastannut yhteenkään kysymykseen mitään :)

Arosusi, ymmärrän! En vain aluksi älynnyt, että kyse oli tietenkin henkilöistä eikä vain puolueista 'monoliitteinä'.

Asiasta asian viereen: Vihreät ovat niin olevinaan asiantuntijoita luonnon asioissa, mutta eihän siellä ole nimeksikään luonnon todellisia asiantuntijoita eli biologeja ja kemistejä - pelkkiä valtiotieteilijöitä ja insinöörejä ja arkkitehteja ja ehkä joku humanisti ... Tulokset ovat sen mukaisia - pikkuasioita nähdään suurina kysymyksinä, suuria ongelmia ei nähdä, ratkaisumallit ovat lukion kirjojen 'viisauden' varaan perustuvia ja sille tasolle jääviä - tai kyseenalaisista populaaritason artikkeleista ja opuksista tai propagandistisista lähteistä haalittuja - näillä eväilläkö luonto pelastetaan? Samalla logiikalla sairaat potilaat pitäisi laittaa lukion käyneen muka-lääkärin puheille .. opit otettaisiin huhupuheista höystettynä kaikkitietävyydellä ja fix-ideillä - ja siitä sitten vaan leikattaisiin ja lääkittäisiin.

Miksi vihreät jaksavat yhä esim. pakolla ajaa kallista biojätteen erilliskeräilyä ja kompostointia? Kokeilu (johon itsekin aluksi tyhmyyttäni uskoin) on ollut susi: ihmiset eivät osaa eivätkä viitsi lajitella oikein ja jätteen joukkoon tulee siksi (ja muutenkin) kaiken maailman vaarallisia aineksia (myrkkyjä, lääkkeitä, raskasmetalleja ym. ym.), jolloin tuloksena KALLIILLA RAHALLA JA ENERGIAA UHRAAMALLA saatava multa on vaarallista ... en huolisi sitä puutarhaani mistään hinnasta, jos minulla olisi puutarha. Sellaista myrkkymultaa ei pitäisi levittää mihinkään - sellainen meno on syytä suorastaan kriminalisoida! Samaan aikaan ei nähdä sitä, että esim. metallit pitäisi kerätä talteen visusti viimeistä hippua myöten, niistä tulee kova pula tällä menolla hyvin pian, eivätkä ne ole uusiutuva luonnonvara. Biojäte ja kaikki muukin polttokelpoinen jäte, jota ei voi tai kannata kerätä muuhun käyttöön (poikkeuksena esim. jätepaperi ja -pahvi) polttoon vain - luontoon joutuneena tai kaatopaikalla tai biojätteenäkin tällainen aine tuottaa joka tapauksessa hiilidioksidi- ja metaani- ym. päästöjä, mutta sen energia menee hukkaan, jolloin joudutaan polttamaan muuta palavaa tai tuottamaan energiaa muulla tavalla. KAAMEAT KAATOPAIKKAMME OVAT VIHREIDEN SYYTÄ JA HEIDÄN SUURI UROTEKONSA - VIHREIDEN MONUMENTTI JÄLKIPOLVILLE. Voisiko Ämmässuolle rakentaa jätteistä vihreiden johtajien patsaat jätekeon ylle lokkiparven kunnianosoitusten alle?

Vihreiden suosimat kaatopaikat ovat sitäpaitsi valtava bakteerihautomo, ja lintulaumat levitävät pöpöjä tehokkaasti laajalle.

Miksi vihreiden ja koko hallituksen ilmastoasiantuntijana on - valtiotieteiden ylioppilas? Millä eväillä? Paikalle kuuluisi huipputason fyysikko tai ilmastokemisti ... kai kohta on lääketieteenkin valtakunnallisena asiantuntijana joku valtiotieteilijä ... Oras tai Ode tai joku muu yleisnero, joka ei ole koskaan ollut konkreettisessa 'reaalialan' työssä päivääkään ....

Vihreät ovat sitäpaitsi yhtä byrokraatisia ja kansaa halveksivia kuin vallantäyteiset demarit, jotka onnistuivat tuhoamaan terveydenhoitojärjestelmämme kokonaan, samoin lääkärikoulutuksen (aivan liian monen lääkärin ainoa työäväline on tietokone ja tiedon ja taidon taso on mikä on) ja ylipäätänsäkin akateemisen koulutuksen (porukkaa koulutetaan hommiin, joita ei ole eikä tule, mutta ei hommiin, joita on ja tulee) ja vähän kaiken muunkin ... ja luomaan tasapaksun yhteiskunnan, jossa eriävää mielipidettä pidetään miltei rikoksena, ajattelu on rikos ja sota on rauhaa .... Demarit = Kelan ja veroviraston ja sosiaalialan ja sairaanhoidon byrokratia, ynnöä kaikki muu byrokratia. Nyt kun kansa on hylkäämässä demarit, tulee vielä byrokraattisempi ja kansaa vieläkin syvemmin halveksiva eliittipuolue vihreät hoitamaan ylibyrokraatin arvokasta tehtävää. Toki kansaa on halvennettava, halveerattava, kuritettava ja rankaistava, moralisointia unhoittamatta.

Yhteenvetona: Vihreät ovat moralistinen tavallista ihmistä halveksiva eliittipuolue, jonka ideologia on samanlainen kuin lestadiolaisilla pahimmillaan: Kansa on syyllinen johonkin kauheaan, ja sitä tulee halveksia ja kiusata kaikkinaisilla elämää hankaloittavilla älyttömyyksillä ja vaatia 'parannukseen' ja rankaista jo etukäteen mahdollisista tulevista synneistä.

Moralismi on moraalin ja rakkauden vastakohta, onnen ja rauhan ja rakkauden vihollinen.

Hyvin kiteytetty, Heppuli!

Hohhoijjaa

Jospa jatkatte nyt sitten kertomalla mitä hienoa muut puolueet
ovat tehneet "pelaamatta kaksilla korteilla"? Homojen puolustamiseksi tai yleensä.

t. Kari

En puhunuit vihreistä homokysymyksen kannalta vaan yleisemmin. Samoin suuresta byrokraatista eli SDP:stä. Youtubessa oli muuten tosi 'paha' pilkkalauluvideo 'Liityn SDP:hen' - mutta taisi sensuuri iskeä? Kun sen olin juuri löytänyt ja kuunnellut, oli se seuraavaan iltaan mennessä poistettu .... Se oli tosi 'hyvä' - ei aluksi melkein tiennyt oliko se puolueen oma tuotos vai pilkkalaulu....

Jotain kertoo sekin, että uusi jakolinja politiikassa on tuonut vanhat kommunistit ja Kokoomuksen yhteistyöhön ... SDP vain vastustaa kaikkia uudistuksia ja köyhän asian ajamista ... ja vihreät vain moralisoivat... heille muut ovat aina PAHOJA ja MORAALITTOMIA ... just niinkuin lestadiolaisillekin ... eihän se oma SYNNITTÖMYYS muuten näy, jos ei ole pahoja vertailukohdaksi .... ja heiltä ei raatajille, sairaille, vanhuksille, työtä haluaville työttömille, köyhille ja kurjille armoa heru, ei myötätunnon tippaakaan eikä konkreettisia toimia .... todellinen 'kansanvihollinen' koko eliittiklikki..... pitäisi melkein kriminalisoida .....

Minä olen tasan samaa mieltä Heppulin kanssa!
Ainoa järkevä demari on Osku Pajamäki, mutta hän ei olekaan puolueensa johdon suosiossa.

Suomessa ei koeta kriisiksi nukkuvien puoluetta. Ilmeisesti täällä "demokratia" toimii ilman ihmisiä. Kuntavaalit saatiin tekohengitettyä siltä, että ihmisiltä vietiin kunta, mutta se tie on loppuun kuljettu.

Salassa suhmuroitiin Lissabonin sopimus, salassa yritetään viedä ulkomaalaislakia läpi, monopolistisen median vaikeneminen politiikan kipupisteistä on keskeinen osa Suomen "demokratiaa" vähän niin kuin muuallakin Venäjällä sekä Italiassa.

Nimenomaan! Monopolistinen lehdistö on suuri vaara maan ja ennen kaikkea kansan vapaudelle ja kansalaisten perusoikeuksille!

Erkkolainen lehdistö on pelottava vallankäyttäjä, sensuroija ja harhaajohtaja - tästä olen kertonut esimerkin muussa ketjussa, jonka nimeä en nyt muista .... se liittyy leikkipuistojen yksityistämistapaukseen.

Minulle on kymmeniä vuosia tullut Hufvudstadsbladet - sillä on paljon parempi linja kuin Helsingin Sanomilla, joka on minulle Suomen kansan perusvihollinen (valhe, sensuuri, vääristely, vaikeneminen, harhauttaminen, vallankäyttö ....).

Aikanaan joku lehti (ettei ollut itse Helsingin Sanomat) paljasti vahingossa, että kaikki hätäkeskukseen (siis 112:een) soitettavat puhelut kuuluvat kaiuttimista sanomalehtien (ainakin Helsingin Sanomien) toimituksissa ... että siinä sitä puhelinsalaisuutta ja terveydenhuollon salassapitovelvollisuutta ja niin edelleen (jos juttu on tosi, mitä ei ole minulla ainakaan mitään syytä epäillä). Mahdollisesti tätä kautta vuoti lehdille (vieläpä reaalliajassa) tieto siitäkin, kun Suponn kellarissa olevaan tietokonehuoneeseen oli tullut vesitulva ja paikalle jouduttiin hälyttämään palokunta ....

Taisi olla sama lehti (?), joka myös tuli joskus paljastaneeksi, että mainitun poliisiorganisaation pääjohtaja pitää kerran kuussa lehtien päätoimittajille tilaisuuden, jossa ilmoittaa aiheet, joista ei saa kirjoittaa..... Jos tämäkin on totta, niin ..... huh-huh.

Vaan minkäs teet. Et mitään, tyydy vain tilanteeseen. Meneehän se niinkin.

Oikein salaliittoteorioitako täällä taas kehitellään. Piuhoja vedellään vähän sinne ja tänne. Ja päätoimittajille pidetään sulkeisia. Totta vai tarua? Eivät lehtien toimitukset ole oikeasti ihan niin ihmeellisiä paikkoja... :)

Salaliittoteoriaksi nimitetään aina sellaista teoriaa joka ei ole kuulijan suosiossa. Esimerkiksi se, että on salaliitto nimeltä Al-Qaida, joka järjestelee terrori-iskuja ympäri maailmaa ei ole salaliittoteoria, vaikka siihen salaliitto kuuluukin. Sen sijaan teoria, jonka mukaan WTC-iskujen takana oli Yhdysvaltain hallinto ON salaliittoteoria.

Kumpaankohan kategoriaan kuuluu esimerkiksi Bilderberg-kokous? Tai vaikkapa uudesta siirtolaislaista uutisointi? Kuka meille ylipäätään valitsee uutiset ja millä perusteilla, yllättävän samoja ovat uutisaiheet kaikissa lähetyksissä?

Suomen erillissotateesi romutettiin 60 vuotta sodan päättymisen jälkeen. 60 vuotta me olemme tehneet itseämme naurunalaisiksi venäläisille, jotka eivät alun pitäenkään ole uskoneet koko erillissotaan. Mitä seuraavaksi? Aloittiko Suomi sittenkin talvisodan? Mihin voi enää luottaa?

Kun Suomi on natsien kanssa veljeillyt taparikollinen valtiona niin herää epäilys, että tänä päivänäkin on toimintavat yhtä rikolliset ja asioita salataan. Miten olisi vaikkapa Koiviston konklaavi kun puhutaan salaliitoista? Nythän tämä on taas aiheellista kun valtio rupeaa antamaan avoimia shekkejä yrityksille kun media on ensin lietsonut sopivasti paniikkimielialaa.