Jeesus ja joulupukki samaa maata
Jostain syystä maksan edelleen satoja euroja Kirkko & kaupunki -lehden kestotilauksesta. No, nyt sain rahoilleni tällaista vastinetta (www.kirkkojakaupunki.fi).
***
Perinteisiä perhearvoja on puolustettava (14.10.2008)
Lappi on erityislaatuinen paikka. Maailmanlaajuisesti se on tunnettu joulupukin kotimaana. Joulun aikaan ulkomaalaiset turistit tulvehtivat Lappiin taianomaisen elämyksen takia.
Olen työskennellyt vuosia englannin opettajana Suomessa. Minua on järkyttänyt eniten se, mitä on tapahtunut perinteisille suomalaisille perhearvoille. Syyskuussa 2001, eduskunnan historian yhden karvaimman väittelyn jälkeen, Lipposen hallitus hyväksyi samaa sukupuolta olevien parisuhteiden rekisteröinnin. Suomen kansa ei tätä halunnut. Tätä halusi vain äänekäs poliitikkojen joukko Helsingin metropolialueella.
Tuhansien vuosien ajan perhe on tarkoittanut miestä, naista ja lapsia. Nykyään jotkut poliitikot eivät pidä tästä perhekäsityksestä. He haluavat tehdä ”sosiaalisia kokeiluja” samaa sukupuolta olevilla pareilla, jotka adoptoivat lapsia. Tätäkö suomalaiset haluavat?
Varsinkin maaseudulla sanomanlehtien päätoimittajilla on valtava vastuu lukijoille. Heillä on moraalinen velvollisuus pitää yllä perinteisiä arvoja. Erityisesti heidän täytyy suojella helposti vaikutusten alaisiksi joutuvia nuoria ”trendikkäiltä” ajatuksilta.
Annan täyden tukeni Lapin Kansan päätoimittajalle Heikki Tuomi-Nikulalle ja Alma Median toimitusjohtajalle Kai Telanteelle heidän varovaisuudessaan uuden päätoimittajan valinnassa. Se, mikä on hyväksyttävä elämäntapa Helsingissä, ei olisi hyväksyttävä maaseudun pikkukaupungissa. Kysymys perhearvoista voi ratkaista Yhdysvaltain presidentinvaalit. Suomen tulevissa vaaleissa pyydän äänestäjiä kysymään, miten he suhtautuvat perinteisiin perhearvoihin.
Raymond Bell
Englannin opettaja
Finnish Global Explorers Clubin puheenjohtaja
En olisi halunnut sanoa tätä kenellekään, mutta lähetin osoitteeseen maailmanmatkaajat@gmail.com Raymond Bellille viestin: "Love it or leave it".
Kokeillaanpa vaihtaa näkökulmaa.
-----------------------------------------------------------------
Kansallisia rotuarvoja on puolustettava (18.10.2008)
Lappi on erityislaatuinen paikka. Maailmanlaajuisesti se on tunnettu joulupukin kotimaana. Joulun aikaan ulkomaalaiset turistit tulvehtivat Lappiin taianomaisen elämyksen takia.
Olen työskennellyt vuosia englannin opettajana Suomessa. Minua on järkyttänyt eniten se, mitä on tapahtunut kansallisille suomalaisille rotuarvoille. Syyskuussa 2001, eduskunnan historian yhden karvaimman väittelyn jälkeen, Lipposen hallitus hyväksyi eri rotua olevien parisuhteiden rekisteröinnin. Suomen kansa ei tätä halunnut. Tätä halusi vain äänekäs poliitikkojen joukko Helsingin metropolialueella.
Tuhansien vuosien ajan perhe on tarkoittanut samanrotuisia miestä, naista ja lapsia. Nykyään jotkut poliitikot eivät pidä tästä rotukäsityksestä. He haluavat tehdä ”sosiaalisia kokeiluja” eri rotua olevilla pareilla, jotka adoptoivat lapsia. Tätäkö suomalaiset haluavat?
Varsinkin maaseudulla sanomanlehtien päätoimittajilla on valtava vastuu lukijoille. Heillä on moraalinen velvollisuus pitää yllä kansallisia arvoja. Erityisesti heidän täytyy suojella helposti vaikutusten alaisiksi joutuvia nuoria ”trendikkäiltä” ajatuksilta.
Annan täyden tukeni Lapin Kansan päätoimittajalle Heikki Tuomi-Nikulalle ja Alma Median toimitusjohtajalle Kai Telanteelle heidän varovaisuudessaan uuden päätoimittajan valinnassa. Se, mikä on hyväksyttävä elämäntapa Helsingissä, ei olisi hyväksyttävä maaseudun pikkukaupungissa. Kysymys rotuarvoista voi ratkaista Yhdysvaltain presidentinvaalit. Suomen tulevissa vaaleissa pyydän äänestäjiä kysymään, miten he suhtautuvat kansallisiin rotuarvoihin.
Mitä Juksteri yrität äskeisellä sanoa? Kikkailet sanoilla taitavasti, mutta sanoma jää silti epäselväksi.
Yritätkö väittää, että se, joka vastustaa saman sukupuolisten parien ja joukkojen, sukupuolensa fiksailijoitten, periaatesinkkuilijoitten yms. yksipuolista oikeutta lapsikokeisiin, on yksintein myös natsi ja rotuhygienikko?
Eiväthän nämä kaksi aihetta - ihonväri ja seksuaalinen häiriökäyttäytyminen - ole mitenkään vertailukelpoisia keskenään eivätkä missään yhteydessä toisiinsa.
Ja vielä lisäksi: rohkenen väittää, ettei Suomessa edes ole "rotukysymystä" (juuri?) lainkaan, mutta Yhdysvalloissapa voi sanoakin olevan, ja siellä se lienee ollutkin ainakin yhtenä avaintekijänä vaikuttamassa useissakin presidentinvaaleissa.
Mutta hauskaa pääsiäistä Sinulle kuitenkin.
Nimimerkki "Saha" näyttää puolestaan hallitsevan käsitteillä kikkailun. Tosin ei kovinkaan taitavasti.
Ei-hetero seksuaalinen suuntautuminen tai samaa sukupuolta olevat pariskunnat eivät ole seksuaalista häiriökäyttäytymistä, vaan seksuaalinen suuntautuminen on esimerkiksi ihonväriin tai kätisyyteen verrattava inhimillinen ominaisuus.
Pitäisikö muuten sinkkunaisilta kieltää "lapsenpito"?
Sekä sinkkunaisilta, yh-isiltä että heteropariskunnilta avio- tahi avostatuksesta riippumatta otetaankin lapset huostaan (="kielletään lapsenpito"), mikäli bailaaminen, stailaaminen, bilettäminen sekä kaikenlainen kuljeskelu ja viipyily erilaisissa alakulttuurisissa porukoissa ja jengeissä vie niin paljon aikaa ja voimia, että lapsi jää huonolle huolenpidolle.
Ei tässä ole Suomessa mitään eroa eri ihonvärien suhteen. Tietenkin eri maitten välillä on eroja lastensuojelulainsäädännöissä, mutta en tunne aihetta juuri lainkaan, joten en voi siitä jakaa informaatiota.
Entä jos sinkkunainen, yh-isä, heteropariskunta (avio- tahi avostatuksesta riippumatta), homopariskunta tai lesbopariskunta käyttäytyykin säällisesti ja antaa lapselle kunnollisen huolenpidon? Ei liiaksi bailaa, stailaa, biletä, kuljeskele kaikella lailla tai viipyile erilaisissa alakulttuurisissa porukoissa ja jengeissä?
Mielestäni silloin kaikki on aika hyvin?
Mitäs tuumitte, pitäiskö myös aivonsa uskonnolla mädättäneiltä ottaa kakarat pois koska vanhemmat uskovat satuolentoihin? Yleisesti ottaenhan ihmiset jotka näi tunnustavat tekevänsä - ja varsinkin sellaisten kanssa keskustelevansa - sijoitetaan vahvalle lääkitykselle ja mahdollisesti terapiaan. Erityisen vahvojen harhojen aikoina heidät voidaan tarvittaessa jopa tahdon vastaisesti sulkea intensiivisemmälle terapiajaksolle laitokseen. Miksi uskonnolliset harhat nauttivat yhteiskunnan erityistä suojelusta vaikka juuri ne ovat syypäitä määrättömään määrään aiheetonta kärsimystä sivuillisille sotien ja sorron muodossa? Luulisi ihmiskunnan jo parissa vuosi tuhannessa kasvaneen ulos tällaisesti primitiivisistä uskomuksista...
Sijoittakaa vaan minut primitiivisen uskoni tähden laitokseen, mutta tahtoni vastaisesti.
Tero Kankaanperä kirjoitti: "Mitäs tuumitte, pitäiskö myös aivonsa uskonnolla mädättäneiltä ottaa kakarat pois koska vanhemmat uskovat satuolentoihin? Yleisesti ottaenhan ihmiset jotka näi tunnustavat tekevänsä - ja varsinkin sellaisten kanssa keskustelevansa - sijoitetaan vahvalle lääkitykselle ja mahdollisesti terapiaan. Erityisen vahvojen harhojen aikoina heidät voidaan tarvittaessa jopa tahdon vastaisesti sulkea intensiivisemmälle terapiajaksolle laitokseen. Miksi uskonnolliset harhat nauttivat yhteiskunnan erityistä suojelusta vaikka juuri ne ovat syypäitä määrättömään määrään aiheetonta kärsimystä sivuillisille sotien ja sorron muodossa? Luulisi ihmiskunnan jo parissa vuosi tuhannessa kasvaneen ulos tällaisesti primitiivisistä uskomuksista..."
Ymmärrän jollain tasolla Sun kommentin. Yrität kai ylittää jotain sinänsä relevanttia keskustelun raja-aitaa. Mutta tyyli on ontto, koska uskikset eivät edusta mitään sen selkeämmin psykiatrista ongelmaryhmää kuin homotkaan. Tämän ymmärtää, jos laittaa tilalle minkä tahansa itselle tärkeän arvon. Vaikka se olisi vaaleanpunaiseen spagettihirviöön uskominen, toisen ihmisen ajatuksien ymmärtämisen yritys ja yhteisen, positiivisen löytäminen rakentavat. Ymmärrän kyllä että kovin fakkiutuneen rintamalinjan rikkominen ei käy ilman Sinun ajattelutapaasi ja toimintaasi.
Joten vasaan kuivan asiallisesti: Mitkään vanhempien aatteet - vaikka ne potentiaalisesti vaarantaisivat lapsen elämän, kuten jehovien verensiirtokielto - eivät ole mielipiteenvapauden suojelun ulkopuolella. Näitä asioita ei tavallisesti kohdella aatetasolla (no, natsismilla on poikkeuksellinen historiallinen taakka, pedofilialla poikkeuksellinen yleinen vastenmielisyys). Aatteilla on nimittäin aina ollut ihmiskunnan kannalta ratkaisevan uudistava vaikutus, ja niiden rajoittamisestakin on kokemuksia.
Konkretiaa: Ranneliikkeessä, suomalaisessa keskustelussa ja kaikkialla kannatan periaatteellista asioiden analyysiä, ilmiöiden erittelyä ja henkilökohtaisen syyllisyyden puntarointia erillään periaatekeskustelusta. Tarkkaa analyysia ja myös systeemianalyysiä siis. Se on oikeusvaltion määräävä periaate, vaikka yleinen mielipide säännöllisesti vaatii, mitätöi tai tekee mitä tahansa johtopäätöksiä tunteellisiin reaktioihin perustuen. Uskontojen kohdalla tarvitaan samaa pyyteetöntä ja valtarakenteisiin (julkisiin ja piilotettuihin) nähden puolueetonta lähestymistä.
Triviaksi näihin keskusteluihin voisi silti hyvin ottaa uskonnollisen maailmankatsomuksen omaavien mielenterveystilastot, mikäli ovat tiedossa. Jo ammoisista ajoista on tiedetty, että yksi mielenterveystyötä raskaasti kuormittava porukka ovat eri tavoin uskonnon kanssa solmuun joutuneet. Erittäin selkeä yliedustus, sanon kokemuksesta. Joku homo tai muu seksuaalisesti vammautunut kontra kymmenen uskonnon kanssa piehtaroivaa. Joilla tosin eri usein on kaikilla seksuaalisia patoumia.
Mutta ei vaadita niillekään tähtikuviota rinnuksiin.
Ei, deli, et aivan tavoittanut pointtiani vaikka pisteet yrityksestä saatkin, jäit vain vähän maalista. Viestini ydin oli: miksi tätä yhtä järjettömyyttä kohdellaan silkkihansikkain kun esimerkiksi uskolle joulupukkiin naureskellaan, usko homeopatiaan tiedetään huuhaaksi ja elokuva Aleksanteri sai aikaan keskustelun siinä esitetyn historiallisesta oikeutuksesta? Uskon erottaminen muista vajavaltaiseksi tekevistä tiloista on vain sopimuksellista etiikkaa.
Uskovaisuuden ja homoseksuaalisuuden vertaaminen ei ole missään määrin hedelmällistä koska kysymys on aivan erilaisista ilmiöistä. Usko muistuttaa neurobiologisesti ja vaikutuksiltaan enemmän vaikkapa rakastumista: se saa käyttäytymään tietoisesti järjenvastaisesti ja on vain tavoitteiden ollessa yhdensuuntaisia hyvinvointia tukevaa, kaikissa muissa tapauksissa se vähentää sitä ja aiheuttaa sosiaalisia haittoja ympäristölle.
Minusta on kohtuullisen naurettavaa, että pellet, jotka uskovat joulupukkiin (korvaa sitten vaikka spagetti monsterilla) katsovat oikeudekseen esittää minkäänlaisia arvioita elämäntavastani.
Voisin sanoa että on suhteellisen naurettavaa, että kyseinen selkeästi ulkolaistaustainen englanninopettaja laukoo pyhiä totuuksia Suomalaisesta yhteiskunnasta ja siitä, mitä Suomalaiset haluavat.
Vielä naurettavampaa on, että joku suostuu tuollaista roskaa julkaisemaan.
Uskoni Suomalaiseen journalismiin on pohjalukemissa.
No, tuo lehti on kirkon ja henkilö mitä ilmeisimmin on uskovainen.
Eihän noista lähtökohdista voi mitään älykästä odottaa.
Josko kuitenkin muistetaan, että myös tämän foorumin vakikäyttäjissä on uskovaisia? Homous ja uskovaisuus eivät ole toisensa poissulkevia asioita.
Yritetään siis olla loukkaamatta toinen toistamme, joohan?
En kuulu kirkkoon mutta lueskelen silloin tällöin suurella mielenkiinnolla Kirkko & kaupunki -lehteä, joka tulee miehelleni (häntaas sitä tuskin vilkaiseekaan).
Yleisönosastokirjoitukset ovat kätevästi takasivulla, joten ne on helposti katsottu läpi. Mielenkiintoiseksi tuon palstan tekee se, että lähes joka lehdessä on yksi tai useampi homoseksuaalisuutta käsittelevä mielipide. Minusta ei ole ollenkaan haitaksi, että lehti julkaisee myös noita aivan älyttömiä änkyräviestejä, sillä tuo lehti kuuluu toki kaikille kirkon jäsenille samalla tavoin kun tämä sivusto kuuluu koko sateenkaariväelle ja heidän ystävilleen.
Lehden yleisestä linjasta olen saanut sen käsityksen, että noiden änkyräkirjoitusten julkaisemisen taustalla lienee myös halu provosoida ihmisiä ajattelemaan ja ottamaan kantaa järjen äänellä. Kaiken kaikkiaan kyllä tuntuu siltä, että järjen ääntä siellä keskustelussakin saadaan lukea enemmän kuin älyttömyyksiä. Lehden toimitukselliset artikkelit ja kannanotot taas ovat nähdäkseni olleet järjestään hyvin myönteisiä ja maltillisia, saattaa tietysti joku poikkeus olla mennyt myös ohi. Ja tämän viikon numerossa on varmasti kommenttia Raymond Bellin avautumiseen.
Jos joku aikuinen uskoo "joulupukkiin", niin ei häntä voi kovin älykkääksi lähtökohtaisesti sanoa.
Silti joulupukki on tuonut mulle joka joulu lahjoja. Vuosi vuodelta kyllä vähemmän ja vähemmän...
Vermillion kirjoitti:
> "Homous ja uskovaisuus eivät ole toisensa poissulkevia asioita."
Monen uskovaisen mielestä mitä ilmeisimmin nämä asiat sulkevat toisensa pois.
Tero:
"Viestini ydin oli: miksi tätä yhtä järjettömyyttä kohdellaan silkkihansikkain kun esimerkiksi uskolle joulupukkiin naureskellaan, usko homeopatiaan tiedetään huuhaaksi..."
Viestin ydin oli ihan osuva. Mutta tulit sitten rinnastaneeksi uskon joulupukkiin ja "uskon" homeopatiaan. Jälkimmäinen ei silleen oikeastaan ole uskon asia.
Shania kirjoitti: "Mutta tulit sitten rinnastaneeksi uskon joulupukkiin ja "uskon" homeopatiaan. Jälkimmäinen ei silleen oikeastaan ole uskon asia."
Öö.. minusta pikemminkin tuo ensin mainittu ei ole oikeastaan uskon asia. Ei kai kukaan (aikuinen) tosissaan joulupukkiin usko.
En ajatellut tässä ikää ;) Mutta kun mainitsit lapset, niin he ovat ihan hyvä esimerkki siitä, että homeopatia auttaa ilman "uskoakin".
