USA: "Homohakkaamisen on loputtava"
Hyvin perustellussa ja koskettavassa kirjoituksessa Burbank Leader -lehden lukija ottaa kantaa lähestyvään äänestykseen (Proposition 8) homoavioliittojen kieltämiseksi Kaliforniassa. Jos kielto hyväksytään, jo solmitut tuhannet saamaa sukupuolta olevien avioliitot nollattaisiin.
"Uskonnolliset ryhmät käyttävät nyt valtavasti rahaa Proposition 8:n läpimenon puolesta. Se muuttaisi Kalifornia perustuslakia niin, että avioliitto on laillinen vain miehen ja naisen kesken. ... On aika hyväksyä se tosiasia, että samaa sukupuolta olevat pariskunnat, jotka elävät parina yhdessä ja harrastavat seksiä yhdessä, eivät ole uhka kenellekään."
"On aika lopettaa tämä vähänkoulutettujen ja harhaanjohdettujen ihmisten tekemä vihanlietsonta. Se on jatkunut liian kauan. Tuskin kukaan vanhempi, jolla on homolapsi, uskoisi että Jumala ja Jeesus sanoisi lapselle 'Mielestäni sinä olet inhottava'. Ajattelen, että Luoja ja Jeesus todellisuudessa sanoisivat: 'Rakastan sinua juuri sellaisena kuin olet!'.
http://www.burbankleader.com/articles/2008/10/08/opinion/blr-comment08.txt>>>"Tuskin kukaan vanhempi, jolla on homolapsi, uskoisi että Jumala ja Jeesus sanoisi lapselle 'Mielestäni sinä olet inhottava'"<<<
Tuskin kukaan vanhempi uskoo, että heillä on homolapsi! "Gay kids"... uskomattoman sairasta!
Mä olen homo, olen ollut sitä aina, ja ennen kuin kasvoin aikuiseksi tapasin olla lapsi. Siis homo lapsi. Lapsella on seksuaalisuus, vaikka se ei ole vielä valmis jaettavaksi aikuiseen tapaan. Mä oon pussaillut poikia seurakunnan kerhossa. Onneksi kukaan siellä, tai mun vanhempani, eivät tunteneet tarvetta kutsua mua uskomattoman sairaaksi. Sain kasvaa ihan rauhassa, ihan itse, sellaiseksi kuin minusta luonnostani tuli. Terveenä ja rakastettuna.
On pohjattoman surullista, että kaikki eivät saa.
Edit. Musta teksti ei kyllä viitannut lapsuuteen ikäkautena, vaan sukulaissuhteena.
Ole sinä homo ihan rauhassa! Ota kuitenkin huomioon, että kaikki eivät ole eivätkä halua olla mahdollisista tuntemuksistaankaan huolimatta.
Ja muistutukseksi vielä, että virallisen ja yleisesti hyväksytyn tiedon mukaan lapsen seksuaalisuus on vasta kehitysasteessa - ja vieläpä erittäin herkässä sellaisessa -, joten vaikka sinä kuinka kokisit ja hokisit olleesi jo lapsena homo, niin älä hyvä mies rupea nimittelemään muita lapsia sellaiseksi!
Itseäni aika tavalla tutkineena olen löytänyt hyvin varhaisia homoeroottisia ajatuksia taikka tuntemuksia, jotka sijoittuvat tuonne 4-5 ikävuoteen taikka jo ennen sitä. Minulla ei ole voinut olla minkäänlaisia malleja noille ajatuksille. Pidän asiaa varsin selvänä niin omakohtaisen kokemukseni kautta, että viisaita tutkimuksia luettuani, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus.
CR, on toki totta että kaikki eivät haluaisi olla sitä mitä ovat. Valitettavasti ihminen vain voi tuskin koskaan muuttaa itsensä toiseksi kuin on. Ihonväri on se mikä on, sukupuoli on se mikä se on (vaikka ulkoiset tunnusmerkit saattavat joskus kertoa toista, mutta ne ovat nykyisin ainakin jossain määrin korjattavissa), seksuaalinen suuntautuminenkin on mikä on, eikä sitä pelkästään tahtomalla toiseksi muuteta.
Ihmisiä tulisi auttaa hyväksymään itsensä sellaisina, kuin he ovat syntyneet, ei lietsoa heissä toiveita, että jollain poppakonstilla he pystyisivät muuttamaan perusominaisuuksiaan joksikin itselle tai ympäristölle mieluisammaksi.
Miksi muuten homon kutsuminen homoksi olisi nimittelyä, jos nimityksen käyttäjä ei tee sitä pahantahtoiseksi ja toinen myös pitää itseään homona? Jos joku kutsuisi minua muitta mutkitta ja ja vastoin parempaa tietoa heteroksi, pitäisin sitä kyllä nimittelynä, koska tiedän että en hetero ole. Asiassa, josta sinä näytät pillastuneen, ei tällaisesta nimittelystä kuitenkaan mitenkään voi ymmärtää olleen kysymys.
Classy Rascal kirjoitti: "
Tuskin kukaan vanhempi uskoo, että heillä on homolapsi. "Gay kids"... uskomattoman sairasta!"
Minun isäni uskoi. Mitä tulee hänen sairauteensa, niin vaikka häntä pidetään laajalti sosiopaattina, minusta hän on alkoholistinen öykkäri Josif Stalinin tapaan.
Rascal: Luehan kesäpojan kommentti uudestaan ja mieti sitten kenen tulisi ottaa huomioon kenet.
Juhani, kapinoitko sinä itse nyt tiedettä vastaan, vaikka silloin kun joku puolustaa uskoaan Raamattuun, sinä vetoat tieteellisiin "faktoihin" ? Ei esi-eroottisten tuntemusten kokeminen 4-5 -vuotiaana tarkoita, että seksuaalisuus olisi synnynnäinen ominaisuus ts. syntymästä saakka vakio. Eikä eroottisille ajatuksille tarvita mitään malleja, nuo ajatukset rakentuvat varhaisten ihmissuhteiden, persoonallisuuden piirteiden ja ympäristön (kohdusta saakka) yhteisvaikutuksesta.
>>>"Pidän asiaa varsin selvänä niin omakohtaisen kokemukseni kautta, että viisaita tutkimuksia luettuani, että homoseksuaalisuus on synnynnäinen ominaisuus."<<<
Saat pitää ihan rauhassa, mutta jos vetoat tieteellisiin tutkimuksiin, niin anna lähteet, ole hyvä!
Ja "puplic eye", kuka tässä on pillastunut? En ainakaan minä. Ihan rauha ja lepo vaan sullekin! Ihonvärin ja sukupuolen rinnastaminen seksuaalisuuteen ei ole edes tieteellisesti korrektia.
>>>"Ihmisiä tulisi auttaa hyväksymään itsensä sellaisina, kuin he ovat syntyneet, ei lietsoa heissä toiveita, että jollain poppakonstilla he pystyisivät muuttamaan perusominaisuuksiaan joksikin itselle tai ympäristölle mieluisammaksi."<<<
Ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä homoseksuaalista elämäntapaa, PITÄÄ antaa toivoa siitä, että seksuaalisissa tunteissa on mahdollista kokea muutosta ja että Jumala kykenee muuttamaan noita tunteita vaikka yhdellä sormen napsautuksella.
>>>"Miksi muuten homon kutsuminen homoksi olisi nimittelyä, jos nimityksen käyttäjä ei tee sitä pahantahtoiseksi ja toinen myös pitää itseään homona?"<<<
Itse en kutsu ketään homoksi, vaikka joku pakottaisi, koska Raamattu kertoo varsin selkeästi, että ketään ei ole luotu homoksi. Minulle ei ole kysymys nimittelystä, vaan Jumalan totuutta vastaan puhumisesta, väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä. Olet itse vapaa kutsumaan ja pitämään itseäsi homona.
Jonkin aikaa sitten CR oli vielä suhteellisen asiallinen, mutta nyt on tyyli muuttunut ihmeellisen aggressiiviseksi.
>>>"Ihmisille, jotka eivät halua hyväksyä homoseksuaalista elämäntapaa, PITÄÄ antaa toivoa siitä, että seksuaalisissa tunteissa on mahdollista kokea muutosta ja että Jumala kykenee muuttamaan noita tunteita vaikka yhdellä sormen napsautuksella."
Pitää siis antaa turhaa toivoa siitä, mikä ei ikinä tule toteutumaan? Ihmeellistä ettei Jumala ole vielä kertaakaan päättänyt napsauttaa sormiaan ja muuttaa jonkun ihmisen suuntautumista. Itsekin puhut "homoseksuaalisesta elämäntavasta". Kuka tahansa homo voi olla toteuttamatta homoseksuaalisuuttaan, mutta seksuaalisia tunteita ei voi muuttaa. Jos suhtautuminen homoihin olisi erilainen kuin se nyt on, ei edes olisi ketään homoa, joka ei haluaisi elää tunteidensa mukaisesti.
Väitätkö, ettei homolapsia voi olla olemassa? Melko naurettava väite. Missä se raja sitten sinusta kulkee? Homoksiko tullaan vasta 18 vuoden iässä vai joskus 15-vuotiaana? Sitä nuoremmat ainakin ovat vielä täysin lapsia.
Olen IS:n kanssa aivan samaa mieltä.
CR vaatii minua esittämään näytöt siitä mihin väitteeni perustan, mutta itse hän heittää aivan lonkalta mm. väitteen Jumalan sormien napsauttelusta, josta jokainen helposti ymmärtää, että se on vain ajatuskupla ilman minkäänlaista todistusarvoa.
CR:n logiikat alkavat pettää monella rintamalla. Voisit jo ruveta myöntämään esimerkiksi, että homoseksuaalisuuteen liittyvät väitteesi ovat kauttaaltaan perusteiltaa huteria ja nykypäivänä niitä sanottaisiin vain hihasta ravistetuiksi.
Tässä Rascalissa ei mielestäni ole hajuakaan Classysta.
CR, olen monessa ketjussa tiedustellut Sinulta näitä homoseksuaaliseen "ominaisuuteen" liittyviä asioita, onko mahdotonta pyyttä, että vastaat?
Uskotko siis niitä tieteellisiä tutkimuksia, joiden tulokset koskevat fyysisiä löydöksiä, so. joitakin homoille tyypillisiä kehon piirteitä, eroavaisuuksia aivojen rakenteissa, mahdollisesti hormonaalisia eroja, sikiökehityksen eroja jne.? En tarkoita väittää, että niiden avulla selitettäisiin koko homoseksuaalisuuden kuva, mutta uskotko, että tällaisia eroja on?
Mitä tapahtuu, kun Jumala napsauttaa sormiaan, muuttuko ihminen fyysisesti?
Voisitko selvittää hiukan tuota luotuisuuden ymmärrystäsi. Raamattu sanoo selkeästi, että Jumalan luomistahto on yksinomaan hyvä ja luominen virheetöntä. Onko ketään luotu kehitysvammaiseksi? Siinäkin on muuten valtavia aste-eroja. Vastaan itse nopeuttaakseni ajatusta, että perisynti vaivaa ihmistä, kehitysvamma voidaan teologisesti selittää ainoastaan perisynnistä johtuvaksi. Siispä ketään ei luoda kehitysvammaiseksi, sillä Jumala ei tee virheitä. Näin ollen, jokaiselle ihmiselle, joka ei tahdo hyväksyä kehitysvammaista elämäntapaansa PITÄÄ antaa toivoa siitä, että kehitysvammaisuudessa voi kokea muutosta ja Jumala kykenee muuttamaan tuota ominaisuutta vaikka yhdellä sormen napsautuksella.
Jos olet eri mieltä tieteen kanssa siitä, että homoseksuaalisuudessa on havaittavissa synnynnäisyyteen viittaavaa, ole hyvä ja anna viitteet. Jos jollakin ominaisuudella on edes jokin fyysinen perusta, niin kai me näemme ihmisen kaikki vajavaisuudet samoin? Kenenkään ei ole pakko alistua kehitysvammaisuuteen, kilvoittelee vain perisyntisen ominaisuutensa kanssa niin Jumala hoitaa loput? Ja mikä tärkeintä, me voimme myös arvottaa ihmisen uskoa sen mukaan, miten vakavissaan hän kilvoittelee. Luonnollisesti jätämme siunaamatta kaiken sellaisen elämän, jota kehitysvammainen viettää yrittämättäkään kilvoitella vammaansa vastaan.
Tämä on minusta hyvin groteskia keskustelua, mutta Raamatulla päähän lyöjät ovat itse valinneet oman taktiikkansa, joten ei auta kuin seurata, että pysyy edes huutoetäisyydellä.
Hlö A: Jumalaa ei ole olemassa. Hlö B: Jumala on olemassa. Keskustelu on täysin mahdotonta A:n ja B:n välillä monilta osin.
Jumalan olemassaolon sijaan tässä taitaa olla kyllä enemmän kysymys siitä, että henkilö A sanoo: Tiedän, että Jumala on sanonut "abc", koska uskon niin.
Henkilö B sanoo: Uskon, että Jumala olisi sanonut "xyz", jos häneltä olisi asiaa suoraan kysytty.
Keskustelu näiden kahden välillä on myös mahdotonta, koska toinen perustaa kantansa uskomukseen uskonnosta ja toinen järkeen perustuvaan käsitykseen uskonnosta.
Onneksi minun ei tarvitse ottaa kantaa kumpaankaan, koska perustan käsitykseni ihmisestä ja maailmasta järkeen, en uskoon. Tietysti toivon, että järki voittaisi myös uskon kysymyksissä, koska pelkkään uskouskontoon nojaavat saavat maailmassa paljon tuhoa aikaan ja tekevät elämästä maanpäällisen helvetin sekä itselleen että monille kanssaihmisilleen.
Tämä jankkaaminen on varmaan monien mielestä ikävystyttävää. Mutta jos katselee esim. keskustelupalstoja, niin kirjaimellinen raamattu-usko on jostain syystä aika laajalle levinnyt lähtökohta tässä homokysymyksessä silloinkin, kun kirjoittaja itse ei perusta moraaliaan Raamattuun. Sitä vaan uskotaan, kun äänekäs konservatiivien joukko niin väittää, että Raamatussa yksiselitteisesti sanotaan homoudesta sitä taikka tätä.
Paitsi monien uskonnollisia tarpeita omaavien homojen vuoksi, minä taistelen tätä käsitystä vastaan juuri yleisen mielipiteen vuoksi. Uskonnon termein puhuttaessa se tarkoittaa noiden termien ja käsitysten ruotimista ja ymmärtämistä ja elämään suhteuttamista.
En muuten itse edusta näkemystä, että Jumala olisi sanonut "xyz" aiheesta homous, jos Häneltä olisi kysytty, vaan sellaista käsitystä, että kristillinen etiikka syvällisesti ymmärrettynä antaa ihmiselle varsin ehjän, toisia kunnioittavan ja kauniilla tavalla itsekriittisen ja vaatimattoman elämänasenteen, jos sen oleellisin sanoma, joka on Raamattuun kirjattu Jeesuksen elämäntarinassa, olisi kaikkien uskovien esimerkki ja innoittaja. Eli ajattelen, että Jumala on antanut ohjeeksi olla sanomatta sen paremmin "abc" kuin "xyz" yhtään mistään toisen ihmisen jumalasuhteeseen ja moraaliin liittyvästä ennen, kuin sanoja itse on perinpohjin ymmärtänyt sekä "abc:n" että "xyz:n" ja on näin moraalisesti valmis heittämään ensimmäisen kiven.
Juuri tämä auktoriteettiuskova ja autoritäärisen moraalin omistava porukka on minun luullakseni se potentiaalinen ristiretkeläinen milloin mitäkin toisinajattelevaa porukkaa kohtaan.
> Jonkin aikaa sitten CR oli vielä suhteellisen asiallinen, mutta
> nyt on tyyli muuttunut ihmeellisen aggressiiviseksi.
Se luki varmaan sen minun laittamani kiven luomiseen liittyvän pähkinän ja pimahti. Vielä pahemmin siis.
(P.S. Tämä foorumi kaipaa kipeästi isoa liutaa ilmeikkäitä hymiöitä. Tähän sopisi sellainen vähän ilkikurinen ja viheltelevä.)
Joo, sori "ilopilleri", en ymmärtänyt sitä sun pähkinääsi... (ilkikurinen hymiö)
> en ymmärtänyt sitä sun pähkinääsi
Juu, ei se mitään.
(myötätuntohymiö)
Rascal,
miksi edes käyt keskustelufoorumeilla, jos sinun osaltasi keskustelu loppuu siihen kun aletaan esittää sinulle vaikeita kysymyksiä, joihin et pysty pseudotieteellä/"jumalan sanalla" vastaamaan? Propagandasi ei näillä sivuilla tehoa keneenkään.
Voisitko antaa sellaisia esimerkkejä noista asioista, joihin en ole kyennyt vastaamaan? En ole pseudotieteiden harrastaja. Tieteen kannattaja sen sijaan siltä osin kuin se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Otsikko: USA: "Homohakkaamisen on loputtava"
Nyt käsiteltävä aihe: Classy Rascalin tieteet, pseudotieteet, ja niiden suhde Raamattuun.
Mitä helv...
>>>"Otsikko: USA: "Homohakkaamisen on loputtava"
Nyt käsiteltävä aihe: Classy Rascalin tieteet, pseudotieteet, ja niiden suhde Raamattuun.
Mitä helv... "<<<
"Rokkihomo", sitä minäkin tässä ihmettelen... : )
Minua ei hymyilytä yhtään.
Lipputangosta takaisin asiaan.
On mielestäni yllättävää kuinka suuren muutoksen tv-mainokset ovat saaneet aikaan. Nyt Proposition 8:n kannattajat ovat useamman prosenttiyksikön edellä, johtuen konservatiivien yliampuvista ja toisaalta myös liberaalien mitäänsanomattomista mainoskampanjoista. Huolimatta isojen julkkisten lahjoituksista, aloitteen puolustajilla on edelleen käytössään paljon enemmän rahaa, ja näin valta maalata piruja seinille. Asiaa ei varmasti myöskään auta Barack Obaman ns. kannanotto; tässäkin tapauksessa Hillary Clinton olisi varmasti vedonnut paljon paljon vahvemmin lakia vastaan.
Toivon mukaan Kalifornia näyttää yleensä liberaalia väriään.
Lapsista ja nuorista:
Suomen lain ja kansainvälisten sopimusten mukaan, ja ainakin minun moraalini mukaan, lapset ja nuoret, siis alle 18 vuotiaat, tarvitsevat ja ovat oikeutettuja saamaan yhteiskunnassa aikuisilta erityistä suojelua.
Classy saa vaahdota raamatustaan minun puolestani seurakunnissaan ja vaikka kaduilla miten paljon tahansa, mutta oikeuttaa omilla kieroutuneilla uskonnollisilla mielipiteillään lasten ja nuorten syrjiminen ja kiusaaminen on jo aika törkeää! Lisää syrjäytyneitä ja kärsiviä lapsia, lisää nuorten homojen itsemurhia, sittenkö nämä uskikset ovat tyytyväisiä.
Ryhmää "Gay kids" ei ole Rascalin mukaan olemassa, joten ei voi varmaankaan myöskään puhua puhua homoseksuaalien nuorten keskiarvosta korkeammista riskeistä itsemurhaan tai masennukseen. Elämä on niin helppoa kun kulkee laput silmillä.
Onko Rascalilla ehkä jotain sanottavaa itse viestiketjun aiheeseen? Etenkin tämän ketjun aikaisemmissa RC:n kommenteissa lähes aistii lähimmäisenrakkauden, joten kysyn ihan tosissani: Saako homoja mielestäsi hakata vai ei? Ja mitä tehdään nuorelle jolla on koulu kesken mutta joka heitetään kodistaan pihalle seksuaalisuuntauksensa vuoksi? Tai homoseksuaalille nuorelle joka sairastuu ympäristön tai perheen paineen alla?
Niin "kieroutuneita" kuin ne minun "uskonnolliset" mielipiteeni ovatkin, niin kylläpäs vaan kysymyksiä satelee aina vaan ja aina vaan...
>>>"Classy saa vaahdota raamatustaan minun puolestani seurakunnissaan ja vaikka kaduilla miten paljon tahansa, mutta oikeuttaa omilla kieroutuneilla uskonnollisilla mielipiteillään lasten ja nuorten syrjiminen ja kiusaaminen on jo aika törkeää! Lisää syrjäytyneitä ja kärsiviä lapsia, lisää nuorten homojen itsemurhia, sittenkö nämä uskikset ovat tyytyväisiä."<<<
En minä "vaahtoa" Raamatustani yhtään missään, korjaan ainoastaan siitä annetut virheelliset tiedot. Se jos täällä jatkuvasti tuon uskoni ja sen mitä Raamatussa on kirjoitettu esille, johtuu ihan vaan itse jatkuvasti esittämistänne kysymyksistä. Sitä paitsi, Krister, sinä et mitä ilmeisemmin tunnu tietävän kristillisestä uskosta hölkäsen pöläystäkään, jos väität, että uskovainen, joka Jeesusta haluaa seurata ja Raamattua elämässään noudattaa, "syrjii ja kiusaa" kanssaihmisiään! Mitäpä jos yksinkertaisesti menisit vähän itseesi ja miettisit mitä tuli sanotuksi? Eiköhän ne ole sinun kaltaisesi suvaitsemattomat, ilkeät ja toisia sättivät ihmiset juuri niitä, jotka kiusaavat ja syrjivät (tai enhän minä sinua tunne, mutta viestistäsi tuli sellainen käsitys - ilkikurinen hymiö). Vain hölmö väittää, että lasten syrjäytyminen ja kärsimys ja homojen itsemurhat olisivat uskovien syytä. Yritähän katsoa nenänpäätäsi vähän pidemmälle, jos sokean raivossasi siihen kykenet!
>>>"Ryhmää "Gay kids" ei ole Rascalin mukaan olemassa, joten ei voi varmaankaan myöskään puhua puhua homoseksuaalien nuorten keskiarvosta korkeammista riskeistä itsemurhaan tai masennukseen. Elämä on niin helppoa kun kulkee laput silmillä."<<<
"Peter", kenellä tässä oikein on laput silmillä? Itse asiassa, jos vielä kuulen, että tällä palstalla vihjaillaan jonkun lapsen olevan homo, niin saatanpa ilmoittaa tämänkaltaisista ajatuksista lastensuojeluviranomaisille! Viranomaisten olisi hyvä tietää minkälaisia ajatuksia tällä palstalla elätellään. Alkaa nimittäin kuulostaa jo todella rumalta! Nimitä sinä itseäsi niin homoksi kuin vain homo voi olla, mutta älä ikinä sano ketään lasta homoksi!
Ja "peter", en toki ole tietämätön nuorten homoseksuaalien keskivertoa korkeammista riskeista itsemurhaan ja masennukseen. Tämähän on jo tutkimuksinkin todettu! Tätä se homoelämä ja homoseksuaalinen elämäntapa teettävät! Se on maailma täynnä hylkäämistä ja pettämistä. Ei siis ihme, jos jonkun pää siellä hajoaa.
>>>"Etenkin tämän ketjun aikaisemmissa RC:n kommenteissa lähes aistii lähimmäisenrakkauden, joten kysyn ihan tosissani: Saako homoja mielestäsi hakata vai ei?"<<<
Anteeksi nyt vaan kovasti jos en kykene täällä virtuaalitodellisuudessa viestieni kautta osoittamaan lähimmäisenrakkautta teille, jotka pidätte minua lähes sylkykuppina. En vain ole niin täydellinen. Sädekehä ei kiillä pään päällä, ei, mutta enpä silti menisi ketään homoa hakkaamaan, elleivät teikäläiset aktivistit tulisi ensin hakkaamaan minua. Silloin en kyllä epäröisi hakata takaisin!
>>>"Ja mitä tehdään nuorelle jolla on koulu kesken mutta joka heitetään kodistaan pihalle seksuaalisuuntauksensa vuoksi?"<<<
Minkäikäinen nuori? Eihän alaikäisiä saa heittää kodista ulos, se on rikos. Itse sanoisin alaikäiselle kyllä, että voisi unohtaa sen seksin ja keskittyä koulunkäyntiin. Siitä on paljon enemmän hyötyä. Muussa tapauksessa, eiköhän asia ole kyseisen nuoren ja hänen vanhempiensa välinen. Vanhemmista voisin sanoa, etteivät he ainakaan Jeesusta seuraa, jos lapsensa pois heittävät. Oletko, Peter, kenties itse kokenut tuollaista vai nähnyt (muuallakin kuin elokuvissa)?
>>>"Tai homoseksuaalille nuorelle joka sairastuu ympäristön tai perheen paineen alla? "<<<
Eivätköhän kaikenlaiset ihmiset sairastu tuon tuostakin ympäristön tai perheen alla, miksi homot olisivat jotenkin erityisasemassa?
Saarna, moninkertainen moralisointi, moninkertainen itsensä ylentäminen - ja piu pau lähimmäisenrakkaudelle.
No hyvä, ollaan samassa kerhossa. Enpä minäkään sinua rakasta, enkä kääntäisi toista poskea, en.
En.
Mielipiteesi voin ignoroida, ja ignoroin, kuten punnitusti mitättömiksi todettuja mielipiteitä vaan voi.
Kas kas; Classy Rascalin viesteissä vilahtelee näitä eheyttäjien aivopeusmenetelmistä tuttuja riimejä, jotka kertovat mm. siitä, miten homojen maailma "on maailma täynnä hylkäämistä ja pettämistä" ja että tuloksena on kohonnut "riski itsemurhaan ja masennukseen". Mutta tässä ajatusrakennelmassahan masennuksen ja itsemurhien alkusyy on kyllä mennyt vähän metsään. Jos omalle suuntautumiselle ei löydy tukea ja ympärillä möyhöää tuomiopäivän julistajia, niin tilanne ei ole kehuttava.
"joten vaikka sinä kuinka kokisit ja hokisit olleesi jo lapsena homo, niin älä hyvä mies rupea nimittelemään muita lapsia sellaiseksi!"
Miksi ihmeessä käytät sanaa nimitellä? Aivan kuin kyseessä olisi loukkaus. Homous on nimi asialle, jossa ei ole mitään vikaa. Jos Sinun on vaikea hyväksyä sitä ominaisuutta itsessäsi, niin älä hyvä mies käytä kieltä, joka kertoo siitä, ettet näe sitä tasavertaisena ominaisuutena muissakaan.
Kun mä kutsun itseäni tai jotakuta muuta homouksi, en minä nimittele.
Eheytyskuvion retoriikkaan tietysti kuuluu myös se, että "homo" on yksi pahimmista mahdollisista solvauksista. Näinhän saadaan kätevästi vahvistettua käsitystä, että homoseksuaalisuus on inhottava asia.
"Smo" sinun tietoiskusi eheytysideologiasta on täyttä paskapuhetta! Eheytysliike on päinvastoin aiheuttanut pikemminkin sen, että tuo sana "homo" ei ole enää seurakunnissa sellainen "peikko" niin kuin ehkä ennen. Lisäksi muistuttaisin edelleen, että en ole näissä "eheytyskuvioissa" mitenkään itse mukana. Ja noissa mielenterveysongelmissa ei ole kyse eheyttäjien aivopesuriimeistä, vaan ihan virallisista tutkimuksista ja oman käytännön elämän kokemuksesta ja havainnoista, eräänlaisesta etnografiasta. Jos sinulla on onnellinen ja kestävä parisuhde, niin onneksi olkoon! Suurimmalla osalla homoista näin ei ole.
"Kesäpoika", mene kysymään tuolta lapsilta ja murkkuikäisiltä ja monilta aikuisiltakin - tee vaikka pieni katugalluppi - siitä, onko termi "homo" käytetty enemmän nimittelytarkoituksissa vai kuvaamaan henkilön todellista seksuaalista identiteettiä, jossa ei ole mitään vikaa? Kerro minulle sitten tulokset! Kiinnostaa kovasti!
>>>"Jos Sinun on vaikea hyväksyä sitä ominaisuutta itsessäsi, niin älä hyvä mies käytä kieltä, joka kertoo siitä, ettet näe sitä tasavertaisena ominaisuutena muissakaan."<<<
En ole puhunut ominaisuuden (taipumusten/tunteiden) hyväksymisestä vaan elämäntavan hyväksymisestä. Näissä on aika iso ero! Ja missä vaiheessa olen käyttänyt sellaista kieltä, joka kertoo siitä, etten hyväksy tuota ominaisuutta tasaveroisena ominaisuutena muissa ihmisissä? Voisitko antaa esimerkin sellaisesta lauseestani?
Classy Rascal; Sanot, ettei "suurimmalla osalla homoista" ole onnellista ja kestävää parisuhdetta. Voinet hieman valottaa niiden "virallisten tutkimusten" laatua. Kerro vähän myös niistä "omista käytännön elämän kokemuksistasi ja havainnoistasi". Missä, milloin, ketkä? Mikä on tämä epämäärinen "suurin osa homoista" -joukko? Minua kiinnostaa kovasti!
Minäkin jälkimuokkaan. Lisään vähän:
Ei se nyt ole niinkään paskapuhetta tuo minun höpötykseni. Enkä minä antaisi eheytystouhuamiselle ansiota siitä, että homoseksuaalisuuden hyväksyntä on lisääntynyt ja sana "homo" tullut neutraalimmaksi yhteiskunnassa, mukaanlukien kirkolliset ympyrät.
Missä seurakunnassa CR käyt?
Yksi poinnti, mitä CR ei ota esille on se, että uskovaiset homoseksuaalit olivat kuinka fundiksia ja ahdasmielisiä tahansa hyötyvät SETAn lobbauksesta ja vuosikymmeniä jatkuneesta työskentelystä, kun asenteet muuttuvat paremmiksi seksuaalisia vähemmistöjä kohtaan. Homot ja lesbot nähdään yksilöinä ja ihmisinä eikä heitä demonisoida tai leimata sairaiksi. He voivat olla ja näkyä ilman pelkoa. Heillä saa olla mielipiteitä. He saavat tehdä rauhassa työtään.
CR voisi joskus olla kiitollinen kun voi tunnustaa, että on tunteita: joitakin vuosia sitten sellainenkin tunnustaminen oli mahdotonta edes kertoa. Nämä uskovaisissa piireissä. Puontikin on hyötynyt siitä; hän oli voinut astua kaapista ulos homona helluntaiseurakunnassa. Nämä mahdollisuudet ovat mnusta vain ja ainoastaan sellaisten järjestöjen työn seurausta kuin SETA.
"Smo", voin antaa noita tutkimusviitteitä kyllä, niitähän on kysytty monessa muussakin yhteydessä ja asiassa, joista osasta tulen mahdollisesti avaamaan aivan oman ketjunsa asianmukaiselle palstalle. Tässä vaiheessa kysyisin sinulta, että millä perusteella väität, että suurin osa homoista elää onnellisessa ja tasapainoisessa parisuhteessa? Ja toisekseen, niin "smo" kuin "Napalmiakin" haluaisin sanoa, että en minä rupea täällä raottamaan yksityiselämääni sen enempää, en liioin kertomaan yksityishenkilöiden nimiä.
"Napalmia", en kiellä SETAN hyvää työtä mitä se on tehnyt ihmisoikeuksien ja tasa-arvon toteutumisessa. Mutta ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksistä ei ole kyse silloin kun puhutaan siitä, mitä Raamatussa on kirjoitettu homoseksuaalisista teoista. Ja se taas mikä on synti ja mikä ei, ei vähennä kenenkään ihmisarvoa, tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia. Nämä asiat pitää osata erottaa toisistaan! Raamattu itse on vaikuttanut siihen, että sellaiset asiat kuin ihmisarvo, -oikeudet ja tasa-arvo ovat ylipäätänsä syntyneet. Ja Jeesuksen seuraajat (tässä nyt erotuksena niistä inkvisiittoreista sun muista nimikristityistä, jottei kenellekään synyisi väärinymmärrystä) eivät ole tunnettuja ahdasmielisyydestään. Nämä samaiset uskovaiset eivät myöskään koskaan "tule ulos kaapista", synnissä kun eivät halua elää, ihan vain tiedoksi sekin.
Classy Rascal; En kai minä ole väittänyt, että "suurin osa homoista elää onnellisessa ja tasapainoisessa parisuhteessa"? Voisitko antaa esimerkin sellaisesta lauseestani?
On tietysti paha ulkopuolisena arvioida tuttujenkin ihmisten parisuhteiden laatua. Silti on sanottava, että tuntemiani ihmisiä ei voi jakaa esimerkiksi parisuhdeasioissa eri joukkoihin seksuaalisen suuntautumisen mukaan.
Olet muuten aika kova poika(?) suoltamaan väitteitä, mutta yht'äkkiä tulee aina stoppi, kun asiassa mennään syvemmälle. Jotain hämärää tässä kyllä on...
PS. Huomasitko CR, miten ovelasti käytin ensimmäisessä kappaleessani Sinun "keskustelu"taktiikkaasi?
> voin antaa noita tutkimusviitteitä kyllä
No anna jo sitten!
> Tässä vaiheessa kysyisin sinulta, että millä perusteella väität,
> että suurin osa homoista elää onnellisessa ja tasapainoisessa
> parisuhteessa?
Höh. Miksi vastaat kysymyksiin vastakysymyksillä? TässäKIN aiheessa todistustaakka on sulla.
> Raamattu itse on vaikuttanut siihen, että sellaiset asiat kuin
> ihmisarvo, -oikeudet ja tasa-arvo ovat ylipäätänsä syntyneet.
Hahahah! :D
Toi oli hyvä.
Uskovaisissa piireissä elävän ja kaapittoman parisuhdehomon tuttavapiirit ja kokemukset ihmisistä eroavat varmasti aika radikaalisti, ihan loogisista syistä.
SETA ry ei ole millään lailla " militantti " järjestö.
Se ei ole syyllistynyt väkivallantekoihin. Käytetään lain mukaisia keinoja ajamaan omaa asiaansa. Sellaista saa tehdä kaikki toisetkin.
Yksi asia on se, että ei saa hakata tai pahoinpidellä homoa tai lesboa, jos vituttaa. Ei saa kyttäillä homokapakan ulkopuolella siinä tarkoituksessa, että hakkaa tai ryöstää sieltä tulevan asiakkaan. Tämä koskemattomuus on seikka, jota rikotaan koko ajan Euroopassa. Mielipiteen ja kokoontumisen vapaus yhdessä sananvapauden kanssa ovat osa demokratiaa.
Ihmisryhmän leimaaminen kokonaan pahaksi on yksipiippuista eikä pidä yhtä todellisuuden kanssa. Täälläkin saa kertoa hyvin vapaasti mielipiteensä. Kuulija tai lukija voi itse tehdä omat johtopäätöksensä eikä siihen voi paljoa vaikuttaa.
" Se on teidän vikanne, että meitä ei kuunnella ".
Valtiokirkossa korkeimmat johtohenkilöt tekevät päätöksiä ja linjanvetoja. Tehdään päätöksiä, jotka eivät miellytä kaikkia - ja sitten: tyytymättömät lähtevät tai purnaavat ja jäävät. Piispat joutuvat kuitenkin tekemään ne päätökset jossakin vaiheessa ja niiden kanssa joutuu sitten elämään.
Hyvä "smo", voisitko selittää mikä on tuo "yht'äkkinen stoppi, kun asiassa mennään syvemmälle" ? Ihan jos vaikka antaisit esimerkin, vaikka yhden vaan, kun en nyt suoraan sanottuna ymmärtänyt, mitä tarkoitit.
PS. "Smo", sinä olet hyvä opetuslapsi! [en tiedä yhtään minkälaisen hymiön tähän perään voisi laittaa...]
"Ilopilleri" kirjoittaa:
>>>"TässäKIN aiheessa [homojen mielenterveysongelmilla] todistustaakka on sulla"<<<
Eipäs ole. En nimittäin ottanut tätä mielenterveysasiaa ensimmäisena esille - ehkäpä juuri siksi kun tiesin minkälaisia vastauksia siihen tulee. Minulle sanottiin ensin, että parannuksen tehneet homot ovat riskialttiita mielenterveysongelmille ja itsemurhille, vailla minkäänlaisia perusteluja.
>>>"Hahahah! :D
Toi oli hyvä. "<<<
Jotenki vaan toi nauru oli niin epäaito...
"Kesäpoika" luuletko tosiaan, että uskova elää koko elämänsä jatkuvasti joissakin "uskovaisissa piireissä" (mitä nämä sitten ovatkaan?) vailla minkäänlaista kosketuspintaa "pahaan maailmaan"? Olen hirveän pahoillani, mutta joudun nyt kyllä tiputtamaan sinut tietämättömyyden tyhjiön parisuhdehomon pilvenhattaraltasi ihan oikeaan maailmaan: uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä, niin kuin kaikki muutkin! He elävät tässä maailmassa, opiskelevat, käyvät töissä jne. ja ovat päivittäin tekemisissä muiden ihmisten kanssa ihan siinä missä kuka tahansa muukin. Tuttavapiirissä saattaa ehkä olla enemmän uskovia kuin kaapittomalla parisuhdehomolla, mutta oleellisesti tuo tuttavapiiri ei kyllä eroa muidenkaan ihmisten tuttavapiiristä. Ehkäpä kaapittomalla parisuhdehomolla on kuitenkin enemmän kaapittomia parisuhdehomoja tuttavapiirissään kuin kenellä tahansa muulla ihmisellä. Kaapittoman parisuhdehomon kannattaa kuitenkin muistaa, että hän on homojen keskuudessa pienen vähemmistön edustaja, joten kaapittoman parisuhdehomon kokemukset muista homoista ovat ehkä hieman yksipuoliset, ihan loogisista syistä!
Napalmia kirjoitti:
">>>Tämä koskemattomuus on seikka, jota rikotaan koko ajan Euroopassa. Mielipiteen ja kokoontumisen vapaus yhdessä sananvapauden kanssa ovat osa demokratiaa."<<<
Ketkä näitä oikeuksia rikkovat? Uskovaisetko?
Classy Rascal; Heti kun päästään syvemmälle, jossa teorian asemesta asioita lähestytäänkin henkilökohtaisten kokemuksien kautta, alkaa hiljaisuus. Mutta nyt tässä on kyllä lähdetty jo pois aiheesta. Ja soimaan siitä tietysti itseänikin.
Palatakseni vielä tämän threadin ensimmäisiin viesteihin, niin silmiini sattui seuraava: "Tuskin kukaan vanhempi uskoo, että heillä on homolapsi! "Gay kids"... uskomattoman sairasta!"
Eivätkö aikuisetkin ole vanhempiensa lapsia?
"Smo", tuo oli todella huono vertaus! Kyse oli lapsista, siis sellaisista lapsista lapsista! Niin, että silleen. Mä toivon, ettei tällä foorumilla enää milloinkaan puhuta näistä h...oista lapsista. Nimittäin jos puhutaan, nostan siitä sellaisen metelin, että varmasti jokainen ymmärtää sen jälkeen, että lasta jonka seksuaalisuus on vasta kehittymässä, ei yksinkertaisesti saa kutusa siksi.
Ja tuosta hiljaisuudesta, se johtuu ihan siitä että en aio täällä julkisella keskustelufoorumilla kertoa mitään henkilökohtaisia yksityisasioitani. Olen kuitenkin mielestäni kertonut jo sen, mikä on ollut tarpeen tällä foorumilla. Ja sitä paitsi, miksi minun pitäisi vedota omiin henkilökohtaisiin kokemuksiini kun osallistun täällä keskusteluun? Mitä se hyödyttäisi? Eiköhän ole parempi vedota objektiivisiin tieteellisiin tutkimuksiin, historialliseen faktaan tai siihen mitä jossakin kirjassa (kuten Raamatussa) todella lukee, sikäli kun tarpeen on.
Esiin nostamani asia ei ollut "huono vertaus", vaan ihan asiallinen huomio. Kun ajattelen vaikkapa itseäni yläaste- tai lukioikäisenä, ei ollut oikeastaan minkäänlaista tarttumapintaa käsitteeseen "homo", vaikka tuntemukset olivat varsin selvät. Ei ollut ketään, jonka kanssa olisi vaihtanut ajatuksia omista ihastumisistaan tai toiveistaan. Ne piti nieleskellä itse. Terveystiedon tunneilla ja terveydenhoitajan vastaanotolla aihetta sivuttiin vain "poikien ja tyttöjen seurustelulla" ja ehkäisyvalistuksella ettei vahingossa pamauta ketään paksuksi kokeilun huumassa. Joopa joo.
Onneksi asiat lienevät tänä päivänä ainakin jonkin verran paremmin.
Näin jälkikäteen ajatellen olisi ollut ihan hyvästä, jos olisi ollut mahdollisuus ymmärtää ajoissa, että on muitakin malleja kuin töpseli ja pistorasia. Ja voida puhua tunteistakin. Siihen ei kyllä tainnut mitään käsinkosketeltavaa olla edes heteronäkökulmasta.
Okei, ymmärrän, sinä olit sitä sukupolvea, jonka nuoruudessa asia vielä oli tabu - ja varsinkin Kirkkonummella jossakin maalaiskoulussa. Sinulla on oikeus ja perusteet noihin sanoihisi! Mutta tuossa jutussa (siis tuossa, mistä tämä ketju sai alkunsa, satuin nimittäin lukemaan tuon alkuperäisen artikkelin) oli kysymys lapsista, ei yläaste- tai lukioikäisistä varhaisnuorista tai teini-ikäisistä, joita ei kyllä heitäkään saisi mielestäni hyvällä syyllä ketään "homoksi" kutsua, sillä sen ikäiset ovat seksuaalisesti hyvin herkässä iässä, kuten mm. psyk. sanonta "lapsuuden toinen mahdollisuus" osoittaa. Toivottavasti ymmärrät kuitenkin sen, että nuorelle on joka tapauksessa parempi suositella heteroseksuaalista mallia, kuin sitä toista, sillä perusteella että monet seksuaalisuudessaan epävarmat valitsevat sen mitä on parempana suositeltu eivätkä ainakaan lähde vielä kokeilemaan tuossa herkässä iässä mitään homoseksiä.
Minusta lapselle tai nuorelle ei pidä suositella kumpaakaan mallia. Ei hetero- eikä homomallia. Minusta niitä ei pidä arvottaa mitenkään. Minusta erilaisia elämän malleja pitäisi tuoda esiin tasavertaisesti ja auttaa ymmärtämään elämän moninaisuutta. Minusta pitäisi enemmän puhua tunteista, tuntemuksista, vastuullisuudesta, auttaa ymmärtämään mahdollisia tulevia koettelemuksia ja niin edelleen. Se fyysinen puoli tietysti ansaitsee oman palansa, mutta ainakin muinaisiin kokemuksiini nähden lähestymistapa pitäisi kääntää päälaelleen.
No niin.
Ei saa ajatella että olisi homolapsia.
(Ups. Sanoin 'homolapsia'. Ups. Sanoin taas 'homolapsia'. Minkäköhänlainen "meteli" mahtaa alkaa...)
Nuoret pitää suositella ja ohjata heteroseksuaalisuuden pariin.
Se kun on parempi vaihtoehto.
Se on normaalia.
Ja jos ei muuten, niin Raamattua lukemalla.
Mutta vain soveltuvin osin.
(Itse muistan, miten homoseksi oli mitä makeinta juuri 15-16 -vuotiaana. Mmm...)
Olen samaa mieltä kuin Smo siitä, että musta lapselle ei kuulu opettaa mitään mallia. Musta lapsen seksuaalisuuteen ei pdä puuttua, jollei se ole vahingollista hänelle tai muille, ja musta homoseksuaalisuus ei ole vahingollista. En näe mitään syytä sillekään, miksi homoseksiä ei voisi kokeilla samoissa määrin kuin heteroseksiä kokeillaan itseä etsiessä. Ei homoseksi vahingoita ihmistä. Ei homoakaan vahingoita, jos hän on nuoruudessaan kokeillut heterosuhdetta, mutta todennut sen toimimattomaksi.
Seksuaalista kasvatusta on musta vain valistaminen turvallisuudesta. Kaikki muu omaksutaan. Täytyy huomioida, että lapsi oppii, vaikka mitään ei opeteta. Musta on tärkeä muistaa, että hetero ei käänny homoksi hyväksynnän takia, eikä homo hetroksi, vaikka hänet tuomitaan. Tasa-arvolla ei voi hävitä mitään.
Aiemmin homoseksille oli korkeampi suojaikäraja kuin heteroseksille. En ymmärää miksi. En varsinkaan kun ajattelen tyttöjä.
Kunnat säästivät laman jälkeen mm. seksuaaliopetuksesta, eikä tilannetta ei ole korjattu, mikä näkyy mm. nuorten kohonneina abortti- ja sukupuolitautilukuina. Jotain kertoo sekin, että vuosi, pari sitten julkaistun tutkimuksen mukaan suomalaiset nuoret miehet käyvät harvoin testeissä ja Suomessa naidaan paljaaltaan ennätystahtiin muuhun Eurooppaan nähden - hieno asenne. Eroa tuskin on siihen, kun homoseksuaalisuutta ei käsitelty kouluissa ollenkaan; nuoret omaksuvat edelleen tietonsa (homo)seksuaalisuudesta muista lähteistä. Itse koin kirjaston parhaaksi paikaksi ja nykyisin internet tarjoaa valtavan määrän informaatiota, jos vain viitsii olla kriittinen.
Mitä taas tulee itse homoseksuaalisuuteen, niin onhan tuo ollut esillä iät ja ajat; homoja näkyi jo 80/90-luvulla useissa saippuasarjoissa, artisteissa, leffoissa ja oikeuksista tapeltiin verissä päin, mistä uutisoitiin laajasti Suomessakin. Varsin sokea on pitänyt olla, jos kaikki tuo on mennyt ohi silmien ja korvien. 2000-luku ei ole tuonut mitään uutta tämän asian suhteen paitsi, että poliittinen toiminta on vihdoin kantanut hedelmää. Classy Rascalin ei hyödytä haikailla niiden aikojen perään, kun Suomessa oli vielä kehoituskielto, sillä homous on tullut jäädäkseen ja (biologisena) ilmiönähän se on yhtä vanha kuin itse ihmiskunta, eikä siitä miksikään muutu, vaikka kuinka raamatulla päähän paukutettaisiin. Onhan se tietysti kovin ikävää, jos itseltä jää elämä elämättä uskonnon tapaisen huijauksen vuoksi, mutta tuskinpa sen vuoksi kannattaa ryhtyä muiden elämää sabotoimaan...
"Rokkihomon" kommentit - vaikka hän onkin niin ihastuttavan huumorintajuinen ja hauska verbaaliselta ilmaisukyvyltään ja omaa suoraan sanottuna sen ainoan oikean, todellisen ja aidon GIFT OF GAB'in - voinen ohittaa olankohautuksella. Sen haluaisin kuitenkin lisätä, sillä "rokkihomon" kommenteista olen päätellyt että hän ajattelee minun lukevan Raamattua "vain soveltuvin osin", että minä en poimi niitä "rusinoita pullasta", vaan luen Raamattua siten, että mitä ikinä jaetta luenkin, otan huomioon kaiken 1. Mooseksin kirjan 1. luvun 1. jakeesta ("Alussa loi Jumala taivaan ja maan") aina Ilmestyskirjan 22. luvun 21. jakeeseen ("Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."), kaiken siltä väliltä - ja erityisesti jokaisen yksittäisen jakeen paikallisen kontekstin kulttuuritaustoineen ja kirjallisine ilmaisutyyleineen huomioon.
Ja voisinpa vielä lisätä tämän: oi, kunpa minäkin olisin uskaltanut nauttia homoseksistä jo 15-16-vuotiaana. Se olisi varmasti ollut aivan ihanaa, eikä olisi tarvinut yksin runkata! Kateeksi käy! Ajatella nyt minkälainen kiimapippeli sitä oli 15-16-vuotiaana... oh, boy!
Tuosta mallista olen kuitenkin eri mieltä - suonette sen minulle. Satun perustamaan kantani Raamattuun (yllätys, yllätys!), jonka mukaan homoseksuaalinen käyttäytyminen on synti ja siten vahingollista (ja vahingollista siis myös joidenkin tutkimusten mukaan!). Mielestäni lapsille tulee opettaa heteroseksuaalinen malli. Toisaalta tämä käy YLEENSÄ luonnostaan, perheessä kun nyt YLEENSÄ on isä ja äiti eikä seksuaaliseen kehitykseen tarvitse sen kummemmin edes puuttua, sillä poika YLEENSÄ samaistuu isäänsä ja/tai saman sukupuolisiin kavereihinsa ja tyttö vastaavasti äitiinsä ja/tai tyttökavereihinsa ja omaksuu siten oman sukupuolensa identiteetin melko luonnostaan, jossa tapauksessa myös seksuaaliset tuntemukset kohdituvat YLEENSÄ vastakkaiseen sukupuoleen. Lapsi siis oppii, vaikka mitään ei edes opeteta, kuten "kesäpoika" asian ilmaisi. Tuo on erittäin hyvä ilmaus sillä korjauksella, että lapsi nimenomaisesti oppii samaistuessaan. Tietenkään tämä em. kehityskulku ei ole itsestäänselviö, minkä me hyvin ymmärrämme. Ihan vain siksi sanon, ettei nyt joku taas vahingossakaan luulisi tätä jälleen jonakin julistamani ainoana käypänä "totuutena".
"Ransom" kirjoittaa:
>>>"Classy Rascalin ei hyödytä haikailla niiden aikojen perään, kun Suomessa oli vielä kehoituskielto, sillä homous on tullut jäädäkseen ja (biologisena) ilmiönähän se on yhtä vanha kuin itse ihmiskunta, eikä siitä miksikään muutu, vaikka kuinka raamatulla päähän paukutettaisiin. Onhan se tietysti kovin ikävää, jos itseltä jää elämä elämättä uskonnon tapaisen huijauksen vuoksi, mutta tuskinpa sen vuoksi kannattaa ryhtyä muiden elämää sabotoimaan..."<<<
Minä en haikaile mihinkään muuhun kuin tulevaan aikaan, jolloin kaikki kyyneleet pyyhitään pois, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä itkua eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt. Homous on aina ollut, kyllä, nyt se on vain tullut ulos kaapista jälleen. Olemme kirjaimellisesti palaamassa hellenistiseen pakanakulttuuriin. Ei se minua haittaa yhtään! Ei koske eikä satuta! Ei pelota! Eikä liioin ole tarvetta lyödä Raamatulla (ketään homoa) päähän tai sabotoida kenenkään (homon) elämää. Mutta kaikkein tärkeintä on kuitenkin tietää, että elämä ei jää elämättä silloin kun sen Jeesuksen kanssa elää! Se on todellista elämää isolla E:llä! Se alkaa jo täällä maan päällä ja jatkuu iankaikkisesti Jumalan valtakunnassa jos itse niin haluaa - on maanpäällisellä vaelluksellaan seksuaalisilta tunteiltaan sitten homoseksuaali, biseksuaali tai heteroseksuaali.
Mihinhän Jeesukseen sinä mahdat uskoa CR? Kristinuskohan harsittiin tunnetusti äänestämällä kokoon Nikaian kirkolliskokouksessa (
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,5367), satoja vuosia Jeesuksen kuoleman jälkeen, jos ko. henkilö edes koskaan oli olemassa. Narratiiviin sopimattomat osat vipastiin menemään, joita on sitten kalasteltu sieltä sun täältä, mm. Tuomaksen evankeliumi keskeltä peltoa. Bruno Bauer puolestaan ajoittaa raamatun synnyn Aleksandriaan ja yhdistää sen mm. stoalaisuuteen. Näin ollen onkin varsin hauskaa, kuinka syytät homoutta pakanalliseksi tavaksi, kun koko kristinusko on pystytetty saman tradition perustalle (
http://en.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bauer).
Ylipäätään riekkuminen jostain selvästi rajatusta höpönlöpöstä on hauskaa, kun seuraa nykyistä keskustelua; homoushan ei ole ainoa "pakanallinen idea", vaan niitä suorastaan tulvii kristinuskoon jatkuvalla syötöllä (
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/uudsynty.htm). Sinähän se oletkin melkoinen fakiiri, jos meinaat sillä homoseksuaalisuuden välttämisellä päästä sinne oletettuun taivaaseen :D
Ja kun tuli puheeksi tämä Rooma ja Kreikka, niin kyllähän se kristittyjen suvaitsemattomuus on varsin varhaista perua; sama marttyyrikompleksista voimansa ammentanut porukka kielsi muut uskonnot heti sen tullessa mahdolliseksi ja sitä samaa "sabotaasia" ja puuttumista toisten elämään onkin sitten jouduttu sietämään lähes 2000 vuotta.
Yhteen "uuteen asiaan" tahdon vielä tässä kohtaa esittää ihmettelyni. Minkä ja keiden tekemien tutkimusten mukaan "homoseksuaalinen käyttäytyminen" on vahingollista? Miten se on vahingollista? Miten tällaiseen tulokseen on päädytty?
"Smo", vahingollista siksi, että se on synti, jonka seuraus on aina vahingollista Jumalan aikojen alussa asettaman nk. kylvämisen ja niittämisen lain mukaan ja toisekseen siksi, että - kuten olemme jo asiasta keskustelleet vaikka emme yksimielisyyteen päässeet - eräät tutkimukset ovat osoittaneet, että homoseksuaalisessa elämäntavassa ja homomaailmassa näitä mielenterveysongelmia esiintyy enemmän kuin "tavallisissa" (suo anteeksi!) heteroseksuaalisissa parisuhteissa, ihanteena miehen ja naisen välinen avioliitto.
Nimimerkki "Ransom", kaikella kunnioituksella sinun maailmankuvaasi ja uskomuksiasi kohtaan, olen päässyt sen verran selville sinun ajatuksesi lähteistä, että en välittäisi lähteä sen enempää keskustelemaan kanssasi asiasta. Emme varmaankaan pääse asiassa mihinkään hedelmälliseen keskusteluun, kokemukseni nojalla. Kunnioitan uskoasi! Kunnioitathan sinä minunkin?
Näissä "tutkimuksissa" kuitenkin järjestään on taustalla mm. vinoutunutta otantaa, virheellisiäkin perusoletuksia, vertailujoukon puutetta ja muutakin kyseenalaista, jotta niitä voisi pitää luotettavina. Ja homoseksuaalisuuden määrittelykin jo yksistään asettaa omat merkittävät haasteensa. Näistä tutkimuksista ja niiden haasteista on täälläkin matkan varrella keskusteltu.
Jumal-asioihin en mielelläni enempää ota kantaa. Siitä asiasta ei tällä foorumilla ole tuleva valmista.
Kaikella kunnioituksella, niin kauan, kun uskontoa käytetään yhteiskunnallisessa keskustelussa yhtään minkään perusteluun, katson olevani oikeutettu arvostelemaan näiden perustelujen takana seisovia, taikauskoon rinnastettavia käsityksiä. Ja jos pidät homo(avio)liittoja radikaalina ajatuksena, niin mitähän mahdat sanoa siitä, että homot ja lesbot voisivat saada omia geneettisiä lapsia kantasoluhoitojen avulla... Siinähän sitä riittää teille kristityille taas riekkumisen ja vastaanharaamisen aihetta.
http://stemcell.taragana.net/archive/stem-cells-can-ethically-help-infertile-gay-lesbian-couples-conceive/CR: "...eräät tutkimukset ovat osoittaneet, että homoseksuaalisessa elämäntavassa ja homomaailmassa näitä mielenterveysongelmia esiintyy enemmän kuin "tavallisissa" (suo anteeksi!) heteroseksuaalisissa parisuhteissa..."
Jeppajee, yleensä siteerattaessa tutkimuksia kuuluu mukaan laittaa myös vinkki siitä, mistä tutkimuksesta on kyse. Ennen kun tänne saadaan niitä vinkkejä, epäilen, että tämä on taas näitä tutkimuksia, joissa otanta on "hiukan" vääristynyt. Sehän ei ole ensimmäinen kerta, että homoseksuaalisuutta on pidetty vahingollisena, kun aineisto on haalittu mielisairaaloista ja ties mistä instansseista ilman, että siihen olisi saatu kattavaa läpivalaisua koko yhteiskunnasta.
Ja muutenkaan, mikäs ihme se on, jos ihmisistä tulee hiukan ongelmaisia, jos on joutunut kärsimään päähänpotkintaa vuosikaupalla. Tämä se onkin mielenkiintoinen logiikka; että ensin potkitaan päähän ja sitten ikään kuin puolivahingossa vielä syyllistetään uhri omasta tilastaan. Ja samallahan tuli annettua mandaatti lisäpotkinnalle, jolla saadaan taas hiukan lisää traumoja ja noidankehälle jatkoa. Kuulostaa lähinnä yläasteelaisen koulukiusaajan logiikalta.
Jos näitä ongelmaisten homoseksuaalien/lesbojen tutkimuksia jatkettaisiin hiukan pitemmälle, saattaisi käydä ilmi, kuinka monella on kristillinen tausta. Exä totesi aikoinaan, että juuri tuosta syystä hän on karsinut kaikki kristillisen taustan omaavat tapaukset pois mahdollisista bf kandidaateista; liian paljon alkoholismia, huumeiden käyttöä, seksiaddiktioita ja ties mitä muuta. Oletkos muuten koskaan vieraillut näillä sivuilla CR?
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/Otteita Ranneliike.net:n keskustelufoorumien käyttöehdoista:
* Hyvän tavan tai Suomen lakien vastainen kirjoittaminen keskustelualueelle on kielletty. Viestin sisällön on oltava asiallinen ja asialliseen sävyyn kirjoitettu.
* Asiat riitelevät - eivät ihmiset. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kielletty. Kiellettyä on myös nimitteleminen, solvaaminen, väkivallalla uhkaaminen tai ihmisten tai ihmisryhmien halventaminen. Keskustelun käyttäminen henkilökohtaiseen välienselvittelyyn on kielletty.
* Propaganda tai "julistaminen" on kiellettyä. Propagandaa ovat esimerkiksi uskonnolliset, poliittiset tai sellaisiin verrattavat kirjoitukset, joiden tarkoitus on käännyttää tai rasistiset viestit, joissa korostetaan jonkin rodun tai kansan ylivertaisuutta. Uskonnon ja homoseksuaalisuuden suhteesta sekä uskonnollisista homoseksuaalisuuteen liittyvistä tapahtumista tai asioista voi keskustella rakentavasti sopivilla aihealueella. Huumausaineiden käyttämisestä keskusteleminen on kielletty.
* Lähtökohtaisesti ei-hetero seksuaalinen suuntautuminen on heteron seksuaalisen suuntautumisen kanssa tasavertainen suuntautuminen tällä foorumilla.
* Pysy otsikon aiheessa ja pyri kiteyttämään sanomasi. Älä toista samoja asioita.
Useampi tähän keskusteluun osaa ottanut on jo rikkonut ainakin viimeistä pointtia, minä itse mukaanlukien, jotkut useampia. Mielestäni nimimerkki Classy Rascal voisi lopettaa julistamisensa, ja meidän muiden tulisi viitata kintaalla noihin sanomisiin. Kaikilla on oikeus omaan uskoonsa tai uskomatta olemiseen, mutta tuo oikeus tuo myös velvollisuuden kunnioittaa muita heidän näkemyksissään.
Classy Rascal, jos tämän foorumin käyttäjät haluavat puhua homolapsista, heillä on siihen oikeus. Sinulla ei ole minkäänlaista määräysvaltaa tällä foorumilla, enkä ymmärrä mitä sanoisit lastensuojeluviranomaisille aiheesta, kuten uhkasit. Anna siis olla, ja jos keskustelu ei sinun pirtaasi sovi, näyttöpäätteesi oikeassa yläkulmassa on ruksi, josta voit sulkea ikkunan ja mennä vaikka lukemaan raamattua. Se on varmasti kaikille osapuolille rakentavampaa kuin sinun riidankylvämisesi. En nyt sano ettäkö sinä yksin olisit syypää, riitaan tarvitaan aina (vähintään) kaksi, mutta sinä edustat tällä foorumilla fundamentalistiuskovaista näkemystäsi, ja olet mielipiteissäsi kovin yksin. Tämä keskustelualue on suunnattu "seksuaalivähemmistöihin kuuluville ja heidän ystävilleen", enkä näe sinua kumpanakaan.
Ala siis keskustella rakentavasti, tai vaihda maisemaa. Saman säännön tulisi mielestäni koskea meitä kaikkia.
Joko puhutaan asiaa, vai vieläkö jatketaan paskanjauhantaa?
Lapsi oppii mallista, juuri siksi niin moni homoja tunteita kokeva lapsi ja nuori kokee syvää erilaisuutta ja yksinäisyyttä. Normaali malli puuttuu todella monelta, vaikka homoja on niin paljon. Se yksin tekee tasapainoisesta kasvusta vaikeaa, ja herkkään seksuaalisuuteen voivat ympäröivät aikuiset jättää isojakin arpia alkaessaan muokata lapsen oikeutta tuntea oman itsekkään halunsa mukaan, vailla kunnioitusta lapsen tuntemaa kohtaan.
CR, et sitten saata pysyä aina kulloisenkin ketjun aiheessa. Kertoo sekin jotain keskustelun motiiveistasi.
No, tästä ketjusta, mainitulta kirjoittajalta, yritän löytää teemoja:
>"Ja muistutukseksi vielä, että virallisen ja yleisesti hyväksytyn tiedon mukaan lapsen seksuaalisuus on vasta kehitysasteessa - ja vieläpä erittäin herkässä sellaisessa -, joten vaikka sinä kuinka kokisit ja hokisit olleesi jo lapsena homo, niin älä hyvä mies rupea nimittelemään muita lapsia sellaiseksi!
>Itse asiassa, jos vielä kuulen, että tällä palstalla vihjaillaan jonkun lapsen olevan homo, niin saatanpa ilmoittaa tämänkaltaisista ajatuksista lastensuojeluviranomaisille!
>Nimittäin jos puhutaan, nostan siitä sellaisen metelin, että varmasti jokainen ymmärtää sen jälkeen, että lasta jonka seksuaalisuus on vasta kehittymässä, ei yksinkertaisesti saa kutusa siksi."
No, minä heti puhun. Ole valmis ilmiantamaan minut.
Sinun käsityksesi seksuaalisuuden kehityksestä - siis se, mitä siitä olet kirjoittanut - ei kyllä perustu yhtään mihinkään faktaan. Lapsen seksuaalisuuden kehityksen suuntaa ei voida luotettavasti ennustaa, mutta ei siitä voi tehdä johtopäätöstä, ettei mikään tutkituista asioista (siis ne sikiöaikaiset eroavuudet, erot aivojen rakenteissa jne) eivät olisi todellisia löydöksiä, joilla on tilastollinen korrelaatio homouden kanssa. Kristitty ihminen valehtelee silmät ja suut täyteen. Tai sitten on vain oppimaton ja sivistymätön.
Eli minä väitän, että on olemassa korrelaatiota, jonka perusteella vauvana tietynlaisista ihmisistä tulee isona homoja. So. potentiaalisia homolapsia. Siis homolapsia. IP-osoitteeni on palstan ylläpidon tiedossa, jään odottelemaan seuraamuksia.
>"Toivottavasti ymmärrät kuitenkin sen, että nuorelle on joka tapauksessa parempi suositella heteroseksuaalista mallia, kuin sitä toista, sillä perusteella että monet seksuaalisuudessaan epävarmat valitsevat sen mitä on parempana suositeltu eivätkä ainakaan lähde vielä kokeilemaan tuossa herkässä iässä mitään homoseksiä."
>"Mielestäni lapsille tulee opettaa heteroseksuaalinen malli."
>"...että lapsi nimenomaisesti oppii samaistuessaan."
Kiistän kaikki kohdat, mitä tulee seksuaalisen suuntautumisen "opettamiseen" tai mallioppimiseen. Ja väitän, että olen nykytieteen ja psykologian kanssa samoilla linjoilla, Sinä et. Ja väitän vielä, että esittämäsi "kasvatus" on manipulointia. Keskustellaan tästä niiden lastensuojeluviranomaisten kanssa sitten, kun olet ilmiantanut minut.
>"Ja "peter", en toki ole tietämätön nuorten homoseksuaalien keskivertoa korkeammista riskeista itsemurhaan ja masennukseen. Tämähän on jo tutkimuksinkin todettu! Tätä se homoelämä ja homoseksuaalinen elämäntapa teettävät!"
Nimimerkin "Classy Rascal" "tieteellistä argumentaatiota. Jaksaako tätä enää sanoakaan: hukkumiskuolemat ovat yleisempiä sellaisten ihmisten keskuudessa, jotka ovat viimeisen parin kuukauden aikana nauttineet enemmän jäätelöä, kuin niiden kohdalla, joiden jäätelön nauttimisesta on pidempi aika. Sitä se jäätelön syönti teettää!!
>"Eheytysliike on päinvastoin aiheuttanut pikemminkin sen, että tuo sana "homo" ei ole enää seurakunnissa sellainen "peikko" niin kuin ehkä ennen."
Sinähän sanoitkin olevasi Puontin kaveri...
>"Niin "kieroutuneita" kuin ne minun "uskonnolliset" mielipiteeni ovatkin, niin kylläpäs vaan kysymyksiä satelee aina vaan ja aina vaan..."
Ei taida meistä kukaan olla tullut uskovien palstalle kyselemään, mutta eräs nimimerkki CR kyllä jaksaa postata lähes jokaiseen Ranneliikkeen ketjuun jotain uskonnollista. Sitä kiihkouskovaista logiikkaa, että jos minä en saa tulla sinun olohuoneeseesi kertomaan sinulle, miten hienoa on elää niin kuin minä elän ja myydä omaa elämäntapaani sinulle kaikilla mahdollisilla keinoilla, ja ellet sinä jaksa kuunnella, niin olet huono ihminen ja minä olen syrjitty ja kaltoin kohdeltu (hyvä ihminen... no, pari kohteliasta ja ymmärtäväisen oloista lausetta tähän perään kertomaan, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, sinäkin voit olla yhtä hyvä, jos teet kuten sanon...). Ehkä tosiaan sitten pitäisi vaieta kuoliaaksi, kuten enemmistö suomalaisista tällaisten kysymysten kohdalla reagoi...
>"En minä "vaahtoa" Raamatustani yhtään missään, korjaan ainoastaan siitä annetut virheelliset tiedot."
Tätä Sinä et usko itsekään. Minä olen yrittänyt saada Sinua keskustelemaan niistä perusteista, joiden varjolla väität, että oma Raamatun tulkintasi on virheetön ja oikea, mutta et Sinä siitä halua keskustella. Sinä syytit minuakin käännyttämisyrityksestä ja sillä varjolla jätit vastaamatta, "koska sitten yrittäisin vain kumota snasi". Ajatella, Sinun perusteluiksesi eivät käy tällä palstalla väitteet, että Sinä tunnistat Raamatun totuuden ja Sinä tiedät, mikä on totta ja mikä ei. Ilman perusteluja. Hohhoijaa.
>"En ole puhunut ominaisuuden (taipumusten/tunteiden) hyväksymisestä vaan elämäntavan hyväksymisestä. Näissä on aika iso ero!"
Syntiketjussa olisi pari kysymystä tästä asiasta. Niiden tarkoitus on valottaa tuota eroa. Voisitko vastata niihin muutakin, kuin että se vain on niin? Miksi tuon eron eritteleminen ei ole mahdollista? Miksi Sinä ennemmin erottelet henkiä kuin tutkit ja vertaa faktoja?
Lapsi, joka on kehittymässä homona tai lesbona omalta pohjaltaan, voi olla vaikea rakentaa olemassaoloaan terveellä itsetunnolla.
Jos lapsi leikkii samansukupuolisen kanssa sitä, että he ovat rakastuneet, heillä on koti, heillä on perhe... Jos nämä lapset hyväilevät toisiaan, suutelevat toisiaan... Jos he leikkivät häitä, sitoutumista toisiinsa, yhdessäoloa ja -eloa? KUN lapset pitävät toisistaan - ihan kenestä tahansa...
Näkyykö rakkaus vai mikä?
Lapset voivat antaa tässä toisilleen jotain rakennukseksi, kohdata toisiaan, olla yhdessä hyvässä, kokea jotain, joka ei ole vain omaa voittoa, vaan toisen kanssa voittoa. On Jumalan lahja, että lapset lähestyvät toisiaan, ja antavat toisilleen sitä hyvää, mitä heissä on! Juuri tällaista kohtaamista on hienoa aikuisena tukea. On hyvä, että lapsi ei näe muotoa tai kategoriaa, vaan sisällön ja kokonaisuuden. Lahjan käyttäminen on hienoa.
" Toivottavasti ymmärrät kuitenkin sen, että nuorelle on joka tapauksessa parempi suositella heteroseksuaalista mallia, kuin sitä toista, sillä perusteella että monet seksuaalisuudessaan epävarmat valitsevat sen mitä on parempana suositeltu eivätkä ainakaan lähde vielä kokeilemaan tuossa herkässä iässä mitään homoseksiä. "
Tämä lause on aivan absurdi eikä sitäpaitsi pidä pakkaansa. Kouluampumisten kohdalla tutkimusten mukaan nimenomaan paikkakunnan ahdasmielisyys on yksi tekijä niihin. Suvaitsevaisuus ja mahdollisuus olla erilainen ilman kiusatuksi tulemisen pelkoa lisää henkistä hyvinvointia kaikille.
" Ampujia yhdistää se, että he ovat kokeneet olevansa työnnettyjä marginaaliin. Heitä joko kiusataan tai heidät on eristetty muusta yhteisöstä. Lisäksi ampujilla on ollut psyykkisiä ongelmia, kuten masennus, joka entisestään vahvistaa tunnetta marginaalissa olemisesta.
Kulttuurissa pitää lisäksi olla maskuliinisuutta korostavia piirteitä, jotka saavat ampujat kuvittelemaan väkivallan olevan ratkaisu ongelmiin.
Tragedia on valmis, kun aseita on helposti saatavilla ja koulun valvontajärjestelmät eivät osaa epäillä tavallisen oloisia nuorukaisia.
Koska kyse on sosiologiasta eikä psykologiasta, ongelmat löytyvät yhteisöstä.
Rampagen kirjoittajien mukaan yhdysvaltalaiset kouluammuskelijat hyökkäävät murhillaan yhteisöään, koulua vastaan. Uhrien joukossa on opettajia ja oppilaita, mutta uhrit ovat satunnaisesti valikoituneita. Tarkoituksena on kääntää epäoikeudenmukaiseksi koettu nokkimisjärjestys ympäri.
Kiusaamisen ja sairauden yhteisvaikutuksesta ampujille muodostuu yhteisöstä äärimmäisen huono kuva: he ovat marginaalissa ja asia tuntuu peruuttamattomalta. Maskuliinisuutta korostavassa kulttuurissa väkivalta on hyväksyttävä keino päästä tilanteesta kunniallisesti.
Yhteisöjen hajoamista on tavallisesti pidetty yhtenä syynä kouluammuskeluihin.
Rampagen kirjoittajien mukaan kyse on päinvastaisesta: liian tiivis yhteisö ei tarjoa pakotietä mihinkään suuntaan. Marginaalisuus on kokopäiväistä, kun koulu on ainoa tarjolla oleva yhteisö, muita harrastuspaikkoja ei ole, eikä mahdollisuutta muuttaa pois. "
Huom! Liian tiivis yhteisö. Maskuliinisuutta korostavia piirteitä.
Johtoäätös: Jos kouluissa ja pienillä pakkakunnilla miehen rooli ei olisi niin kapea ja olisi mahdollisuus olla myös erilainen ja rajoja rikkova, se vähentää rikollisuutta ja väkivaltaa.
Erinomaisen hyvin sanottu:
Napalmia kirjoitti: "Suvaitsevaisuus ja mahdollisuus olla erilainen ilman kiusatuksi tulemisen pelkoa lisää henkistä hyvinvointia kaikille."
Ehkä sanan suvaitsevaisuus vois korvata vielä sanalla hyväksyntä.
