SLEY:n lehdessä otettiin kantaa homoseksuaalisuuden syihin
SLEY:n Sanansaattaja-lehti julkaisi (2.10.2008) kaksi kirjoitusta homoseksuaalisuuden syntyteorioista.
Toinen on keskustelupalstan kirjoitus, jossa teologian tohtori Ossi Kettunen Ruotsista totetaa, että homoseksuaalisuus ei ole synnynnäistä. Hän vetoaa tieteellisiin tutkimuksiin.
Toinen kirjoitus on edellistä vakavampi. Sen kirjoittaja on Turussa vaikuttava lääkäri ja professori Pentti Huovinen. Ilman mitään tarkempia perusteluja tai tutkimustietoa hän väittää homoilla (naiset ja miehet) olevan väestön keskimäärään verrattuna suurempi sairastuvuus fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin ja homomiehillä erityisesti tarttuviin tauteihin.
Lainaus hänen kirjoituksensa lopusta:
- Yhteiskunnan moraalinen kokonaisuus, jossa kirkolla on elämää suojelevana instituutiona edelleenkin merkitystä, säätelee biologista käyttäytymistämme kuten seksuaalisuutta. On oikein, ettei yksilöitä syrjitä heidän homoseksuaalisen suuntautumisensa takia. Eri asia kuitenkin on asettaa homoseksuaalinen suuntautuminen erityisasemaan.
- Jos kirkko päättää siunata samaa sukupuolta olevien parisuhteet, se tekee kaikkia suomalaisia koskevan ja kauaskantoisen päätöksen, jonka vaikutus suosii homoseksuaalista käyttäytymistä.
Olipa Huoviselta tekopyhää tekstiä. Homoja ei saa syrjiä, mutta pitää syrjiä. Hänen mielestään siis homot takaisin kaappiin. Huovinen on nyt valitettavasti pahasti myöhässä.
Huovinen näyttää olevan kuntavaaleissa ehdokkaana. Melkoinen setämies kuvista päätellen.
"Jos kirkko päättää siunata samaa sukupuolta olevien parisuhteet, se tekee kaikkia suomalaisia koskevan ja kauaskantoisen päätöksen, jonka vaikutus suosii homoseksuaalista käyttäytymistä"
Tasavertainen kohtelu on homoseksuaalisen käyttäytymisen suosimista? Voi hyvää päivää...
Nojoo, ehkä minäkin saattaisin olla Huovisen silmiä pelottava tapaus, päältä päin ei näy mitään, mutta silkkoa sisältä ;-) Ja jos voisin luottaa tasavertaiseen kohteluun, niin olisin taatusti vähemmän kaapissa.
Mulle on jäänyt sellainen fiilis, että varsinkin kristinusko vetoaa ihmisiin joilla on tarve tuntea olevansa jotenkin muiden yläpuolella, esim. moraalisesti parempia tms. Tätä varten pitää olla joku porukka, jonka voi ajatella olevan huonompia, ja homot käy tuohon rooliin hyvin. Niinpä ajatus tasa-arvoisesta kohtelusta romuttaa kokemuksen omasta paremmuudesta. Tästä varmaan on kyse kun jotkut purnaavat että suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä tai jotain muuta mälsää.
Minustakaan ei homoseksuaalista suuntautumista saisi laittaa erityisasemaan. Tosin vähemmistöaseman takia me homot ja lesbot tulisimme olla erityisen suojan turvissa. Tätähän Pentti Huovinen tuskin vastustaa.
Mitä tulee homoseksuaalisen käyttäytymisen suosimiseen kirkollisen siunauksen muodossa, niin 'suosiminen' on kummallinen sananvalinta. Mihin nähden suosii ja miten? Kaikkinensa: Entä sitten!?
>>>Mulle on jäänyt sellainen fiilis, että varsinkin kristinusko vetoaa ihmisiin joilla on tarve tuntea olevansa jotenkin muiden yläpuolella, esim. moraalisesti parempia tms. Tätä varten pitää olla joku porukka, jonka voi ajatella olevan huonompia, ja homot käy tuohon rooliin hyvin. Niinpä ajatus tasa-arvoisesta kohtelusta romuttaa kokemuksen omasta paremmuudesta. Tästä varmaan on kyse kun jotkut purnaavat että suvaitsevaiset eivät suvaitse heitä tai jotain muuta mälsää.<<<
Pollon, mitä jos se sun "fiilis" johtuukin siitä, että koet itse olevasi alapuolella, "moraalisesti huonompi" ? Nimittäin tuo ajatus homoista muita huonompana sakkina ei ole miltään osin raamatullinen (olettaen, että tarkoitat tässäkin yhteydessä kristinuskolla sellaista uskoa, mikä perustuu Raamattuun).
Minusta sinä puhut nyt fariseuksista etkä Jeesuksen seuraajista. Jeesuksen aikana fariseukset vaikuttaisivat olevan tämänkaltainen ryhmä, joka piti itseään muita parempana. Ja Raamattu ei jätä epäselväksi mitä itse Jumalan Poika ajatteli tämänkaltaisista, ulkokullatuista ihmisistä: "Te kyykäärmeitten sikiöt, valkoisiksi kalkitut haudat, ulkoa kauniita, mutta sisällä täynnä kuolleita luita ja kaikkea saastaa!" Aika kovia sanoja Jeesukselta ihmisille, jotka luulivat olevansa muita parempia. Kristinuskon perusajatuksia on, että meidän tulisi suorastaan kilpailla toinen toistemme kunnioittamisessa ja pitää toista itseä parempana. Tasa-arvoisuus ja suvaitsevaisuus ovat nimenomaan kristillisen uskon ydinajatuksia ja Jeesus omalla elämällään antoi esimerkin: Hän vietti paljon aikaa sellaisten ihmisten parissa, joita yleisesti pidettiin roskasakkina, saastaisina ja syntisinä. Tällä Hän halusi osoittaa sen, että ainakin Jumalan silmissä kaikki ihmiset ovat suunnattoman arvokkaita ja samalla viivalla. Tietenkin on olemassa monenlaisia "kristittyjä", myös sellaisia, jotka käyttäytyvät kuin fariseukset. Mutta tiedä nyt mitä Jeesus, itse kristinuskon perustaja, heistä ajattelee.
Kyse ei nimittäin ole siitä, että "kristinusko vetoaa johonkin", vaan kun ihminen tulee uskoon, niin se tapahtuu Jumalan aloitteesta ja Pyhä Henki saa ihmisen synnintuntoon ja edelleen parannuksen tekoon. Lähtökohdat ovat siis aivan päinvastaiset kuin jokin "paremmuudentunne" tai "tarve tuntea olevansa jotenkin muiden yläpuolella". Mutta toisaalta, en tiedä keitä sinä tarkalleen ottaen tarkoitat noilla "ihmisillä, joihin kristinusko vetoaa".
Mitä tulee kirkkoon ja Huovisen ajatuksiin, mielestäni ne ovat aivan fiksuja ja raamatullisia. Jumala antoi lain nimenomaan sen vuoksi, että pysyy kuri ja järjestys elämän ylläpitämiseksi. Jos kirkossa aletaan siunaamaan huoruuden syntiä, tarkoittaa se samalla kyseisen synnin (on se sitten homoseksuaalinen teko tai heteroseksuaalinen avioliiton ulkopuolinen teko) suosimista, sillä jonkin asian siunaaminen on oikeastaan sama asia kuin sen suosiminen. Kirkon ei kuulu suosia syntiä missään muodossaan. Ja tämä taas ei liity mitenkään siihen hyväksytäänkö tai suvaitaanko jokin ihminen. Synti ja ihminen on erotettava toisistaan. Se ettei hyväksy syntiä, ei tarkoita ettei hyväksy ihmistä (joka ehkä kyseistä syntiä harjoittaa).
Classy Rascal kirjoitti: ""Jos kirkossa aletaan siunaamaan huoruuden syntiä, tarkoittaa se samalla kyseisen synnin (on se sitten homoseksuaalinen teko tai heteroseksuaalinen avioliiton ulkopuolinen teko) suosimista..."
No mutta tähän ongelmaanhan on aivan yksinkertainen ratkaisu: hyväksytään avioliitto myös samaa sukupuolta oleville pareille, niin he eivät enää joudu huoraamaan harjoittaessaa seksiä omassa kodissaan oman elämänkumppaninsa kanssa. Vai kielletäänkö Raamatussa jossain kohtaa avioliitto samaa sukupuolta olevilta?
>>>"Vai kielletäänkö Raamatussa jossain kohtaa avioliitto samaa sukupuolta olevilta? "<<<
Grasjhhkjfklnl dlkfns l klcjsl lkdfjöskdfö sldfkasljkf ögjn ösdlfkölkdaökdsädfpopopop lalalalala dlkslkfjölcd kroparetirapapapaap slkfj aslkd dksh sdlkgjödlvmäasof l aölf arokorokrorrokrkj askjna qwefdsjknvckjms lclkvjwf papapapaapapap jefksjncf asc popopopopopopopop skjskjnc clzkcjsl dfsöfl lsdvjnmsölcv sikikikikik smnabmx.
Se oli vastaus kielillä puhuen. Ymmärsitkö?
Ymmärsin vastauksestasi, että sinulla ei ole antaa tähän selkeää tietoa ja olet itsekin asiasta ulkona kuin lumiukko heinäkuussa.
Tässä suomenkielellä: Raamatussa on hyvin selkeästi ja yksiselitteisesti kielletty seksin harrastaminen miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. Et tainnut siis ymmärtää.
En ymmärtänyt, koska et vastannut kysymykseeni. Missä kohtaa se avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi (viitetieto olisi suureksi avuksi, niin ei tarvitse näin maallikon alkaa plärätä koko opusta)?
Vai onko se sittenkin niiden yksi niistä "ei koske meitä" -ohjeista, joita kerroit jossain toisaalla eräiden ruokavaliota ja muihin kansoihin kuuluvia orjia koskevien sääntöjenkin olevan?
Raamattu ilmoittaa 4 Jumalan säätämää liittoa:
1. liitto Nooan kanssa (Jumala ei enää hukuta maata vedenpaisumuksella; muistutuksena tästä liitosta on sateenkaari taivaalla)
2. liitto Aabrahamin kanssa eli nk. vanha liitto (Jumalan liitto Israelin kanssa)
3. uusi liitto (liitto, jonka Jumala teki ihmisten kanssa sovittaessaan Jeesuksessa Kristuksessa ihmiskunnan synnit)
4. avioliitto (miehen ja naisen välinen liitto)
Jumalan perustamat liitot eivät suoranaisesti liity lakiin. Mutta liittojen ehtona on, että laki eli 10 käskyä (ei ole siis kyse niistä "ei koske meitä"-säädöksistä), pidetään. Näin Jumala siunaa säätämänsä liitot. Kun kerran liittojen ehtona on, että laki pidetään, niin silloinhan ei tule edes kyseeseen minkäänlaiset muut liitot.
Avioliitto on jo luomisessa ennen yhteiskunnan muodostumista säädetty Jumalan järjestys, joka luo perustan koko yhteiskunnan perusyksikölle, perheelle. Avioliitossa mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Viitteitä löytyy kautta koko Raamatun, 1. Mooseksen kirjasta Ilmestyskirjaan. Laitan tähän joitakin viitteitä: 1. Moos. 1:27-28; 2:18-24; San. 2:17; Hes.16:18; Mal.2:14, Matt. 19:4-12, 1. Kor. 6:16.
Classy Rascal kirjoitti: "Raamattu ilmoittaa 4 Jumalan säätämää liittoa:
----
Kun kerran liittojen ehtona on, että laki pidetään, niin silloinhan ei tule edes kyseeseen minkäänlaiset muut liitot."
En ymmärrä. Jos pappi siunaa vaikkapa ostoskeskuksessa tehdyn liiton Keskon ja ostoskeskuskiinteistön omistajan välillä, niin missä kohtaa rikotaan "lakia" eli 10 käskyä? Jos pappi siunaa Matin ja Sulevin välisen liiton, missä kohtaa rikotaan lakia?
Noista avioliittomääräyksistä:
Tuo Mooseksen 1 kirja kertoo sen, että ihmisiä on sekä mies- että naispuolisia ja heidän pitäisi täyttää maa. (Tämä lienee tarkentunut vuosituhansien saatossa niin, että se mieheys ja naiseus on joissakin tapauksissa objektiivisesti tarkastellen vähän tulkinnanvaraista, ja että maan täyttäminenkään ei loppujen lopuksi ole kauhean fiksua.)
Moos. 2, Sananlaskut, Hesekiel ja Malakia ei oikein avautuneet. Miten tarinat liittyvät määräyksiin avioliitosta ja avioliiton osapuolten sukupuolesta? On ilman raamattuviitteitäkin tiedossa, että mm. miehet ja naiset ovat pariutuneet jo vanhatestamentillisina aikoina ja pariutuvat edelleen. So what?
Matteuksen evankeliumissa puhutaan niistä, joille pariutuminen vastakkaisen sukupuolen kanssa sopii ja niistä, joille se ei sovi. Missään kohtaa siinä ei kielletä valitsemasta samaa sukupuolta olevaa kumppania.
Korinttilaiskirjeessä puhutaan yhtymisestä porttoon. Miten se liittyy aiheeseen?
>>>"En ymmärrä. Jos pappi siunaa vaikkapa ostoskeskuksessa tehdyn liiton Keskon ja ostoskeskuskiinteistön omistajan välillä, niin missä kohtaa rikotaan "lakia" eli 10 käskyä? Jos pappi siunaa Matin ja Sulevin välisen liiton, missä kohtaa rikotaan lakia"<<<
Kaupankäynnissä ei ole mitään pahaa, päinvastoin, Jumala itse ohjeisti hebrealaisia miten sitä käydään. Jumala haluaa siunata kaupankäynnin ainakin niin pitkälle kun rahan himo ei astu kuvioihin. Ihmisten esim. liike-elämässä tekemät liitot eivät kuitenkaan ole Jumalan asettamia liittoja, huom! Jumala kyllä voi siunata myöskin ihmisten tekemiä liittoja, mikäli ne eivät ole raamatunvastaisia. Mitä tulee Matin ja Sulevin liittoon, luepa uudelleen vaikka nuo Mooseksen kirjan kohdat (1. Moos. 1:27-28; 2:18-24), eikö niissä puhuttu melko selkeästi MIEHEN JA NAISEN VÄLISESTÄ liitosta? Lisäksi, homoseksuaalinen käyttäytyminen on selkeästi kielletty Raamatussa, joten Jumala tuskin siunaa sellaista liittoa, missä tätä käyttäytymistä tapahtuu. Että aika naiivi vertaus, sanoisin!
>>>"mieheys ja naiseus on joissakin tapauksissa objektiivisesti tarkastellen vähän tulkinnanvaraista"<<<
Voisitko perustella? Miehellä on pippeli ja naisella on pimppi, ihan vaan muistutuksena mikäli on päässyt unohtumaan.
>>>"Moos. 2, Sananlaskut, Hesekiel ja Malakia ei oikein avautuneet. Miten tarinat liittyvät määräyksiin avioliitosta ja avioliiton osapuolten sukupuolesta? On ilman raamattuviitteitäkin tiedossa, että mm. miehet ja naiset ovat pariutuneet jo vanhatestamentillisina aikoina ja pariutuvat edelleen. So what?"<<<
Kyse oli 1. Mooseksen kirjasta, 2. luku, jakeet 18-24, luepa tarkemmin (tai opettele Raamatun paikkojen merkintätapa). Tuo Sananlaskujen kohta oli itse asiassa jakeet 16-17 ja kohdan tarkoituksena oli varoittaa huoruudesta ja muistuttaa, että avioliitto on Jumalan säätämä, kuten myös Malakian kohdan. Tuo Hesekiel 16:18 meni huti, sori!! Otin viitteet nopeasti Aapeli Saarisalon Raamatun sanakirjasta, olis pitäny ensin tarkistaa ne, mutta kun ei aika riitä. Halusin vain ottaa paikkoja alusta , kekseltä ja lopusta osoittaakseni, että MIEHEN JA NAISEN VÄLISESTÄ avioliitosta todella puhutaan läpi Raamatun.
>>>"Matteuksen evankeliumissa puhutaan niistä, joille pariutuminen vastakkaisen sukupuolen kanssa sopii ja niistä, joille se ei sovi. Missään kohtaa siinä ei kielletä valitsemasta samaa sukupuolta olevaa kumppania."<<<
Luitko myös jakeet 4-9? Jakeet 10-12 puhuvat henkilöistä, jotka ovat avioliittoon kelpaamattomia ja tähän ryhmään näkisin lukeutuvan myös nk. "umpihomot" eli henkilöt, jotka eivät kykene rakastamaan & harjoittamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa ollenkaan. Otathan huomioon, että tälle ryhmälle vaihtoehtona on selibaatti eikä suinkaan esim. seksi saman sukupuolen kanssa. Joten tuohon kohtaan ei voi vedota jos haluaa miesten välistä naiskentelua puolustella.
>>>"Korinttilaiskirjeessä puhutaan yhtymisestä porttoon. Miten se liittyy aiheeseen?"<<<
Siinä puhuttiin yhdeksi lihaksi tulemisesta, ts. Jumala on tarkoittanut, että tämä yhdeksi lihaksi tuleminen tapahtuu miehen ja naisen välillä avioliitossa, eikä miehen ja porton välillä t. kahden samaa sukupuolta olevan välillä.
En voi sanoa olevani vakuuttunut, varsinkin kun monet aivan virallisesti teologisesti pätevät ovat päätyneet Raamatun tulkinnoissaan eri tuloksiin. Ja tulkinnoistahan tässä on kysymys, kuten itsekin ilmaiset kertomalla, mitä "Jumala on tarkoittanut" missäkin kohdassa, vaikka ei olekaan kieltänyt miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä avioliittoa.
Sinänsä asialla ei ole minulle minkäänlaista merkitystä, koska en ole hakemassa kirkon tai ns. kristittyjen hyväksyntää tai "siunausta" parisuhteelleni ja perhe-elämälleni. Halusin vain tietää, kuinka vahvalla pohjalla tätä kieltosuuntaa edustavien uskisten kannat ovat. Eivät ilmeisestikään kovin vahvalla. Kehäpäätelmiä ja vahvistuksen etsimistä omalle kannalle Raamatuksi kutsutusta toiveiden tynnyristä.
"Public eye", minun tarkoitukseni ei ole vakuuttaa sinua, vaan vastata kysymyksiin, jotka (ymmärtääkseni) olet minulle esittänyt. Ja sinänsä asialla ei ole minulle mitään merkitystä, koska en ole hakemassa kenenkään hyväksyntää uskolleni ja Raamatun tuntemukselleni. Hyvä tietää kuitenkin miten onttoja ja vailla perustaa olevia ajatuksia useimpien täällä esittämät kannat ovat. Toisin sanoin, täysin pohjattomia!
Teologisesta pätevyydestä sen verran, että olen jutellut monien ”teologisesti pätevien” kanssa ja tullut siihen lopputulokseen, että nämä ”teologisesti pätevät” eivät juurikaan tunne saati sitten ymmärrä Raamattua. Ovatkohan sitä jotkut kertaakaan edes avanneet? Tuntuu joskus siltä, että siellä teologisessa tiedekunnassa opetetaan ja luetaan kaikkea muuta, muttei Raamattua. Minä olen Raamattua lukenut pikkupojasta saakka ja tiedän kyllä hyvin nopeasti, missä siitä annetaan virheellistä tietoa. Joten, älä sinä vetoa teologeihin kun on kysymys siitä, mitä Raamatussa on kirjoitettu ja mitä ei. Lisäksi voisin huomauttaa, että pienikös työ minulle olisi kirjautua teologiseen tiedekuntaan ja päästä selville vesille siitä, mitä se kaikki Raamatun ulkopuolinen hömpötys on, mitä siellä opetetaan. Mutta enpähän ole kokenut siihen erityistä kiinnostusta. Enkä yhtään ihmettele näidenkin keskustelujen jälkeen ja niiden keskustelujen jälkeen, joita olen monien ”teologien” kanssa käynyt.
Sellaisen kysymyksen voisin sinulle heittää: luuletko, että Jumala on laatinut ilmoituksensa vain ”teologisesti päteville”? Eiköhän Jumala ole huolehtinut siitä, että Hänen sanansa ymmärtää yksinkertaisista yksinkertaisinkin rahvas.
>>>”Ja tulkinnoistahan tässä on kysymys, kuten itsekin ilmaiset kertomalla, mitä "Jumala on tarkoittanut" missäkin kohdassa, vaikka ei olekaan kieltänyt miehen ja miehen tai naisen ja naisen välistä avioliittoa.”<<<
Siis TÄH??? Osoita ja perustele minulle ja muille lukijoille se, että tämä ”kieltosuunta” – mitä tulee homoseksin harrastamiseen – ei ole Raamatussa?
>>>” Kehäpäätelmiä ja vahvistuksen etsimistä omalle kannalle Raamatuksi kutsutusta toiveiden tynnyristä.”<<<
Kehäpäätelmä? Eikös tässä nyt Raamatusta ollut kuitenkin kysymys?
Ja mitä tulee ”vahvistuksen etsimiseen”, luuletko, että tulen Ranneliikkeen palstalle etsimään vahvistusta uskolleni? Hei hyvää päivää! Enköhän ole täällä ennemminkin keskustelemassa, niin kuin muutkin.
Aurinkoista päivää vaan kaikille änkyröille ja rienaajille! : )
CR, mikä on sinun teologinen selityksesi homoseksuaalisuuden olemassaololle?
CR> Pollon, mitä jos se sun "fiilis" johtuukin siitä, että koet itse olevasi alapuolella, "moraalisesti huonompi"?
Enpä usko, ei minulla ole koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia itsetunnon kanssa. Lapsena ehkä harmitti että ei ollut mielikuvitusystävää (oisin halunnut ponin, vaikka tykkään partajeesuksistakin).
Mäkin haluan vähän rienata.
"Jos jumala kerran on kaikkivoipa niin voiko hän luoda kiven, jota ei itsekään pysty nostamaan?"
Siinäpä aivonyrjähdys änkyröille ja muille uskiksille. Toistaiseksi en ole saanut minkäänlaista pohdiskelevaa, aitoa vastausta kysymykseen, koskaan, vaan se on aina kuitattu jollain tuhahduksella joistain riparinokkeluuksista. Kysymys on kuitenkin hyvin yksinkertainan ja selkeä. Uskikset kieltäytyvät aina vastaamasta siihen, koska siinä piilee koko uskonvaraisen ajattelun kompastuskivi, ja se aiheuttaa heissä kovaa ahdistusta. Pahoitteluni uskiksille ahdistuksen aiheuttamisesta, ei ole tarkoitukseni. Tai no, kjäh kjäh, ehkä ihan vähän.
Riena-riena. ;)
Classy Rascal kirjoitti: "Sellaisen kysymyksen voisin sinulle heittää: luuletko, että Jumala on laatinut ilmoituksensa vain ”teologisesti päteville”? Eiköhän Jumala ole huolehtinut siitä, että Hänen sanansa ymmärtää yksinkertaisista yksinkertaisinkin rahvas."
Siinäpä se. Jumalan sana, jos Raamattua sellaisena pitää, on täynnä ristiriitaisia viestejä ja vertauskuvia, jotka eivät todellakaan avaudu "yksinkertaisimmalle rahvaalle", johon katson ainakin tässä asiassa kuuluvani. Sananselittäjiä on kyllä pilvin pimein, ja jokainen luonnollisesti selittää sitä omista lähtökohdistaan ja omien tarkoitusperiensä edistämiseksi. Mikä pahinta, nuo sananselittäjät haluavat ulottaa tulkintojensa vaikutukset koskemaan myös meitä, jotka emme Raamattua ensisijaisena ohjenuorana elämässämme pidä.
Ja kaiken perusteluna (tässä se kummastelemasi kehäpäätelmä) käytetään yksioikoisesti sitä, että tuo kirjoituskokoelma, joka on jumaluusoppineiden valitsema ja toisten jumaluusoppineiden kääntämä, on sanasta sanaan Jumalasta lähtöisin riippumatta siitä, kuka kirjoittaja/valitsija/kääntäjä on aikoinaan ollut. Toimivatko siis nuo tekstit valinneisiin kirkolliskokouksiin osallistuneet myös Jumalan sanelun mukaan? Entä kääntäjät? Ja käännösten tarkistajat ja muuttajat? Entä ne, jotka tulkitsevat, mikä teksti on vielä pätevää ja mikä ei?
Ovatko kaikki jotka ovat vuosisatojen saatossa väittäneet toimivansa Jumalan mandaatilla tai jotka tänä päivänä niin tekevät, automaattisesti oikeassa?
Minusta suurinta syntiä on se, jos itseään uskovaisena pitävä ihminen toimii vastoin sitä ominaislaatua, jonka hänen Jumalansa on hänelle antanut. Ja kaiken lisäksi perustelee syntinsä valikoimillaan kohdilla Raamatusta ja kertoo valitsemastaan syntisestä tiestä esimerkkinä muille. Vai eikö homoseksuaalisuus mielestäsi perustu Jumalan tahtoon ja ole hänen luomistyönsä tulosta?
*Lainaus kirjoittajalta Classy Rascal*:"Teologisesta pätevyydestä sen verran, että olen jutellut monien ”teologisesti pätevien” kanssa ja tullut siihen lopputulokseen, että nämä ”teologisesti pätevät” eivät juurikaan tunne saati sitten ymmärrä Raamattua. Ovatkohan sitä jotkut kertaakaan edes avanneet? Tuntuu joskus siltä, että siellä teologisessa tiedekunnassa opetetaan ja luetaan kaikkea muuta, muttei Raamattua. Minä olen Raamattua lukenut pikkupojasta saakka ja tiedän kyllä hyvin nopeasti, missä siitä annetaan virheellistä tietoa. Joten, älä sinä vetoa teologeihin kun on kysymys siitä, mitä Raamatussa on kirjoitettu ja mitä ei. Lisäksi voisin huomauttaa, että pienikös työ minulle olisi kirjautua teologiseen tiedekuntaan ja päästä selville vesille siitä, mitä se kaikki Raamatun ulkopuolinen hömpötys on, mitä siellä opetetaan. Mutta enpähän ole kokenut siihen erityistä kiinnostusta. Enkä yhtään ihmettele näidenkin keskustelujen jälkeen ja niiden keskustelujen jälkeen, joita olen monien ”teologien” kanssa käynyt.*Lainaus loppu*
Ajatella. Turhaan ovat pitäneet kirkolliskokouksia Raamatun kysymyksistä. Olisivat kysyneet CR:lta joka kyllä hyvin nopeasti tietää, miten Raamattua on luettava oikein. Sinunlaisiasi ei taida syntyä kaikilla vuosisadoilla, sillä silloin, kun Kopernikus joutui taistelemaan heliosentrisen harhaoppinsa puolesta, ei kukaan tullut kirkkoisille ilmoittamaan, miten yksinkertaista Raamatusta olisi ollut löytää oikea totuus siitäkin asiasta.
Mutta kun kerran sattui noin pätevä asiantuntija paikalle, niin tekee mieli kysyä paria pikku juttua: Kun kerran ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi eikä miksikään siitä välistä, niin millä tapaa meidän tulisi ymmärtää interseksuaalisuutta? Minkälainen liitto tällaisen ihmisen kohdalla on mahdollista siunata, ettei mentäisi siunaamaan mitään luomisjärjestyksen vastaista? Ja tiedäthän Klinefelterin oireyhtymän? Kun meillä tavallisesti sukupuolen mukaan joko XX- tai XY-kromosomit, niin näillä ihmisillä on XXY. Yleensä heillä on miehen genitaalit, mutta murrosiässä ei kasvakaan parta vaan alkavat kasvaa rinnat. Tarvitaan testosteronilääkitys, jotta kiinnostus naissukupuolta kohtaan herää. Klinefelter-ihminen on myös hedelmätön. Suurin osa on avioliitossa. Eihän tässä vain rikota luomisjärjestystä vastaan?
Entä hormonaaliset poikkeamat, jos henkilöllä on esim. enimmäkseen naisen sukupuoli, mutta on vaikkapa Itä-Saksalaisessa urheilukoulussa saanut tietämättään testosteronia, mikä on johtanut pysyviin muutoksiin, niin saapiko sitä siunata miehen kanssa avioliittoon? Entä jos se onkin ihan luonnostaan ollut asiaintila? Pitääkö avioliittopaperien mukana toimittaa selvitys biologisesta sukupuolesta ja hormonitasapainosta? Henkilötunnuksesta kun ei biologinen tilanne selviä. Miten sukupuolen korjanneiden liitot? Onko sitä korjauksen jälkeen luomisjärjestyksen mukaan nainen, jos vaikka on syntynytkin miehenä, kun kerran avioliittoonkin pääsee? Vai todetaanko yhdessä nipussa, että kaikki ovat avioon kelpaamattomia Raamatun mukaan?
Entä uskotko, että homoseksuaalisuudesta voi olla henkilössä joitakin selkeästi biologisia merkkejä, esim. tiettyjä ruumiin piirteitä, geneettisiä tai vaikka hormonaalisia eroja, jotka liittyvät homouteen? Muuttuvatko ne toisenlaisiksi, jos ihminen "paranee" rukouksen voimalla? Ts. muuttuvatko nämä homoutta indigoivat piirteetkin? Sillä tottahan hyväksyt nämä tieteen löydökset. Eivätkä ne edes ole ristiriidassa perisynnin kanssa, sillä onhan kehitysvammaisiakin.
Mistä tulikin mieleen: Raamattu sanoo "yhdeksi lihaksi" ja "jättää isänsä kodin", sitähän tämä luomisjärjestyksen mukainen avioliitto on. Entä jos ei ole kykenevä lähtemään isänsä kodista, vaan on vaikkapa jollain tapaa vammautunut. Saapiko silloin naida, vai ovatko esim. joidenkin vammaisten kesken solmitut liitot syntiä?
Kun tuolla aiemmin puhuttiin ihmeistä, niin satutko olemaan kuullut esim. kehitysvamman paranemisesta? Nimittäin minäkin tutkailin noita suomalaisia ihmekokemuksia ja ne näyttivät pääsääntöisesti olleen masennuksesta, selkäsäryistä ja sen sellaisesta parantumista, mitä en sinänsä suinkaan epäile tai väheksy. Joitakin vakavasta sairaudesta paranemisiakin siellä oli, syövästä esim. Onkologian tohtori sukulaiseni vahvistaa, että sellaista tapahtuu, että syövästä parannutaan toisinaan spontaanisti. Toisinaan potilas sanoo, että paraneminen johtui rukouksesta, toisinaan ei. Mutta en muista kuulleeni kehitysvammaisuuden häviämisestä koskaan. Oletko sinä?
Nämä asiat kiinnostavat minua siksi, että se mikä on "normaalia" hahmottuu usein sen perusteella, minkä ei katsota sitä olevan. Esimerkiksi heteroseksuaalisuuden käsite syntyi sillä tavalla, että 1800-luvun psykiatrialle tuli tarve hahmottaa tilaa, jolle se antoi nimeksi homoseksuaalisuus. Siitä alkoi homoseksuaalisuuden sairauden leima, joka nyttemmin on poistettu, koska sauraudeksi nykyään katsotaan sellainen, mistä on haittaa ja mitä voi yrittää parantaa. Ennen sairausleimaahan homoutta pidettiin yksinomaa perverssinä käyttäytymisenä, pahuutena.
Ihmiskuvan muuttumisen myötä Raamatun ihmiskuvaa on soviteltu tieteen uusiin havaintoihin. Paavalin aikoihin manattiin saastaisia henkiä, nykyään sellainen on esim. mielisairauksien hoidossa peräti harvinaista. Homouden ymmärtämisen kohdalla on minusta hyvin tärkeää hahmottaa seksuaalisuutta ja sukupuolen käsitettä. Sitä varten meille on annettu oppaiksi ne monet ihmiset, jotka eivät tahdo helposti sopia terveen kaksijalkaisen pulliaisen, miehen tai naisen muottiin. Nämä erilaiset ihmiskohtalot ovat tärkeitä tavan kristityllekin, sillä esim. mielisairauden ymmärtämisen lisäännyttyä kunnon kristitty ei kahlitse mielipuolta liekaan seinään, kuten vielä jokin aika sitten oli tapana. Eikä hän hoida homoa antamalla sähköiskuja. Ymmärryksen lisääntyminen on siis ollut hyväksi kunnon kristitylle. Minusta se olisi hyväksi myös seksuaalisuuden kohdalla, homoseksuaalisuuden ymmärtäminen olisi Raamattua seuraavallekin siunaukseksi.
Ja korjaan yhden väärinkäsityksesi: sellaisia homoseksuaaleja on, jotka elävät parisuhteessa, mutta ilman seksiä. Kysypä heiltä itseltään, he ovat tasan sitä mieltä, että ovat homoja ja parisuhteessa. Tämän tietää kertoa tässä yksi omalla kohdalla kokenut.
Hiukan lisää teologista pohdittavaa: jumala on kaikkitietävä. Ok, ja jumalalle on kaikki mahdollista. Olisiko sitten jumalalle mahdollista tietää vielä enemmän? Jos on, hän ei ole kaikkitietävä, ja jos ei ole, hän ei ole kaikkivaltias.
Pohdiskelu on peräisin Willian Ockhamilta 1200-luvulta. Jatkoksi voisi vielä kysäistä, voiko jumala luoda neliskulmaisia ympyröitä? Voin jotenkin kuvitella, mikä teologien vika on: ne eivät ole samaa mieltä CR:n kanssa, mikä on tietenkin pyhäinhäväistys.
Just joo. Viestinne tuli harvinaisen selväksi.
Ihmisen apu kumppanin muodossa on hänessä itsessään, sillä Jumalan kuvana ihminen on aina molempia - mies ja nainen. Näin ollen ei voida ihmisen kohdalla yhdeksi lihaksi tulemista yhdistää toisen ihmisen sukupuolen mukaan, vaan ihmisen itsensä luonnon mukaan. Näin kumppani sopii ihmisen avuksi
ja tästä eroaminen ei ole hyvästä. Toisen kuin sopivaksi löydetyn ja tähän sitoutuneen ottaminen aviopuolisoksi on itseään vastaan rikkomista, kovasydämisyyttä. Se ratkaisu, joka sopii ihmiselle, sen hän tulee valita. Ei ole siis mitään syytä ryhtyä rajoittamaan osaansa.
Korinttolaiskirjeen kohta kertoo siitä, mitä on varottava. on varottava uskottomuutta. Uskottomuutta omalle itselleen, joka on Jumalan luomus.
