Uusi Tie -lehti arkkipiispan homokannanotosta
Änkyräuskovaisten pää-äänenkannattaja Uusi Tie -lehti on ottanut homokysymyksen esille lavealti. Joku nimitti 4.9.2008 lehteä homoteemanumeroksi.
Pääkirjoituksessa Leif Nummela antaa arkkipiispa Jukka Paarmalle moitteita hänen tulkinnastaan homoseksuaalisuudesta. LN: "Jos arkkipiispa ei halua kunnioittaa Raamatun näkökulmaa, hän sahaa oksaa, jolla itse istuu." Tuohan sisältää suoran uhkauksen.
Nummela puhuu mielestäni asiattomuuksia: "Homokysymys on lopulta myös pelastuskysymys. Paavalin mukaan pakanamaailman pimeys näkyy siinä, että vaihdetaan Jumalan luoma rakkaus miehen ja naisen välillä homoseksiin. Paavali on hyvin linjassa myös nykyisen tutkimustiedon kanssa, sillä sen mukaan lapsuus ja kasvuympäristö vaikuttaa homoseksuaalisuuden muotoutumiseen paljon enemmän kuin mahdollinen synnynnäinen taipumus."
On se kumma, kuinka joillakin on otsaa tulla minulta lupaa pyytämättä huolehtimaan minun "pelastuksestani"! Toki ymmärrän oikeasti, että vaikuttimet ovat aivan muualla. Pitääkseen joukkonsa kasassa, tarvitaan ulkopuolinen paha, jota sopivassa kohden heilutellaan joukkoon kuulumista miettivien nenän edessä. Nykyisin se paha on homo. Ei muuten ole ollenkaan kiva olla tuossa roolissa.
Näköjään ei myöskään saa olla uskovainen, eli uskoa oikeasti siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu, tai ainakaan sitä ei saa mennä ääneen sanomaan.
Eipä se Jeesuksen sanoma tainnut ollakaan että "Uskokaa mitä Raamattuun on kirjoitettu!", vaan jotain hieman muuta.
Ilta-Sanomat kirjoitti juuri nettisivuillaan, että Sarah Palinin kotikirkossa rukoillaan homoja heteroiksi. S. Palin on käynyt siellä IS:n mukaan kuusi vuotta, mutta hän ei ole kommentoinut kirkkona Pray Away the Gay -ohjelmaa.
Hohhoijaa. Itse kyllä pystyn ottamaan huumorilla nämä hihhulit. Ihan sama pidetäänkö minua siellä saatanasta seuraavana vai ei. Toki huolestuttaa sellaisten glbtq-ihmisten puolesta, jotka suhtautuvat vakavasti uskontoon.
"Paavali on hyvin linjassa myös nykyisen tutkimustiedon kanssa, sillä sen mukaan lapsuus ja kasvuympäristö vaikuttaa homoseksuaalisuuden muotoutumiseen paljon enemmän kuin mahdollinen synnynnäinen taipumus."
Miksi tällaisen väärän tiedon levittämisestä ei tule minkäänlaisia sanktioita Uusi Tie -lehdelle?
"pakanamaailman pimeys näkyy siinä, että vaihdetaan Jumalan luoma rakkaus miehen ja naisen välillä homoseksiin"
Aih, nyt kyllä osui ja upposi! Vähän ne siellä parisuhdemarketissa nikottelikin kun palautin lämpöisen heterorakkauteni ja pyysin tällaisen rajun kromatun homoseksin tilalle. Vasta nyt ymmärrän miksi!
Mikä ihmiskäsitys... Nummela kuvittelee ilmeisesti kaikkien kyllä pohjimmiltaan tietävän, että hänen pelkouskontonsa on totta ja että ihmiset eivät noudata sitä koska ovat synnissä nautiskellen piehtaroivia hedonisteina, joiden pitäisi kirkon käskystä rakastua vaikka väkisin (toiseen sukupuoleen), mutta jotka himoissaan mieluummin naivatkin kuin (homo-)puput ja liittoutuvat Saatanan kanssa Hyvää vastaan. Jos kyse ei olisi uskonnosta niin tällaista nimitettäisiin paranoiaksi.
JuhaniV ei pysty kristinuskovihaltaan lukemaan kirjoituksen todellista sanomaa. Hän ei ristiretkeltään kerkeä lukemaan pääkirjoituksen loppua, joka kuuluu:
Paavali julistaa parannusta yhtä hyvin homoille kuin heteroillekin: ”Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät. Tällaisia jotkut teistä olivat ennen, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.” (1. Kor. 6)
JuhaniV tietää nimittäin lukemattakin, että kaikki uskovaisten homoista kirjoittama on homofoobista, epätieteellistä ja suvaitsematonta paskaa. Ylläolevan lainauksesta hän näkee homoutta käsittelevän kohdan, ja kaiken muun hän suodattaa ei-kiinnostavana pois. Kenties JuhaniV huomaa että siinä sanotaan myös siveettömyyden, epäjumalanpalvonnan, avionrikonnan, varkauden, ahneuden, humalahakuisen juomisen ja riistämisen olevan ei-kiva juttu, mutta koska JuhaniV tietää homouden olevan elämän tärkein asia, on se kiellettäessäkin oltava kaikkein suurin synti. Artikkeli ei missään nimissä käsitellyt arkkipiispan lausunnon ristiriitaisuutta Raamatun kanssa, vaan se oli nimenomaan homoja vastaan suunnattu hyökkäys , jota vastaan kaikkien kunnon homojen (kuten JuhaniV) on heti puolustauduttava, keinolla millä hyvänsä!
Kiitos taas JuhaniV, ilman upeaa ja pyyteetöntä työtäsi tämäkin pääkirjoitus olisi voinut jäädä täysin ilman homoagandista tulkintaa! Kiitos että sinä avaat latua meille nuorille, joilta tälläinen olisi muutoin voinut jäädä kokonaan huomaamatta!
Jos joku ei ymmärrä tässä lukemaansa, se taitaa olla ChowS, joka ei halua lukea JuhaniV:n puheenvuoron todellista sisältöä vaan näkee siinä mitä itse haluaa ja kirjoittaa sen uusiksi.
Toki JuhaniV:tä onm, aivan oikein, syytä kiittää asian esille tuomisesta. Tosin minusta normaaliälyllä varustettu ja älyään myös käyttävä pääkirjoituksen lukija kyllä ymmärtää sen vihaa saarnaavan tarkoituksen (Raamatun sanoman hengessäkö?) ilman alleviivaustakin. JV:n puheenvuoron arvo on pikemminkin siinä, että hän toi esille pääkirjoituksen noin yleisesti ihmisille, joilta se todennäköisesti olisi muuten jäänyt huomaamatta.
Osoittaa melkoista järjen köyhyyttä rinnastaa homoseksuaalisuus sellaisiin asioihin kuten siveettömyys, epäjumalanpalvonta, aviorikos, varastaminen, ahneus, humalahakuinen juominen ja toisten riistäminen.
Arto T kirjoitti: "Näköjään ei myöskään saa olla uskovainen, eli uskoa oikeasti siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu,"
Tämä kommenttisi on ongelmallinen.
Otan esimerkkinä hetki sitten Englannissa paikalliselta tv-asemalta näkemäni keskusteluohjelman. Studioon yleisön eteen oli jättinäytölle tuotu videoyhteydellä USA:sta pastori Phelpsin vaimo kahden tyttärensä kanssa. He toistivat suorastaan raivokkaasti toimivansa täsmälleen sen mukaan mitä Raamattuun on kirjoitettu! Homot joutuvat helvettiin, Amerikka joutuu helvettiin, kun suosii homoja, Jumala rankaisi Amerikkaa syyskuun 11. vuonna 2001, jne. Heidän esiintymisensä oli täynnä raivokasta vihaa ja pilkallisuutta. Heidän mielestään jokainen heidän periaatteitaan epäilevä joutuu oitis helvettiin.
Tuo on rankka esimerkki. Sorry.
En missään tapauksessa kiellä keneltäkään henkilökohtaista uskoa ja omaa elämäntaivalta sen mukaisesti. Mielestäni uskon ja Raamatun "oikeinkirjoituksen" välille ei pitäisi laittaa yhtäläisyysmerkkiä. Näen kuitenkin aivan liian usein, kuinka uskovaisiksi itseään nimittävät noukkivat Raamatusta itselleen mieluisia haarukkapaloja, kuin ruotsinlaivan seisovasta pöydästä, ja käyttävät niitä muiden ihmisten halveksimiseen ja syrjintään. Sellainen ei ole minun asteikollani oikeaa uskoa. Se on väline vaikkapa syrjintään ja osoitus tuon ihmisen pahasti keskeneräisestä tai oikeastaan väärin rakentuneesta henkilökohtaisesta uskosta.
Puhutaanko raamatussa humalahakuisesta juomisesta ja riistämisestä? Eivätkö nuo ole aika lailla myöhempien diskurssien termejä (anteeksi käsitteeni, mutta ei tässä nyt työpäivän jälkeen muutakaan keksi). Jesse taisi kyllä sanoa, että työmies (sic) on palkkansa ansainnut, mutta ei puhunut lisäarvosta mitään...
Ja vielä: minusta JuhaniV ei ole millään tavoin uskovaisten vihaaja, vaan yrittää päästä keskusteluun niiden kanssa joilla keskusteluun on halua. Niitäkin on.
Minä en ymmärrä, mikä näitä uskiksia homoissa niin mahdottomasti kiinnostaa, että täytyy koko ajan olla kommentoimassa ja kirjoittamassa. Minkä takia heidän täytyy kommentoida ja pohtia toisten ihmisten asioita! Sairasta sakkia. Huolehtisivat omista asioistaan.
Geschwitz kirjoitti: "Puhutaanko raamatussa humalahakuisesta juomisesta ja riistämisestä? Eivätkö nuo ole aika lailla myöhempien diskurssien termejä (anteeksi käsitteeni, mutta ei tässä nyt työpäivän jälkeen muutakaan keksi). Jesse taisi kyllä sanoa, että työmies (sic) on palkkansa ansainnut, mutta ei puhunut lisäarvosta mitään..."
Puhutaan ja vieläpä sinulle tutussa jakeessa.
Minusta, jos Raamattuun haluaa uskoa kirjaimellisesti, pitää omata usko mm.
1) litteään maahan
2) Jumalan kykyyn liikutella taivaankappaleita
3) siihen, että kuolleet pyhät nousivat haudoista ja näyttäytyivät monelle Jerusalemissa (kenelläkään ei kuitenkaan niistä monista sattunut olemaan kynää käsillä).
4) Jumala loi maan kuudessa päivässä ja seitsemäntenä hän lepäsi. (Ikä painaa kun ei jaksa tehdä täyttä viikkoa putkeen?)
vilhelmi: "Minä en ymmärrä, mikä näitä uskiksia homoissa niin mahdottomasti kiinnostaa"
Ehkäpä on pelottavaa nähdä kun ihmiset rakastavat toisiaan ihan pyyteettömästi? Tai sitten on pelottavaa nähdä sellaista rakkautta josta on itse koko ikänsä koittanut pysyä erossa...
En mä oikein muuta perimmäistä syytä tuolle keksi kuin että kyseessä on joku mitä itsessä yritetään välttää tai peittää.
Uskovainen uskoo siihen mitä Raamattuun on kirjoitettu ja siksi hän toimii oman uskonsa mukaisesti, kuitenkaan asia ei ole noin kuin haluatte sen nähdä että pelkästään suureen ääneen tuomitaan muita ainakaan kaikkien kohdalla.
Jeesuksen sanoma Raamatussa oli että jokaisen tulee uudestisyntyä ylhäältä, muuten Hän ei tule näkemään Jumalan valtakuntaa, eli hän ei siis pelastu ellei uudestisynny eli tule uskoon. Uuden testamentin syntymisen aikaan myös homoseksuaalinen käyttäytyminen oli tunnettu asia ja samoin myös vapaa heteroseksuaalinen käyttäytyminen ja ne yhdistettiin yleisesti Raamatussa pakanuuteen. Taas jos joku tuli uskoon ja hänestä tuli uskova, hän luopui pakanuuden ajan tavoistaan, mukaan lukien edellä mainitut asiat.
Uskovainen siis toimii oman uskonsa mukaan ja sitä julistaa, eli siksi uskovainen sanoo teillekkin, jollette uudestisynny ylhäältä ette tule näkemään Jumalan valtakuntaa, uskon seurauksena myös ihmisen moraaliarvot voivat muuttua. Siis ei ole kyse siitä että uskovainen välttämättä itsessään olisi pätkääkään parempi kuin kukaan muu, vain silloin jos Jumalan Pyhä Henki pääsee toimimaan ihmisen sisällä, niin silloin se toiminta voi saada ihmisessä aikaan muutoksen.
"Jeesuksen sanoma Raamatussa oli että jokaisen tulee uudestisyntyä ylhäältä, muuten Hän ei tule näkemään Jumalan valtakuntaa, eli hän ei siis pelastu ellei uudestisynny eli tule uskoon."
Minä kun luulin että sanoma on, että kaikki pelastuvat Jeesuksen tekojen kautta. Ehkä sitten olen ollut väärässä?
Ei sen puoleen, mitäpä minä siellä Jumalan valtakunnassa tekisinkään. Siellä olisi kovin yksinäistä kun kaikki kaverit ovat muualla... :)
> jos Jumalan Pyhä Henki pääsee toimimaan ihmisen sisällä,
> niin silloin se toiminta voi saada ihmisessä aikaan muutoksen.
Tuossa ilmeisesti vihjataan taas kerran siihen suntaan, että heteroksi "kääntyminen" olisi mahdollista, kunhan vain uskoo ja rukoilee tarpeeksi. Aikamoisen häpeilemätöntä valehtelemista ja puoskarointia, etten sanoisi.
> "...että heteroksi "kääntyminen" olisi mahdollista, kunhan vain uskoo ja rukoilee tarpeeksi. Aikamoisen häpeilemätöntä valehtelemista ja puoskarointia, etten sanoisi."
Mihin perustat väitteesi? Sanoisin, että kyse ei ole kummastakaan.
Classy Rascal kirjoitti:
> "Mihin perustat väitteesi? Sanoisin, että kyse ei ole kummastakaan."
Lähtökohtaisesti kaikki, mitä uskovaiset väittävät, on valhetta.
Ehkäpä joku Ranneliikkeen uskovaisista voi argumentoida Rascalin kanssa teologiselta pohjalta, minulla ei ole aiheesta tarpeeksi tietoa ryhtyäkseni moiseen. Ihmettelen kuitenkin edelleen aika tavalla sitä, että näillä uskovaisilla ei ole parempaa tekemistä kuin ronkkia ja tirkistellä täällä. Maailmassa menee hyvin jos jää aikaa ja energiaa keskittyä näinkin vähäpätöiseen ryhmään kuin homot, lesbot ja muut seksuaalisesti tai sukupuolihistorialtaan poikkeavat. Eikö nyt kannattaisi aloittaa tämä pelastustyö ihan heteroiden keskuudesta? Siellä nyt kuitenkin on nuo perusjutut kunnossa, eli lisääntyminen ja maan täyttäminen tapahtuvat vähän niinkuin itsekseen omaa sukupuoliviettiä toteuttaen. Seksuaalisen ja yhteiskunnallisen moraalin suhteen sieltä luulisi löytyvän työnsarkaa ihan kiitettävästi, jos otetaan mittapuuksi Rascalin ilmeisestikin hyvänä pitämä änkyräkristillisyys.
Edit: Muotoilin vähän.
Rascal, heteroksi kääntymisen todisteleminen jää sinun hommaksesi. Et varmasti löydä yhtään vakavasti otettavaa psykiatria tai lääketieteen julkaisua, josta saisit mitään tukea väitteellesi.
peter kirjoitti:
> "Rascal, heteroksi kääntymisen todisteleminen jää sinun hommaksesi. Et varmasti löydä yhtään
> vakavasti otettavaa psykiatria tai lääketieteen julkaisua, josta saisit mitään tukea väitteellesi."
Eihän näitä älynsä jeesukselle uhranneita mikään oikea todistusaineisto kiinnosta. Pitää vain olla vahva uskossaan ja työntää loputkin järjen hivenet taivaallisesta vessanpöntöstä alas.
Saavat kyllä tehdä tämän ihan vapaasti. Mutta käännyttämisestä ja uskonnon levittämisestä pitäisi määrätä pakkotyöhän Siperiaan.
Tuli vain mieleeni, että joskus ennen vanhaan oli tapana ottaa kaste vasta kuolinvuoteella ja sitten pelastui. Pelastuskysymys on eri asia kuin seksi. Ne jotka vouhottavat uudestisyntymisestä, ovat helluntailaisia ja minusta hieman vinoutuneita omassa uskossaan, niin ajateltiin alkukirkossakin.
Ihmisiä, joiden seksuaalinen suunta on elämän varrella muuttunut, on pilvin pimein! Ihmisen seksuaalisuus on altis muutoksille vai onko täällä joku, joka tosissaan väittää jotain muuta? Eihän kysymys ole ainoastaan joistakin "hihhuleista tai eheytysideologeista", vaan tavallisista matti ja maija meikäläisistä. Tarvitseeko näin yleisesti tiedettyä asiaa vielä jotenkin todistella?
> "Ne jotka vouhottavat uudestisyntymisestä, ovat helluntailaisia ja minusta hieman vinoutuneita omassa uskossaan, niin ajateltiin alkukirkossakin."
Jeesus itse vouhotti uudestisyntymisestä! Lue vaikka Johanneksen evankeliumin 3. luku, jakeet 1-12 (kannattaa lukea samalla koko luku, on nimittäin aika helmi koko luku!). Luuletko, että alkukirkko kielsi Jeesuksen opetuksen?
Toivottavasti edellinen viestini ei ylittänyt saarnaus- rajaa. Yritin ainakin... : )
Jos seksuaalisuus muuttuu, niin sitten muuttuu. Miksi puhut tässä yhteydessä eheytymisestä?
Peter, huomaathan, että minä itse nimenomaan en käytä termiä "eheytyminen"...
Huomasin vasta kun olin jo lähettänyt viestin ja olen pahoillani kömmähdyksestä, Rascal. Ei ollut tarkoitus laittaa sanoja kenenkään suuhun.
Siitä huolimatta näytät pitävän mahdollisena sitä, että rukoilemalla ja muulla hengellisellä hoidolla (mitä tämä nyt sitten ikinä pitääkään sisällään) voi käännyttää homoseksuaalin. Jos tämä ei ole mielestäsi eheyttämistä, niin mikä pointti on homon kääntämisessä heteroksi? Tämähän siis on eri asia kuin yksilön seksuaalisuuden luonnollinen muuttuminen.
Ei mitään, Peter! Kirjoitat asialliseen, mukavaan sävyyn. Lämmittää mieltä ; )
Kysymykseesi: en käyttäisi termiä "käännyttäminen" sen enmpää kuin "eheyttäminenkään". Ei ketään homoa voida "käännyttää" heteroksi, sen enmpää kuin ei-uskovaista käännyttää uskovaiseksi. Kyse on siitä, että ihminen itse haluaa ja valitsee jotain minkä kokee sisimmässään oikeaksi. Eli homoseksuaalisia tunteita kokeva tai homoseksuaalista elämäntapaa harjoittanut henkilö haluaa etsiä tilanteeseensa hengellistä apua ja rukousta. Tähän ei voida ketään pakottaa enkä suinkaan usko, että kenenkään seksuaalisuutta voi pakottamalla muuttaa.
Nyt näköjään vedotaan siihen, että ns. "eheytymisprosessissaan" epäonnistuneet eivät _oikeasti_ olisikaan halunneet "eheytyä" tarpeeksi kovasti, tai eivät olisi rukoilleet tarpeeksi paljon, jne.
Höpönlöpön.
Classy Rascal kirjoitti: "Ihmisiä, joiden seksuaalinen suunta on elämän varrella muuttunut, on pilvin pimein!
Missähän ne piileskelevät, kun minun tielleni ei ole osunut ainuttakaan? Olen oikeasti heitä koettanut tavoittaa. Sen sijaan tielleni on osunut ihmisiä, jotka ovat vammautuneet henkisesti moisista muutosyrityksistä. Tielleni on osunut ihmisiä, jotka ovat jättäneet seksuaalisuuden muuttamiseen pyrkivät organisaatiot ja kurssit ja harmitelleet mennensä niihin ajattelemattomina joskus mukaan. Minulla on myös vahva käsitys siitä, että tuollainen käännytystoiminta voi vahvistaa joidenkin ihmisten itsetuhoajatuksia.
Arvioni käymäsi sanailun perusteella on se, että luetteloit biseksuaalisia ihmisiä näiksi "pilvin pimein" seksuaalisuuden suuntaansa muuttaneiksi. Ei tunnu oikein vakuuttavalta nuo väitteesi.
Oletko muuten kuullut koskaan henkilöstä, joka olisi muuttunut ehdasta heterosta homoksi? Epäilenpä ettet ole kuullut. Miksiköhän tuo mainostettu muuntuminen on vain yksisuuntaista homosta heteroksi eikä myös päinvastoin?
Classy Rascal kirjoitti:
> "Ihmisiä, joiden seksuaalinen suunta on elämän varrella muuttunut, on pilvin pimein! "
Suomeksi sanottuna: Paskapuhe jatkuu... hoh-hoijaa!
Ketä sinä oikein yrität pettää???
En todellakaan ymmärrä:
1: Miksi seksuaalisuutta pitäisi muuttaa
2: Jos jokin uskonto siihen kehottaa, niin miksi homot tällaisen uskonnon valitsevat? Masokismia?
Joku paimentolaisuskonto vuosimallia keppi ja talja on kyllä auttamattomasti täysin ulkona todellisuudesta. Ja jos joku tuollaiseen soopaan edelleen uskoo, niin voisi olla syytä tutkituttaa oma päänsä.
Luonnollinen seksuaalisuuden muuttuminen?
Kyllä. Mutta se on seksuaalisuuden laajentumista. Ei sen kaventamista. Varsinkaan ulkopuolisen painostuksen ja aivopesun avulla.
Rascal sanoo: "Ihmisiä, joiden seksuaalinen suunta on elämän varrella muuttunut, on pilvin pimein!"
Näin minäkin olen tilanteen ymmärtänyt. on sekä miehiä ja naisia jotka ovat eläneet vastakkaisen sukupuolen kanssa kulissi av(i)oliitossa ja vasta myöhemmässä vaiheessa silmät( sydän) on auennut ja elämään on tullut se (omaa sukupuolta oleva), jota kohtaa rakkaus on tosissaan lähtenyt kukkimaan.
Minun on vähän vaikeaa ymmärtää että joku eläisi homo/lesbosuhteessa vain sen takia että yhteisön paine niin sanoisi. En silti epäile että sellaisiakin tapauksia voisi olla, mutta pystyn kirkkain silmin väittämään että noita edellisessä kappaleessa kuvailemiani tapauksia on monin verroin verrattuna jälkimmäisen kappaleen tapauksiin.
Niin, heteroksi harhautuneiden 'muuttumisia' homoksi on kieltämättä minunkin tiedossani pilvin pimein, toiseen suuntaan ei yht'äkkiä tule mieleen yhtään.
Kun ympäristö koko ajan tykittää 'normaalia' elämäntapaa niin johan on kumma, ellei sillä olisi vaikutusta yhteiskuntaan mukaan haluavaan nuoreen. Kun sitten se normaalius alkaa tuntua omien tuntemusten kannalta enemmän ja enemmän epänormaalilta, jossain vaiheessa tulee eteen kaksi vaihtoehtoa: lopullinen luovuttaminen tai oman itselle ominaisen seksuaalisuuden kuunteleminen ja elämän aloittaminen uudelleen uudelta pohjalta. Tuota prosessia en kuitenkaan sanoisi seksuaalisen suunnan muuttumiseksi vaan pelkästään käyttäytymisen muuttumiseksi. Itse asiassa sitä voisi kutsua ihan oikeasti uudestisyntymiseksi ja eheytymiseksi.
Rascal, minulle ei edelleenkään ole selvää miksi niin päivänselvää asiaa kuin seksuaalisuutta pitäisi rueta muuttamaan mihinkään. Itselleni en voisi kuvitella mitään luonnonvastaisempaa kuin heteroseksuaalisen parisuhteen, puhumattakaan kaikesta itselleen valehtelemisesta ja oman itsen (ja varmaan vähän lähipiirinkin) manipuloimisesta johon varmasti joutuisin turvautumaan. Tämä hintti on hintti, vaikka voissa paistaisi. Se tuli teinivuosina useamman kerran kokeiltua.
Heteronormatiivinen yhteiskunta paineistaa ihan jokaisen yrittämään kaikkensa että sopeutuisi intiimiin suhteeseen vastakkaisen sukupuolen kanssa, mutta se ei ole kaikille yksilöille luonnollista. Jos tämä sattuu kohdalle, niin sen kanssa on opeteltava elämään. Asenteiden muuttuessa suvaitsevammiksi (huom! meitä edelleenkin korkeintaan suvaitaan, tästä on tasavertaisuus kaukana!) yhä harvempien täytyy turvautua kulissisuhteisiin ja puskaseksiin oman seksuaalisuutensa ainoana ilmentämismuotona. Puskaseksissä ei sinänsä ole sen kummempaa kauhistelemista jos joku siitä tykkää, mutta olisi surullista jos se edelleen olisi ainoa mahdollisuus.
On yksilön päätettävissä, kuinka haluaa elää seksuaalisuutensa kanssa. Oman arvomaailman ja elinympäristön muokkaaminen omaan seksuaalisuuteen sopivaksi on varmasti helpompaa ja mielenterveyden kannalta riskittömämpää kuin mikään poppaskonsti oman seksuaalisuuden muuttamiseksi.
Tämän mukaan minä olen elänyt, eikä ole kaapista tulon jälkeen ahdistanut.
"Classy Rascal kirjoitti: "Ihmisiä, joiden seksuaalinen suunta on elämän varrella muuttunut, on pilvin pimein! Ihmisen seksuaalisuus on altis muutoksille vai onko täällä joku, joka tosissaan väittää jotain muuta? Eihän kysymys ole ainoastaan joistakin "hihhuleista tai eheytysideologeista", vaan tavallisista matti ja maija meikäläisistä. Tarvitseeko näin yleisesti tiedettyä asiaa vielä jotenkin todistella? "
Saa laittaa viittauksia tutkimuksiin.
Tämän alan tutkimuksesta tiedetään, että kaikki tieteellisen kritiikin kestävä tutkimus viitta ennemminkin siihen, ettei seksuaalisen suuntautumisen aktiivinen muuttaminen ole oikein mahdollista. Se on kovin eri asia, että ihmisen orientaatio saattaa muuttua spontaanisti.
CR, koko vakavasti otettava tiedeyhteisö on sitä mieltä, että eheyttäminen on vähintäänkin kyseenalaista. Sen piirissä esitetyt "tutkimustulokset" eivät ole luotettavia, jos haluat, kokoan Sinulle lyhennetyn katsauksen niiden kritiikistä. Terveydenhuollon asiantuntijat kautta maailman varoittavat tällaisesta maallikkojen suorittamasta "terapiasta". On kunkin oma asia, millaiseen hengelliseen käsittelyyn haluaa alistua, mutta eheytyksen tarjoaminen vakavasti otettavana mahdollisuutena parantua jostakin jonkinlaisen mukamas asiallisen "hoidon" avulla on ihmisyyttä vastaan toimimista. Ja sitä paitsi potilasturvan kannalta ongelmallista.
Itselläni on takana vuosikausien eheyttävä sielunhoito. Alussa siitä käytettiin avoimesti psykoterapiaan liittyviä termejä, jotka sittemmin kyllä vaihdettiin enemmän uskonnollissävyisiksi viranomaisten painostuksesta, vaikka itse toiminnan luonne ei juurikaan muuttunut. Kuulun noihin eheyttämiseen hyvin motivoituneisiin, joiden kohdalla seuraukset olivat katastrofaaliset. Olen kuntoutunut työkykyiseksi, mutta kamppailen edelleen uskonnollisen taustani aiheuttamien ongelmien kanssa.
Kristittyinä meitä on kehoitettu kantamaan lähimmäistemme taakkoja, ei lisäämään niitä. Oma henkilökohtainen luottamus Jumalaan on luonnollisesti elintärkeä asia kristitylle. Mutta on kovin epäkristillistä ryhtyä tietämään Jumalan vaatimuksista ja tarkoitusperistä toisen ihmisen kohdalla. Siksi olisi kovin tärkeää, että kertoisit nyt omista kokemuksistasi. On kovin helppoa tietää mikä on oikein silloin, kun oma nahka ei ole tulessa. Ja kovin vaarallista.
Omistan tämän viestin nuorelle ystävälle, joka heittäytyi alas parvekkelta toukokuussa.
Jumalan ikuinen rakkaus on näyttäytynyt Hänen ilmoituksessaan - ihmisen lihalliseen muotoon tulemisessa ja siitä kärsimisessä meidän kanssamme - Jeesuksessa Kristuksessa. Tämä ilmoitus on äärettömän paljon suurempi ja tärkeämpi kuin mikään vajaa inhimmillinen tieto. (Välttämättä ilmoitus ja tieto eivät ole ristiriidassa.) Se on Jumalan meinä olemista - JA ihmisen rajoitusten rikkomista!
Raamatun tekstit kertovat Jumalan vaikutuksesta ihmisenä olemiseen; siitä, kuinka ihmiset parhaimmillaan pyrkivät hyvään ja tavoittelevat Jumalan oikeudenmukaisuutta ja rakkautta koko elämässään. Minusta syvenevä ymmärrys (hermeneuttinen spiraali) Sanan äärellä johtaa ihmisen pyrkimykseen lähteä kohti Toista, kohti antamista ja kantamista. Se edellyttää kykyä ylittää rajoja, uskallusta tuntea ja toimia toisen hyväksi tämän kulloisessakin tilanteessa.
Tällaisten tekojen valo loistaa kirkkaimmin ristiltä; sen(kin) ristin ääreltä, joka on meidän omamme; sieltä, missä kenenkään ei ole tarkoitus jäädä huomioimatta. Sen ristin poistumista ei kannta tehdä tyhjäksi, vaan ammentaa siunausta runsain määrin niin suuresta r a k k a u d e s t a. Älkäämme tehkö enää vääryyttä ja rakkaudettomuutta, kun - ansaitsemattamme - emme ole enää rikkojia. Älkäämme rikkoko vääristä motiiveista rakkautta! Eikä se ole mahdoton tehtävä: Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo - (kaikki hyvä ja paha). Vapaudessamme on mahdollista valita rakentava!
martin kirjoitti: "Tällaisten tekojen valo loistaa kirkkaimmin ristiltä; sen(kin) ristin ääreltä, joka on meidän omamme; "
"tekojen valo"! Niin että jokin teko muka säteilisi??? Siinä on varmaan tekemistä jonkin ydinfysiikan ilmiön kanssa. Ensinnä teko loistaa ja sitten: "loistaa kirkkaimmin ristiltä". Loistava teko siis hyppääkin jostain kumman syystä ristille? Sen jälkeen tuo risti muka muuttuisi meidän kaikkien omistukseemme. Että mitä!?
Tässä esimerkki siitä, kuinka käytetään kapulakieltä, jota vain asiaan initioidut voivat ymmärtää. Tunnelma on sama kuin vaikka ydinfyysikot kirjoittaisivat. Se voi olla suomea, mutta täysin käsittämätöntä ulkopuolisille. Vaikuttaa siltä, että tällaista tekstiä suoltavien tavoitteena olisikin pitää tyhmät loitolla. Minä koen sen yläpuolelle asettautumisena ja erittäin loukkaavana.
Jos tällaisilla vuodatuksilla osallistuu maallisen sivuston keskusteluun, on turha odottaa ymmärtämystä. Niiden kirjoittajat eivät näytä tippaakaan piittaavan siitä, meneekö sanoma perille edes osalle lukijoista. Minusta tuntuu välillä, että tällaisten vuodatusten kirjoittajat hankkivat henkisiä orkkuja itselleen. Minua käytetään tuon runkkaamisen välineenä. Siitä roolista haluan kieltäytyä.
Suosittelen Juhanille kirjallisuuteen tarttumista, jos kirjalliset allegoriat (noissa martinin teksteissä ei todellakaan ollut ajattelevalle ihmiselle mitään epäselvää) tuottavat ongelmia.
Ymmärtämättömyyden ja haluttomuuden ymmärtää välillä on suuri ero.
Valitettavasti sitä tosiasiaa ei voi muuttaa, että suurin osa maailman ihmisistä uskoo erilaisiin jumaliin tai korkeampiin voimiin tai horoskooppeihin. Monet heistä ovat toki omalla tavallaan älykkäitä, kilttejä ja mukavia, mutta toisaalta monet ovat ilkeitä, vihamielisiä ja fanaattisia. Kuitenkin on vaikea yheiskunnassa välttää erilaisten uskovien kanssa keskustelemista, ja silloin on pakko vastavuoroisesti yrittää edes jossain määrin ymmärtää sitä kkieltä mitä toiset puhuvat.
Itse koen ranneliikkeen kaltaiset keskustelufoorumit sen verran persoonattomiksi, että en osaa henkilökohtaisesti loukkaantua siitä mitä jotkut yleisellä tasolla kirjoittavat; vaikkapa sitten harjottaisivat verbaalista onanointia tai tuomitsisivat minut tai muut helvettiin. Toisaalta en itse ehkä pystyisi olemaan tosi elämässä yhtä ylimielinen kuin näillä palstoilla.
Samoinajatteleville kirjoittaessa ei toki ole väliä, kuinka syvälle ammattijargonin suohon tekstissään uppoaa, kun kaikki lukijat sen vaivatta ymmärtävät.
Mutta jos haluaa kirjoitukselleen laajempaa yleisöä, johon tekstin toivoo vielä tekevän jonkinlaisen vaikutuksen ilman "kirjallisuuteen tarttumista", on ehkä kuitenkin turvallisinta pitäytyä yleiskielessä ja välttää "kirjallisia allegorioita". Pidän itseäni ainakin jossain määrin ajatteluun kykenevänä ihmisenä (voin luonnollisesti olla väärässä), mutta siitä huolimatta kohtalaisen paksu jonkin erikoisaloihini kuulumattoman tieteenalan slangi tuottaa minulle silloin tällöin ongelmia. Näin kävi juuri tuota martinin tekstiä lukiessa.
Erilaisiin keskusteluihin osallistujat voi ehkä jakaa motiiviensa ja toimintansa perusteella karkeasti kolmeen luokkaa. Jotkut ovat vain uteliaita ja tiedonhaluisia ja ovat kiinnostuneita siitä mitä muut ajattelevat, mutta eivät halua itse ottaa kantaa; joillekin on tärkeintä saada oma puheenvuoro näkyviin, esittää omat ajatuksensa julkisesessa keskustelussa, vaikka muut eivät ymmärtäisikään; sitten on diskurssin nimeen vannovia, joista ajatusten vaihtaminen ja vastavuoroinen ymmärtäminen on tärkeintä, päämäärä sinänsä. Kaikilla tavoilla lienee aikansa ja paikkansa.
Sitten on vielä omasta mielestäni alhaisin kategoria. Keskustelu ryhmähengen vahvistamiseksi, sen osoittamiseksi että itse kuuluu johonkin erityiseen porukkaan, jota muut eivät voi ekä tarvitsekaan ymmärtää. Päämäärä keskustelulla onkin vain määritellä ryhmän rajat ja näyttää kuinka ulkopuoliset eivät ymmärrä mistä puhutaan ja korostaa omaa asemaa erityisessä yhteisössä
Täytyy sanoa, että minustakin martinin teksti oli jokseenkin mitäänsanomatonta. Itse olen etsinyt aitoa keskustelua kristinuskosta ja homoudesta. On aivan käsittämätöntä, miten välinpitämättömän ylimielisesti valtaosa kristityista suhtautuu asiaan, joka heidän omankin käsityksensä mukaan on toisen ihmisen elämän ja kuoleman kysymys. Ja välinpitämättömyys ei suinkaan tarkoita hiljaisuutta ja osanottamattomuutta, vaan haluttomuutta todella ymmärtää mistä on kysymys, kiirettä lausua oma tuomio.
Sinänsä maallisellekin ihmiselle kristinusko on kulttuuriimme ja historiaamme monin tavoin sisäänrakentunut ja kaikkialla monesti huomaamattomasti läsnä oleva asia. Edes jokseenkin älyllisesti ja sivistyneesti kommunikoiville sen luulisi olevan siksi jonkin verran kiinnostavakin. Eri asia on tietysti, että kiinnostus voi tulla ilmi myös negatiivisena, turhautumisena ja pettymyksen ilmauksina, kun sitä aitoa keskustelua tosiaan ei tahdo juurikaan löytyä ja itse sattuu olemaan vielä epäoikeutetun hyökkäilyn kohteena.
Kristinusko on ollut osallisena melkein kaikessa hyvässä ja pahassa, mitä länsimainen yhteiskunta on saanut aikaan. Ei siinä kaikki ole aivan hölmöä ja hylättävää. Usko on oppirakennelmana aina aukoton, joten sen asian pohtiminen, mikä on asiassa totuus, on hölmöä. Mutta uskolla on kiistämättä ihmiselle tärkeäkin funktio. Sillä on myös arvokkaita vaikutuksia. Jos jotkut ihmiset ovatkin hölmöjä ja heille kelpaa kättä pidemmäksi intohimoisessa vallanhalussaan mikä tahansa, niin ei se tarkoita, että koko ilmiö on tuomittava. Ja jos itse haluaa erottua hiukan korkeamman etiikkansa ja intelligenssinsä puolesta, niin silloin varmaan ensimmäinen asia olisi erilaisen mielipiteen kunnioitus ja aito halu ymmärtää sitä. Eli se paljon puhuttu kuunteleminen, empatia.
Missä muuten menee raja uskonnollisen jargonin ja yleiskielen välillä? "Susi lammasten vaatteissa", "pää hopeavadilla", "risti kannettavanaan"... kaikki nämä ja lukemattomat muut yleisessä kielessä käytetyt ilmaisut ovat peräisi kristillisestä perinteestä. Milloin siis mennään "ammattislangiin"?
Tuskin ammattislangin ja yleiskielen rajaa on helposti määriteltävissä. Jokainen meistä varmasti syyllistyy joskus sinne väärälle puolelle menemisestä. Sanavalmiit kanssaihmiset voivat olla tässä apuna. Itse koin "herätyksen" kun sihteerini ilmoitti tietoliikennettä ja tietotekniikkaa koskeneen asiakaskäynnin jälkeen, ettei hän ymmärtänyt minun ja asiakkaan välisestä keskustelusta yhtään mitään. Hän oli toiminut alalla jo melkoisen pitkään. Sain kirjoittaa raportin itse!
Mielestäni olisi hyvä tapa selittää jotkin käsitteet, jos arvelee käyttävänsä ammattitermejä. Esimerkiksi minulle jotkin kristilliset käsitteet kuten armo, Jeesuksen morsian, lunastus jne. ovat melkoisen hämäriä juttuja. Onneksi täällä on ollut ihmisiä, jotka ovat kyenneet laajentamaan tietämystäni.
Hyödyllinen neuvo eräältä kristityltä ystävältäni änkyräkristityistä puhuessamme oli se, että "älä ryhdy väittelemään heidän kanssaan uskon periaatteista, koska et hallitse heidän kapulakieltään. Sinua ei ole initioitu (perehdytetty) niihin asioihin".
" Tarvitseeko näin yleisesti tiedettyä asiaa vielä jotenkin todistella? "
Minusta outo kommentti. Tämähän se on, kun niitä todistuspuheenvuoroja ei ole " pilvin pimein ".
Änkyrä on Hesarin mukaan yli 50- vuotias työläismies, joka on asettunut kunnallisvaaliehdokkaaksi.
Arto T:lle vain tiedoksi: yksikään uskovainen ei käytännössä PYSTY uskomaan Raamattuun sellaisenaan. Se on niin monenlaista käskyä ja kieltoa sisältävä tekstikokonaisuus, että kenen tahansa ihmisen elämä menisi tuhannen solmulle, jos alkaisi soveltamaan sitä ilman omaa harkintaa. Käytännössä kiihkeimmällä uskovaisellakin on Raamattua lukiessa päällä eräänlainen sisäinen sensuuri, joka noukkii teksteistä omaan elämään ja kulttuuritaustaan soveltuvan aineksen ja sivuuttaa sopimattoman aineksen.
Nimimerkki "Masa", antamasi tieto on virheellinen. Minun ja mitä ilmeisemmin Arto T:n lisäksi, maailmassa karkeasti arvioituna ainakin n. tuhat miljoonaa ihmistä uskoo Raamattuun sellaisenaan. Raamatussa on monenlaista käskyä ja kieltoa, kyllä, mutta ne eivät ole epäselviä eivätkä keskenään ristiriidassa kun ne ymmärtää oikein. Sen näkemyksen mukaan, jota minä ja nuo mainitsemani miljoonat muut kristityt edustavat, Raamatussa ei ole mitään epäoleellista tai sopimatonta, vaan se nimenomaan on otettava kokonaisuutena ja kokonaan. Kirkon nykyinen liberaaliteologinen hapatus (anteeksi nyt vain kaikki liberaaliteologit!) on aikaansaanut sen, että ihmisille on tullut käsitys Raamatusta ristiriitaisena, epäselvänä tai vain omaan aikaansa ja kulttuurin kontekstiinsa sovellettavissa olevana kirjana.
Niinpä niin, "kun ne ymmärtää oikein". Siinäpä avainlause.
Riittääkö ihmisen ymmärrys määrittelemään, milloin ne on ymmärtänyt oikein? Ymmärtämiseen liittyy aina käsittämistä ja tulkintaa. Kuka päättää, milloin ne monenlaiset käskyt ja kiellot (EDIT: ja tärkein meninasi unohtua: ja etenkin sen kokonaisuuden) on tullut ymmärtäneeksi oikein? Kenellä on mahdollisuus sanoa, että tällainen se sanoma on kristallinkirkkaana?
CR!
Raamattu on toki oma hengellisesti yhtenäinen, selvä ja ajaton kokonaisuutensa. Sen sijaan on eri asia joutua kohtaamaan itsessään uskon ristiriitoja ja ymmärtämättömyyttään. Usko on lahja ja se kohtaa meidät rajallisessa ajassa-ja-paikassa, jossa olemme, ja jossa Raamattu kirjana on. Mikäli näin ei olisi, ei olisi mitään kohdattavaa. Kasvamme tiellä. Jeesuksen vaellus maan päällä on vaeltamista mukana muutoksessa. Hän puhui mm. sovittamisesta, siitä, mikä sopii itsekullekin. Jeesus Kristus on totuus ja vain Hänessä olemme täydellisiä. Tuota ikuista totuutta on Jumalan suunnaton rakkaus, ei aikaan ja kulttuuriin sidotut ilmiöt (muuttuva tieto niistä).
Uskon näin.
Classy Rascal kirjoitti:
> "Kirkon nykyinen liberaaliteologinen hapatus (anteeksi nyt vain kaikki liberaaliteologit!) on aikaansaanut sen, että ihmisille on
> tullut käsitys Raamatusta ristiriitaisena, epäselvänä tai vain omaan aikaansa ja kulttuurin kontekstiinsa sovellettavissa olevana kirjana."
Taidat valehdella. En todellakaan usko, että seuraat raamatun käskyjä täsmällisesti elämässäsi. Noukit aivan varmasti sieltä ne palat jotka sinulle sopivat ja muut jätät huomiotta. Olen aivan varma tästä.
Vai vältätkö esim. koskemasta tuotteisiin, jotka ovat siasta lähtöisin? Onko sinulle iso kynnys esim. käsitellä jalkapalloa? Tuletko siitä saastaiseksi?
Puhut vaan!
Hyvä Classy Rascal. Kun kerran seuraat raamattua kirjaimellisesti (asia, jota ihan oikeasti sinussa arvostan), niin esitän sinulle erään Laura Schlesingerille lähetetyn lukijakirjeen, johon emme ole saaneet vastauksia. Ehkä sinä voit auttaa? Muutin vanhaa (toisen henkilön kirjoittamaa) kirjettä niin, että osoitan sen nyt sinulle. Kyseessa on raamattua kirjaimellisesti seuraavan henkilön kysymyksiä ongelmallisista tilanteista. Ja kun sinä seuraat raamattua kirjaimellisesti ja olet tännekin tullut oppiasi julistamaan, niin sinulla on varmasti vastauset näihin kysymyksiin! Toivottavasti hyvä Classy Rascal vastaat näihin kysymyksiin:
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
---
Parahin Classy Rascal. Olet juuri kertonut, että raamatun sana ei ole aika- tai kulttuurisidonnainen. Joten ole hyvä ja selitä edellä olevat kohdat!
Lopuksi sanon, että arvostan fundamentalisti-kristittyjä jos he todella elävät puheidensa ja raamatun sanan mukaan. Sellaisen elämän pitää olla todella hankalaa.
Jos et vastaa näihin kohtiin, niin epäilen, että Classy Rascal olet vain kuin kuka muu tahansa ulkokultainen muiden syyttelijä: valitset rusinat uskontopullasta. Ja niistäkin vain ne rusinat jotka sinulle sopivat.
Juhani varmaankin suuttuu näin pitkästä viestistä, mutten voinut muuten vastata minulle esitettyihin kysymyksiin : ) (koska tällaisessa tapauksessahan vastaukset on ehdottomasti voitava perustella...)
Isoveli "Smo", ymmärrän pointtisi erittäin hyvin! Raamatun mukaan ihmisen ymmärrys ei yksin riitäkään, vaan lisäksi tarvitaan taivaallista ymmärrystä, Pyhää Henkeä (jokainen varmaan muistaa virren "Totuuden Henki, johda sinä meitä..." - sanat). Mutta nyt en haluaisi kuitenkaan "piiloutua yksinään Jeesuksen selän taakse" tässä kysymyksessä, mikä on kuitenkin hyvin tärkeä myös niille ihmisille, jotka eivät usko. En myöskään haluaisi tehdä tästä pelkkää filosofista kysymystä. Siksi pyrin valaisemaan asiaa seuraavan käytännön esimerkin avulla:
Tällä hetkellä kristillinen seurakunta/kirkko kasvaa hyvin voimakkaasti etenkin Kiinassa ja Intiassa (kristittyjen määrä kasvaa molemmissa keskimäärin n. 2,5 % vuodessa) ja Afrikassa (kasvu 2,3 % vuodessa). Vertailun vuoksi, mainittakoon Eurooppa, jossa kristittyjen määrä vähenee (-0,04 % vuodessa). Ensimmäinen asia mikä yhdistää noita kasvualueita, on kristittyjen vaino. Joillakin alueilla, kuten Intiassa on meneillään tällä hetkellä lähes silmitön vaino, siis sellainen samanlainen kuin mitä Euroopassa oli kolmen ensimmäisen vuosisadan aikana. Olen itse tekemisissä joidenkin lähetysjärjestöjen kanssa, jotka tekevät työtä näissä maissa ja kuullut uutisia kirkkojen ja seurakuntien poltoista ja tapoista. Seurakunnat joutuvat monin paikoin toimimaan käytännössä maan alla. Toinen asia mikä yhdistää näita kasvualueita, on juuri se Raamatun tulkinta, josta jo yllä mainitsin eli Raamattu otetaan kirjaimellisesti Jumalan sanana ja kokonaisuutena huomioon siten, ettei käytännössä yksikään sana ole turha tai merkityksetön. Kolmas asia, mikä yhdistää näitä kasvualueita, on Jumalan voimakas toiminta seurakuntansa keskellä: ihmisiä tulee uskoon valtavat määrät, ihmiset täyttyvät Pyhällä Hengellä, sairaita paranee ja muita ihmeitä ja tunnustekoja tapahtuu koko ajan. Jos sitten verrataan Eurooppaan ja Suomeenkin, jossa on vallalla liberaaliteologinen Raamatun tulkinta, näitä asioita ei tapahdu, vaan päinvastoin: jengi eroaa kirkosta yhä enenevissä määrin ja kristittyjen määrä on kääntynyt laskuun. Kirkon jumiksissa on kuivaa kuin Saharan autiomaassa. Minimaalista kasvua ja jopa jonkin sortin Pyhän Hengen liikehdintää (jokunen sairas paranee jne.) on toki joissakin helluntailais-karismaattisissa seurakunnissa, joissa Raamattua noudatetaan enemmän kirjaimellisesti kuin esimerkiksi suurinta osaa kansankirkostamme.
Näin ollen sanoisin, että Jumala itse on se, joka käytännössä osoittaa, mikä on oikeanlainen, "kristallin kirkas", tulkinta. Se on se tulkinta, joka perustuu sellaiseen uskoon, jossa Raamattu alkaa kirjaimellisesti toimimaan Pyhän Hengen kautta. Tuohon ymmärrykseen vielä, niin "smo" kuin "martinkin", vaikka ei kaikkea ymmärtäisikään, eihän se tarkoita sitä, etteikö voisi USKOA Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa ja toimiva kokonaisuus, josta ei voi sivuuttaa yhtäkään sanaa. Vainottu seurakunta uskoo ja pitää siitä kiinni henkensäkin uhalla ja mikä on tulos: Jumala toimii ennen näkemättömällä tavalla.
Ja sitten,parahin Jukka, sinulle vastaukseni. Tuohon kyseiseen Sean Hayesin kirjoittamaan, Laura Schlesingerille lähetettyyn kirjeeseen törmää aina siellä sun täällä. Se osoittaa, että sen kirjoittaja ei itse ymmärrä edes Raamatun perusasioita ja se toimii hyvin siellä, missä näistä perusasioista ei ole ymmärrystä.
>>>1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?<<<
Olet varmaan Jukka nähnyt C.S. Lewisin "Velho ja Leijona" (Narnian tarinoita), joko elokuvan tai lukenut kirjan? Tuo tarina Velho ja Leijona kuvastaa Raamattua. Siinähän tämä petturi Edmund, jonka valkea velho vietteli puolelleen, siirtyi velhon omaisuudeksi eli hänet oli oikeus tappaa. Mutta hänet oli mahdollisuus lunastaa vapaaksi. Ainoa vain, että hintana oli se, että joku toinen uhrautui velholle hänen puolestaan. Aslan, tuo leijona ja eläinkunnan kuningas, neuvotteli velhon kanssa ja he tulivat sitten siihen sopimukseen, että Aslan uhrautuu Edmundin sijaan ja velho tappoikin hänet. Aslan tiesi kuitenkin enemmän kuin velho ja oli voimassaan velhoa suurempi. Aslan, koska oli viaton uhri, heräsi uudelleen henkiin. Happy End.
Samalla tavalla syntiinlankeemuksessa ihmiskunnasta tuli perkeleen omaisuutta, joka oli jo langennut ja jolle Jumala antoi tämän maanpiirin. Jumala asetti Vanhan Testamentin aikana juutalaisille temppeliuhrikäytännön, jonka tarkoituksena oli osoittaa se hinta, minkä ihmiskunta joutuu maksamaan siitä, ettei joutuisi perkeleen mukana kadotukseen (eli ikuiseen kuolemaan eli eroon Jumalasta; ihminenhän on luotu Jumalan kuvaksi eli ikuiseksi eli ihmisen sielu ei milloinkaan häviä olemasta) syntiinlankeemuksesta johtuen. Uhrikäytännön tarkoituksena oli osoittaa mikä merkitys oli Jeesuksen ristinkuolemalla. Koko uhrikäytäntö tavallaan kulminoitui Jeesukseen, joka oli itse Jumala ihmisten keskellä, uhraten itsensä meidän edestämme. Jeesuksen jälkeen ei enää tarvita toista uhria, koska Jumala täyttäen itse oman asetuksensa, oli täydellisin, paras ja viimeinen mahdollinen uhri, mitä saattoi maksaa. Saatanalta vietiin aseet ja ihmiskunta oli vapaa kun Jeesus nousi ylös kuolleista. Tämä oli Jumalan pelastussuunnitelma.
Miksi Jumala sitten loi ihmisen, joka lankesi syntiin? Vastaus on RAKKAUS ja tähän päätyminen on mielestäni aika loogista: voiko sellainen persoona aidosti rakastaa, jolla ei ole omaa tahtoa? Ihmiselle siis annettiin vapaa tahto ja hän valitsi synnin sen tuottaman hetkellisen suuren nautinnon vuoksi. Jumala kuitenkin, koska rakasti niin paljon ihmisiä, valmisti pelastussuunnitelmansa ja lunasti ihmiskunnan uhraamalla Poikansa Jeesuksen. Ja Jeesus siis maksoi koko hinnan eikä toista uhria enää tarvita. Enää ei tarvitse siis antaa alttarilla (ei parvekkeella eikä muuallakaan) toista uhria.
Joku voi kysyä: miksi Jumala sitten ylipäätänsä loi saatanan tai ihmisen, jonka Hän kuitenkin kaikkitietävänä tiesi lankeavan syntiin? Vaikka kaikki eräänä päivänä selviää lopullisesti, niin itse ajattelen siten, että tämä kaikki on kuin yhtä suurta spektaakkelia; me ihmiset, Jumala itse ja perkele olemme kuin "näyttelijöitä", jokaisella on oma rooli. Maapallo on "lavaste" käsikirjoitus on itsellään Jumalalla, kaiken Luojalla, joka varmasti saa tehdä sellaisen käsikirjoituksen kuin Hän itse haluaa. Ei kai meillä luoduilla ole siihen mitään nokan koputtamista, vai?
>>>2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?<<<
>>>3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?<<<
Vanhan Testamentin kulttuuripiirissä orjatalous oli vähän niinkuin joku oravannahkatalous meillä ennen muinoin. Siinä, missä ei oravannahkoja käytetä enää, ei käytetä orjiakaan. Jotta juutalaiset olisivat pärjänneet ja voineet harjoittaa kauppaa pakanakansojen kanssa (sehän oli välttämätöntä!), oli Jumalan pakko Mooseksen kautta antaa heille ohjeita, miten he menettelisivät. Kaikessa Jumala aina pyrki erottamaan oman kansansa ympäröivästä kulttuurista tarkoilla ohjeilla ja säädöksillä, jotka olivat sitten vain juutalaisille tunnusomaisia ja joista juutalaiset tunnisti. Jumala ikään kuin "merkitsi" oman kansansa. Ei sen kummempaa.
>>>4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?<<<
Jumala antoi Mooseksen kautta käskyn sapatin viettoon sen vuoksi, koska Luojana tiesi ja tietää, että ihminen on rakennettu sillä tavalla, ettei kykene työskentelemään, kuin korkeintaan 6 päivää viikossa. Fysiikka ei siis kestä ainakaan pidemmällä ajanjaksolla, ihminen väsyy ja tulee huonovointiseksi. Jumala itsekin (Huom! ihminen on Jumalan kuva) lepäsi seitsemäntenä päivänä kun Hän loi maailman. Tämä käsky on siis annettu ihmisen omaa parasta ja terveyttä ajatellen. Jeesus sanoi sapatista: "Sapatti on ihmistä varten eikä ihminen sapattia varten", puolustaessaan opetuslapsiaan jotka söivät nälkäänsä sapattina. Tällä Jeesus halusi osoittaa sapatin merkityksen fariseuksille: parempi syödä sapattina kuin kuolla nälkään, koska sapatin perusidea on kuitenkin ihmisenhyvinvoinnin kasvattaminen, eikä sen pahentaminen. Vanhan liiton aikana (VT:ssa) Jumalan oli ikäänkuin rangaistuksenkin uhalla "pakotettava" oma kansansa pitämään tuo lepopäivä. Ajattelen itse sillä tavalla, että Jumala oli ja on ikään kuin maailman paras "strategisti", jolla oli suuremmat päämäärät, jota juutalaiset eivät vielä ymmärtäneet (eivätkä ymmärrä edes tänä päivänä), ja juutalainen kansa oli pidettävä vahvana ja hyväkuntoisena näitä päämääriä (joista voin kertoa enemmän jossain muussa yhteydessä) varten keinolla millä hyvänsä. Kuolema rangaistuksena oli hyvin tehokas keino pitää kansa kurissa ja ojennuksessa - ja Jumalan tarkoitusperät pääsivät toteutumaan. Tältä pohjalta, jos naapurin on aivan pakko työskennellä sunnuntaina (esim. on sellaisessa duunissa), niin työskennelköön ansaitakseen elannon. Parempi niin kuin se, että hän joutuu pummiksi kadulle ja kuolee nälkään roskalaatikossa. Jos minulta kysytään, vastustan kyllä sunnuntain kauppojen aukioloaikoja.
Vielä tässä yhteydessä muistuttaisin myöskin siitä, että Jeesus siis täytti jo lain ja jos ihminen ei uudessa liitossa enää pysty pitämään kaikkia juutalaiselle annettuja käskyjä - eli jos vaikka sunnuntaina joutuukin työskentelemään - ei enää ole kuolemanrangaistusta. Jos joku ortodoksijuutalainen tulisi kivittämään Sokoksen S-Marketin kassoja ja myyjiä, Jeesus varmasti rientäisi väliin ja sanoisi: "pyhäpäivä on ihmistä varten eikä ihminen pyhäpäivää varten"
>>>5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?<<<
Kyseinen kohta "...inhotkaa kaikkia niitä, joilla ei ole eviä eikä suomuksia, elivätpä merissä tai joissa" on ohje, joka on osa sitä ruokavaliosäännöstöä, jonka Jumala antoi Mooseksen kautta juutalaisille. Suurin osa ruokavaliosäännöistä osoitettiin vähemmän merkittäviksi uuden liiton seurakunnassa. Ruokavaliosäännöistä jäi voimaan ainoastaan se, että verta tulee välttää. Homoseksuaaliset teot puolestaan ovat haureutta, joka on keskeinen osa Mooseksen lakia ja 10 käskyä jotka ovat ehdottomasti sitä kategoriaa, mikä on tarkoitettu ihmisen parhaaksi; varjelemiseksi, terveyden ylläpitämiseksi ja ihmissuvun lisääntymiseksi ja säilymiseksi pitkällä aikavälillä ja Jumalan "strategisella tähtäimellä", jotta Hänen suunnitelmansa pääsee toteutumaan. Haureushan tarkoittaa Raamatussa kaikkea miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolista seksiä, johon kuuluvat myöskin homoseksuaaliset teot. Tältä näkökannalta simpukoiden syöminen on vähemmän "iljettävää" kuin homoseksuaaliset teot. Joten Sean Hayesin ystävän ajatukset olivat ihan raamatullisia. Tätä uudessa liitossa tapahtunutta lain priorisointia kuvastaa hyvin Apostolien tekojen seuraava kohta (Apt. 15:28-29): "Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät: että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin."
>>>6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?<<<
Juutalaiset uhrasivat temppelissä eli pyhäkössä. Kaikkein pyhimpään ei saanut mennä kuin syntyperältään leeviläinen ylipappi, jonka täytyi elää täysin nuhteettomana ja puhtaana (täydellisesti lakia noudattaen) ja tämän ihmisen piti olla muutenkin täydellinen. Tämä kuvastaa juuri sitä, miten täydellinen ihmisen tulee olla Jumalan edessä ja toisaalta sitä, miten täydellinen ihminen oli ennen syntiinlankeemustaan paratiisissa Jumalan edessä. Pyhäkköön ei saanut mennä, kuin tällainen mahdollisimman täydellinen ihminen. Tästä johtui myös se, että jopa tämän täydellisistä täydellisimmän ylipapin jalkaan laitettiin köysi, jos nimittäin sattui käymään niin, että tämä henkilö ei ollut täydellinen, Hän ei kestänyt Jumalan kirkkautta ja pyhyyttä (täydellisyyttä) eli temppelissä ilmennyttä Jumalan läsnäoloa, vaan kuoli siihen paikkaan ja tuon köyden avulla pappi voitiin vetää pyhäköstä ulos. Tässä on oikeastaan samalla osoitettu lain vaatimus kaikessa äärimmäisyydessään - ja samalla se, miten ihmisen on niin vaikeaa noudattaa lakia kaikessa eli olla täydellinen Jumalan edessä. Pelkistettynä, VT:n tarkoitus oli osoittaa laki, ja UT:n armo. Ei voi olla lakia ilman armoa, eikä armoa ilman lakia. Tämähän on aivan loogista, eikö niin? Tässäkin kohden, pappien pyhyysvaatimukset osoittavat täydelliseen uhriin, Jeesukseen. Uudessa liitossa Jeesuksen sovitustyön ansiosta KAIKKI IHMISET, myöskin näkövikaiset, pääsevät kaikkein pyhimpään, Jumalan läsnäoloon.
>>>" 7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?"
Tukanleikkuu- ja parranajokielto-ohjeet ja vastaavat liittyivät niihin Tooran säädöksiin, joilla luotiin juutalaisille se tapakulttuuri ja ne ominaispiirteet, joilla Jumala halusi erottaa kansansa ympäröivistä kulttuureista. Nämä säännöt eivät myöskään ole enää voimassa uuden liiton seurakunnassa. Voi olla, että niihin liityi myös joitakin terveyttä edistäviä ja ylläpitäviä perusteita. Esim. biologian mukaan karvathan kuljettavat bakteereita iholta pois. Jos otetaan huomioon mesopotamialaisen kulttuurin hygienia, on tämä parranajokieltokin melko ymmärrettävä.
>>>8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?<<<
Jumala jakoi VT:ssa eläimet saastaisiin ja puhtaisiin. Tämän on arveltu liittyvän juuri tuohon terveyden ylläpitoon yhdessä ruokavaliosääntöjen ja parranajokieltojen kanssa (tuo kohta oli muuten 3. Moos 11:8, eikä 6). Ei koske uuden liiton ajan seurakuntaa. Sellaisen kysymyksen voisin tietenkin heittää ilmaan: kuka nyt mielellään koskettelisi sianraatoa? Kysymys ei ole kuolleesta siannahasta valmistetuista vaatekappaleista.
>>>9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"<<<
Luulen, että edelliset selvitykseni vastaavat tähän. Haluaisin teroittaa sellaista perusasiaa: mikään kivitys- tms. kuolemanrangaistus ei ole enää voimassa uuden liiton aikana Jeesuksen sovitustyön ansiosta. Sen takia kaikki kivittämisjutut sun muut, joilla "fundamentalistisista tosiuskovista" aina vitsaillaan, ovat - vaikkakin ihan hauska visti - silti vailla mitään todellisuuspohjaa. Mikään lain rikkomisesta määrätty rangaistus ei ole enää voimassa sen ansiosta mitä Jeesus teki. Siksi on naurettavaa, että jopa yliopistossa opiskelevat teologit, joiden tulisi tuntea Raamattu hyvin (jätän nimet mainitsematta!), sepittävät juttuja "kivittävistä fundamentalisteista" niinkin arvovaltaisessa lehdessä kuin Hesarin NYT-liite. Hei, hyvää päivää, te teologit!
Lopuksi: minä en ole tietääkseni milloinkaan väittänyt, että Raamattu ei olisi missään kohden kulttuuri- tai aikasidonnainen (vrt. orjatalous- ja ruokavalio-ohjeistukset), mutta se ei tarkoita sitä, että kulttuuri- ja aikasidonnaiset kohdat tulisi jättää irrelevantteina kokonaisuudesta pois. Kyse ei ole siis "sisäisestä sensuurista" (kuten nimimerkki "Masa" kirjoitti) vaan eräänlaisista "silmälaseista", jotka suodattavat ydinsanoman ja antavat tekstille merkityksen aika- ja kulttuurisidonnaisessakin kontekstissa. Täytyy siis muistaa, että vaikka jokin yksittäinen säädös jonka merkityksen/tärkeyden voi hyvin ymmärtää terveellä maalaisjärjelläkin (esim. hiustenleikkuu t. parranajokielto) tai jakeiden tekstiasu olisi kulttuurisidonnainen, Raamattu kokonaisuutena ja sen sanoma ei koskaan ole kulttuurisidonnainen. Yhtä lailla täytyy osata erottaa Mooseksen antama laki niistä Tooran määräyksistä, jotka on annettu juutalaiselle kansalle heidän tapakulttuurin ylläpitoon, tarkoituksena nimenomaan erottaa juutalaiset muista pakanakansoista (monet juutalaiset noudattavat näitä tapoja yhä tänäkin päivänä), siitä laista, jonka Jumala antoi Mooseksen kautta ihmiskunnan varjelemiseksi pitkällä tähtäimellä, "strategisessa mielessä". Terveellä maalaisjärjellä voi osata erottaa sellaiset asiat, mitkä ovat edellistä tarkoitusta ja mitkä jälkimmäistä tarkoitusta varten.
Pähkinänkuoressa: Raamatun punainen lanka on Jumalan pelastussuunnitelma. Vanhan Testamentin tarkoitus on osoittaa laki, synti ja ihmisen Jumalalle kelpaamattomuus. Uuden Testamentin tarkoitus on osoittaa armo, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta ja edelleen kaikille avoin tie Isän luokse. Molemmat tarvitaan! Siksi Jeesus sanoi ettei laista katoa yksikään kirjain. Siinä missä lain yksikään kirjain ei katoa, ei katoa myöskään Golgatalla vuotaneen veren pelastava, lunastava, vapauttava ja parantava voima. Kaikki osoittaa yhteen asiaan: rakkaus! JUMALA RAKASTAA VALTAVASTI MYÖS JOKAISTA HOMOSEKSUAALIA, jollainen itsekin seksuaalisten tuntemusteni puolesta pääsääntöisesti olen.
En suutu. Miksiköhän niin ajattelit? Ihmettelen vain valtavaa energiaasi ja motivaatiotasi. Luin kirjoituksesi alun ja lopun kaksi tiivistelmää. Aivan hyvä niin. Muuta en ehdi lukea.
No, asia onkin niin, että tuon vastaukseni rustaamiseen se kaikki energia menikin! : D
Ja nyt painun viikonlopun viettoon lepäämään vastauksiltani... hyvää viikonloppua kaikille!
CR kirjoitti: "Se on se tulkinta, joka perustuu sellaiseen uskoon, jossa Raamattu alkaa kirjaimellisesti toimimaan Pyhän Hengen kautta. Tuohon ymmärrykseen vielä, niin "smo" kuin "martinkin", vaikka ei kaikkea ymmärtäisikään, eihän se tarkoita sitä, etteikö voisi USKOA Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa ja toimiva kokonaisuus, josta ei voi sivuuttaa yhtäkään sanaa. Vainottu seurakunta uskoo ja pitää siitä kiinni henkensäkin uhalla ja mikä on tulos: Jumala toimii ennen näkemättömällä tavalla."
Raamatussa on Jumalan erehtymätön pelastushistoria. Minä en muuttaisi sanaakaan. En myöskään sivuuttaisi sanaakaan. Raamattu ei toimi kirjaimellisesti. Sen kirjain on kuollut. Vain Henki elävöittää sen ja Henki ei ole rajattu kirjaimeen. Ei ole mitään absoluuttista kieltä, ei mitään absoluuttista tilaa, jonka kautta ja jossa Henki olisi sidottu. Henki elää niinkuin historia elää - mm. mainitsemissasi vainotuissa seurakunnissa. Usko on uskollisuuden perusta. Ne kantavat ihmistä - rakkaudenosoituksina, ei muotokysymyksinä.
Minua tuskin kaivataan kommentoimaan näitä tämän ketjun viimeaikaisia kysymyksiä, mutta... tahdon.
Kun martin tuossa kirjoitti että:
"Minä en muuttaisi sanaakaan. En myöskään sivuuttaisi sanaakaan. Raamattu ei toimi kirjaimellisesti. Sen kirjain on kuollut. "
...niin täytyy sanoa kaikille tasapuolisesti että olenpa harvinaisen samaa mieltä tuosta.
Martinille henki on tutumpi kuin minulle, mutta Raamatun oleellisuutta sanasta sanaan on turha kiistää.
Ja oleellisuus sanasta sanaan on aika toinen juttu kuin saivartelu yksittäisistä sanoista.
Ja vielä tuo toinen:
"vaikka ei kaikkea ymmärtäisikään, eihän se tarkoita sitä, etteikö voisi USKOA"
Ja eihän se myöskään tarkoita sitä, etteikö voisi yrittää ymmärtää ja tajuta, eihän?
Isoäitivainaa vertasi uskoa niskaan: Siellä se on, vaikkei sitä näe. Sen tietää, ja uskoo.
Hemmetin hölmö vertaus, mammakulta.
Masalle kiitos vastauksesta, kyllä Raamatussa on paljon kohtia jotka eivät heti avaudu esim. minulle luomiskertomus on hyvin vaikeaselkoinen juttu.
Mutta se mitä minä en hyväksy että tahallisesti yritetään saada Raamatun sanoma muutetuksi toiseksi ja vielä sen perusteella koska itse ei pystytä elämään sen mukaan. Eli kyllä totuutta pitää pystyä katsomaan silmästä silmään ilman mitään valehtelua.
Jukka, mainio tuo listasi Raamatun kohdista :)
Laitoin listasta tiivistetyn version Iltasanomien keskustelufoorumille vastineeksi, kun siellä joku vetosi Raamatun kohtaan homoja vastaan. Jostain syystä viestini sensuroitiin, vaikka sen homojen vastaisen kohdan esittäminen siellä on näemmä kyllä sallittua. Joskus tuntuu että eräillä keskustelufoorumeilla sensuurin perusteluksi riittää liian terävä kommentti, vaikka viestissä sinänsä ei olisi mitään asiatonta.
Niin, se on kovin terävä-älyinen ja sutki mies tämä Jukka. Ja hän on sitä vieläpä usein. Tätä listaa Jukka on ansiokkaasti ja väsymättä copypastennut tänne Ranneliike-Lepakkolaakson keskustelualueille pitkälti toistakymmentä kertaa tässä parin-kolmen viimeisen vuoden aikana, jolloin minä olen tätä sivustoanne lukenut.
Vähintään yhtä monta kertaa tähän - alkujaan kai siis jollekin amerikkalaiselle evankelistalle Laura Schlesingerille lähetettyyn - puujalkavitsiin on annettu asiallinen ja teologisesti pätevä vastaus, niin että tästä nokkelasta knopista suhahtaa ilmat pihalle. Viimeksi sen teki tällä palstalla Classy Rascal, ja olenpa jostain lukenut itsensä Laura Schlesingerinkin yksityiskohtaisen vastauksen tähän ujopiimäkysymykseen.
Valitettavasti Jukka on vain unohtanut laittaa Raamatun tuntijoitten vastaukset tämän ajattoman ja kerta toisensa jälkeen yhtä älykkään kysymyslistansa oheen.
Niinpä niin, Kaarloseni,
ja kerta tosensa jälkeen nämä "teologisesti pätevät" vastaajat ovat joutuneet toteamaan, että heidän kirjaimellinen totuutensa Raamatusta on hyvin tulkinnanvarainen ja kuvastaa enemmän tulkitsijansa halua poimia rusinoita pullasta kuin Raamattua sanasta sanaan otettavana, nykypäivän arkielämässä noudatettavana totuutena.
Älkäämme käykö toistemme kurkkuihin! Jukka on Jukka ja Kaarlo on Kaarlo. Ehkä Jukka kerää noita vastauksia ja vetää 100:n vastauksen jälkeem homman yhteen : ) (tai kenties on jo nyt tekemässä sitä yhteenvetoa, kun ei ole kuulunut mitään...; ))
Mutta "Public eye" esitit jälleen sen luontoisen kommentin, että se kaipaisi mielestäni perusteluja:
>>>"kerta tosensa jälkeen nämä "teologisesti pätevät" [mitä minä en muuten nimeksikään ole!] vastaajat ovat joutuneet toteamaan, että heidän kirjaimellinen totuutensa Raamatusta on hyvin tulkinnanvarainen"<<<
Niin siis miten niin? Omasta mielestäni tulkinnanvaraa ei juuri ole.
>>>"kuvastaa enemmän tulkitsijansa halua poimia rusinoita pullasta"<<<
Missä olen ilmaissut haluni poimia "rusinoita pullasta" (en muuten tykkää rusinapullasta ollenkaan!!!)? Ja missä olen pominut näitä "rusinoita"? Omasta mielestäni olen painottanut Raamatun ottamista kokonaisuutta ja taistellut yksittäisten jakeiden irrottamista asiayhteydestä henkeen ja vereen.
Nettiyhtiö Elisa aloitti minulle netin pakkovierotuksen, joten palaan kunnolla linjoille vasta nyt. Mutta aluksi kiitokset Classy Rascalille mittavasta vastauksesta.
Classy Rascal kirjoitti:
> "Olet varmaan Jukka nähnyt C.S. Lewisin "Velho ja Leijona" (Narnian tarinoita), joko elokuvan tai lukenut
> kirjan? Tuo tarina Velho ja Leijona kuvastaa Raamattua."
Ei, en ole. Koko tarina (elokuva, kirja) on minulle täysin tuntematon. Tai siis oli ennen tätä.
Ensimmäisessä vastauksen osassa puhuttiin uhrikäytännöstä. Uhraaminen on siis vanhanaikainen tapa Jeesuksen uhrin vuoksi? Hyvä, ymmärrän.
Kysymykseen orjista vastasit mm:
> "Vanhan Testamentin kulttuuripiirissä orjatalous oli vähän niinkuin joku oravannahkatalous meillä ennen
> muinoin. Siinä, missä ei oravannahkoja käytetä enää, ei käytetä orjiakaan."
Ihan järkeenkäypää. En kuitenkaan ymmärrä, miksi kuitenkin suhtautuminen homoihin on edelleen syytä hakea jostain 2000 - 3000 vuoden päästä.
Sapattina työskentelevästä naapurista:
> "jos naapurin on aivan pakko työskennellä sunnuntaina (esim. on sellaisessa duunissa), niin työskennelköön
> ansaitakseen elannon. Parempi niin kuin se, että hän joutuu pummiksi kadulle ja kuolee nälkään roskalaatikossa."
Edelleen ihan järkeenkäypää. Mutta homo ei saa elää homona, vaikka tämä olisi henkisesti julmaa ja kiduttavaa? Itsensä kieltäminen on henkistä nääntymistä. Missä ero?
Tuohon kohtaan oli liittyy myös vastaus:
> "Vielä tässä yhteydessä muistuttaisin myöskin siitä, että Jeesus siis täytti jo lain ja jos ihminen ei uudessa liitossa enää
> pysty pitämään kaikkia juutalaiselle annettuja käskyjä - eli jos vaikka sunnuntaina joutuukin työskentelemään - ei
> enää ole kuolemanrangaistusta."
Onkohan todella noin? Luulisin kristillisten kansanedustajan Toimi Kankaanniemen tuntevan raamatun sanan aika hyvin. Hän julisti joskus 90-luvulla, että "Homot ansaitsevat kuoleman". Onko tilanne muuttunut kymmenessä vuodessa noin ratkaisevasti vai onko homous taas vain valikoidusti jätetty pois niistä asioista joita ei sitten suvaitakaan?
Simpukoiden syömisen iljettävyydestä:
> ”Suurin osa ruokavaliosäännöistä osoitettiin vähemmän merkittäviksi uuden liiton seurakunnassa.”
Miksi en ole yllättynyt? Homous kuitenkin pysyi listalla? Miksiköhän? Koska niin monen uskovaisen mielestä simpukat ovat vastustamattoman hyvän makuisia? Olisi ikävää, että tuollainen kielto olisi olemassa, niinpä on kätevää katsoa sen vanhentuneen!
Jumalan alttaria lähestyvästä huononäköisestä:
> "Uudessa liitossa Jeesuksen sovitustyön ansiosta KAIKKI IHMISET, myöskin näkövikaiset, pääsevät
> kaikkein pyhimpään, Jumalan läsnäoloon."
Kaikki, paitsi itseään toteuttavat homot?
Hiusten leikkuusta:
> "Nämä säännöt eivät myöskään ole enää voimassa uuden liiton seurakunnassa."
Miksi olette tulkinneet, että tuossa "uudessa liitossa" kuitenkin edelleen jahdataan homoja? Mikä on se ero joka saa aikaan tämän eron suhtautumisessa pitkätukkaisiin ja homoihin? Voisiko syy olla se, että heterotkin haluavat leikkauttaa hiuksensa? Niinpä tällainen määräys taas "kätevästi" katsotaan vanhentuneeksi!
Kuolleen sian koskettamisesta:
> "Ei koske uuden liiton ajan seurakuntaa."
Alan ymmärtää tätä logiikkaa. Siankosketuskielto nähdään puretuksi, mutta homojen kiroamista ei. Ilmeisesti kaikki, mikä on nykyisin hieman hankalaa onkin maagisesti muuttunut sallituksi. Mutta koska heteroiden on helppo olla toteuttamatta homoseksuaalisuutta on homous edelleen kiellettyä. Jos homoja olisi enemmän, niin tämäkin kielto olisi maagisesti katsottu vanhentuneeksi.
Kylväminen peltoon kahta eri siementä. Vaatteiden kahdenlaiset kuidut.
> "Mikään lain rikkomisesta määrätty rangaistus ei ole enää voimassa sen ansiosta mitä Jeesus teki. Siksi on
> naurettavaa, että jopa yliopistossa opiskelevat teologit, joiden tulisi tuntea Raamattu hyvin (jätän nimet
> mainitsematta!), sepittävät juttuja "kivittävistä fundamentalisteista" niinkin arvovaltaisessa lehdessä kuin
> Hesarin NYT-liite. Hei, hyvää päivää, te teologit!”
No, edelleen viittaan tuohon Kankaanniemen lausuntoon Ilta-Sanomissa 90-luvun puolella. ”Homot ansaitsevat kuoleman”. Miksiköhän en voi suhtauta siihen niin keveästi? Ja miksi en voi uskoa tässä kohden sinun sanomaasi? Kyllä uskovaisista löytyy niitä, jotka ovat valmiita kivittämään syntisiä – ainakin siinä määrin kuin lainsäädäntö sen heille mahdollistaa. Fyysisen kiven sijan vain käytetään henkistä julmuutta.
Ja edelleen tässä näyttää toimivan ajatus: ”Jos jokin käsky on elämää liian rajoittava, niin sen katsotaan vanhentuneen. Koska homoseksuaalisuuden kieltäminen ei tee heteroiden elämää vaikeaksi, niin homokielto voidaan pitää voimassa!”
> "JUMALA RAKASTAA VALTAVASTI MYÖS JOKAISTA HOMOSEKSUAALIA"
Onko jotain keinoa, jolla voi ilmoittaa, etten halua olla tällaisen rakkauden kohteena?
Tai ei tarvitse vastata. Miksi välittäisin jostain satuhahmosta...
---
Lisättäköön vielä, että uskovaiset saavat mielestäni tehdä uskonnostaan ihan niin tiukan ja ahdistavan kuin he itse haluavat. Mutta uskonnon nimissä muiden elämään puuttuminen ja yhteiskunnan jäsenten tasa-arvon vastustaminen on asia joka on lähinnä rikollista.
Kaarlo S. kirjoitti:
> "Tätä listaa Jukka on ansiokkaasti ja väsymättä copypastennut tänne Ranneliike-Lepakkolaakson keskustelualueille pitkälti toistakymmentä
> kertaa tässä parin-kolmen viimeisen vuoden aikana, jolloin minä olen tätä sivustoanne lukenut."
En muuten ole. Kaarlo taitaa olla tässäkin asiassa ulkona kuin lumiukko. Tämä taisi olla toinen kerta kun tuon viestin tänne "copypasteasin". Ensimmäisellä kerralla ei tullut vastauksia.
Raamatun tutkiminen ei ole helppoa, jos ei osaa alkukieliä. Raamatun ymmärtämiseen vaaditaan hyvä koulutus: siksihän lahkoutumista tapahtuu, kun ymmärretään väärin joku kohta.
Aikamuodoilla on suuri merkitys: esim. on hetkellistä tekemistä kuvaava aoristi tai jatkuvaa tekemistä kuvaava preesensin imperatiivi jne.
Miksi niitä kommentaareja sitten tulee jopa teologian tohtoreilta, jos asiat olisivat pläkkiselviä? Kielen vanhuus vaikuttaa, koska silloin sanoja ja käsitteitä on paljon. Kreikka ei ole helppo kieli.
" Jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut
oikeuden tuomion" Tässä tarkoitetaan jatkuvaa vihaamista, vaikka suomen kielessä saisi sellaisen kuvan, että on kyse hetkellinen tunteen leimahdus.
vähän pitemmän ajan jälkeen kommentti:
jostain syystä on olemassa aloja, joista kaiken maailman koulutusta vailla (ylipäänsä koulutusta tai k.o. alan erityiskoulutusta) vailla olevat asiantuntemattomat henkilöt (vieläpä ihan tosissaan) luulevat ja myös väittävät tietävänsä kaiken ja ovat valmiit muita määräilemään/neuvomaan '''tietonsa''' pohjalta....
esimerkiksi Raamatun selitysoppi eli eksegetiikka: kun uutta suom. käännöstä tehtiin, oli jo itse uuden käännöksen tekeminen itsessään monille näistä kaikentietäjistä (= ylpeistä = ylpeyden synnin riivaamista) ihmisistä kauhistus, ja heillä oli varma käsitys ja 'tieto' siitä, kuinka tuo ja tämä kohta on käännettävä - vaikkeivät he olleet ikinä nähneet yhtäkään alkutekstiä, eivät ymmärtäneet sanaakaan Raamatun alkukielistä, eivät edes tunteneet niiden kirjaimia kielen rakenteesta ja vertauskuvista jne. puhumattakaan ....
((huom. SELITYSoppi - todellakin asiat vaaativat selittämistä ... myös Jeesuksen ja fariseusten välillä oli selitysopillisia riitoja - nimenomaan niitä, ei yhteisymmärrystä .... fariseuksetkin luulivat tietävänsä asiat juuri niin kuin Arto ja Classy ja moni muu .... ja Jeesus moitti heitä KUORMIEN KASAAMISESTA ihmisille ....))
Artollekin ja (ja vaiko eli?) Classylle pitäisi antaa käteen vain ne vanhat kirjakääröt ja pyytää kertomaan, mitä tuossa ja tässä kohdassa sanotaan .... taitaisi ylpeys vähän vähentyä eikä tulkinta olisikaan enää niin itsevarmaa ...
analogisia tapauksia löytyy: kemistitkin kuulemma kohtaavat aika ajoin muiden alojen ihmisiä (lääkäreitä ym. jotka eivät ole ikinä alaa opiskelleet, ja jopa pelkän lukion käyneitä poikia), jotka omasta mielestään tietävät kaiken kemiasta .... ja helppo keino palauttaa harhaluuloinen ylvästelijä maan pinnalle on pistää äijä (harvemmin daami) laboratorioon tai tehtaaseen, lykätä käteen lappunen, jolla on monimutkaisen tai vaikka simppelimmänkin yhdisteen rakennekaava ja sanoa, että valmistapas tuota joutessasi, minä tulen sitten katsomaan, kun on valmista .... voisi mennä varmaan vuosikymmeniä ilman että tulisi valmista .......
suosittu 'yleisasiantuntijoiden' osaama ala taitaa olla psykologia ... ehkä taloustiedekin .... ennen vanhaan tietysti myös autojen korjaaminen .....
ilmankos yhdellä Bilian autokorjaamolla oli aikanaan mekaanikkojen laittama kyltti "Asiantuntijoilta pääsy kielletty"......
onkohan Arto/Classy käynyt Biliallakin?
