Aslan "asiantuntijana" Ajankohtaisessa kakkosessa

Sattuiko kukaan katsomaan tänään klo 21 Ajankohtaista kakkosta? Aiheena oli mm. kirkon suhtautuminen homoseksuaalisuuteen. Asiassa kuultiin molempia osapuolia, niin liberaaleja kuin konservatiivejakin, mutta viimeisen sanan sai yllättäen Aslan ry. Aslanista haastatteluun otettu "asiantuntija" lateli tutut madonluvut. Kansa sai vanhaan kunnon puoskarityyliin kuulla kuinka homoseksuaalisuus on rikkinäisyyttä ja johtuu lapsuuden traumoista, huonoista suhteista samasukupuoliseen vanhempaan ynnä muista emotionaalisista ongelmista.

Sinänsä tämän "asiantuntijan" sanoma ei tietenkään mitenkään yllättänyt, mutta se kylläkin yllätti, että hän esiintyi ohjelmassa auktoriteettina, joka tietää mistä puhuu. Hänelle ei ollut minkäänlaista vastaväittäjää, eikä haastattelijakaan haastanut hänen sanomisiaan. Jäi todella outo maku ajankohtaisohjelmasta. Tekisi mieli ottaa yhteyttä ohjelman toimitukseen ja hieman kysellä tämän kyseisen "asiantuntijan" haastattelemisen perusteista. Aslanin opit ovat kuitenkin täyttä puoskarointia, eikä niille ole kyetty löytämään empiiristä näyttöä. Nähdäkseni Ajankohtaisen kakkosen kaltaisen ohjelman pitäisi olla tällaisesta seikasta tietoinen. Melkoinen rimanalitus mielestäni ohjelman toimitukselta.

Voi voi. Tulkitsitko sinä sen noin? Minusta Aslanin naisen koko fysiikka jo kieli siitä, että hän tietää itsekin olevansa väärässä. Toimittajan fysiikka taas vaikutti minusta kovasti siltä, että otsasuoni tykyttäen joutuu pidättämään itseään, ettei sano kohta rumasti. Kyllä toimittajan kysymykset minä tulkitsin haastaviksi jollei jopa riitaa haastaviksi. Itse asiassa antaisin jopa negatiivista palautetta toimittajalle, joka vaikutti minusta jotenkin kokemattomalta tai ei-tehtävien-tasalla-olevalta, kun haastateltavana onkin "outo sekopää, jonka mielipiteissä ei ole päätä eikä häntää" ja hän antoi omien mielipiteidensä paistaa läpi puheestaan.

En toisaalta tietty tiedä. Kunhan arvailen.

Mutta itsekin kiinnitin huomion siihen, että tämä oli nyt sen tavallisen asiantuntijahaastateltavan paikalla, joskin samalla paikalla on haastateltu myös kiinnostavaa tilanteeseen liittyvää henkillä, ei aina auktoriteettia. Minä olisin kysellyt tarkemminkin tädiltä, mutta toisaalta kuten tälläkin sivustolla nähdään usein niin ne itsestään selvimmät kysymykset johtaa jankkaamiseen, joka ei avarra kenenkään maailmaa.

Ohjelma YLE-Areenalla:

http://areena.yle.fi/toista?id=1396932

Mielestäni Aslanin haastattelu oli juuri oikea veto. Hänen puheidensa räikeä järjettömyys toivottavasti herätti vasta-reaktioita ja ajatuksia katsojien mielissä enemmän, kuin asiallisen homomyönteisen "asiantuntijan" haastattelu olisi.

Aslan-osuuden voi tulkita ihan kuin katsoja parhaaksi katsoo (niin kuin aina). Kristityt homofobit saivat takulla vettä myllyynsä, että viimeinkin tv:ssä puhutaan asiaa ja seksuaalivähemmistöt ehkä näkivät Aslanin läpi.

minäkin jäin kaipaamaan Ajankohtaiselta kakkoselta tasaväkisempää loppuyhteenvetoa. Ehkä ohjelman tekijät ajattelivat, että homouden "parantaminen" ymärretään järrettömäksi, vaiika he haastattelevat myös pappia, jonka mielestä homous on lääketieteellisesti hoidettava sairaus.

Aslan vaikutti olevan aikas herkullinen sekamelska (väärin tulkittua) raamattua ja erilaisia psykologisväritteisiä "terapiamuotoja". Ilmeisesti niin kauan kuin vapaaehtoisia riittää touhuun on vaikea puuttua.

Olipa taas "laadukasta" journalismia. Toimittajilla on ihmeellinen käsitys siitä, että kun he esittävät asiasta "kaikki puolet" kommentoimatta ja painottamatta he ovat tehneet ammattieettisesti oikein ja hyvää työtä. Kuitenkin he tekevät pinnallista työtä ja tässäkin tapauksessa jäätiin todella pintavesiin. Olli Stålströmin jo kymmenkunta vuotta vanha tai Katriina Lumikallion tuoreempi kritiikki eheytysideologioita ja kirkon ääriuskovaisia kohtaan ole vielä penetroitunut journalistien maailmaan. Tässä tapauksessakin tarvitaan riittävästi tietoa asiasta, jotta pystyy näkemään jutun ongelmat. Esimerkiksi se selvä yhteys mikä vastenmielisen kemijärveläisen mielipiteillä ja aslanilaisella ideologialla on jäi kokonaan paljastamatta. Ja tämähän johtaa siihen, että toimittajan "tasapainoisen" jutun vaaka kallistuu 2-1 uskovaisten kielteisen näkemyksen hyväksi. Kemijärveläisen ja aslanilaisen ajatusten jäljet kun ovat lyhyet ja johtavat juuri samalle sylttytehtaalle. Koska kirkon mielipide on monelle uskovalla ajattelun korvike, tarvittaisiin melkoisesti lisää tietoa ja kokemusta että yksikään heistä heräisi tuon jutun myötä ajattelemaan.

Marjokorven non-verbaalisesta viestinnästä olen täysin samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa: vaivautunutta, ei kykene pitämään katsetta toimittajassa, viestii häpeästä ja pelosta. Vaikutti siltä että kemijärveläinen oli opetellut haastattelua varten pintapuolisen retoriikan eikä tuntenut asiaansa tosiasiassa ollenkaan.

Koko tässä kirkon "tutkimuksessa" on naurettavaa juuri se, että se kiertyy taas takaisin kysymykseen vapaasta tahdosta ja valinnasta, joka on täysin epäolennainen ratkaisun suhteen. Kertasin keväällä lukion uskonnon etiikan kurssin erästä koulutusta varten ja minusta seuraava linkki tiivistää hyvin ongelman:
http://www.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi3/sivu_3_3_2.html
Tuossa on siis tiivistetty kristillisen etiikan lähteet joista tulkintoja tehdään. Minusta merkittävin havainto on, että YKSIKÄÄN NOISTA LÄHTEISTÄ EI SISÄLLÄ SANAAKAAN HOMOSEKSUAALISUUDESTA eikä varsinkaan tuomitse sitä - itseasiassa kieltää tuomitsemisen. JÄRJELLÄ noista lähtökohdista ei voi päätyä tulokseen että homoseksuaalisuus olisi tuomittavaa. Siispä jäljelle jää uskovaisten Lassi pallo - säännöt eivät ole samat kaikille vaan niitä tulkitaan eri tilanteissa eri tavoin.

Aslanilaisen retoriikka noudatteli samoja kuluneita polkuja kuin ennenkin: olemme kaikki rikkinäisiä, ei puhe ole sairaudesta, tärkeää on olla mies ja nainen harmonisesti, lapsuudesta se kaikki lähtee... BLAAH!
Jos retoriikkaa pysähtyy kuuntelemaan huomaa siinä kuitenkin aukon: jos kysymys ei ole sairaudesta niin miten sitten parannutaan? Puheen sukupuolinormatiivisuus ja biologinen determinismi on kuvottavaa. Se esittää vain yhden "eheän" tavan olla mies tai nainen ja kaikki muu on rikkinäistä. Kuulostaako tutulta? Minustakin se muistuttaa erehdyttävästi normaalisuus argumentteja homoseksuaalisuudesta. Paljon konservatiivisista, juutalais-kristillisistä lähtökohdista tarkoitushakuisesti väärintulkittua Freudia. Aslanilaisen puheessa vilahtaakin yksi näistä Freudin amerikkalaisista "seuraajista" jotka kehittivät hänen opeistaan valikoivasti oman eheytymisoppinsa. Tätä polkua on tarkastelu varsin kriittisesti Stålströmin ja Lumikallion töissä.

Jutun alkupuolella pääsi melkoinen tyrskähdys kun miestoimittajalta pääsi sammakko: "homoparien hedelmöityslaki"! :-D

Ilopilleri kirjoitti: "Sinänsä tämän "asiantuntijan" sanoma ei tietenkään mitenkään yllättänyt, mutta se kylläkin yllätti, että hän esiintyi ohjelmassa auktoriteettina, joka tietää mistä puhuu. Hänelle ei ollut minkäänlaista vastaväittäjää, eikä haastattelijakaan haastanut hänen sanomisiaan. Jäi todella outo maku ajankohtaisohjelmasta. Tekisi mieli ottaa yhteyttä ohjelman toimitukseen ja hieman kysellä tämän kyseisen "asiantuntijan" haastattelemisen perusteista. Aslanin opit ovat kuitenkin täyttä puoskarointia, eikä niille ole kyetty löytämään empiiristä näyttöä. Nähdäkseni Ajankohtaisen kakkosen kaltaisen ohjelman pitäisi olla tällaisesta seikasta tietoinen. Melkoinen rimanalitus mielestäni ohjelman toimitukselta."

Voi hitsi! Miten ne aina onnistuu?! :( Joskus viime vuonna Kuopion ja Siilinjärven seurakuntien yhtesiseen lehteen tehtiin juttu samasta asiasta. Siinäkin Aslan oli pääosassa. Oli oikein lähes koko sivun kokoinen kuva Ari Puontista ja puolen sivun kokoinen Puontin haastattelu. Savon Seta ja Yhteys olivat saaneet yhteensä puolikkaan sivun haastattelulleen tilaa. Ja muille haastateltaville oli kätevästi "unohdettu" kertoa Aslanin haastattelusta. Silloin kyllä potutti. Taas ihmisille tarjottiin oikein tarjottimella kenenkään kyseenalaistamatta Aslanin paskaa totuutena.

Sappi kiehuu!!! >:( Varsinkin kun nyt on kyse _Ylen_ _ajankohtaisohjelmasta_, jolla on omasta mielestäni aika paljon korkeammat laatustandardit kuin jollain pienellä paikallisella seurakuntien lehdellä!

Valtiovallan pitäisi pikaisesti kieltää kaikki uskomushoidot! Jos joku on oikeasti rikki seksuaalisuutensa kanssa (siis ei oikeasti voi hyväksyä itseään) voi varmasti päästä hoitoon ihan oikeaan terapiaan eikä mihinkään Aslanin virsilaulantoihin ja eristämiseen! Siellä selvitettäisiin ihmisen oikeat tarpeet, eikä yritettäisi tehdä sitä, mikä on Aslanin mielestä tervettä ja ainut oikea terveen ihmisen malli!

Aslanin Kyllikki kertoi, että myös avioliiton ulkopuolella tapahtuva heteroseksi on synti ja vielä oikein aviorikos. Tässähän ei tietenkään ole mitään ihmeellistä, koska Kyllikin ajatukset on tuontitavaraa, johon nyt pitää vaan uskoa.

Itse odotan innolla tosiuskovaisten näyttävää profiilinkohotuskampanjaa, jossa paljastetaan siunaamattoman syntisen ja rikollisen heteroseksin uhka Suomen kansalle. Rikkinäisten heteroiden massat tarvitsevat kiireellisesti eheytystä paljon enemmän kuin pari homoa.

Kyllä minäkin sanoisin että suomalaiset ovat nykyisin niin tapakristittyjä, että Aslanilainen retoriikka tuskin herättää mitään suurta innostusta, ennemminkin vastenmielisyyttä. Tietenkin on vaikea sanoa tällä taustalla (homo ja ei-uskova), että miten tavallinen kirkkoon kuuluva hetero haastattelun kokee. Itsellä pisti korvaan mafia-teema, se(kin) istuu kohtalaisen huonosti suomalaiseen yhteiskuntaan.

Kokonaisuutena jutusta pisti silmään jokin sukupolvien ja sukupuolien välinen teema. Papit olivat (varttuneita) miehiä, elävä lesbo nuori nainen ja Aslanilainen harmaantuva nainen. Tuli vähän sellainen vaikutelma, että koko teema on horinaa haudan partaalla. Tiedä sitten haluttiinko kirkko samalla kuvata samaksi horinaksi.

Kerronpa jotakin mielestäni kaunista ja lohduttavaa:

Kumppanini ei ennen ohjelmaa muistanut kuulleensa koko Aslanista yhtään mitään.
Hienoa!

Ohjelman perään teki kyllä nettihaun Aslanin sivuille ja oli pahoillaan.

Lohdutin ohjaamalla vastapainoksi Olli Ståhlstömin kriittisten mutta moninäkökulmaisten kommenttien pariin.

minua ainakin satuttaa juuri tämä suuren yleisön tapakristillinen välinpitämättömyys kirkon ihmisoikeusloukkauksia kohtaan.

Kenenkään ihmisarvo ei voi olla eettinen omantunnon kysymys ja jos yksilöllä on ihmisarvo, on hän oikeutettu myös ihmisoikeuksiin - kaikkiin ihmisoikeuksiin, sanoi kirkko mitä tahansa

Aslanin väki, P. Räsänen ynnä kumppanit esittävät kantojaan melko avoimesti, mutta vähemmistöjen puolelta ei kovin herkästi esitetä vasta-argumentteja. turha odottaa, että valtaväestö hoitaa homman kotiin puolestamme.

Ren, loistava pointti. Miksi tosiaan pettäjiä ei eheytetä. Hehän kuitenkin ovat konkreettisempi uhka heteroille parisuhteille. Aslanin tyyppistä logiikkaa on varmaan se, että jos Mikko pettää Maijaa, se on naapurin homoparin syy.

:D

Naurattaisi enemmänkin, jolleivat ne olisi tosissaan ja jollei sillä olisi oikeita uhreja. Aslanilla siis.

"Aslanin väki, P. Räsänen ynnä kumppanit esittävät kantojaan melko avoimesti, mutta vähemmistöjen puolelta ei kovin herkästi esitetä vasta-argumentteja."

Niin, kysymys on nyt uskosta ja uskonnosta. Vasta-argumenttien pitäisi perustua samaan uskoon ja uskontoon, jotta keskustelussa olisi mitään tolkkua. Mutta kun ei usko niin ei usko...

Tässä mielessä onkin ihan mielenkiintoista, että tuleeko tapakristityille milloinkaan mitta täyteen näiden kannanottojen osalta.

Suuren tapakristityn väestön välinpitämättömyydelle tulee mieleen vain yksi syy. Ei kosketa itseä, on helppo ohittaa. Homojen ongelmat eivät kosketa itseä, tuntuvat kaukaisilta (harvalla vanhemman sukupolven perusheterolla esimerkiksi on mitään käsitystä sitä, kuinka paljon meitä vähemmistöläisiä oikeasti on, todennäköisesti myös omassa lähipiirissä), ja ääri-ihmisten väännöltä (harva perushetero todella ymmärtää, ettei homous ole mikään kannanotto, vain homovastaisuus on). Toisaalta ollaan valmiita hyväksymään kristilliseksi mikä tahansa, jota kristilliseksi kutsutaan, sillä kristillisyyden miettiminenkään ei kosketa itseä.

Henkilökohtaisesti koen kaikkein kovaäänisimmin toimiensa kristillisyyttä mainostavien olevan usein kaikkein kauimpana aidosta kristillisyydestä, ja minua ärsyttää tavattomasti, että heidän tekonsa nähdään kristittyinä tekoina, vain siksi, että he sanovat niiden niitä olevan. Vähän sama kuin joku murhaa Jumalan nimissä (ja sitähän on tehty iät ja ajat ja paljon), ja suuri yleisö ei tajua, että murhaaja se on vinksahtanut, eikä Jumala. Olen varma, että jos haistattaisin kaikille lukijoille pitkät vaikkapa Mister X:n nimissä, vain osa ranneliikeläisistä närkästyisi minulle ja osa kuuliaisesti olisi manipuloitavissa Mister X:ää vastaan. Niin helppoa on ihmisten johdattelu.

Mitä enemmän homoja heterot tuntevat henkilökohtaisesti, sen realistisempi kuva heillä meistä on. Mitä enemmän homoja toiset homot tuntevat, sen realistisempi kuva heillä itsestään on. Paras vastaisku omituisia höpöttäjiä vastaan on tulla kaapista ja olla vain.

Minua ihmetyttää, miten helposti luterilaiseen kirkkoon pääsee kuka tahansa huseeramaan mitä tahansa kunhan väittää ohjelmaansa kristilliseksi. Ei ole minkäänlaista kontrollia. Aslan ry oli vain päättänyt alkaa toimimaan joko rukousliikeenä tai valeterapiayhdistyksenä. Terapia sanana on harhaanjohtava eikä takaa mitään asiantuntijuudesta. Sen alla voi olla mitä vain kansanparannuksesta taikauskoon.

Minusta olisi otettava varauksellinen suhtautuminen kaikkeen sellaiseen, missä esirukouksella pyydetään Jumalan parantamista ellei sitä tee virkaan vihitty pappi, koska siellä se varsinainen sillisalaatti on.

Minusta Aslan ry:n haastateltava valehteli, koska toiminta alkoi nimenomaan homoseksuaalien parissa ja vasta vuosia myöhemmin laajeni koskemaan muunlaisia ryhmiä, kun " rikkinäisyydestä " tuli muotia. Nyt hän antoi aivan erilaisen kuvan yhdistyksen luonteesta ns. heterojärjestönä. Alunperin ei ollut näin. Pikku juttu, mutta tulisi olla rehellinen yksityiskohdissa.

Huomauttaisin, että Aslan määritteli homoseksuaalin uskovan tarvitsevan " hoitamista " ja parantumista. Ennen tätä minusta sellaista vaatimusta ei ollut.

Pohjautuuko vaatimus sanaan " kristillinen "? Kristilliseen elämäntapaan kuuluu ehtoja: yksi niistä on "ulostulo". Miksi muuten he sellaista ohjelmaa tarjosivat alunperin? Siksi , koska usko yksin ei riitä. Luterilainen kirkko julistaa sanoja " sola fide " ( yksin uskosta ). Tässä on valtava ero. Ei ole ohjelmajulistuksia parantamisesta tai parantumisesta, ei edes vaikeasti loukkaantuneen tai vammautuneen kyseessä ollen.

Miksei heillä ole vastaavaa ohjelmaa liikuntavammaisille tai halvaantuneille? Ovathan hekin rikkinäisiä, mutta ruumiillisesti. Miksi he erottavat ruumiin erilleen sielusta? Minusta Raamattu ei lohko sielua eikä henkeä ihmisruumiista, vaan ne ovat yksi kokonaisuus. Ihminen ei ole ihminen ilman ruumista. Siksi Jeesuskin inkarnoitui lihaan, koska ihmisen perusolemukseen kuuluu ruumiillisuus. Ihminen ei ole henkinen tai hengellinen olento, vaan sekä ruumiillinen että hengellinen/henkinen.


Ei ollut vaatimusta siihen, että uskonnollisen vakaumuksen omaavan homon pitäisi tullakseen Jumalan hyväksymäksi tai tullakseen hyväksytyksi kirkon/uskonnollisen yhteisön jäsenyyteen käydä läpi heidän ohjelmansa. Kirkko ei ole sellaista koskaan vaatinut jäsenyytensä perusteeksi. Kirkon jäsenyyteen riitti kastaminen. Tämä on huomioitava. Sellaisen vaatimuksen esittämisen aloitti pieni evankelikaalinen ryhmä, joka ei edes kuulunut mihinkään kirkkokuntaan ja toimi niistä irrallaan, jos ymmärsin oikein. Onko luterilainen tai ortodoksinen kirkko edelleenkään sitoutunut tuollaisten ryhmien toimintaan? Miten he toimivat kirkon tiloissa tai sen sisällä?

Minusta olisi aiheellista kysyä, onko tällainen ohjelma edes relevantti uskovan homoseksuaalin kohdalla. Uskovalla homoseksuaalilla voi olla usko Jumalaan siitä huolimatta, että hänen seksuaalinen identiteettinsä on toinen kuin heterolla.

Voihan ja saa olla vakaumus, että homoseksuaalisuus on synti ja siitä pitää pidättäytyä, mutta millä oikeudella aletaan " terapoimaan " evankelisluterilaisen kirkon tai toisen kansankirkkomme sisällä ja nimissä sen jäseniä, jos sellaista tapahtuu. En tiedä. Yleensä tällaiseen toimintaa näyttäisi liittyvän kiinteästi sekä opetus ja julistaminen eli ideologia tai kultti. Tähän sisältöön tulisi mielestäni kirkon teologien ottaa kriittinen tutkimusote: onko se, mitä väitetään edes kristillistä ja voidaanko yhteisönä sellaiseen mennä mukaan?

Nyt toiminta perustuu yksityishenkilön vakaumukseen, mikä todennäköisesti on syntynyt perehtymisestä järjestön materiaaliin tai vastaavaan, joka voi olla mitä tahansa ja kenen tahansa tekemää. Mistä muuten hän olisi saanut sellaisen käsityksen, että tulisi mennä " elävät vedet ohjelmaan " saadakseen omantunnon rauhan ja kimmokkeen muuttumiseksi joskin toiseksi kuin mitä hän on?

Tuottaako kirkko tai sen teologit sellaista materiaalia, missä väitetään ja vaaditaan samoja asioita kuin em. yhdistys? Epäilen.

Kirkon tulee määritellä synti käsitteenä paremmin. Kuten useissa keskusteluissa on monasti todettu: raamattu kieltää asiaankuuluvasti esim. miehen väkisinmakaamisen toisen miehen toimesta, mutta Raamatussa ei kuitenkaan kielletä 2 miehen/naisen välistä tasaväkistä rakkaussuhdetta. Tällöin homoseksuaalisuus ei ole synti.

onneksi ohjelmassa oli myös seurakuntaneuvos Matti Sollamon lähimmäisenrakkautta korostava puheenvuoro. Se kun olisi ollut ohjelman lopussa, niin aslanin osuus ei olisi ollut niin alleviivaava.

Kesäpoika puhui täyttä asiaa :) Olen samaa mieltä.

Kemijärven pappi puhui osaksi asiaa. Olen aika paljon samaa mieltä hänen kanssaan. Mikä se sellainen uskonto on jota muutetaan äänestämällä - ja sen mukaan mitä kansa haluaa? Pelkkää populismiahan se on!

Kyllä luterilaisella kirkolla pitäisi olla sen verran selkärankaa, että se tuomitsisi edelleen homosuhteet riippumatta siitä miten yhteiskunta kehittyy ympärillä inhimillisemmäksi ja vapaamielisemmäksi. Samalla luterilaisen kirkon pitäisi kyllä myös korjata vanhoja virheitään, esim. perua naispappeus. Eikö sekin oli raamatullista sanaa vastaan?

Ja sitten vain kirkko eroon valtiosta!

Siihen olisin itse tyytyväinen. Tapelkoot kirkon sisällä keskenään miten haluavat. Ja vapaamieliset - erittäin valikoiden vapaamielisesti raamattua lukevat - voisivat perustaa oman uskontonsa. Sen voisi kyllä nimetä joksikin muuksi kuin kristinuskoksi.

---

Kemijärven sielunpaimenen sanomisissa ihmettelen lähinnä sitä, että hän oli niin täydellisesti tietävinään homouden syyn. No, toisaalta uskoohan hän jumalaankin...

Olen samaa mieltä siitä, ettei kirkon tehtävä ole tehdä, mitä ihmiset käskevät. Kirkon tehtävä on opettaa ihmisille uskontoa, eikä ihmisten kirkolle. Ainakin noin periaatteessa. Mutta mutta.. kun kirkko on vain ihmisensä, ei mitään muuta. Kirko on kristittyjen yhteys. Musta olisi aika myöntää, että kirkko (eli ihmiset) voivat myös olla väärässä, ja lopettaa opettaminen aiheista, joita kukaan ei voi tuntea.

Jukalle oon joskus pitemminkin selittänyt tätä asiaa, mutta laitettakoon tähän ihan julkisestikin: Elämme maailmassa (,jonka kristinuskon mukaan loi Jumala, tämän voi allekirjoittaa tai jättää allekirjoittamatta). Maailman ilmiöistä on olemassa tutkimustietoa, joka muokkaa käsityksiä maailmasta ja sen ihmisistä. Koska elämme juuri tässä samassa maailmassa, jota tiede tutkii (ja jonka Jumala loi), olisi tässä maailmassa hyvä elää sen mukaan, mikä milloinkin oikeaksi ollaan todistettu. Mikäli uskovaiset eivät elä jossain ihan toisessa maailmassa kuin tässä, olisi aivan loogista, että he eläisivät tässä maailmassa niiden sääntöjen mukaan, joilla tämä maailma toimii (ja jotka Jumala loi). Tällainen tieto on vaikka se, että homoseksuaalinen käytös ei ole vain käytöstä, vaan osa persoonallisuutta. Tai että homous ei ole himoa, vaan homous voi olla yhtä lailla rakkautta kuin heterouskin. Että homous ei ole valinta.

Kirkolla ei ole mitään syytä muuttaa kantaansa siksi, että ihmisistä se olisi kivaa, mutta sillä on iso syy muuttaa kantaansa siksi ,että nykyisessä kannassa ei ole mitään mieltä, eikä sitä tue mikään.

Ei ainakaan muu kuin joidenkin uskovien kuvitelma, että he elävät jossain aivan omassa kuplassaan, jossa kaikki toimii niin kuin he tahtovat.

Ohitan nyt tässä pari viimeistä keskustelijaa ja palaan siihen huonosti informoidun toimittajan ongelmaan.

Kun toimittaja ei ilmeisesti tiedä, pitäisi sitten välittää tietoa. Harmitti, kun tässä toimittajan kritiikki surkastui sellaiseen "miten niin on sairas" -inttämiseen. Olisi hauska, jos joku toimittaja joskus hakisi asiantuntija-apua vaikkapa Setasta. Seta on toisaalta ehkä "liian iso" julkaistaakseen koko jäsenistönsä suulla pamfletteja Setan mielipiteistä jostain "poliittisesti raflaavasta" kuten Aslanista. Mutta voisihan Seta toisaalta julkaista vaikkapa sivuillaan tiivistelmän Aslanista esitetystä kritiikistä asiantuntijaviitteineen.

Tai mikä vielä parempaa, sellaisen voisi tietysti lähettää jokaiseen suomalaisen lehden toimitukseen. Se jos mikä herättäisi keskustelua Aslanista ja pahoista juonittelevista homoista, jotka levittävät propagandaa. =)

Minä haluaisin vielä painottaa siitä parantumiskultista, mikä on vallalla uskonnollisissa kristillisissä piireissä ympäri maailmaa, että harvoin jos koskaan mitään paranemista on ikinä tapahtunut, kun niitä tutkitaan lääketieteellisesti. Siitä löytyy 2 entisen helluntailaisen tutkimus.

Katsoin TV7:lta, kun jossakin USA:ssa yritettiin "parantaa esirukouksella " selkäydinvammaista tyttöä ,joka istui pyörätuolissa, kun tytön pää vain tärisi eikä mitään tapahtunut. Ei tiedetä yhtään selkäydinvammaista tai muuten halvaantunutta, joka olisi parantunut, että hän olisi noussut ja kävellyt. Miksi " paranemiset " ovat nykyään silmillä havaitsemattomia? Lavalle käveli ihmisiä, jotka sanoivat : " tunsin, että Jumala paransi kilpirauhaseni " ( Oikeasti lääkärin pitäisi todeta tapahtunut ja kirjoittaa siitä lausunto.) Esirukoilija lähinnä huusi, komenti ja töni lavalle tulevia sairaita ( tai sairautta ?). Kun ei mitään tapahtunut( kuurosta etiopialaisesta miehestä ei tullut kuuleva), esirukoilija työnsi sairasta, jonka kuului valua lattialle makaamaan. Tämä maneerinomainen päätös tapahtui jokaisen kohdalla, koska nyt yliluonnollisen voiman läsnäolossa sillä tavalla pitää käyttäytyä. Sellaiselta se näytti. Lähinnä suggestiota tai hypnoosia, yritystä vaikuttaa.

Jos Jumala oikeasti parantaa jonkun, se ei ole taudista kiinni eikä sairaan uskon vähyydestä. Jeesus paransi kaikki apua hakevat. Jos sama voima toimii nykyään, niin parantumiset ovat samanlaisia kun Jeesuksella, koska Jumala ei muutu. Sitä paitsi Jeesus lähetti spitalisen miehen papin luokse, joka todisti tapahtuneen sairauden katoamisen. Se oli uskonnollisen lain mukaista toimintaa. Varmaan todistukseksi papille, että Jeesus ei ollut huijari.

Todennäköisesti parantamisen lahjaa ei ole kenelläkään, jotka väittävät sellaisen yliluonnollisen voiman toimivan heidän rukoustensa kautta. Olisin tiukka sellaisen toiminnan kanssa, jossa väitetään jotakin, mutta paljastuu, ettei mitään olekaan tapahtunut.

Aslan väittää homoseksuaalisuuden olevan todellisuuspakoista, mutta heidän oma toimintansa voi olla myös yhtä lailla todellisuuspakoista. He voivat toimia " kristillinen " otsikon alla, koska siinä ei päde samanlaiset yhteiskunnan säännöt kuten vaikkapa lääketieteessä, vaan melko löysä seuranta, jos mitään. En usko, että, jos joku seurakunta antaisi tilansa käyttöön tällaiselle ryhmälle, sitä edeltäisi kirkkoherran tai piispan tarkastus, jossa tarkistettaisiin, mitä ja minkälaatuista toiminta on ja mihin sellainen perustuu, mikä on se oppi, mihin he vetoavat ja onko oppi edes kristillinen? Onko toiminta suotavaa kirkon piirissä vai onko se jotakin sellaista, mikä ei ole edes hyvien tapojen mukaista. Onko huijausta?

Se ei olisi vainoa, vaan asiallista toimintaa.

Minusta Kemijärven fundamentalistinen pappi ontui omissa perusteluissaan nimenomaan siinä seikassa, kun hän ei pysynyt teologiassa, vaan sanoi jotakin, mikä viittasi psykologiaan eli hän ei ollut siinä seikassa asiantuntija ( viittasi kehityshäiriöön ). Olisi pysynyt puhtaasti teologiassa ja yrittänyt tarkastella asiaa siltä näkökannalta, koska hän on sen alan asiantuntija. Papin on minusta turha " lääketieteellistää " perustelujaan.

Taisin katsoa saman TV7-shown kuin Napalmia. Mutta kyllä osataan Suomessakin... Sain tämän videolinkin Porikselta, ja valitettavasti olen ollut todistamassa vastaavaa ihan oikeasti. Nämä ihmiset uskovat, että heihin vaikuttava voima on Pyhä Henki. Joku Aslan lienee heidän mielestään tiedettä.

Katsokaa loppuun asti: http://www.youtube.com/watch?v=7kFgpqUbrhI

Mitä tulee kristinuskoon - mielestäni sen nimeä voisi muuttaa. Eivät ne usko niinkuin Kristus käski uskoa. (Jeesus ei homoista jutellut; niiden kanssa kyllä varmaan.)

Ja vielä, oman uskoni rippeet karisivat tehokkaasti kun kävin kääntymässä teologisessa tdk:ssa. Pelottavia pappeja tulee olemaan myös tulevaisuudessa ):

Kiitos, Bit, videosta! En ole ikinä aiemmin nähnyt noin vahvaa joukkopsykoosia!

Palatakseni Ajankohtaiseen kakkoseen: Aslaniin käytettiin melkoinen tovi ohjelmasta ja se oli selkeästi samaa sarjaa kuin Kemijärven ukko. Air timea saivat siis tässä ohjelmassa eniten konservatiivit homovihaajat ja ainoastaan sillä on merkitystä ihmisille, jotka joko a.) suhtautuvat homouteen negatiivisesti ja voivat vahvistaa ohjelman kautta kantaansa tai b.) ovat välinpitämättömiä, mutta voivat antaa ohjelman vaikuttaa kantaansa negatiiviseen suuntaan. Tv on passiivisille vastaanottajille suunnattu massamedia, jossa air timellä on järjettömän suuri vaikutus. Eihän kukaan ihmettele tai kysy, miksi ostaa Pepsodenttia, jos sitä on tehomainostettu kaikilla kaupallisilla tv- ja radiokanavilla. Tämän ohjelman katsoivat silmä kovana me homot ja Päivi Räsänen. Mitä näki satunnainen kanavilla surffailija?

Ottaen huomioon Tv2:sen journalismin ja ohjelmien tason noin yleisesti niin en nyt tietenkään ole tästä yllätyksestä soikeana.

Tuosta Bitin antamasta linkistä tulikin mieleeni eräs Raamatun kohta: 1. kor 14, ja siitä etenkin jakeesta 26 eteenpäin... Voi kuka kertoisi sen heille. :P

Fuji, tarkoititkohan ihan oikeasti joukkoPSYKOOSIa? Sellaisia ovat Wikipedian mukaan mm. skitsofrenia, mania, depressio, kaksisuuntainen mielialahäiriö jne.,

Psykoosiin voi liittyä toki aistiharhoja kuten tässä jonkin suuremman voiman vaikutusta.

Oliko ajatuksesi sittenkin joukkoHYPNOOSI?

Wikipedia:

mm.

"Sana ja Ylistys -seurakunnan voidaan katsoa kuuluvan menestysteologiaan ja uskon sana -liikkeeseen. Siinä korostetaan mm. uskovan menestystä ja auktoriteettia paholaista vastaan. Liikkeessä opetetaan myös, että Jeesus on parantanut kaikki sairaudet, ja kysymys on vain terveyden vastaanottamisesta uskolla.

Seurakunnalla on oma kirkkorakennus Lappajärven ydinkeskustassa. Tiloihin mahtuu vajaat 200 ihmistä. Liikkeen perustaja ja johtaja on Veli Saarikalle, joka on aiemmin toiminut helluntailiikkeen piirissä. Saarikalle pitää inspiraation lähteenään monia menestysteologeja, kuten Kenneth Haginia, Kenneth Copelandia ja E.W. Kenyonia.

Liike katsoo, että sen opilliset linjaukset pohjautuvat Jumalan tahtoon ja Raamatun sanaan. Kirousten, joita liikkeen mukaan ovat sairaudet, ennenaikaiset kuolemat ja köyhyys, katsotaan olevan peräisin saatanalta syntiinlankeemuksen seurauksena, kun taas uskovien elämässä vallitsee täydellinen siunaus, terveys ja menestys. Seurakunta painottaa pelastus-sanan (kreikaksi 'sozo soteria') merkitystä opetuksessaan. Helluntailaisen käsityksen mukaan liike edustaa niin sanottua menestysteologiaa."

Menestysteologia on E. W. Kenyonin (1867–1948) perustama oppi, joka sai vaikutteita kristinuskon ulkopuolisista kulteista, joiden opetuksen parissa E. W. Kenyon vietti suuren osan elämästään.

Menestysteologian keskeisin piirre on taloudellisen menestymisen korostaminen ja sekä opetukset siitä, ettei tuon opin omaksuneen ihmisen tarvitse sairastaa. Sen lisäksi opetuksessa tulee usein esille New Agesta tuttu ajatus ihmisen Jumaluudesta.


Asuessaan Bostonissa vuonna 1890 E. W. Kenyon kävi unitaristien ja mietiskelijöiden ryhmissä. Hän kertoo käyneensä säännöllisesti kuuntelemassa tunnettua unitaristisaarnamiestä Minot J. Savagea. Pari vuotta myöhemmin hän opiskeli Bostonin yliopiston yhteydessä toimivassa Monroe School of Oratoryssa joka myöhemmin tunnettiin nimellä The Emerson College. Koulussa opetettiin metafysiikkaa ja muun muassa Emanuel Swedenborgin oppeja. Koulussa olivat opettajina muun muassa Lewis Baxter Monroe (1825–1879)[3] ja Charles Wesley Emerson (1837–1908)

Kulttiryhmät, joiden opetuksia E. W. Kenyon omaksui, ovat osa new age -liikettä: the Unity School of Christianity, Mary Baker Eddyn luoma Kristillinen tiede, Phineas Parhurst Quimbyn Uusi ajattelu (New Thought) ja Charles ja Mary Caroline "Myrtle" Fillmoren Unity School of Christianity (Kristinuskon ykseyskoulu).

Kenneth E. Hagin omaksui Kenyonin kirjoista hänen oppinsa. Hän täydensi Kenyonin opetusta saamansa ilmestystiedon kautta. Hän julkaisi joitakin Kenyonin kirjoja omalla nimellään ja kirjoitti itsekin useita. Hän perusti vuonna 1974 Oklahoman osavaltioon, Tulsan kaupunkiin Rhema Bible Institute -raamattukoulun, joka on onnistunut tekemään menestysteologiasta tunnetun ja levittämään sitä.

Suomen elämän Sanan historian alkuvaiheet ajoittuvat syksyyn 1985, jolloin pastori Ulf Ekman kävi Suomessa Håkan Westergårdin kanssa. Pastori Ekman saarnasi silloin Maarianhaminassa, Turussa, Porissa, Närpiössä, Vaasassa ja Helsingissä.

Norman Vincent Peale ja Robert Schuller ja Napoleon Hill ovat vaikuttaneet myös merkittävästi menestysteologian leviämiseen.


Termi menestysteologia kertoo, että kyseessä on oppi, joka painottaa uskovien ajallista menestymistä, jonka menestysteologisessa kirjallisuudessa kerrotaan tarkoittavan ajallista rikkautta, parhaimpia autoja ja kalleimpia vaatteita. Menestysteologiaksi sanotaan oppia, joka perustuu Kenyonin ja Haginin opetuksiin. Menestysteologiksi sanotaan ihmistä, joka opettaa samaa oppia kuin Kenneth Hagin. Menestysteologia esiintyy monessa eri muodossa, joskus lievemmässä muodossa, jolloin opetuksessa ei ole näkyvissä kaikkia tavanomaisesti menestysteologiaan kuuluvia Kenyonin ja Haginin opetuksia.

Vaikka kaikki menestysteologit eivät yhdy aivan kaikkiin oppi-isiensä opetuksiin, useimmiten he kuitenkin myyvät ja levittävät kirjallisuutta, jossa on koko oppi. Menestysteologian opettajat useimmiten sanovat itsensä kristityiksi, vaikka heidän opetuksensa eroaa monissa kohdin perinteisestä Raamattuun perustuvasta kristillisestä opetuksesta. He tahtovat tuoda tämän oppinsa myös kristillisiin seurakuntiin.

Menestysteologian keskeisimmät, kristillisestä uskosta poikkeavat opetukset:

* JDS-oppi ("Jesus Died Spiritually", Jeesus kuoli hengellisesti) - menestysteologian tunnetuin näkemys, jonka mukaan Jeesus Kristus kuoli hengellisesti ja joutui helvettiin ja sai saatanan luonnon, joutuen saatanan valtaan.

* Tieto uskovan asemasta ja oikeuksista. Kalleimmat autot ja parhaimmat vaatteet.

* Spiritualistinen ihmiskäsitys: Ihminen on henki, jolla on sielu, joka asuu ruumiissa. Ihminen luotiin tasavertaiseksi Luojansa kanssa.

* Uskovalla on Jeesuksen auktoriteetti ja valta, josta Jeesus on itse luopunut ja on nyt vailla valtaa ja voimaa.

* Uskovan ihmisen ei tarvitse sairastaa eikä olla köyhä. Köyhyys ja sairaus on vain tiedon ja uskon puutetta. Uskovan tarvitsee vain julistaa ääneen terveyttä ja vaurautta.

* Risti on tappion ja häpeän paikka.

Menestysteologiaa ovat arvostelleet David Wilkerson ja monet uskovat muun muassa väärästä helvettikeskeisestä sovitusopista ja myös tuomitsevasta suhtautumisesta köyhiä ja sairaita uskovia kohtaan. Lisäksi monet kristityt moittivat menestysteologiaa sanoen, että se on kehitelty vain tiettyjen raamatunkohtien pohjalta ottamatta huomioon kokonaisuutta ja jakeiden kontekstia. Yhtenä esimerkkinä tästä on Aabrahamin siunauksen 5. Moos. 28:1-12 "..Ja kaikki nämä siunaukset tulevat sinun osaksesi.." ja Gal 3:13,14,29"..Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta.." yhdistäminen, sillä lopputuloksella että Hagin opettaa Adamin olleen tämän maailman jumala ja esittää sellaisen ajatuksen, että köyhyys ja sairaus eivät kuulu Haginin opetuksen omaksuneille ihmisille.

Menestysteologia on esiintynyt aikaisemminkin eri muodoissaan, alkukristillisenä aikana gnostilaisuudessa ja sittemmin Suomessa vapaakirkollisuudessa 1890-luvulla ruotsalaisen Helgelseförbundetin evankelistojen kautta. Tämä pyhitysliitto, kuten nimi suomennettuna kuuluu, harrasti pyhittymistä, ja jotkut sen muodot päätyivät aina synnittömyyteen asti. Synnittömyysoppia ilmeni myös strömborgilaisuudessa, jonka perustajan Johan Strömborgin (1842–1885) oppi synnittömyydestä perustui hänen omaan Ilmestyskirjan tulkintaansa."

------------------- --------------------------------

Minusta Aslan voisi aika hyvin istua tähän viitekehykseen. Voi kysyä ovatko heidän " juurensa" tällaisessa opetuksessa ja onko liike yksi muunnos tällaisesta " kristillisyydestä "? Tämä ajattelutapa on yleistynyt ja vaikuttaa voimakkaasti eri puolilla vapaissa suunnissa. Tutkitaanko teologisessa tiedekunnassa tällaisia liikkeitä ja niiden taustoja?

Sivuhuomautus, taas: Psykoosi lienee wikissä määritelty turhan laajasti. Kaikissa noissa tiloissa voi esiintyä psykoottisuutta, muutei aina tai edes useimmiten. Onneksi.

Edit: viittasin Juhanin viestiin.

Voi jösses, mitä settiä tuo ohjelma. *naur*

Päädyin jälleen siihen, ettei minun kannata edes ajatella keskustelun aloittamista aiheesta "homoseksuaalisuus ja kirkko" osapuolen kanssa, joka jollain tavoin edustaa kirkollista (kristillistä) ajattelua. Miten voin vastata väitteeseen "Raamatun mukaan Jeesus..." yhtään mitään, koska minulle Raamattu on (iso ja tylsä) satukirja ja Jeesus täysin fiktiivinen olento?

Tältä pohjalta minulle on aivan sama, mitä kirkko ihmisineen mistäkin ajattelee tai on ajattelematta. Muistaisivat vain kunnioittaa Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä syrjintäkieltopykälineen...

Ei väitteisiin "Raamatun mukaan Jeesus" kuulukaan sellaisen henkilön mitään väitellä, joka ei aiheesta mitään tiedä. Se jos jokin olisi idioottimaista. Ateismissaan pitää olla looginen, mun mielestäni, eikä ole mitään mieltä, että jollakulla on kanta asiaan, johon ei usko. (Vrt. Ufoja EI ole olemassa, mutta ne ovat vihreitä.) Samainen henkilö voi silti puolustaa uskonnonvapautta yhteiskunnassa, eli että se, minkä Jeesus sanoi Raamatussa ei pidä vaikuttaa hänen elämäänsä, tai kenenkään elämään, joka ei Jeesusta tunnusta, ja siten vastustaa kirkollista valtaa yhteiskunnassa. Musta uskon omaehtoisuus on iso osa kristinuskon opetusta, eikä Räsästen ja muiden uskoa ja politiikkaa sotkevien toimet ole yleistä omaehtoisuutta tukevia.

Pakkosyötöstä ihmiset tulevat vain vihaisiksi.

"Minähän en välitä, kunhan minua ei syrjitä"

Kirkolla ihmisineen on velvoite noudattaa suomalaista lainsäädäntöä niin kauan kun toimivat Suomessa. Josseivat noudata, olisi pieni kritiikki paikallaan. _Minun_ mielestäni. Miksi syrjinnänkielto tai ihmisten yhdenvertaisuuden periaate eivät koske kirkkoa? Minusta olisi sangen kivaa, jos ne koskisivat...

miu-poika kirjoitti: "Miksi syrjinnänkielto tai ihmisten yhdenvertaisuuden periaate eivät koske kirkkoa? Minusta olisi sangen kivaa, jos ne koskisivat..."

Samaa ihmettelen minäkin :-/
Onko kenelläkään tietoa, onko kukaan koskaan koettanut haastaa kirkkoa oikeuteen tällaisista asioista, ja jos on niin miten oikeudenkäynneissä on käynyt?

Syrjintäkielto ei koske kirkkoa koska sillä on autonomia sisäisissä asioissaan ja koska uskonnolliset oikeudet ylittävät vanhoillisessa EU:ssa aina ihmisoikeudet. Ensin mainittua mitataan juuri homoseksuaalisten työntekijöiden kohtelussa: miten pitkälle tuo autonomia voi ulottua ja onko Suomi tarpeeksi maallistunut valtion vetämään kirkon omien maallisten lakiensa mukaan edesvastuuseen jos se ei tottele? Jälkimmäinen taas todistettiin ruotsalaisen Åke Greenin tapauksessa, jossa todettiin, että uskonnollisten pyhien kirjoitusten lainaaminen ja niihin vetoaminen tekevät tyhjäksi kaiken viharikoslainsäädännön. Siis Suomessakin saa ihan rauhassa julistaa Sodomaa ja Gomorraa joutumatta syytteeseen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan koska se on Raamattuun perustuvaa. Vittu mua sylettää tämmöinen...

Ai niin: aiheesta on tulossa herkullinen keskustelu Kuopion Mielenterveyspäivillä 29.9.-2.10.2008. Tiistaina 30.9. klo 18.00 "Toteutuuko ihmis- ja kansalaisoikeudet uskontokuntien sisällä? Minkälaisilla arvopohjilla / toiminnan painopisteillä se mahdollistuu? Mitkä ovat pahimmat karikot?" Keskustelemassa Markku Suokonaukio, Sonkajärven seurakunnan kappalainen Ev. lut. kirkon edustajana, Joensuun piispa Arseni Ortodoksisen kirkon edustajana, Mohamad I. Mursal ja Alaoui Ismail Suomen Islam seurakunnan edustajina, tiedottaja Veikko Leinonen Jehovan todistajien edustajana ja tiedottaja Alpo Matilainen Mormoonien edustajana. (Samassa tapahtumassa on 2.10. klo 15 luvassa yhtä tulikiven katkuinen keskustelu uskomushoidoista joihin tämä eheyttäminenkin kuuluu.)

kesäpoika kirjoitti: "Ei väitteisiin "Raamatun mukaan Jeesus" kuulukaan sellaisen henkilön mitään väitellä, joka ei aiheesta mitään tiedä. Se jos jokin olisi idioottimaista. Ateismissaan pitää olla looginen, mun mielestäni, eikä ole mitään mieltä, että jollakulla on kanta asiaan, johon ei usko."

kesäpoika hyvä, uskovaiset vetoavat Raamatun tekstiin, eivät Jeesuksen sanoihin (koska he eivät ole olleet niitä kuulemassa). Raamattu on todistettavasti ja konkreettisesti olemassa, se on tieteellinen tosiasia, ei uskon asia. Näin ollen kuka tahansa pystyy tietämään yhtä paljon Raamatun sisällöstä, kunhan vain siihen riittävästi perehtyy. Se on sitten toinen asia, pitääkö lukemiaan sanoja jumalallisena ilmoituksena vai paimentolaistaruina.

Jos meitä lyödään jatkuvasti päähän vetoamalla Raamattuun, on meillä toki oltava yhtäläinen oikeus käyttää samaa asetta. Aika yksipuolista ja epäreilua kamppailua, jos toinen osapuoli saa riehua vapaasti "uskonsa" varjolla ja toiselta osapuolelta sidotaan kädet ottamalla pois oikeus vedota järkisyihin.

on jännittävä nähdä kuinka pitkälle kirkko saa mennä homovastaisuudessaan, sillä ei uskonnollista vakaumusta saa väärinkäyttää syrjinnän perusteena. Ilmeisesti kirkon aiheuttama inhimillinen kärsimys ja kunnianloukkaukset eivät vielä riitä avaamaan lainvalvojain silmiä. pitäisi kaiketi sattua jotakin kraavimpaa; päällekarkaamisia tai vielä pahempaa.

Suomalaiset ylitahdikkaassa varovaisuudessan vain sietävät kaikenlaista todella pitkään, jos jotakin seikkaa pidetään kulttuurisesti oikeutettuna. Hyvä esimerkki tästä on romanin väistämiskielto, jonka oikeudettomuuteen on vasta nyt herätty. Ei kokonaisuudessaan hieno kulttuuri voi olla perusteluna ihan mihinlaiseen ihmisoikeusloukkaukseen tahansa.

Uskonto, siinä missä muukin kulttuuri, ei ole mikään pysyvä asia, vaan se muuttuu ja kehittyy ajan oloon. Prosessi on vain niin hidas, että sitä ei useinkaan huomaa. On vain ajan kysymys, koska kirkko joutuu todella katsomaan itseään peiliin.

Minun kannanottoni jyrkkyys johtuu nimenomaan siitä, kun kaikenlaiset puljut saavat valtaa kirkollisissa piireissä ilman kontrollia opillisista kysymyksistä, koska niiden kautta tulee kaikenlaista tuubaa ja hyväuskoisia höynäytetään, koska he uskovat näiden olevan kirkon auktoriteetillaan hyväksymiä ja siunaamia, kun toimivat vaikkapa kirkon tiloissa, jos sellaista tapahtuu. Useinhan on niin, että perustetaan oma yksikkö ja sieltä käydään esitelmöimässä, kun pyydetään.

Ei tavallinen riviseurakuntalainen jaksa paneutua siihen, mihin mielestäni kirkkoherran tulisi.

Ortodoksisessa kirkossa linjanvedot otetaan vakavammin eikä siellä yksikään pappi saa sooloilla oman päänsä mukaan, vaikka sellaista tapahtuu.

Aslan on saanut minusta seksuaalikysymyksissä suvereenin roolin, koska he eivät käsittelekään naisasiaa ja tasa-arvokysymyksiä eikä sen takia kukaan taida kyseenalaistaa heidän metodejaan. Hyvä, että vaivaudutaan lukemaan, mistä he puhuvat . Kun vähättelee toimintansa luonnetta käyttämällä kuvailevia sanoja kuten " rikkinäisyys " tai " sielu ", niin se ei tunnu niin vakavalta eikä tule sellaista vaikutelmaa, että mielensairauksia tässä hoidetaan ( tai "asiantuntija" on omasta mielestään yhtä pätevä kuin virallinen taho, vaikka ei ole käynyt kuin puljun omia koulutustilaisuuksia vähän samaan tyyliin kuin Alfa-ryhmät ) . Tässä sattaa olla ansa ja loukku: sudenkuoppa.

Aslanin " oppi " tai kirjallisuus, mihin he perustavat terapiansa on amerikkalaista tuontitavaraa, johon yksikään oikeasti tietellinen taho ei ole paneutunut: vaikkapa lääketiede tai psykologia tai psykiatria, vaikka he hanakasti lainailevat tällaisista. He ovat saaneet minusta jalansijaa nimenomaan kirkollisten piirien lepsuuden takia. Ei ole välitetty.

Kun vetäydytään Jumalan nimen taakse, se näyttäisi vapauttavan kovasti vastuusta: " tämä on vain tällaista vertaistukitoimintaa, pienpiiriä tai sielunhoidollista keskustelua - sellaista saa toki maallikkokin tehdä . Rukoillaan vain toistemme puolesta ja niin viatonta se on ".

Minusta helluntailiikkeen piirissä ja liepeillä voi olla ihan vapaasti ja tehdä, miten vain, mutta eri asia on mielestäni se minkälaista toiminta on ort. ja ev.lut.kirkkojemme sisällä, koska sinne maksetaan veroja.

Tässä ketjussa on esitetty jo monia hyviä näkökohtia ohjelmaan. Tässä jokunen oma huomioni:
Kristityt ovat itse vajavaisia ja vailla tuomarin osaa - mutta kutsuttuja seuraamaan Jeesuksen esimerkkiä. Tästä näkökulmasta on kummallista, että homotyöntekijät olisi erotettava kirkon työstä, kuten Marjokorpi on ehdottanut. Marjokorpi katsoo homojen saattavan tarvita lääketieteellistä tai psykiatrista apua. Kirkon osaltahan ongelma on kuitenkin ilmeisesti lähinnä moraalinen. Jostain syystä homoutta ei saisi tutkia - olisikohan tämäkin arveluttavaa moraalisesti?

Toisessa osiossa kriittinen huomio kiinnittyy siihen, että yksilön sielun elämä (oli se mikä tai millainen tahansa) ei määrää kumppanin valintaa yksioikoisesti. Yhteisöllisyyden näkökulmasta kumppani rikastuttaa toivon mukaan yhteisöä. Yksilön tai yhteisön näkökulmassa kummassakaan ei jokin rikkinäinen ominaisuus tulisi saada estää hyvää. Sama koskee väitteitä tunne-elämän neurooseista. Niitä ei paranneta poistamalla ihmisluontoa. Kaikki tunteet ovat sallittuja. Tunne-elämä on parhaimmillaan rakentavaa ja hyvä rakkaussuhde on sitä varmasti.

Public eye, järkisyin perustelu on ihan eri asia kuin lähteminen "mitä Jeesus ajattelee" -keskusteluun, jossa ei ole järjen häivääkään. Vastaus on: emme voi sitä tietää. Se on uskon asia, ja tulkinnallinen asia ja se saa sellainen ollakin. Ei homon tarvi perustella kantaansa uskonnollisin perustein, sillä homous ei ole uskonnollinen asia.

Olipa kuka tahansa homo mitä tahansa mieltä siitä, mitä Jeesus nyt sanoisi, se ei liity homojen oikeuksiin yhteiskunnassa. Homollakin kun on oikeus olla myös ateistinen tai epäkristillisesti uskova, eikä sillä mitä Jeesus ajattelisi ole silloin mitään tekemistä hänen valintojensa kanssa. Ihmisellä pitää olla oikeus uskoa vapaasti, mutta olla myös uskomatta täysin vapaasti ja vailla uskontojen sidoksia.

Homojen oikeuksiin yhteiskunnassa kuuluu kaikki ne samat oikeudet kuin on heteroillakin, muunmuassa suoja puoskarihoitoja vastaan ja mielellään vielä kipu ja kärsimyskorvaukset jos puoskarihoitoja on tehty.

Koko kirkkoasia on ihan solmussa, sillä ei ole mitään mieltä siinä, että kirkko ja valtio ovat kytköksissä toisiinsa. Se estää täyttä uskonnonvapautta toteutumasta, siitä voitaisiin pitää isompaakin haloota. Musta kirkolla on vain kaksi vaihtoehtoa, joko erota valtiosta ja päättää vapaammin sisäisistä asioistaan, tai pysyä kiinni valtiossa ja noudattaa sisällään valtion lakeja. Muita vaihtoehtoja ei musta tarvi edes ehdottaa, koska niiden toteutumisessa ei ole mitään mieltä.

Kirkon sisäisiä asioita pitää perustella Jeesuksen mielipitein, mutta homous ei ole kirkon sisäinen asia, eikä sitä pidä perustella kuin se olisi.

Seuraavassa (ensi tiistain) Ajankohtaisessa kakkosessa kuullaan eheytysasioissa tiettävästi aslanilaisten vastapuolta. Lienee hyvä uutinen.