Romaanikultturi osoitus sopeutumiskyvystä

Näin kertoo Tiede-lehti 6/2008.

Tätä aihealuetta ei olekaan pitkään aikaan sivuttu Ranneliikkeessä. ;-) Ajattelin tarjota kesän piristeeksi kiinnostavia seikkoja tuosta kirjoituksesta. Sen on kirjoittanut filosofian tohtori Maaria Ylänkö.

Romaneista on varsin vähän kirjallista tietoa. He eivät ole tallentaneet vaelluksistaan mitään. Tutkijat esittävät arvelun, että romaneja saattoi vaeltaa Eurooppaan Luoteis-Intiasta yli tuhat vuotta sitten. Toisaalta arvellaan, ettei kaikilla romaneilla ole yhteistä alkuperää. Nykyromanit ovat ehkä Euroopasta. Nyky-Intiassa ei ole mitään verrokkiryhmää, alkuromaneita, joihin Euroopan romaneita voisi suoraan rinnastaa. Kielellisiä yhteneväisyyksiä romanikieleen löytyy Pakistanin alueelta. Suomessa puhuttavan romanikielen ja Pakistanissa puhuttavan domaakin välillä on yhtäläisyyksiä samaa luokkaa kuin ruotsin ja saksan välillä.

Romaneihin liitetyistä tarinoista moniin ei ole olemassa kunnollista pohjaa. Heidän keskuudessaan on aikaisemmin ollut käsitys Israelin kadotetusta heimosta, ennen arvelua Intiasta lähtömaana.

Romaneja on vainottu pitkään. Esimerkkinä kuningatar Kristiinan käsky vuodelta 1637, jonka mukaan kaikki valtakunnasta tavatut romanit piti hirttää.

Kirjoittaja vertaa romaneja juutalaisiin. Kumpikin tunnetaan kansana, joka elää hajaannuksessa eri puolilla maailmaa. Molempia on vainottu. Ulkopuolisen on vaikeaa muttei mahdotonta liittyä romaniksi tai kääntyä juutalaiseksi. Molemmissa kulttuureissa arvostetaan yksilön valintoja ja ilmaisuvapautta. Molemmat ovat erikoistuneet kaupankäyntiin ja käsitöihin. Nykyisen stereotypian mukaan juutalaiset ovat hyvin koulutettuja, keräten Nobel-palkintoja. Romanit yltävät kenties Idols-kandidaateiksi. Kirjoittaja miettii mistä tämä ero johtuu, vaikka lähtökohdat ovat likimain samat.

Ranskalainen historioitsija esittää, että kun uskonpuhdistuksen jälkeen lukutaito alkoi levitä tavallisen kansan keskuuteen, juutalaiset omaksuivat sen nopeasti ja siitä tuli heitä yhdistävä ja muista erottava tekijä. Romanit valitsivat päinvastoin. Luku- ja kirjoitustaidon torjumisesta tuli yhteenkuuluvuutta lujittava tekijä. Lukutaito liitettiin pitkään kristinuskoon. Muunlaisen kirjallisuuden painamisesta jopa rangaistiin. Lukutaitovalinta juutalaisten ja romanien keskuudessa saattoi olla varsin sattumanvarainen.

Se, että romanit ovat säilyttäneet kulttuuriaan, on itse asiassa osoitus heidän sopeutuvuudestaan. Myös romanius muuttuu. Nykyromanit ovat Suomessa lukutaitoisia.

Kirjoittaja kysyy, että mitä hyötyä on romaniudesta. Kulttuurista ei välttämättä sinällään ole hyötyä. Yhteisyyden tunne auttaa monessa. - Viime kädessä romaneilla on toisensa, ja he saavat arvostusta ja huolenpitoa oman ryhmänsä sisältä. Esimerkkinä huolenpidon vaikutuksesta kirjoittaja mainitsee, että romaniäideillä on hyvin vähän synnytyksen jälkeistä masennusta, ilmeisesti siksi, ettei heitä jätetä yksin lapsensa kanssa.

**************

Olen jo aikaisemminkin viitannut siihen, että sateenkaariyhteisön kannattaisi ottaa mallia muista vähemmistöryhmistä ja heidän tavastaan selvitä yhteiskunnassa. Romaneilta mallia erityisesti samaan joukkoon kuuluvista huolehtiminen ja välittäminen.
JuhaniV: "Romaneilta mallia erityisesti samaan joukkoon kuuluvista huolehtiminen ja välittäminen."

Mitenkäs mulle on välittynyt kuva että romaneilla nimenomaan kohtalaisen helposti pääsee sakinpetturin maineeseen, jonka jälkeen loppuu huolehtiminen ja välittäminen? Taino, sittenhän tietenkin ei enää kuulu "samaan joukkoon", jos lähtee vaikka kehittämään omaa osaamistaan lukiossa tai jopa korkeakoulutasolla...
  • 3 / 29
  • Pora-liike
  • 23.6.2008 19:15
JuhaniV kirjoitti: "Näin kertoo Tiede-lehti 6/2008.

Olen jo aikaisemminkin viitannut siihen, että sateenkaariyhteisön kannattaisi ottaa mallia muista vähemmistöryhmistä ja heidän tavastaan selvitä yhteiskunnassa. "

Joo, heiltä onnistuu tuo mediapolitiikka. Saada tuollaista puutaheinää läpi Tiede-lehdessä! Taitavat olla Tiede-lehdessä lukutaidottomia! Se, että säilyttää oman kulttuurinsa ei ole sopeutumista, vaan sopeutumattomuutta!

Huolenpito oman ryhmän sisällä on jo melkoinen härski vitsi.
P-liike: "Se, että säilyttää oman kulttuurinsa ei ole sopeutumista, vaan sopeutumattomuutta!"

Että kaikki vaan sulautumaan Amerikka-alkuisen kulttuurimme piiriin, kö?

Kuinka monta romania sinä, kultaseni, tunnet? Tiedän, että sinulla on tosi huono kokemus romaneista etkä olisi sellaista ikimaailmassa ansainnut, mutta minun näkemykseni mukaan laskeudut syrjijiesi kanssa samalle tasolle puhuessasi heistä jatkuvasti p**kaa yhtenä Isona Pahana Ryhmänä. Tsori!

(Millaista muuten oli avajaisissa? Mä en viitsinyt kun satoi... Onneksi loppuviikolla ei niin pitäisi.)
  • 5 / 29
  • Rokkihomo
  • 23.6.2008 20:28
"Romaneilta mallia erityisesti samaan joukkoon kuuluvista huolehtiminen ja välittäminen."

Tuohan ei ole ollenkaan ristiriidassa Pora-liikkeen sanoman kanssa.
Mielestäni ajatuksessa romanikulttuurin esimerkillisyydestä on kyllä aika lailla ongelmia.
Täytynee koota ajatuksiaan ja laittaa ehkä pidempikin kommentti, mutta ihan heittona aluksi:

Entä jos kysyisi Kibalta...?
Jos valtaromanikulttuurin ulkopuolelle joutuneet/lähteneet romanit pitävät itseään romaneina, niin silloin tulisi tietenkin puhua useammista romanikulttuureista, eiks niin? Vai ovatko sen valtakulttuurin ulkopuoliset yksilöitä enemmän kuin "romaneita"...??? Vai vai vai. Tätä tosiaan pitäisi kysyä joltain asianosaiselta!

Itselläni on vaan niin hemmetin hyviä kokemuksia mustalaisista (joo, tämäkin on yleistämistä) kun tällainen ex-helluntailainen olen. Syy siihen, että heitä on Suomessa suhteellisen paljon vapaakristillisten suuntausten piirissä on muuten varmasti se, että 60-luvulle asti romaneja ei otettu luterilaisen kirkon jäseniksi ollenkaan.
Bit kirjoitti:

> "(...) minun näkemykseni mukaan laskeudut syrjijiesi kanssa samalle tasolle puhuessasi heistä jatkuvasti p**kaa yhtenä Isona Pahana Ryhmänä."

Hetkinen. Silloin myös Tiede-lehti, Maria Ylänkö ja monet muut ovat liikkeellä väärällä asenteella, sillä hekin puhuvat romaneista Yhtenä Ryhmänä. Eikö?

Jotenkin tuntuu, että mitään ryhmää ei saa enää nimetä millään tavalla. Milloinkohan tullaan siihen tilanteeseen, että homoja ei saa kutsua homoiksi, kun se on osoittelevaa ja syrjivää?
  • 8 / 29
  • kesäpoika
  • 23.6.2008 21:08
Mun yhden ystävän isä on kotoisin Turkista, ja ystävä kertoo olevansa varsin kyllästynyt siihen, että monet ihmiset tuntuvat automaattisesti olettavan tästä ja varsinkin hänen vanhempiensa parisuhteesta kaikenlaisia outoja asioita. Että hänen pitää jatkuvasti olla vakuuttamassa muita siitä, ettei isän turkkilaisuus tee tästä naisia alistavaa tai väkivaltaista ihmistä. Ja vakuuttaminen taas kuulostaa aina selittelyltä, jolloin vihjaileva ihminen varsinkin kuvittelee tietävänsä, että nainen siellä hoitaa kodin ja lapset ja isä on tyranni.

En väheksy Kiban tai muidenkaan kokemuksia. En myöskään tunne tarvetta korostaa niitä yli muiden, sillä itsekin lastensuojelun entisenä asiakkaana tiedän ja tunnen ihan riittävästi valkolaisia, joiden asiat eivät ole olleet yhtään paremmin. Mutta rasistisen ihmisen mielestä he tietenkin ovat yhteiskunnan uhreja, toisin kuin romaanit, jotka ovat Syyllisiä.

En usko romaniperheiden olevan sen ongelmaisempia kuin muidenkaan vastaavasta syrjäytymisen kierteestä kärsivien ihmisten. Pora-liikkeellekin tiedoksi, että kyllä valkolaisissakin on toisen ja kolmannen polven syrjäytyneitä.

Ulkopuolisten nihkeä suhtautuminen saa sisäpuolella olevat tiivistämään välejään. Mutta kuten oon ennenkin vastannut, ei homoja ja romanikulttuuria voi verrata toisiinsa. Romanikulttuurin jäseneksi synnytään. Mitenkään ihanteellinen ei musta olisi tilanne, jossa homojen pitäisi hylätä oma taustansa ja liittyä homokultin jäseneksi. Meitä yhdistää kuitenkin pelkkä seksuaalisuus, eikä se ole koko maailma.

Ihannetilanteessa homot voivat jäädä syntymäkulttuurinsa täysivaltaisiksi jäseniksi ja kiinnostuvat toisistaan vain pariutumismielessä, sillä muuhun ei ole tarvetta.
Jukka: "Hetkinen. Silloin myös Tiede-lehti, Maria Ylänkö ja monet muut ovat liikkeellä väärällä asenteella, sillä hekin puhuvat romaneista Yhtenä Ryhmänä. Eikö?"

Tietyssä tilanteessa on väärin puhua yhdestä ryhmästä vain ryhmänä, varsinkin jos puhe on pelkästään negatiivista (Pora-liike). Monet yleisesti vieroksuttuihin ryhmiin lukeutuvat "hyvikset" kärsivät tästä. Ja heitä on aina.

Kerrostalonaapurissani asui joku vuosi takaperin romaniperhe (ja asuu edelleen, minä muutin). He ovat olleet parhaat seinänaapurit, jotka minulla on ollut (tosin monia en edes tunne, mikä kuuluu toki "meidän" kulttuuriimme). Heillä kävi melko paljon vieraita, mutta se ei aiheuttanut häiriötä. Kerran kuulin, miten parvekkeellaan käytiin sanasotaa naapurin isännän ja parvekkeelta tutulleen huutelemaan innostuneen sukulaistytön välillä: mies ojensi tyttöä olemaan hiljaa, kuten heidän kotonaan on tapana. Tämän pienen perheen (vanhemmat ja yksi vielä kotona asuva tytär) käytöksestä aistin monesti jopa ylivarovaisuutta, kun he olivat kaikella lailla "kunnollisista kunnollisimpia". Ikäänkuin he jatkuvasti olisivat joutuneet todistelemaan olevansa ihan ookoo, vaikkakin mustalaisia.

Kyseisen perheen rouva suhtautui myös minuun, puoliulkomaalaisen uusperheen äitihahmoon (ja koko porukkaan) varsin ystävällisesti. Ei siis ollut turhan traditionaalinen, mitä tulee ainakaan muiden perhesuhteisiin, eikä myöskään rasisti. Oiva lastenhoitoapu silloin tällöin hän kyllä oli.

J: "Jotenkin tuntuu, että mitään ryhmää ei saa enää nimetä millään tavalla."

Eipähän tässä puhuttu nimeämisestä vaan yleistämisestä.

"Milloinkohan tullaan siihen tilanteeseen, että homoja ei saa kutsua homoiksi, kun se on osoittelevaa ja syrjivää?"

Etkö koskaan ole ollut tilanteessa, jossa homoksi kutsuminen on ollut syrjivää? Etkö todella???
"23.06.2008, 19:54 Bit:
(Millaista muuten oli avajaisissa? Mä en viitsinyt kun satoi... Onneksi loppuviikolla ei niin pitäisi.)"

Kakku maistui. Mies flirttaili minun kanssani ja yksi nainen katsoi tosi pitkään. Taisi olla minun siskoni.
Sinnemäelle kerroin huoleni henkilökohtaisten avustajien tilanteesta ja että asialle pitäisi tehdä jotain.
Ehdotin avauskirjoituksessani, että voisimme kenties ottaa mallia vaikkapa romanien yhteisöllisyydestä. Ajatustani ei ole koettu edes maistelemisen arvoiseksi.

Tässä(kin) keskusteluketjussa on lähes identtinen malli toisten keskustelufoorumeiden tyylistä keskustella homojen päiden ylitse. Keskustelijat tuntuvat täällä tietävän tarkoin millaista romanien elämä on, paremmin kuin romanit itse. Samoin noissa toisissa keskusteluissa tiedetään millaisia homot ovat ja kuinka he elävät. Homon ilmestyminen keskusteluun mukaan koetaan siellä häiriöksi. Hänet koetetaan vaieta tai nitistää. Jospa joku romani tulisi tänne mukaan? Aiemmin Ranneliikkeessä kerran on näin tapahtunut, mutta hän ei jatkanut keskustelua. Olisi ollut mielenkiintoista seurata, josko hänet olisi myös täällä nitistetty.
Bit 9 / 10
23.06.2008, 21:30 "Tietyssä tilanteessa on väärin puhua yhdestä ryhmästä vain ryhmänä, varsinkin jos puhe on pelkästään negatiivista (Pora-liike). "

Tietyssä tilanteessa on oikein tuoda negatiivisia näkemyksiä jostain ryhmästä, esimerkiksi silloin, kun artikkeli on täysin värittynyt.

Minusta on tullut sellainen ikävien asioiden kertoja kun kukaan muu ei sitä tee, on vain hymistelyä, pään silittelyä ja namusetalaisuutta. Ikävät asiat unohdetaan ja ikäviä muistuttelijoita potkitaan päähän. Minä en siitä välitä, minua on potkittu päähän monta kymmentä vuotta, olen tullut immuuniksi sille.

Kyllä varmaan natseistakin saa kehiteltyä jotain suloista. (Hitler-kortista valittaminen on "red herring") Kuten Bernard Shaw sanoi, "minun ei tarvitse syödä koko munaa huomatakseni sen olevan mätä". Siksi minun ei tarvitse tutustua kaikkiin yksittäisiin romaneihin nähdäkseni että se "kulttuuri" on mätä.
"Namusetalaisuudesta" sen verran, että minä en ole syönyt tänään mitään kakkua, sateenkaarikoristellusta(?) puhumattakaan. Sen sijaan olen mm. keskustellut mielenkiintoisia sähköpostitse, liittyen eräisiin HETEROparisuhteisiin. Huijui!

Tästä keskustelusta: itsekään en ole pahemmin kunnioittanut sen teemaa, mutta aloittajan kanssa olen samaa mieltä siitä, että varsinaisia asiantuntijoita tarvittaisiin. Että tässä olisi mitään järkeä -
Bit kirjoitti:

> "Tietyssä tilanteessa on väärin puhua yhdestä ryhmästä vain ryhmänä, varsinkin jos puhe on pelkästään negatiivista"

Lähinnä minä ihmettelen tätä selektiivistä näkemystä. Miksi ryhmän nimeäminen on sallittua kun on kyse positiivisista asioista, mutta kiellettyä kun on kyse negatiivisista asioista?

Kai kaikille on ihan selvää, että "ryhmä xxx:llä on ongelmia" ei tarkoita, että heillä kaikilla olisi. Ja vastaavasti "ryhmä xxx loistaa asiassa z" ei tarkoita, että kaikki ryhmässä loistaisivat.

Ja kun aloitusviestissä kirjoitettiin: "Se, että romanit ovat säilyttäneet kulttuuriaan, on itse asiassa osoitus heidän sopeutuvuudestaan." ei tarkoita, että he kaikki olisivat säilyttäneet kulttuuriaan. Suuri osa heistä ei ole sitä tehnyt, ja heitä me emme huomaa. Kuka heistä on sopeutunut ja kuka ei?
Bit kirjoitti:

> "Etkö koskaan ole ollut tilanteessa, jossa homoksi kutsuminen on ollut syrjivää? Etkö todella???"

Joo kyllä. Hollannissa. Marokkolaistaustaiset nuoret osasivat tämän. Muualla ei asia ole tullut vastaan.

Jos joku Suomessa yrittää haukkua minua homoksi, niin eipä paljoa hetkauta. Homohan minä olen. Yleensä ihmettelen asiaa: "Ja tuon informaatioarvo on mikä?" tai "Olipa älykästä päättelyä!" Who cares?

Mutta ihan oikeasti nimittelyssä tärkeää on se, mikä on nimittelijän arvo suhteessa nimiteltävään. Jos liikuntavammainen nimittää toista liikuntavammaista rammaksi ei se ole (ainakaan minusta) vakavaa haukkumista, mutta muiden ei sitä pitäisi tehdä. Mutta homo on homo.

Hollannissa nimittely oli todellista, sillä se sisälsi myös viestejä fyysisestä uhkailusta. Ei toki hollantilaisten taholta - mutta hups! Tuossa taas tein poliittisesti epäkorrektin yleistyksen. Eiväthän kaiketi kaikki hollantilaiset ole homoystävällisiä. Paha minä! Paha minä!
JuhaniV kirjoitti:

> "Ehdotin avauskirjoituksessani, että voisimme kenties ottaa mallia vaikkapa romanien yhteisöllisyydestä."

Ihan oikeasti en oikein ymmärrä mitä tämä käytännössä tarkoittaisi. Mitä se olisi käytännössä? Sukankudontaa yhdessä ja kansantanhuja lähimmäisistä välittäen?

Vai olemmeko sokeita jo nykyiselle yhteisöllisyydelle: Kelpaako kapakkakulttuuri siihen? Entäpä Setan toiminta? Karhujen yhteiset tapaamiset? Pride-tarpahtumat? AA-toiminta? Nuorten ryhmät? Juhannuksen vietto isolla porukalla? Sateenkaariperheiden ihana yhdessäolo?

Olen ymmärtänyt aiemmista viesteistäsi, että olet ghettoutumista vastaan, joten miten sitä yhteisöllisyyttä saataisiin nykyiseen yhteisöön enemmän ilman ghettoutumista?

Sitä paitsi yhteisöllisyyden esittäminen pelkästään positiivisena asiana ei ole täysin totuudenmukaista. Se voi myös ahdistaa - ja ahdistavasta yhteisöstä on varmaan meillä ihan tarpeeksi kokemusta. Ehkäpä se on se syy miksi enempi yhteisöllisyys ei ole niin huudossa.

PS: Miten muuten eroon päätyneet sateenkaariperheet selviävät tiiviissä yhteisössään? Kohdellaanko heitä epäonnistuneina luusereina? Kysyn vaan, en tiedä. Ken tietää, voisi kertoa. Se voisi valaista asiaa tämän yhteisöllisyyden näkökulmasta kaltaisilleni epäsosiaalisille pervo-homoille.
Jukka kirjoitti: "Olen ymmärtänyt aiemmista viesteistäsi, että olet ghettoutumista vastaan, joten miten sitä yhteisöllisyyttä saataisiin nykyiseen yhteisöön enemmän ilman ghettoutumista?"

Verkostoituminen ja sen kautta välittäminen voisivat olla näitä tapoja. Internet tarjoaa mahdollisuuden verkostoitumiseen ja kuitenkin valintaan siitä, josko haluaa joukkoon tiiviimmin vaiko vain seurata etäältä mitä tapahtuu.

Olen nähnyt SF:n gettoutumisen nurjan puolen jo kauan sitten. Se ei vaikuttanut terveeltä ja myöhemmät kertomukset ovat mielikuvaani vahvistaneet. Homo-SF on ollut varsin tyly paikka. Jos et ole nuori, nätti ja hyvin varustettu, arvosi homoyhteisössä siellä on olematon.

SF koki rankasti AIDSin. Silloin homoyhteisöllisyys sielläkin ja muualla USA heräsi. Tarvittiin aika rankka herätys.
Kerrankin olen JuhaniV:n kanssa samaa mieltä (tuosta verkostoitumisesta).
Itse olen vahvasti verkostoitunut, mutta se on saanut ghettopiirteitä, on päässyt unohtumaan miten heterot elävät. Onneksi minulla on työtä niin se vie minut pakosti muunlaisten ihmisten pariin.
Poliittisesti korrekti puhe ei ole kovin vaikeaa. "Romanikulttuurissa" tarkoittaa eri asiaa kuin "romanit" ja "romanit" tarkoittaa eri asiaa kuin "monet romanit", "romanien parissa" jne. "Homot käyvät Keltaisessa Ruusussa" on eri väite kuin "Keltaisessa Ruusussa käy homoja". Ensimmäinen on törkeä yleistys ja toinen täysi totuus. Miksi kaikista vaihtoehdoista pitäisi valita se osoittelevin?
Jukka: "Lähinnä minä ihmettelen tätä selektiivistä näkemystä. Miksi ryhmän nimeäminen on sallittua kun on kyse positiivisista asioista, mutta kiellettyä kun on kyse negatiivisista asioista?"

Positiiviset seikat jäävät usein huomaamatta, ne ovat itsestäänselvyyksiä. Negatiivisiin takerrutaan. Näin varsinkin, jos jonkin ryhmän maine on valmiiksi kyseenalainen. Myytit vahvistavat itseään, ja minun mielestäni niitä pitäisi tietoisesti purkaa.


B: "Etkö koskaan ole ollut tilanteessa, jossa homoksi kutsuminen on ollut syrjivää? Etkö todella???"

J: "Joo kyllä. Hollannissa. Marokkolaistaustaiset nuoret osasivat tämän."

Mites,

"Etkö koskaan ole ollut tilanteessa, jossa marokkolaiseksi kutsuminen on ollut syrjivää...?"

"Kyllä, Hollannissa, jossa homonuoret osasivat tämän."
kesäpoika kirjoitti:

> "Miksi kaikista vaihtoehdoista pitäisi valita se osoittelevin?"

Esimerkki aloitusviestistä: "Se, että romanit ovat säilyttäneet kulttuuriaan, on itse asiassa osoitus heidän sopeutuvuudestaan"

Osoittelee tuokin. Eivät kaikki romanit ole säilyttäneet kulttuuriaan. Me emme helposti vain huomaa niitä jotka eivät sitä ole tehneet.
Bit kirjoitti:

> "Etkö koskaan ole ollut tilanteessa, jossa marokkolaiseksi kutsuminen on ollut syrjivää...?"
> "Kyllä, Hollannissa, jossa homonuoret osasivat tämän.""

Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa uhrista tehdään rikollinen?

Kyllä. Muka poliittisesti korrektisti toimivat henkilöt osaavat tämän.
Musta ei ole syrjivää kertoa omasta kokemuksestaan. Jos marokkolaistaustaiset nuoret olivat syrjiviä, niin sitten ne olivat. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että kaikki marokkolaiset ovat, mutta se voi hyvin tarkoittaa sitä, että ne jotka ovat, ovat sitä juuri marokkolaisuutensa takia. Marokkolaiset omaksuvat oman kulttuurinsa tavat samalla varmuudella kuin suomalaiset oman maansa tavat. Kaikki niistä eivät ole positiivisia. Sen saa sanoa ääneen. Se ei tee heistä huonompia ihmisiä kuin meistä jotka olemme omaksuneet yhtä paljon.

Se mikä uutisoinnissa yleensä on vikana on melikuvien iskostaminen ihmisten mieleen. Paljon on kiinni luokittelusta. Seksuaalivähemmistöt tekevät enemmän seksuaalirikoksia kuin heterot. Totta, mutta on epäreilua jaotella homous samaan kategoriaan kuin pedofilia, vaikka näin jaoteltuna todisteet vähemmistöläisyyden rikollisesta luonteesta olisivat kuinka kattavat. Luokittelu kertoo aina jotain ihmisen omasta maailmankuvasta. Jos henkilö X löi minua, näenkö tekijän tietyn sukupuolen, uskonnon, etnisen taustan vai alakulttuurillisen tyylin edustajana, vai kenties vain humalaisena?

On vaikea nähdä, mitkä asiat todella linkittyvät yhteen. Tilastollisesti romanit tekevät enemmän rikoksia kuin valkolaiset. Mutta tekevätkö syrjäytyneen romaniperheen jälkikasvut todella enemmän rikoksia kuin syrjäytyneen valkolaisperheen jälkikasvut? Epäilen, että eivät. Kyse on vain todennäköisyydestä, jolla romani on useammin sosiaalisesti vaikean taustan omaava kuin hemmotellut valkolaiset. Ongelma ei siis ole rodussa, vaan syrjäytyneisyydessä. Syrjäytyneisyyden syy taas on siinä, että ongelman nähdään olevan rodussa.

Rotu ja kulttuuri ovat eri asioita. Tietyissä kulttuureissa ja alakulttuureissa on enemmän homofobisia ongelmia kuin toisissa. Ne saa luetella ääneen, sillä mikään ongelma ei voi koskaan ratketa, jollei sitä saa edes nimetä.
"Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa uhrista tehdään rikollinen?"

Kyllä. Siihenkään tapaukseen liittyen kenenkään ei tarvitse tietää osallisten kansallisuuksia, seksuaalisia suuntautumisia, etnisyyksiä tms.. Joskus kyseiset seikat voivat olla oleellisia. Usein eivät ole.
  • 25 / 29
  • vaeltaja2006
  • 24.6.2008 16:00
Kesäpoika kirjoitti: Seksuaalivähemmistöt tekevät enemmän seksuaalirikoksia kuin heterot. Totta, mutta on ...

Onkohan se noin? Seksuaalivähemmistöjen tekemiä seksuaalirikoksia ehkä on tullut enemmän poliisin tietoon, koska homoutta pidetään inhottavana ja paheksuttavana ja ilmoituskynnys on alhainen. Jos mies nipistää alle 16-vuotiasta nuorukaista, hän saa helposti syytteen, Jos mies nipistää alle 16-vuotiasta neitosta, se on kuulunut vallitsevaan kulttuuriin.
Romanit ovat minusta samanlaisia kuin amerikkalaiset amishit, joiden pukeutuminen on jämähtänyt paikoilleen osaksi omaa identiteettiään ja on esimerkki sopeutumattomuudesta kuten tapakulttuuri ja eristäytymisestä ympäristöstään, mikä on ollut selviytymiskeino eikä assimilaatio eli sopeutuminen.

Sopeutuminen ja sulautuminen eivät ole ainoita keinoja selviytyä ja säilyttää identiteettinsä. Voi tehdä päinvastoin.
Vaeltaja, mun tarkoitukseni olikin ilmaista juuri sitä, miten tulkinta ja jaottelu vääristää tilastoja.

Mutta mieleen tuli kuitenkin, että onko noinkaan..? Mä olettaisin ihan toisin päin, että juuri homouden inhottavuuden vuoksi kynnys ilmoittaa lähentelyistä poliisille on korkea. Kun raiskauksista (ääriesimerkkinä) kuitenkin iso osa vaietaan uhrin tunteman häpeän vuoksi, niin kuinka suuri onkaan häpeä homosti raiskatulla?

Aikoinaan täällä oli keskustelu Poliisi tv:n raportista homoaiheella, ja siinä kävi ilmi, että poliisin kirjoihin homot lähentelyt päätyvät lähinnä tapauksissa, jossa homon pahoinpitelyn syyksi ilmoitetaan aiempi seksuaalinen lähentely. Siitä voisi päätellä, että oikeutta haetaan monasti vain omavaltaisesti.

Voihan se tietysti niinkin olla, että homot tekevät seksuaalista väkivaltaa vähemmän kuin heterot miehet. Syy voisi olla vaikka siinä, että toinen mies on fyysisesti vaarallisempi lähenneltävä kuin nainen.
Rotu ja kulttuuri menevät rinnakkain. Orjat sulautettiin väkisin amerikkalaiseen yhteiskuntaan kieltämällä heiltä esimerkiksi rumpujen käyttö. Seuraavaksi kiellettiin puhumasta omalla kielellään. Silti mustat haluavat että heitä puhutellaan afroamerikkalaisiksi eikä pelkästään amerikkalaisiksi. Rodullisesti ja kulttuurillisesti he eivät halua kieltää afrikkalaista taustaansa. Heillä on omat afrikkalaisuutta korostavat juhlansa vielä tänäkin päivänä.
Edit. Joskus kirjoittelen tosiaankin asian vierestä ja lujaa (: Miksei näitä mielijohteitaan, "kerronpa sukuni tarinan" jne., voi poistaa täältä...?