Hiiteen kaikki gallupit

Taas viime aikoina olemme saaneet kuulla erilaisista gallupeista eli mielipidekyselyistä. USA:ssa päädyttiin homppeleiden määräksi 2,9%. Olemme saaneet tietää juuri, että 53% suomalaisista vastustaa ydinvoimaa. Saamme vähän väliä kuulla, kuinka poliittisten puolueiden kannatus on noussut/laskenut, tuloksen ollessa virhemarginaalien sisällä taikka niiden ulkopuolella. Näillä luvuilla meitä sitten ohjaillaan milloin mihinkin suuntaan.

Nämä gallupit ovat täysin typerä juttu. Ne, joilta asiaa useimmiten tiedustellaan, eivät tiedä kysyttävästä aiheesta juurikaan mitään. Ruotsissa ydinvoima päätettiin ajaa alas muutamia vuosia sitten, nyt sitä aiotaan ottaa jälleen käyttöön. Suomessa 53% prosentista suurin osa ei edes tiedä mitä se merkitsee, kunhan saavat tuhlata sähköä juuri niin paljon kuin sielu sietää. Vaaditaan energiaa uusiutuvista voimanlähteistä. He eivät tajua, että tällä kulutuksella siihen ei mitenkään ole mahdollista päästä. Kun tullaan tilanteeseen, että takapuoli alkaa olla energiapulan vuoksi huurteessa, prosentit ydinvoimankin suhteen ovat jälleen aivan erilaiset.

Seuraan tv-sarjaa "Kyllä herra ministeri". Se osoittaa hyvin, kuinka asiat pitää huolella valmistella, ennen kuin niistä kerrotaan hulluille tai herroille tai molemmille. Kunnollisen valmistelun jälkeen kansalaiset "saavat lausua", että ovat samaa mieltä. Näinhän Putin hoiti asiat Neukuissa. Hän päätti sopivasta uudesta presidentistä ja varmisti itselleen päättäjän paikan presidenttiyden jälkeenkin. Sen jälkeen kansa innokkaasti kannatti, vain muutamaa soraääntä lukuun ottamatta.

Aion olla vastarannan kiiski tässä asiassa tästä eteenpäinkin. Tämä gallupdemokratiamme on sieltä ja syvältä.

Vale, emävale, tilasto... Kai sillä gallupillakin on tuossa ketjussa oma kohtansa ;-)

Galluppien vastauksia ei saisi tarkastella ilman vertailukohtaa, kysymykset harvoin on asetettu sillä lailla että se kattaisi koko varsinaisen ongelman taustoineen. Tällöin tärkeämmäksi muodostuukin se, miten samaan kysymykseen on ajan kuluessa vastattu. Ydinvoimaesimerkissä voi siis päätellä lähinnä sitä, ollaanko nyt enemmän ydinvoimaan kallellaan kuin ennen.

Hirveän tärkeää olisi, että ihmisiä alettaisiin lehdistönkin toimesta kasvattamaan kriittiseen tilastojen lukuun. On vallalla semmonen sokea usko numeroihin ja tottahan niihin on kiva uskoa, kun niistä on helpompi vetää johtopäätöksiä kuin vaikkapa avoimista vastauksista. Ja olisi aina tarpeen kuulla tutkimusmetodista tarkemmin, jotta olisi mahdollista sitten myös sitä kritisoida ja paremmin ymmärtää, mihin on oikeasti vastattu. Harmillisen usein sen johtopäätöksen siitä, mitä on tutkittu tekee ensin tutkija ja sitten vielä lehtimies uudelleen.

Galluppeja, kyselyitä ja tilastoja on tietysty helppo käyttää väärin. Niitä voidaan tehdä huonosti ja tulkita tarkoitushakuisesti. Mutta mikä on vaihtoehto? Moderinin sosiologian tapa haastatella syvällisesti kymmentä sopivasti valittua ihmistä, ja tehdä tästä vaikkapa koko yhteiskuntaa koskevia johtopäätöksiä?

Gallupeissa ja tilastoissa sinänsä ei ole mitään vikaa. Gallupien lukijoiden vain pitäisi opetella hieman lähdekriittisyyttä. Liian usein tartutaan ensimmäiseen mielikuvaan minkä tulokset antavat sen sijaan, että mietittäisiin asioiden suhteita tarkemmin.

Ihmiset helposti saavat erilaisen kuvan esimerkiksi ilmaisuista:
- "puolueen A kannatus on noussut 2 prosentista 3 prosenttiin" tai
- "puolueen A kannatus on noussut 50 prosenttia".

Kuitenkin nuo kaksi lausetta kuvaavat täsmälleen samaa asiaa. Jälkimmäisestä lauseesta jää helposti mielikuva suuremmasta kannatuksesta.