Gay Shame -liike

Helsinki Pride -tapahtuman keskusteluketjussa on useita kannanottoja Gay Shame -ryhmästä. Se on kuitenkin aika tavalla eri asia, kuin ketjun otsikko. Siksi tämä uusi otsikko.

http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=41&thrdid=4996

Rapakon takaa tämäkin liike näyttää lähteneen. Heidän tarkoitusperänsä on julkaistu San Franciscon Gay Shame verkkosivulla.

http://www.gayshamesf.org/about.html

"Gay Shame on Järjestelmässä oleva virus. Olemme sitoutuneet "queer extravaganzaan" (?), joka johtaa suoraan toimintaan teatraalisuuden järkyttäviä tasoja kohtaan. Meitä ei tyydytä kaupallistettu homoidentiteetti, joka kieltää olennaiset yhteydet queer-taistelun ja vallan kyseenalaistamisen välillä. Emme tavoittele mitään vähempää kuin uutta queer-aktivismia, joka nostaa etualalle (korostaa) rotua, luokkaa, sukupuolta ja seksuaalisuutta, kohdatakseen gay-kaupallisuuden ja yhä tekopyhemmän vasemmiston itseäänpalvelevat arvot. Olemme omistautuneet taistelemaan kiihkeää sulautumiseen johtavaa hirviötä vastaan, johon sisältyy queer-loistokkuuden tuhoisa mobilisointi (käyttöönotto). Gay Shame on vastarinna juhlaa: kaikki tervetulleita."

Olipa mahtipontinen ja kiemurainen julistus. En ole tyytyväinen käännökseeni, mutta se antanee viitteen julistuksen ajatuksesta.

Verkkolehti SF weekly.com on hieman taustoittanut aihetta jutussa "Gay Shame in San Francisco -- Mary Wants You!"
Jutussa todetaan GS-liikeen olevan samoilla linjoilla sateenkaariliikkeen kanssa, kuten yleinen terveydenhuolto (tärkeä seikka juuri nyt USA:ssa), kohtuudenmukainen asunnon saanti ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus. GS kuitenkin vastustaa nk. homoavioliittoa ja oikeutta palvella (avoimesti homona?) armeijassa. He ovat myös katkerasti kapitalismin vastustajia. He eivät suvaitse suuryritysten Pride-sponsorointia, eikä rekisteröintimaksua Gay Pride -paraateihin.

http://blogs.sfweekly.com/thesnitch/2007/07/gay_shame_in_san_francisco.php

"Olipa mahtipontinen ja kiemurainen julistus. "

Kuulostaa prekariaattiliikkeen retoriikalta. Prekariaattiliike taas kuulosta keskiluokan pudokkaislapsilta. Yhdysvalloissa keskiluokan pudokas putoaa pitkälle alas ja ovat kovin vihaisia kun saavat perunankuorimisveitsen ensimmäistä kertaa käteensä.

Tuntuma on, ettei kaikkein köyhimpiä liike kosketa kuitenkaan. On ihan sama meneekö työpaikkahaistatteluun vaikka sateenkaarilipun kanssa (tai ilman) kun työtä ei (pitkäaikaistyöttömälle) anneta (vaikka pihdeillä kiskoisi).

On se kyllä jännä...
Toiset katsovat, että heillä on täysi oikeus lyödä, rikkoa ja varastaa, kun
ovat vihaisia tai jonkun muun kanssa eri mieltä jostain.
On se kyllä jännä...

Meinaatko, että muunkinlaisia ihmisiä on?

Jalkapallohuligaanit tuntuvat olevan rehellisimpiä näistä räyhääjistä.
Eivät tarvinneet edes naamioita (dokumentti TV:ssä joku aika sitten) kertoessaan,
että kaikkeista kivointa on vaan tapella.
Kun ei ole lapsena rakastettu, hakattu sitäkin enemmän, niin tuommoisia siitä sitten tulee, sekopäitä.
Ja senkin sanoivat ihan itse.
Paskat aatteista, kunhan vaan viikonloppuisin lätty lätisee.
Se se vasta on elämää.

http://www.gayshamesf.org/home.htm

Tuolla yllä olevalla sivustolla olen käynyt aiemmin ja olen muutenkin yrittänyt ottaa selvää tästä liikkeestä jo pitkään.
Ongelma on siinä, että kun luen yhden kappaleen tulee olo, että: Hei tässähän on asiaa!
Kun lukee toisen kappalen: HÄH?

Tuntui tuolla sivulla olevan sen verran asiaa, että yhdistettiin kaikki ihmisoikeuskamppailut yhteen ja julistus tuoksahti muutenkin mukavan anarkistiselta.

Tuo pride-keskustelussa ollut flaijeri-juttu oli ihan sekava...oikeus harrastaa seksiä vessassa? mitä helv....?

Olen vuosia yrittänyt löytää suomesta itselleni ihmisoikeusjärjestöä, mutta en sellaista ole löytänyt.
(Siis ruohonjuuritason järjestöä...turha byrokratia ärsyttää järjestötyössä)
Olisi kiva saada joku yleismaailmallinen julistus tuolla mustapinkkiblokin-lapsukaisilta.
(pinkkiblokki tarkoitti kyllä minun nuoruudessani ihan jotain muuta)

Anarkiassa on sellainen pienehkö ongelma, että kun minkäänlaista yhteiskuntasopimusta tai esivaltaa ei ole niin tuolloin vallitsee käytännössä vahvimman oikeus. Niin sanotut "anarkistit" usein näyttävät unohtavan, että ihmiskunta on alkujaan ollut juuri anarkian tilassa: kukin otti mitä halusi ja teki mitä tahtoi, jos siihen vain kykeni.

Sosiaalisena eläimenä ihmiset alkoivat kuitenkin pian lyöttäytyä yhteisöiksi, joissa toisista pidettiin huolta ja joissa vallitsi tietyt yhteiset pelisäännöt. Näin luotiin turvallisuutta ja ennustettavuutta jokapäiväiseen elämään. Miksi ihmeessä kukaan haluaisi palata täydelliseen kaaoksen ja anarkian tilaan, jossa häikäilemättömin ja suuriiman nuijan omistava määrää mitä tehdään?

Ei mun näkökulmasta anarkismilla ole mitään tekemistä ns. vahvimman oikeuden kanssa vaan nimenomaan yhteisöllisyyden ja muiden vapauden kunnioittamisen kanssa.
Olenkin tälläinen kommunoviheranarkisti.
Ei auktoriteettien puuttuminen yhteisössä tarkoita ettei voi syntyä yhteisiä sopimuksia/liittoja yms.
Anarkistit eivät vain seuraa sokeasti johtajaa ja kaikilla on vapaus tehdä mitä lystäävät kunhan eivät polje toisten vapauden päälle.
se anarkoindividualismiksi on yhtä hörhöiluä...siis minun mielestäni.

Pitäisiköhän splitata anarkia keskustelu omakseen...

Anarkismi MutantBlobin tavalla esitettynä kuulostaa kauniilta ajatukselta, mutta toimiakseen se vaatisi sitä, että kaikki ihmiset todella kunnioittaisivat yhteisöllisyyttä ja muiden vapautta omasta tahdostan, eikä näin tule koskaan olemaan. Mitä anarkismissa tehtäisiin sitten, kun joku ei kunnioita? Miten asioista sovittaisiin yhteisesti? Kutsuttaisiinko koko maailman kansa koolle joka kerta, kun joku on varastanut omenan naapurin puusta ja pojhdittasiin yhdessä, mihin toimenpiteisiin ryhdytään? Kuka maksaisi hoidon, kun sinulla todetaan syöpä? Kuka maksaisi hoidon, kun lapsesi syntyy vaikeasti vammaisena? Kadulta löydetyt vapaaehtoiset anarkistitko?

Anarkismihan perustuu vapaudelle ja tasa-arvolle. Anarkismin pitääkin lähteä itsestä, eikä sitä voi pakottaa(huomattava ero kommunistiseen ideologiaan).
Olen itse aina ajatellut, että anarkismi lähtee siitä, että ensin yksilöt alkavat ns. elää anarkistisesti. Yksilöt muodostavat ryhmiä. Eri ryhmät ovat yhteistoiminnassa keskenään jne.
Jos anarkistinen yhteisö kasvaisi niin isoksi että päätöksiä olisi mahdotonta tehdä suoralla demokratialla, voitaisiin siirtyä epäsuorempaan demokratiaan.
tässä epäsuorassa demokratiassa olisi edustajat kuten parlamentaarisessa demokratiassa, mutta ns. kansa voisi antaa edustajille potkut milloin tahansa ja päätöksen teko olisi muutenkin avoimempaa. Tietysti yksilöitä ja ryhmiä koskevat päätökset(eli sisäpolitiikka) tehtäisiin ryhmän sisällä.
(Tämä yllä oleva on vain yksi malli esimerkki)

Kai jos tälläinen yhteiskuntamalli joskus tulisi laajempaan käyttöön niin henkilö/t, jotka eivät pelaa rehellistä peliä potkittaisiin ulos...en minä tiedä.
Minulle anarkismi on enemmänkin pienryhmä dynamiikassa ja omassa elämässä esillä, vaikka onhan noita anarkistisia yhteisöjä ollut isojakin, vaikkapa Epsanjassa.

Jos omaisuus on varkautta, varkaus on oikeutta:) vai miten se nyt meni.
Onko inhimillinen välittäminen kiinni laeista?
Anarkistinen yhteiskunta pohjautuisi luultavasti enemmän palveluiden vaihtoon kuin palkan verotukseen.
Aika huonosti on meillä asiat jos teemme työtä vain rahan takia...

Eli anarkistit loisivat ryhmiä, joissa on omat sisäiset säännöt ja joissa saisivat elää vain samanmieliset. Rajoille tarvittaisiin joku vahtimaan, etteivät poispotkitut palaa. Mitä anarkismia se sellainen on, johon saa osallistua vain noudattamalla tiettyjä sääntöjä? Eikö sitä kutsuta yhteiskunnaksi? Mitä mieltä viereinen anarkistiryhmä olisi poispotkituista, jotka on työnnetty heidän alueelleen? Mitä tehtäisiin jos tulee tulipalo? Mistä tulisivat rahat palokuntaan? Antaisiko jokainen vähän ja kerättäisiin veroja? Vai oltaisiinko anarkisteja ilman verotaakkaa ja mentäisiin alas palon mukana? Alettaisiinko neuvotella vaihtokaupoista palokunnan omistajan kansa? Entä jos palavan talon omistajalla ei olisi sitä, mitä palokunnan omistaja tahtoo tai jos hänellä ei olisi tarpeeksi?

Mä väitän kyllä, ettei iso ryhmä ihmisiä, kuten ei eläimiäkään, voi elää yhdessä ilman minkäänlaista järjestelmää, sääntöjä, tehtävänjakoa ja hierarkiaa. Kun anarkistiyhteisö olisi olemassa riittävän kauan, tulisi lopulta eteen niin paljon erilaisia ongelmia, että olisi kasassa iso läjä sääntöjä ja lakeja ja niiden noudattamista valvovia elimiä, että anarkistiyhteisö huomaisi pian keksineensä pyörän uudelleen.

En minä ole yhteiskuntatieteilijä. Tuo pois potkimisjuttu oli vain heitto:) Tosiasiassa anarkistinen ryhmä ei voi toimia jos kaikki eivät kunnioita toisten vapautta ja alkavat kahmia valtaa ja hyödykkeitä.

köhöm. Anarkistinen-yhteiskunta ei ole paradoksi. Tietysti missä tahansa ryhmässä syntyy sopimuksia ja tietty käyttäytymiskoodisto. Ongelma syntyy vasta jos ihminen pakotetaan elämään tiettyjen oppien mukaan ja joku muu päättää ihmisen elämästä.

Esim. Joukko ihmisiä perustavat tehtaan. Nämä ihmiset haluavat tehdä rautatankoja. Joukko päättää tehtaan toimista suoralla demokratialla ja on yhteydessä toiseen ryhmään joka tuottaa edellä mainutulle tehtaalle rautaa...jne.
Jokainen saa päättää tuon ryhmän asioista yhtä paljon kuin muutkin. Heti jos joku nousee johtajaksi ja alkaa diktoimaan muiden toimia ei enää puhuta anarkismista.
Anarkismi sysääkin vastuun ryhmän toiminnasta yksilöille ei pomoille.
Palokuntakin voi olla anarkistinenkollektiivi jonka kanssa vaihdetaan palveluksia:) Kai anarkistisessakin yhteisössä pikkuiivarit haluavat isoina palomiehiksi.
Jos yhteisön toiminta perustuu pelkästään palvelujen ja tuotteiden vaihdolle, ei veroja tai rahaa tarvita toiminnan jatkamiseen. Tietysti pieni anarkisti yhteisö voi myydä
tuotteitaan ulkopuolelle ja ostaa sillä sieltä myös palveluja joita se ei itse pysty tuottamaan...
Aika moni anarkistinen yhteiselo on kaatunut nimenomaan siihen että ollaan saatu liikaa valtaa ja menty takaisin oravanpyörään.
En minä tarvitse lakeja tai raamattua ollakseni hyvä ihminen. En usko että kukaan tarvitsee.
Hei, en usko absoluuttiseen hedonistiseen anarkiaan jossa yksilöt ovat täysin vapaita. Tietysti kaikissa ryhmätilanteissa pitää tehdä kompromisseja.
Ehkä jonkun oikeasti älykkään ihmisen pitäisi vastailla kun minä olen vain tälläinen yksinkertainen idealisti-mutantti...
Hauskoja kysymyksiä muuten, kiitos.

Heti kun joukko ihmisiä sopii yhdessä asioista ja tekee yhteisiä päätöksiä, joita he myös sitoutuvat noudattamaan (vaikkapa sosiaalisen eristämisen uhalla) kyseessä on ei-anarkistinen yhteisö. Anarkian käsite on ristiriidassa yhteisön käsitteen kanssa. Esimerkiksi Wikipediasta voi lukea seuraavanlaisen määritelmän:

"Anarkia on valtion ja mahdollisesti muidenkin auktoriteettien puute. Se tulee kreikankielisestä sanasta arkhos, esivalta, sekä kieltävästä an-etuliitteestä. Usein anarkialla tarkoitetaan yleisesti ottaen hallitsematonta entropiaa ja järjestyksen puutetta."

Pienessäkin yhteisössä on auktoriteetti: ellei se ole joku yksittäinen yhteisön jäsen tai muutaman jäsenen neuvosto niin viimekädessä se on koko tuo yhteisö. Ja mitäs jos enemmistö yhteisöstä päättää jotain, mutta joukossa on silti ihmisiä, jotka ovat eri mieltä? Näinhän lähes aina on, olipa kyseessä mikä asia tahansa. Anarkistisesti ajatellen nämä toisinajattelijat tekisivät tietenkin täysin muista piittaamatta juuri niin kuin itse haluaisivat eivätkä edes yrittäisi pelata yhteisillä säännöillä. Sehän olisi heti jonkun toisen auktoriteetin alle myöntymistä.

Minä en käsitä sopimusten tekoa ja niiden noudattamista auktoriteetiksi...
Itse tein sopimuksen ja päätin sitä noudattaa. Jos en halua noudattaa sopimusta, miksi sen hyväksyisin?
En ole kommunisti enkä usko pakkotyöhön. Jos joku ei halua/kykene tehdä työtä niin ei sitä saa pakottaa.
Jos on kyse "rikollisuudesta" eli toisen vapauden rajoittamisesta omiin mielivaltaisiin tarkoituksiin on anarkistillakin oikeus puolustaa itseään(tosin vankilat ovat täysin epäanarkistisia).
Anarkistisessa yhteiskuntamallissa on ongelmia (niin myös kaikissa muissakin järjestelmissä) siitä vaikka sivuilla: http://www.matrixbookstore.biz/anti1.htm, http://www.infoshop.org/faq/secIcon.html

Tuolta infoshopista löytyy muuten vastauksia kaikkiin täällä esitettyihin kysymyksiin...Ja paljon paremmin argumentoituna:)

Odotin, että Gay Shame -liikkeestä Poris olisi voinut lopulta löytää sen oikean henkisen kotinsa ja viiteryhmänsä. Nimittäin saman kaltainen argumentaatio molemmilla. Kun liikkeen julkioloa olen seurannut, olen tullut siihen ajatukseen, ettei kuitenkaan. Näyttää siltä, että pääsyvaatimuksena on hyvin kukkivat taikka vasta aivan äsken kuivuneet finnit. ;-)

Juhani hyvä, ethän käytä tällaisia ilmauksia pitäessäsi luentoja kouluissa, ethän?

Pelkosi on turha. Osaan asettaa sanani kohderyhmän mukaan.

JuhaniV kirjoitti: "Kun liikkeen julkioloa olen seurannut, olen tullut siihen ajatukseen, ettei kuitenkaan. Näyttää siltä, että pääsyvaatimuksena on hyvin kukkivat taikka vasta aivan äsken kuivuneet finnit. ;-)"

Siksikö ne peittävätkin kasvonsa. : o

Helsingin Sanomien sunnuntaisivuilla (29.7.2007) oli nostettu esiin Helsingin pride-kulkueessakin näkynyt Gay shame -porukka ja sen edustamat asiat.

Ranneliike.net- ja lepakkolaakso.net-sivustoillakin on Gay shame -porukan esittämiä näkemyksiä esitetty - ja hyvä niin. Minusta on hyvä, että me glbt-vähemmistöön kuuluvat ihmiset keskustelemme asioista niiden oikeilla nimillä, ja käsitämme miten monimuotoista sekusuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluminen on. Ja minkälaisia kipupisteitä erilaisilla ihmisillä on liittyen vähemmistöön kuulumiseen.

Ja yhtä hyvä on, että sanotaan vastaankin, jos jokin asia ei tunnu olevan kohdallaan.

Hesarissa lainattiin Gay shame -porukan ohjelmajulistusta: "Vaadimme arvonantoa yleisten vessojen ja Keskuspuiston kallioiden salatuille elämille! Loppu seksuaaliselle siivouspolitiikalle! Viedään seksi takaisin vessoihin!"

Gay shame -porukan edustaja myös kritisoi Hesarin sivuilla pride-touhua. Hänen mielestään "Pride-paraati pyrkii tekemään seksuaalivähemmistöistä yksiäänisen hymyilevän joukon, ja sitä haluamme kritisoida. Priden viesti on, että hyväksykää meidät, mehän olemme samanlaisia kuin muut. Mutta emme me ole."

Noh. On jäänyt kyllä joiltakin läksyt lukematta.

Pride pyrkii lisäämään avoimuutta ja moninaisuuden hyväksymistä yhteiskunnassa. Lähtökohtaisesti pride viestii sitä, että ihmisten pitäisi olla ylpeitä siitä mitä ovat, seksuaalinen moninaisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen tai sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä piirteitä, eikä niitä voi muuttaa.

Kaikki ihmiset ovat erilaisia, mutta kuitenkin niin samanlaisia. Kahta samanlaista ihmistä ei ole. Vain identtiset kaksoset ovat liki samanlaisia. Mutta samanlaisuus ei ole sama asia kuin yhdenvertaisuus tai tasa-arvoisuus. Ja se yhdenvertaisuuden tavoite on pride-tapahtumienkin tavoitteena.

Ja jos minä ja monet muut hinttarit sun muut haluamme tuoda esiin omia porvarillisia parisuhdekäsityksiämme ja perhekäsityksiämme - sekä edistää niiden toteutumista, niin ei sitä minun mielestäni pitäisi kritisoida. Sen sijaan kannattaisi opetella ajamaan omia tavoitteita, mutta ei heitellä kapuloita sen työn rattaisiin, mitä me wannabe-heterot seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat teemme.

Kannattaisi miettiä sen sijaan tapoja toimia, miten saada edistettyä omia(kin) tavoitteita. Ei porvarillinen perhe-elämä ole sen homompaa tai heterompaa kuin "yleisten vessojen ja Keskuspuiston kallioiden salatut elämät".

Uhkailut?

Hesarin jutussa haastateltu Gay shame -porukan edustaja oli päättänyt jättää nimensä kertomatta. Syyksi mainittiin, että porukka olisi saanut uhkailuja. Itse tulkitsin Hesarin artikkelin perusteella, että Gay shame -porukka olisi saanut uhkailuja muun sateenkaarikansan suunnalta - ja etenkin tämän "vaihtoehtonäkemyksen" tähden. Kissan viikset, sanon minä.

Jos "uhkailuja" onkin tullut, tuskin "toisinajatteleminen" on siihen syynä, vaan typerä käytös. Miksi piti ruveta riehumaan niiden hihhulien liepeillä naamioituneina? Häh? Siitä on suurin kritiikki tullut. Tietysti tämä Gay shame -porukka lienee sen verran epäyhtenäinen, ettei kai voi ihan varmasti sanoa, olivatko nämä päällekarkaajat nimenomaan Gay shame -porukkaa. Kun oli niitä naamioita ja huppuja.

Jahas, näkyvyyttä ei murkkuryhmä tuntenut saavansa riittävästi Pridessa? Nyt pitää siis markkinoida lisää. Ihan on saatu Hesari kiinnostumaan. No siitä vaan.

SMO, vaikutit hiukan ärtyneeltä. Ei kannata, koska juuri sitä tuo porukka tietenkin haluaa. Ihan pikkulapselliselta käyttäytymiseltä heidän julkilausumansa vaikuttaa. Poljetaan jalkaa ja sanotaan tuhma sanan niin monta kertaa ja eri tavoilla, että isukki suuttuisi.

Alkaa uteliaisuus herätä. Heidän julkilausumansa olisi kiva lukea, eikä Hesarin toimittajan suodattamana. Nimittäin tähän mennessä ilminoidussa käyttäytymisessä ei minulle ole oikein selvinnyt missä se Gay Shame -idea oikeasti piilee.

He ilman muuta seuraavat tätäkin keskustelua. Edustan ilmeisesti sitä äärireunaa, jota he vastustavat. Heidän haluamansa vahva vastakkainasettelu olisi kanssani kenties mahdollinen.

Onko teistä jollakin hiukankaan rohkeutta tulla kertomaan asiastanne ja vastaamaan minun kysymyksiini ilman naamaria? Lupaan etten pure, enkä lyö. Samaa odotan teiltä. Vastakommentteihin varaan oikeuden. Kahvit tai yrttiteetä voin tarjota. Sp-osoitteeni löytyy Ranneliikeestä.

Itse liikkeen ajamaan asiaan en suhtaudu ärtyneesti, mutta en pidä siitä, että puhutaan höpöjä. Haastattelussa mainitut "uhkailut" Gay shame -porukan edustamien asioiden vuoksi eivät kuulosta uskottavilta.

smo kirjoitti: "Lähtökohtaisesti pride viestii sitä, että ihmisten pitäisi olla ylpeitä siitä mitä ovat, seksuaalinen moninaisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen tai sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä piirteitä, eikä niitä voi muuttaa."

Olisikohan smolla jonkinlaista tutkimustietoakin näiden höläytysten tueksi? Saisinko vähän tarkemman selityksen siitä miten identiteetti (kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö) on synnynnäinen piirre? Oikeinko se geeneistä löytyy ja onko smolla jo tiedossaan missä se sijaitsee? Ja kuka näitä lahjojakin jakelee: smon tarinat ovat taas hyvä esimerkki siitä, miten politiikkaa eli pridea perustellaan täysin tuulesta temmatuilla väitteillä.

G

Seksuaalinen suuntautuminen tuskin on ensisijaisesti kulttuurinen tai sosiaalinen ilmiö - vaikka jotkut tutkijat kinaavatkin asiasta. Se, millaiset mahdollisuudet ihmisellä on toteuttaa suuntautumistaan, lienee sitten enemmän sitä.

On kyllä myönnettävä, että ei olisi pitänyt käyttää sanaa "identiteetti", sillä sen merkitys on hieman kaksijakoinen. Itsemääritellyn käsityksen itsestä suhteessa muihin (joka luonnollisesti on kulttuurinen ja sosiaalinen ilmiö) lisäksi "identiteetti" voi tarkoittaa myös henkilön ominaisuuksien summaa (joita tietysti voidaan määritellä peilaamalla kulttuuriseen ja sosiaaliseen ympäristöön). Mutta vasenkätinen on vasenkätinen vaikka missä kulttuurissa. Kätisyys on osa vasenkätisen identiteettiä.

Lahjaa voi ajatella myös vähemmän käsinkosketeltavana asiana, jota kukaan ei anna kellekään. Jos sen olemusta vertaisi vaikkapa "lahjakkuuteen"?


Näin,


tarinasetä smo

Mikä tuossa nyt oli niin erikoista. Eikö ne oo jo kauan sitten todistettuja asioita, että miehen ja naisen aivot ovat erilaiset ja sen lisäksi syntyy ihmisiä, joiden aivot ja sitä kautta sukupuoli-identiteetti on eri sukupuolta kuin vartalo, eikä sitä voida terapioimalla muuttaa muita ihmisiä paremmin miellyttävään muotoon, kuten ei seksuaalista suuntautumistakaan voi.

Jos Geschwitz tahtoo väittää, että sukupuolen kokeminen ei ole synnynnäinen asia, sen voisis myös mielellään perustella. Minä en pidä väitteistä, että sukupuoli olisi kasvatuksen tms. aiheuttamaa, se on tasa-arvoisuuden hakemista täysin väärin keinoin. Pojat ovat erilaisia kuin tytöt ja miehet erilaisia kuin naiset, eikä siinä ole mitään väärää. Ei ole yhtään huono yleistys sanoa, että miehet ovat pidempiä kuin naiset ja miehillä on leveämmät hartiat, vaikka näin ei olekaan aina. Ei ole yhtään huono yleistys sanoa, että miehet ovat parempia teknisissä asioissa ja naiset sosiaalisissa, vaikka näinkään ei ole aina. Valtaosalla ihmisiä niin kuitenkin on, ja sukupuolten erot ovat nähtävissä jo pienillä vauvoilla.

Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa, kun sukupuolesta yritetään väkisin tehdä kasvatuksellinen ja kulttuurillinen asia, silloin ihmiset tulevat survotuksi liian ahtaisiin muotteihin, eivätkä saa olla sitä mitä aidosti ovat. Perinteisesti siitä on joutunut kärsimään ne ei-niin-maskuliiniset pojat ja ei-niin-feminiiniset tytöt, mutta sitä en ymmärrä, missä vaiheessa sukupuoleen kasvattamisesta tuli kostoretki ja päätettiin, että olisi oikein tai yhtään sen hyväksyttävämpää yrittää kasvattaa lasta sukupuolettomuuteen ja jälleen tunkea heitä heille vieraaseen muottiin.

Sukupuoli EI ole kasvatuksellinen asia. Väärinkohdeltuja lapsia tulee olemaan niin kauan, kun tulee olemaan vanhempia, jotka kuvittelevat, että lapsen sukupuolen muokkaaminen on heille kuuluva asia. Se ei todellakaan ole sitä.

"Loppu seksuaaliselle siivouspolitiikalle! Viedään seksi takaisin vessoihin!"


Voi muna-kana-puurovelli sentään. Onpa hullunkurinen iskulause! =) Vessassahan sitä seksiä harrasteltiin aikoinaan juuri seksuaalisen siivouspolitiikan tuloksena! Vessat olivat homomiesten ainoita henkireikiä maailmassa, jossa he eivät saaneet olla olemassa ja näkyä omina itsenään. Vessoissa elettiin, koska muuta vaihtoehtoa ei ollut. Miksi tällainen sortopolitiikan sivutuote on kääntynyt yhtäkkiä tuollaiseksi ylpeilyn aiheeksi?

Selvä, perustellaanpa sitten. Noin aluksi voi todeta, että kesäpojan ajattelu edustaa sellaista determinististä sex/gender -teoriaa, joka jossain 70- ja 80-luvun vaihteessa oli aika suosittu radikaalifeministinen keskussessa, mutta joka sitten kaatui omaan mahdottomuuteensa. Toisaalta kesäpoika näyttää uskovan annetun myytin nimellä kulkevaan ajatukseen. Sen pääpointti on siinä, että maailma jakaantuu kielestä riippumatta kategorioihin, luokkiin tms. ja voimme myös puhua näistä jllain tavoin ilman kulttuurin/kielen sidonnaisuuksia.

"Mikä tuossa nyt oli niin erikoista. Eikö ne oo jo kauan sitten todistettuja asioita, että miehen ja naisen aivot ovat erilaiset ja sen lisäksi syntyy ihmisiä, joiden aivot ja sitä kautta sukupuoli-identiteetti on eri sukupuolta kuin vartalo, eikä sitä voida terapioimalla muuttaa muita ihmisiä paremmin miellyttävään muotoon, kuten ei seksuaalista suuntautumistakaan voi."

- sukupuoli on redusoitu milloin mihinkin ruumiin elimeen kohdusta sukurauhasiin, kromosomeihin, hormoneihin, sukuelimiin etc. Nyt aivoihin, mitähän ensi viikolla. Voisinko saada tarkennuksen, mitkä aivojen biokemialliset piirteet tai rakenteet aiheuttavat minkäkin ilmentymän sp-identiteetissä? Esimerkiksi siten että jos yhdistettä X esiintyy aivoissa niin ja niin paljon, henkilö on maskuliininen vähän/paljon/ei ollenkaan.

- mitä tarkoitat vartalon sukupuolella? Sukuelimiä, sukurauhasia, sekundaarisia sp-ominaisuuksia etc vai mitä?

"Jos Geschwitz tahtoo väittää, että sukupuolen kokeminen ei ole synnynnäinen asia, sen voisis myös mielellään perustella."

Mielelläni. Vasta-argumentiksi riittänee se, että käsitteet miehinen, naisellinen, mies nainen etc etc ovat sinänsä kulttuurin tuotteita, samoin tietenkin se mitä näillä käsitteillä ymmärrämme. Se, miten ruumiimme koemme ja käsitteellistämme, ei ole annettu kokemuksessa vaan ymmärryksemme on opittu. Olen aika skeptinen sen suhteen, voiko meillä ylipäänsä olla ei-kultuurisesti määrittyneitä kokemuksia ylipäänsä yhtään mistään. Tosin, ennen kuin osaamme kieltä, meillä on kuitenkin on aistimuksia, tunteita, havaintoja yms. itsestämme ja ympäristöstämme, mutta voimmeko ylipäätään erottaa näitä kokemuksia naisiseksi tai miehisiksi, koska meillä ei ole tarvittavaa käsitteistöä? Mielestäni sukupuolieroa ei tässä vaiheessa (vielä) ole, vaan se tulee kielen mukana.


"Minä en pidä väitteistä, että sukupuoli olisi kasvatuksen tms. aiheuttamaa, se on tasa-arvoisuuden hakemista täysin väärin keinoin."

- kyse ei ole kausaaliteetista, vaan merkityssuhteista

"Ongelmia tulee vasta siinä vaiheessa, kun sukupuolesta yritetään väkisin tehdä kasvatuksellinen ja kulttuurillinen asia, silloin ihmiset tulevat survotuksi liian ahtaisiin muotteihin, eivätkä saa olla sitä mitä aidosti ovat."
- jos keskustelu sukupuolen, kultuurin ja biologian suhteesta on sukupuolen tekemistä väkisin joksikin, niin miten sitten on ymmärrettävä kesäpojan biologinen determinismi? Eikö sitä saa kritisoida?

"Perinteisesti siitä on joutunut kärsimään ne ei-niin-maskuliiniset pojat ja ei-niin-feminiiniset tytöt, mutta sitä en ymmärrä, missä vaiheessa sukupuoleen kasvattamisesta tuli kostoretki ja päätettiin, että olisi oikein tai yhtään sen hyväksyttävämpää yrittää kasvattaa lasta sukupuolettomuuteen ja jälleen tunkea heitä heille vieraaseen muottiin."

- jaaha. Missäs tätä jihadia käydään?

"Sukupuoli EI ole kasvatuksellinen asia. Väärinkohdeltuja lapsia tulee olemaan niin kauan, kun tulee olemaan vanhempia, jotka kuvittelevat, että lapsen sukupuolen muokkaaminen on heille kuuluva asia. Se ei todellakaan ole sitä. "

- kukaan ei ole puhunut kasvatuksesta, vielä vähemmän vanhempien sukupuolen muokkaamisesta

Sukupuolen teoriasta on ilmestynyt tuhansittain artikkeleita ja kirjoja. Niitä voi löytää yliopistojen kirjastoista.

G

Minun ei tarvi tietää, missä kohtaa vartaloani sukupuoli sijaitsee ja miksi, tietääkseni, että olen ollut poika syntymästäni asti ja jo ennen sitä. Mun ei tarvi myöskään mennä yliopistoon osatakseni jaotella melkoisella varmuudella kadulla vastaantulevat ihmiset miehiin ja naisiin ja tietääkseni, että heissä on sekä fyysisiä että psykologisia eroja. Saman on huomannut jokainen lääkärileikkejä leikkinyt lapsi.

Mistä tahansa asiasta saa hankalan ja monimutkaisen, kun alkaa leikkiä sanoilla ja etsiä pilkuntarkkoja määritelmiä kokonaisuuksien ymmärtämisen sijaan, mutta minusta sellainen on lähinnä huvittavaa. En vastaa esittämiisi kysymyksiin, koska käyttämäsi käsitteet eivät ole tuttuja, eikä minulla ole siis toisin paikoin hajuakaan, mistä puhut. Joka tapauksessa se kuulostaa jokseenkin samalta kuin väittää, että autoja ja mopoja ei ole olemassa, koska mopoauto ei sovi kummankaan tarkkaan määritelmään, eikä sellainen logiikka ole minusta järkevää. Niitä on siitä huolimatta. Jos nykyiset määritelmät ovat vääriä tai ahtaita, muuttakaa niitä, mutta sentään viekö kenenkään sukupuolisuutta pois. Jos kyse oli jostain muusta, toivon että kerrot saman suomeksi, kiitos.

Mä luulen, että suurin syy erimielisyyteemme tässä aiheessa on se, että Geschwitz tuntuu puhuvan sukupuoli-identiteetistä ja sukupuoli-identiteetin ilmaisusta samana asiana, ja minusta ne ovat kaksi erillistä asiaa. Sukupuoli-identiteetin ilmaisu on kulttuurillinen asia, mutta sillä, mitä sukupuolta henkilö kokee edustavansa, ei ole mitään tekemistä kulttuurin kanssa. En minäkään ole kulttuurillisessa mielessä tyypillinen mies, enkä stressaa siitä vähääkään, siitä huolimatta sukupuoli-identiteettini on hyvin vahva, ja on ollut sitä aina.

Kielen ja sukupuoli-identiteetin yhteyteen en usko ja todisteena käytän koko eläinmaailmaa. Eläimetkin osaavat käyttäytyä sukupuolelleen ominaisin tavoin, vaikka eivät puhu. Niilläkin on siis joko jonkinlainen identiteetti tai sitten on tunnustettava, että monet sukupuolisuuteen liittyvät asiat ovat biologisia.

"smo 21 / 30
29.07.2007, 22:58

Hesarin jutussa haastateltu Gay shame -porukan edustaja oli päättänyt jättää nimensä kertomatta. Syyksi mainittiin, että porukka olisi saanut uhkailuja. Itse tulkitsin Hesarin artikkelin perusteella, että Gay shame -porukka olisi saanut uhkailuja muun sateenkaarikansan suunnalta - ja etenkin tämän "vaihtoehtonäkemyksen" tähden. Kissan viikset, sanon minä.

Jos "uhkailuja" onkin tullut, tuskin "toisinajatteleminen" on siihen syynä, vaan typerä käytös. Miksi piti ruveta riehumaan"

Olen samaa mieltä.
Itse olen esittänyt vaihtoehtonäkemyksiä ja kovaakin kritiikkiä 10 vuotta.
Koskaan en ole sen takia saanut uhkailuja osaksi niin, että pitäisi olla huppu päässä.
Ei minun päätäni olla silitetty, mutta pelin henkeen kuuluu se, että jos jakelee kovaa kritiikkiä, pitää olla valmis vastaanottamaan sitä kanssa.

Keskustelu voi olla kriittistä taikka riitelyä ja tappelua. Tavoitteet noilla erilaisilla tyyleillä ovat aivan eri suunnilla.

Olen seurannut vuosia Pora-liikkeen osallistumista eri keskustelufoorumeille. En ole aivan samaa mieltä hänen kanssaan argumentaationsa lajityypistä. Selkeimmin sen ovat kokeneet foorumeiden moderaattorit. Viime aikoina tyyli on toki tasaantunut. Ehkä moderaattoreiden antama "koulutus" on tuottanut tulosta. Voitaisiin myös miettiä mitä tuloksia hänen osallistumisestaan on ollut. Minä en ole havainnut muuta kuin joskus jotkut ihmiset ovat kaikonneet kokonaan foorumilta juuri tuon takia. Se ei ole luulo, vaan se on kerrottu minulle suoraan.

Tämä kommentti sopinee tämän ketjun keskusteluun, koska Poriksen sanoman viimeinen lause haisee minulle pelkältä itsekehulta ilman oman kriittisyyden häivääkään.
Gay Shame -liikkeen tavat toimia tuovat mieleeni Poriksen muutaman vuoden takaisen käyttäytymismallin. Juuri siksi arvelinkin hengenheimolaisuuden helposti heidän välilleen löytyvän. Ikäero taitaa kuitenkin olla este.

Minua poraliikkeen kärkevä kirjoittelu ei ole häirinnyt. Välillä menee yli, mutta meillä kaikilla voi välillä keittää. Poraliike on taitava sanankäyttäjä, ja vakka olenkin monissa asioissa eri mieltä, hänen kovaa tekstiään on kiinnostava lukea. Joskus on liikaa saman asian jauhamista. Mutta niin on minullakin.

Vaeltaja, tätäkö tarkoitat taitavalla sanankäytöllä?

Poris: "Kuulostaa prekariaattiliikkeen retoriikalta. Prekariaattiliike taas kuulosta keskiluokan pudokkaislapsilta."

JuhaniV kirjoitti: "Ehkä moderaattoreiden antama "koulutus" on tuottanut tulosta".

Ei toki. Rakkaus. Rakastavan samansukupuolisen kumppanin antama "koulutus" on avannut silmäni toisille todellisuuksille kuin mitä omani on. Hän on esimerkiksi täysin avoin pahalla alueella eikä kumpikaan meistä saanut lättyyn. Ehkä kahden kimppuun ei uskalleta hyökätä. : )

Minä voin puhua maailman tappiin siitä, että minun päälleni heitettiin virvoitusjuomatölkki Meri-Rastilan torilla 1997, puhumattakaan kivien nakkelusta ja kaikesta muusta ja tästä voidaan väitellä, mutta kumppanini ei ryhdy siihen. Hän vain suutelee minua paikassa joka saisi minut varmasti pyörtymään. Nyt minulla on valinta: ottaa suudelma vastaan vaiko pelätä kaljateinejä. Olen päättänyt ottaa suudelman vastaan. Haluni sellaisia asioita kohtaan voittaa pelon ja järjen.

"Poriksen sanoman viimeinen lause haisee minulle pelkältä itsekehulta ilman oman kriittisyyden häivääkään."

Sinulla on haisteluihisi oikeus.

"Gay Shame -liikkeen tavat toimia tuovat mieleeni Poriksen muutaman vuoden takaisen käyttäytymismallin. Juuri siksi arvelinkin hengenheimolaisuuden helposti heidän välilleen löytyvän. Ikäero taitaa kuitenkin olla este."

Käyttäytymismalli? Kyllä vain! Minä mielelläni menisin repimään vastamielenosoittajien banderollin tuhannen riekaleiksi! Toisaalta, en menisi osallistumaan Pride-kulkueeseen jos tai kun se ei minua miellytä.
Menisin myös helluntalaisten kokoukseen sateenkaarilipun kanssa vastavierailulle, mutta en ymmärrä liikkeen psykologiaa (he yrittäisivät siunata, parantaa, rukoilla tms. hullun höpinöitä eivätkä lainkaan lannistu siitä ettei minua moiset rukoukset muuta miksikään eikä heihin myös tehoa selkeät raamatunlauseet)

Poraliike! Oi, kuinka ihanaa! Suren tuollaisia kertomiasi hyökkäyksiä, mutta kertomasi valinnan edessä rakkauden osoitukset ovat niin paljon arvokkaampia, merkityksellisempiä kuin mikään pelko.

juu, melkein niin söpöä et voisi olla kade

Miksei kukaan h e i s t ä kommentoi täällä?

Minä luulen, ettei kenelläkään h e i s t ä ole kovin kirkasta kokonaiskuvaa siitä, mitä oikeastaan haluavat - puhumattakaan siitä, miten sen pukisi sanoiksi.

Ainakaan minulle ei Gay Shame -porukan touhuista saamieni tiedonrippeiden pohjalta käy kovin hyvin selväksi heidän esiinnostamista ongelmista se, mikä niissä on ongelma.

Mikä siinä Gay Pride -touhussa ihan (aikuisten) oikeasti ärsyttää Gay Shame -porukkaa?

Oliko kyse sittenkin siitä, että haluttiin vaan möyhötä? Oliko huput ja naamiot mukana vain siksi, ettei niiden takaa paistaisi se, ettei mitään sanottavaa oikeastaan olekaan?

Edelleen kyllä kiinnostaa kuulla liikkeen tavoitteesta lisää muutenkin kuin erilaisten "julistusten" muodossa. Kiinnostaa toki kuulla myös kritiikkiä nykyjärjestelmää kohtaan. Mutta toivon, että myös vastakritiikki on yhtä tervetullutta.

No mutta smo, pienellä googletuksella netistä löytää vaikka kuinka paljon informaatiota Gay Shame:sta. Olin itsekin Pridessä ja näin tuon joukon, joka koostui muutamasta nuoresta (?), jotka olivat peittäneet kasvonsa ja kantoivat Gay Shame banderollia. Ensimmäinen ajatukseni oli, että joku hihhuliporukka on tullut esittämään eriävän mielipiteensä homojen marssista. Kun sitten myöhemmin näin heidän käyvän varsinaisten hihhuleiden kimppuun, jotka seisoivat homous on synti -kyltteineen marssin varrella, mielipiteeni muuttui radikaalisti. Mukavaa, että kerrankin näin päin, kun on seurannut uutisointia Itä-Eurooppasta ja sikäläisten hihhuleiden riehumisesta. Kyllä minä ainakin homona annan 101% kannatuksen tällaiselle toiminnalle ;) Voi myös pohtia, mitä tapahtuisi, jos muutama homo saapuisi suviseuroihin julistamaan homostelun ihanuutta...

Vuonna 2002 järjestetyissä Prideissä San Franciscossa Gay Shame osoitti mieltään sille, että Castron alueen asukkaat eivät halunneet alueelleen suojaa, joka oli tarkoitettu nuorille, kodittomille homoseksuaaleille. Olen nähnyt tutkimuksen, jonka mukaan peräti 40% USA:n katulapsista kuuluisi seksuaalisiin vähemmistöihin ja he kokevat syrjintää jopa sosiaaliviranomaisten/järjestelmän taholta - ja nyt ilmeisesti myös homoseksuaalien taholta. Tämän lisäksi pyyhkeitä sai eräs "gay owned" kiinteistövälitysfirma, joka syrjii AIDS -potilaita sekä Mary Cheney, Dick Cheneyn lesbotytär, joka toimii konservatiiveja kannattavan/rahoittavan Coors-yhtiön edustajana ja kauniiksi lopuksi paikallinen homopoliisien osasto, joka ei suostunut allekirjoittamaan transseksuaalien oikeuksia koskenutta vaadetta.
(http://news.pacificnews.org/news/view_article.html?article_id=585)
(http://www.alternet.org/story/13327/)

Gay Shame -liike ei rajoitu finninaamaisiin teineihin, kuten JuhaniV antaa ymmärtää. Suomalaisen mielenmaiseman konservatiivisuudella selittyy sekin, miksi Mark Twainin lausahdus: "Joka ei nuorena ole radikaali, sillä ei ole sydäntä - joka ei vanhana ole konservatiivi, sillä ei ole järkeä." - on täällä niin kovin suosittu. Gay Shame ei ole verrattavissa porvarikakaroiden isäkapinaan 70 -luvun taistolaisliikkeessä. Gay Shame -liikkeessä on mukana kaikenikäisiä, kuten tämä akateeminen Gay Shame -tapahtuma vuodelta 2003 osoittaa; siinä oli osanottajina useita professoreita mm. Berkeleyn, Harvardin ja Virginian yliopistoista. (http://www.umich.edu/~lgqri/gayshame.html)

Mutta onhan meillä täällä Suomessakin kokemusta linjaerimielisyyksistä organisaatioiden välillä; SETA perustettiin käsittääkseni Psyken tilalle, jota ei paljoa yhteiskunnallinen vaikuttaminen kiinnostanut. Ennen romahtamistaan Psyke ehti kuuleman mukaan jopa pyytää anteeksi toimintaansa/kannanottojaan vallanpitäjiltä. SETA:n entistä Z-lehteä on syytetty hiukan samanlaisesta toiminnasta, jossa nuoleskellaan kiltisti heteroseksuaalista enemmistöä, kerjätään hyväksyntää ja jätetään "vaikeasti sulava" osa seksuaalivähemmistöistä ulos, jotta saadaan ylläpidettyä kiiltokuvamaista imagoa näyttämällä viimeisen päälle sisustettuja unikkoverhoisia homokoteja, joissa asuu tietysti vain onnellisia homopareja...

Imagopolitiikka on toki tärkeää, johon kuuluu luonnollisesti Gay Shamen toiminnan tuomitseminen, mutta osansa muutoksessa on myös politiikan painopisteiden siirtymisellä; USA:ssa on jo pitkään keskusteltu siitä, miten homoseksuaalisuuden salonkikelpoisuus toi mukaan keskiluokkaisten kotien kasvatteja, jotka toivat mukanaan omat keskiluokkaiset ideaalinsa. Näin kärjistettynä esimerkkinä voisi todeta, että hyvinansaitsevia uraohjuksia, jotka ovat perheenperustamispuuhissa, ei paljoa kiinnosta, mitä kuuluu vaikkapa isäpuolensa hyväksikäyttämälle, kodittomalle, teini-ikäiselle homolle, mikä selvisikin jo aikaisemmasta Castroon liittyvästä kodittomien homoteinien suojasta. Assimilaatiota, heterostandardin kopioimista, voi pitää myös eräänlaisena alistamisen välineenä. Maailmanparannus, solidaarisuus ja aattellisuus saavat väistyä kaupallisuuden tieltä, mikä näkyy erityisesti prideistä, jotka ovat kasvaneet satoja tuhansia ihmisiä kattaviksi spektaakkeleiksi, joissa hyvännäköiset, varakkaat ja onnelliset ihmiset bilettävät. Työttömällä homolla ei ole asiaa esim. Lontoon prideihin. Suomessa tullaan tietysti jäljessä, mikä vie tehokkaasti Gay Shame -sanomalta (vielä) uskottavuutta.

Tiedän, että googlaamalla hakusanat gay ja shame löytyy paljon tekstejä. Myös englanninkielinen wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gay_shame ) esittelee. Tästä suomalaisesta painoksesta en ole kuitenkaan saanut irti muuta kuin sekavan tekstin - ja toimintatavan, joka ei mielestäni oikein istu kotosuomalaiseen asiain tilaan ja etenkään suomalaiseen sielunmaisemaan.

Kuten olen aiemminkin tuonut esiin, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että vaikeistakin asioista puhutaan. Itse asiassa minusta pitäisi keskustella paljon enemmän. Omasta mielestäni nämä Gay shame -ajatusmaailmaa edistävät voisivat osallistua asialliseen keskusteluun. Sen vähän mitä ajatussuuntaa tunnen, olen löytänyt sieltä muutamia ihan kohdalleen osuvia havaintoja olemassaolevista ongelmista. Mutta kokonaisuus jää tyystin hahmottumatta.

Minusta on hyvä, että ne, jotka eivät koe omakseen "valmiita perhemalleja" ja "salonkikelpoista seksuaalisuutta" eivät joudu ahdetuksi sellaiseen muottiin. Mutta mitä nämä sitten oikeastaan haluavat? Minusta on jotenkin ristiriitaista, että halutaan olla samaan aikaan vapautumatta sosiaalisesta leimasta - mutta silti perätään "arvonantoa yleisten vessojen ja Keskuspuiston kallioiden salatuille elämille".

Ensimmäinen asia keskustelun käymisessä on se, että keskustelijat pyrkivät sanomaan sanomansa ymmärrettävästi, yksinkertaisesti ja mielellään yksiselitteisesti.

Oman ärtymykseni suurin lähde (ja syy purkautumiseeni) ei ole tämän Gay shame -aatesuunnan (epämääräiset) tavoitteet, vaan Hesarin artikkelissa esitetyt heppoiset perusteet naamioitumiselle. Kirjoitin siitä aiemmin. Toinen asia, mihin suhtaudun hyvin kriittisesti on se, että niputetaan asioita, jotka eivät sinänsä ole yhteydessä keskenään. Huono käytös on kolmas asia. Ei hihhuleita saada rauhoittumaan heidän banderollejaan repimällä. Sellainen vain lisää pökköä pesään, ja se ei ole kaikille - etenkään heidän piirissään elämään joutuville - glbt-ihmisille kiva asia.

Raikkaiden ajatusten esittäminen on eri asia kuin riehuminen. Osaan minäkin riehua, mutta pyrin välttämään sellaista käytöstä.

ransom kirjoitti: "Voi myös pohtia, mitä tapahtuisi, jos muutama homo saapuisi suviseuroihin julistamaan homostelun ihanuutta... "

Minä tein noin Jehovan todistajille. Leikkivät, että minä olisin näkymätön. Toisaalta, heidän intonsa on niin uupunut, että herättää ihmetystä, että joku viitsii vaivautua paikalle osoittamaan mieltä. Muidenkin uskonsuuntien kannattajamäärien kehitys on miinusmerkkistä. Moisesta demonstroinnista rupeaa tulemaan mieleen, että mielenosoitus on kaivattu "tuhma" ohjelmanumero uskonjauhamisen väliajalle. Enkä minä halua tarjota kevyttä ohjelmaa.

Siksi on kivempi tarjota rystyspuolen eheytystä uskonmeuhkaajille. Ikävä kyllä kirkonmenojen häiritseminen on jumalanpilkkaa, mutta vähemmistötapahtuman häiritseminen uskonmellastuksella ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan. Uskonto on erityissuojeluksessa.

Joten miten tästä hankalasta tilanteesta pois? Kehotan tarjoamaan uskovaisille mellastajille rakkautta vaikka mojovan lähentelyn tai kielisuudelman muodossa. Samansukupuolisen, tietysti.


"Mark Twainin lausahdus: "Joka ei nuorena ole radikaali, sillä ei ole sydäntä - joka ei vanhana ole konservatiivi, sillä ei ole järkeä.""

Churchillin, näin olen kuullut?

"SETA:n entistä Z-lehteä on syytetty hiukan samanlaisesta toiminnasta, jossa nuoleskellaan kiltisti heteroseksuaalista enemmistöä, kerjätään hyväksyntää ja jätetään "vaikeasti sulava" osa seksuaalivähemmistöistä ulos, jotta saadaan ylläpidettyä kiiltokuvamaista imagoa näyttämällä viimeisen päälle sisustettuja unikkoverhoisia homokoteja, joissa asuu tietysti vain onnellisia homopareja... "

Nyt Z-lehti on kaupallinen ja irti Setasta ja hyvä niin. Setan ei tarvitse allekirjoittaa mitä Z-lehdessä lukee.

"Työttömällä homolla ei ole asiaa esim. Lontoon prideihin. Suomessa tullaan tietysti jäljessä, mikä vie tehokkaasti Gay Shame -sanomalta (vielä) uskottavuutta."

Se on totta. Toisaalta nyt olisi viisasta muuttaa linjaa Suomessa ilman että Gay Shamen kaltaisiin protesteihin olisi tarvis ryhtyä. Messiin-projekti on ollut mielestäni hyvä alku sille. Oikeasti sateenkaariväki voisi soluttautua vaikkapa Ihmisarvo-yhdistykseen tai vastaaviin työttömien järjestöihin. Näin ei olisi merkitystä enää sillä vaikka Seta 'kaapattaisiin'.

???!!! Jos seksuaalinen lähentely todella muuttaa uskovan ihmisen raamattukäsitystä ja siinä sivussa vielä tekee hänestä hyväksyvän ja ymmärtäväisen lähentelijäänsä kohtaan, niin kai raiskaus sitten tekee lesbostakin heteron?

En oikein ymmärrä, mitä ajattelevat ihmiset, jotka ensin tekevät kaikkensa vastustaakseen yhteiskunnallisia arvoja ja irrottautuakseen niistä ja sitten ihmettelevät, kun onnistuvat ja kysyvät, miksi ovat tipahtaneet yhteiskunnan ulkopuolelle. Tai vielä niin, että miksi heidät on sinne työnnetty. Tuskin on työnnetty, kyllä sinne hypätään ihan itse, ylpeinä ja vielä kovaa meteliä itsestään pitäen.

kesäpoika kirjoitti: "???!!! Jos seksuaalinen lähentely todella muuttaa uskovan ihmisen raamattukäsitystä ja siinä sivussa vielä tekee hänestä hyväksyvän ja ymmärtäväisen lähentelijäänsä kohtaan, niin kai raiskaus sitten tekee lesbostakin heteron?"

Seksuaalinen lähentely on tekona verrattavissa moiseen uskonnolliseen tungetteluun. Oikeasti uskonnollinen tungettelu on vakavampaa, sillä monella seksuaali -ja sukupuolivähemmistöön kuuluvalla on uskonnollisia traumoja taustalla. Toisin päin ei taida olla.

"En oikein ymmärrä, mitä ajattelevat ihmiset, jotka ensin tekevät kaikkensa vastustaakseen yhteiskunnallisia arvoja ja irrottautuakseen niistä ja sitten ihmettelevät, kun onnistuvat ja kysyvät, miksi ovat tipahtaneet yhteiskunnan ulkopuolelle. Tai vielä niin, että miksi heidät on sinne työnnetty. Tuskin on työnnetty, kyllä sinne hypätään ihan itse, ylpeinä ja vielä kovaa meteliä itsestään pitäen."

Noinhan porvari aina näkee, että ihmiset ovat kummallisia masokisteja kun haluavat pilata oman elämänsä. Ehkä jotkut vasemmistolaiset ovatkin, re: Latvian pride.
Mutta ne jotka tipahtavat yhteiskunnan ulkopuolelle ovat yleensä tipahtaneet sinne ilman omaa syytään, irtisanottu tuotannollisis-taloudellisista syistä. Tai kuten minut, laittomasti. Laitomasti irtisanottu = rikosuhri. Onko rikoksen uhri syyllinen ja rikollinen syytön? Sama ideologia kuin fasistisella 1980-luvulla jolloin koulukiusatun katsotaan olleen syyllinen kiusaamiseensa ja kiusaajan olevan uhri.

Niin, seksuaalinen lähentely on verrattavissa uskonnolliseen tungetteluun, väkivaltaa yhtä kaikki. Juuri siksi ei voi vastustaa väkivaltaa suosimalla sitä.

Mä en ole porvari, vaan vasemmistolainen. Rakas isäni kääntyisi haudassaan, jos kuulisi omaa poikaansa nimiteltävän noin. En minä puhunut työttömistä, vaan anarkisteista. Kun itse käyttäytyy yhteistyöhaluttomasti, lyö puukkoja oviin, hyökkäilee mielenosoittajien päälle tai riehuu pelkästä riehumisen ilosta, ei pidä ihmetellä, miksi muutkaan eivät ole yhteistyöhaluisia. Kehittäminen on kovasti eri asia kuin vastustaminen, ja asioiden vastustamisella ei yleensä saada aikaan mitään muuta kuin iso meteli.

Niin, naamioitumiskieltohan tuli voimaan parisen vuotta sitten. Oman arvaukseni mukaan naamioitumiselle tai sen vastustamiselle löytyy hyvät syyt sekä viranomaisten että mielenosoittajien taholta. Viranomaiset ovat tällä hetkellä erittäin kiinnostuneita niistä yksilöistä, jotka ovat aktiivisia (lue: aktivisteja) ja ilmeisesti olettavat, että nämä ovat järjestäytymässä ja odotettavissa on vähän muutakin kuin vain nujakointia. Tästä entinen sisäministeri Rajamäki varoitteli, kun vaati lisää rahaa poliisille.

Kun aikoinaan "kettutyttöjä" ja heidän porukkaansa kuulusteltiin, eräs heistä kertoi nähneensä kuulusteluhuoneesta vilaukselta taulun, joka oli täynnä nimiä sekä kuvia. Reclaiming the streets parade -tapahtumassa oli muutama vuosi sitten poliisin auto parkeerattuna lähistöllä ja siellä kävi videokamera jatkuvalla syötöllä. Tanssijat ottivat puolestaan poliiseista kuvia, jotka päätyivät myöhemmin saitille - eivät siis kuvitelleet. Tässä se kuva (http://klubitus.org/kuva.php?id=23374). Monet vaihtoehtoisporukat, jotka ovat järjestäneet pienempiä mielenosoituksia, ovat jo tottuneet siihen, että jossain vierustalla on aina jokin taho loikkimassa videokameran kanssa. En tiedä, moniko huomasi Iltikseltä päässeen lipsahduksen (?) liittyen vapun mellakoihin makasiineilla, mutta siellä sai kuulemma selkäänsä siviilipukuinen poliisi, joka oli naamioitunut mielenosoittajaksi. Sitä ei tietystikään mainittu, miten hänet tunnistettiin poliisiksi ja harrastaako poliisi urkinnan ja vakoilun lisäksi soluttautumista. Homotkin ilmeisesti tilastoitiin vielä 80-luvulla jonnekin poliisin xxx-tietokantaan, koskapa poliisi tinkasi monilta henkkareita tilanteesta riippumatta. Tiedonvälitys pelaa myös EU-maiden välillä; aktivisti voi huomata, ettei pääse rajalta eteenpäin esim. huippukokoukseen, mikäli hänet on pidätetty omassa kotimaassaan. Poliisi on kerännyt tiedot talteen ja jakelee niitä sinne sun tänne aivan kuten CIA, joka luovutti SUPO:lle mitä sydämellisemmin suomalaisista poliitikoista koostuvan Stasi-listan, joka oli Länsi-Saksan suosiollisella avustuksella DDR:n jäämistöstä kerätty. Listat, tietokannat ja sun muut henk. koht. asiat seilaavat näköjään maasta toiseen kuin pulloposti konsanaan ilman mitään virallista kontrollia. Kyllä tällaisessa tilanteessa kuka tahansa omaa etuaan ajatteleva yksilö vetää pipon päähänsä - ja syvälle.

Oli miten oli, uskon, että Gay shame -liikkeessä mukana olevat, ovat myös osallistuneet muuhun toimintaan, joka saattaa kiinnostaa poliisia. Hehän ovat kuitenkin poikkeuksellisesti aktiivisia yksilöitä passivoivassa yhteiskunnassa. Nykyistä valvontayhteiskuntaa puolestaan kismittää suuresti, jos yhteiskunnasta löytyy katvepaikkoja, joissa ihmiset voivat toimia ilman valvontaa - yleensä se tietää ongelmia. Meillä suomalaisilla kulkee ihan verissä tämä valvonta, kun yritystenkin pitää saada lukea työntekijöidensä postit puhumattakaan Soneran televalvontajupakasta. Tavalliset suomalaiset ovat tietysti autuaan tietämättömiä tästä kulissien takana käytävästä kissa-ja-hiiri-leikistä ja hyvinä alamaisina toteavat, että tottahan toki saa urkkia ja vakoilla, kun ei ole mitään salaamista. Stasia ja DDR:ää muistetaan toki kauhistella, vaikka nykyinen valvontajärjestelmä on suunnattomasti tehokkaampi.

Toi hyvä käytös ja pökköä pesään ovat mielestäni huonoja argumentteja. Muistaakseni monet venäläisistä homoista ja lesboista eivät olleet suuremmin ihastuneita Moskovan pridestä; se kuulemma antaa liian paljon (negatiivista) julkisuutta. Useimmat siellä ilmeisesti preferoivat tilannetta, jota voisi kuvata seuraavasti; poissa silmistä, poissa mielestä. Parempi olla ärsyttämättä enemmistöä heteroista ja pysyä piilossa. Nyt kun ärsytyskynnys on vihdoin ylitetty, kaiken maailman nahkapäät ovat aloittaneet partioinnit homojen tapaamispaikoilla. Vieraat häipyivät muille maille halmehille prideilemään ja paikalliset glbt-ihmiset jäivät elämään vihan keskellä. Huonoa käytöstä?

ransom kirjoitti:

> "Voi myös pohtia, mitä tapahtuisi, jos muutama homo saapuisi suviseuroihin julistamaan homostelun ihanuutta... "

Siitä saisi varmaankin jumalanpilkkasyytteen päällensä.

Mutta jos nämä hihhulit jatkavat näitä häirintäoperaatioitaan, niin liityn mielelläni joukkoon joka tekee mielenosoituksen helluntaiseuroissa.

"kesäpoika 45 / 47
02.08.2007, 16:08 Niin, seksuaalinen lähentely on verrattavissa uskonnolliseen tungetteluun, väkivaltaa yhtä kaikki. Juuri siksi ei voi vastustaa väkivaltaa suosimalla sitä."

- - - "Maailmassa, joka perustuu väkivaltaan, on ainoa vastaus väkivalta" (Ulrike Mienhof). "Soat loppuu sotimal" - Tuntematon Sotilas

"Mä en ole porvari, vaan vasemmistolainen. Rakas isäni kääntyisi haudassaan, jos kuulisi omaa poikaansa nimiteltävän noin."

Rakkaan isäsi aikana Hertta Kuusinen vertasi Suomen vasemmistolaisia retiiseihin: punaisia päältä, valkoisia sisältä.

"En minä puhunut työttömistä, vaan anarkisteista."

Jos puhut anarkisteista, haukut väärää porukkaa.
Gay Shamen retoriikka on prekariaattiliikkeeltä, jonka kohteena ovat pätkätyöt. Naamioituminen muistutti siitä todellisuudesta, että saattaa työpaikan saanti vaikeutua pridessä näkymisen jälkeen. Mutta toisaalta, työttömyyteen jo pudonneilla ei ole enää mitään väliä. Kerran työtön, aina työtön - provosoin.
Siksipä nämä ovat keskiluokan pudokkaita. Heillä on vielä jotain menetettävää paljastuttuaan ja heillä on kuitenkin jonkinlainen viitseliäisyys nousta aktiiviin kapinaan.

"Kun itse käyttäytyy yhteistyöhaluttomasti, lyö puukkoja oviin, hyökkäilee mielenosoittajien päälle tai riehuu pelkästä riehumisen ilosta, ei pidä ihmetellä, miksi muutkaan eivät ole yhteistyöhaluisia."

Kukapa heitti ensimmäisen kiven?
Puukon lyöminen Z-lehden oveen toi toivotun tuloksen, pidät siitä tai ei.
Uskonsaarnaajien provokaatio oli myös kiven heittämistä. Kun kerta turpiin saa, niin silloin on oikeus puolustautua.

"asioiden vastustamisella ei yleensä saada aikaan mitään muuta kuin iso meteli."

Siksi minä en osallistukaan Pride-kulkueeseen - paljon melua, tyhjä sisältö.

Poris: "Puukon lyöminen Z-lehden oveen toi toivotun tuloksen..."

Poris kertonee nyt julkisesti tämän vuosia toistamansa "sankariteon" todellisen syyn/aiheen ja erityisesti mitä mittavan myönteista siitä seurasi. Näin vaikuttavaan tekoon on pakko olla jokin erittäin tähdellinen syy.

"Maailmassa ainut keino vähentää väkivaltaa on lopettaa se" (Teemu Laurila) "Sota on koston kierre, joka johtaa vain uuteen kostoon" (Teemu Laurila) "Vasemmistolainen on vasemmistolainen vaikka voissa paistaisi" (Teemu Laurila)

Jos se, että joku on joskus sanonut jotain, tekee sanotusta totta, niin muutin sinun todellisuuttasi juuri nyt, Pora-liike. :D Ei kestä kiittää.

En minäkään ole osallistunut Pride-kulkueeseen, koska mun mielikuvani Pridestä tulee ulkomaisten homolehtien kaupallisista bilehörhellyksistä, eikä se ole ilmiö, jota pitäisin tukea vaativana asiana. Mä teen omaa prideilyä joka päivä elämällä ulkona kaapista. Minäkin tahdon ihmisoikeudet ja glitterin erillään toisistaan, tai ne syövät toistensa viestin.

Jos puukon lyöminen oveen johtaa johonkin muuhun kuin poliisitutkintaan, olen syvästi hämmästynyt ihmisten uhkailunsietokyvystä. En minä vain sietäisi.

JuhaniV kirjoitti: "Poris: "Puukon lyöminen Z-lehden oveen toi toivotun tuloksen..."

Poris kertonee nyt julkisesti tämän vuosia toistamansa "sankariteon" todellisen syyn/aiheen ja erityisesti mitä mittavan myönteista siitä seurasi. Näin vaikuttavaan tekoon on pakko olla jokin erittäin tähdellinen syy."

Syy eli aihe oli sanastollinen sensitiivisyys. Aikoinaan aloitin aiheesta kirjekampanjoita lehtiä ja television tarkoitushakuisia suomennoksia vastaan, kun Dana Internationalin voiton kommentointi oli ala-arvoista transfobista loanheittoa. Huono häviäjä Marika Krook oli siinä etunenässä. Kehotin myös olemaan menemättä sellaisten lehtien haastateltaviksi, jotka väen vängällä käyttivät vääriä sanoja. Tällainen oli esimerkiksi Helsingin Sanomat. Siellä oli tehty korkealla tasolla päätös, että puhutaan "sukupuolenvaihdoksesta" eikä "-korjauksesta". Jos erkkomediassa yksittäiset sanatkin sanellaan ylhäältä niin antaa olla.

Z-lehti oli yksi tällainen ongelmalehti eivätkä kirjekampanjat tehonneet. Siksi otettiin kovat konstit käyttöön.

Nyt ei Setasta mahda löytyä lippulappusta jossa sanastollista sensitiivisyyttä ei noudateta. Setasta irronnut Z myös omatoimisesti jatkaa sanastollisen sensitiivisyyden linjalla.

Kukaan JuhaniV:tä lukuunottamatta ei kaipaile sanoja hintti, transu, sukupuolenvaihdos tms. takaisin aivan kuin kukaan äärioikeiston ulkopuolella ei koe Suomen kieltä köyhemmäksi jos 'nekru' sanastosta puuttuukin.

Mulla taas on jäänyt päällimmäiseksi kuvaksi näistä eri tilaisuuksissa riehujista, että suurin osa niistä riehuu vain siksi, että on coolia riehua. Sehän on päivän trendi tällä hetkellä. Asetutaan aikansa elänyttä politikointia ja turvasanailua vastaan ja mikäs sen parempi konsti (myös herättää huomiota) kuin hyökätä mustat huppariuniformut niskassa ja huivit naamalla kaiken kimppuun mikä ei miellytä.

Nimenomaan sitä keskiluokkaisuutta mäkin uskon siellä olevan. Kun ei ole oikeita ongelmia ja elämä on turhauttavan turvallista, masu täynnä safkaa ja vanhemmat maksaa loput, niin on aikaa ja voimia harrastella "kannanottoa". Kuinkahan moni niistä olis yhtä vakaumuksellisia, jos vaarana olis joutua vankilaan, hakatuks ja pahimmas tapauksessa jostain takapihalta löydetyks ruumiiksi tai yhdeksi kadonneiden listalle, niinku tuolla muualla maailmalla? Tai jos söis kaurapuuroa puolet kuukaudesta ja miettis miten saa lapsille muutakin ku näkkileipää?

Ja mitä on saatu aikaan? Lisää poliiseja, lisää valvontaa, lisää paheksuntaa ja ei ainakaan positiivista asennoitumista siltä suurelta yleisöltä, jonka asennemuutos olisi aika tärkeä, jos tosiaan muutosta haetaan. Samalla on heitetty varjo mielenosoittajien ja tapahtumajärjestäjienkin niskaan; on viety uskottavuutta mielenilmauksilta, jotka on todella helppo leimata vaan keskenkasvuisten rähinöinniksi, vaikkei ne sitä olekaan.

Joo mä uskon myös siihen, että väkivalta ei ole ratkaisu mihinkään. Se on vähän niinku lasten kanssa, et jos kaikesta huudetaan aiheetta, niin ne ei lopulta enää reagoi mihinkään muuhun ku huutoon. Ja jokainen kai tajuaa et se ei ole kovin hyvä vaihtoehto. Jos joku hyökkää, (siis oikeasti hyökkää, en puhu nyt mistään päänaukomisista kadun varrella) niin puolustautua pitää ja saa. Muuten uskon siihen, et olemalla fiksumpi ku vastapuoli saa paljon enemmän aikaan pitkällä aikavälillä ja pysyvämmin.

"Kukaan JuhaniV:tä lukuunottamatta ei kaipaile sanoja hintti, transu, sukupuolenvaihdos tms. takaisin..."

Ovatko ne muka jonnekin kadonneet? Itse käytän kaikkia noita - on ihanaa olla poliittisesti epäkorrekti. ;)

Dragon, niin on, silloin kun tarkoitus ei ole olla loukkaava, vaan pelkästään epäkorrekti.

Luonnollisin tapa suhtautua voi joskus olla se, että töksäyttää jotain tarkemmin ajattelematta, eikä politisoi liikaa. :)

"Zukov 52 / 54
04.08.2007, 19:12 Mulla taas on jäänyt päällimmäiseksi kuvaksi näistä eri tilaisuuksissa riehujista, että suurin osa niistä riehuu vain siksi, että on coolia riehua. Sehän on päivän trendi tällä hetkellä."

Vasaralle kaikki ongelmat ovat nauloja. Jos riehuu globalisaatiota vastustaen, riehuu EuroMayDayssä, riehuu SmashAsemissa, niin sitten riehuu GayShamessakin. Menetelmä on tärkeämpi kuin se, mitä sillä halutaan saada aikaiseksi.

Riehumisessa on otettava huomioon se, että kun yksi riehuu, niin viaton saa turpiinsa. Ainakin poliisin taktiikka on muutamaa riehujaa tekosyynä käyttäen viedä kokoontumisvapaus rauhanomaisesti mieltä osoittavilta. Se herättää kysymyksen (etenkin kun riehujat ovat naamioituneita), ovatko riehujat poliisin/vastustajan kätyreitä. Globalisaation vastaisissa mielenosoituksissa maailmalla on ollut.


"Samalla on heitetty varjo mielenosoittajien ja tapahtumajärjestäjienkin niskaan; on viety uskottavuutta mielenilmauksilta, jotka on todella helppo leimata vaan keskenkasvuisten rähinöinniksi, vaikkei ne sitä olekaan."

Aivan niin, tämä tappoi Kuokkavierasjuhlat. Muutama otti pulttia (ilmeisesti poliisin provosoimana tai kännipäissään) ja riehui, 800 ihmisen protesti jätettiin huomiotta.

"Joo mä uskon myös siihen, että väkivalta ei ole ratkaisu mihinkään. Se on vähän niinku lasten kanssa, et jos kaikesta huudetaan aiheetta, niin ne ei lopulta enää reagoi mihinkään muuhun ku huutoon. Ja jokainen kai tajuaa et se ei ole kovin hyvä vaihtoehto."

Väkivallasta ei ole paluta neuvottelupöytään. Se on yksisuuntainen tie. Mutta uskonjulistajien kanssa ei ole mitään neuvottelupöytää koskaan ollutkaan, eikä tule. Niille ei järkipuhe toimi, muuten he ymmärtäisivät ettei auringon kulku taivaalla eli maan kiertoliike voi pysähtyä, päin vastoin kuin Raamattu antaa ymmärtää. Me emme keskustele järkevien ihmisten kanssa tässä. (Toisaalta osa uskovaisista ei tunne Raamattuaan tarpeeksi. Kun tällaiset auringon pysähtymiset taivaaalla tulevat tutuksi Raamatun lukemisen myötä silloin alkaa joko uskosta eroon pyrkiminen, alkoholismi tai ainakin pahempi kriisi)

"Dragon-85 53 / 54
05.08.2007, 01:46

Ovatko ne muka jonnekin kadonneet? Itse käytän kaikkia noita - on ihanaa olla poliittisesti epäkorrekti. ;) "

Sinä et väitä olevasi ihmisoikeusjärjestö etkä julkaise laatulehteä, vaan kuulut luokkaan puskasta ampujat.Sinulla ei ole julkista profiilia, joten olet yhtä huppu päässä kuin GayShamekin.
Jätin muuten pornon kampanjani ulkopuolelle. Pornon maailmassa saa olla epäkorrekti. Nyt kyllä ongelma on se, että arkielämä pornografisoituu.
Sitä paitsi itseään saa nimitellä epäkorrektein termein.

Mietin vain onko sanastollinen sensitiivisyys sellainen porvarilesbotätien juttu enemmän vai kuuluuko se joukkoon anonyymi salattu elämä julkisissa vessoissa? Onko minulle itselleni tulossa huppupäisiä vieraita.

"Väkivallasta ei ole paluta neuvottelupöytään. Se on yksisuuntainen tie. Mutta uskonjulistajien kanssa ei ole mitään neuvottelupöytää koskaan ollutkaan, eikä tule. Niille ei järkipuhe toimi, muuten he ymmärtäisivät ettei auringon kulku taivaalla eli maan kiertoliike voi pysähtyä, päin vastoin kuin Raamattu antaa ymmärtää. Me emme keskustele järkevien ihmisten kanssa tässä. (Toisaalta osa uskovaisista ei tunne Raamattuaan tarpeeksi. Kun tällaiset auringon pysähtymiset taivaaalla tulevat tutuksi Raamatun lukemisen myötä silloin alkaa joko uskosta eroon pyrkiminen, alkoholismi tai ainakin pahempi kriisi)"

Kyllä väkivallasta on paluu neuvottelupöytään, sehän on ainoa tapa lopettaa väkivalta taipumatta vastapuolen tahtoon. Uskonjulistajien kanssa neuvottelupöydän on mahdollista johtaa johonkin tulokseen vain, jos sen äärellä istuvat puhuvat samasta asiasta. Nyt näin ei ole. Julistajat puhuvat uskostaan, vastapuoli jostain ihan muusta. Ei ihme, etteivät viestit tavoita kuulijassaan mitään.

Uskonnosta voi puhua vain uskonnon omin termein, siihen ei voi vaikuttaa ulkoa päin. Siksi uskon sisällä liikkuvat, tasa-arvoisesti ajattelevat ihmiset ovat avainasemassa, kun uskonnollisuuden taakkaa tahdotaan vähentää vähemmistöjen hartioilta. Hassua, että siitä huolimatta me uskovat homot olemme uskonnollista väkivaltaa vastustavien silmissä vihollisia. Tunne ei aina kohtaa järkeä.

Pora-liike, olet ennenkin tehnyt selväksi, että sinusta tietyt Raamatun osat saa tulkita vain kirjaimellisesti, ja tähän päätökseen vedoten leimaat ison ryhmän ihmisiä. Myöntäisit jo, että muitakin tapoja nähdä on olemassa kuin sinun tulkintasi, joten vaikka sinun kirjaimellinen tulkintasi ei tuntuisikaan älyllisesti miellyttävältä, se ei tarkoita, että kaikki uskovat, asioita toisin näkevät ovat tyhmiä. Välillä musta tuntuu, että ei-uskovien uskontokäsitykset ja tulkinnat ovat kaikkein tiukimpia ja että he pitävät niistä kiinni lujemmin kuin yksikään muu ryhmä.

"kesäpoika 56 / 56
05.08.2007, 10:09 Uskonjulistajien kanssa neuvottelupöydän on mahdollista johtaa johonkin tulokseen vain, jos sen äärellä istuvat puhuvat samasta asiasta. Nyt näin ei ole. Julistajat puhuvat uskostaan, vastapuoli jostain ihan muusta. Ei ihme, etteivät viestit tavoita kuulijassaan mitään.
Pora-liike, olet ennenkin tehnyt selväksi, että sinusta tietyt Raamatun osat saa tulkita vain kirjaimellisesti, ja tähän päätökseen vedoten leimaat ison ryhmän ihmisiä. Myöntäisit jo, että muitakin tapoja nähdä on olemassa kuin sinun tulkintasi, joten vaikka sinun kirjaimellinen tulkintasi ei tuntuisikaan älyllisesti miellyttävältä, se ei tarkoita, että kaikki uskovat, asioita toisin näkevät ovat tyhmiä. Välillä musta tuntuu, että ei-uskovien uskontokäsitykset ja tulkinnat ovat kaikkein tiukimpia ja että he pitävät niistä kiinni lujemmin kuin yksikään muu ryhmä."

Niin, itse asiassa helluntalaisten "Raamattu" koostuu vahvasti sensuroidusta Raamatusta + henkilökohtaiset "ihmeet", sekavat ennustelut maailmanlopusta ja muu hömppä. Kun hellari pistetään seinää vastaan, niin ainoa uskon peruste on se henkilökohtainen "ihme", jota ei voi kiistää. Ilmeisesti he eivät ymmärrä, että "ihmeet" mahtuvat tieteellisen maailmankuvan piiriin, ei tosin sinne paraatipuolelle.

Minä en näe mitään muuta järkevää tulkintaa Raamatun historiallisille kuvauksille kuin kirjaimellisen. Jos niitä lähtee tulkitsemaan allegoriana, niin silloin nämä meidän kannaltamme hankalat kohdat ovat allegorisia myös, jolloin voidaan kysyä, valitsemmeko me vain sellaisen sanoman joka miellyttää meitä itseämme. Se on epärehellistä. Katso itse kuinka sen ajan ihmiset suhtautuivat asiaan - Jeesus onnistui (lopulta) suututtamaan lähes kaikki tapaamansa ihmiset eikä Jahve ollut luonteeltaan yhtään helpompi, Job, Mooses ja Joona yrittivät sopimusta Jumalansa kanssa.

Minä en leimaa uskovaisen "ihmettä" aivokemian häiriöksi, infraääniksi enkä unihalvaukseksi (vaikka mieli tekisi). Uskovaiselta odotan, ettei hän puolestaan leimaa minun homoseksuaalista rakkauttani hillittömäksi irstailuksi. Onko hän veljensä vartija muutenkaan.

Minä tiedän, ettet näe Raamatun historiallisille kuvauksille mitään muuta järkevää tapaa tulkita kuin kirjaimellisen. Olen siitä tavallaan samaa mieltä, tavallaan en. Se ei kuitenkaan liity tähän. Eikö sinun juuri siksi, tiukkojen uskonkäsitysten omaajana, pitäisi tuntea ymmärrystä niitä ihmisiä kohtaan, jotka myös näkevät oman tapansa ainoana oikeana ja ovat valmiita leimaamaan sen vuoksi sivullisia? Kysehän on ihan samasta ilmiöstä, vaikkakin eri tekstinpätkistä.

Kun valitsee arvoja, joiden noudattamista vaatii muilta, on vähintään asiallista edes yrittää noudattaa itsekin omia arvojaan. Jälleen kerran kun omat valinnat ovat ainoat, joihin todella voi vaikuttaa. Ei ole järkevää vastustaa väkivaltaisuutta väkivallalla. Siten toimimaalahan vain lisää väkivallan määrää ja ajaa tavoitteensa yhteisymmärryksestä yhä kauemmas. Se on vikana gaysame-liikkeessä.

Kristuksen pelastustyön kirjaimellinen tulkinta tekee pelastustyöstä tarkan lain, joka kuollettaa hengen. Pelastustyö oli nimenomaan rakkauden osoitus; sellainen osoitus, jota ei voi vangita kirjaimeen. Raamatun lukemista ei tule tehdä niinkuin fariseukset, vaan nähdä takana oleva tarkoitus, tekstin "henki". Teksti muuttuu tällöin vapaaksi, mikä häiritseekin monia. Teksti elää tilanteiden mukaan. Se on olemassa jatkuvasti ajassa, mutta ei ole ikuisesti muotoonsa jäykistynyt, sen muoto ei ole olennainen. Näin laki ja profeetat ovat (edelleen), mutta nekin ovat e n n e n k a i k k e a hyvässä sanomassa. Tuo hyvä sanoma ei ole itsensä miellyttämistä itsekkäässä mielessä. Silloin sanoma ei olisi hyvää. Hyvä sanoma on astumista ulos toisen luo kokonaan ja täysin - se on hyvän sanoman elämistä todeksi. Se on elämän perustalla olemista.
Minä u s k o n näin

kesäpoika kirjoitti: "Eikö sinun juuri siksi, tiukkojen uskonkäsitysten omaajana, pitäisi tuntea ymmärrystä niitä ihmisiä kohtaan, jotka myös näkevät oman tapansa ainoana oikeana ja ovat valmiita leimaamaan sen vuoksi sivullisia? Kysehän on ihan samasta ilmiöstä, vaikkakin eri tekstinpätkistä."

Tiukkoja uskonkäsityksiä omaava ihminen joko lukee Raamattua valikoiden tai sitten hänen jäykkä ja ahdistava uskonnointinsa murtuu. Jos talot rakennettaisiin kuin tietokoneohjelmat, ensimmäinen tikka tuhoaisi koko sivilisaation. No, jäykälle uskonnoitsijalle niitä tikkoja löytyy sieltä Raamatun sivuilta.

Joten jos he tiedostavat Raamatun virheet ja silti esiintyvät uskovaisina, he ovat ulkokullattuja. Sellaisten kohtalona on Raamatun mukaan ikuinen tuli ja hammasten kiristys.

Jos he taas omaavat liberaalin, gnostilaisen (?) tulkinnan, niin silloin heillä ei ole mitään syytä tulla meuhkaamaan.

"Ei ole järkevää vastustaa väkivaltaisuutta väkivallalla. Siten toimimaalahan vain lisää väkivallan määrää ja ajaa tavoitteensa yhteisymmärryksestä yhä kauemmas. Se on vikana gaysame-liikkeessä."

Olisitkohan ollut tuota mieltä 30.11.1939?

martin kirjoitti: "Raamatun lukemista ei tule tehdä niinkuin fariseukset, vaan nähdä takana oleva tarkoitus, tekstin "henki". Teksti muuttuu tällöin vapaaksi, mikä häiritseekin monia. Teksti elää tilanteiden mukaan. Se on olemassa jatkuvasti ajassa, mutta ei ole ikuisesti muotoonsa jäykistynyt, sen muoto ei ole olennainen. Näin laki ja profeetat ovat (edelleen), mutta nekin ovat e n n e n k a i k k e a hyvässä sanomassa."

Minä olen tieteellisen aikakauden ihminen. Oma epäuskoon tulemiseni alkoi tästä:

"12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:

"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.


Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan."


Että siinä. Mitä enemmän tästä lukee netistä, sitä vakuuttuneemmaksi tulee siitä, ettei tähän ole urbaanilegendaa parempaa selitystä. Ja mitä enemmän lukee, sitä synkemmältä se näyttää.
Tekstin henki ei myöskään näytä ilosanomalta. Jeesus itse asiassa puhui posken kääntämisestä, tämä puhuu kostamisesta vihollisille. Mistä kostamisesta oli kyse? Siitä, että amorilaisten esi-isä oli nähnyt Nooan juopottelemassa.

Voisitko yksinkertaisesti sanoa miten tämä niveltyy rakkauteen?

Se lunastuskin on hieman epäselvä. Niinhän siinä sitten kävi, että Jeesus meni puhumaan verensä juomisesta ja ruumiinsa syömisestä niin että moinen ajatus yökötti juutalaisia ja jopa herkkäuskoiset vetelehtijät eli opetuslapset ihmettelivät mikä Jeesukseen oli mennyt. Jälkikäteen sitten keksittiin fiksu selitys näille kannibalismipuheille. Katolilaiset eivät tosin ole vieläkään oikein ymmärtäneet, vaan uskovat kannibalisoivansa Kristusta kirjaimellisesti. Miltähän se tuntuu kun kuivan keksin pitäisi maistua lihalta ja viinin vereltä, mutta ne maistuvatkin keksiltä ja viiniltä? Äh, varmasti demoni tai Saatana panettelija riivaavat makuaistimuksia tai inhimillinen epätäydellisyys. Ei kuin avemariaa ja rukousnauhaa.

Jos on tiedeuskova ja asettaa uskon ja tiedon vastakkain, niin on jo päättänyt sisimmässään, kumpaan uskoo (=luottaa).
Vanhan testamentin kertomukset kertovat vanhan liiton ajasta; ajasta, jonka Jumala oli katsonut oikeudenmukaisuutensa näyttämisen ajaksi; ajaksi, jossa näkyy Hänen täydellinen valtansa.
Ihminen itse on pimentänyt Jumalan kuvansa itsessään. Ihminen kuitenkin Pyhän Hengen vaikuttamassa u s k o s s a a n voi ottaa vastaan Kristuksen ruumiin ja veren ehtoollisessa. Näin olemme yhteydessä Häneen ja kaikkiin kristittyihin.

Uskossa voi kasvaa ja siinä voi kompastua - toivottavasti kompastuminen ei ole lopullinen.

Martin, en mahda mitään sille, että kirkkoslangi vaikkapa: "ottaa vastaan Kristuksen ruumiin ja veren ehtoollisessa" kuulostaa oikeasti makkaaberilta tällaisen yksinkertaisen tallaajan korvissa. En kehtaa kertoa, millainen mielikuva tuosta sanonnasta mieleeni nousee. Tiedän sen tarkoittavan uskovaisille muuta, mutta yleisessä keskustelussa meikäläisen tavallisen rahvaan kanssa voisi käyttää vähemmän raflaavia ilmaisuja. Aivan vastaavia ovat ilmaukset vaikkapa olla "jeesuksen morsian". Kun sen sanoo raavas mies, on se minulle lähinnä vitsi.

Tapanne käyttää julkisesti omaa slangianne etäännyttää, vaikka otaksun toiveenne olevan aivan päinvastainen.

Se on sitä kaanaan kieltä...

martin kirjoitti: "Jos on tiedeuskova ja asettaa uskon ja tiedon vastakkain, niin on jo päättänyt sisimmässään, kumpaan uskoo (=luottaa). "

Niin, minun maailmassani on sellaiset asiat kuin 1+1=2 ja maa kiertää aurinkoa pyörien samalla oman akselinsa ympäri.
Lisäksi tämä "tiedeusko" tuottaa ennustuksia, jotka toteutuvat lähes 100% varmuudella kun taas Raamatun ennustukset eivät toteudu. Käy vaikka Damaskossa ja Tyyroksessa katsomassa. Jo Jeesuksen aikana kysyttiin, missä on se hänen luvattu parousiansa.

Eikö olisi helpompi ja kivempi hylätä Raamatut, taikavarvut, teelehdet ja kristallit ja myöntää, että hölmöä vedetään nenästä?

"Vanhan testamentin kertomukset kertovat vanhan liiton ajasta; ajasta, jonka Jumala oli katsonut oikeudenmukaisuutensa näyttämisen ajaksi; ajaksi, jossa näkyy Hänen täydellinen valtansa. "

Ei näkynyt oikeudenmukaisuus vaikkapa Babyloniassa kun eivät noteeranneet moista auringon pysähtymistä siellä lainkaan, niin kuin ei missään muuallakaan. Sattuikohan sinä päivänä olemaan astrologien maailmanlaajuinen lakko.

"Ihminen itse on pimentänyt Jumalan kuvansa itsessään."

Tolokun immeine ei mene itsepetokseen mukaan.

"Ihminen kuitenkin Pyhän Hengen vaikuttamassa u s k o s s a a n voi ottaa vastaan Kristuksen ruumiin ja veren ehtoollisessa. Näin olemme yhteydessä Häneen ja kaikkiin kristittyihin."

Eli siis fantasiassa? On hienoa, että on rikas mielikuvitus ja fantasioita. Minä yleensä toteutan niitä makuukammarin puolella.

"Uskossa voi kasvaa ja siinä voi kompastua - toivottavasti kompastuminen ei ole lopullinen."

Jos Jumala on olemassa, niin hän varmasti tykkää hänen toimensa kyseenalaistajista enemmän kuin sokeasti uskovista. Me ainakin olemme hereillä, kun taas sokeasti uskovat ovat unessa kuin opetuslapset Öljymäellä.

Gay Shame -aiheinen keskustelu lipsahti sitten uskontokeskusteluksi. Varmaan uskonto-aiheeseen voi palata toisessa keskustelussa ja tässä ketjussa keskittyä alkuperäiseen aiheeseen?

Minunkin maailmassani 1+1=2. Usko Kristuksen parousiaan tuskin on kiinni ajasta ja sen toteutumisesta. Eihän kyse ole tiedosta, vaan uskosta. Uskossa voimme vastaanottaa sitä, mikä syntiinlangenneessa ihmisessä vaikuttaa pelastumisen. Mikäli kyse olisi pelkästä logiikasta, niin Pora-liike voit huomata itsekin johdonmukaisuuden: syntinen ihminen + synnittömän ylösnousemus = pelastus syntiselle. On kuitenkin selvää, että tässä ei ole kyse pelkästä logiikasta, pelkästä 1 + 1 = 2 eikä tieteellisestä ennustamisesta. Ei kannata sekoittaa asioita keskenään, jotka eivät ole analogiset.
Se, että Joosuan pyytämä auringon pysähtyminen ei näkynyt babylonialaisten astrologien merkinnöissä, ei osoita, että tapahtumaa ei olisi tapahtunut. Juuri tästähän on koko ajan kysymys - uskomisesta. Eikö auringon pysähtyminen olisi ollut ihme? Miten sellainen olisi käytännössä selitetty, miten siihen olisi reagoitu?
Usko on luottamusta. Se ei ole fantasiaa. Toki voit ajatella, että myös luottamuksesi 1 + 1 =2 oikeellisuuteen on fantasiaa...
Kuka on sanonut, että usko ei synny epäilystä? Kuka on kertonut aivottomasta uskosta?

Myönnän, smo, että usko-aihe kuuluisi toiseen ketjuun.
MUTTA
myös Gayshamen kohdalla kyse on juuri siitä, mihin uskomme ja mitä haluamme sen pohjalta toteuttaa.

"® smo 66 / 68
05.08.2007, 19:38 Gay Shame -aiheinen keskustelu lipsahti sitten uskontokeskusteluksi. Varmaan uskonto-aiheeseen voi palata toisessa keskustelussa ja tässä ketjussa keskittyä alkuperäiseen aiheeseen? "

Minusta kuuluu aihepiiriin, koska kysymys on miten MUUTEN voi fundamentalismiongelmaa hoitaa kuin repimällä heidän herjaavat kylttinsä riekaleiksi ja olisiko ideaa tehdä vastavierailu mielenosoittajien kotikirkkoon. (Vaarana on tietysti se, että he tekevät sitten vierailun Setaan)

"martin
05.08.2007, 19:54 voit huomata itsekin johdonmukaisuuden: syntinen ihminen + synnittömän ylösnousemus = pelastus syntiselle. On kuitenkin selvää, että tässä ei ole kyse pelkästä logiikasta, pelkästä 1 + 1 = 2 eikä tieteellisestä ennustamisesta. Ei kannata sekoittaa asioita keskenään, jotka eivät ole analogiset. "

Jos Jeesuksen kuolema on kuvaannollinen, metafora, ei ole mitään tosiasiallista lunastusta. Tämähän on gnostilaisuuden ongelma. Tämä on ongelma myös noiden mielenosoittajien kanssa. Jos Raamattua lähdetään tulkitsemaan perin vapaamielisesti ei ole lunastusta ja HE JOUTUVAT VASTAAMAAN TEOISTAAN.
Paha omatunto heidät ajaa mekkaloimaan.

Kristinuskon mädän löyhkä on voimakkain siinä, että verenkarvaisetkin synnit pestään vitivalkoisiksi. He ovat moraalin rakkikoiria jotka kateellisina haukkuvat meitä pakanoita, joilla on selkärankaa kantaa tekojemme seuraamukset.

Tulee mieleen, että moiset uskonnoitsijat Jeesus ajoi ruoskalla temppelistä joten GayShame ei ole ensimmäinen kerta jolloin ulkokullatut saavat ansionsa mukaan.

"Se, että Joosuan pyytämä auringon pysähtyminen ei näkynyt babylonialaisten astrologien merkinnöissä, ei osoita, että tapahtumaa ei olisi tapahtunut."

Kyllä osoittaa ja sekin osoittaa, että me olemme hengissä. Maan pyörimisliikkeen loppuminen olisi hävittänyt kaiken.

Uskonnon vapaus on näitä Disneyland-uskovaisia varten, joille usko on pehmoinen, muovinen ja vailla syvyyttä, mutta sitten ovat nämä jotka uskovat tosissaan ja vakavissaan. Miten heillä voi olla noin mahtava lunastuksen nälkä? No, kerran kun oli mielenosoitus eduskuntatalon edustalla, niin yksi näistä tunnusti esimerkiksi osallisuutensa raiskaukseen. Jos hän aidosti katuu, niin uhrin kärsimykset ovat hirvittävät. Kuinka hän voi elää itsensä ja syyllisyytensä kanssa. Ehkä hän tappaisi itsensä. Joten ne ihmiset uskovat siis veitsi kurkulla. Valitettavasti laki ei salli avusteista itsemurhaa.

Jos kuvittelee väkivallan muuttavan ihmisen halukkaaksi omaksumaan pahoinpitelijänsä aatteita, on mielestäni erehtynyt uskon ominaisuuksista ja pahoin. Usko on ihmisen muuri, suojana maailmaa vastaan. Hyökkäykset uskoa vastaan kasvattavat muuria ja syventävät uskon merkitystä ihmiselle. Olen kokenut sen itsekin. Hyökkäykset vain avaavat silmät sille, miten erillään oma sisäinen maailma onkaan muiden ihmisten mielipiteistä ja niiden pakkosyötöstä. Hyökkäys kasvattaa tarvetta suojella ominta itseään, ja usko on ihmisesä hyvin syvällä.

Pora-liikekin on kokenut vastaavaa, ei uskonnollisessa mielessä, vaan pakko-outtauksen yhteydessä. Väkivalta oli niin suurta, että päätit olla taipumatta sen edessä. Mitä suurempi on ulkomaailman hyökkäys, sitä lujemmin ihmisen on käperryttävä suojelemaan itseään, sillä kuten uskokin, on seksuaalisuus ihmisessä hyvin syvällä.

Ymmärräthän Pora-liike puolustamiesi ajatusten epätasa-arvoisuuden? Olet sallimassa osalle ihmisiä sellaisia oikeuksia, joita et salli toisille. Mä tahdonkin kysyä, millä perusteella ihmiset pitäisi luokitella ryhmiin, joista toisella on oikeus tehdä väkivaltaa ja toisella ei ole oikeutta? Silläkö, ovatko näkemykset yhteneväisiä Pora-liikkeen maailmankuvan kanssa?

Viestit menevät perille vain silloin kun keskustelijat puhuvat samaa kieltä. Mä kannatan mielummin vastamielenosoittajien lannistamista heidän omalla aseellaan, uskolla. Jos seuraavassa Pridessä järjestetään vastamielenosoitus vastamielenosoittajia kohtaan, mä toivon mielummin jotain sen kaltaista toimintaa kuin vaikka sata uskovaa vähemmistöihmistä ringissä vastamielenosoittajien ympärillä kertomassa heille, että kyllä Jumala antaa heille anteeksi, vaikka he tuomitsevat ja että Jesseen turvaten hekin voivat löytää todellisen ilosanoman ja ymmärtää rakkauden ja anteeksiannon sanoman ja pälä pälä.. Ymmärtänet pointtini?

Uskon saman kielen puhumisen olevan paljon, paljon enemmän ajtuksia herättävä teko kuin kaadettu banderolli.

kesäpoika kirjoitti: "Usko on ihmisen muuri, suojana maailmaa vastaan. Hyökkäykset uskoa vastaan kasvattavat muuria ja syventävät uskon merkitystä ihmiselle."

Kyllä, usko elää marttyyriudesta. Phelpskin rehentelee hänen kirkkoaan vastaan tehdyistä uhkauksista, oli ne sitten tosia tai ei.

"Hyökkäys kasvattaa tarvetta suojella ominta itseään, ja usko on ihmisesä hyvin syvällä."

He suojelevat itseään parhaiten olemalla osallistumatta moiseen häiriköintiin. Se ei ole ainoa toiminta mitä heillä on, eikä edes kovin oleellinen ja tuskin edes hedelmällinen.

Misery loves company, surkeus rakastaa seuraa. Murhaajat ja raiskaajat jotka ovat "kääntyneet" saavat cheerleadereita itselleen tarvittaessa ihan toisista porukoista kuin Pride-kulkueesta.

"Pora-liikekin on kokenut vastaavaa, ei uskonnollisessa mielessä, vaan pakko-outtauksen yhteydessä. Väkivalta oli niin suurta, että päätit olla taipumatta sen edessä."

Lähdin joksikin aikaa haneen kotoa, vetäydyin nuolemaan haavojani. Ei uskonjulistajien tarvitse luopua uskostaan, kunhan vain lopettavat häiritsevän tavan julistaa sanomaansa.
Aikoinaan Jehovan todistajilla oli vähän sama tyyli (1930-luvulla). Pyrittiin luomaan tappelua ja konfliktia joka paikkaan ja mieluiten virkavallan ja väkijoukkojen kanssa. Nykyään tyyli on erilainen. Silti myytti kovasta 1930-luvusta elää. Jälkikäteen voi miettiä oliko sittenkään uskon kannalta järkevää mennä lähettelemään sähkeitä Hitlerille jossa sanotaan Jumalan tuhoavan hänen valtakuntansa. Vastaavasti, onko fiksua mennä No Pride-fanaatikkojen täyttämään Latviaan kulkemaan kulkueessa. Englannissa Pride peruttiin tulvien takia, eli siellä ymmärretään joustaa hieman. Ei juhlittu kaduilla, kun ihmiset olivat kuolleet tulvissa.

"Ymmärräthän Pora-liike puolustamiesi ajatusten epätasa-arvoisuuden? Olet sallimassa osalle ihmisiä sellaisia oikeuksia, joita et salli toisille. Mä tahdonkin kysyä, millä perusteella ihmiset pitäisi luokitella ryhmiin, joista toisella on oikeus tehdä väkivaltaa ja toisella ei ole oikeutta? Silläkö, ovatko näkemykset yhteneväisiä Pora-liikkeen maailmankuvan kanssa?"

On huomattavaa, etten minä ollut Pride-kulkueessa. Sinne ei ollut mikään pakko mennä. Oli ennalta tiedetty asia, että sinne tulee vastamielenosoittajia. Koko Pride-viikko on täynnä ohjelmaa jonne ei tule yhtään vastamielenosoittajaa. Kulkue on massatapahtuma, joukko tarjoaa suojaa ja rohkaisua. Minusta on paljon kivempi kohdata uskovaiset yksityishenkilönä, aseetta ja suojatta. Uskovaiset pääsääntöisesti eivät uskaltaneet minua kohdata. (Helluntalaiset ovat ehkä eri kaliiberia tässä)

"toivon mielummin jotain sen kaltaista toimintaa kuin vaikka sata uskovaa vähemmistöihmistä ringissä vastamielenosoittajien ympärillä kertomassa heille, että kyllä Jumala antaa heille anteeksi, vaikka he tuomitsevat ja että Jesseen turvaten hekin voivat löytää todellisen ilosanoman ja ymmärtää rakkauden ja anteeksiannon sanoman ja pälä pälä.. Ymmärtänet pointtini?"

Ymmärrän. Mutta uskovaiset eivät ole tulleet keskustelemaan, vaan julistamaan. Kanava on auki vain yhteen suuntaan. Jos he antautuvat aitoon keskusteluun, he menettävät kasvonsa. Tosin heidän Herransa, Jeesus Kristus, nöyryytti jatkuvasti ympärillään olevia ylpistyneitä henkilöitä.

"Uskon saman kielen puhumisen olevan paljon, paljon enemmän ajtuksia herättävä teko kuin kaadettu banderolli."

Olen yrittänyt sitä. Tunnen haaskanneeni aikaa. Vähän niin kuin Z-lehdelle viestejä lähetellesäni aikoinaan.

Uskollaan meuhkaajilla ja konfliktihakuisilla Gay Shame -räyhähengillä on yhteistä enemmän kuin ensi alkuun voisi aavistaakaan.

Otetaanpa esimerkiksi Timo Valtonen, joka oli Pride-kulkueen vastamielenosoittajien nokkamiehiä. Uusimman Hesarin NYT-liitteen haastattelussa (NYT 31/2007, ss.17-19) hän kertoo nuoruudestaan jengitappeluiden agitaattorina ja sitä seuranneesta väkivallan, rikosten ja tuomioiden kierteestä. Se vaihe päättyi, kun hän tuli 20 vuotta sitten uskoon.

Mutta agitointi jatkuu. Hän saa edelleen puhutuksi miehiä mukaansa häiriköimään erilaisia tapahtumia, menetelmät ovat vain kokeneet kosmeettisen muutoksen. Nyrkkien, puukapuloiden ja tiiliskivien sijaan hän käyttää tiettävästi lähinnä sanan säilää saadakseen vastapuolen myöntämään olevansa väärässä. Sanat voivat kuitenkin satuttaa enemmän kuin heitetty kivi, ja haavojen arpeutuminen kestää joskus paljon kauemmin.

Mahtoikohan Valtoselle tulla mieleen oma nuoruus kun Gay Shame hyökkäsi hänen banderollinsa kimppuun?

Public Eye: Oletan että menneet ajat ainakin jollain tapaa nousivat mieleen Kaivopuiston nurkilla, sillä Valtonen vihjaili, että kyllä heidänkin riveistään löytyy, jos voimaa ruvetaan käyttämään.

Pora-liike, en minä ole puolustanutkaan Priden vastamielenosoittajien käytöstä tai heidän sanomaansa, musta se on toisten ihmisten asioihin puuttumista. Homolla on oikeus homoilla jos haluaa, ja uskiksella on oikeus olla homoilematta - myös silloin kun hän homo - jos hän näin haluaa. Mutta vaikka uskis seisoisikin banderolleineen tienlaidassa, se ei oikeuta ketään vetämään huppua päähänsä ja alkamaan koheltaa, olipa hän sitten työtön tai muuten vain turhautunut, riittävän vessaseksin puutteesta riutuva henkilö.

Tottakai uskikset ovat tulleet julistamaan, eiväthän he muuten olisi siellä. Julistamassa ovat prideläisetkin. Sellainen vastakkainasettelu on omiaan mahdollistamaan väkivaltaa ja muita epätoivottuja ilmiöitä, eikä todellakaan ole prideläisten etu alkaa luoda kulkueelle sellaista perinnettä. Gay Shame -possea taitaa vaivata eniten se, että suvaitsevassa Suomessa homojen kohtelu ei ole lainkaan niin huonoa kuin he toivoisivat saadakseen aggressionsa puretuksi johonkin yhteiseen viholliseen. Väärin on se, että heidän sotimistarpeestaan kärsivät sivulliset ihmiset, me homot, jotka emme vihaa yhteiskuntaa ja sen ihmisiä.

Mun vastavastamielenosoitusideani (kiva sana, eikö? :D) tarkoituksena oli nimenomaan mennä julistavien uskisten eteen avoimesti kohtaamaan heidät, ja samalla pakottaa heidät kohtaamaan ihan elävä homo ihmisenä, joka ei uhoa, vaan on inhimillinen, särkyvä, mielensä pahoittava, rakastava Ihminen.

Minun arvioni mukaan pride-kulkueesta kuulunut "Jumalan kämmenellä kaikille paikkoja on..." kalahti aika tavalla kovempaa aktio-porukkaan kuin kulkueen hännän tapahtumat. Aktiolaisten suunnalta tuli enemmän tai vähemmän pilkallishenkistä naurua kun nämä kuulivat kaiketi itselleenkin tutun laulun. Liekö pohdittu, että "kyllä me tiedämme paremmin". Sen sijaan tummiin pukeutuneet aggressiivisesti käyttäytyneet pistivät vaan aktiolaisten pesään lisää pökköä.

Ei Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus ollut mikään metafora. Toki katson näiden tapahtumien merkityksen vastaanotettavan uskossa, mutta en näe syytä kieltää historiallisuutta (toisin kuin monet teologit). Paha omatunto saa tekemään monia asioita - mm. näkemään armon. On vain ikävää, jos ihminen jää vetämään kivirekeä perässään. Onneksi on armo. Armo koskee meitä kaikkia; se vapauttaa hyvään. Tätä eivät kaikki ymmärrä. Niinpä Gayshame liike ja vastamielenosoittajat jatkavat pahan kierrettä. Kieltämättä on niin, että maailma on lähinnä pahan hallussa. Se ei kuitenkaan tarkoita Sinunkaan, Pora-liike, kohdalla, että Sinun o l i s i oltava paha kohdataksesi heidät ja saadaksesi aikaan muutoksen. Sillä eihän pahalla pahan kohtaaminen merkitse minkäänlaista muutosta. Samaa löyhkää yhtä kaikki!
Uskon syvyys? Usko voi olla myös hyvin kapeaa, jäykkää ja kuluttavaa - se voi olla jatkuvaa yritystä lunastaa oma itsensä - yritystä, joka ei onnistu - keneltäkään. Vastamielenosoittajilla yritys pelastaa itsensä ei onnistu syntisyyden pauhaamisella muille (vrt. heidän kylttinsä). Samoin Gayshame-liikkeen projektio muihin ei voi muuttaa mitään ympäröivässä maailmassa. GayShamen kaltaiset teot johtavat tuhoon - maailma on k u i t e n k i n edelleen pystyssä - miksiköhän?

Juuri, smo! Oli hienoa laulaa "Jumalan kämmenellä..." ja ajatella sen koskevan k a i k k i a (!).

Tämä keskustelu alkaa epäilyttävästi muistuttaa vaikkapa helluntailaisten ja monen muun keskustelupalstan tapaa keskustella homoista. Itse keskustelun kohdetta ei mukaan tarvita ja usein ei edes haluta. He voisivat häiritä turhaan keskustelun juonta.

JuhaniV kirjoitti: "Tämä keskustelu alkaa epäilyttävästi muistuttaa vaikkapa helluntailaisten ja monen muun keskustelupalstan tapaa keskustella homoista. Itse keskustelun kohdetta ei mukaan tarvita ja usein ei edes haluta. He voisivat häiritä turhaan keskustelun juonta."

Yhtään GayShame -aktiivia ei ole tänne ilmoittautunut. Aika hyvin on piilossa tuo homma. Vai onko meillä kolmaskin homokansanedustaja.

Hellareita tänne taas ei päästetä.

Suurin osa sukupuoleen liitettävistä käyttäytymismalleista on opittua!
Anarkismiin ei missään nimessä kuulu väkivalta(lukuunottamatta itsepuolustus---mikä voidaan lukea itsepuolustukseksi?)
Itse kuulun noihin keskiluokan pudokkaislapsiin(siis työttömän yksinhuoltaja äidin kasvattama renttu:)

Tässä pitäisi varmaan erottaa sanat väkivalta ja sabotaasi.
Mielestäni elonta esinettä kohtaan ei voi harrastaa väkivaltaa...

Itse kuulun myös juuri noihin nk. räyhääjiin ja perkele Mä riehun kun vituttaa ja on köyhää(siis henkisesti JA rahallisesti:)
En tosin usko agressiivisen käyttäytymisen olevan hyvä käännyttämään ihmisiä omalle puolelle. Kaikki liikkeet eivät sitä haluakkaan.
Sabotaasi toimii hyvin jos tavoitteena ovat vaikkapa taloudelliset vahingot "vastapuolelle".


OT: Ovatkohan nuo Suomen gayshamelaiset satanisteja? satanistithan antavat aina
samalla mitalla takaisin;)

Z-lehden toimittaja Annamari Vänskä on haastatellut Kristiina-instituutin tutkijaa Paula Kuosmasta ja Helsingin yliopistossa tutkijatohtorina työskentelevää Jukka Lehtosta Gay Shame -liikkeestä ja siitä käydystä keskustelusta.

Toimittaja toteaa, että jos halutaan Gay Shame -liikkeen kritiikki vakavasti otettavaksi, siihen pitäisi tulla nykyistä enemmän sävyjä.

Lehtonen: "Häpeä omasta seksuaalisuudesta ja sukupuolesta on edelleen liian yleistä. En usko, että häpeän markkinoilla ajetaan kenenkään asiaa."

Kesäpoika: "Mun vastavastamielenosoitusideani (kiva sana, eikö? :D) tarkoituksena oli nimenomaan mennä julistavien uskisten eteen avoimesti kohtaamaan heidät, ja samalla pakottaa heidät kohtaamaan ihan elävä homo ihmisenä, joka ei uhoa, vaan on inhimillinen, särkyvä, mielensä pahoittava, rakastava Ihminen."

Hyvä, pasifistinen ajatus, mutta tämä ei ikävä kyllä toimi, koska se porukka ajattelee kuten martin:

"Pelastustyö oli nimenomaan rakkauden osoitus; sellainen osoitus, jota ei voi vangita kirjaimeen."

Toisin sanoen nämä tyypit kokevat tekevänsä maailman parhaan teon, suorastaan rakkauden osoituksen, yrittäessään "pelastaa" hairahtuneita homoja, vaikka nämä tulisivatkin jotain selittämään ja "Saatanan vaikutuksesta keksimään vietteleviä tekosyitä väärän tien kulkemista" tms. Tarkoitus pyhittää keinot, ja mielen pahoittaminen on mitätön sivullinen uhri kun ollaan sielua pelastamassa kadotukselta. Näin on käynyt minullekin ihan lähipiirissä, eikä siinä Raamattusiteerauksien ja oikeamielisen järkähtämättömyyden kanssa puhe auttanut. Ainoa mahdollisuus oli yksinkertaisesti pistää puhevälit poikki tämän - anteeksi nyt vain - hurahtaneen kanssa, kun Jeesusta ja pelastusta tarjoiltiin ratkaisuna joka asiaan.

Tuo on kyllä totta, Hapatus. Ihminen ei opi mitään, kun luulee jo tietävänsä totuudet. Sama pätee puolin ja toisin. Ei mielenosoituksissa ole tarkoitus ketään kohdata, vaan julistaa omaa oikeassa oloa. Ei ne kulkueen homotkaan kuuntele, mitä vastamielenosoittajilla on sanottavaa, vaan haluavat vain vaientaa ja vastamielenosoittajat vaientaa mielenosoitajat.

Musta tuntuu, että "oikeassa oleminen" on ehkä suurimpia syntejä, joita ihminen voi tehdä.

"Musta tuntuu, että "oikeassa oleminen" on ehkä suurimpia syntejä, joita ihminen voi tehdä."

No joo... keskustelukyvytön mutu-inttäminen nyt vain tekee ihmisten välisestä kanssakäymisestä mahdotonta, ei siihen mitään syntiä eli jumalan tahdon rikkomista tarvita.

Kyllä ihmisen muuten pitää saada olla omasta mielestään oikeassa, koska muuten koko elämä menee haihatteluksi. Kantaa vain pitää pysytä myös muuttamaan jos joku perustelee hyvin miksi se on väärin.

Ja vielä: minusta "asiat kiistelevät, eivät ihmiset" on oikein hyvä periaate. Jos vastakkaisten näkemysten edustajat alkavat huutaa toisilleen tai muuten käydä toistensa kimppuun, ei itse asian puimisesta tule enää yhtään mitään. Sen vuoksi esim. omasta mielestä väärää asiaa edustavaan kulkueeseen pitäisi minusta reagoida vaikka kirjoittelemalla lehtiin tai pitämällä oma vastakulkue myöhemmin, eikä menemällä räksyttämään ja heittelemään kaljapulloja kulkueen reunalta.

Eivätkä tätä turhan henkilökohtaista tappalemista harrasta pelkästään ruohonjuuritason aktivistit, vaan mediakin mielellään kannustaa siihen koska kärjistäminen ja henkilökohtaistaminen tekevät asioista dramaattisempia ja myyvempiä. Tunnettu esimerkki on nyt ilmeisesti jo lopetettu Crossfire-sarja, jota koomikko Jon Stewart kävi kiritisoimassa julkisuutta saaneella "You are hurting America"-kommentillaan. Videoita jaksosta löytyy Googlella.

Hapatus!

Asioita ei ole ilman ihmisiä. Asiat syntyvät ihmisissä, asioita ajavat ihmiset, asiat koskevat ihmisiä, asiat vaikuttavat ihmisissä ja ihmisiin.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi (onkohan TÄMÄ nyt vaarallista???), että vastakkainasettelu ilman aitoa yhteyttä ei auta, ei toimi muutoksen aikaansaamiseksi. Minusta on kuitenkin olennaista vaikuttaa ihmisten käsityksiin ja mielipiteisiin eikä niin, että yritetään vähän niinkuin salakavalasti muuttaa "asioita". Aito kohtaaminen voi tapahtua esim. niinkuin Gene Robinson tekee: piispa (G.R.) kutsuu konservatiiviset "perhearvojen" puolustavat tutustumaan omaan perheeseensä. Tässä asia ei ole kliininen, vaan henkilökohtainen ja koskettava. Mikäli keskusteluyhteyttä ei synny - p u o l i n ja t o i s i n (yksi puolihan on ainakin esittänyt kutsun!), niin jäljelle jäänee rukous kohtaamisen puolesta.

Hapatus: "No joo... keskustelukyvytön mutu-inttäminen nyt vain tekee ihmisten välisestä kanssakäymisestä mahdotonta, ei siihen mitään syntiä eli jumalan tahdon rikkomista tarvita."

Syntiä ei tarvita missään milloinkaan, mutta kaikki toisia vastaan rikkominen on sitä silti.

"Kyllä ihmisen muuten pitää saada olla omasta mielestään oikeassa, koska muuten koko elämä menee haihatteluksi. Kantaa vain pitää pysytä myös muuttamaan jos joku perustelee hyvin miksi se on väärin."

Kyllä mieleipiteitä saa olla, ja perusteita niille on parasta olla. Onkin aivan eri asia "olla oikeassa" kuin omata mielipide. Mielipiteen omaaja ymmärtää eron totuuden ja mielipiteen välillä, oikeassa olijalle ne ovat sama asia.

kesäpoika kirjoitti:

> "Syntiä ei tarvita missään milloinkaan, mutta kaikki toisia vastaan rikkominen on sitä silti."

Automaattisesti?

En oikein ymmärrä synnin käsitettä (mikä, siis ymmärtämättömyys, näyttää olevan ihan hyvä asia). Mutta ilmeisesti kyse on jostain pahasta asiasta.

Ajatellaan, että on olemassa joku paha ihminen, esim. Stalinin kaltainen, joka tapattaa kymmeniä miljoonia ihmisiä. Jos joku onnistuisi myrkyttämään tämän ihmisen hengiltä hänen uransa puolivälissä, niin minusta ei kyse olisi ihmiskunnan kannalta kovinkaan suuresta menetyksestä. Pelastettua kidutuksilta, vankileireiltä ja tappamisilta selviäisi kymmeniä miljoonia ihmisiä.

LISÄY: Lähtökohtanani on se, että kai se Stalinin kopion rikkominen olisi toimimista häntä vastaan? Eli kaiketi tämä myrkyttäjä tekee syntiä (?) ja joutuu helvettiin?

Kyllä murha on synti, vaikka olosuhteet olisivat mitkä. Jos se ei olisi synti missä tahansa olosuhteissa, se olisi sama kuin olettaa, että tämän ihmisen murhaaminen on Jumalan tahto. Melkoista vastuunpakoilua. Se on ihan oma päätöksensä, kumpi tuossa tilanteessa olisi isompi synti, murhata itse vai kääntää selkänsä toisen murhille, jos muita vaihtoehtoja pysäyttämiseen ei ole. Joskus joutuu valitsemaan kahdesta pahasta pienemmän. Päätöksen tekee se, joka siinä tilanteessa on ja kantaa siitä itse vastuun. Siihen, meneekö hän helvettiin vai eikö mene, mun ei onneksi tarvi ottaa minkäänlaista kantaa. Mistä ihmeestä minä sen tietäisin? Enhän mä tiedä omien tekojenikaan vakavuutta.

Täytyy ymmärtää, että uskonnollinen näkökulma ei ole ainut näkökulma. Vaikka mulla ei ole oikeutta katsoa ketään ihmisenä alaspäin, se ei tarkoita, ettenkö voisi kannattaa oikeuslaitosta. On aika eri asia sanoa, että toinen on kuolemansa jälkeen menossa helvettiin (minähän en siitä päätä) kuin sanoa, että minusta hänen pitäisi olla vankilassa tai että minusta hänen ei pitäisi olla vankilassa. Ihmiset sopivat tuollaiset eettiset käsitykset keskenään. Kuolemanjälkeisyydet selviää kaikille sitten, kun kuollaan.