Saddam ja homot
Saddamin asenne homoja kohtaan on epäselvä. 1990-luvulla Irak oli niiden maiden joukossa (USA mukaan luettuna), jotka vastustivat homojärjestöjen virallista asemaa YK:ssa. Bagdadissa kerrotaan kuitenkin olleen samaan aikaan aktiivinen gay-yöelämä. Viranomaiset ilmeisesti sietivät homoja.
Homojen tappaminen kunniattomuuden vuoksi alkoi toden teolla vasta amerikkalaisten hyökättyä sinne. Pink News on aloittanut asiasta keskustelun.
http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-3393.htmlKölnische Rundschau kertoo, että 68 maassa on vielä kuolemnatuomio. Yleensä se tulee murhasta, mutta toisinaan myös ryöstöstä. Saudi-Arabiassa kuolemantuomion saa homoudesta. Vuonna 2005 Anmnesty kertoi 22 maassa 2148 kuolemantuomiosta. Pahimmat ovat Kiina, Iran, Saudiarabia ja USA. Japanissakin oli 44 teloitusta.
129 maata ei teloita ihmisiä. Osalla päätös koskee vain rauhanaikaa. Edes YK:n ihmisioikeuksien julistuksessa ei selkeästi kielletä teloittamista. Puhutaan vain oikeudesta elämään. Alle 18-vuotiaita on teloitettu vuodesta 1990 alkaen Kiinassa, USAssa, Iranissa, Jemenissä, Kongossa, Nigeriassa, Pakistanissa ja Saudi-Arabiassa. Vasta vuonna 2005 nuorten teloittaminen loppui Jemenissä, USAssa ja Pakistanissa. Kehitysvammaisia ja psyykkisesti sairaita teloitettiin 1995 jälkeen vain Kirgisistanissa, Japanissa ja USAssa.
Saddam Husseinin hirttäminen osoitti kuitenkin, miten suopeita kuolemantuomiolle maailmalla ollaan. 82% amerikkalaisista ja 69% briteistä hyväksyi hirttotuomion. Vain Italiassa oli enemmän vastustajia kuin kannattajia.
Yleensä kuolemanrangaistuksen saa vain erittäin kovista rikoksista (kuninkaan murha tms,.), mutta on maita, joissa pikku rikoksistakin voidaan rangaista näin ankarasti. Kiinassa voidaan teloittaa jopa varkauden vuoksi.
Toiset riemuitsevat homojen hirttäjäisissä. Nyt riemuittiin Saddamin hirttäjäisissä. Illalla otin kovalevylle Wienin gayradion Pinkvoicen lähetyksen ja kuuntelin sitä juuri. Sielläkin iloittiin Saddamin hirttämisestä. Se oli iloinen asia.
Vaikea juttu. Pitäisikö olla johdonmukainen kuin Erkki Tuomioja ja sanoa, ettei kuolemantuomio ole koskaan hyväksyttävää. Voihan olla, että me olemme joskus pyövelin edessä.
Nii-in.
Jos sanoo olevansa idealisti niin täytyy myös pysyä mielipiteittensä takana. Itse en ainakaan voi "iloita" Saddamin kuolemasta, tai suoraan sanottuna edes hyväksyä sitä. Minun mielestäni kuolemantuomio ja muukin tappaminen on väärin. Ei sillä ole väliä kenet tapetaan; ihmisiä me kaikki loppujen lopuksi olemme.
Mutta ihminen minäkin olen. En järjestänyt nälkälakkoa tai muuta pienmielenosoitusta Saddamin hengen puolesta. Ei paljon hetkauttanut uutiskuvat köydestä Saddamin kaulan ympärillä. Periaatteen takia vastustan Saddamin tappamista. Eipä kuitenkaan jää ikävä.
Suurin osa kouluni arabeista oli Saddamin teloittamista vastaan. Mieleeni jäi yksi kommentti: "Saddamia ei ikinä teloiteta. Jos hänet teloitettaisiin, hänestä tulisi joidenkin silmissä marttyyri. Sitä ei kukaan halua." Näinpä...
Miksiköhän Saddam Hussein on jonkilainen järjetön, kumma, salattu, inha himoittava seksisymboli etenkin homojen keskuudessa?
Olettekos esim. nähneet tätä:
http://www.brokennewz.com/entertainment/saddamporn.asp
Itseänikin jotenkin kummasti kiinnostaa "saddam-tyyppi", eli lähi-itäistä alkuperää olevat hiukan vanhemmat miehet. (Tosin SH on hukan enemmänkin kuin vain hiukan vanhempi).
Ääh, paras pitää turpa kiinni.
Niinpä. toi menee kyllä ihan Quntele -juttujen (ja paljastusten) puolelle....
Mut ehkä se (Saddam) oli vähän niin kuin jonkinlainen Rasputin: epäoikeudenmukainen, raakalainen mutta silti jotenkin niin alkukantainen olento...Kuten Rasputin tms. ihmislajin kummajaiset.
Ja esim. jos tällaiseen nyt ryhdytään, niin muistan Huovisen Veitikasta lukeneeni pseudotietona, että Hitlerillä oli vetoa vastakkaiseen sukupuoleen varustuksensa suhteen, joka muistutti tukaanin nokkaa...
Mistä helvetistä sellainenkin tieto on peräisin... Kauhussa ja väkivallassakin on joillekin ihmisille jotain perverssiä mielihyvää aiheuttavaa... Ja jotenkin musta tuntuu, että läntisessä hyvinvointimaailmassa kaikenlaiset mielihalujen variaatiot alkaa saavuttaa kohta antiikin Rooman jne. huippuja.
Ja, että jossain oudossa mielessä nuo takapajuisilta "moraaliloilta" vaikuttavat kolmannet ja muslimimaat onkin niitä uuden soihdun kantajia. Mun mielestä länsimailla on laskeva merkki, ja noilla em:lla nouseva... Noin niin kuin astrologisesti, vaikka.
Mutta tämä olikin pseudotietoa... ;-))
Äääh, sanokaa mullekin jos on tarvis pitää turpa kiinni...
Mietitteks te koskaan, miten me (ihmisten maailma) pysytään koossa ja kasassa !??
Tuskallisen usein. :D
Saddamin hirttäminen oli kamalaa. Ja se että YK:n pääsihteeri hyväksyi asian oli AIVAN kamalaa. Kuolemanrangaistus ei edes ole mikään rangaistus: kun tuomittu on saatu tapettua niin rangaistuksen kärsiminen on ohi. Ei mitään mahdollisuutta oppia virheestään, katua eikä parantaa tapojaan. Oikeasti se on pelkkää ihmisten veren- ja kostonhimon tyydyttämistä varten järjestettävää teatteria. Puistattaa.
En sääli Saddamia. Hirviö! Käytti hirveitä kemiallisia aseita viattomia vastaan syyttä oman vallanhimonsa sokaisemana. On valitettava tosiasia, että jos olisi jäänyt henkiin ei olisi muuttunut, vaan lietsonut vihaa. Näkyihän siinä, miten käyttäytyi oikeudessa. Paha! Ei katunut mitään, vaikka oli kuoleman edessä.
Tervehdys vaan !
En nyt mitenkään malta olla kysymättä kuinka on mahdollista tuo Sinun aktiivisuutesi ja tietäväisyytesi aiheesta kuin aiheesta tällä hoorumilla. Itse kuuntelen itse juuri nyt surfailun "taustamusiikkina" Keith Jarretin uusinta tallennetta. Tuntenet ko. suuren muusikon....
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Uskoakseni olisi ihmislajin myönteisen kehityksen kannalta toivottavaa, että tästä parpaariset tavasta jakaa niinsanottua oikeutta luovuttaisiin kaikkialla. Eli selkokielellä; aina ja kaikkialla; Ehdoton ei kuolemantumioille,
Kaipa on mukavampia jutunaiheita kuin tuo Saddamin elämän parbaari loppunäytös.
Ei minuakaan Saddam henkilönä säälitä yhtään. On kuitenkin aivan kuvottavaa, että maailmassa on edelleen "oikeus"järjestelmiä, joissa järjestetään kansan huviksi hirttäjäisiä, sähköllä käristämistä, kivityksiä yms. Rautaneitsyistä ja leijonille syöttämisestä ei ole päästy yhtään eteenpäin.
YK:n uusi pääsihteeri puolusti kuolemanrangaistusta, toisin kuin Kofi Annan. Miksi halutaan kostaa kuolemalla?
Kun mestauslavan luukku avautui ja Saddam syöksyi alaspäin, selkäranka katkesi, hermoradat repeytyivät, tietoisuus katosi ja sydän pysähtyi muutamaan minuutin kuluttua. Vanha testamentti varoittaa., että joka vuodattaa toisen verta, sen oma verikin joutuu vuodatettavaksi.
Kuolemnarangaistuksen voi saada monissa maissa murhasta ja valtionpetoksesta, mutta myös avioerosta, homoseksuaalisuudesta ja Jumalan hylkäämisestä. Euroopassa karsastetaan kuolemantuomiota, mutta monissa maissa kansan keskuudessa hyväksytään Saddamin kaltaisen ihmisen teloittaminen. Valko-Venäjä ainoana Euroopan maana vielä ammuttaa kansalaisiaan. YK:n uusi pääsihteeri sanoi, että kuolemanrangaistus on kunkin maan oma asia. Se oli tuki kuolemanrangaistukselle. On siis alkanut uusi aikakausi.
Miksi kuolemanrangaistus? Se on yhteydessä verikoston ajatukseen. Sillä puolustetaan yhteisön arvoja, sanoi 1893 sosiologi Emile Durkheim. Hallitsijoina olevat puolustavat kostolla omia lakejaan ja arvojaan.
Käytännöllisenä syynä on, että halutaan pelotella rikollisia. Walter Berns "American Enterprise Institutesta" sanoo, että jumalaa pelkäävä kansakunta pitää tällä tavoin huolta oikeudenmukaisuudesta. Kuitenkin ristiriita 5. käskyyn on selvä.
Kuolemanrangaistuksen kannattajat vetoavat mielellään myös kustannuksiin. Tulee halvemmaksi teloittaa. Näin ei kuitenkaan ole ainakaan Amerikassa,. jossa kaikki oikeudenkäyntimenettelyt ja valituskierrokset maksavat paljon enemmän kuin ekinikäinen vankeus. Sitä paitsi vuodesta 1976 lähtien 123 kuolemaantuomittua on vapautettu. Tällä hetkellä tiedetään ainakin 12 teloitettua, jotka eivät olleetkaan syyllisiä.
Viime aikoina myös tappamismenetelmät ovat joutuneet kritiikin kohteiksi, kun äskettäin yksi myrkkyruiskeen saanut ei meinannut millään kuolla.
(Berliner Kurieriin pohjautuen 7.1.2007)
Jälleen kerran vaeltaja2006 kirjoiti tiukkaa asiaa. Voisi olla hyvä miettiä olisiko mahdollista, että YK:n pääsihteeri tulisi julkisuudessa pidättäytyä edellisessä kurjoituksessa mainitun kaltaisista mielipiteen ilmaisuista. Miksi näin?
Käsittääkseni YK:N ensisijainen tehtävä on ihmisoikeusien puollustaminen ja tähän liittyen kuolemanrankkaistus on kertakaikkiaan mahdoton ajatus hyväksyttäväksi koskaan missään.