Joulusiunaus lemmikeille Helsingissä

HS: 26.11.2006
"Pastori Riina Storhammar Tuomiokirkkoseurakunnasta ja isä Mitro Ortodoksisesta seurakunnasta siunaavat lemmikkejä ensi tiistaina kello 19 alkavassa tapahtumassa Senaatintorilla."

Eipä heru luterilaisen kirkon virallisella luvalla siunausta kahdelle toisiaan rakastavalle ihmisille, jotka sattuvat olemaan samaa sukupuolta! Kodin liesituuletin ja Musti kyllä siunataan ja ihan luvan perusteella.

Aiheesta on Hesarin keskustelualueella kannanottoja. Pitipä omakin lusikka pistää soppaan.

http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=38707&Submit=Jatka

Ainakaan ei olla vielä katolisessa meiningissa, eli pirskottelemassa vettä autojen päälle papin toimesta :D

Siunataankohan homoseksuaalisetkin eläimet?

Miksikäs ei. Siunataanhan homoseksuaalit ihmisetkin. Tai ainakaan en ole koskaan kuullut alttarilla kysyttävän seksuaalista suuntautumista.

Siunaisko he bensakanisterini ja tulitikkuni, jos mustaan pukeutuneena menisin sitä pyytämään? Kertoisin, että tarvitaan korkeampaa voimaa, jotta kirkot palavat kirkkaammin. Njoo, en maksa enää kirkollisveroa, joten mielestäni saan tökkiä muurahaispesiä omalla vastuulla.

Dragon-85 kirjoitti: "Miksikäs ei. Siunataanhan homoseksuaalit ihmisetkin. Tai ainakaan en ole koskaan kuullut alttarilla kysyttävän seksuaalista suuntautumista."

Lähinnä tässä kai harmitellaan sitä, kun homoseksuaalisia PAREJA ei siunata, mutta lemmikin tulevaisuus kylläkin. Vähän kummallista kyllä minusta.

No, kirkko siunaa sekä lemmikit, että homot, mutta ei kumpienkaan suhteita.. Dragonin kommentti tais olla vastaus kysymykseen siunataanko homot lemmikit myös..

Mä tahtoisin ihan mielelläni viedä meidän silkkiturkin myös sinne lemmikkien joulusiunaukseen, musta se on kiva idea, mutta kuten ei viimeksikään, se ei tänä vuonnakaan ole käytännössä mahdollista.. Sillkiturkki alkaa olla ihan viimeisillään raskaana ja hysteerisinä ensikertalaisina kätilöavustajina me ei uskalleta tehdä sen kanssa yhtään mitään ylimääräistä enää. :)

Sillkiturkin kurapukuunkin piti ommella nappi niskaan ja toinen hännänjuureen, kun vetoketju ei enää yllä kiinni vatsan ympäri. Ulkona vaappuessaan neiti herättää vastaantulijoissa huomattavaa hilpeyttä, vielä enemmän kun yleensä, ja se on jo paljon.. :D

Kesäpoika, hyvä että sentään ajattelet enemmän lemmikkisi tarpeita kuin omiasi. Tuollaisiin siunaustilaisuuksiin osallistuvat menevät sinne kotieläimineen aivan muin motiivein, tai sitten he eivät vain ajattele kovin pitkälle asioiden tärkeysjärjestystä. Eläimen ei pitäisi olla mikään pehmolelu, jota riepotellaan oman terapian välikappaleena sinne sun tänne. No, onneksi ainakin koirat kuitenkin pitänevät tilaisuutta vain suurena koirapuistotapahtumana, jossa jostain kumman syystä ei pääsekään temmeltämään vapaana...

Ja kirkko (kirkot) kosiskelee tässä tietenkin taas vain yhtä potentiaalista lammaslaumaa, kennelihmisiä, joita ilmeisesti on laskettu olevan enemmän kuin seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia.

Koira on ainakin luotettavampi ystävä kuin ihminen, joten sen rakkaus on siunattavampi kuin kenekään ihmisen.

"kesäpoika kirjoitti: "No, kirkko siunaa sekä lemmikit, että homot, mutta ei kumpienkaan suhteita.. "

Siunaakohan pappi että taas on yksi homo kuollut. Kun eivät eläessä vaivautuneet siunauksineen, miksi kuolleelle tyrkyttävät.

Pora-liike, kuka on puhunut kuolleista. Ihan eläviä ihmisiä sitä siunataan. Sen kun vaan menet ehtoollisen aikaan alttarille ja asetat toisen kätesi toiselle olkapäälle, että ehtoollisen jakaja tietää sinun pyytävän siunausta.

Ja kuolleita eläimiä ei kyllä siunata.. Ainakaan mun ymmärtääkseni. Lemmikkien hautausmaalle ei saa edes viedä ristiä tai sellaista muistomerkkiin piirtää.

Mini-Mii kirjoitti: "Koira on ainakin luotettavampi ystävä kuin ihminen, joten sen rakkaus on siunattavampi kuin kenekään ihmisen."

Ensin Mini-Mii ihmisenkaltaistaa eli antropomorfoi [1] koiran puhumalla koiran "rakkaudesta". Sitten vertailee "koiran rakkautta" ihmisen rakkauteen. Lopuksi hän toteaa, että "koiran rakkaudessa" on enemmän "siunattavuudeksi" kutsuttua ominaisuutta.

Elämä olisi tylsää ilman Ranneliikkeen kirjoituksia. :-)

[1] http://fi.wikipedia.org/wiki/Antropomorfismi

JohnnyFinland, tää on keskustelupalsta kaikelle höpinälle ja ihmisten omille mielipiteille. Mä en ymmärrä mitä huvittavaa on siinä, että sitä todella käytetään siinä tarkoituksessa. Mä en ymmärrä sitäkään, miksi se on huvittavaa, jos joku kokee suhteen koiraan luotettavammaksi kuin ihmissuhteet, musta se on oikeastaan hyvinkin loogista. Koirat ei tapaa lähteä nuorempien ja nätimpien omistajien perään tai muutakaan vastaavaa, mitä ihmissuhteissa tapahtuu jatkuvasti.

Jos haluaa väitellä pelkistä muiden tekemistä teorioista ja niiden paikkansa pitävyydestä, niin sille on varmaan parempiakin foorumeita. Musta se ei ole yksin mielenkiintoista ja menee ohi monesta asiasta, joilla on suuri merkitys, kuten tunteet, oikea ja väärä, hyvä ja paha, eettisyys.. Ei maailma ole mustavalkoinen.

Mua ärsyttää tosi kovaa se, että takerrutaan yhteen sanaan ja viilataan pilkkuja ilman mitään yritystä ymmärtää, mikä toisen ajatuksen todellinen sisältö oli. Se on varmaan hauskaa ja helppoa, että voi arvostella muiden ihmisten mietteet ja tuntemukset asettamatta itseään koskaan alttiiksi.

Tulinpa huonolle tuulelle.

Lemmikit ovat kyllä pohjimmiltaan ihmistä varten, joka muuta väittää niin valehtelee. Anteeksi.

Kesäpoika kirjoitti: "Mä en ymmärrä sitäkään, miksi se on huvittavaa, jos joku kokee suhteen koiraan luotettavammaksi kuin ihmissuhteet"

Kesäpoika, luepa tuohtumukseltasi joutessasi tekstini uudelleen. Saatat ehkä huomata, etten kirjoittanut yhtään mitään koiran luotettavuudesta verrattuna ihmisten luotettavuuteen. Sen sijaan kirjoitin kyllä ihmisenkaltaistamisesta, josta Mini-Miin jälkimmäinen lause on oiva esimerkki. Taipumus ihmisenkaltaistamiseen on yksi mahdollinen selitys sille, miksi lemmikkieläinten joulusiunauksen kaltaisille tapahtumille löytyy kysyntää.

Pitää ehkä omata agnostinen tai ateistinen maailmankatsomus nähdäkseen mikä koiran "rakkauden" ja ihmisen rakkauden "siunattavuuden" vertailemisessa on huvittavaa. Sen sijaan, että pohdittaisiin mitä pitäisi siunata ja mitä taas ei, vaikuttaisi keskeisemmältä pohtia mitä se siunaaminen oikein on ja miksi sitä jotkut kaipaavat itselleen, suhteelleen, koiralleen tai liesituulettimelleen.

JohnnyFinland kirjoitti: "... vaikuttaisi keskeisemmältä pohtia mitä se siunaaminen oikein on..."

Mainiota! JohnnyFinland otti esille asian ytimen.

Minä koen tällä hetkellä, että kirkko on innoissaan prostituoinut arvokkaan ja monelle ihmiselle hyvin tärkeän siunaamisen markkinointitempuksi. Mustin ja Mirrin siunaaminen papin roolissa muistuttaa enemmänkin alkukantaista loitsimista ja pahojen henkien karkottamista. Toivottavasti siitä seuraa, että lemmikit pääsevät eroon ainakin kirpuistaan. Kirput hypätköön siunailevan papin kiusaksi. ;-)

Chrissebisse, lemmikki on lemmikki, koska ihminen on sen lemmikikseen kesyttänyt villistä esi-isästä. Siitä huolimatta eläimen elämä on arvokas myös ilman ihmistä. Ei maailma ja muut lajit ole olemassa vain palvellakseen meidän itsekkäitä tarpeita. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että koska aikuiset tekevät lapset, lapset ovat olemassa vain aikuista varten.

JohnnyFinland, juuri tuota mä tarkoitin, kun sanoin, että mua ärsyttää, että takerrutaan sanaan sen sijaan, etä olisi mitään yritystä ymmärtää, mitä toinen sanomallaan tarkoitti. Jos jonkun mielestä koiran ystävyys on siunattavampaa, se tarkoittaa, että hän arvostaa koiran ystävyyden korkeammalle. Sillä, mikä oma maailmankatsomuksesi on ja pidätkö sinä siunaamista tarpeellisena, ei tee toisen ajatuksesta huonoa, eikä huvittavaa.

Siunaaminen on kaunista. Sillä, onko sillä suurempaa maailmankaikkeudellista merkitystä, ei ole väliä, jos joku kokee iloa sitä tarjotessaan ja joku vastaanottaessaan. Se on vähän sama kuin sanoa, että rakastaa.

Mä en ikinä tule ostamaan maailmankuvaa, jossa kaikki toisten ilahduttaminen ja kaikki hyvän tekeminen leimataan itsekkääksi edun tavoitteluksi. Kirppuja päälle, jos muita ilahduttaa.. Tohon ei viitsi edes sanoa mitään.

Mainostemppu. Haetaan suosiota ja näkyvyyttä, kun kansansuosio on muutenkin matala ja kävijämäärät pienet.

Kesäpoika kirjoitti: "mua ärsyttää, että takerrutaan sanaan sen sijaan, etä olisi mitään yritystä ymmärtää, mitä toinen sanomallaan tarkoitti"

Voi kunpa minulla olisikin jonkinlainen telepaattinen yhteys keskustelukumppaneihini täällä! Voisin havaita milloin kirjoittaja tarkoittaa jotakin muuta kuin kirjoittaa ja voisin vastaanottaa "ajatusten todellisen sisällön". Ai niin mutta hitsi: silloinhan kirjoittaminen olisi alunperinkin turhaa. Täytyy kai vain alkeellisesti uskoa että kirjoittajat tarkoittavat mitä kirjoittavat. Jos jokin kommenttini perustuu väärinkäsitykseen, kommentoidun kirjoituksen alkuperäinen laatija osaa varmaankin väärinkäsityksen korjata.

Kesäpoika kirjoitti: "Sillä, mikä oma maailmankatsomuksesi on ja pidätkö sinä siunaamista tarpeellisena, ei tee toisen ajatuksesta huonoa, eikä huvittavaa."

Huonous, huvittavuus ja monet muut määreet eivät ole absoluuttisia, vaan arvioijasta riippuvaisia. Joillekin lemmikkien siunaaminen ei ole millään tavoin huvittavaa. Joillekin on. Jos eriävien mielipiteiden olemassaoloa on vaikeaa hyväksyä, on epäilemättä vaikeaa lukea mielipiteiden vaihtoa.

Tämä viestiketju on hyvää vauhtia rappeutumassa metakeskusteluksi eli keskusteluksi keskustelusta. Sellaiseen en ole halukas osallistumaan tämän pidempään. Tosin minulla ei ei taida olla paljoa lisättävää itse aiheeseenkaan. Jos ei ole uskonnollista vakaumusta, on vaikeaa pohtia uskonnon omista lähtökohdista milloin jokin uskonnollinen rituaali tai loitsu pitäisi suorittaa ja milloin ei. Uskonnon ulkopuolisista lähtökohdista arvioiminen taas ennen pitkää kyseenalaistaa koko uskonnon.

Joten: jatkakaa, olkaa hyvä.

JohnnyFinland, en mä pyytänytkään sua pohtimaan siunattavuutta, vaan olemaan suhtautumatta pilkallisesti heihin, jotka pohtii. Sanoja analysoivana tiedät varmasti senkin, ettei loitsu ole kristinuskoon kuuluva sana, vaan tässä yhteydessä pilkallinen sekin. Ja ylimielisyys suututtaa edelleen. Erilaisia mielipiteitä pitää sietää ja mä koen kyllä sietäväni. En edes naureskele kenellekään. Asiattomuutta ja pilkkaa ei pidä sietää koskaan. Jos kaikki osaisivat puolustaa itse itseään, ei epätasa-arvoa maailmassa olisi. Jotkut osaa jopa pyytää anteeksi.

Lemmikkien omistajille järjestetty eläinten joulusiunaus on musta valtavan kiva idea. Mä en ymmärrä sitä, että koetaan jonkun muun ilahtumisen olevan itseltä pois. "Jos mulla ei oo kaikkea mitä haluaisin, kukaan muukaan ei ansaitse mitään." Vähän enemmän myötäelämistä ja vähemmän katkeroitumista, eikö niin homot?

Outo keskustelu.

Ei kai kenenkään lemmikki siitä ole moinaankaan, jos joku sille pari sanaa sanoo ja vähän kättä heiluttaa. Omistajalle sen sijaan varmaan tulee hyvä olo, minkä lemmikki (ainakin koira) aistii, ja siitä ilahtuu. Mitä onnellisempi omistaja, sitä onnellisempi lemmikki.

Itse olen ateisti/agnostikko (koirastani, Airedalenterrieri Jack:istä, en tiedä. Se on Englannista tuotujen vanhempien ja isovanhempien jälkeläinen, joten ehkäpä se on Anglikaani... Ai niin, kyllä sen täytyy olla, koska se hyväksyy homoparin isäntinään ihan kuin Anglikaaninen kirkko... Nyt melkein 2 v. ja murrosikäisenä se kyllä riehuu niin, että varmaan joutuu helvettiin kuoltuaan jos ei tokeennu...).

Minä kuitenkin suon mielelläni sen ilon kaikille, jotka kokevat että lemmikkien siunaus heitä ja heidän haukkujaan, mirrejään, gerbiilejään, boa-käärmeitään tai tarantellojaan palvelee...

kesäpoika kirjoitti: "... eläinten joulusiunaus on musta valtavan kiva idea. "

Juupa, ja entäs sitten vappusiunaus, juhannussiunaus...?

Minusta olisi valtavan kiva idea, jos luterilainen, ortodoksinen ja katolinen kirkko ilmoittaisivat olevansa valmiita siunaamaan kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liiton. Se olisi osoitus lähimmäisenrakkaudesta. Nyt tuo lähimmäinen on muka Kaivopuiston minkkiturkkisen hienostoämmän lihava puudeli.

No toki minä ymmärrän, että tässä kirkko palvelee ihmisiä. Ei se puudeli mitään asiasta ymmärrä, ellei papilla ole jakaa namipalaa. Tilanne on vähän sama kuin hautajaisissa. Vainaja on kaiken keskellä papin edessä juhlakaluna tietämättä hommasta tuon taivaallista. Omaiset tuota tilaisuutta tarvitsevat.

Kesäpoika, etkö tajua, että sinua on hauska kiusoitella, kun otat keskustelun niin kovin tosikkomaisesti. Herkkähipiäisyys on muuten vika joka elämän kolhimisten myötä paranee, eli nahka kovettuu. Sen voin luvata. ;-)

JuhaniV (melkein naapuri) hyvä!

Anna nyt "Kesäpojalle" mahdollisuus tehdä itsensä naurettavaksi ihan omin avuin.

Raamattuun vetoaminen esimerkiksi on täysin käsittämätöntä. Jopa Suomen Luterilainen Kirkko myöntää nykyisin Raamatun olevan "historiallinen teos", ei suinkaan "täyttä Jumalan sanaa".

Mä en täysin ymmärrä, miksi pitää kiusoitella asiasta, josta olen sanonut oikeesti loukkaantuvani herkästi. Vielä. Tiedän, että se menee ohi. Parin vuoden päästä en varmaan enää näe uskontofobiaa, kuten en nyt näe homofobiaa, vaan ymmärrän asenteellisuuden ja sen syyt. Kyllä mä näin hymiön tekstisi perässä myös siinä edellisessä kirjoituksessa. Silti.

Minustakin olisi valtavan kiva, jos kirkot siunaisivat samasukupuoliset liitot.

Mä luulen, että siirryn suurimmaksi osaksi kirjoittelemaan tonne blogin puolelle toistaiseksi.. Mä oon täällä liian helposti provosoitavissa ja huomaan sen kyllä.

Nyt on sit Petelläkin hyvä mieli.. Onnittelut siitä.

Kesääpoika.

Ei ollut tarkoitus pahoittaa mieltäsi. Se lienee typerintä, mitä tällä kaikille avoimella sivustolla voi tehdä.

Totuus kuitenkin on, että Raamattu (sekä Vanha- että Uusi Testamentti) on puppua. Historiallisesti jopa Jeesuksen syntymä menee täysin persiilleen. Augustus tosin Keisarina mutta Kyrenius (Quirenius) otti maaherran homman vastaan vasta paljon myöhemmin. Mitään väestönlaskentaa ei suoritettu Jeesuksen syntymän oletettuun aikaan etc. Kaikki tämä on todettavissa säilyneistä roomalaisista asiakirjoista.

Koko "Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky..." on siis pelkkää bullshittiä.

Yritä nyt kuitenkin ymmärtää ihmisiä, jotka eivät jaa sinun kristillistä elämänkatsomustasi.

Raamattu on KIRJA. Sen ovat kirjoittaneet IHMISET. Älä hosu raamattuoppineena enää täällä, tai voin heittää sinulle takaisin koko raamatun huuhaan (historian/uskontotieteiden opintojeni vuoksi)

Etkö sattunut tietämään, että Raamattu kertoo Jumalan rakkaudesta meitä ihmisiä kohtaan? Ei sen ole tarkoituskaan olla mikään historian kirja. Jumala lähetti Jeesuksen maan päälle kuolemaan meidän syntiemme vuoksi. Siinä on minulle ihan riittävästi faktaa.

Herran tähden!

LUKEKAA se Raamattu kannesta kanteen. Minä olen niin tehnyt. ja todennut. että se on täysin kaistapäistä. Sekä Uusi- että vanha Testamentti.

Sen jälkeen: Ajatelkaa omilla aivoillanne!

Kuinka helvetissä voi yhden lähi-idän paimentolaisheimon tuottama huuhaa vaikuttaa koko maailmaan?

Voi hitsipilli vieköhön

Kyllä nyt tuli porua ja siitäpä mie tyykkäännii. No miun hauvelin maailmakatsomus on kylla aika animistinen, niin kuin miunkin( ei oo muuten miun kissannii nimi tuossa eellä ilman kpitteellii niinku et JFlle tiioksinnii). Me uskottaan et kaik on meiän ruuaks tarkoitettunna ja sit myö mäännää mehtälle ja nuuhkittaan ja jos jottainnii löytyyp nii seki on niinku jumalallisuuden olemuksen syvin tarkoitu nii. Myö jos jouttaan suden suuhun tai karhun pieksemäks nii mittää ei tuo haittaa. Ja jos jonnennii pääytää nii varmaannii samoille metästysmaille. Silviissii on iha varma et oli sit jahve tai perkele pomo nii meil on ilman siunnauksillki ihannnii mukavvaa tuol jossain. Et tapelkoo ihan vappaast. Mie meen hauvvan kaa koisii.

Öotä

Öötä...

Maailmaan vaikuttavaa "huuhaata" on - ja on ollut - niin paljon. Monenlaista. Ateististakin. Monen huuhaan voimalla on esimerkiksi sodittu ja tapettu. On parempaa huuhaata ja huonompaa huuhaata. Mitään ei kuitenkaan voiteta sillä, että todetaan tai julistetaan jonkin olevan huuhaata. Pitäisi voida todistaa asiain oikea laita. Uskon asioita on paha käydä todistelemaan suuntaan tahi toiseen. Muistetaan, että vaikkapa kristinuskon kohdallakin sokea ja kirjaimellinen usko Raamattuun on omalla tavallaan äärikatsomus. On tarpeetonta joka uskontokeskustelussa pistää vastakkain Raamatun tekstit kirjaimellisesti ja ateistinen maailmankuva. Ei se johda mihinkään, paitsi siihen, että ihmiset pahoittavat mielensä.

Jos halutaan siunata lemmikit, niin se sallittakoon. Jos halutaan siunata liesituulettimet tai liedet, se sallittakoon. Ja kai niitä ostoskeskuksiakin voi siunata, että kauppa kävisi ja kassakoneet laulaisivat. En tiedä. En harrasta.

Pitäisi todellakin sallia myös homoparien kirkollinen siunaaminen. Tai homoparien liiton siunaaminen. Ensimmäistä noista ei kai oikein olekaan kielletty missään. Homoparin siunaamista vastaan ei kai ole missään mitään virallista kieltoakaan. Vaikkapa pappi voi käsittääkseni ihan vapaasti siunata kaksi ihmistä, ja mainita parin osapuolten nimet samassa lauseessakin! Homopariskunnan keskinäisen liiton siunaaminen on sitten kai hieman toinen juttu, ja etenkin siihen liittyvän ohjelmanumeron suorittaminen. Eikös siitä jokin kirkon päättävä elin (hihi, sanoin "elin") ole jotain kielteistä sanonut? Hiusten halkomista, sanoilla ja käsitteillä leikkimistä kumminkin. No. Asiaa kai tutkitaan kirkon piirissä.

En kyllä osaa laittaa elukoiden siunaamista ja homojen parisuhteen siunauskaavaa samalle viivalle muutenkaan.

PS. En ole vielä nähnyt esimerkkejä, että ateismin nimeen vannova olisi jotenkin päässyt pidemmälle tieteellisessä ajattelussa kuin vaikkapa joku agnostikko.

Pete, kyllä mä olen Raamatun lukenut kannesta kanteen monta kertaa. Se ei ole, eikä yritäkään olla historian tai matematiikan tai muunkaan eksaktin tieteen kirja, vaan kokoelma eri ihmisten kirjoituksia. Musta Raamattu on symbolinen. Tämän olen täällä monta kertaa kertonut mielipiteekseni. Miksi silti automaattisesti oletat jotain muuta? Ja vielä oikein suurella tunteella..

Toivoisin, että kirjoitat "mun mielestä" silloin, kun kyseessä ei ole totuus, vaan sun mielipide. Ja sitten mä toivoisin, että hyväksyisit ilman agressiota ja isoilla kirjaimilla huutamista muutkin näkemykset kuin omasi.

Mä olen kyllä lukenut Raamatunhistoriaa. Kuolleenmerenkääröjä. Gnostilaisia kirjoituksia. Raamatun tutkimusta. Kristillistä etiikkaa.. Ihan vaan itsenäisesti kirjastosta silloin kun on aikaa ja iskee hihhulointifiilis, eli en mitenkään yliopistotasoisesti, kun mullahan on lukiokin vielä kesken. En mä kuitenkaan ole niin typerä tai tietämätön, mitä oletat. Sen lisäksi tunnut olettavan paljon muutakin. En mä ole koskaan esiintynyt Raamatuntuntijana, vaan kertonut mitä ja miten oon sieltä lukenut. Mä en edes pyydettäessä suostu opettamaan ketään, koska en ole kukaan tai mikään sanomaan mikä oikeasti on oikein. Mutta mä olisin kyllä kaivannut rakentavaa keskustelua ja ajatusten vaihtoehtoa ihan vaan ihmisenä ihmiselle.

Sun tiedot opintojesi pohjalta olisivat kyllä olleet mielenkiintoisia, jos et olisi suhtautunut muhun syyttelevästi ja alentuvasti.
Mulla ei todellakaan oo enää mitään uutta sanottavaa. Ne pari asiaa, joita olen väsymykseen asti hokenut on nekin menneet ainakin osalta iloisesti yli ymmärryksen. Vielä viimeinen yritys: Mä en ole koskaan, missään puolustellut uskonnollista väkivaltaa, enkä kieltänyt sen olemassa oloa. Mä elän toivossa, että seuraavan kerran, kun joku hölisee mulle mun omasta uskosta, hän tekee sen ilman tota lähtöasennetta, että mä puolustaisin poliittista uskoa, lahkoja tai edes kirkkoja, kun en ole koskaan niin tehnyt.

Mä vaan peräänkuulutan oikeutta uskoa rauhassa ilman, että joku hienomman maailmankatsomuksen omaava tulee tuomitsemaan. Ja ei, en aio mennä kaappiin.

Ootkohan säkään Pete koskaan lukenut mitä sanon, vai vaan katsonut, että toi on väärää mieltä ja sit hyökkäät kimppuun?

Nyt oon jonkin aikaa lukematta näitä, niin ei enää tuu kiusausta vastata mitään.. :D Asioiden lopettaminen ja luopuminen ei todellakaan oo mun vahvuus! :D Hyviä hermoja toivotan niille, jotka jää vielä tästä aiheesta vääntämään..

Peten kassa 100% samaa mieltä. Jo siitä viimeistään, että Raamatussa auringon kulku pysähtyy taivaalla Joosuan 10:12-13:ssa, pitäisi heikompiälyisenkin tajuta kirjan virheellisyys.

"kesäpoika kirjoitti: "Pete, kyllä mä olen Raamatun lukenut kannesta kanteen monta kertaa. Se ei ole, eikä yritäkään olla historian tai matematiikan tai muunkaan eksaktin tieteen kirja"

Joko pidät meitä idiootteina, mikä on loukkaavaa, tai sitten olet itse sellainen, jolloin haaskaan aikaani.
Minusta esimerkiksi sukuluettelot ovat todellinen yritys eksaktin historiankirjoituksen suuntaan. Kun Raamattu sivuaa todellisia henkilöitä kuten Belshazzar, Nebukadressar, Goljat, Kyyros, Artakserkses tai Pilatus, voidaan odottaa että niihin liitetyt Raamatun tarinat ovat yhtä tosia.

"Musta Raamattu on symbolinen."

Raamattu nimenomaan kieltää symbolisen tulkinnan. Sehän on sitä samaa epäjumalanpalvelusta kuin mitä on jokin voodoo tai se, että hallitus vannoo virkavalan käsi Raamatun päällä.

"Mä en edes pyydettäessä suostu opettamaan ketään, koska en ole kukaan tai mikään sanomaan mikä oikeasti on oikein."

Luikertelet vastuusta.

Älkää nyt viitsikö, aikuiset ihmiset!

Minusta kesäpoika on koko ajan kirjoittanut omia mielipiteitään ja ajatuksiaan. Hän ei ole vastuussa siitä, miten muut tulkitsevat Raamattua tai mitä Raamattuun on aikojen saatossa kirjoitettu. Edes Joosuan kirjaan hän ei ole voinut vaikuttaa. Jos hän siis itse sanoo, että hänen mielestään Raamattu on symbolinen, olkoon se niin.

Itse en ole kirkkoon kuulunut aikoihin, mutta haluan arvostaa jokaisen ihmisen vakaumusta. Ei tekisi kenellekään pahaa kokeilla edes hiukan kunnioittaa toisten ajatuksia. Vaikka ei jakaisikaan samaa näkökantaa.

...

Bravo, Alexis, onnistuitpa kertaheitolla nostamaan keskustelun tason aivan uusiin sfääreihin!
Oletko huomannut että täällä on myös osio "sivustot ja ylläpito", jossa voi narista vaikkapa keskustelun tasosta. Ei tarvitse tehdä sitä keskellä aivan muita aiheita, eikä varsinkaan silloin kun itsellä ei itse asiassa ole mitään sanottavaa.

Ja anteeksi muille, provosoiduin nyt tällä kertaa samaan kuin tämä Alexis.

Hei!

Jottei Kesäpojalle tai muille ei jäisi väärinkäsityksiä, haluaisin lisätä seuraavaa:

En ole koskaan sanonut, etteikö Raamatussa olisi paljon hyvää sanomaa (Siis UT:ssa. Vanha on enimmäkseen silkkaa soopaa, teurastusta ja sukuluetteloita).

Suvaitsevuutta, lähimmäisenrakkautta jne. löytyy Uudesta Testamentista...

Toisaalta löytyy myöskin vaikkapa Tarusta Sormusten Herrasta, Mika Waltarin historiallisista tiiliskivistä ja H.C. Andersenin saduistakin.

Jonkin teoksen sisällön arvojen tunnustaminen ja siihen uskominen kuin ehdottomaan totuuteen ovat kaksi eri asiaa.

En minä usko örkkeihin tai haltioihin. En etruskilaisen miehen kuolemattomuuteen/jumaluuteen tai pieneen merenneitoon.

Sen sijaan uskon siihen, että vaikeuksien kautta voidaan päätyä voittoon, ja että ystävyys kovankin onnen koittaa (vai miten se sananlasku taas menikään... Kai se tarkoitti "voittaa", mutta jostakin syystä näin se minulle aina esitettiin...).

Esimerkki:

Isäni, pitkän linjan lehtimies, vannoutunut ateisti ja kova (tosin enemmistöläinen) kommunisti, totesi minulle muutama vuosi ennen kuolemaansa, että hän on yrittänyt koko aikuisikänsä pitää kiinni yhdestä ja ainoasta suuresta opetuksesta.

Olikos ehkes kyseessä Marxin "Pääoma" tai Leninin kootut? Eipä. Eivätkä edes Engelsin sepustukset.

Se oli Vuorisaarna...

Jeskamandeera, kun homoilla on tämä pyhä missio käydä kaikkea kirkon toimintaa vastaan! Kannattaisi kaikessa antropomorfismin ihmettelyssä ynnä muussa ymmärtää institutionaalisesta hengellisyydestä ja sen historiasta sen verran, että juuri silloin kun usko ja sen edustajat roiskivat siunattuja vesiään (konkreettisesti tai ei) kaikkein maallisimpien asioiden ja olioiden päälle, ne ovat lähimpänä juuriaan.

Etkö sinä P.K. ymmärrä homojen katkeruutta? Empatian puutteesta monet homot syyttävät kirkkoa ja se on totta. Ei kirkko ole tehnyt meidän yhteiskunnallisen aseman kohentamiseksi mitään. Ei ne edelleenkään tee sitä.

Miten joku vihkiveden vihmominen on juurille menemistä?

Kirkon ydintehtävä on synnyttää ihmisten välille keskinäistä rakkautta. Se tapahtuu mielestäni tekemällä hyvää kärsiville ja osattomille ihmisille. Voi olla, että olen sitten ymmärtänyt väärin. Vai oliko julistustehtävä ensimmäisenä? En muista.

Minusta luterilainen kirkko omaksuu vanhoja perinteitä katolisesta ja ortodoksisesta perinteestä pyrkiessään johonkin vanhaan ja aidompaan kristillisyyteen, mutta epäonnistuu siinä, koska se ei ole aitoa, vaan päälleliimattua. Se on erikoisuuden tavoittelua ja näytelmän omaista. Yritetään keksiä houkutteleva paketti, joka olisi myyvä.

Tekisivät enemmän todellisempaa: huomaisivat vaikkapa vanhusten yksinäisyyden ja hädän. Niitähän pullistelevat joka ikinen laitos ja vielä enemmän on niitä, jotka ovat neljän seinän sisällä kotonaan. Sinne vaan auttamaan!

Enter, olet ymmärtänyt väärin. Kirkon tärkein tehtävä on levittää sanomaa ylösnousseesta Kristuksesta, kaikki muu on toissijaista. Tämä siis kirkon näkökulmasta katsottuna.