Uskovaisia???
Virginia Woolfilla oli panteistinen maailmankuva. Olen juuri lukenut hänen kirjansa. Minusta olisi lohdullista ajatella, että kaikkivoipa hyvä ympäröi ihmistä ja sulkee hänet sisäänsä/syliinsä. Tavallaan taivaallinen kohtu?
Ajattelen niin, että me emme voi tietää kaikkea, koska olemme rajallisia olentoja. Ajattelun ja päättelyn, tieteellisen tutkimuksen avulla me alamme pikkuhiljaa ymmärtää enemmän ns. henkimaailman asioista, jotka periaatteessa voisivat olla vaikka uusia todellisuuksia. Mistä sen tietää? On olemassa mikroskooppisen pieniä eliöitä, miksei voisi olla näkymättömiä.
Kun Jeesus teki ihmeitä, missä sairaudet katosivat, niin psykoanalyyttisessä hoidossa tapahtuu samanlaista, kun asiakas alkaa ymmärtämään omaa tapaansa reagoida erilaisiin tapahtumiin ja silloin mielenliikkeillä, kuvitelmilla ja fantasioilla on pääosa. Ymmärtämisen kautta tapahtuu jotakin, mikä selittää "parantumisen". Sairaus tapana reagoida jää pois. Luulen, että Jeesus oli hyvin intuitiivinen ja näki hyvänä ihmistuntijana ihmisten ongelmien ytimeen ja rabbin auktoriteetilla, opettajana, hänen sanomisillaan oli suuri jopa maaginen merkitys ja vaikutus. Maine yhdessä hänen oman läsnäolonsa kanssa sai aikaan tehon ja niin sairaudet katosivat. Hänessä täytyi olla jotakin poikkeuksellista.
_hkiman, Juhani tai nainen? Siinäkö ne on olemisen kaikki vaihtoehdot? :D Melko rajoittunutta.. Kumpikos itse olet?
Enter, ton tapaisesti mäkin olen ajatellut.. Ihmiset tai muukaan "olevainen" ei ole pelkkää materiaa, eikä ihminen suureksi kuvitellussa viisaudessaan tiedä oikeasti suurista asioista paljon mitään, vain sellaisesta, jota voi mitata ja konkreettisesti tutkia. Mun mielestä mitään yhtä totuutta ei oikeastaan edes ole, koska jokaiselle on totta se, mihin hän uskoo. Jos otetaan esimerkiksi kuoleminen.. Monet, jotka on on onnistuttu pelastamaan takaisin elämälle, vaikka ovat olleet jo kliinisesti kuolleita, ovat kertoneet "matkasta" tunnelissa kohti valoa. Kristitty kokee menevänsä kohti Jeesusta, Jumalaa, tms, ateisti kohti valoa, puhtaasti konkreettisiin asioihin uskova kokee, ettei mennyt mihinkään "oikeasti" vaan hallusinoi hapenpuutteesta tms..
Kuka on oikeassa? Jokainen. Lopultahan kokemus on sama, vaikka "totuus" vaihtelee kertojan mukaan. Totuus on jo olemassa ihmisessä itsessään. Tai oikeastaan totuushan on absoluuttinen, mutta me vain kutsumme asioita eri nimillä.. ihan niinkun mietiskelin jo kirjoituksessani Jumalan olomuodoista..
Näin mä olen tämän järkeillyt.. muut saa olla eri mieltä. :)
Usko on osa ihmisten todellisuutta: Se on vakuuttuneisuutta. Se on kohtaamista ja kohtaamaan tulemista niinkuin Jumala Jeesuksessa Kristuksessa tuli ja tulee historiaan. Se on kehoitus rakastaa kuten Jumala rakastaa meitä tällä teollaan. Uskossamme rakkaus on keskellämme kuten Kristus on uskovien keskellä - silloin ja tässä-ja-nyt. Tässä-ja-nyt laajenee ikuisuudeksi.Sitähän rakkaus syvimmillään on.
Kun käytämme käsitteitä 'totuus' tai 'oikeus', niin teemme niin ihmisen vaillinaisista lähtökohdista. Annamme niille jonkin määritelmän tai sisällön sen mukaan mikä vakuuttaa meitä sellaisena (en lähde tässä mihinkään abstraktiin totuus-keskusteluun).
Vakuuttuneisuutemme ohjaa meitä arvoissamme. Teoissamme näytämme jatkuvasti niiden olemassaoloa ja todellisuutta. Ne osoittavat lähimmäisen näkemistä/ei-näkemistä. Kohtaamme jatkuvasti uudenlaisia tilanteita, joita voimme pohtia esimerkiksi Raamatun antamien ajatusten pohjalta. Tekstit Raamatussa ovat kuin lamppuja, joilla nähdä tietä. Nämä lamput ovat kohdistetut Kristukseen - me näemme niiden avulla omaa tien kulkuamme. Tekstit kutsuvat pohdintaan - kuten rakkaus, joka kohtaa meidät.
Parhaimmillaan rakkaus yhdistää tavalla, jota sanat eivät kykene kuvaamaan. Voimme elämässämme katsoa ihmetellen sitä rakkautta, joka on Jumalan muotoilemaa (=luomaa). Sitä on läheisissämme kuten myös meissä.
Ylläolevaan kommenttina:
Blaa blaa blaa, uskossa oleva gramafoni, jonka neula pomppii levyllä yhä uudestaan krits uudestaan krits uudestaan krits uudestaan krist uudestaan oijoijoi.
Hyvä tarkoitus pyhittää keinot? Typeryyden piikiin vai aivopesun uhri?, miksi joillakin on kyse haluttomuudesta nähdä todellisuus tarinoiden takaa?
Miksei sopisi koraanin noudattaminen?, aivan samoilla tavoin joku mullah sanoo vastaavat litaniat.
Maalliset maon punainen kirja ja gaddafin vihreä kirja olivat lyhytikäisiä, mutta koraanillakin on noin 1400 vuotta ollut sama tehtävä.
****************************************************************************
Ja nyt sitten tosiasioihin tutustumista vaihteeksi:
http://williamcalvin.com/teaching/bonobo.htm
Humans evolved from an ape species that existed about 6 million years ago
http://williamcalvin.com/teaching/bonobo.htm
http://www.geocities.com/RainForest/Canopy/3220/bonobo.html
Bonobos are highly "promiscuous", often engaging in sexual behaviors outside of that for reproduction. This is thought to be one of the main reasons that bonobos are so infrequently aggresive as the sexual interactions reduces tensions. Mating postures include face to face and dorsoventral as well as others. There is also a large occurence of female-female genital (G-G) rubbing throught the age groups, again including face-to-face positions. The only aparent sexual "taboo" being mothers mating with their mature sons
Females continually have a sexual swelling. They, like humans and unlike any other non-human primate, do not have an estrus cycle
http://songweaver.com/info/bonobos.html
This finding commands attention because the bonobo shares more than 98 percent of our genetic profile, making it as close to a human as, say, a fox is to a dog. The split between the human line of ancestry and the line of the chimpanzee and the bonobo is believed to have occurred a mere eight million years ago. The subsequent divergence of the chimpanzee and the bonobo lines came much later, perhaps prompted by the chimpanzee's need to adapt to relatively open, dry habitats [see "East Side Story: The Origin of Humankind," by Yves Coppens; SCIENTIFIC AMERICAN, May 1994].
http://www.libfind.unl.edu/rhames/bonobo/bonobo.htmhkiman näyttää esittävän "kommentteina" vapaata tajunnanvirtaa ja "tosiasioina" linkkejä apinasivuille.
Onko tarkoituksena sanoa, että vaikka apinat (kaiketi) eivät ole uskovaisia, ne voivat silti (kaiketi) olla onnellisia.
Vai ovatko nuo apinat esimerkkejä "todellisesta" rakkaudesta?
Minulle ei suoraan sanoen auennut, miten tuo kaunainen ja aggressiivinen purkaus yleensä liittyi tämän viestiketjun aiheeseen.
Raamatun antamien ajatusten pohjalta. Tekstit Raamatussa ovat kuin lamppuja, joilla nähdä tietä. Nämä lamput ovat kohdistetut Kristukseen - me näemme niiden avulla omaa tien kulkuamme. Tekstit kutsuvat pohdintaan - kuten rakkaus, joka kohtaa meidät.
Publis eye kaipaa näemmä tekstiä raamatusta, haluutko lukea rakkaudesta enemmän?
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Minulle riittäisi jokin ajatuksenpoikanen, ehkä jopa aivan itse ajateltu ja ennen sen ulostamista muillekin jotenkin ymmärrettävään muotoon puettu, kuten keskusteluissa usein on tapana...
Rukoileminen on todellisuutta. Rukoilemisessa luomme sitä tarinaa meistä, jota kerromme itsessämme ja jota voimme kertoa muille. Raamattu kertoo valtavasti tarinoita elämästä - sen eri muodoissa. Keskeisin tarina on Jeesuksesta - hänen syntymästään, toiminnastaan ja kuolemastaan ristillä. Tuo kauhea kuolema oli ihmiskunnan täyttynyt rukous vapautumisesta väistämättömistä velkataakoista. Se on nyt myös elämän rakennusainetta.
Ylistetty olkoon Kristus!
Elämämme voivat olla hyvin erilaisia rukouksia - kiihkeitä, lempeitä...
Ok ok.
Ymmärrän hyvin mitä sanoit, mutta se on todellakin vain tarina.
Voitko pitää mahdollisena, että se on vain tarinaa, johon ihmiset haluu uskoa.
Kuten lapsille ovat haltijattaret, hyvät henget ja joulupukki.
Tontut seuraavat lasta, ja joululahjat tulee riippuen siitä, kuinka kilttejä ne ovat olleet vuoden mittaan.
http://www.jesusneverexisted.com/surfeit.htm_hkiman: Tämä foorumi ei ole se paikka, jossa taitetaan peistä Jumalan taikka jumalten olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta. Toiset eivät usko, toiset uskovat, toisille asia on yhdentekevä, toiset eivät usko koskaan saavansa selkeää vastausta. Tällä foorumilla ei ketään käännytetä uskomaan, eikä ketään käännytetä myöskään pois uskostaan. Niitä keskusteluja varten on olemassa muita foorumeita.
Toivoo ylläpito.
Hyvä on.
En saa selkeää vastausta, koska se on mahdotonta antaa pätevää todistusta jumalan olemassaolosta.
Mutta sen tiedän, että tärkein vaikutin siihen että yhteiskunta sortaa ns. vähemmistöjä, liittyy uskontoon, jossa on se yksi "jumala", joka vihaa raamatun mukaan homoseksuaalisuutta.
Teidän tulis sensuroida piilovaikuttaminen kokonaan, estää täysin uskonnollisen hapatuksen esiintyminen täällä.
Koko ongelma katoaa seksuaalivähemmistöjen suhteen, kun poistetaan niitä vainoavat elementit, vai eikö?
Vapauden vihollinen on auktoriteettiuskonnot, suuri filosofinen ajattelija nimeltään demokritos (atomiopin kehittäjä) sanoi noin 2500 vuotta sitten, että demokraattisessa valtiossa ei voi olla valtion uskontoja.
Tyranni elementtejä pitää, ja tulee vastustaa, viittaan myös sdp:n kokouspöytäkirjaan vuodelta 1903
Toisinajattelijoiden poistaminen ei edistä vapautta. Maailma on meille kaikille, ei vain homoseksuaaleille.
Ei homofobia uskonnosta johdu.
Homofobi tai oikeammin homojen/homouden vihaaja voi ottaa keppihevosekseen lähes minkä filosofian/ideologian/maailmankatsomuksen tahansa, myös ja etenkin tieteellisen sellaisen, josta sitten rakentaa perustan omille syrjiville mielipiteilleen. Jos keskustelusta poistettaisiin kaikki aiheet, joiden pohjalta joku on joskus jossain esittänyt suvaitsemattomia näkemyksiä, aika köyhiksi jäisivät keskustelut.
Ja selvennykseksi vielä: itse en ole mitenkään uskonnollinen, kirkosta olen eronnut jo vuosikymmenet sitten enkä ole edes harkinnut liittymistä mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jokaisen vakaumusta on kunnioitettava ja jokaisella on oikeus tulla omalla uskollaan/uskomattomuudellaan autuaaksi, kunhan ei pidä itseään maailman viisaimpana ihmisenä ja oikeutettuna tuputtamaan omia käsityksiään ainoina oikeina muille.
Kesäpoju tsot tsot, oli kai toi vahingossa väärin ymmärretty?
Uskonnot tulis poistaa, en takuulla tarkoittanut ihmisparkoja.
Yhteenvetona vois tästä kaikesta todeta, että tarvitsemme siis uuden uskonnon, vanhojen primitiivisten ja väkivaltaa ja vihaa tihkuvien uskontojen tilalle. (Korvaava käyttöjärjestelmä)
Sellainen joka koostuu hyvistä elementeistä, ja jossa ei ole muunmuassa rotuoppia, seksuaalikielteisyyttä (miehimys vihaa), ja muita iljettäviä vastaavia rumia suuntauksia.
Tämän päiväisessä hesarissa oli yksi juttu, mistä teki mieli tehdä vastaava vertaus tähän jutuun.( Hesarista olis sivumennen mainiten kyllä pari valikoitua sanaa sanottavana, juuri siitä, kuinka toinen gay ei ala puolustamaan toistansa.)
Siellä olis kyllä täysillä mahdollisuuksia tehdä jotain. Mutta kun ollaan piilossa.
HS:
"Britannian hallituksen tieteellinen neuvonantaja John Lawton, joka on puhunut "Ilmasto pölvästeistä"(climate loonies)."
Mä voisin puhua (religion loonies ja gayt uskossa olis sitten religion doubleloonies), tunnetuista syistä.
Iskee silmää
