Oras Tynkkysen lausunto
Oras Tynkkysen lausunto Ylioppilaslehdessä aikanaan oli minusta todella hyvä ja kaikkien kannattaisi miettiä näitä sanoja. Ote artikkelista:
Homoalakulttuuriin – siis siihen baareissa ja klubeissa näkyvään – Oras Tynkkynen suhtautuu hyvin kaksijakoisesti. Eniten hän vierastaa äärimmilleen vietyä pinnallisuutta ja ulkonäkökeskeisyyttä. Paetessaan valtakulttuurin rajoituksia homot ovat luoneet oman kultaisen häkkinsä. Ja muotin, johon kaikkien pitäisi asettua.
”Homoalakulttuuri on ollut erontekoa valtakulttuuriin, heteroseksismiin ja patriarkaattiin. Ja siitä on seurannut tiettyjä asioita: hylätään kristillispohjainen konservatiivinen sukupuolimoraali ja haetaan turvapaikkaa omasta porukasta. Silloin osalle on syntynyt harhaluulo, että vastuuntunto ja välittäminen, oman itsensä kunnioittaminen, olisivat jotain sellaista painolastia, mikä pitäisi heittää pois kristillis-konservatiivisen maailmankatsomuksen mukana.”
Kultainen häkki - hyvin sanottu! Sinne on helppo vetäytyä.
Pyrkiikö Oras Tynkkynen krideksi?
Same shit different shovel.
Kerrankin joku uskaltaa pukea sanouiksi sen mitä olisi pitänyt huutaa homoille päin naamaa jo vuosikymmeniä sitten. Gay pride ei onnea tuo, vaan lukitsee tyhjänpäiväisyyksien kultaiseen häkkiin. Ylpeydellä ja perinteistä maailmankatsomusta vastaan taistelemalla ei luoda mitään rakentavaa, katsokaapa vaikka nykyajan laadukasta homokulttuuria... Mitkä ovat sen syvimmät arvot??
Eihän Oras Tynkkynen hyökännyt gay pride- tai gay lib-ajattelua vastaan, ei myöskään pitänyt pahana sitä, että seksuaalivähemmistöt ovat (ainakin osittain) hylänneet patriarkaalis-konservatiivisen yhteiskunnan vanhentuneen arvomaailman. Tynkkynen kritisoi käsiittääkseni homoalakulttuurin sellaisia ilmentymiä, jotka korostavat hedonisismia ja jättävät vähemmälle yhteisöllisyyden ja välittämisen. Tästä olen aivan samaa mieltä.
Olen Tynkkysen kanssa samaa mieltä. Bailukulttuurin palvominen ja pinnallisuus ei ole kovin mielekästä ja itse en siihen alakulttuuriin halua kuulua tai leimaantua.
Lesbo ja homo joka sanoo olevansa ulkona ja viihtyvänsä huonosti erilaisten gay-piirien itseriittoisissa kuppikunnissa ei ole vieras ilmiö tälläkään palstalla. Biletys- ja baarikulttuuri ei ole ainoa tapa olla sitä mitä on ja niillekin jotka sitä elämäntapaa harrastaa en usko päällimmäisenä olevan ajatuksen eronteosta valtakulttuuriin.
Ensiksi mainittuun ryhmään kuulun minäkin. Baareissa käyn ihan riittävästi, mutta ainakin lesbopaikkoja on niin vähän että gettoutuminen ei tulisi mieleenkään. Käyn niissä harvakseltaan ja vakiopaikat ei ainakaan ylenpalttisesti itseään homomyönteisinä mainosta.
Kuitenkaan en arvostele niitä joiden elämäntapa on on bilettävä, siihenkin porukkaan mahtuu monenlaista sukankuluttajaa. Ärsyttää vaan se oletusarvo että kaikki ne on semmosia.. Luulisi ettei ole vaikea ymmärtäää että meitä on moneen lähtöön
Ensinnäkin on aikamoista yksinkertaistamista ajatella, että kaikki homot/lesbot/yms vain bilettäisivät koko ajan.
Toiseksi: kaikki ovat hedonisteja. Ihmiset vain nauttivat eri asioista. Joku saa suurimman tyydytyksen olemalla "hengellinen". Toiselle sen tuo kulttuuri, kolmannelle lätkämatsi sohvalla. Hedonismi ei ole kirosana ainakaan minulle.
Totuushan on se, että homoista ja lesboista luodaan mediassa tietynlaista kuvaa. On tyhjänpäiväistä kuvitella, että kaikkien tulisi mahtua tiettyyn muottiin. Tosin tietynlainen materialistinen megalomaanisuus leimaa ainakin minun mielestäni homoseksuaalisuuden mediakuvaa.
Oras Tynkkynen on kaikin puolin arvostettava kansanedustaja.
Jukka: "Ensinnäkin on aikamoista yksinkertaistamista ajatella, että kaikki homot/lesbot/yms vain bilettäisivät koko ajan."
Eihän Tynkkynen niin väittänytkään.
Oras Tynkkynen on itse kultaisessa häkissä eduskunnassa.
Jos Oras Tynkkynen -henkilö sanoisi tuon, olisin samaa mieltä. Itsekään en ole bilettämässä enkä baareissa juuri koskaan ja minusta koko bilettäminen on käynyt kovin vanhaksi ja kuluneeksi tälle alakulttuurille ja pitäisi keksiä jotain uutta.
Mutta kun sen sanoo Oras Tynkkynen -kansanedustaja, niin se on samanlaista töykeää kielenkäyttöä mitä tulee eduskunnan kristillisiltä fundiksilta ja Aslanista koko ajan. Kansanedustajan tulisi varoa sanomisiaan.
Erikoinen suhtautumistapa Pora-liikkeellä. Ihminen lakkaa siis olemasta ihminen kun hänen työpaikakseen tulee eduskunnan istuntosali? Ja kansanedustajana ei enää saa enää sanoa sitä mielipidettä, jonka on aikaisemmin saanut sanoa?
Hyvä tuuri käynyt Poriksella, kun (hänen aiemman ilmoituksensa mukaan) kukaan hänen äänestämistään ehdokkaista ei ole koskaan tullut valituksi päättäjän paikoille.
Oras T mm. sanoi yllä olevan mukaan: ”... osalle on syntynyt harhaluulo, että vastuuntunto ja välittäminen, oman itsensä kunnioittaminen, olisivat jotain sellaista painolastia, mikä pitäisi heittää pois kristillis-konservatiivisen maailmankatsomuksen mukana.”
Vaikuttaa kieltämättä ensi lukemalta pahalta sammakolta. Varsinkin tarkoitushakuisesti natsimielinen homofoobikko lukee tuon niin, että homot OVAT vastuuntunnottomia, eivät välitä mistään eivätkä kunnioita itseään. Jos kuitenkin tulkitsee OT:n sanoja kuin sovietologi aikoinaan, saattoi hän tarkoittaa, että ensinnäkin vain OSALLE on synytnyt HARHALUULO, että niin TULISI tehdä. Lisäksi tuo OSA saattaisi tarkoittaa heteroita (tai yleisesti kaikkia ihmisiä). Lisäksi hän puhuu homoKULTTUURISTA, ei homoista. Voidaanhan katsoa, että on olemassa vaikka diskokulttuuri tai savolainen kulttuuri, vaikka on olemassa tietysti tämän kulttuurin ulkopuolella olevia diskomusiikkia kuuntelevia jne.
Parempi olisi OT:n kuitenkin ollut sanoa toisin (yleensä lehdet eivät kyllä oikein siteeraakaan!). Hän olisi voinut puhua vaikkapa pintakulttuurista yleensä, mitä myös homojen keskuudessa esiintyy. Vaikkakin: eivät kaikki klubittajat ole onnettomia epäonnistuneita loosereita...! Tiespä jos vaikka heissäkin olisi yksi ihminen, jolla on hyvä itsetunto ja välittää muista..! Kovinpa OT kyllä lausumassaan laittoi monta yksinkertaistusta ja stereotypiaa yhteen!
No, sovietologithan olivat kuuluisia sanojen halkomisestaan... Mutta: tällaisten julkishenkilöiden satunnaisista lausumista yleisö rakentaa mielikuvansa eri vähemmistöistä!
Hyvin on OT sanonu. Ja tuo väittämä vastuunotosta, välittämisestä, itsensä kunnioittamisesta jne. pitää kyllä paikkansa myös muiden kuin homojen kohdalla.
Se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa.
"Public eye
02.08.2005, 11:02 Erikoinen suhtautumistapa Pora-liikkeellä. Ihminen lakkaa siis olemasta ihminen kun hänen työpaikakseen tulee eduskunnan istuntosali? Ja kansanedustajana ei enää saa enää sanoa sitä mielipidettä, jonka on aikaisemmin saanut sanoa?"
Aivan niin! Itse asiassa mitä suurempi valta-asema, sitä hienovaraisemmin pitää sanansa ilmaista.
Vastaavasti jos ei ole asemaa niin voi puhua hyvinkin kovaäänisesti.
SANOMAN TEHO = SANOJAN VALTA x SANOTTAVA
"Hyvä tuuri käynyt Poriksella, kun (hänen aiemman ilmoituksensa mukaan) kukaan hänen äänestämistään ehdokkaista ei ole koskaan tullut valituksi päättäjän paikoille."
Ne ovatkin olleet sellaisia jotka ovat sanoneet asiat suoraan ja joilla heidän asemansa lähtökohdasta on ollut varaa olla totuudenpuhujia.
Olen samaa mieltä Pora-liikkeen kanssa: törkeää kielenkäyttöä kansanedustajalta. Kummallista että täällä ovat muut noin OTn sanoja puolustamassa! Minusta siitä tulee ilmi negatiivinen suhtautuminen homoihin, tai ainakin suureen osaan homokulttuuria. Siis, toki homokulttuuria saa kritisoida, mutta olisi hyvä jos sitten toisi esille myös positiiviset puolet, tai ehkä jos olisi itse julkisesti homo se voisi myös olla ok. Tulisi siten selväksi etteivät kaikki toki täytä stereotypioita.
Orashan ON ensimmäinen julkisesti homo kansanedustaja.
Moittimalla muita homoja, OT yrittää ottaa muiden silmissä pesäeroa tuohon homojen "roskasakkiin".
Sillä tavoin hän voi ehkä saada tarpeeksi valtaväestön ääniä seuraavissa vaaleissa niin, että seuraavalla kerralla hän pääsisi sisään Arkadianmäelle jopa omin voimin, eikä pelkästään tyttöjen avustuksella kuten tällä kertaa.
On siinäkin rohkeutta, että pystyy kritisoimaan omaa "vähemmistöään". Sekin antaa yksipuolista ja stereotypista kuvaa homoseksuaaleista, jos missään välissä ei kehtaisi/uskaltaisi kritisoida oman vähemmistönsä elämäntapoja.
Mutta tietenkin olemme kaikki yksilöitä. Oliko se Jukka, joka jo sanoikin, että hedonismi tarkoittaa jokaiselle eri asioita? Minusta muista välittäminen on silti sellainen yli rajojen nouseva käsite, jonka pitäisi olla jokaiselle tärkeä...
Ihmettelen taas kerrann, miten jotkut homobobikot (tällä kertaa queek ja Hmm) jaksavat roikkua näillä foorumeilla. Luulisi että löytyisi parempaakin tekemistä ajan kuluttamiseksi.
Ihan asiaa puhuu Oras.
Vähän kuin sosiaalidemokraattien kansanedustaja sanoisi, että osa työläisitä on todella laiskoja!