Pääosin voin kirjoituksessa esitettyyn näkemykseen yhtyä, joskaan en kategoriseen "meriselittelyiden vaatimisesta" ja "osoittelusta" pidättäytymiseen "yksityisyyden kunnioittamisen" perusteella. Yhtyisin, mikäli ao. pelaaja olisi vain ollut pitämättä pride-paitaa joko kommentoimatta tai sitten yleisen lyhyesti "vakaumukseensa" vedoten. "Pride-ideologiaan" viittaaminen ikään yhdenvertaisuustyöstä irrallisena sen sijaan menee jo mielestäni julkisen kannanoton puolelle (varsinkin kun kyseessä on ammattijääkiekkoilijana vielä julkisuuden henkilö), jolloin pidättäytymisen vaatimus "yksityisyyden kunnioittamiseen" vetoamalla näyttäytyy silmissäni pikemminkin arvostelijoiden suun tukkimisvaatimukselta, vaikka kyse olisi kannanoton sisällön asiallisestakin kritiikistä.
Lyhyesti esitetty vetoaminen "vakaumukseen" oli tiedossa ennakkoon. Ottelun jälkeen julkaistu pidempi "pride-ideologia" -käsitten sisältävä kommentti oli kannanotto jo heränneeseen keskusteluun.
En ole lukenut kaikkia mahdollisia tekstejä jutun tiimoilta, mutta en ole törmännyt mihinkään videoon pukuhuoneesta tms. jossa sanatarkasti ilmenisi, miten pelaaja on asian ilmaissut. Hänhän on voinut sanoa vaikka "mähän en mitään vitun homopaitaa päälle pue," mutta asia on vain uutisoitu "vakaumukseen" perustuen. Tätä emme tiedä tai ainakaan minä en tiedä.
Se, mikä minusta on kaikissa kommenteissa ohitettu, on pelaajan ja TPS:n suhde. Sehän on ymmärtääkseni työntekijä-työnantaja-suhde, jolloin työnantajalla on kyllä varsin laajat valtuudet päättää, mitä tehdään ja miten. Jos työnantaja kustantaa työasun, on sillä lähes rajaton valta päättää millainen se on, kunhan se ei vaaranna esim. työturvallisuutta. Jos työnantaja on päättänyt, että tänään organisaationa tuemme pride-liikettä ja pelaamme tällaisilla paidoilla, niin ei siinä kysellä kenenkään mielipiteitä asiasta, vaan tehdään niin kuin työnantaja on päättänyt. Työpaikoilla tapahtuu päivittäin asioita, joista kaikki työntekijät eivät ole samaa mieltä, mutta ne tehdään kuten työnantaja sanoo tai sitten äänestetään jaloilla ja irtisanoudutaan.
Ihan samoin, jos työnantaja on hankkinut pelipaitaan vaikka jotain sponsorimerkkejä, niin ei pelaajilta kysellä, kuinka kyseiset sponsorit heidän ajatus- ja aatemaailmaan sopivat. Sitä puetaan päälle sellainen paita, kun työnantaja on hankkinut ja maksanut, vaikka siinä olisi mukana sponsori, jota joku pelaaja sydänjuuriaan myöten inhoaa.
Joten jos joku tässä moitteet ansaitsee, niin se on TPS organisaationa, joka ei selkä suorana seisonut julkisesti sanomiensa pride-kannatuspuheiden takana. Sen olisi pitänyt selkeästi todeta pelaajille, että "tänään näytämme yhtenäisenä ryhmänä tukemme tälle asialle riippumatta siitä mitä mieltä kukin yksittäinen pelaaja on." Jokaisella saa olla oma mielipiteensä ja sen voi sanan- ja mielipiteenvapauden nojalla pitää ihan omana tietonaan (kuten moni työpaikalla tekee) tai sitten kailottaa sitä työpaikan kahvihuoneessa tai somessa, mutta työnantajalla on kuitenkin oikeus päättää mitä työtehtäviä ja miten (pukeutuneena) ne tehdään.
Työnantajalla on varsin laaja direktio-oikeus, mutta ymmärtääkseni se ei oikein anna oikeutta kävellä työntekijän yli asioissa, jotka liittyvät poliittisiin, uskonnollisiin tai yhteiskunnallisiin mielipiteisiin, ellei asiasta ole erityisesti työntekijän kanssa etukäteen sovittu erikseen. Ts. kaupallinen viesti koristamassa kiekkoilijan takamusta on työntekoa, mutta pakotettu yhteiskunnallinen kannanotto (esimerkiksi jotain tunnettua symbolia kantamalla) ei. Toisaalta työntekijää ymmärtääkseni voidaan kieltää kantamasta työaikana kategorisesti (l. tässä tapauksessa tasapuolisuutta noudattaen) kaikenlainen mainokseksi tai kannanotoksi katsottava.
Oli direktio-oikeuden suhteen tulkinta mikä hyvänsä, niin minusta on lähtökohtaisesti väärin pakottaa työntekijää edistämään vastentahtoisesti jotain asiaa.
Näkökulmassasi mainittu Jatkoajan kolumni, johon Virta viittasi, on kyllä ainakin itsensä mukaan julkaistu 7.3. klo 22:38. Kyseisen pelaajan kommentti "pride-ideologiasta" on julkaistu ensimmäisen kerran Hesarin artikkelissa, jota on viimeisen kerran päivitetty samana päivänä klo 21:08. Jatkoajan kolumni myös suoraan viittaa tähän "pride-ideologia"-termin käyttämiseen. Turun seudun Setan puheenjohtajan kohua herättänyt pohdinta ao. pelaajan mahdollisesta jättämisestä ulos kokoonpanosta on myös ilmeisesti julkaistu vasta seuraavana päivänä, sillä hän viittaa julkaisussaan "eilen pelattuun otteluun." Kommentti "pride-ideologiasta" ei siis ole ollut kannanotto ainakaan näihin esille nostamiisi reaktioihin.
Eivät olleet kommentti Jatkoajalle, Virralle tai Turun Setalle, vaan oletan, että jo leimahtaneeseen somevääntöön. Useammalla alustalla oli melkoinen näytös käynnissä jo pelin aikaan.
Mitä tulee Virran toimintaan tässä, niin hänen roolissaan urheiluseuran hallitukseen kuuluvana se oli hyvinkin alhaista.
Ok, on tosiaan varmaan useammalla alustalla näkynyt. Oma kommentaarini koski kuitenkin niitä reaktioita, jotka näkökulmakirjoituksessa (ja ymmärtääkseni muissakin medioissa pitkälti) nostettiin esille ja joiden varaan koko asian arviointi on ao. kirjoituksissa rakennettu.
En ole juurikaan seurannut mitä sponsorimerkkejä pelipaidoissa on. Onko niistä kategorisesti kielletty kaikki 'kannanottoon' liittyvät merkit kuten esim. puolueet ja työntekijä- tai työnantajaliitot? Ainakin niitä näkee kaukalon reunoissa. Toisaalta eikö melkein mikä tahansa yrityslogokin pelipaidassa ole käytännössä kannanotto yrityksen toiminnan puolesta? Jos pelipaidassa on Telsa, niin joukkue tukee sähköautojen lisäämistä? Jos paidassa on Neste, niin joukkue hyväksyy sademetsien hävittämisen (Neste on ollut yksi maailman suurimmista palmuöljyn käyttäjistä uusiutuvan dieselin tuotannossa ja palmuöljyn tuotanto taas on Kaakkois-Aasiassa merkittävin syy sademetsien hävittämiseen)? Eli kaikkien merkkien takaa löytyy merkityksiä ja kannanottoja johonkin suuntaan, ainakin jonkun mielestä.
Olisi hauska seurata, mitä tapahtuu, jos Turun Seta ostaisi logolleen paikan TPS:n pelipaidasta. Nyt pelaajalle annettiin mahdollisuus kieltäytyä yhden ainoan pride-ottelun osalta geneerisen pride-paidan käytöstä, mutta voisiko hän sitten kieltäytyä koko paidan käytöstä, jos siinä olisi joka ottelussa maksettu sponsorin Tusetan pride-logo? Molemmissa tapauksissa on kyse työnantajan maksamasta työasusta.
Tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmasti viimeinen kerta kun työntekijän ja työnantajan näkemykset ja vakaumukset eroavat. Vastaavia on varsinkin Jenkkilässä nähty paljon myös asiakkaan ja yrityksen välillä: täytyykö uskovaisen sokerileipurin tehdä pride-kakku homoparin häihin? Entä täytyykö juutalaisen käsitellä ravintolassa sianlihaa?
Itse olen vähän sitä mieltä, että jos joka paikassa täytyy huomioida kaikkien kaikki mahdolliset mielipiteet ja vakaumukset, niin hankalaksi menee. Itse kannatan vanhaa suomalaista sananlaskua: Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt. Muuten lopputulos on helposti se, että kukaan ei järjestä kenellekään enää mitään, jolloin kukaan ei loukkaannu ja pahoita mieltään. Luultavasti TPS ei enää ensi vuonna järjestä pride-ottelua ollenkaan hälyn välttämiseksi. Tämäkö on sitten se haluttu lopputulos?
Tämä nyt on vähän hassua vääntöä. Enkä ole juristi, joten inasen nihkeästi kykenen työsopimuksiin, ilmaisuvapauteen ja muihin asioihin liittyviä pykäliä punnitsemaan keskenään.
Tietynlainen kaupallinen sponsorointi ja mainonta lienee urheilijoiden työsopimuksissa nimenomaisesti sovittu määrätyillä reunaehdoilla. Seksivälineet, intiimituotteet ja vastaavat taitavat olla rajattu sen velvoitteen ulkopuolelle, että yksilö joutuisi päästämään sitä iholleen. Oletan, että myös mm. poliittinen mainonta ja vastaavat.
Itse pidän usein (leipä)töissä ylläni erään urheilubrändin pride-teemaista t-paitaa. Iloitsen, jos joku muukin käyttää. Ja toki puen muunlaisen sateenkaaripaidan päälleni johonkin asianmukaiseen yhteyteen, jos sellainen eteen tulee. En kuitenkaan kuuna päivänä vaatisi sellaisen käyttämistä yhdeltäkään muulta. Itse en suostu sonnustautumaan paitaan, jossa on ns. progressiivisen pride-lipun teema. Minulla on siihen periaatteellinen syy, ja oletan, että sitä kunnioitetaan. Jos joku muu käyttää sellaista, niin ok. Saatan kyllä perustella, mikä sen konseptissa on vikana.
Niin... Luultavasti TPS ei enää ensi vuonna järjestä pride-ottelua ollenkaan hälyn välttämiseksi. Tämäkö on sitten se haluttu lopputulos? Kysykäämme sitä kohua lietsoneilta "hyviksiltä", jotka käytännössä maalittivat yksilöä, joka ei ollut valmis antautumaan oman katsomuksen vastaisen viestin telineeksi.
Ihmettelen epäjohdonmukaisuutta. Samat ihmiset, jotka ovat huolissaan työntekijän asemasta työnantajaan nähden, ovat valmiita työntekijän koskemattomuuden osalta antamaan periksi. Kun asia on oikea? Lyhytnäköistä. Olisi hyvä miettiä, mitä mahdollistuisi sen jälkeen myös väärissä asioissa.
Homoseksuaalisena miehenä haluan kaivautua kiven alle piiloon näiltä sateenkaaripiirien kulttuurisodilta. Näillä kohuilla ei ole ollut enää aikoihin mitään tekemistä homoseksuaalien tai homoseksuaalisten ihmisten oikeuksien kanssa, vaan ne ovat osa laajempaa ideologista ohjelmaa, jonka toteuttajina on enemmän heteroseksuaaleja kuin homoja tai lesboja. Tästä huolimatta kohut kiteytyvät kansan mielikuvituksessa aina yhteen sanaan: homot.
On sietämätöntä, että meidät raahataan kerta toisensa jälkeen näiden tyhmien kiistojen keskelle. Minultakin on tentattu moneen kertaan, että miksi te homot vastustatte sananvapautta, miksi te ajatte transhoitoja lapsille, miksi te sitä ja tätä. Alan olla väsynyt ottamaan vastaan iskuja, jotka kuuluvat toisten ihmisten kamppailuihin. Olen väsynyt selittämään mattimeikäläisille nykyisen sateenkaariliikkeen koukeroita, ja erityisesti sitä, että me homot emme ole olleet enää vuosiin toiminnan keskipisteessä, vaan pikemminkin voimattomina sivustakatsojina.
Ensimmäinen kerta että näen sateenkaarilipussa tällaisen hyvän puolen. En muuten ole pitänyt sitä sopivana lippuna homoseksuaaleille, koska sen taustat ovat hippiliikkeestä yms, eikä se ole symbolina täsmällinen. Mutta nyt se kuitenkin osoitti toimivuutensa, nimittäin siinä että se paljasti kyseisen pelaajan homofobisuuden, sillä siitähän tässä on kyse. Se että hän on homofobinen ei tietenkään ole yllätys, mutta positiivista on se, että muut pelaajat saattoivat katsoa ilmeisesti pitävänsä paitaa päällänsä ja heidän itsetuntonsa sen kesti. Yksi julkinen homokammoinen löytyi. Lisäksi tapaus osoittaa todeksi sen että -ilmeisesti amerikasta trumpismin myötä leviävä äärioikeistolainen vihapuhe leviää Suomeenkin, se on masentavaa, mutta ei ole yllättävää. Tämä tapaus paljastaa myös sitä ketkä ovat lähdössä tuohon homovastaiseen vihapuheeseen mukaan, he ovat niitä jotka puolustelevat pelaajan tekoa kieltäytyä paidasta.
Niin, toki suhtautumisesta sateenkaarilippuun voi tehdä päätelmiä suhtautumisesta niihin vähemmistöihin, joita lippu edustaa. Sateenkaarilippu tunnetusti edustaa laajemmin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä kuin vain homoseksuaaleja. Homoseksuaalisilla (miehillä) ei yhtä tunnetusti ole mitään vakiintunutta omaa lippua.
Toki olisi hienoa, jos tämäkin pelaaja olisi valinnut pitää yllään sateenkaaripeitaa. Minä kuitenkin lähden siitä, että olisi ollut myönteinen teko pitää paitaa. Paidan pitämättömyys taas ei ole teko, vaan tekemättömyys. Maalittamisella se julistettiin teoksi.
"Mutta nyt se kuitenkin osoitti toimivuutensa, nimittäin siinä että se paljasti kyseisen pelaajan homofobisuuden, sillä siitähän tässä on kyse."
Mistä päättelet, että on kyse homofobiasta? Mistä tiedät, ettei kyse ole niistä lukemattomista muista asioista, joita sateenkaari nykyään symboloi? Alkuperäisen homoliikkeen päälle on kasattu niin paljon kaikkea aiheeseen liittymätöntä, että homot ovat nykyään mukana lähinnä sivuhuomautuksena.
Pridessa näkyy pääasiassa nuoria naisia, joista vain muutama on lesboja. Kylteissä lukee "Vapaa Palestiina", "Seksityöläisen ylpeä äiti", "Kannabis lailliseksi", ja tietenkin "Sukupuoli ei synnytä, vagina synnyttää". Ne muutamat homoparit, jotka ovat vielä viitsineet lähteä mukaan, näyttävät teinityttöjen cosplay-tapahtumaan eksyneiltä boomereilta.
Kun tähän päälle tulee vielä se, että homous käsitteenä on häivytetty lähes olemattomiin, niin että "homo" tai "lesbo" voi olla kuka tahansa sukupuoleen tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta, on yllättävää, että jotkut homofoobikot ylipäätään vielä muistavat olla homofobisia.
Olen itse homoseksuaalinen mies, joka ei kanna nykyisen sateenkaariliikkeen symboleja. Se ei johdu homofobiasta, vaan siitä, että näen nykyisessä sateenkaariliikkeessä piirteitä, joita voisin kuvailla homofobisiksi. Niinpä olen päättänyt lähteä hyväntahtoisesti siitä olettamuksesta, että jääkiekkoilijan syyt sateenkaaripaidasta kieltäytymiseen liittyvät johonkin muuhun kuin homoihin tai homofobiaan.
Vaikutat eksyneen Pride-liikkeen ja -aatteen monimuotoisuus-ydinajatuksesta.
Sillä alunperinkinhän tuon aate on monimuotoinen yhdenvertaisuus, mihin liittyen sen Pride-lipunkin värit koskettavat ihan kaikkia ihmisiä.
Ja siksi on vain erinomaista että se monimuotoisuus näkyy ja on mukana omina ryhminään myös vaikkapa Pride-kukueessakin, jossa on karhumiehiä, ylpeitä heteroita, jopa uskovaispoppoita, ukrainalais- ja venäläispakolaisia, Palestiinan kansakuntaan kohdistuvan kansanvainon ja sorron vastustajia ja kun se Vapaa Palestiina tarkoittaa Vapauksia monessa muodossa ja asiassa, eikä vain uskontovaltio-sionismin kurimuksen vastustamista (kunpa Suomessa ja Euroopassa olisi vastustettu yhtä pontevasti taannoin äärioikeistolais-äärikristillis-natsien tekemää holokausti- ja homovaino-hirveyttäkin. Ja muistutan faktana että Jordania poisti tuomiolait sateekaari-ihmisiä kohtaan 1953, Suomi 1971 ja israel 1987).
Pride ja Sateenkaari-liike ovat ihan hyväksi, kun niissä on mukana monimuotoisuutta, eikä mitään vain tietyn muotin lokeroryhmä-ruskeapaitamarssia.
Prideä ja Sateenkaari-liikettähän on vastustettu alunperinkin sen "erilaisuuksien" suhteen ja jos itse aletaan tekemään samansuuntaista vastustusta, niin pieleen menee.
Enemmän kannattaa olla huolissaan siitä viime alkukesienkin valituksesta että "mikseivät ne Seta-lesbot järjestä meille miehille enemmän ohjelmaa Hki Prideen".
Eli missäs se eräitten miesten osallistumis- ja järjestämis-potenssitaso luuraa?
"Vaikutat eksyneen Pride-liikkeen ja -aatteen monimuotoisuus-ydinajatuksesta. Sillä alunperinkinhän tuon aate on monimuotoinen yhdenvertaisuus, mihin liittyen sen Pride-lipunkin värit koskettavat ihan kaikkia ihmisiä."
Monimuotoisuus alkaa olla ongelma siinä vaiheessa, kun vähemmistö työnnetään syrjään omassa alakulttuurissaan ja tilan valtaavat enemmistöön kuuluvat ihmiset. Tämä ei ole ollut alkuperäisen Gay Priden idea. Alkuperäisen Pride-lipun värit eivät niin ikään viittaa ihmisryhmien moninaisuuteen, vaan seksuaalivähemmistön elämään ja sen ulottuvuuksiin: vaaleanpunainen seksuaalisuuteen, punainen elämään, vihreä luontoon, violetti henkisyyteen, jne.
Vasta aivan äskettäin on kehittynyt ryhmien värikoodaaminen, josta on esimerkkinä uusi "progressiivinen Pride-lippu". Lipussa on alla vanha sateenkaarisymboli ja sen päälle on aseteltu värikoodattujen identiteettien kuviot, ihonvärejä unohtamatta. Tästä lipusta on kehitelty myös mitä ihmeellisimpiä versioita, joista yhdessä on punainen sateenvarjo seksityöläisten merkiksi. Toiseen on pakattu kymmenien tai satojen eri identiteettiryhmien värikoodit kaleidoskooppimaiseksi kuvioksi.
Helsingin Sanomissakin haastateltu homoaktivismin veteraani, alkuperäisen Gay Priden (silloin Christopher Street Liberation Day March) perustajiin kuulunut Fred Sargeant, pahoinpideltiin ja ryöstettiin Yhdysvaltain Burlington Pridessa joitain vuosia sitten. Jotkut kulkueeseen osallistuneet aktivistit läpsivät kahdeksankymppistä Sargeantia takaraivoon ja lopulta kaatoivat hänet kumoon. Hänen käsistään riistettiin kyltti, jossa hän ilmaisi olevansa "gay, not queer".
