Sukupuoliteoreetikko Judith Butleria vastaan osoitettiin mieltä Sao Paulossa Brasiliassa (juttukommentit)

Minun täytyy sanoa, etten yhtään ihmettele miksi gender-ideologiaa ja siten Butleria kritisoidaan (kunhan kritisoidaan siivosti). Butler on esittänyt vain yhden mallin, joka ei ole millään tavalla välttämätön selitysmalli. Se ei ole selitysvoimaltaan riittävä tai edes tarpeellinen valtavan enemmistön kohdalla. Se antaa hyväksyttävyyttä vähemmistöille, mutta se ei voi tarkoittaa, että sen takia lainsäädäntöä muutetaan kohti sukupuoletonta yhteiskuntaa (vaikka parhaillaan se tarkoittaa juuri sitä). Ainoa järjellinen selitys sille, miksi gender-ideologia ja kaikenlainen ydinperheen merkitystä vähentävä suuntaus on täysin läpi lyönyt on poliittinen. Nimittäin vasemmistopoliittinen, ei kuitenkaan puoluepoliittinen. Ydinperheen hajottaminen ja yhteiskunnallinen häivyttäminen on uusvasemmiston (mm. Marcuse) tavotteiden ytimessä ja seksuaalinen vapautuminen, gender-ideologia ja lgbt-murros ovat sen työkaluja. Vasemmistoetiikka pehmitti moraalin ja siten perheet, ja nyt on sitten perheet ja ihmisten seksuaalinen käyttäytyminen riittävän rappiolla, että samaan syssyyn voidaan muuttaa ihan kaikki mitä perheellä ja seksuaalietiikalla on yhteiskunnassa tarkoitettu ja toimivaksi todettu. Tämä kuulostaa kovalta, mutta näin tämä näyttäytyy. Itselläni on siis lesbo serkku ja työkaveri, sekä tunnen homon ja tulen kaikkien kanssa hyvin juttuun. Ihminen ei ole vain suuntautuneisuutta tai seksuaalisuutta. En kirjoittanut tätä siis kiukkuisena tai fobioissani. Niin ja olen evankelikaalinen kristitty, jos joku ihmettelee miksi olen mitään mieltä.

Filosofi Butlerin ajatusmalli ei liene mainstreamiä sukupuolen tutkimuksessa tai sitten häntä tulkitaan usein väärin.

Luonnontieteet ovat jo pidempään uudelleen tarttuneet sukupuolen tutkimukseen (ensimmäiset alan tutkijat 1800-luvulla olivat biologeja ja lääkäreitä). On selvää, että sellaisilla asioilla kuin testosteroni ja estrogeeni on vaikutusta ihmiseen, ihan persoonan piirteiden tasolla. Sama ihminen testosteronilla ja blokkereilla voi käyttäytyä eri tavoin. Tämä vain karkeana esimerkkinä. Vaikkapa neuroendokrinologia on hyvin monimutkaista ja pelaa suhteellisten pitoisuuksien, reseptoritiheyksien jne. kentällä. Ja variaatioita piisaa. Se, että biologia tuottaa erilaisiin yksilöihin keskimäärin erilaista käyttäytymistä, ei vie keneltäkään arvoa pois. Kaikki variaatiot ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita, mutta tietyt variaatiot ovat kiistatta yleisempiä kuin toiset eikä tätäkään tosiasiaa tule sivuuttaa.

"Butlerin uraauurtava kiteytys on se, että biologinen sukupuoli (sex), sosiaalinen sukupuoli (gender) ja seksuaalisuus (sexuality) ovat ovat toisistaan täysin riippumattomia ilmiöitä,"

Ei tuossa ole mitään uranuurtavaa vaan se on pseudotiedettä, huuhaata.

On aika paksua väittää, ettei sukupuoli ja seksuaalisuus korreloisi toistensa kanssa. Miten on edes mahdollista päätyä näin järjettömään väittämään, jonka kuka tahansa voi kumota ihan omiin kokemuksiin vedoiten.

Butler ei ilmeisesti ole kuullut kellokäyrästä ja jakaumista mitään, vaan olettaa, että jos kaikki miehet eivät ole stereotyyppisiä seksuaalisesti aggressiivisia miehiä, miehyys on pelkkä keksintö.

Ymmärrän hyvin ettei brasilialaiset halua näitä huuhaatutkijoita maahansa levittelemään soopaansa.

katolilainen Jair Bolsonaro ja häntä jopa tukevat neo-helluntailaiset ovat aika ruutitynnyri.

Voi toki sanoa myös "Sama koskee seksuaalista suuntautumista, jossa ei vallitse mitään sisäistä pakottavaa sääntöä sukupuolen, sukupuoliroolin ja seksuaalisen suuntautumisen välillä.", jos haluaa tuntea pakottavaa tarvetta säännöttää kaikki queereiksi, mutta pakkohan ei ole mitenkään hyväksi kenellekään.

Sen sijaan Butlerin 3kantanäkemyksessä biologinen sukupuoli (sex), sosiaalinen sukupuoli (gender) ja seksuaalisuus (sexuality) on toki myös paljon itua, hahmottamaan esim. transgender-ihmisiä. Eli tuolla Butlerin 3kannalla voi kohtalaisen kuvaavasti määritellä sukupuoli- ja seksuaalisuus-variaatioiden päätyypit. Esim homo on man-sex & man-gender & man2man-sexuality.

Minä uskon taas siihen, että seksuaalisia vähemmistöjä vastustetaan pitkälti rahan takia: hyvinvointia ( ja menestystä ) ei haluta jakaa ja sallia. Heterot haluavat rikastumiskanavat itselleen. Nyt ovat heteronaiset saamassa oman osansa. Seks vähemmistöt halutaan pitää kuraportaassa: heidät tapetaan tai laitetaan vankilaan. Ihmiset tappaa rahan takia. Uskonto on hyvä väline, mutta se on tekosyy. Vatikaani on hyvin rikas omine pankkeineen. Homoja ei haluttaisi papeiksi, koska he pääsevät status asemaan. Kaikki on avoinna "vain heteroille".

Tällaisilla teorioilla on vähän merkitystä, kun vastassa ovat ahneet heteromiehet. Saahan sitä kirjoittaa. Putin teki kaikkensa ettei Amerikkaan tule naista presidentiksi.

Kommenttia muokattu: 11.11.2017 klo 02:56

Samoin kuin Butler määrittelee 'genderin' sosiologisesti, määrittelee 'Jaakko' 'vasemmiston' subjektiivisesti yleistäen.
Lisäksi 'Jaakko' määrittelee oman 'hyväksyntänsä' subjektiivisesti gender-hyväksyväksi, mutta samalla hänen subjektiivisen maailmankatsomuksensa vastaiseksi. Tässä tapauksessa nimenomaan subjektiivisesti, HÄNEN kannaltaan objektiivisesti. 'Vasemmistoon' viitataan siis subjektiivisesti vääränä filosofiana, mistä seuraa 'objektiivinen' oikeutus tuomita subjektiivisia ennakkoluuloja.
Länsimaisen demokratian (vrt. Euroopan tuomioistuimien ja -neuvoston julkilausumat ja päätökset, siis 'enemmistö') kannalta tämä enemmistö-teoria on kummallinen: "riittävä tai edes tarpeellinen valtavan [paino sanalla 'valta'] enemmistön kohdalla".
Nämä kansainväliset instituutiot ovat nimenomaan vahvistaneet vähemmistöjen tarpeiden huomioonottamisen TARPEELLISUUDEN. Puhumattakaan nyt tuhansista (talous)sosiologista tutkimuksista.
Miksi enemmistö pelkää vähemmistöä?

Sori vielä Jaakko:
Mikä on "ydinperheen merkitys"?
Kuuluuvatko nyt myös yksinholtajaperheet tämän 'merkityksen' sisäpuolelle? Säästyykö esim. äiteen syöpäkuoleman jälkeen jäänyt katras 'ydinperheen' taikapiiriin?