Tiedotustilaisuudessa klo 17.15 kertoi pormestari Buddy Dyer, että kuolonuhreja on 50, kuten edellä kommenteissa ja uutisessa on jo mainittu. Haavoittuneita on 53, osa vaikeasti vammautuneita. Sairaalan mukaan jotkut ovat kriittisessä tilassa. Tällä hetkellä vedotaan verenluovuttajiin.
Baarissa oli tekohetkellä 300 asiakasta. Surmaaja oli huolella valmistautunut iskuun. Hänellä oli automaattiase ja pistooli ja mahdollisesti räjähde vyöllään. Hän ei ole kotoisin Orlandosta vaan Port St. Luciesta Floridasta. Hänen nimekseen mainitaan lehdissä Omar M., syntynyt 1986. Hän on afgaaniperheen lapsi. Demokraattinen osavaltion kansanedustaja on vahvistanut nämä tiedot. Hänen mukaansa kyse on viharikoksesta. Tekopaikka oli tarkoituksella valittu. Tiedotustilaisuudessa klo 17.15 FBIn adustaja ei kertonut tekijän henkilötietoja.
NBC on ollut yhteydessä epäillyn tekijän isään. Isä ei tiennyt etukäteen tällaisista surma-aikeista. Isä ei pidä todennäköisenä pojan terroristista taustaa. Isä kertoi, miten poika oli raivostunut Miamissa käydessään joitkain kuukausia sitten, kun hän näki miesparin suutelevan.
Orlandon hlbti-yhteisökeskus on avannut ovensa tarjotakseen tukeaan omaisille ja läheisille. On avattu myös tukipuhelin. Illaksi suunnitellaan kynttilähartautta kaupungin keskustassa.
Toivoisin että ihmiset voisi keskittyä keskustelemaan siitä, että kyseessä on viharikos lgbt-yhteisöä vastaan, eikä käyttää tätä ikävää tragediaa pelkästään välineenään rasismille. USAssakin kuitenkin valtaosa samankaltaisista joukkoampumavälikohtauksista on ollut valkoihoisten oikeistolaisten heteromiesten tekemiä.
Meillä Suomessahan helluntailais-aatteelainen porukka teki terrorsmi-kaasuiskun muutama vuosi sitten Helsinki Priden kulkuetta vastaan ja suuri määrä lapsiakin joutui sairaalaan hoidatuttamaan silmiään.
Tuo Orlandon iskukin on massivinen, vaikkei ylläkään Norjan kristinuskomus-myönteisen temppeliritari-joukkosurmaaja Anders Breivikin joukkosurman "tasolle", jossa Breivik surmasi 77 ihmistä ja haavoitti 316.
Usassakin sen sijaan vihaiskut HLBT-ihmisiä vastaan ovat synkkää listaa ja tässä niistä vain osa (mm. 1973 New Orleansissa gaybaarin murhapoltto, jossa kuoli 32 ihmistä)
Ei pidä myöskään edes ajatella vastakkainasettelua heteroiden ja ei-heteroiden välille. Voihan olla että tekijällä on ollut omaan seksuaalisuuteen liittyviä ongelmia. Vaikea tietää.
Järkyttävää!
Kyrie eleison (Herra, armahda!). Erityisen pahalta tuntuu tieto siitä, että surmaaja olisi raivostunut nähtyään kahden henkilön suutelevan. Mikä voi saada raivostumaan kahden ihmisen hellyyden osoituksesta?
Uhrien omaisille, vammautuneille ja henkisesti kärsineille toivon valtavasti voimia tämän järjettömän ja rakkaudettoman teon todellisuudessa.
Olen usein ajatellut, että suuri rakkaus saa monissa ihmisissä aikaan kummallisen, vihan täyttämän reaktion. Jeesuksen, meidän Herramme, kohtalo on oiva osoitus tällaisen vihan seurauksista. Miten turhaa viha onkaan ja miten tuhoisaa.
Sulkekaamme nämä ihmiset rukouksessa Herran haltuun!
"Ei pidä myöskään edes ajatella vastakkainasettelua heteroiden ja ei-heteroiden välille. Voihan olla että tekijällä on ollut omaan seksuaalisuuteen liittyviä ongelmia. Vaikea tietää."
Älä pliis lähde tuolle linjalle. Ihan kuin homot ois niitä jotka tappaa toisiaan. Me ei olla syyllisiä omiin kuolemiimme ja syrjintään jota me koetaan seksuaalisuutemme takia. Sitä paitsi tekijän isä on jo antanut lausunnon jossa sanoo ampujan suuttuneen nähtyään kahden miehen suutelevan, joten kyseessä oli homofobinen rikos, ei uskonnollinen terroriteko tai jonkun kaappihomon tekemä itsemurhaisku.
Ei saa tehda gaybaarista syntista kuten suomessa hoetaan. Yes,se oli vihatapaus. Action olisi hyvin voinut tapahtua baseball stadionilla jossa on satatuhatta katselijaa. Tai Wallstreetilla ruokatunnin aikaan jossa kavelijoita on tuhansia. Missa vain. tama on vasta alkua, pelkaan.
Hautaustoimistot hiljaa kiittavat. En tieda kuinka heilla on kaytanto tallaisessa emergency tapauksessa, onko hoito ilmaista, muuten kaikilla ei ole varaa olla sairaalassa. kustannukset vievat talot ja saastot.
There was lack of security again, now FBI is re-thinking new.
En enää ikinä äänestä vihreitä, en ikinä. En halua yhtään lisää näitä homofoobikkoja/mahdollisia terroristeja Suomeen. Erään uskonnon kannattajat vaan ovat olleet melkein aina näiden terroritekojen takana. Ikävä tietää että Setakin kannattaa islamisaatiota. Toivottavasti eivät prideihin iske Euroopassa tänä kesänä!
"Ampujan isä Mir Seddique kertoi NBC Newsille, ettei joukkomurhalla ollut mitään tekemistä uskonnon kanssa. Isä sanoo, että poika suuttui nähdessään kahden miehen suutelevan Miamin kaupungissa pari kuukautta sitten."
Oleppas nyt tarkkana hyvä Human tuon vihapuheesi kanssa.
Kyllä. Niin kauan kuin vihreät jatkaa nykyisen pakolaisia kohtaan ylimyönteisen naivin politiikkansa jatkamista ei kenenkään seksuaalivähemmistöön kuuluvan kannatta heitä äänestää. Jos siis omaa turvallisuuttaan arvostaa.
Kaikissa uskonnoissa (ja ateisteissa) tuntuu olevan muutama äkäinen ääripää joka tekee kamalia. Ei ole sen puolesta väliä minkä seurakunnan jäseniä maahan tulee tai syntyy (niin kuin nyt tämä tapaus). Suomessa ihmisiä tappaneista lienee ainakin 99,99% ollut kristittyjä (sodat ja ampumavälikohtaukset laskien).
Omien himojensa kanssa painiva ihminen saattaa hyvinkin kieltää asian ja tunteet nousee pintaan kun näkee homoja suutelemassa.
Homokielteisyys lähtee nimenomaan uskonnosta oli sitten ateisti tai kristitty tai islamin uskoinen.Raamattu on täynnä vihaa kaikkea erilai-
suutta kohtaan,sen kirjan lukemiselle K-18.
Tavallaan olisi ollut hyvä, jos tekijä olisi jäänyt henkiin tuomittavaksi oikeudessa. En tosin tiedä, olisiko se uhrien läheisille helpompaa. Loukkaantuneille ehkä kumminkin toipumista edistävää.
Ainakin minulla on sellainen tunne, että tekijä ei joudu nyt kohtaamaan tekoaan; pääsi liian helpolla ja selityksittä. Ja pahinta on, että uskonnollisesta taustastaan päätellen ilmeisesti koki viime hetkinään pääsevänsä kuoltuaan vähintään seuraamuksitta ja kenties saavansa jopa jonkinlaisen hyvityksen.
Kaiken kaikkiaan hyvin surulliseksi vetää, etenkin kuolleiden läheisten ja loukkaantuneiden vuoksi. Sekä aivan liian aikaisin ja turhaan päättyneiden elämien vuoksi.
Ihan täydellistä kuvaa tapahtuneesta ilmeisesti vielä rakennellaan, mutta minä olen käsittänyt, että jo ulkopuolella/ovella on ammuttu. Rynnäkkökivääriä ei todennäköisesti ole ensin salaa kuskattu sisään.
"Niin kauan kuin vihreät jatkaa nykyisen pakolaisia kohtaan ylimyönteisen naivin politiikkansa jatkamista ei kenenkään seksuaalivähemmistöön kuuluvan kannatta heitä äänestää. Jos siis omaa turvallisuuttaan arvostaa."
Juttelin jokin aika sitten erään muslimin kanssa ISISistä. Hän oli sitä mieltä, että tuon terrorijärjestön kohdalla uskonto on vain väline järjestön päämäärien saavuttamiseksi. Keskustelukumppanini mielestä islamin uskolla ja ISISillä ei ole mitään aitoa yhteyttä keskenään.
Mielestäni on liikaa yksinkertaistamista uskonnon ja terrorismin niputtaminen samaan pakettiin. Se on jopa vaarallista. Tilanne on tätä paljon monimutkaisempi ja pääasiassa valtapoliittinen. Meillä itsellämme on henkistä laiskuutta ja myös ymmärtämättömyyttä tämä liian suoraviivainen (kapea) suhtautuminen näihin kahteen asiaan.
Sunnuntaina pidätettiin vihjeen perusteella Los Angelesissa mies, James Howell, joka oli suunnannut Pride-tapahtumaan, mukanaan räjähteitä, ammuksia ja 3 kivääriä. Poliisitutkinta hänen tarkoitusperistään jatkuu.
Usa:n aseisiin uskomisessa varsinainen ihme se, miten siellä terrorismi-epäilyistä useampaan otteesee kuulusteltu voi hankkia sarjatuliaseen?
Hupsu Trump panostaa muslimien eristämiseen, vaikka valtaosa uskovaisista murhaajista Usa:ssa on kristittyjä ja iso osa jopa republikaaneja - ja vaikka ääri-uskovaiset republikaanit saarnaajat avoimesti julistavat kuolemantuomioita seksuaalivähemmistöjen ihmisille. Trumpissahan ei vaikuta olevan miestä lainkaan, tuomitsemaan uskovaisten fobioita HLBT-ihmisiä vastaan. Sekä puhumattakaan siitä, että Usa on maailmamme ylivoimaisesti massiivisin aseiden tehtailija ja kauppaaja.
Ja nyt kristinuskovaiset julistavat taas rukoilemaan Orlandon uhrien muistolle, vaikka he eivät ole älynneet rukoilla homofobioita vastaan ja vaikka heidän kaikkivaltainen satujumalansa taas vain antoi tragedian tapahtua, jumalaan uskottelevan toimesta.
uskonnon ja isis-daeschin suhdetta voi täysin verrata siihen, mikä 80 vuotta sitten Euroopassa oli uskonnon ja natsismin suhde.
natsien kenttäpastorit rintamilla, muu-uskoisten ja alemmiksi ihmisiksi tuomittujen naisten raiskaamiset miehitetyillä alueilla, fanaattisen hitler-jugend -lapsisotilaat, orjatyöjärjestelmä, joukkomurhat, natsien vainot vääräuskoisia ja raamatun (kristinuskomuksen & uskonlikaaja lutherin) tuomitsemia kohtaan, sekä oman kristinuskomusversion lanseeraaminen (kuten useat muutkin tuon uskomuksen suuntautumisversiot aiemminkin) ja muiden versioiden syrjintä harhaoppisina - ja myös uskomusopetuksen lisäminen kouluissa natsiaikaan.
Noilla kuvioilla ei ole yhtään eroa islamiin, sen suuntauksiin ja isis-daeschiin nähden.
Itseasiassa isis-daesch on kuin toisinto natsi-saksasta pienoiskoossa: pettymys aiempien sotien tappioihin, katkeran faanaattinen uskonnollisnationalismi, itä- ja länsirintamat, sabotaasit ja terrori vihollisten alueilla, toiminta- ja sotimistavat ääri-kristityiltä natseilta kopsittuja.
Mutta, vääjäämättä se sama tuho myös tuollekin - vaikkakin isis-daesch-faneja voi jäädä elämään, kuten on natsismi-fanejakin.
"Ja nyt kristinuskovaiset julistavat taas rukoilemaan Orlandon uhrien muistolle, vaikka he eivät ole älynneet rukoilla homofobioita vastaan ja vaikka heidän kaikkivaltainen satujumalansa taas vain antoi tragedian tapahtua, jumalaan uskottelevan toimesta."
Rukous on kaunis ele toisen muistoa kunnioittaen, suru ja liikutus inhimillisiä reaktioita kuin myös empatiakyky.
Se, että "joku ei älyä rukoilla homofobioita vastaan" on aika outo tapa ilmaista surua, onlisiko sinun mielestä joukkomurha estetty rukoilemalla ettei näin tapahdu? Ala sitten rukoilemaan, äläkä käytä tätä tragediaa ja 50 kuollutta keppihevosena omalle agendallesi. Et ole sen parempi kuin teosta riemuitsevat ja sen omineet ISIS terroristit.
"Keskustelukumppanini mielestä islamin uskolla ja ISISillä ei ole mitään aitoa yhteyttä keskenään."
Tuollaisessa ajattelussa mennään helposti siihen, että uskonnollinen yhteys löytyy aina silloin, kun se itselle sopii, mutta katoaa yllättäen, kun ei sovi. Fundamentalisti ei ole "oikea" uskovainen, vaikka noudattaa uskonnollisia opinkappaleita kirjaimellisesti, mutta maltillinen uskovainen on aito ja autenttinen, vaikka maltillisuutensa takia joutuu luopumaan uskonnon kirjaimellisesta noudattamisesta.
Esimerkiksi raamatusta löytyvien moraalittomien käskyjen ja ohjeiden noudattamista ei pidetä kristillisenä, vaikka siellähän ne ovat luettavissa kristittyjen pyhässä kirjassa. Raamatusta poimitaan niiden sijaan mukavampia kohtia, joiden mukaan eläminen onkin sitten aitoa kristillisyyttä. Samalla ylläpidetään mielikuvaa, että raamattu on kaikesta valikoivasta lukemisesta huolimatta yhtenäinen ja jakamaton kokonaisuus.
"Raamatusta poimitaan niiden sijaan mukavampia kohtia, joiden mukaan eläminen onkin sitten aitoa kristillisyyttä."
Ero fundalismin ja ja ajassa elävän kristillisyyden tai vaikkapa islamin välillä on itsestäänselvä. Raamatusta sopiikin "poikia" ne "mukavat" tai tähän aikaan sopivat kohdat. Yksi on Älä tapa, toinen Rakasta lähimmäistäsi. Tee muille niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän on periaatteessa myös aika hieno, mutta aika moni satuttaa itseään...
Vai heteroiden viharikos homoja kohtaan? Kai oli samalla viharikos latinoita kohtaan, joita suurin osa kuolleista ja miksei myös viharikos miehiä kohtaan kun lähes kaikki kuolleet miehiä?
Lukekaa Koraani ja tulkaa sitten puhumaan. Koko kirja täynnä poliittista ideologiaa, jota pönkitetään uskon varjolla. Muslimit opetetaan vihaamaan homoja ja kaikkia niitä, jotka eivät toimi Koraanin ohjeiden mukaisesti. Kirja on suoraa sanaa Jumalalta, ei verrattavissa Raamattuun tai kristinuskoon, jonka mukaan pyhät tekstit ovat kokoelma ihmisten raapustuksia. Jos kiellät Koraanin kohdan, et ole enää muslimi ja siitä rangaistaan kuolemalla.
Ainut syy sille, miksei islamin poliittista ideologiaa saa kritisoida on se, että se on uskonto ja uskontoja ei idealististen pellejen mukaan koskaan saa kyseenalaistaa. Koraani ei eroa paljoa natsismista, jos Jumala (eli pelotteena käytettävä mielikuvitusolento, joka valvoo kaikkea) jätetään pois. Jos Koraani ei olisi uskonnollnen teos sen saarnaaminen olisi jo kielletty lailla. Huhtikuussa Orlandossa käynyt imaami puhumassa, kuinka homoseksuaalit tulisi tappaa. Youtubesta löytyy materiaalia.
Herätkää nyt saatana joskus! Tämä ei tule olemaan viimeinen isku sateenkaarikansaa ja koko länsimaista liberalismia vastaan. Viimeiseksi iskuksi ei myöskään jää se, joka tehdään ennen isiksen tuhoamista. Ääri-islamistisia järjestöjä on useita satoja ja aina tulee uusia vanhojen tilalle. Ongelma on uskonnon varjolla markkinoitavassa tai itse asiassa pakotettavassa ideologiassa, joka opettaa vihaamaan kaikkia muita paitsi kyseisen ryhmän edustajia. Tämä ei tee jokaisesta muslimista pahaa tai vihollista, mutta niin kauan kun lapset kasvatetaan kyseiseen ideologiaan, sen varjolla tehdyt hirmuteot ja sodat eivät tule loppumaan.
Hieno riita saatiin tästä mieheni kanssa aikaiseksi. Hänen kotiseutunsa Lontoossa ovat muuttuneet niin vaarallisiksi, ettei niissä voi homopariskunta enää edes kävellä, mutta silti jonkin ihme psykoosin tavoin on kiellettävä kaikki kritiikki, joka kohdistuu Islamin ideologiaan.
Jos te ymmärrätte millaista on homoviha äärikristittyjen, esimerkiksi lestadiolaisten piireissä, keskiverto muslimi on se kertaa 100 + väkivaltafantasiat homoja kohtaan päälle. Edelleen, herätkää!
Mistä ihmeestä nimimerkki "immured_soul" on saanut päähänsä, ettei "islamin poliittista ideologiaa saa kritisoida"? Kuka sen on kieltänyt (paitsi tietysti ISIS ja muut vastaavat fundamentalistit), milloin ja missä? Ja kuka on sitä mieltä, että "uskontoja ei .... koskaan saa kyseenalaistaa"?
Asialinen tosiasioihin perustuva kritiikki mistä tahansa ilmiöstä on omasta mielestäni erittäin tervetullutta - suu vaahdossa pidetyt mutkia suoriksi oikovat palopuheet taas eivät ole koskaan tuoneet mitään hyvää.
Jos islam on "suvaitsevainen rauhanuskonto", niin miksi muslimilainsäätäjät määräävät kuolemanrangaistukset kadulla suuteleville homomiehille, Yhdistyneitten Kansakuntien (YK) islamilaisissa jäsenvaltiossa?
Iltalehti kirjoittaa, että Orlandon ampujan Omar Mateenin isä Seddique Mir Mateen on Talibanin kannattaja, ja tunnettu Yhdysvaltain vastaisista mielipiteistään ( http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016061321722034_ul.shtml ). Jo aiemmin on ollut tiedossa, että Isä-Mateenilla on oma afganistanilaisille suunnattu TV-ohjelma satelliittikanavalla, ja ohjelman asenne Taliban-liikettä kohtaan on myötämielinen.
Lehden mukaan Isä-Mateen kertoo maanantaina Facebook-sivullaan julkaisemalla videoviestillä, että saattoi siirtää omat homovastaiset mielipiteensä pojalleen. Isä-Mateen tuo esiin myös homovastaiset mielipiteensä. Hänen mukaansa Jumala rankaisee homoseksuaaleja; "ihmisten ei pitäisi moiseen ryhtyä".
CNN:n haastattelussa hän sitten pahoittelee poikansa tekoa, eikä lainkaan ymmärrä kuinka näin sitten kävi.
Ajalle oireellista on, että tästä homoihin kohdistuneesta viharikoksesta tehtiin poliittinen ja uskonnollinen kiistakapula.
"Herätkää saatana" tosiaankin. Sormeaa voi osoitella vaikkapa USA:n aselakeja vastaa, kun se sallii terrorismista epäillyn, FBI kahdesti (!?) kuulusteleman väkivaltaisen henkilön ostaa aseita. Ääri-islam, islamisitiset valtiot ja islam uskontona erikseen, vaikkapa siellä Hommaforumilla.
Noin mm. venäläisetkin jalkapallon mm-kisaturistit pääsivät sateenkaaren paikalle, sillä mm-kisojen yleisökeskushan on tuon tornin juurella.
- - - -
Usassahan ehdotettiin aselakeihin tiukennuksia ja mm. kieltoa, että terrorismista tms aseiden käytölle vaarallisesta ei aseiden hankintalupaa myönnettäisi, mutta republikaanit äänestivät tuota lakia vastaan ... ja siksi tuo Orlandon konservatiiviuskovainen sai hankittua sarjatuliaseen.
- - - -
homofobisen vatikaanin paavi-piru tuomitsi Orlandon iskun, mutta ei sanallakaan maininnut, mihin ihmisryhmään isku kohdistui. Toki paavin lausunnossahan sinällään "tunnustetaan", mitkä tahot tuota vihaa aiheuttavat - vaikkakaan ripittäytymään tuossa ei kyetä:
"The terrible massacre that has taken place in Orlando, with its dreadfully high number of innocent victims, has caused in Pope Francis, and in all of us, the deepest feelings of horror and condemnation, of pain and turmoil before this new manifestation of homicidal folly and senseless hatred. Pope Francis joins the families of the victims and all of the injured in prayer and in compassion. Sharing in their indescribable suffering he entrusts them to the Lord so they may find comfort. We all hope that ways may be found, as soon as possible, to effectively identify and contrast the causes of such terrible and absurd violence which so deeply upsets the desire for peace of the American people and of the whole of humanity."
Hillary Clinton just said: 'for starters, it is long past time for the Saudis, the Qataris and the Kuwaitis and others to stop their citizens from funding extremist organizations. And they should stop supporting radical schools and mosques around the world'
Nimimerkille Public eye: Suomessa uskonrauhan loukkaaminen on käsittääkseni edelleen rikos, tämänhän sai kokea muuan persupoliitikko, joka meni kutsumaan profeetta Muhammedia pedofiiliksi.
En tässä puolustele mitään persujen rasistisia huuteluja, mutta Koraanin mukaanhan kyseinen herra meni naiminisiin 6-vuotiaan kanssa ja harrasti lapsivaimonsa kanssa ensi kerran seksiä tämän ollessa 9v, eli käytännössä tässä vaan mainittiin yksinkertainen tosiasia.
Jos kyseessä on mikä tahansa sekopäiden ideologia, sitä saa kritisioida, mutta jos se sattuu olemaan uskonto, voi siitä Suomessa ihan oikeasti joutua vaikeuksiin.
On erittäin ristiriitaista että julkinen homoliike, esimerkiksi Seta Suomessa, kannustaa muslimien maahanmuuttoon samalla kun tiedetään (?) miten epäyhteensopiva islam on homouden kanssa.
Monikulttuurinen aate on tuhoisa homojen elämälle koska se tarkoittaa käytännössä suurta muslimien maahanmuuttoa. Siitä huolimatta halutaan olla "hyvä ihminen" osallistumalla erinäisiin monikulttuurisiin jippoihin ja kannanottoihin maahanmuuton lisäämiseksi.
On selvä, ettei kaikki muslimit ole radikaaleja, mutta jos heitä otetaan maahan tarpeeksi paljon, mukana tulee myös merkittävä määrä hyvin vanhoillisia muslimeja, jotka tukeutuvat vahvasti islamin teksteihin ja joiden näkemykset elämästä sen takia ovat räikeässä ristiriidassa länsimaalaisen sekulaarisen elämäntyylin kanssa.
Käytännössä juuri radikaalit henkilöt asettavat agendan koska matilliset muslimit eivät pysty tai halua vastustaa heitä. Juuri tämän takia merkittävä muslimivähemmistö on aina luonut levottomuutta ja väkivaltaa kohdemaassa vaikka suurin osa muslimeista eivät siihen osallistu.
Olisi jo syytä tunnustaa tosiasiat; islam, homous, ja sekulaarinen elämä ylipäätään, eivät sovi samojen rajojen sisälle. Maailmassa ei ole ainoatakaan maata, missä islamilla on edes pieni vähemmistöedustus, jossa homoyhteisö ei olisi suurissa ongelmissa.
Homoliikkeen on siten valittava kenen asioita ajetaan. Joko puolustetaan homojen oikeuksia, tai niistä tingitään monikulttuurisuuden nimissä. Molempia ei voi ajaa samaan aikaan koska ne ovat aatteellisesti täysin ristiriitaisia tavoitteita.
Tämän sanon nyt itse homona ja myös islamia paljon tutkineena. Ja juuri tietoisuus islamin luonteesta on vahvistanut käsitykseni, että homot eivät ole turvassa islamin vallatessa alaa Suomessa.
Afganistanin islaminuskoinen presidentti Ashraf Ghani kirjoittaa Twitterissä tuomitsevansa ”pelkurimaisen terroriteon” ja rukoilevansa niiden puolesta, joita se on koskettanut. Iskusta epäilty Omar Mateen, 29, oli afgaanitaustainen, New Yorkissa syntynyt Yhdysvaltain kansalainen.
Myös useimmilta muslimimailta on tullut surunvalittelut ja teon tuomitseminen terroritekona.
Pakistanin pääministeri Nawaz Sharif kirjoitti jopa "No innocent man, woman or child should ever feel afraid of being shot or killed for being who they are".
Tuli vaan mieleen kun vaahtosit asioita, unohtaen esittää huolesi umpikristityistä, jotka ovat täysin homo-epäyhteensopivia ja joita Suomessa yhä on jonkin verran, jopa sekoilemassa Eduskunnassa raamattua heilutellen.
Tuossa ihan Lähinnä-idässä on pahasti krsitillis-homofobinen valtio, Venäjä ja Suomeen tulee ihmisiä myös muista umpikristillisiistä maista, kuten Eritreasta, Nigeriasa ja muistakin Afrikan maista sekä muualtakin.
Suomessa uskovaisten homoviha on aina tullut kristinuskovaisilta.
Anteeksi vaan nimim. teologi, mutta kirjoituksesi kuulosti ihan siltä kuin persujenkin jutut, että naisten raiskaaminen ei sinällään ole ongelma, koska se on suomalaisperinteistä, vaan se, ketkä sitä saavat persujen mielestä tehdä.
Taidat olla nimim. teologi sitä mieltä että homofobia ei sinusta sinällään ole ongelma, kunhan sitä eivät pääse harjoittamaan muut kuin kristinuskovaiset.
iiz, en tunne lähemmin tuota persupoliitikon tapausta - saiko hän ehkä jonkin tuomion sanomisistaan?
Sinänsä en pidä kovin rakentavana uskontokritiikkinä satoja vuosia sitten eläneen ihmisen/taruolennon tuomitsemista nykypäivän termein, mutta toki se on minusta täysin luvallista - ellei taka-ajatuksena kuitenkin ole tietyn nykypäivänä elävän ihmisryhmän mustamaalaaminen tai tarkoituksellinen ärsyttäminen kyseisen seikan varjolla. Mutta jos tälle tielle lähdetään, lienee asiallista ottaa esille myös Raamatustamme löytyvät lukuisat pedofilia- ja insestikuvaukset.
Oli niin hirveä veriteko ja viharikos homoja kohtaan, että en ole pystynyt edes kommentoimaan. Orlandon kaupunki on julkaissut tähän mennessä 48 murhatun nimet. Useimmat ovat nuoria miehiä http://www.cityoforlando.net/blog/victims/
Uhrien joukossahan oli ainakin yksi muslimikin (eli kutakuinkin muslimien osuus Usa:n väestöstä) ja joukkomurhaajan nujertaneen SWAT-tiimin päällikkö oli muslimi.
Se on tuollakin sitten erilaista, eli kun valkoinen perusamerikkalainen kristitty mies ampui mustia Charlestonissa tai koululaisia Sandy Hookissa, ei siitä syytetty kaikkia kristittyjä uskonnostaan.
Muutama vuosi sitten Orlandoon Texasista saapunut äärikristitty viharyhmä hyökkäsi sekä paikallisia homoja että muslimeja vastaan.
westboron baptistipoppoo ja monet saarnaajat tämän lailla eivät ole ollenkaan suruissaan tapahtuneesta, eivät ainakaan uhrien osalta
Tämä tietysti ainakin tässä vaiheessa on vain sitä kohinaa mediassa. Viranomaiset todennäköisesti aikanaan kertovat ampujasta sen mitä tietävät (ja voivat/haluavat kertoa).
Yhtälön taustamuuttujissa olisi ankara ja homofobinen isä, tuomitseva uskonkäsitys, (entinen) vaimo ja lapsi, kilarit isän seurassa nähdessään suutelevat miehet - ja nyt kerrottu hakeutuminen homojen seuraan.
Ei ole kovinkaan kaukana siitä, mitä pohdin jo aiemmin; ampujan ongelmat oman seksuaalisuuden kanssa. Mutta spekulaatiota tämä on edelleen. On kuitenkin niin, että asiat eivät ole niin monitahoisia kuin miltä näyttää, vaan paljon monitahoisempia.
Muistetaan kuitenkin vielä, että kyseessä oli erittäin pahasti häiriintynyt ja ongelmainen ihminen, sana muslimi ei kuvaa kyseistä ampujaa sen enempää kuin kristitty.
luultavasti uhrienkin joukossa oli eri etnis- ja uskontotaustaisia.
Uskallaan väittää, ettei tekijän tunne ollut viha vaan inho. Inho kohdistui tässä tapauksessa narsistiseen seksuaaliseen julkisuuteen. Tekijä oli afgaani taustainen, Hänen sukunsa oli lähtenyt pakoon talebaneja, joiden narsismin lähde oli uskonto.
Julkisuus tuottaa stereotypia selityksiä, mutta tässä tapauksessa kuvaus häpeäromahduksessa toimineesta, kuten Breivikkin, henkilöstä on perusteltu.
Tuo ukko olisi yhtähyvin voinut hyökätä johonkin babtistikokoukseenkin.
smo: "... Nyt kuitenkin kerrotaan, että ampuja Mateen olisi aiemmin useitakin kertoja vieraillut Pulse-klubilla ja tämä olisi myös käyttänyt homojen suosimia mobiilisovelluksia ..."
Terroristilla oli vaimo, jonka mukaan aviolliset velvollisuudet hoituivat, lukuunottamatta aviomiehen väkivaltaisuutta. Turpaan saattoi tulla siitäkin, jos pyykit olivat pesemättä. Vanhemmat pelastivat tyttärensä hakemalla tämän kodistaan. Kannattaa seurata noita ulkomaan viestimiä, koska suomalainen media siivilöi virrasta tietyt asiat pois.
smo: ".... Ei ole kovinkaan kaukana siitä, mitä pohdin jo aiemmin; ampujan ongelmat oman seksuaalisuuden kanssa ..."
Oletan, että myös Irakin, Afganistanin ja Saudi-Arabian hallinnoilla on ongelmia seksuaalisuutensa kanssa? Vai ihan itsekseenkö siellä sitä joukkoa hyppii katoilta? Hyvä yritys siirtää uskonnollis-yhteiskunnallinen debatti yksilötasolle, mutta edelleen jää selvittämättä se, mistä ne ongelmat syntyivät yksilön päässä.
Tämä on yksi versio median suosimasta yksittäistapauksesta. Median toimintaa aikoinaan tutkinut ranskalainen filosofi käyttää tästä nimitystä narratiivi; media ruokkii lukijoita detaljeilla, joista lukija sitten rakentaa mielessään kehyskertomuksen tapahtumille. Näitä yksittäistapauksia vain alkaa olla liian paljon, ja sama koskee näitä kertomuksellisia kliseitä.
Tänään uutiset kertoivat jälleen uudesta yksittäistapauksesta, tosin nyt Ranskassa. Pariisissa ja Belgiassa olikin jo aikaisemmin joukko yksittäistapauksia alkuvuodesta. Poliisijohtaja tapettiin kotitalolleen ja vaimo sekä lapsi otettiin panttivangeiksi. Mikähän tässä olisi narratiivi? SM-seksin puute?
Lainatakseni Occamin partaveitsen nimellä kulkevaa teoriaa, usein yksinkertaisin selitys on myös pitävin. Kauanko tässä pitää vielä kiertää kuin kissa kuumaa puuroa ennen kuin ideologian sokaisemat silmät aukeavat?
En käy kiistämään, etteikö "Occamin partaveitsi" olisi usein hyvä keino lähestyä selityksiä kaipaavia asioita. Sillä vaan tuppaa lähtemään irti vähän turhankin paljon, jos yrittää selittää jotain renkaan puhkeamista laajempaa tapahtumaketjua.
Irakin, Afganistanin ja Saudi-Arabian hallinnoilla on ongelmia seksuaalisuuden kanssa. Oletan että hallintoon kuuluu myös ihmisiä, joilla on ongelmia nimenomaan oman seksuaalisuutensa kanssa. Ongelmien lähde on kulttuuri ja siihen tiukasti sidoksissa olevan uskonnon tulkinnat, erityisesti seksuaalisuuteen liittyvissä kysymyksissä.
Ainakin itse mielestäni aiemmin nostin taustalla vaikuttaviksi ongelma-asioiksi (homoseksuaalisuuden) tuomitsevan uskonkäsityksen, jota ilmeisesti isänsä on pitänyt pinnalla.
Olen melko vakuuttunut, että miten hyvänsä asiaa lähestytään, on Orlandon tapahtumien taustalla uskonnollisuuden ja seksuaalisuuden ristiriitoihin liittyvä ongelma. Jos ei yksinomaan, niin esimerkiksi muita mielenterveydellisiä ongelmia vahvistaneena tekijänä.
Niin, viitteitähän tulee sille potentiaalille että tuo joukkosurmaaja oli seksuaalisesti kiinnostunut sekä naisista että miehistä, eli oli sitä suuntautumista - mikä voi olla toki tulenarkaa ainesta, jos siihen yhdistyy uskonnollisen kulttuurin vaikutus. Siitähän on nähty montakin tapausta Yhdysvaltain kongressissa ja monessakin homosurmassa maassa.
Koska nuo abrahamiset uskomukset lokeroivat maailman mustavalkoiseksi, osuu se ehkä herkimmin juuri uskonnolliskulttuurin naismieskiinnostuneisiin, joilla se 2-suuntainen kiinnostus voinee helpoimmin lokeroitua noihin musta- ja valkoinen -uskomus-bipolaareihin ja projisoitua sitten "rankaisutoimina" muihinkin, ehkä uskomuskulttuuripiireissä ajatuksena lunastaa sillä se oma sovitus-paratiisipaikka.
Human: "Koska nuo abrahamiset uskomukset lokeroivat maailman mustavalkoiseksi."
Jos jonkun maailma on mustavalkoinen niin se on Humanin. Uskonnot ovat vain pahoja, pilkkaat bi-seksuaaleja sekä trans-ihmisiä. Koko maailman pitäisi olla kirjoitustesi perusteella täynnä vain gay-miehiä jotka päivystävät homobaareissa kaikki illat kuunnelleeän euroviisuja
"viitteitähän tulee sille potentiaalille että tuo joukkosurmaaja oli seksuaalisesti kiinnostunut sekä naisista että miehistä, eli oli sitä suuntautumista"
Kunhan pidät mielessä mikä on biseksuaalin ja kaappihomon ero, kun alatspekuloimaan mahdollisilla motiiveilla. Äänekkäimmät homofobit ovat tunnetusti kaappihomoja, eivät biseksuaaleja.
Vaikka kyse olisikin henkilön omasta (kaappiin työnnetystä, itse torjutusta) suuntautuneisuudesta, niin en jättäisi huomiotta uskonnon vaikutusta asiaan. Uskonnollinen tausta, isän ja mahdollisesti muu kasvuympäristön homokielteisyys, sieltä omaksutut käsitykset ja noista eväistä syntyneet ongelmat omakuvassa voivat olla mausteena tässä tapauksessa.
Isä julisti aika ehdottoman oloisesti, että poika ei ole homo (tarkoittaen ilmeisesti kaikenlaista muunkin asteista viehtymystä miehiin päin). Selvästikään isä ei ymmärrä, että tämä omalla asenteellaan saattoi hyvinkin ajaa poikansa niin syvälle kaappiin, ettei sen ahdistavuudesta ollut pääsyä pois.
Mutta vaikea tietää. Eikä selvyyttä välttämättä saadakaan koskaan.
> "Useista lähteistä on tihkunut tietoja, että ampuja olisi ollut homo,
> uskontokortin voinee poistaa keskustelusta."
Nimen omaan uskontokortti pysyy keskustelussa, sillä uskonto voi hyvinkin selittää miksi (oletettu) homo vihaa itseään niin paljon, että tekisi tällaisen teon.
Tuskin pääsemme tarkkaan varmuuteen teon motiiveista ilman pääsyä Omar Mateen pään sisään. Sinne ei enää kukaan pääse, joten voimme ainoastaan spekuloida.
Itse sanoisin, että kyseessä ei välttämättä ollut itseviha tai "sisäistetty homofobia". Ainakin Dailymailin jutusta piirtyi kuva, että Matee itse ei ollut niinkään homofobinen. Hänhän kävi avoimesti gaybaareissa, flirttaili ja tanssi, haki seuraa omalla pärstäkuvallaan deittisovelluksissa ja suhtautui yleisesti ottaen positiivisesti muihin homoihin, joita oli paljon mm. hänen entisessä työpaikassaan. Tähän ei oikein sovi se, että henkilö olisi samalla niin homofobinen ja itseinhoinen, että tappaisi sen vuoksi yhtäkkiä 49 ihmistä. Joidenkin Mateen tunteneiden mielestä hänellä ei ollut ongelmia oman homoseksuaalisuutensa kanssa sinänsä. Kun tähän vielä ottaa huomioon, että hänen oma isänsä ilmeisesti haukkui häntä homoksi jopa muiden kuullen, hänen homoseksuaalisuutensa ei kaiketi loppupeleissä ollut kovinkaan "piilossa".
Oma analyysini on, että Matee pettyi katkerasti homoyhteisöön ja koki tulleensa torjutuksi. Dailymailin jutun mukaan hän koki selkeää hyljeksyntää ja syrjintää muiden homojen taholta. Hän yritti päästä sisään homoyhteisöön, mutta häntä ei huolittu, koska häntä pidettiin outona ja erikoisena ja sosiaalisesti kömpelönä. Toisin sanoin, kyseessä oli jälleen melko tavanomainen keissi: muiden hyväksyntää ja rakkautta epätoivoisesti etsinyt hylkiö halusi kostaa omalle yhteisölleen. Tähän päälle vielä etäinen ja homofobinen isä, asiaan kuuluvat pettämiset ja dumppaamiset homosuhteissa, niin soppa on valmis.
Uskonto toki antoi lopullisen oikeutuksen teolle, mutta juuret ovat homoyhteisön omassa kovuudessa ja raadollisuudessa ja siitä aiheutuvassa pahoinvoinnissa ja epätoivossa. Tämä motivoi tappamaan toisia homoja. Kuvio sama kuin koulusurmissa yms.
Ei niitä itsemurhia ja massamurhia tehdä itsevihan ja -inhon vuoksi, vaan sen vuoksi, että muut hylkäävät.
Uskontokortilla tarkoitin lähinnä islamiterroria, jolla tekoa yritetään "selittää". Varmati homoille itselleenkin on helpompaa selittää teko ääri-islamin terrorina, kuin sisäistettynä homofobiana.
Tukahdetulla seksuaalisuudella ja uskonnolla (mikä tahansa homokielteinen uskonto käy tähän) on toki syy ja seuraussuhtensa, mutta aika harva sentään tarttuu aseisiin, pyhiin kirjoituksiin useammin. Äänekkäimmät uskovaiset homojen vastustajat ovat kerta toisensa jälkeen paljastuneet itse homoiksi (ei biseksuaaleiksi, huom. Human). raamatusta saa varmaan tukea itseinholleen, jonkilaisen oikeutuksen tunteilleen, mutta mutta tuskin "pyhät kirjoitukset" selittävät tälläistä tekoa, itseinhon ehkä. Kaikista uskovaisista ei tule höyrypäitä tai tappajia, ehkä syy löytyy yksilöistä ja heidän taustoista: miten kukin ratkaisee ristiriidan seksuaalisuudessaan ja "pyhissä kirjoituksissa".
Jochanan; Omar Mateen oli ollut jo aiemmin naimisissa naisen kanssa, ja ymmärtääkseni uudelleen avioitunut toisen naisen kanssa. Lisäksi hän oli taaperon isä. Tämän valossa voi kysyä, että mitä hänen oletit "homoyhteisöstä" hakeneen? Ja mitä aviossa oleva isä voisi "homoyhteisöstä" saada? Kukaan tuskin haluaa aloittaa esimerkiksi parisuhdetta jonkun toisen aviomiehen kanssa. Jos tämä hyväksyntää ja kavereita oli vailla, niin ne nyt vain yleisesti ympyröistä riippumatta ovat asioita, joissa metsä vastaa kuten huudetaan.
Parhain smo, kyllä se nyt vaan on sillä lailla, että jotkut ihmiset vaan ovat niin "erilaisia", että heitä ei sen vuoksi hyväksytä joukkoon. Ei siitä voi syyttää hyljättyä itseään. Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, totta, mutta aina metsästä ei tule edes vastausta. Joku voi olla niin "outo" ja "sosiaalisesti kömpelö" (kuten Matee DailyMailin mukaan), että metsä ei edes tiedä, kuinka vastata. DailyMailin mukaan Matee oli itse pyrkinyt ns. piireihin, mutta häntä ei huolittu.
Ja kaikkihan sen tietävät, että on joka homon unelma päästä kellistämään ukkomies, joten tuskin se oli syynä.
Nyt liikkuu tietoja, joiden mukaan Mateenin (nykyinen) vaimo olisi ollut ennakkoon tietoinen Mateenin suunnittelemasta iskusta, mutta jättänyt varoittamatta viranomaisia. Vaimo kertoo yrittäneensä puhua miestä ympäri luopumaan iskusta. NBC News ( http://www.nbcnews.com/storyline/orlando-nightclub-massacre/omar-mateen-s-wife-tried-talk-him-out-orlando-attack-n592051 ) kertoo, että vaimo Noor olisi ollut mukana ampumatarvikkeita hankittaessa ja myös kyytimässä Mateenia tutkimaan Pulse-yökerhoa.
On totta, että joillakin ei vain ole sosiaalisia taitoja ja kykyä solmia minkäännäköisiä ihmissuhteita. Mateen oli kuitenkin hankkinut ainakin kaksi vaimoa, joten ihan sosiaalisesti rajoittuneesta henkilöstä tuskin oli kyse kohdallaan. Ja ne kaikenlaiset "piirit" lopulta ovat kaveriporukoita, joiden jäsenten välillä on yhdistäviä tekijöitä; harrastuksia, mielenkiinnon kohteita, työ, tausta tai muuten vaan samanhenkisyys.
PS. Jännää miten esim. minulla ei ole koskaan tullut mieleenikään kellistää ukkomiestä, edes suhteettomana toistakymmentä vuotta sitten.
Jochananin viesti laittoi ajattelemaan, että tuollainenkin näkökulma kannattaa pitää tässä jutussa avoimena. Tosin smo:n kommentit asiaan ovat minusta myös hyvin vahvoja ja järkeenkäyviä - ja pidän niitä aika hyvinä vastaväitteinä Jochananin teorialle.
---
Jochanan kirjoitti:
> "Ja kaikkihan sen tietävät, että on joka homon unelma päästä
> kellistämään ukkomies, joten tuskin se oli syynä."
Oliko tuo huumoria? Ainakin minulle ukkomiehen "kellistämisen" mielenkiinto on täysin nolla - tai itse asiassa ajatus on jopa negatiivinen. Enkä usko olevani ainoa homo, joka ajattelee näin.
Tuosta ukkomiehen (oletan että tässsä on vieläpä puhe heteroukkomiehestä) kellistämisestä olen täysin samaa mieltä smo:n ja Jukan kanssa. Miksi ihmeessä olisin halunnut tai haluaisin työntää lusikkaani (tai muutakaan) tuollaiseen soppaan? Toisaalta voin kuvitella, että se saattaa olla jonkun itse ukkomiehenä elävän tai kaappihomon mielestä kiehtovaa, jotenkin "vähemmän homoa" kuin oman homoutensa kanssa avoimesti ja tasapainossa elävän miehen vokottelu.
Heteromiehen tai ukkomiehen kanssa seksi on erilaista, kiimaista, koska "uutuuden viehätys" on mukana kuvassa. Heteron miehekkyys on erilaista kuin homon miehekkyys, ainakin minun mielestä. Homo näyttelee, hetero vaan on mitä on. Siinä on se tärkein pointti.
Ja sikäli kun muistan oikein, Jukka, kerroit jossain yhteydessä katselevasi vain heteropornoa, komeiden ja miehekkäiden miesten takia. Eli ymmärrät kyllä ihan hyvin mikä heteromiehen kaadossa voi kiinnostaa ;)
Orlandon tappajasta sanoisin, että uskonnollisuutta ei voi yksin syyttää, sillä sitäkin on joka lähtöön. Jo pelkästään kodin seksuaalikielteisyys voi sekoittaa pojan pään, jonka vaikutuksia voi joutua kantamaan koko aikuisikänsä.
En ole uskovainen. Kiinnostukseni uskontoihin on puhtaasti akateeminen.
human: "Tuli vaan mieleen kun vaahtosit asioita, unohtaen esittää huolesi umpikristityistä, jotka ovat täysin homo-epäyhteensopivia ja joita Suomessa yhä on jonkin verran, jopa sekoilemassa Eduskunnassa raamattua heilutellen."
Ei tässä kukan ole vaahdonnut yhtään mitään. Jostain syystä aina kun keskustellaan islamista, pitää vetää kristinusko mukaan keskusteluun. Ikään kun islamin ongelmia voisi puolustella viittaamalla muiden uskontojen ongelmiin. Mutta eihän väkivaltaa voi perustela sillä, että joku muukin on väkivaltainen.
human: "Tuossa ihan Lähinnä-idässä on pahasti krsitillis-homofobinen valtio, Venäjä ja Suomeen tulee ihmisiä myös muista umpikristillisiistä maista, kuten Eritreasta, Nigeriasa ja muistakin Afrikan maista sekä muualtakin."
Jos yrität väittää, että kristinusko olisi suurempi ongelma homoille kun islam, niin olet todella pahasti harhateillä.
Kristinuskolla on toki ollut heikot vaiheensa historiassa, mutta se ei kuitenkaan ole teologiselta pohjaltaan voimakkaasti syrjivä kuten islam. Voit nimittäin avata minkä tahansa Koraanin sivun, niin löydät jotain väkivaltaan tai sortoon viittaavaa. Islamin kehotukset eivät lisäksi rajoitu mihinkään tiettyyn aikakauteen tai tapahtumaan, vaan ne ovat pysyvästi voimassa. Ja juuri sen takia islamin jälki läpi historian on erittäin verinen.
Arvioiden mukaan islamin uhrit lasketaan jo ainakin sadassa miljoonassa sen vajaan 1400 vuoden ajan kun islam on ollut olemassa.
Vuosittain islamin nimissä tehdään tuhatkunta terrori-iskua tai muuta siihen verrattavaa tekoa. Emme vaan kuule niistä mitään koska länsimaiden media ei ole kiinnostunut lähes arkipäiväksi muuttuneista väkivallanteoista kaukaisissa maissa.
human: "Anteeksi vaan nimim. teologi, mutta kirjoituksesi kuulosti ihan siltä kuin persujenkin jutut, että naisten raiskaaminen ei sinällään ole ongelma, koska se on suomalaisperinteistä, vaan se, ketkä sitä saavat persujen mielestä tehdä."
Puhut täysin levottomia juttuja.
Kehotan opiskelemaan islamia, niin sinun ei tarvitse elää harhaluuloissa mitä islam käytännössä tarkoittaa. Islamin edes pinnallinen ymmärtäminen on kuitenkin työlästä ja vaatii paljon aikaa. Islam on nimittäin erittäin monimutkainen uskonnollispoliittinen järjestelmä, joka tukeutuu suureen määrään tekstejä, useita tuhansia sivuja.
Koraanihan on vain pieni osa islamin kirjallisuutta. Sen lisäksi on erityisesti hadithit, eli anekdootit Muhammedista, jotka käytetään muslimien ohjenuorana elämässä ja ovat vähintään yhtä tärkeitä muslimeille kun Koraani (juuri hadithit ottavat hyvin konkreettisesti kantaa homouteen). Tafsirit taas ovat selityskokoelma Koraanin säkeistä, joita eri uskonoppineet ovat koonneet ajan saatossa. Sirat ovat Muhammedin biografia. Sharia on islamilaiset lait, jotka on johdettu edellisistä. Kaiken tämän soveltaa neljä (voimassaolevaa) juridista koulukuntaa, joita noudatetaan vaihtelevasti islamilaisissa maissa.
Tämä on se pohja, jolta muslimi ponnistaa elämäänsä. Muslimin ohjeet ja laki on siis koko se massiivinen tietomäärä ja juridinen järjestelmä, mitä edellä kuvasin.
Koska tavis muslimi ei mitenkään voi olla perillä kaikesta, välissä istuvat mm. ulema (islamin korkeimmat oppineet) ja imaamit, jotka kertovat miten pitää elää ja toimia.
Käytännössä muslimin elämänohjeet tulevat siis moskeijasta, missä imaami saarnaa ja antaa neuvoja eri elämäntilanteita varten. Valitettavasti kaikki imaamit eivät suinkaan saarnaa rauhaa ja rakkautta vaan jotain ihan muuta, suoraan islamin tekstejä toistaen.
Monimutkaisuutensa takia islam aukeaa ei-muslimille vielä huonommin kun muslimille. Tämä asetelma aiheuttaa sen, että harva edes ymmärtää pinnallisesti mistä ylipäätään puhutaan.
Sen takia kuulemme jatkuvasti länsimaalaisilta kommentaattoreilta erilaisia latteuksia ja kliseisiä myyttejä islamista, jotka eivät millään selitä kattavasti siihen liittyviä ilmiöitä, kuten vaikkapa Orlandon iskua. Usein toistetaan vaan erilaisten islamin apologistien selityksiä, joista on jätetty kaikki ongelmakohdat pois, jottei islamista välttyisi liian ikävä kuva.
Islamia pidetään sen takia lännessä usein vain esoteerisena kristillisyyden kaltaisena uskontona, jonka perusviesti (rauha ja rakkaus) olisi sama kun kristillisyydessä. Tuskin mikään voisi olla kauempana totuudesta.
Ja ei, minä en liioittele yhtään kun nyt kuvaan islamia. Päinvastoin, jätän tässä kaikki islamin ikävät asiat kertomatta, jotta tämä juttu edes jollain mahdollisuudella läpäisisi sensuurin. Kaikki tieto on kuitenkin haettavissa netissä jos uskaltaa haasta omat ennakkoluulonsa ja ottaa riskin, että mukava pumpulinen maailmankuva sortuu.
Jos tuntee islamin, ei ole lainkaan vaikeaa ymmärtää mistä motiivi Orlandon iskulle tuli. Se noudattaa täsmälleen sitä samaa kaavaa kun iskuja ollaan tehty jo 1400 vuoden ajan ja joka on luettavissa suoraan islamin kirjoista. Siinä ei ole mitään erikoista tai uuttaa, muuta kun hämmentyneelle länsimaalaiselle, joka ei ymmärrä islamin teologiaa ja logiikkaa.
Menee hieman aiheesta ohi, mutta ehkä tämä sallitaan, kun kuitenkin viitteenä on edelleen "naimisissa ollut tappaja kävi homobaarissa".
1965 kirjoitti:
> "Ja sikäli kun muistan oikein, Jukka, kerroit jossain yhteydessä
> katselevasi vain heteropornoa, komeiden ja miehekkäiden miesten takia."
Joo, niin katson... siis useimmiten, en pelkästään. Miehet ovat (usein) miehekkäitä ja kun heitä on useampi samassa filmissä touhuamassa, niin jotain homoseksuaalistahan siinä on. (Tästä voisi kirjoittaa enemmänkin.) Katsomani homoporno on sitten aika täysin fettaripornoa.
Mutta minulla ei ole tietääkseni ollut koskaan seksiä heterosuhteessa olevan miehen kanssa. Ihan selvästi tämä ei kiinnosta.
Orlandon tapaukseen liityen: Mietin miten olisin itse suhtautunut tuollaiseen henkilöön, joka tulee homobaariin. Varmaankaan kiinnostukseni ei olisi herännyt, enkä olisi mihinkään suhteeseen alkanut, kun tyyppi oli naimisissa ja pentujakin on. Ajattelen, että aika moni olisi tehnyt saman valinnan.
Ja kun (joidenkin uutisten mukaan) tyyppi on myös jossain tapauksessa vetänyt veitsen esiin uskontoa puolustaakseen, niin olisiko ihme, että porukka olisi pitänyt sen jälkeen etäisyyttä.
---
Ukkomiehistä vielä: Joskus kauan sitten, Gambriinin aikaan, yksi mies yritti iskeä minua useamman kerran illan aikana. Jostain syystä hän ei kiinnostanut minua. Sitten hänen iskurepliikkinsä vaihtui: "Tämän heteronoloisempaa miestä et täältä löydä!"
Siinä vaiheessa ymmärsin jotain: "Aivan, siinähän se ongelma juuri on! En halua seksiä heteroiden kanssa, tai jos näyttää heterolta". Pornoa voin katsoa, mutta oikea seksi heteron kanssa ei kiinnosta. Mies voi olla komea ja seksikäs, mutta on minulle seksuaalisesti täysin mielenkiinnoton, jos tämän homoidentiteetti on piilossa tai sitä ei ole.
---
Seksuaalisuus on mielenkiintoinen asia. Ikävää, että joillekin oma identiteetti voi olla niin iso ongelma, että siitä tulee tuhoa ja itsetuhoa.
Päivi Räsästä ja kumppaneita muistan taas tänään... pahaa ovat tehneet todella paljon ja monelle.
Mainitsin täällä aiemmin videon, joka kertoo islamista. Videosta tulee hyvin ilmi se, että hämmästyttävän iso osa maailman muslimeista kannattaa asioita, jotka eivät todellakaan sovi yhteen länsimaisen ajattelutavan kanssa.
Poimin videosta muutamia faktoja:
27% maailman muslimeista (videon mukaan 237 miljoonaa heistä *) on sitä mieltä, että uskonnostaan luopuva pitäisi tappaa.
39% muslimeista (345 miljoonaa) on sitä mieltä, että kunniamurhat ovat sallittuja.
Entä ovatko itsemurhapommit siviiliväestöä vastaan oikeutettuja? Oikeutuksen teoille antaa ikäryhmässä 18-29 vuotiaista:
- ranskalaiset muslimit: 42% sanoo "OK"
- brittiläisistä muslimeista 35%
- amerikkalaisista muslimeista 26% näkee itsemurhaiskut oikeutettuina
Noin siis vastasivat 18-29 -vuotiaat nuoret länsimaissa elävät muslimit!
Näistä sharia-lakia kannattavista 52% haluaa käyttöön ruoskimiset ja esim. käsien amputoinnin varkailta. Kannattajien määrä on 281 miljoonaa muslimia.
Samoin näistä sharia-lakia kannattavista 51% kannattaa aviorikoksista tuomittujen kivittämistä. Kivittämisen kannattajia on 289 miljoonaa muslimia.
Eli vaikka me kaikki varmaankin ymmärrämme, että kaikki muslimit eivät kannata itsemurhapommittamista, terroritekoja tai naisten kivittämistä hengiltä, niin hämmästyttävän moni muslimi näitä asioita kannattaa.
Luvut ovat aika masentavia. Oma mielipiteeni on se, että länsimainen vapaus on parempaa kuin tuollainen kulttuuri, joka haluaa kivittämiset ja tappamiset lain käytännöiksi.
Tuollaisen brutaalin uskonnon pitäisi menettää valtansa ihmisistä. Mutta jotta asia muuttuisi paremmaksi, niin ensinnäkin ongelman olemassaolo pitäisi myöntää. Mitään parannusta tilanteeseen ei tule, jos vain hoemme, että "Isisillä ei ole mitään tekemistä islamin kanssa" tai että "Tämä terroriteko/kivitys/ruoskiminen ei edusta islaminuskoa millään tavalla". Kyllä ne edustavat - ja aika ison osan islaminuskoisen maailman uskoa ja ajatuksia ne edustavat.
---
*) Prosenttilukujen vieressä olevat miljoonat näyttävät kummallisilta, sillä Wikipedian mukaan muslimeita oli n. 1,7 miljardia vuonna 2014. Niinpä esim. 27% tuosta tekisi 459 miljoonaa. En löydä tietoa miten miljoonat on laskettu. Ehkä aikuisväestön määrän perusteella?
smo: "... Ainakin itse mielestäni aiemmin nostin taustalla vaikuttaviksi ongelma-asioiksi (homoseksuaalisuuden) tuomitsevan uskonkäsityksen, jota ilmeisesti isänsä on pitänyt pinnalla..."
Mutta seksuaalisen repressioteorian mukaan heteroseksuaalit eivät sorru tällaisiin tekoihin, koska heidän ei tarvitse tukahduttaa seksuaalisuuttaan? He siis eivät voi tehdä tällaista, vaikka uskonnollinen auktoriteetti niin käskisi. Voimme siis luopua myös siitä vaaditusta vihapuhelainsäädännöstä, koska eihän sillä ole vaikutusta "seksuaalisesti ehyisiin" heteroihin, eihän smo?
Esitän vielä tarkistavan kysymyksen, että pitää siis olla homoseksuaali, että voi tappaa homoseksuaaleja? Oletan myös, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat pahoinpitelyt ovat seurausta tietenkin samasta repressioteoriasta myös länsimaissa?
Seuraavan perusteella voidaan myös olettaa, että Saudi-Arabia, Irak, Nigeria, Afganistan ja monet muun valtiot on miehitetty homoseksuaaleilla, joiden halujen tukahduttaminen johtaa homojen tappamiseen? Siis seksuaalinen epätoivo on se, joka tappaa, ja toisten homojen muodossa, eivät uskonnolliset käsitykset? Samat homot myös määräävät tuomioita huntujen käytöstä, aviorikoksista ja ties mistä...
Ymmärrätkö nyt smo ehkä paremmin, miksi se Occamin partaveitsi on toimiva lähestymistapa? Tämä seksuaalinen repressioteoria ei nyt oikein ota tuulta alleen, koska näkisin sen absurdina ideana, minkä luulen, että sinäkin ymmärsit edellisen perusteella.
Kuten sanoin aikaisemmin, repressioteoria on toki hyödyllinen, jos halutaan pitää keskustelun yksilötasolla, mutta paljastuu karuksi näkemykseksi homoseksuaaleista lähemmässä tarkastelussa. Tuskin sinäkään nyt ihan sitä mieltä olet, että homot tappavat toisia homoja? Homojen pitää siis edellisen perusteella pitää pelätä toisia homoja, eikä esittää kritiikkiä uskontoja kohtaan?
Ja lisätäkseni todistustaakkaa; se seksuaalisesti repressoitunut terroristi suunniteli myös iskua Orlandossa sijaitsevaan Disneylandiin (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001200088.html). Olikohan sillä myös fetissi Disneyworldiin repressioteorian mukaan? Ei voinut juhlia Disneyworldissa, joten suunnitteli sinne myös iskua?
En ole pyrkinyt rakentamaan pitävää teoriaa tai profiilia ampujasta. Siihen on oletettavasti parhaat eväät asiaa tutkivilla viranomaisilla. Melko varmasti ne asiat kerrotaan aikanaan. Sen sijaan olen julkisuudessa olleiden tietojen pohjalta (kyllä, seuraan sekä kotimaista että ulkomaista mediaa) pohtinut, mikä voi saada ihmisen tekemään tuollaista - sen valossa, mitä tiedän joskus aiemminkin tapahtuneen.
Riittävän sekaisin oleva ihminen voi tehdä kaikenlaista.
Oman seksuaalisuutensa torjunta voi olla yksi selitys. Voi myös olla, että kyse on nimenomaan henkilökohtaisesta homovihasta (sen vastaista tietoa kuitenkin on), tai voi olla kyse jostain, jonka voi katsoa olevan uskonnollismotivoitunutta terrorismia. Tai erilaisten asioiden jonkinlainen summa.
Ehkä ampujan vaimo osaa valottaa tosiasioita enemmän? Minä en.
On myös tiedossa, että Disneyn huvipuistoissa järjestetään säännöllisesti hlbti-tapahtumia, jolloin paikalla on paljon ko. vähemmistöihin kuuluvia.
Ja nyt tähän tapahtuneeseen liittyen Pulse-yökerhon taholta kerrotaan, että ampuja ei ole ollut vakiasiakas.
Pari homomuusikkoa, Eli Lieb ja Brandon Skeie ovat tehneet Orlandon uhrien muistolle kappaleen, kerätäkseen varoja iskun uhreille ja näiden omaisillekin.
Olet kyllä aika harhainen Teologi ja syyttelet muita omista asenneharhoistasi ja valehtelet tälläistä soopaa: "jonka perusviesti (rauha ja rakkaus) olisi sama kun kristillisyydessä"
Mitä rauhaa ja rakkautta kristillisyydessä mulka on kun se on innolla ollut sotimassa ja tappamassa uskonsa nimissä, pakottanut kuoleman uhalla ihmisiä kääntymään siihen - kuten se teki meillä suomessakin ja myös kuoleman uhalla kieltänyt arvostelemasta sitä tai luopumasta siitä - kute se on tehnyt meillä Suomessakin.
Ei siis ihme että kristinuskomuksen nimissä kristityt Saksassa eli natsit ja Anders Breivik ovat syyllistyneet hirveyksiin, joista rauha ja rakkaus oli äärettömän kaukana.
raamatussahan on liki joka aukeamalla vihan ja tuomioiden julistusta, eli raamattu on täysin yhtä saatanallinen ideologia kuin islamkin.
Miksi muuten raamatusta ei voida siivota pois sitä kaikkea sen pahuutta?
Irlannissa ja monessa muussakin aikoinaan pakko-kristillistetyssä maassa maailmassamme on voimassa kristillis-sharia -lakeja, mm. naisten abortti-oikeuden kielto, jota epä-rakkauden uskonto kristinuskomus ajaa nytkin voimaan Puolaankin.
Usassa ja monessa muussakin kristillisessä maassa on näyty käytännössä, miten kristityt ovat sit mieltä että raamattuun ei-uskovat voi ja pitäisi tappaa. Usassakinhan kristityt ovat kysyneet ihmisiltä, uskovatko he raamattuun ja kun ihmiset ovat tervehenkisesti sanoneet etteivät usko, ovat kysyjät kristillisesti ampuneet heidät.
Venäjällekin kristinuskovaiset säädättivät lain, jonka nojalla uskovaisten tunteiden loukkaamisesta voidaan määrätä 7 vuodeksi vankilaan - mutta kristillisen piruillisen ristiriitaisesti ei Venäjällä olekaan lakia, jolla uskonnoista vapaiden tunteiden loukkaamisesta voitaisiin tuomita edes anteeksipyyntöön.
Ja eiväthän kristityt ole kyenneet Suomessakaan katumaan, edes pyytämään pahoja tekojaan ja kristillistä vihaansa anteeksi.
Surullista ja suoranaista kuolleiden rienaustahan ja kamalaa tekopyhyyttähän kristityt harrastavat nytkin Orlandossa eli ovat laittaneet jonnekin kirkkoon esille uskonnolllisen homovihan uhrien kuvat ja taustalle raamatun, eli kirjasen, jossa uutta testamenttia myöten tuomitaan homot ja biseksuaalit, jopa kuolemaan.
Eli täysin halpamaista - mutta ei mitenkään tavallisuudesta poikkeavaa kristityiltä.
Suomessakinha vain on umpimielisiä kristittyjä, jotka yrittävät lakaista maton alle ja häivyttää sitä kaikkea pahaa, mitä kristinuskomus ja kristityt ovat meillekin tehneet.
Heillä menee herne heti nenään kun kriistinuskomuksen syntitaakasta puhutaan ja he osoittelevat vain malkaa muitten uskomusten silmissä ja ovat kuin eivät näkisikään hirttä oman uskomuksensa silmätekosissa.
Human, mitä jos kohdistaisit energiasi johonkin järkevään, on todella raskasta edes yrittää lukea näitä sinun loputtomia vihapostejasi milloin uskovaisia ja milloin muita seksuaalivähemmistöjä vastaan.
xxx, mitenkäs ihmeessä taas vikiset siitä jos kristinuskomusta arvostelee, mutta et koskaan puutu siihen kun muita uskomuksia arvostellaan tai jopa itse vitsailet muista uskomuksista?
Ja miksi yrität niin usein häivyttää esim. bisset ihan olemattomiin?
Ei varmasti pidä valehdella kahden naisen kanssa naimisissa ollutta, Pulse-yökerhossa jokusen kerran käynyttä ja miesseuranhakupuuhissa netissä vuosia viihtynyttä tyyppiä homoksi, eikä heteroksi.
p.s. Itse ollisin laittanut tuonne isis-daeschin hakkeroiduille sivuille kyllä jessen & mahdin yhteisen tulemis-laukeamiskuvan, sillä islaminuskoisethan odottavat islamin profeettojensa jessen ja mahdin uudelleen _tulemista_, mm. korjaamaan islamin harrastamisen vinoumat. Kannattaisi siis tietää uskomuksesta, jotta osaa mennä sen sanomaan ihan iholle.
Minusta kristinuskon arvosteleminen on ihan paikallaan, sen verran väkivaltainen uskonto tuokin on.
Montakohan homojen ja lesbojen (yms) itsemurhaa Suomessa on tehty sen vuoksi, että kristityt ovat tuominneet nämä ihmiset ja heidän rakkautensa? Siinä lukumäärässä Orlando varmasti kalpenee.
human: "Olet kyllä aika harhainen Teologi ja syyttelet muita omista asenneharhoistasi ja valehtelet tälläistä soopaa: "jonka perusviesti (rauha ja rakkaus) olisi sama kun kristillisyydessä"
Mitä rauhaa ja rakkautta kristillisyydessä mulka on kun se on innolla ollut sotimassa ja tappamassa uskonsa nimissä"
On ilmiselvää, ettet ole alkuunkaan perillä uskontojen luonteesta.
Minkä tahansa ideologian nimissä voi tappaa ihmisiä. Vegaani voi keksiä murhaa maanviljelijän, joka tuottaa lihakarjaa koska näkee sen jalona tekona pelastaa eläimiä. Feministi voi keksiä alkaa murhaa miehiä (tapaus Valerie Solanas esim.) koska pitää näitä sortajina jne.
Mikä tahansa ideologia voi siis toimia väkivallan motivaattorina kunhan tekijä vaan kykenee perustella väkivaltaisen tekonsa jotenkin.
Kristinuskon ja islamin ero on kuitenkin se, että kristillisyydessä ei ole olemassa mitään teologista pohjaa ihmisten tappamiselle, islamissa on.
Kristinuskon nimissä voi siis tappaa, mutta silloin tekijä toimii täysin omien tulkintojensa varassa koska kristillisyydessä ei missään kehoteta väkivaltaan tai murhaamaan ihmisiä. Ja ei, kristityt tarinat johonkin tiettyyn asiayhteyteen liittyvästä väkivallasta, eivät ole mikään kehotus tappaa tässä päivässä vaan ne ovat vain oman aikansa tarinoita.
Islamin viesti poikkeaa radikaalisti tästä. Islam on täynnä avoimia, ajasta riippumattomia kehotuksia käydä sotaa vääräuskoisia vastaan, suorittaa etnistä puhdistusta ja sortaa eri ryhmiä kuten homoja ja naisia.
Islamistin ei siten tarvitse keksiä mitään lennokkaita ja epäuskottavia selityksiä perustellakseen väkivaltaa väkivaltaisen kristityn tapaan. Riittää, että hän noudattaa islamin tekstien ohjeita kuten ne on kirjoitettu.
Kun siis tarkastellaan kristinuskoa ja islamia ideologisella tasolla, on helppo todeta, että toinen on luonteeltaan väkivaltainen ja toinen ei ole.
Miten yksittäinen ihminen toimii näiden uskontojen pohjalta, on sitten täysin eri asia. Kaikki kristityt eivät noudata kristillistä rauhallista perusviestiä vaan vihaavat ja ovat väkivaltaisia. Ihan samalla lailla kaikki muslimit eivät noudata islamin väkivaltaista perusviestiä vaan toimivat rauhanomaisesti ja ystävällisesti.
human: "Ei siis ihme että kristinuskomuksen nimissä kristityt Saksassa eli natsit ja Anders Breivik ovat syyllistyneet hirveyksiin, joista rauha ja rakkaus oli äärettömän kaukana."
Historian osaamisesi näyttäisi myös olevan täysin retuperällä. Natsit pyrkivät lakkauttaa kirkon Saksassa mutta tyytyivät rajoittamaan sen toimintaa kansalaisten protestien takia.
Breivik ei ollut omiensa sanojensa mukaan kristitty vaan Oodinilainen ja tapakristitty. Breivik ei perustellut iskuaan kristillisyydellä vaan ihan muilla sepustuksilla. Breivik oli myös sekulaarin sosialidemokraattisen perheen lapsi ja lähinnä vasemmistolainen poliittisilta ajatuksiltaan. Hänet todettiin myös mielenvikaiseksi.
Mutta sen koommin Natsit, Breivik kun kristinuskokaan eivät pysty kilpailemaan islamin kanssa mitä tulee väkivaltaan. Islam on kylvenyt valtavan määrän tuhoa lähes 1400 vuoden ajan.
Suurin hävitys oli Intiassa 1100-1500 -luvulla. Muslimihistorioitsijat (!) ovat ilmoittaneet kuolleiden määrän 400 miljoonaksi hindulaiseksi. Tuhansia temppeleitä, kyliä ja kaupunkeja tuhottiin maan tasalle. Intialaiset kirjastot ja muut kulttuuriaarteet hävitettiin ja miljoonat hindumiehet kastroitiin ja myytiin orjiksi. Orjia oli niin paljon, että hinta romahti ja niitä sai lähes ilmaiseksi. Kuriositeettina todettakoon, että romanit, jotka siis ovat intalaisperua, lähtivät juuri tähän aikaan pakoon islamilaista valloitusta pohjoiseen, päätyen aikanaan mm. Eurooppaan. Kaikki tämä siis vain yhdessä ainoassa maassa.
Ennen Intiaa islam oli ihan samoin menetelmin vallannut koko Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän, jotka olivat alunperin kristittyjä alueita.
Islamin nimissä tapetaan edelleen valtavan määrän ihmisiä vuosittain niin islamistien kun islamilaisten valtioiden puolesta. Lähes kaikki sodat, joita nyt käydään, pohjautuvat islamilaisiin erimielisyyksiin. Sadat miljoonat ihmiset elävät brutaalin islamilaisen vallan alla, jossa mitättömistä rikkeistä annetaan ankaria tuomioita tai tapetaan. Lähes koko islamilaisessa maailmassa, naiset ovat vailla tasa-arvoa eikä homoilla ole minkään valtakunnan oikeuksia. Heidän ei edes pitäisi olla olemassa ja jos homo saadaan kiinni, kuolemantuomio tai ankara vankeus odottaa.
Islam ja kristinusko ei siis ole edes samalla kartalla mitä tulee väkivaltaan ja sortoon. Kristinuskon väkivaltaan vetoaminen kun islamisti tekee terrori-iskun, ei osoita muuta kun poikkeuksellisen heikkoa tietämystä historiasta, uskonoista ja tosielämän tilanteesta islamilaisessa maailmassa.
Tämä ei ole mikään puolustuspuhe kristinuskon puolesta (kuten jo totesin en ole uskovainen). Asiallinen keskustelu edellyttää kuitenkin edes jonkinlaista suhteellisuudentajua jottei mopo karkaa kokonaan käsistä.
Jukka hyvä, homot eivät tee itsemurhia (tai massamurhia) sen vuoksi, että "kristityt ovat tuominneet heidät". Sellaisen tiedon levittäminen on disinformaatiota, jonka tueksi ei löydy minkäänlaista empiiristä todistusaineistoa. Tuota samaa meemiä hoetaan tällä foorumilla jatkuvasti, mutta kukaan teistä ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan tosielämän keissiä, jossa joka homo olisi tehnyt itsemurhan, koska "kristityt ovat tuominneet".
Te myös unohdatte aivan liian usein sen, että on olemassa kristittyjä ja "kristittyjä". Jeesus sanoi, että puu tunnetaan hedelmästään. Tosikristitty on tunnettu rakkaudestaan eikä vihastaan. Tosikristitty seuraa Jeesusta ja Hänen opetuksiaan, ei vihaa ketään, vaan rakastaa jopa vihamiehiään.
Kun lapsi kasvaa kunnon kristityssä kodissa, jossa vallitsee rakkaudellinen ilmapiiri, tämä rakkaus kantaa läpi elämän, vaikka siihen kuuluisikin kamppailu oman homoseksuaalisuutensa kanssa. Vanhemmat, jotka ovat todellisia kristittyjä, eivät hylkää lastaan tämän homouden/lesbouden vuoksi.
Ristiriita oman seksuaalisen suuntautumisen ja uskon/maailmankuvan välillä voi olla haasteellinen ja aikaa vievä prosessi, mutta yleensä aina saavutetaan jonkinlainen tasapaino näiden kahden välille. En suoraan sanottuna ole kuullut yhdestäkään tapauksesta, jossa joku homoseksuaali olisi tehnyt itsemurhan kristillisen taustansa takia.
Minä jos joku tiedän sanoa tämän, koska minulla jos jollakin on kristillinen tausta. Ei minua ole kukaan koskaan tuominnut seksuaalisten tuntemusteni vuoksi. Se, että pitäydytään klassisessa kristillisessä seksuaalietiikkassa, ei merkitse tuomitsemista. Jeesus tuomitsee, ei ihminen.
Jos te otatte sen tuomiona, kun joku Raamattuun ja klassiseen seksuaalietiikkaan pitäytyvä sanoo homoilun olevan synti, niin se on voi voi. Mutta on ihan turha väitää, että sen vuoksi tehdään itsemurhia.
Orlandon isku oli varma viharikos seksuaalivähemmistöjä kohtaan,asian
ympärillä käydään varmasti keskusteluja,ampujan mielenliikkeistä,teko
selvästi puhuu sen puolesta että on saanut kannustusta ISIS-ryhmältä,
hän on ollut kuitenkin yksinäinen tekijä jollaisia vastaisuudessa tulee esiintymään enemmänkin.Tällaisten jahtaaminen tulee olemaan entistä
vaikeampaa.
Teologi kirjoitti:
> "Kristinuskon nimissä voi siis tappaa, mutta silloin tekijä toimii täysin
> omien tulkintojensa varassa koska kristillisyydessä ei missään kehoteta
> väkivaltaan tai murhaamaan ihmisiä. Ja ei, kristityt tarinat johonkin
> tiettyyn asiayhteyteen liittyvästä väkivallasta, eivät ole mikään kehotus
> tappaa tässä päivässä vaan ne ovat vain oman aikansa tarinoita."
Nuo kaksi lausetta ovat ristiriidassa: Ensin sanot, että missään ei kehoteta väkivaltaan ja murhaamaan ihmisiä. Sitten sanot, että tarinat väkivallasta eivät ole kehotus tappaa tässä päivässä, vaan ovat oman aikansa tarinoita.
Tuo on sitä epärehellisyyttä, jota todella inhoan kristinuskossa. Raamattu on täynnä kertomuksia siitä, kuinka se ja tämä ja tuo kansa tapettiin, koska jumala niin vaati tai se oli muuten vain uskonnon mukaista.
Raamatusta löytyy selviä käskyjä, milloin ihmisiä on tapettava (esim. käyttää sekotekankaita, tekee töitä sapattina jne. jne.) Homotkin on raamatun mukaan tapettava. Teologina sinä varmaan tiedät tämän, vai onko tämäkin muka "tarina menneisyydestä"? Ei kuule, kyllä ne lauseet ovat edelleen siinä kirjassa, ainakin kun viimeksi tarkistin tilanteen.
Sitten kun näitä tappamiseen määrääviä kohtia arvostellaan, niin tulee juuri tuo sinunkin esittämäsi väite: "ne ovat vain oman aikansa tarinoita" eikä niitä tarvitse seurata.
Tämä on esimerkki siitä, kuinka kristinuskovaiset keräävät rusinat pullasta: Vain ne kohdat, jotka ovat heille helppoja, ovat edelleen voimassa. Ne kohdat, jotka hankaloittavat elämää, katsotaan vanhentuneina" (tai "tarinoina") sellaisiksi, että niitä ei tarvitse seurata. Homofobeille heteroille homojen tappamiskehotus on edelleen voimassa (sanoihan myös Toimi Kankaanniemi taannoin näin). Homoille uskovaisille tämä asia tulkitaan toisin. Todella kätevää!
Sekoitekankaiden murhaava vaikutus olisi aika hankalaa nykyaikana, samoin kuin työskentelykielto sapattina. Joten niin homot kuin heterot jättävät mielellään nämä määräykset pois "vanhentuneina".
---
Väität mitä väität, niin et saa tehtyä mustasta valkoista. Kristinusko ei ole hyvä, rakastava ja iloinen uskonto.
Sen pyhä kirja on täynnä raakaa väkivaltaa, orjuuttamista, alistamista, tappamista ja manipulointia. Kristinuskon historia on täynnä noiden asioiden toteuttamista. Historia todistaa: kyse on kamalasta uskonnosta.
Kristinusko valitsi symbolikseen kidutuslaiteen. Aika osuva valinta!
Kristinusko on paha uskonto. Islam hakkaa sen pahuudessa. Mutta se, että löytyy pahempi uskonto ei tee pahasta hyvää.
---
Ihmettelen vielä yleisesti uskovaisissa sitä, että miten joku voi näihin satuihin ja satuhahmoihin uskoa.
Jos aikuinen uskoisi joulupukkiin, niin hänet toimitettaisiin mielenterveyspalveluiden luo. Mutta kun uskon kohde onkin jokin "jumala", niin kaikki on sitten ihan ok. Miksi ihmeessä?
Aivan Jukka! YHTEISKUNTA tuomitsi sinut, eivät kristityt! Jos yhteiskunta oli menneinä aikoina homofobinen, siitä ei voi syyttää kristittyjä. Ei, vaikka kristillinen seksuaalimoraali oli yhteiskunnassa vallitseva normi.
Minä uskallan jopa väitää, että homoilla on ollut menneinä aikoina jopa helpompaa uskovien hoivissa kuin ei-uskovien. Minä itse olin koulukiusattu ala-asteella. Minua eivät kiusanneet ja nimitelleet homoksi uskovaiset, vaan ei-uskovaiset.
En voi syyttää koulukiusaamisestani kristittyjä, vaan ei-kristittyjä. Itse asiassa monet näistä kiusaajista olivat hyvin kristinuskonvastaisia ja minua kiusattiin jopa sen vuoksi, että olin uskovaisen kodin poika.
Minä en usko Jukka ollenkaan sitä, että sinä haudoit itsemurhaa 17-vuotiaana sen vuoksi, että joku uskovainen löi sinua Raamatulla päähän. Luulenpa, että haudoit itsemurhaa lähinnä siksi, että sinua hyljeksyttiin ja koit tulevasi torjutuksi ikätovereittesi tai muiden kriittisten ihmissuhteiden taholta. Ehkäpä koit, että sinua ei huolittu joukkoon. Koit olevasi ulkopuolinen, hyljätty ja yksinäinen.
Nämä ovat syitä, joiden vuoksi ihmiset riistävät hengen itseltään tai tappavat kanssaihmisiään. Kristityt eivät ennen vanhaan uskaltaneet edes puhua homoudesta mitään. Homoseksuaalisuus nousi pinnalle vasta AIDS-epidemian myötä ja seurakunnissa alettiin toden teolla vasta 90-luvulla puhumaan homoseksuaalisuudesta avoimesti. Kun sinä Jukka olit 17-vuotias, en usko, että kukaan uskovainen on tullut sinua tuomitsemaan homoudestasi.
Jumalan rakastaa niitä jotka noudattavat hänen tahtoaan,näin opastaa raamattu,mutta se mitä jumala tahtoo onkin sitten sellaista sekamels- kaa ettei siitä kukaan ota selvää,kieltoja, ja käskyjä koko kirja. On siinä
ihmisparalla sitten uskomista kun yksi kohta sanoo sitä ja toinen toista.
Eniten itsemurhia aikaansaanut kirja.
Kuinkahan moni homo onkaan kompastunut noihin kammottaviin Raamatun kohtiin jossa tuomitaan miesten väliset suhteet.Uskossa jos
niitä lukee niin voi voi. Uskosta vapaa tai maallistunut kristitty voi tiedon
valossa todeta, että se oli sitä aikaa, nyt asioista tiedetään.
Teologi, sinulla on kyllä täysi kristillis-harhaisia uskomuksia.
"Ennen Intiaa islam oli ihan samoin menetelmin vallannut koko Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän, jotka olivat alunperin kristittyjä alueita."
Miten Pohjois-Afrikka saattoi olla _alunperin_ kristillistä aluetta, kun kristinuskomus sepustettiin _vasta_ nykyajanlaskun alussa. Kyllä Pohjois-Afrikankin kristilllistämine tapahtui myös osin kristillis-väkivaltaisesti, sillä tuskin kristityt vasta myöhemmin oat miekkalähetystä keksineet (vaan koska raamatussa on se jessen julistuskin ettei hän ole tullut tuomaan rauhaa, vaan tulta ja miekan ...).
Historiaahan on sekin että kun se yksi antiikin Rooman keisari kääntyi kristityksi, hän julisti kristinuskomuksen ensin antiikin Rooman valtionuskonnoksi ja pari vuotta myöhemmin julisti kaikki muut uskomukset kielletyiksi ... ja siitä alkoi silloin kristittyjen suorittama vaino- ja hävitystyö Roomassa kaikkia muita uskontoja kohtaan. Se hävitystyö ei ollut pienimuotoista, vaan silloin lyhyehkössä ajassa kristikansa tuhosi kaikki muut uskonnot. Toki siitä ei tietenkään pakko-kristillistetyissä maissa historian opetuksessa kerrota nykyäänkään - vaan keskitytään suurentelemaan sitä kuinka joiitakin kristittyjäkin joutui colosseumille, lukuisten muitten kansojen ja uskontojen ihmisten lailla, aiemmin Roomassa. Muistettakoon että antiikin Roomassa colosseum ja vastaavat muuallakin toimivat pitkään myös kristillishallinnon aikaan ja niissä surmattiin myös muiden uskontojen edustajia pitkät ajat silloin, kun Roomaa halllitsivat kristityt keisarit.
Tiedetään myös että Eurooppaa pakko-kristillistettäessä surmattiin suuret määrät ihmisiä, tuhottiin muut uskonnot, niiden papistot ja uskovaiset ja niiden temppelit. Samoin kristinuskomus surmasi suuret määrät ihmisiä Ammerikoihin mennessään ja tuhosi sikäläiset kulttuurit ja pakotti ihmiset sielläkin pakanalliseen kristinuskomukseen.
kristinuskomuksen ideologiassahan kaikki muiden uskontojen ihmiset, kaikki uskonnoista vapaat ihmiset tuomitaan kristinuskomuksen helvettiin.
Vai oletko teologi sitä mieltä että kristinuskomus lupaa onnea ja autuutta niille, jotka eivät sen satuolento-jumalaan usko?
Jos olet sitä mieltä, kerrohan missä raamatussa niin luvataan?
Jochanan: "mutta kukaan teistä ei ole koskaan esittänyt ainuttakaan tosielämän keissiä, jossa joka homo olisi tehnyt itsemurhan, koska "kristityt ovat tuominneet""
Eikö muka? Esim. britti homo tiedemies Alan Turing teki tiettävästi itsemurhan, koska joutui aikanaan kristittyjen aatteiden tuomion kohteeksi, aikana jolloin Britanniassa oli vielä voimassa kristittyjen säädättämät sodomia-tumiolait ja hänet pakko-kastroitiin. Hänestä on kerrrottu täällä Ranneliikkeessäkin.
Ja hän on ollut vain yksi monista kristinuskomuksen aiheuttamista itsemurha-uhreista.
