Kansanedustaja Jaana Pelkonen muistuttaa, että vastuu asenneilmapiiristä on meillä kaikilla (juttukommentit)

Hyvä Jaana!

Aivan mahtavaa, että meillä on Jaanan kaltaisia kansanedustajia!

En voi kyllin kiittää Jaanaa siitä, mitä hän meidän seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen eteen tekee. Rakkaus on rakkaus, KIITOS JAANA PELKONEN!!

Vihapuhe-Tuo orwellimainen termi jota käytetään leimaamaan eri mieltä olevat. Pelkonen on tietääkseni kokoomuslainen,mutta hänen sanoissaan kaikuu viher-vasemmistolainen totalitaristinen retoriikka,joka leimaa vihapuheeksi kaiken mikä on ristiriidassa heidän ideologiansa kanssa.
Sanonpa tämänkin homomiehenä-Avioliitto ei ole ihmisoikeus. Lapset eivät ole oikeus,vaan velvollisuus. Ihmiset jakautuvat luonnostaan kahteen sukupuoleen,miehiin ja naisiin,joita eroittavat toisistaan paitsi fyysiset,myös henkiset ominaisuudet ja vain nämä kaksi sukupuolta kykenevät lisääntymään keskenään. Mielestäni homoliikkeen ei pitäisi ajaa transihmisten asiaa,koska kyseessä on mielenterveyden häiriö,jossa ihminen ei kykene hahmottamaan omaa sukupuoltaan ja sitä tulisi hoitaa mielenterveydenhäiriönä,vaikka mies kävisi läpi hormonihoidot ja leikkaukset hänestä ei ikinä tulisi naista.
Jahka tämä kaikki on sanottu,niin todettakoon että olen Pelkosen kanssa samaa mieltä että jokainen ansaitsee lainsuojan fyysistä väkivaltaa vastaan.Meidän on kuitenkin muistettava että me olemme noin 2% vähemmistö maailmassa,joka on heteroseksuaalinen,joten ulkopuolisuuden ja erilaisuuden tuntemuksilta ei voi välttyä,vaan niitä on opittava kestämään. Hyökkäämällä heteroseksuaaleja vastaan,tykyttämällä väkisin omaa elämäntapaamme ja yrittämällä muuttaa luonnonlakeja ja yhteiskunnan perusteita me itseasiassa tulemme kääntäneeksi yhä useamman hetero veljistämme ja sisaristamme meitä vastaan.

Itse asiassa ongelma on enemmänkin vihapuheen epämääräisessä määrittelyssä. Minusta vihapuhe on sitä, että yllytetään väkivaltaan jotain ihmisryhmää vastaan tai lievemmässä muodossa panetellaan leimaamalla tai yleistämällä jotain ihmisryhmää vähempiarvoisemmaksi. Eikä sellaista pidä sallia.

Minä näen avioliiton yhdenvertaisuuskysymyksenä; yhteiskunnallinen instituutio ei voi toteutua yhden ihmisryhmän kohdalla toisin kuin vertaisen ihimisryhmän kohdalla. Tämä vähintäänkin kiertyy ihmisoikeuksien tontille. Vähemmistön koko ei ole merkitsevä asia.

Olen samaa mieltä siitä, että lapsi ei ole oikeus. Ei toisaalta ole perusteltua suhtatua nuivasti lääketieteellisin keinoin autettuun lisääntymiseen. Adoptio-oikeus taas on oikeus hakea adoptiota, ja siinä kyse on lapsen edun toteutumisesta - ja tuo etu voi toteutua parhaiten yhtäläisesti samaa sukupuolta olevien aikuisten muodostamassa perheessä. Adoptiossa lapselle pyritään etsimään perhe, ei perheelle lasta - ja tämä pätee yhtäläisesti eri perhemuotoihin.

Voi toki aina pohtia, onko seksuaalivähemmistöjen ja sukupuolivähemmistöjen asioita fiksua ajaa samojen järjestöjen kautta. Tietyt kysymykset ovat yhteisiä, mutta monissa asioissa ei sitten yhtymäkohtia löydy.

Trans-aihepiirin suhteen suosittelen Joonatanille jonkinlaista pintapuolista perehtymistä asiaan. Sukupuolisuus ei välttämättä ilmene vain ulkoisista kilkuroista tai värkeistä, vaan aivoilla on osansa kokonaisuudessa. Aivoissa asuva sukupuoli lienee merkittävissä osin synnynnäinen asia. Oppimisen osuutta on vaikea tietää. Transsukupuoliset oletettavasti varsin kirkkaasti hahmottavat aivoissaan asuvan sukupuolensa. Kyse ei siis ole hahmottamisongelmasta, vaan ristiriidassa aivoissa asuvan sukupuolen ja päälle näkyvän sukupuolisuuden välillä. Asiaa ei tulisi hoitaa mielenterveyden häiriönä, vaan yksilöllisesti siten, että ihminen voi kokea olevansa ehjä ja kokonainen.

Minusta on outoa puhua "hyökkäämisestä heteroseksuaaleja vastaan". Samoin "oman elämäntavan tyrkyttäminen" on outoa puhetta. Vallitsevan lainsäädännön muuttaminen ei ole hyökkäämistä ketään vastaan, eikä keneltäkään viedä yhdenvertaisuutta lisäävissä hankkeissa mitään pois. Samoin kenenkään ei edellytetä muuttavan omaa elämäntapaansa, mutta toki vaaditaan antamaan tilaa muullekin.

Smo! Tuollaista kuvailemaasi vihapuhetta ei Suomessa esitä kukaan muu kuin muutama humalainen klo 3 yöllä bussissa matkalla kotiin,jos silloinkaan. Ainut vihapuhe mistä politikot ja erityisesti vihervasemmisto ovat huolissaan on sellainen joka kritisoi heidän kulttuurimarxistista ideologiaansa. Voin sanoa rehellisesti että Suomessa en ole homona törmännyt edes perinteiseen vittuiluun,vaikka melko avoimesti homo olenkin.
Tuosta lapsen edusta on käsittääkseni olemassa muitakin näkemyksiä,joita ei vain saa sanoa ääneen tämän poliittisen korrektiuden aikana. Tiedetäänkö me ihan oikeasti miten äidin tai isän puuttuminen vaikuttaa lapseen? Paljonko asiaa on ihan oikeasti voitu tutkia kun kyseessä on näinkin uusi ilmiö? Maailmalla erityisesti rikkaat homomiehet ovat hankkineet omia lapsia sijaissynnyttäjän kautta,joten kyseessä on todellakin vain ja ainoastaan heidän halunsa saada lasta,eikä mistään altruistisesta tarpeesta antaa pulassa olevalle lapselle turvallinen koti. (Mikä sinänsä olisi ihailtava tavoite)
Trans-asiasta sen verran että väitetäänköhän kohta ettei skitsofreniakaan ole mielisairaus,vaan ympäröivä todellisuus on muokattava hänen harhoihinsa sopivaksi? Lisäksi leikkauksen läpikäyneiden itsemurhaluvut ovat hälyttävän korkeat,joten varsinaisesta eheydestä ei kai voida puhua. On lääkäreitä jotka ovat sitä mieltä että tulevaisuudessa sukupuolenkorjaus leikkauksia tullaan katsomaan ihmisoikeusrikkomuksina.
Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo lain edessä on sinänsä tavoite jota me molemmat varmasti kannatamme,mutta epäilen että se tarkoittaa meille hyvin erilaisia asioita.
Vihervasemmistolle tasa-arvo tarkoittaa kiintiöitä,vähemmistöjen suosimista,yhteiskunnan kontrollia ja rahan jakamista ns."syrjityille". Pahimpana tälläisenä ihmisoikeusloukkauksena pidän erityisesti amerikassa käytävää ns.leipomo sotaa,jossa homot ehdoin tahdoin kiusaavat uskovaisia leipureita ja ihan vain rahan himossaan haastavat heitä oikeuteen sen sijaan että vain yksinkertaisesti menisivät sellaiseen leipomoon,joka suostuu leipomaan heille kakkuja. Olen ateisti,joten asiassa ei ole minulle uskonnollista uloittuvuutta,mutta mielestäni tuollainen on kiusantekoa ja yrittäjällä tulisi olla oikeus valita asiakkaansa ja uskontokunnilla oikeus olla vihkimättä homoja,jos se on heidän oppiensa vastaista. (Juuri tälläisitä epäkunnioittavia hyökkäyksiä heteroja vastaan tarkoitin aiemmassa viestissäni.)
Huh,huh Tulipa taas pitkä teksti,mutta sen siitä saa kun käsittelee montaa aihetta samassa viestissä.

Ei tarvitse vaikkapa kuin eksyä sosiaalisessa mediassa parin klikkauksen verran "syrjäpolulle", niin kaikenlaista vihapuheeksi nimitettävää löytyy. Kosolti. Eikä siis missään suljetuissa ryhmissä. Rankempi vihapuhe asuu erityisesti somessa, mutta sitä kevyempää versiota aiheesta huomaa kyllä muuallakin, kun vaan pitää korvat ja/tai silmät auki.

Minäkään en ole koskaan joutunut henkilökohtaisen vittuilun kohteeksi homouden vuoksi (joskin pari kertaa olen saanut tietää selän takana puhumisesta, mutta sou not) - vaikka olen ymmärtääkseni aika avoin suuntautuneisuuteni suhteen.

Kuinka uusi ilmiö muut kuin ns. "perinteistä ydinperhettä" edustavat perheyhteisöt lopulta ovatkaan? Sanoisin paremminkin, että tällaisia on ollut maailman sivu. Nykyään aihe on vain avoimemmin esillä. Entä tiedetäänkö me ihan oikeasti, miten vanhempien uskonnollisuus, uskonnottomuus, köyhyys, rikkaus, laihuus, lihavuus, hiusten väri, työ, työttömyys, harrastukset, ihokarvojen määrä, kampaus jne. vaikuttavat lapseen? Voihan ajatella, että kahden samaa sukupuolta olevan vanhemman puutekin vaikuttaa lapseen. Tiedetään, että olemassaolevan läheisen ihmissuhteen katkeaminen yleensä vaikuttaa kielteisesti. Sen sijaan täyden olemattomuuden vaikutusta on vaikea tietää.

Itsehän vastustan sijaissynnytyksen sallimista (riippumatta siitä, ovatko asialla heteroparit tai homoparit).

Minä en myöskään yleensä kannata ehdottomia (sukupuolisuuteen tai vähemmistöön kuulumiseen liittyviä) kiintiöitä. Julkishallinnollisissa yhteyksissä tällainen moninaisuuden lisääminen on kuitenkin perusteltua, jotta päätöksiä tehtäessä taustalla olisi mahdollisimman laaja kirjo erilaisia todellisuuksia. Yritysmaailmassa tällainen moninaisuus toivottavasti ymmärretään voimavaraksi.

Kun on julkisesti palvelujaan tarjoava yrittäjä, ei tule olla oikeutta valita asiakkaitaan (muuta kuin erityisesti määritellyistä hyvistä syistä). Aina voi olla mainostamatta toimintaansa ja tarjota palveluksiaan vain rajatulle asiakaskunnalle, jos haluaa palvella vain jotain ryhmää. Avoin ovi ja sen yhteydessä oleva kyltti lähtökohtaisesti tarkoittaa palvelun tarjoamista julkisesti.

Ja vielä tuosta trans-asiasta:

Ei välttämättä ole helppo ymmärtää, että "normaali" sukupuolen kokemus ei synny kurkistamalla haaroväliin ja ymmärtämällä siitä sukupuoltaan. Samoin matalampi tai korkeampi ääni, sen paremmin kuin muutkaan sukupuoleen liittyvät ulkoiset ominaisuudet eivät tee sukupuolen kokemusta. Kasvatuksella, ympäristön odotuksilla ja vastaavilla voi syntyä jonkinlainen rooli siitä, miten pitäisi olla. Silti nuokaan eivät ole sukupuolisuuden palapelissä asiat reilaan laittavia kysymyksiä.

Sukupuolen kokemus on samalla lailla sukupuoleen liittyvä ominaisuus kuin vaikkapa ulkoiset sukupuolisuuden merkit. Sukupuolen kokemus ei ole seurausta henkilön muille näkyvistä sukupuolistereotyyppisistä ominaisuuksista, vaan oma ominaisuutensa. Ja nuo kaikki eivät välttämättä ole yhtä aikaa samassa M- tai N-laatikossa.

Smo:Aivan,unohdin somen,koska en itse harrasta kyseistä syöpäläistä ja ehkä siksi en ota mitään mitä siellä ihmiset sanovat vakavasti. Jokaiselle joka kokee jonkun netissä esiintyvän "vihapuheen" vakavana yhteiskunnallisena ongelmana kannattaisi hankkia oikea elämä ja työ.
Itse en ole valmis allekirjoittamaan moninaisuutta voimavaraksi ilman todisteita. Päinvastoin loogisesti se olisi heikkous,koska samankaltaiset,saman kulttuurin edustajat tuntevat toisensa ja luottavat toisiinsa,mitkä ovat puolestaan tärkeitä voimavaroja.
Ei muuta sitä tosiasiaa että homot tekevät ihan puhdasta pikkumaista kiusaa näille uskovaisille yrittäjille (Mikä sopii kyllä useimpien homojen mielenlaatuun,valitettavasti).Mutta sanon vaan että ahneilla on paskanen loppu. (ja yleensä niin on näiden tyypiien ns.avioliitoillakin)
Ja sanotaanko näin että homojen oikeuden eivät noin suuressa mittakaavassa ole kovinkaan tärkeitä,koska me edustamme vain 2% maailman väestöstä,jos sitäkään. Yhteiskunta on heteronormatiivinen,koska ylivoimaisesti suurinosa väestöstä on heteroja,meidän homojen tulisi hyväksyä se ja kunnioittaa sitä.
Paras neuvo nuorille homoille (jota itselleni ei 2000-luvulla kasvaneena koskaan annettu) on että älkää valittako turhasta (niinkuin niin monet nykyään tekevät),kasvattakaa itsellenne kova nahka,kannattaa välittää faktoista eikä omista tai muiden yliherkistä tunteista,hankkikaa itsellenne hyvätuloinen ammatti ja treenatkaa kehoanne ja mieltänne. Lopetetaan vihreiden ja vasemmiston keppihevosina toimiminen ja kaiken maailman pride-pelleilyt,ainainen bilettäminen ja muutenkin tuhoisa käyttäytyminen. Huonoin päätös mitä nuori voi tehdä on mennä tosi-tv ohjelmaan tai istua kaiket illat baarissa valittaen siitä miten vaikeaa on muka olla homo.
Tämä kaikella rakkaudella sanottuna ja tiedän että kaikki nuoret eivät toimi edellämainitulla tyylillä,mutta valitettavan suuriosa toimii. Maailmassa on homoja jotka ovat konservatiiveja (onneksi),mutta lisää tarvittaisiin tässä yhä vaan hullummaksi käyvässä maailmassa.

Siis kuinka (varmaan itse omatekoisessa) eristäytyneessä kuplassa vailla mitään tietolähteitä ja mahdollisuutta (tai halua) minkäänlaiseen kontaktiin ulkopuolisten kanssa on pitänyt elää, jos ihan aikuisten oikeasti epäilee isättömyyttä ja äidittömyyttä "uudeksi ilmiöksi" ja vielä suhteellisen tutkimattomaksi?

Ja silti tuollaisilla tyypeillä on aina se masokistinen tarve esitellä niitä lähinnä surkuhupaisia autoritaarisuuteen, stereotypioihin ja karkeisiin kärjistyksiin perustuvia maailmankäsityksiään ja elämänfilosofioitaan.

Kaipa on jollain tasolla lohdullista, että kyseessä on 2000-luvulla kasvanut, jotta maailmankuvalla on suurempi todennäköisyys edes vähän avartua...

Emme me ihmiset ihan niin yksinkertaisia ole, että olisimme aina eläneet vain yhdenlaisessa perhemuodossa ja kahdessa kategorisessa sukupuolessa. Emme nyt emmekä koskaan. Yleisyys, suosio tai suhteellinen läheisyys ajan ihanteeseen ei tee yhdestä muita parempia. Ei tuon havaitsemiseen tarvitse muuta tehdä kuin lakata pitämästä liian montaa asiaa itsestäänselvyytenä sekä yleistämästä aivan suhteettomasti.

Terveisin,

"Totalitaristinen vihervasemmistolainen kulttuurimarxisti", joka ei muuten ole somessa, käy baareissa, käytä päihteitä ylipäätänsä tai asioi homofobisissa leipomoissa, opiskelee ja käy töissä ja pridessa, ei kuuna päivänä menisi tosi tv-ohjelmaan ja joka ei silti ajattele, että enemmistöltään heteroseksuaalien muodostaman ja niin ollen heteronormatiivisen yhteiskunnan ei olisi mahdollista huomioida seksuaali- ja sukupuolivähemmistöään sillä tavalla, että nämä tuntisivat itsensä täysivaltaisiksi ja tasa-arvoisiksi kansalaisiksi uhkaamatta heteroseksuaalisen enemmistön asemaa heterojen etuoikeuksien perään parkuvien itkupotkuraivareista huolimatta, ihan omanarvontuntonsa ja moraalinsa puolesta.

Eikä yksikään konservatiiveiksi itsensä identifioivista (hetero- ja homo-)ystävistänikään kyllä moiseen alentuisi. Pikemminkin halveksisivat moista hännystelyä.

Kommenttia muokattu: 26.05.2016 klo 18:15

Homopallero.No tollanen puhe ei kyllä yllätä vihervasemmistolaisen kulttuurimarxistin suusta.Teidän faktanne eivät kestä päivänvaloa ja tarkempaa turkimusta.
Se on selvä että teikäläise haluavat tuhota yhteiskunnan perusrakenteet,mutta tiedä tämä,me jotka aidosti välitämme maastamme ja maailmastamme emme ikinä anna teille periksi. Teidän kättenne jälki näkyy jo nyt kasvavana pahoinvointina yhteiskunnassa,erityisesti poikien ja miesten pahoinvointina. Lisäksi teidän hyysäämänne Lähi-Idän barbaarit marssivat Euroopan yli tuhoten meidän upean maanosamme hitaasti,mutta varmasti. Euroopan tulevaisuus ei tule olemaan valoisa homoille,mikäli emme ala taistella näitä tunkeutujia vastaan. Niiden päästessä valtaan ei puhuta enään siitä pääsevätkö homot naimisiin vaan siitä saadaanko me edes pitää henkemme. Tätä uhkaa vastaan meidän on seisottava yhtenäisenä rintamana heterojen kanssa.

Tavallaan kiinnostaisi kuulla noista "yhteiskunnan perusrakenteista" ja etenkin mainitusta "halusta tuhota" ne. Tavallaan minusta kuitenkin tuntuu, että niitä palopuheita on jo kuultu ihan kylliksi.

"Trans-asiasta sen verran että väitetäänköhän kohta ettei skitsofreniakaan ole mielisairaus,vaan ympäröivä todellisuus on muokattava hänen harhoihinsa sopivaksi?"

Hmmm...Se, mikä erottaa transsukupuolisuuden ja skitsofrenian on selkeä: transsukupuolisen käyttäytyminen, reagointi, toiminta jne. ovat sellaisia, joita tavataan myös aivan terveellä ihmisellä (tämän näkee selvimmin lapsilla, joilla ei vielä ole kehittynyt suodattimia, syyllisyyttä tai arvolatauksia). Skitsofreenikolla käyttäytyminen jne. ovat sellaisia, joita ei terveellä pitkäaikaisesti tavata.

Transsukupuolisuus näyttäisi syntyvän samojen lainalaisuuksien alla, kuin mikä tahansa sukupuolisuus ja sukupuolellisuus. Niin heteroseksuaalisuus, biseksuaalisuus kuin homoseksuaalisuuskin. Transsukupuolisuus näyttäytyy osana samaa luonnon tuottamaa variaatiota teemasta 'nainen' /'mies'. Variaation väliaineena on neurofysiologia.

Homomies virittyy miehestä heteronaisen tavoin. Oikeasti tästä ilmiöstä ei olla kaukanakaan siitä, että mies ilmentää laajemminkin naissukupuolen piirteitä, vaikka tämä saattaa tuntua epämieluisalta tosiasialta. Variaatio aivojen tuottamassa sukupuolessa ja sukupuolisuudessa on huima, vaikka suurin osa ihmiskunnasta onkin morfologialtaan nainen tai mies ja virittyy vastakkaisesta sukupuolesta.

Tästä näkökulmasta katsottuna on keinotekoista suhtautua esim. transsukupuolisuuteen lähtökohtaisesti eri tavalla kuin muuhun nais-mies-akselilla tapahtuvaan variaatioon eli heteroihin, homoihin, biseksuaaleihin jne.

Fanaatikon tunnistaa siitä, ettei ymmärrä ironiaa...

Jos "yhteiskunnan perusrakenteet" tarkoittavat tietyn ryhmän kaikinpuolista etuoikeuttamista ja mystifioimista ja tämän kyseisen enemmistöryhmän joidenkin jäsenten vähemmistöryhmiin kohdistaman halveksunnan ja syrjinnän hyysäämistä jonkin sellaisen perusteella, mihin ihminen ei voi itse vaikuttaa, kuten esimerkiksi seksuaalinen suuntaus tai sukupuoli-identiteetti, kannatan kernaasti niiden tuhoamista.

Yhtälailla vastustan ihmisten lokeroimista ahtaisiin lokeroihin todellisuudessa sisäisesti moninaisen poliittisen viiteryhmän tai vaikkapa maantieteellisen alkuperän suhteen, mutta kieltämättä on kyllä huvittavaa, kuinka ne, "jotka aidosti välittävät maastamme" ja nämä "Lähi-idän barbaarit" marssivat yhdessä homojen oikeuksia vastaan esimerkiksi Ranskassa ja Suomessakin keräävät yhdessä nimiä kansalaisaloitteeseen tasa-arvoista avioliittoa vastaan.

Nämä Lähi-idän barbaarithan ovat oikeastaan juuri niitä Joonatanin heteroveljiä ja -siskoja.

"Homomies virittyy miehestä heteronaisen tavoin."

Homomies virittyy miehestä homomiehen tavoin.

"Oikeasti tästä ilmiöstä ei olla kaukanakaan siitä, että mies ilmentää laajemminkin naissukupuolen piirteitä, vaikka tämä saattaa tuntua epämieluisalta tosiasialta."

Jotkut miehet, eivät suinkaan kaikki. Tällä "ilmentymällä" lienee enemmän tekemistä kulttuurin kuin biologian kanssa.

"Variaatio aivojen tuottamassa sukupuolessa ja sukupuolisuudessa on huima, vaikka suurin osa ihmiskunnasta onkin morfologialtaan nainen tai mies ja virittyy vastakkaisesta sukupuolesta."

Variaatio homoseksuaalisuudessa on myös huima, sen rinnastaminen naisen seksuaalisuuten tai "virittyneisyyteen" (?) on aika kapeaa.

_______________

"Fanaatikon tunnistaa siitä, ettei ymmärrä ironiaa..."

Niin, Gayshame kausi näyttää alkavan aina yleensä ennen Prideviikkoja.

"Homomies virittyy miehestä homomiehen tavoin."

Mikään ei viittaa siihen, että heteron naisen ja homon miehen sukupuolisen virittymisen mekanismeissa olisi oleellisia eroja.

Voi toki sanoa, että hetero nainen virittyy miehestä homon miehen tavoin.

"Tällä "ilmentymällä" lienee enemmän tekemistä kulttuurin kuin biologian kanssa."

Urouden ja naarauden erot näyttäisivät olevan pohjimmiltaan biologisia. Jopa naaraspuolisista kädellisistä 7/10 kiinnostuu nukeista eikä leluautoista. Ja urospuoliset kädelliset kiinnostuvat leluautoista suuremmallla todennäköisyydellä kuin nukeista. Kukaan ei tiedä, miksi näin on ja mikä leluissa saa aikaan tätä stereotyyppistä käyttäytymistä sukulaisissamme, mutta lienee todellakin niin, että niinkin banaali asia kuin leluteollisuus (=kulttuuri) on onnistunut nappaamaan kiinni siitä jostain, mikä tekee uroksesta/miehestä ja naaraasta/naisesta keskimäärin erilaisen.

"Variaatio homoseksuaalisuudessa on myös huima, sen rinnastaminen naisen seksuaalisuuten tai "virittyneisyyteen" (?) on aika kapeaa."

Variaatio koko seksuaalisuuden kirjossa on huima, kuten kirjoitin. Homouden kirjon ääripäässä voidaan olla jo hyvää matkaa transsukupuolisuuden suunnalla ja toisessä ääripäässä biseksuaalisuuden suunnalla. On yhtä keinotekoista laittaa hyväksynnän raja homomiehen ja transsukupuolisen väliin kuin laittaa se vaikkapa biseksuaalin ja homon miehen väliin.

Kommenttia muokattu: 27.05.2016 klo 18:49

Onko miehen ja naisen virittymisessä eroja? Muuta siis kuin kohteen sukupuoli (ja taustalla siihen liittyvät kohteen ulkoiset ominaisuudet), keskimäärin. Johtaako virittyminen miehen ja naisen kohdalla samanlaiseen vaiko jollain tavalla erilaiseen tulokseen ja toimintaan, keskimäärin? Ovatko mekanismit samanlaisia vai erilaisia? Jos erilaisia, kumpaan lokeroon homomies enemmän kuuluu? Ovatko seksuaalinen suuntautuneisuus ja sukupuolisuus saman janan (tai kirjon) ilmentymiä vai kahden eri janan (tai kirjon) ilmentymiä, jotka jostain näkökulmasta näyttävät kohtaavan? Kiinnostavia kysymyksiä.

Ja toki niin seksuaalinen kuin sukupuolinenkin moninaisuus on syytä hyväksyä yhtäläisesti.

"Kiinnostavia kysymyksiä."

Tosiaan!

"Onko miehen ja naisen virittymisessä eroja? Muuta siis kuin kohteen sukupuoli (ja taustalla siihen liittyvät kohteen ulkoiset ominaisuudet), keskimäärin."

Joitakin keskimääräisiä eroja näyttäisi olevan. Miehen virittyminen on keskimäärin kohdistetumpaa ja voimakkaampaa (seksuaalisia reaktioita aikaansaavat ärsykkeet ovat rajallisempia ja vahvempia) ja naisen keskimäärin hajautuneempaa ja heikompaa (sukupuolisia reaktioita aikaansaavat ärsykkeet ovat laaja-alaisempia ja heikompia).

Mutta oikeastaan tarkoitin edellä nimenomaa ärsykkeen kannalta. Homomiehen seksuaalinen reaktio esiintyy heterolla naisella, mutta ei heterolla miehellä. Eli homomiehen "piuhat" ärsykkeestä vasteeseen ovat kytkeytyneet vastaavasti kuin heterolla naisella. Toisin sanoen jokin osa neurofysiologiasta heterolla naisella ja homolla miehellä on järjestynyt samoin. Tässä ei olla kovinkaan kaukana siitä, että muutkin sukupuolisuuden osat miehen neurofysiologiasta olisi "koplattu" kuten naisen aivoissa ja sitten oollaankin jo transsukupuolisuudessa.

"Jos erilaisia, kumpaan lokeroon homomies enemmän kuuluu? "

Reaktioita aikaansaavat ärsykkeet ovat tunnetusti erit heterolla ja homolla miehellä, joten tässä suhteessa nämä kaksi ihmistyyppiä lokeroituvat erilleen. Homo mies lokeroituu heteron naisen kanssa yksiin tässä kohtaa.
Ärsyketutkimusten mukaan homo mies näyttää kuitenkin reagoivan seksuaaliseen sisältöön keskimäärin yhtä kohdistetusti ja voimakkaasti, kuin hetero mies, eli tässä suhteessa hän lokeroituu yhteen heteron miehen kanssa.
Eli summaatio: homon miehen virittymisessä on elementtejä sekä naisen että miehen tyypillisestä reaktiosta.

"Ovatko seksuaalinen suuntautuneisuus ja sukupuolisuus saman janan (tai kirjon) ilmentymiä vai kahden eri janan (tai kirjon) ilmentymiä, jotka jostain näkökulmasta näyttävät kohtaavan?"

Luonnontieteen näkökulmasta vastaus saattaa ylittää arkikokemuksen ja mennä vaikeasti hahmotettavaan suuntaan.

Nimittäin: sekä sukupuoli että sukupuolinen virittyminen (=seksuaalisuus) ovat yhden ja saman luonnonilmiön ilmentymiä.Tuon luonnonilmiön nimi on seksuaalivalinta. Koska seksuaalisuus ja sukupuoli ovat saman ilmiön manifestaatioita, nivoutuvat ne läheisesti yhteen.

Seksuaalivalinta paimentaa parittelevia yksilöitä tiettyihin morfologisiin ja neurofysiologisiin suuntiin sukupolvien yli. Tämä tapahtuu niin, että lisääntymisen todennäköisyys on suurempi yksilöillä, jotka aikaansaavat suurimmat seksuaaliset ärsykkeet vastakkaisessa sukupuolessa. Näitä ärsykkeitä ovat sekä ulkonäölliset että käyttäytymiseen liittyvät.

Mutta luonto ei ole absoluuttinen, vaan tässäkin asiassa tapahtuu variaatiota.

Lähinnä pohdin sitä, ovatko "koplautumiseen" vaikuttavat mekanismit siten samoja vai erejä suuntautuneisuuden ja sukupuolisuuden kohdalla, että ilmiöillä voi ajatella olevan suoran yhteyden tai muodostavan jonkinlaisen jatkumon - vaiko ei. Seksuaalivalinta suosii tiettyjä asioita, mutta onko niillä suoranainen yhteys keskenään muun kuin seksuaalivalinta-ilmiön kautta?

"Seksuaalivalinta suosii tiettyjä asioita, mutta onko niillä suoranainen yhteys keskenään muun kuin seksuaalivalinta-ilmiön kautta?"

Niin, tuota..

"Urous" on kaikkea sitä, mistä naaras virittyy seksuaalisesti ja "naaraus" on kaikkea sitä, mistä uros virittyy seksuaalisesti. Tämä kattaa sekä ulkonäon että käyttäytymisen. Tavallaan siis seksuaalinen virittyminen ja sukupuolinen morfologia edustavat samaa asiaa. Kyseessä voidaan ajatella olevan yksi ominaisuusklusteri, jossa tapahtuu variaatiota.

Seksuaalivalinnassa menestyy vastakkaisen sukupuolen ominaisuuksista seksuaalisesti virittyvä yksilö, joka puolestaan itse on varustettu sellaisilla "avuilla", että ne saavat vastakkaisen sukupuolen virittymään mahdollisimman tehokkaasti.

Seksuaalivalinta siis muokkaa sekä populaation sukupuolellisuutta (=erot naaraan ja uroksen ulkoisissa ominaisuuksissa ja käyttäytymisessä) että seksuaalisuutta (=mistä naaraat ja urokset virittyvät). Myös ihmislajissa. (Mutta toki muutkin seikat suorittavat valintaa, esim. olosuhteet.)

Hypoteesit siitä, miksi esim. homoseksuaalisuus säilyy selkeästä seksuaalisesta vastavalinnasta huolimatta, vaihtelevat. Jotkin niistä asettavat homoseksuaalisuuden muiden hyödyllisten ominaisuuksien sivutuotteeksi. Toiset itsessään sellaiseksi ominaisuudeksi, josta populaatiolle tulee menestymishyötyä.

Voidaan ajatella, tai voidaan olla ajattelemattakin. Kaikenlaiset asioita niputtavat klusterit ovat sopimuksen varaisia asioita. Allekirjoitan kyllä ajatuksen siitä, että tietyt ominaisuusniput johtavat kohdatessaan todennäköisimmin menestyksekkääseen lisääntymiseen.

"Mikään ei viittaa siihen, että heteron naisen ja homon miehen sukupuolisen virittymisen mekanismeissa olisi oleellisia eroja."

Naisen kuukausikierto on aika oleellinen. On todettu, että naiset kiinnostuvat eriltyyppisistä miehistä kuukausikierron eri aikoina.
Homomies viehättyvät useammin miehen maskuliinisista ominaisuuksista kuten karvoitus, naiset vähemmän. Homomaskuliinisuus on usein hyvin pitkälle vietyyä ja kloonattua miehekkyyttä.

Seksikäyttäytymisessä homoseksuaalisuus ilmentää miehen seksuaalisuutta, ehkä homojen seksikulttuuri suosii tätä. Mielestäni pitäisi puhua enemmän miehen ja naisen seksuaalisuudesta kuin vertailla eri seksuaalivähemmistöjä tai -enemmistöjä toisiinsa etsimällä yhteneväisyyksiä.

Homomiehillä seksuaalinen kiinnostus (virittyneisyys) jakautuu pääsääntöisesti top, bottom, vers aroolien kautta. Tämä lienee osaltaan kulttuurin luoma ilmiö, kuten näitä kuvaavien uudissanojen voisi antaa luulla. Homomiehillä roolijako lienee karkeasti rinnastettavissa mies, nainen & anything goes. Onko versatilet homomaailman biseksuaaleja? Kiinnostavia kysymyksiä tosiaan.

"Kaikenlaiset asioita niputtavat klusterit ovat sopimuksen varaisia asioita. "

Yllä yritin kertoa, miksi evoluutiobiologian suunnasta tarkasteltuna sekä sukupuoli että sukupuolinen virittyminen ovat saman ilmiön eri ilmentymät. Kyseessä ei ole sopimus, vaan toteamus perustuu näkövinkkeliin. Kyseinen näkövinkkeli vaatii mahdollisesti irtautumista arkikokemuksesta. (Vertaa arkikokemus "aurinko kiertää maata" ja arkikokemuksesta irtautuva havainto "maa kiertää aurinkoa".)

Ymmärsin kyllä mitä ajat takaa, mutta mielestäni noin ajateltuna jäädään vielä puolimatkaan: vain pohtimaan sukupuolisuuteen liittyvän moninaisuuden yleistä luonnetta ja paikkaa suhteessa evoluutioon. Minua kiinnostaa sukupuolen ja suuntautuneisuuden taustat ja niihin vaikuttavat mekanismit - ja se, ovatko em. asiat sisaruksia, serkuksia vai seinänaapureita keskenään. Se oli täällä esillä. En ole tässä esittämässä käsitystä siitä, onko asia mielestäni niin tai noin.

No voihan. Ompa mielenkiintoista, mutta loogista ja sekavaa. Mihin viitekehykseen / paradigmaan sen seinänaapurin sitten sijoitat, että saadaan vähän enemmän selvyyttä, smo? En ihan tavoita.

Onko yksilön sukupuoli (psykofyysisenä asiana) suuressa vai pienessä riippuvuussuhteessa yksilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen - vai ovatko yksilössä varsinaisesti riippumatta toisistaan. Noilla asioilla on toki joka tapauksessa summansa.

"Onko yksilön sukupuoli (psykofyysisenä asiana) suuressa vai pienessä riippuvuussuhteessa yksilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen - vai ovatko yksilössä varsinaisesti riippumatta toisistaan."

Näitä asioita on hieman vaikea yksinkertaistaa. Yritetään ottaa analogia.

Tarkastellaan ihmisen 'kokoa'. Vastaavalla tavalla voidaan kysyä: onko yksilön pituus suuressa vai pienessä riippuvuussuhteessa yksilön painoon - vai ovatko yksilössä varsinaisesti riippumatta toisistaan.

Vastaus on: Pituus ja paino kulkevat keskimäärin käsi kädessä, mutta erilaisia kombinaatioita on olemassa.

Vastaavasti: seksuaalivalinta johtaa siihen, että suurin osa ihmiskunnasta on tunnistettavasti jompaa kumpaa sukupuolta ja suurin osa ihmiskunnasta virittyy vastakkaisesta sukupuolesta. Mutta on olemassa erilaisia kombinaatioita.

Oli aika, jolloin sukupuolia ei ollut ja variaatio perustui pelkästään DNA:n epävakauteen ja virheisiin sen replikaatiossa.

Sitten alkoi tapahtua DNA:n vaihtoa lisääntymisen yhteydessä. Tästä oli hyötyä, koska se lisäsi variaatiota ja täten sopeutumista muuttuvissa olosuhteissa.

Tuota DNA:n vaihtoa tapahtui suuremmalla todennäköisyydellä, kun kehittyi houkuttimia ja virittymistä. Houkuttimet ja virittyminen eriytyivät, koska sellainen johtaa minimiresurssein suurimpaan todennäköisyyteen vaihtaa DNA:ta ja koska syntynyt uusi luonnonilmiö nimeltään seksuaalivalinta alkoi vahvistamaan tätä eriytymistä.

Ihmisellä (kuten muilla eläimillä) noita houkuttimia kutsutaan primaareiksi ja sekundaareiksi sukupuolitunnuksiksi ja tuota virittymistä seksuaalisuudeksi. Nämä kaikki ovat saman prosessin tuotosta ja siis kytköksissä toisiinsa, vaikka voivat varioida yksilötasolla.

Se, miten edelläoleva linkittyy sateenkaariväkeen on tämä: "sateenkaari" viittaa nais-mies akselilla tapahtuvaan vähemmistöiseen virittymiseen ja sukupuolellisuuteen.

Se, miten tämä linkittyy yllä esitettyyn mielipiteeseen transsukupuolisuuden poikkeavuudesta verrattuna vaikkapa homoseksuaalisuuteen on tämä: koska sekä sukupuoli että nais-mies-akselilla tapahtuva virittyminen ovat saman luonnonilmiön ja kehityskaaren "lapsia", on keinotekoista asettaa hyväksynnän raja johonkin kohtaa siinä tapahtuvaa variaatiota.

Edit: typo ja tarkennuksia

Kommenttia muokattu: 29.05.2016 klo 09:51

"--transsukupuolisuuden poikkeavuudesta verrattuna vaikkapa homoseksuaalisuuteen"

Olisikohan tämä "poikkeavuus" pikemminkin siinä, että toisella on tekemistä sukupuolen kanssa, toisella taas seksuaalisen suuntautumisen kanssa: sukupuolenkorjauksen jälkeen seksuaalinen orientaatio ei välttämättä muutu.

Eläimillä seksuaalivalintaan liittyy lisääntymiseen ja sitä edeltävät soidinmenot. Ihmisillä ei ole kiima-aikaa ja piilokuukautiset, tämä tekee valinnasta sattumanvaraisemman. Tosin avioliittorituaali ja kulttuuri muokkaavat tätä valintaa. Ihminen on toki eläin, mutta eläin jota sen oma kulttuuri muokkaa.

"Onko yksilön sukupuoli (psykofyysisenä asiana) suuressa vai pienessä riippuvuussuhteessa yksilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen - vai ovatko yksilössä varsinaisesti riippumatta toisistaan."

Olisiko tämä enemmänkin sidoksissa kulttuuriin, joka ylläpitää tiettyjä sukupuolirooleja. Fysiikalla on tekemistä seksuaaliseenaktiivisuuteen ja haluttavuuteen, tosin tietty vartalomalli/tyyppi viehättää joitakin alakulttuureja.

"Olisikohan tämä "poikkeavuus" pikemminkin siinä, että toisella on tekemistä sukupuolen kanssa, toisella taas seksuaalisen suuntautumisen kanssa"

Yllä juurikin näytän, miten sekä sukupuoliset tunnukset että sukupolinen virittyminen ovat saman ilmiön ilmenemismuodot ja siten varioivat samalla kentällä eivätkä irrallaan. Vähän niinkuin ihmisen pituus ja paino. Tätä voi olla vähän vaikea hahmottaa.

"Eläimillä seksuaalivalintaan liittyy lisääntymiseen ja sitä edeltävät soidinmenot."

Ei kaikilla.

"tämä tekee valinnasta sattumanvaraisemman"

Lienet oikeassa, että selkeämmät sukuhormonipitoisuuksien piikit johtavat voimakkaampaan sukupuolikäyttäytymiseen ja siten voimakkaampaan valintaan.

Seksuaalivalinnan lainalaisuudet pätevät kuitenkin myös ihmisiin.

"Olisiko tämä enemmänkin sidoksissa kulttuuriin, joka ylläpitää tiettyjä sukupuolirooleja. Fysiikalla on tekemistä seksuaaliseenaktiivisuuteen ja haluttavuuteen, tosin tietty vartalomalli/tyyppi viehättää joitakin alakulttuureja."

Myös ihmisellä on löydettävissä sukupuolisen haluttavuuden (ja sukupuolen) pohjimmaisia arkkityyppejä maantieteestä riippumatta. Naisella esim. lantion ja rintojen muoto, paksut hiukset, paksumman ihonalaisrasvan tuottama piirteiden pehmeys (=estrogeenit +++). Miehellä vastaavasti esim. hartioiden ja lantion keskinäiset mittasuhteet, karvoitus, ohuemman ihonalaisrasvan aikaansaama piirteiden kovuus ja lihasten näkyvyys (=testosteroni ja somatotropiini +++).

"Tätä voi olla vähän vaikea hahmottaa."

ehkä näin, mutta suvuttomasta jakautumisesta on aika pitkä mutaaioiden sarja ihmiseen ja sen luomaan ja sitä muokkaavaan kulttuuriin. Toisaalta nyt ollaan päästy kloonotekniikalla aika lähelle suvutonta jakautumista.


"Ei kaikilla."

Delfiinit, bonobobot, Homo Sapiens... - pervoja seksihulluja kaikki! :-)