Median valtava voima huomioiden, toimittajien panos asioiden etenemisessä on merkittävä.
Siitä huolimatta, ei voi välttyä ajatukselta että listan henkilöt ainakin voivat tuntea itsensä uhatuksi, vaikka tarkoitus ei olisikaan uhata ketään. Lista varmasti kuitenkin altistaa erilaiselle negatiiviselle toiminnalle, joten listan kokoaminen nyt on moraalisesti vähän niin ja näin.
Toisaalta, neutraalimpi asioiden käsittely olisi ollut tässä "matkan varrella" enemmän kuin suotavaa. Toimittaja esiintyy omalla nimellään, mutta niin kauan kuin hän ei sotke määrällisesti ja laadullisesti uutistyöhönsä omia mielipiteitään, hänen oma identiteettinsä on suojassa. Kannanotot tällaisessa vaikutusvaltaisessa työssä kuin päämedioiden toimittaja, ovat aina myös riski. Osin tarpeetonkin, sillä toimittaja harvoin on minkään asian varsinainen asiantuntija, jotta kannanotolla olisi muuta kuin median luoma arvo.
Ehkä sosiaalisen median puristus ja yhä heikkenevä painettu media pakottavat perinteiset mediat irtiottoihin, joiden muutoskipuja nämä tällaiset listat ilmentävät. Lopulta kuitenkin erityisesti uutisissa, uskottavuus on rakennettava puolueettomalle tiedolle ja toimittajien omat näkemykset ynnä muu sosiaaliporno sitten annostellaan kylkeen.
Nimimerkki "tjas" tuntuu kovin mieluusti fantasioivan ajatuksella väkivallasta tai sen uhasta seksuaali- tai sukupuolivähemmistöjen edustajia, heidän oikeuksiensa puolustajia tai heistä myönteisesti raportoivia ihmisiä kohtaan. En oikein voi tulkita tätä muuksi kuin heikosti naamioiduksi uhkailuksi tai vähintäänkin epävarmuuden herättämisyrityksiksi kohdistettuina ihmisiin, jotka uskaltavat jukisesti lausua mielipiteensä tai kertoa asioista, joista tietty ääriryhmä mieluiten soisi julkisuudessa vaiettavan.
Onneksi meillä sentään vallitsee toistaiseksi sananvapaus, ja tiedotusvälineet saavat vapaasti kertoa niin Pride-tapahtumista kuin tiukemmin julkisuudelta piilossa pidettävistä tasa-arvon vastustajienkin kokoontumisista. Tiedotusvälineissä työskentelevillä ihmisillä ja heidän esimiehillään on varmasti hyvin erilaisia omia mielipiteitä maailman menosta eikä sellaista toimittajaa varmasti vielä ole syntynytkään, joka pystyisi koneellisesti kertomaan jostakin tapahtumasta antamatta oman käsityksensa jollain tavalla tulla esille vaikka rivien välissä.
Minusta on vain hyvä asia, että toimtajan asennoituminen aiheeseen myös näkyy raporteista, kunhan tosiasiat esitetään vääristelemättöminä. Se auttaa lukijaa arvioimaan lukemaansa ja tarvittaessa oikaisemaan sisältöä jos jokin kohta vaikuttaa jollain tavoin liiaksi värittyneeltä.
Silti kaikista asioista on lupa kertoa, kyllä lukijat ja kuulijat osaavat poimia uutisvirrasta itseään kiinnostavat aiheet ilman toimittajan nimeen ennalta ja ulkopuolelta liitettyä "epäluotettavuuden" leimaa.
Kyllä toimittajankin pitää ymmärtää, että ärsyttäessään joitakin ihmisiä sillä voi olla seurauksia. Edelleenkään tämän lausuminen ääneen ei uhkaa ketään vaan ainoastaan suojelee, pyrkii herättelemään ilmeiseen kuplaan juuttuneita ihmisiä siitä, että tämä maailma ei toimi kuin Disney-satu.
On myös ylevää puhua sananvapaudesta, kun omaa asiaa on edistetty vuosikausia median toimesta, mutta vastakkaista kantaa edustavista ei ole uutisoitu mitään. Toki vapaa media saa julkaista mitä haluaa ja miten haluaa, mutta myös tämä uutisoimattomuus on ärsyttänyt ihmisiä - ja paljon. Se ei edusta tasapuolisuutta tai puolueettomuutta, joka on ollut epäoikeudenmukaista ja selkeä valinta. Tämän valinnan ovat tehneet ihmiset, joihin nyt kohdistuu toimia, jotka saattavat olla negatiivisia.
Jos te ette halua keskustella tällaisista asioista vaan koette ne uhkaavana, en oikein ymmärrä miksi te uutisoitte palvelussanne tällaisia asioita. Vai onko niiden tavoitteena ainoastaan aiheuttaa yleistä kauhistelua kuinka väärin teitä taas kohdellaan ja että tällaiseen pitäisi jonkun puuttua?
Kävin läpi noita listan nimien tekemisiä. Mitään erikoista "homomyönteisyyttä" en havainnut, vaan varsin neutraalia asioiden käsittelyä.
Olen kyllä huomannut, että yhdenvertaisuuden vastustajien piirissä aihepiirin kaikenlainen ei-kielteinen esilleotto on "propagandaa" ja jotenkin erityisen "myönteistä".
Toimittajat ovat pääsääntöisesti koulutettua väkeä ja yleisesti kouliintuneita arvioimaan lähteitä kriittisesti. Lisäksi hlbti-aihepiiristä laajemmin kirjoittavat ovat usein perehtyneet aihepiiriin keskivertoa paremmin. On ihan siis lähdekritiikkiin pohjautuvia syitä siihen, miksi "vastakkaista kantaa edustavista" ja näiden edesottamuksista uutisoidaan vähemmän.
Lisäksi, siitähän vasta poru nousisi, jos vakavaksi tarkoitetussa uutisoinnissa todettaisiin että "hömpsönpömpsön". Enempää esimerkiksi Rahkosen Setan pj:n ja hänen yhteishaastattelussaan esittämä tekele ja siihen pohjautuvat päätelmät eivät ansaitse.
Väitän nimim. "tjas", että tämän tapainen julkinen häpäisy, jonka kohteeksi toimittajat ovat joutuneet on kääntynyt itseään vastaan.
Väitän silti, että asenteellisesti suomi24 homopakottajalistaus ei eroa Isis-propagandasta, joka on astetta rankempaa, mutta jonka tarkoituksena on nimenomaan lietsoa pelkoa ja pyrkiä vaientamaan vapaa tiedonvälitys ja ammattitaitoisten toimittajien työ.
Samaa tiedonvälityksen rajoittamista ja seksuaali- ja sukupuolimoninaisuuden ilmentämistä ja siitä uutisointia kaventavat tahot tekivät natsitervehdyksiä omassa "hetero"-marssissaan eduskuntatalolla.
Nimilista on valmiiksi nähtävissä fb:n "vastustamme sukupuolineutraalia avioliittoa -ryhmän jäsenluettelossa.
Jatkan vielä hieman. Toisessa yhteydessä otin esiin Hesarin (neutraalin) uutisoinnin siitä, että Yhdysvalloissa teinien seksi ja raskaudet vähentyivät voimakkaasti ( http://www.hs.fi/ulkomaat/a1437542448272 ). Nämä "tieteelliset tahot", joista mm. Aito Avioliitto -henkiset ammentavat, voisivat pohtia myös sitä, miksi USA:ssa historiallisesti etenkin ns. raamattuvyöhykkeellä teiniraskaudet ovat olleet korostuneen yleisiä - ja miksi teiniraskaudet ovat olleet maassa vähenemään päin. En väitä, että hlbti-vähemmistöjen aseman paranemisella olisi mitään suoraa yhteyttä tuon kanssa - mutta ajallinen yhteys löytyy ns. perharvojen "liberalisoitumiseen" ja siihen, ettei seksuaalisuus ole enää samalla tavoin tabu kuin aiemmin. Minusta esimerkiksi tuossa on jonkinlaista vastapainoa nimimerkin "tjas" esittämille "perhearvojen liberalisoitumiseen" liittyville maailmanlopun ennustuksille.
Edelliseen liittynee se, että tiedotusvälineet pitävät aihepiiriin liittyviä asioita entistä paremmin esillä - lukuunottamatta konservatiivis-uskonnollisten hallitsemaa siivua mediakentästä.
umpi-uskovaisillahan on se ongelmansa, että he pitävät jeesus-teiipillä "jumalansa" ja jeesuksensa suut kiinni ja ovat ottaneet näiltä itselleenpuhevallan propaganda-uskontominareettihuuteluissaan.
Mikseivät umpiuskovaiset, ihan luonnollisesti ja reilusti, anna asianomistaja jumalansa tai jeesuksensa tulla puhumaan?
Ylen ohjelmatyöntekijät kirjoittaa muun muassa:
Ylen ohjelmatyöntekijät (YOT) tuomitsee toimittajiin kohdistuvat uhkailut.
Yleisradioon ohjelmia toimittanut Abdirahim Husu Hussein toi julkisuuteen häneen maanantaina 27.7.2015 kohdistuneet rasistiset solvaukset ja uhkailut, jotka täyttävät kunnianloukkauksen kriteerit. On syytä olettaa, että kansanedustaja Olli Immosen monikulttuurisuutta vastustava julistus 25.7.2015 on rohkaissut uhkailijoita. YOT, kollegat ja poliisikin ovat kannustaneet toimittajaa tekemään rikosilmoituksen. Vihapuheilta ja uhkauksilta on YOT:n mielestä katkaistava siivet välittömästi.
En oikein ymmärrä miten kunnollisella journalismilla voi olla mitään "kantaa" seksuaalivähemmistöihin. He ovat olemassa, ja muun väittäminen on suunnilleen samaa kuin väittäisi että ankkoja ei ole olemassa -totuudenvastaista ja naurettavaa. Vaikka luen yleisemmät uutislähteet aika huolella, en koskaan ole havainnut mitään LGBT"myönteisyyttä" -kun Pride järjestettiin, siellä oli paljon väkeä, mutta se meni ihan siististi, niin mitä muuta voisi raportoida kuin että järjestettiin, porukkaa oli, ja meni siivosti? Tai että tasa-arvoisella avioliitolla on x määrä kannattajia, kun niitä kerran on? Maailma kerta kaikkiaan muuttuu, ja journalistin tehtäviin kuuluu kertoa asia kuten se on. Journalistin tehtäviin ei tosiaankaan kuulu joutua jollekin listalle siksi että raportoi asioista jotka tosiallisesti tapahtuvat, ja on hyvin outoa kuvitella että tapahtumien kirjoittamisella ylös pitäisi olla jotain "seurauksia".
