Tasavallan presidentti allekirjoitti avioliittolain uudistuksen (juttukommentit)

Ja tämä oli nyt sitten tässä ja loppuunkäsitelty, KD ja muut! :P

Hidasteliko Kokoomuslainen Niinistö tahallaan tämän kanssa??

Niinistö ei hidastellut, vaan vahvisti lainmuutoksen allekirjoituksellaan välittömästi sen jälkeen, kun hallitus oli tuonut asian presidentin esittelyyn. Pari kuukautta eduskunnan päätöksestä lain vahvistamiseen on tavanomainen aika, ellei laki ole kiireellinen. Tämähän ei sitä ole, koska muutettu laki astuu voimaan vasta 1.3.2017 eli ajankohtana, jolloin avioliittolakiin liittyvät muut lait on korjattu vastaamaan avioliittolakia.

Oikeusministeriö aloittaa muiutosten valmistelun välittömästi, ja myös ainakin sosiaali- ja terveysministeriö joutuu vastaaviin töihin.

Eduskunta edellytti ponnellaan, että em. muutokset valmistellaan niin, että eduskunta saa ne käsiteltäväkseen tämän vuoden loppuun mennessä. Homma on siis uuden hallituksen ja eduskunnan.

Tämä risoo konservatiivisesti ja ääriuskonnollisesti ajattelevia. Heidät ryhmitellään 2017 maaliskuusta eteenpäin samaan joukkoon, kuin avioituneet homo- ja lesboparit. Ääriajattelijat pelkäävät joutuvansa jopa epäillyksi, että kenen kanssa se oikeasti ovatkaan liitossa.

Lisätöistä on valitellut myös Tilastokeskus. Parisuhdelain säätämisen aikaan he valittelivat lisätöistä, että kaikki perhetilastot menivät uusiksi. Piti liittää mukaan tiedot esimerkiksi: naimaton, naimisissa, rekisteröidyssä parisuhteessa, eronnut avioliitosta, eronnyt rekisteröidystä parisuhteesta, leski, leski rekisteröidystä parisuhteesta jne.

Nyt homma uusitaan taas kertaalleen, eli tilastoidaankin kaikki naimisiin menneet avioliittonimikkeen alle jne.

Tilastokeskuksen huolen lisätöistä ymmärtää.

Uutinen: Tilastokeskuksen yt-neuvottelut päättyneet (16.2.2015).
21 henkilö saa nyt kenkää. Todellinen henkilöstön vähentämismäärä on kuitenkin 70 henkilötyövuotta.

http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/2015/uutinen_007_2015-02-16.html

Kommenttia muokattu: 21.02.2015 klo 08:12

Ulkomaiden tiedotusvälineet ovat tällä kertaa selvästi kertoneet, että avioliittolain muutos saatiin aikaan kansalaisaloitteella.

Viro
http://maailm.postimees.ee/3098517/soome-president-allkirjastas-sooneutraalse-abieluseaduse

Ruotsin tv:n suomenkielinen uutinen
http://www.svt.se/nyheter/uutiset/niinisto-vahvisti-uuden-avioliittolain

Saksa
http://www.queer.de/detail.php?article_id=23260

Englanti
http://www.gaystarnews.com/article/finland-president-signs-gay-marriage-law-couples-will-have-wait-get-married-until-2017200215

Venäjällä sen sijaan tiedetään asian oikea laita: Suomalaiset murtuivat Brysselin painostuksen alla.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1424485068289.html

Tasa-arvoinenhan tämä laki ei ole, päinvastoin se tulee lisäämään tapauksia, joissa poljetaan niin lapsen kuin biologisen isän ja/tai äidin tasa-arvoa.

On perustavaalaatua oleva ihmisoikeus tietää ja tuntea omat juurensa - molemmat biologiset vanhempansa ja sukunsa.

Tasa-arvoista ei ole sekään, että joku osapuoli heivataan kokonaan ulos perheestä. Eikä aikuinen voi myöskään itse luopua isyydestään tai äitiydestään, sillä silloin syyllistyy lapsen tasa-arvon polkemiseen.

Rekisteröity parisuhde olisi riittänyt takaamaan homoseksuaalin parin oikeudet ja tasa-arvon.
Ja jos ja kun mukana on lapsia, silloin tarvittaisiin jonkinlainen ryhmäliitto, jotta KAIKKIEN osapuolten oikeudet toteutuisivat.

Sitähän tasa-arvo tarkoittaa, että kaikki ovat samanarvoisia! Ei sitä että joidenkin arvo uhrataan joidenkin toisten itsekkyyden alttarille.

Avioliittolain uudistus ei muuta lasten ja biologisten vanhempien välisiä suhteita mitenkään. Tällaisen väittäminen on joko tarkoituksellista pelottelua tai erheellisiin käsityksiin pohjautuvaa pelkoa. Mitkään näihin asioihin vaikuttavat käytännöt eivät ole muuttumassa avioliittolain uudistuksen myötä.

Rekisteröity parisuhde -instituutio on ollut välttävä kompromissi, mutta ei riittävä. Se ei ole taannut yhdenvertaisuutta. Sukunimiasian ja adoptioasian olisi voinut ehkä ratkaista yksittäiskysymyksinä, mutta 1) kaksi erillistä parisuhdeinstituutiota on perusteettomasti karsinoivia ja 2) siviilisäädyn perusteella on voinut päätellä henkilön seksuaalisen suuntautuneisuuden.

Samaa sukupuolta olevan avioparin vanhemmoima perhe ei eroa suurimmillaankaan biologisesta äidistä, isästä ja lapsista koostuvasta perheestä sen enempää kuin heteroparin vanhemmoima ns. uusioperhe. Syntymästään saakka kahden äidin tai kahden isän kanssa kasvavan lapsen tapauksessa ei senkään vertaa.

Käsitellään joo näitä asioita sydämen ja älyn voimalla, eikös?

Miksi seksuaalista suuntautumista pitää salailla, eihän esim. ihonväriäänkään voi? Minusta jokaisen on hyvä olla terveesti ylpeä omasta ominaislaadustaan. Itselleni yksi korkeimmista arvoista on ollut ja on erilaisuuden kunnioittaminen ja arvostaminen. Kaikki erilaisia, kaikki samanrvoisia! Siis myös erilaiset liitot! Ja erilaiset perheet!

On (ollut) perin loukkaavaa lukea/kuulla mediassa jatkuvasti siitä, että olisi joku homofobisti tms., jos on tästä lainmuutoksesta eri mieltä. Kyse on vain avioliittokäsityksestä. Ja siitä, että sen puolesta käytetyt perustelut eivät ole olleet vakuuttavia. Ei todellakaan ole keneltäkään pois, vaikka miehen ja naisen liitto olisikin saanut olla omanlaisensa :)

Tottahan toki kahden homoseksuaalin ja lasten muodostama perhe voi olla ihan hyvä perhe. Mutta minä puhuinkin ihmisen perustavaalaatua olevista oikeuksista! Tasa-arvosta ja tasa-arvon kunnioittamisesta!

Lähtökohtaisestihan perheeseen kuuluu - ja pitää siis kuulua - myös molemmat biologiset vanhemmat, joita ei jatkossakaan 'hätistetä' / mitätöidä perheyhteyden ulkopuolelle.
- Uusi laki tulee valitettavasti lisäämään mahdollisuuksia tuon tasa-arvon loukkauksiin esim. lisääntyneiden keinohedelmöitysten muodossa. (Enäähän vastakkaisen sukupuolen kanssa ei 'tarvitse' avioitua ulkoisten paineiden tms:n takia, joten lapsia ei silläkään tavalla enää tulevaisuudessa homoseksuaaleille synny.)

Myöskään mies- ja naisparit eivät taida olla keskenään tasa-arvoisessa asemassa kaikissa suhteissa esim. juuri keinohedelmöitysten suhteen. Tarkkaan en tosin noista asioista tiedä; ei ole juurikaan ollut esillä julkisuudessa.

Toki lapsen ja toisen vanhemman tasa-arvoa on loukattu jo aiemminkin - jossain vaiheessahan naiset alkoivat tehdä lapsia aivan tietoisesti ns. itselleen, isälle ei edes kerrottu. Sitäkin on perusteltu tasa-arvolla, vaikka tasa-arvohan ei voi koskaan olla vain joidenkin tasa-arvoa toisten tasa-arvon kustannuksella.

Meillä ihmisillä on jotenkin sisäänrakennettuna kaipuu omien biologisten juuriemme tietämiseen ja tuntemiseen. Aikuiset eivät voi mitätöidä tuota lapsen kaipuuta / oikeutta; ennakkoon emme voi tietää, miten lapsi tulee asian ottamaan. Tasa-arvo ja rakkaus voivatkin joskus merkitä sitä, että luopuu omista vaatimuksistaan toisen hyväksi.

Seksuaalinen suuntautuneisuus on henkilökohtainen asia, eikä sinänsä kuulu ulkopuolisille. Monethan jopa ottavat kierroksia kun kuulevat jonkun olevan ei-hetero; tällaisen tiedon antaminen katsotaan tuputtamiseksi.

Minusta avioliittolain uudistusta vastustava ei välttämättä ole "homofobisti" tai vastaavaa. Osa vastustajista vain elää tietämättömyydessään ennakkoluulojensa parissa ja sitä rataa - kuten kommenteista päätellen "sydämellä ja älyllä" -nimimerkkikin.

Kuten totesin jo aiemmin, ei tämä avioliittolain uudistus muuta lasten ja biologisten vanhempien välisiä suhteita mitenkään. Mihinköhän tällainen huoli 'hätistämisestä' / mitätöimisestä perheyhteyden ulkopuolelle kumpuaa? Mitkään näihin asioihin vaikuttavat käytännöt eivät ole muuttumassa avioliittolain uudistuksen myötä. Ei ole tulossa mitään uusia sellaisia pykäliä, jotka mahdollistaisivat "lapsenriiston".

"On perustavaalaatua oleva ihmisoikeus tietää ja tuntea omat juurensa - molemmat biologiset vanhempansa ja sukunsa."


Eli kaikki heteropareille syntyneet lapset on geenitestattava biologisen isän selvittämiseksi.

Eri puolilla maailmaa tehdyt tutkimukset nimittäin osoittavat yllättävän yhdenmukaisesti, että avioliittoihin syntyneistä esikoislapsista noin 10 prosenttia on jonkun muun kuin äidin aviomiehen siittämiä.

Esim. geenitestipalvelu 24 and me varoittaa sivuillaan "... genetic information can also reveal that someone you thought you were related to is not your biological relative. This happens most frequently in the case of paternity".

Parasta kai olisi, ettei seksuaalista suuntautumista peiteltäisi henkilökohtaisistakaan syistä, sillä ainoastaan asiallisella avoimuudella - joka ei luonnollisestikaan saa olla tuputtamista - voidaan myös ennakkoluuloiset ja tietämättömät saada ymmärtämään ja hyväksymään homoseksuaalisuus ja ko. parisuhteet. Jolloin esim. kiusaamista yms. ei enää tapahtuisi, tai ainakin sellainen vähenisi.

Piilottelu taas vain vahvistaa ennakkoluuloja. Kuten tuputtaminenkin.

Toisaalta tasa-arvoista kyllä olisi, ettei siviilisäätyään tarvitsisi ihan kaikkialla kertoa ollenkaan. Myös sinkut voivat haluta pitää asian joskus ja joissain tilanteissa omana asianaan. Ja miksei meistä jokainen...

Tietämättömyyttä todellakin on vielä paljon, ja siksipä olisikin tärkeää että esiin nostettuihin kysymyksiin / pähkäilyihin / ajatuksiin annettaisiin aina asialliset ja kyllin täsmälliset / yksityiskohtaiset vastaukset.
- Esimerkiksi nyt en ole niitä vielä saanut, sain vain ylimalkaisia vakuutteluja ja 'syytöksen' tietämättömyydestäni, jonka jo olin myöntänytkin. Olen kyllä täysin valmis ottamaan vastaan lisätietoa ja muuttamaankin mielipiteitäni, jos saan kunnolliset argumentit.

En oikein osaa sanoa sitäkään, mistä huoleni kumpuaa. Varmaankin kaikista niistä käytännön tilanteista, joita olen elämäni aikana kohdannut ja joita pähkäilen. Empaattisena tyyppinä ehkä myös sellaiset tv-ohjelmat kuin Kadonneen jäljillä ovat vaikuttaneet siihen, että ymmärrän biologisten juurtensa tietämisen ja tuntemisen tärkeyden.

Ja TASA-ARVO on aina ollut minulle tärkeä arvo, kumpuaa ehkä oman erilaisuuteni tunnistamisesta ja tunnustamisesta
- mutta silti sellaisena, että aina pitää ottaa huomioon toistenkin tasa-arvo. Eihän se muuten tasa-arvoa olisikaan.

Parastahan todella olisi, jos seksuaalista suuntautuneisuuttaan ei olisi syytä tai halua pitää vain omana tietonaan. Yhä vielä hlbti-vähemmistöihin kuuluva joutuu kuitenkin kohtaamaan yhtä ja toista kielteistä siinä vaiheessa, kun tämä vähemmistöön kuuluminen tulee jossain yhteydessä esiin. Osa (kuten minä) kykenee ottamaan tarvittavan "tilan" asian suhteen, mutta osa ei.

Ei sitä voi kaikilta ihmisiltä vaatia; kaikilla ei ole voimia pitää puoliaan. Yhä vielä tässäkin maassa jonkun seksuaalivähemmistöön kuuluminen herättää supattelua, juoruilua, eristämistä, syrjintää ja jopa väkivaltaa.

Myönnän, etten ainakaan minä jaksa aina olla ihan mielin-kielin, kun pari vuosikymmentä suunnilleen samoilla vuorosanoilla on esitetty käsityksiä ja vastailtu. Mutta omasta mielestäni kommentoin esitettyjä huomioita kyllä aika täsmällisesti ja kohtuullisen selväsanaisestikin. On toisaalta usein vaikea tietää, millä tarkkuudella ja mihin sävyyn pitäisi kulloinkin kommentoida. Oletukseni on, että loogisen päättelyn lahjaa ei jätetä käyttämättä - ja siinä valossa tietynlaiset avautumiset antavat yleensä viitteen siitä, mikä on hyvä tapa vastata: tarvitaanko viitteitä joihinkin virallisiin dokumentteihin, pitääkö käyttää rautalankaa, riittääkö vähempi - ja onko sarkasmilla paikkansa. Aina ei kuitenkaan voi päätellä.

No hyvä.

Aloitit ensimmäisen puheenvuorosi aika reippaalla väitteellä, suorastaan haastamalla riitaa. Oletan, että olet ainakin jossain mitassa perillä siitä, mistä lakiuudistuksessa on kyse, kun sitä niin väkevin sanoin kommentoit. Lakiuudistusta kritisoivan väitteesi tueksi nostit kuitenkin "sivusta" esiin asian, jolla ei kuitenkaan ole yhteyttä avioliittolain uudistamiseen.

Kokonaan toinen asia on, että asenne samaa sukupuolta olevia pareja kohtaan kasvaa myötämielisemmäksi, ja yhä useammalla on tilaa perustaa perhe, mahdollisesti lapsineen. Tuo on kuitenkin ollut virallisestikin mahdollista jo puolentoistakymmentä vuotta. Sitäkin ennen on ollut ns. sateenkaariperheitä.

Nyt hyväksytty avioliittolain uudistus ei kuitenkaan tuo muutosta sisäiseen adoptioon. Se ei sen paremmin muuta ns. isyysolettamaa tai vaikuta ei-biologisen äidin kohdalla äitiysolettamaan. Niitä asioita säädellään toisissa laeissa.

Ulkoiseen adoptioon lakiuudistus sen sijaan vaikuttaa: se tuo myös samaa sukupuolta oleville aviopareille mahdollisuuden hakea adoptiota yhdessä. Se ei kuitenkaan ole mikään subjektiivinen oikeus saada lapsi adoption kautta. Adoptio on jatkossakin lapsen etu edellä tapahtuva prosessi. Se siis tehdään siksi, että lapselle saadaan vanhemmat, ei että aikuiset saisivat lapsen.

Lyhyesti: rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä ei ole sellaista eroa, joka vaikuttaisi kenenkään "heivaamiseen kokonaan ulos perheestä" tai mihinkään muuhunkaan sellaiseen, että "lapsen tai biologisen isän ja/tai äidin tasa-arvoa tulisi poljetuksi".

Ja se "avioliittokäsitys".

Tällä hetkellä Suomessa on käytettävissä kaksi parisuhdeinstituutiota: heteropareille avioliitto ja homopareille rekisteröity parisuhde. Nyt hyväksytyn lakiuudistuksen tultua voimaan parisuhdeinstituutioita on vain yksi ja puolisoiden sukupuolesta tulee instituution näkökulmasta merkityksetön asia. Sen jälkeen kaksi aikuista keskenään tasa-arvoisessa asemassa olevaa ei aiemmassa sukulaisuussuhteessa olevaa ihmistä voi solmia keskenään avioliiton.

On aika vaikea nähdä, ettei parisuhteiden karsinoiminen osapuolten sukupuolen perusteella olisi tehnyt niistä keskenään epätasa-arvoisia. Jos noilla parisuhteilla on eroja lain edessä, niin voi helposti päätellä, että jotain on joltain pois - ja vielä selvemmin, jos karsinointi tapahtuu vain karsinoinnin vuoksi.

Edelleen: lakimuutos ei sisällä mitään sellaista muutosta, joka muuttaisi lapsen ja vanhempien välisiä perhesuhteita nykyisestä. Edelleen: asenteiden muutos voi muuttaa tilannetta - riippumatta tästä lakiuudistuksesta.

Mitä taas tulee mainittuun "juurten sisäänrakennettuun kaipuuseen", niin se on kyllä paremminkin kulttuurinen ilmiö. Tällä lakiuudistuksella ei kuitenkaan ole tätä asiaa koskettavia vaikutuksia. Ja tähän ei - kuten nimimerkki Realismia - viittasi, liity suoranaisesti sen paremmin seksuaalivähemmistötkään.

Yksi näkökulma asia sivuten on kommentissa "Miksi adoptiokysymys hiertää avioliittolain uudistuksessa?" ( http://ranneliike.net/teema/miksi-adoptiokysymys-hiertaa-avioliittolain-uudistuksessa?aid=11030 ).

Kiitos asiallisuuteen pyrkivästä vastauksesta. Se ei vain riitä vakuuttamaan - mikä ei silti tarkoita, että keskustelua pitäisi jatkaa tässä ja nyt. Me näytämme vain olevan eri mieltä (joskus niin vain on) - aika tul(l)ee sitten olemaan 'tuomarimme'. Tuleva aika voi myös muuttaa käsityksiä; me ihmiset olemme usein sokeita oman aikamme virheille, niin kuin omillekin virheillemme.

Ensimmäisessä puheenvuorossani pyrin sanomaan omat ajatukseni lyhyesti ja ytimekkäästi, ja lyhykäisyys saattaa tosiaan joskus vaikuttaa tylyltä. Riidanhaastamista en kyllä itse huomaa, mutta silti: ANTEEKSI, kun niin on kerran koettu. - Muissa puheenvuoroissani huomaan toistaneeni samoja asioita aina vähän eri sanoin ja tuskinpa saan tähänkään mitään uutta, mutta yritän syventää. Jos tämä nyt sitten jaksaa ketään kiinnostaa.

En ole poliitikko, jolla olisi voimaa pitää puoliaan. Voin vain kertoa omat tuntemukseni. Ja tämän lain ajamisessa sorruttiin nyt toisen vähemmistön nujertamiseen ja pilkaamiseen
- vähemmistön, jolle miehen ja naisen välisessä liitossa on kysymys jostain syvästi omaa identiteettiä ja omaa perhettä (sukuakin) koskevasta asiasta. Jota liitto symboloi, samoin kuin sitten yhteinen lapsi silloin, kun sellainen on onni saada lahjana elämältä.

Kyse on identiteetin lisäksi toki myös arvoista ja kulttuurista. Totta. Mutta onhan vähemmistökulttuureillakin oikeutuksensa ja oikeutensa, kun vaan ei tehdä väkivaltaa muille. Ja jos ja kun erilaisuutta aidosti kunnioitetaan ja arvostetaan, väkivaltaa ei tapahdu: jokainen voi olla omanlaisenaan arvostettu! - Vielä syntymättömien ja syntyvien lasten puolesta päätösten tekemisessä taas on suuri vaara syyllistyä väkivaltaan lapsen tulevia tuntemuksia ja oikeuksia kohtaan.

Eli tasa-arvo ei noilta osin toteutunut. Päinvastoin tämän lain ajamisessa käytettiin junttausta ja ilkkumista, millä tämäkin ketju alkoi. Tasa-arvo-sana omittiin totalitaristisesti vain omaan käyttöön, mitä edelleen viljellään. Sanan sisällöstä ei käyty minkäänlaista julkista keskustelua, tai ainakin se on ollut kovin piilossa kaikkeen pinnalliseen junttaukseen verrattuna.
- Täysin vierasta tasa-arvoiselle toiseudenkin kunnioittamiselle!

Jotenkin tässä tulee mieleen Michael Jackson, jolla oli kyllä ystäviä, menestystä ja rahaa, mutta piti vaan silti jostain syystä alkaa vaalentamaan ja leikkelyttämään itseään. Ja juuri rahahan sen taisi mahdollistaakin - etuoikeutettu asema.
Mutta olisi vaan ollut terveesti ylpeä omasta ominaislaadustaan; ei ruoho ole sen vihreämpää aidan toisella puolella - ihmisiä kaikki! Kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia! Niin ihmiset kuin liitot!

Samaa sukupuolta oleville pareille parisuhteen yhdenvertaisessa tunnustamisessa on samoin kyse jostain syvästi omaa identiteettiä ja omaa perhettä (sukuakin) koskevasta asiasta. Miksi homoparien kohdalla tällä asialla olisi siten vähäisempi arvo, että heteroparit voisivat perustellen vaatia etuoikeutta? Ja toisaalta, miten samaa sukupuolta olevilla pareilla oleva oikeus tähän asiaan voi vähentää sen arvoa eri sukupuolta olevien parien välisen suhteen sinettinä?

Ihmiset, liitot ja parisuhteet ovat kaikki tosiaan erilaisia. Kuitenkin yhteiskunta antaa parisuhteelle arvon instituution kautta. Tuo instituutio ei ole sama asia kuin yksittäinen liitto. Yhteiskunta arvottaa kunkin liiton instituution kautta. Jos liitot tavalla tai toisella karsioidaan eri instituutioiden piiriin, niin silloin vääjäämättä ne eivät ole samanarvoisia. Hetero- ja homoparisuhde eivät lähtökohtaisesti poikkea mitenkään toisistaan; molemmat koostuvat kahdesta keskenään tasavertaisesta ihmisestä. Miksi niitä pitäisi kohdella eri tavoin?

Edelleen: avioliittolain muutos ei muuta lapsen oikeudellista asemaa mitenkään. Siksi lasten esiinnosto tässä keskustelussa esitetyssä valossa on outoa. Ainoa, mikä lasten suhteen muuttuu, on se, että sateenkaariperheissä elävien lasten vanhemmat eivät joudu tyytymään enää B-luokan avioliittoon. Lain tultua voimaan saa perhe täyden tunnustuksen yhteiskunnalta.

Ihmisten puolue satiirissa sopivat kompromissin että samaa sukupuolta oleville avioliitto ja adoptio oikeus mutta jos aiheuttaa läntisen yhteiskunnan romahduksen otetaan ne oikeudet pois.

Minusta ihan hyvä kompromissi tosin veikkaan että muutaman kymmenen vuoden kuluessa ei samaa sukupuolta olevien avioliitot ja adoptiot romahduta mitään :D

Nimimerkki smo:n nostamiin ajatuksiin olen jo vastannut montakin kertaa (anteeksi taas toisto), mutta mitä ilmeisimmin en ole tullut ymmärretyksi.

Vastakkainasetteluihin ei ole mitään syytä, jos ja KUN arvostetaan ja kunnioitetaan erilaisuutta (omaa ja toisten) ihan oikeasti, ymmärretään ja ajettellaan, että 'kaikki erilaisia, kaikki samanarvoisia'. Tähän tämä taitaa tiivistyä.
- Tällaisella ajattelulla päästäisiin eteenpäin mahdollistaen KAIKKIEN (!) yhteinen hyvä.

Mustat ja valkoiset ovat täysin tasa-arvoisia, vaikka väri ja joskus kulttuurikin on eri. MOLEMMAT voivat kyllä silti olla ylpeitä omasta ominaislaadustaan muita mollaamatta.

Samoin on erilaisten liittojen kohdalla. Myös eri instituutioilla voi olla täysin sama arvo, liittojen lisäksi esimerkkinä vaikka uskontokunnat ja puolueet, koulut ym.
- Kun arvostaa erilaistakin kunnioittavaa tasa-arvoa, ei puhu karsinoinnista, vaan osaa antaa arvon myös sille erilaiselle instituutiolle.
Olkoon se sitten 'oma' tai 'toisten'.

Kovastihan sateenkaariliike toisaalta itseään korostaakin eri muodoissa, miksei siis omia liittojaan? (retorinen kysymys). Kyseessähän ei todellakaan ole mikään B-luokan liitto; aivan samoin kuin mustat - tai näkökulmasta riippuen valkoiset - eivät ole B-luokan ihmisiä.

Lasten esiinnosto tässä keskustelussa on erittäinkin oleellista tietyn avioliittokäsityksen omaaville. Mutta tästäkinhän olen jo kirjoittanut aiemmin.

Mustat ja valkoiset ovat tietenkin samanarvoisia. Mutta jos mustilta tai valkoisilta poistetaan syystä tai toisesta jokin mahdollisuus ja toiselle ryhmälle se sallittaisiin, olisi tuloksena epätasa-arvo.

Analogiasi mättää siinä, että vertaat instituutiota (hyödykettä) ihmisiin (kansanryhmään).

Oikea analogia syntyy tässä: mustille ja valkoisille omat vessat. Logiikkasi mukaan tällainen toteuttaisi tasa-arvon. Vaan kuinka mahtaa...

Analogiat pätevät niin kuin i h m i s e t ne ymmärtävät! Ja mikä kokemus siellä on taustalla. Kun on ihmisyydestä kysymys.
- Jokaisen kokemusta ja ymmärrystä / ihmisarvoa on pyrittävä kunnioittamaan! Ei mitätöimään!

Kuten sanottua, tässähän ei oikeastaan ole olemassa mitään lopullista 'opillista' / totalitaristista / fundamentalistista oikeaa ja väärää, on vain erilaisten ihmisten erilaisia käsityksiä ja perusteluja. Erilaisia vaihtoehtoja, joista voidaan olla montaa mieltä. Usein mielipiteet menevät sitten yksityiskohdissa ristiinkin. Eri syistä voidaan tulla samaan johtopäätökseen ja samoista syistä eri johtopäätöksiin.
- Kaikkien kannalta p a r h a a s e e n tulokseen päästäksemme kuitenkin kaikkien on useimmiten tingittävä 'omastaan' jonkin verran. Ja aika on sitten 'tuomarimme'. Eikä mikään ole niin varmaa kuin jatkuva muutos.

Näkisin siis että totalitaristisen ajattelun edelle menee kuitenkin aina tuo ihmisten yhteinen hyvä - kaikkien ihmisten - niin, että mitään ihmisryhmää ei nujerreta.
- Esittämälläni ajatustavalla se olisi täysin mahdollista :) Siitä on paljon olemassaolevia kokemuksia muista yhteyksistä...

Aivan täydelliseen 'tasa-arvoon' emme voi varmaan koskaan päästäkään; joistakin ei koskaan voi tulla esim. balettitanssijaa tai lentokapteenia, vaikka kuinka tahtoisi ja kokisi oikeudekseen. Joitain rajoitteita aina on. Milloin mistäkin johtuen... Elämä on aika monimutkainen juttu...

Tasa-arvohan ei toteudu myöskään esim. terveyspalvelujen saannissa, vaikka periaatteessa niin on luvattu. Ja tämäntyyppisiäkin asioitahan riittää pilvin pimein... Aina on jotenkin priorisoitava...

Vessavertauksestasi olen eri mieltä. Mustille ja valkoisille ei tarvita eri vessoja, sillä kyseessä on eri luokan asia - kyse ei ole identiteetistä. Miehille ja naisillekaan ei mielestäni tarvittaisi erillisiä vessoja, vallan hyvin voitaisiin alkaa niitä yhdistää. En koe sitä kuitenkaan tasa-arvokysymyksenä. Ehkä joku kuitenkin kokee...

Yleensä jokin ryhmä haluaa yhtäältä erottua toisaalta sulautua muihin.
Molempia aivan oikeutetusti. Joskus vähän paradoksaalisestikin...

Analogiat ovat aina vaikeita, eikähän tuo minun em. balettitanssija- ja lentokapteenivertauskaan kovin kummoinen ja osuva ole. Onpahan vain jonkinlainen y r i t y s kuvata omaa ajatusmaailmaani, kun se ei näytä millään tulevan ymmärretyksi. Onko niin radikaali ja edistyksellinen?
Aikaansa edellä?

No, nyt minut keskeytettiin - hyvä - ei olisi tainnut filosofoinnistani tulla muuten loppua ollenkaan ;)

Niin. Mustille ja valkoisille ei todellakaan tarvita erillisiä vessoja. Siten kuitenkin oli rotuerottelupolitiikkaa harjoittaneessa Etelä-Afrikassa. Kun harjoitetaan erottelua seksuaalisen suuntautuneisuuden perusteella, ilmenee se esimerkiksi erillisten parisuhdeinstituutioiden muodossa.

Se, että jostakusta ei ole balettitanssijaksi, lentokapteeniksi, huippukokiksi, taiteiljaksi tai joksikin muuksi on yksi asia. Toinen asia on se, lokeroidaanko ihminen synnynnäisen ominaisuutensa - ihonväri, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuneisuus, kätisyys jne - perusteella tiettyllä tavoin, jolloin yhteiskunta tarjoaa työkalun X elämän järjestämiseen, mutta toiseen lokeroon asetettu saakin samaan asiaan työkalun Y.

Vessoista vielä. Monissa paikoissa miehille ja naisille ei ole erillisiä vessoja. Monissa on, usein osaltaan käytännöllisistä syistä. Olisi kuitenkin hyvä jos olisi merkitsemättömiäkin vessoja.

Kun riisuu nimimerkki sydämellä ja älyllä tekstin pumpulista jää jäljelle kova ydin: heteroille kuuluu avioliitto, koska ovat heteroita, homoille ei kuulu, koska ovat homoja. Rekisteröity parisuhde ei ole, eikä siitä ollut tarkoitus tehdäkään yhdenvertaista avioliiton kanssa. Päinvastoin. Oikeusministeriön ohjeissa korostettiin, että rekeisteröintiä ei saa suorittaa vihkihuoneessa, vaan muissa tiloissa, esim. asiakaspalvelussa "rekisteröintitoimenpiteenä". Missään nimessä ei saa syntyä vaikutelmaa vihkimisestä. Viime tingassa lakiin ympättiin kielto yhteisestä sukunimestä joka olisi symbolisesti rinnastunut avioliittoon yms. Tätä kaikkea on osuvasti kuvattu parisuhdeapartheidiksi. Itse asiassa koko parisuhteen rekisteröinti on nöyyryyttävä ja alentava menettely, jossa sekä käytännöt että pykälät korostavat kyseisen instituution alempiarvoisuutta.

Kun puhutaan mustista ja valkoisista, vajaa 50 vuotta sitten useat USA:n osavaltot kielsivät mustien ja valkoisten väliset avioliitot perusteena raamattu, luonnonjärjestys ja lasten asema. Tämä oli puhtaimillaan sitä, mitä nimimerkki sydämellä ja älyllä tarkoittaa tasa-arvolla erilaisuudessa. On ironista että USA:n korkeimman oikeuden ainoa musta tuomari on huolissaan siitä että korkein oikeus voi kävellä osavaltioiden oikeuksien yli ja määritellä avioliiton perustuslailliseksi oikeudeksi myös samaa sukupuolta oleville. Tuomarin oma avioliitto valkoisen naisen kanssa olisi nimittäin laiton useassa osavaltiossa , jos korkein oikeus ei 1967 olisi kävellyt osavaltioiden tahdon yli ja todennut eri rotua olevien avioliittokieltoja perustuslain vastaiseksi.

Huh!
Olen jo yrittänyt pysyä erossa tästä keskustelusta, mutta..
Ihmisten laillinen kategoriointi johtaa kuviteltuihin oikeutuksiin.
Esim: holocaust ja apartheid, joita ei Suomessa ymmärretä.
EI SIIS SUOMESSA YMMÄRETÄ.
Ollaanhan, pojat, varovaisia!
Itse en koskaan tavannut biologista isääni. Missä siis tämä "oikeus" vanhempiin (mutsi itse tuskin tietää)?
Sen sijaan olen saanut elää fantastista elämää vapaassa maailmassa aviomieheni ja 'ydinperheeni' kanssa.
Terkut niille, jotka kuvittelevat, että olisin tarvinnut muuta.

Mitäs huolta tuosta kaikille avopareille yhteisestä avioliistosta muka junttiuskovaisille on, sillä heistähän ainakin umpiuskovaisukkelit voivat jatkossa sanoa olevansa akkamiehiä, kun rakkaan akan kanssa pettämättä ovat luvanneet olla.

Ja me homomiehet avioidumme ukon kanssa ja olemme siten ukkomiehiä : )

Sydämellisen älykkäästihän se menee mukavasti noin : )

Kommenttia muokattu: 25.02.2015 klo 01:25

"Niinistö on tuonut esiin esimerkiksi ajatusta "pariliitto"-käsitteen luomisesta."

Onko Sauli siis kannattamassa avioliiton laajentamista käsittämään kahta useamman osapuolen liittoja? Pariliitossahan osapuolina olisivat parit. Toisin sanoen, liiton solmisivat pariskunnat ja siten henkilöjäseniä olisi vähintään neljä per pariliitto. Sauli kaipaa siis polyamoriaa?