Toisaalta sitten lapsillakin on myös oikeus olla sitä sukupuolta, mitä ovat.
Eli lapsia ei myöskään pidä pakottaa, ei pidä lokeroida sukupuolettomiksi.
Poika saa olla poika, eikä häntä saa pakottaa olemaan ei-poika.
Samoin tyttö saa olla tyttö, eikä häntä saa lokeroida pakosti sukupuolettomaksi.
Umpi-sukupuolettomuus voi siis olla "ojasta allikkoon" menemistä. Valtaosa pojista kun on poikia ja valtaosa tytöistä on tyttöjä, samoin miehet miehiä ja naiset naisia ja sukupuolettomuus on varsin harvinaista - eli sukupuolettomaksi ei siten pidä mennä kaikkia lokeroimaan.
Tasa-arvoinen kasvatus haiskahtaa vähän tasapäistämiseltä, kun monimuotoisuus olisi ehkä se paras ajatus kasvatuksessakin.
Naisilla on luonnostaan paita erilainen, tarjoten tilaa rinnoille. Miesten paitamalli on taas luonnostaan erilainen. Naisten housut ovat myös erilaiset, sillä miesten housuissa tarjotaan tilaa palleille ja munalle - ihan luonnostaan. Vaatetukset eivät ole mitään sukupuolen pakkopaitoja, vaan isolti tarkoituksenmukaisia.
Samoinhan homo-pojalla on oikeus olla homo-poika, eikä häntä pitäisi, eikä saisi kasvattaa aseksuaaliksi, eikä biseksuaaliksi tms., mitä hän ei luonnostaan ole.
Homo lapsenkaan ei tarvitse pitää, eikä häntä saa pakottaa pitämään omakohtaisesti kaikesta.
Intiaanit tekivät niin, että he havainnoivat, millainen lapsen luonto on ja pyrkivät sitten tukemaan lasta hänen oman luontonsa mukaan - eikä kasvattamaan lasta lapsen luontoa vastaan. Intiaanit ajattelivat ja toimivat varsin viisaasti, luonnollisen tervehenkisesti.
Eli summa summarum, jos sukupuolisuuden "pakko" korvataan sukupuolettomuuden pakolla, ei sillä päästä puusta pitkään.
Kyllä lastenkin kanssa voi päiväkodissa leikkiä intiaanileikkejä, joissa on intiaanimiehiä ja intiaaninaisia ja joku intiaaninainen voi olla hyvä metsästäjäkin; ja voi siellä olla joku trans-intiaani-poppa"mies"kin. Kyllä lapset ymmärtävät sen, kun heille kertoo että homo-, lesbo- tai trans-ihmiset saattoivat olla intiaanien parantajia, koska heillä oli paremmin aikaa opiskella parantajataitoja. Toki heille voi sanoa, että intiaaneillakin oli myös hetero-poppamiehiäkin.
Eiköhän parasta ole että jos lapsi haluaa leikkiä ei perinteiselle sukupuolelleen ominaisia leikkejä niin ei siinä pitäisi olla ongelmia, mitä sitten? Ei sitä saisi kieltää jos tyttö haluaa leikkiä autoilla ja pyssyillä ja poika vauvan hoitoa ja barbien kanssa, mutta en pakottaisi väkisin sitä mutta jos lapsi haluaa niin ihan vapaasti pitäisi saada leikkiä tai pukeutua miten haluaa vaikkei pojille pinkki sopisikaan jonkun räsäsen mielestä.
Itse lapsena ihan poika olin tosin leikin naapurin tytön kanssa ainakin jos hänen veli ei ollut kotona eikä minulla ongelmia ollut, poikien kanssa oli vähän agressiivisempia leikkejä kuin tytön kanssa mutta ei se haitannut jos joskus oli lällympää :D
Sukupuolisensitiivinen kasvatus ei tarkoita sukupuolettomaksi kasvattamista, vaan nimenomaan lapsen identiteetin kunnioitusta ja tukemista.
Sukupuolikasvatus taas tarkoittaa sitä että esim. tytön pitää olla tyttö ja tehdä tyttömäisiä asioita, koska genitaalit ovat tietynlaiset - tällainen on pelkästään sairasta.
Muistakaa että tyttöjen ja poikien lelut on helppo tunnistaa: jos se soveltuu leikkimiseen, se on tyttöjen ja poikien lelu. Jos siihen tarvitaan tietynlaisia genitaaleja, ei se sovellu lapsille.
Mielestäni vanhempien on asiallista kertoa lapselle mikä hänen biologinen sukupuolensa on.
Sen sijaan poikien ja tyttöjen keinotekoinen vastakkainasettelu ja erottelu ei ole hyvästä, sillä kaikki ihmiset ovat ainutlaatuisia yksilöitä.
Parempi on antaa ihmisen ottaa selvää itse, mistä hän pitää ja on kiinnostunut ja opettaa antamaan toisten tehdä samoin rauhassa. Ei poikaprinsessa ketään vahingoita, mutta monien toiminta vahingoittaa poikaprinsessoja ja hänen läheisiään. Se on toimintaa vailla loogista perustaa ja moraalista oikeutusta.
Hyvään kasvatukseen ei toki kuulu "pojat leikkivät autoilla, tytöt nukeilla. piste."-asenne, mutta ei kyllä myöskään tuollainen suorastaan sukupuolivastaiselta tuntuva toiminta.
Jos lapsi hämmentyy ja järkyttyy siitä, että hänen sukupuoltaan tiedustellaan tai että päiväkodissa vaikka sanotaan, että meillä on ryhmässä 7 poikaa ja 5 tyttöä, niin silloin on kasvatuksessa jotain pielessä. Totuus on kuitenkin se, että poikien ja tyttöjen välillä on yleisesti ottaen selkeitä eroja muutenkin kuin fyysisyyden ja kasvatuksen tuloksena. "Ei ole poikia ja tyttöjä, on vain ihmisiä"-kasvatus ei ole tasa-arvoista kasvatusta, vaan harhaanjohtavaa kasvatusta.
Ihmettelen myös, että miten tähän nyt on saatu homot tungettua mukaan. Hetero- ja homoseksuaalisuudessa kun se kumppanin sukupuoli on juuri se koko homman määrittävä asia. Siihen ei ajatus sukupuolettomista ihmisistä sovi mitenkään.
Lapsille voisi kertoa hyvin niistä mies-prinsseistä ja nais-prinsessoista, mutta lisätä sinne mukaan sitä historialliasta ja biologista faktaa että hallitsijoina on ollut ja on sekä kunginattaria että kuninkaita. Sekä kertoa että sotimassakin on ollut myös naisia. Sekä mies- että nais-kokeista kertominen ja piparileipojaisethan istuvat hyvin yhteen myös.
Sukupuolisuuden ja seksuaalisuuden lisäksihän lapsilla on eroja monissa muissakin asioissa, kuten vasenkätisyydessä ja siinä että n. 8 % pojista on väri/puna-vihersokeita Suomessa ja maailmalla jopa 10 % - eli he eivät erota värejä (yleisimmin punaista ja vihreää juurikaan toisistaan) yhtä hyvin ja siten näkevät maailmamme varsin erilailla, kuin muut lapset.
Mahdetaankohan lapsille opettaa, että punavihersokealle kaverille, tytölle tai pojalle kannattaa tehdä onnittelukortti tietynvärisillä, eli heille kivoimpina väreinä, näin:
Noista kuvista näkee myös sen, miten n. 5 % suomalaisista miehistä näkee sateenkaarilipun ja värimaailman muutenkin, kun kyseessä on värisokeuden yleisin muoto. Värisokeus on naisilla paljon harvinaisempaa.
Ja kun sateenkaariperheessä sattuu poika olemaan tai miespuolinen puoliso olemaan punavihersokea, näkee em. kuvista sen, mitä värejä hän näkee.
Samoin punavihersokeille miehille eivät omat tai puolison punaiset vaatteet, saatika punaiset huule teet niin vaikutusta - he kun näkevät ne ruskehtavina.
Itseasiassa punavihersokeat ihmiset näkevät ihmisen ihonkin keltaruskehtavampana, eivätkä erota punakoita kasvoja niin.
Ja em. kuvasta näkee sen että punavihersokealta pojalta voi olla suorastaan julmaa kieltää siniset vaatteet, jos hän niistä pitää.
Sukupuolta ja seksuaalista suuntausta ei kannata sekoittaa toisiinsa.
Ilmeisesti tuossa uutisessa on kyse nimenomaan sosiaalisten sukupuoliroolien tuputuksen pois jättämisestä, ei siitä että ihmisen biologinen sukupuoli kiistettäisiin. Kohteleminen ensisijaisesti ihmisenä eikä sukupuolensa edustajana merkitsee sitä, ettei esimerkiksi ihmisen luonteesta tai kiinnostuksenkohteista tehdä sukupuolen perusteella valmiiksi oletuksia, kuten ei tarvitsekaan tehdä.
Se ei mitenkään kyseenalaista sitä, että ihmisellä on seksuaalinen suuntaus, joka yleensä kohdistuu jonkun tietyn sukupuolen edustajiin. Päinvastoin voisi nimenomaan sanoa, että se vain vahvistaa esimerkiksi homoseksuaalien oikeutta olla oma itsensä, sillä naisten ja miesten tiukka vastakkainasettelu kulkee käsi kädessä hetero-oletuksen kanssa.
Ainakin jutussa terminologia näyttäisi olevan hakusassa. En tiedä, mistä terminologia on peräisin. Toivottavasti ei Pro Gradu työstä.
"Tasa-arvo" tarkoittaa yhtäläistä arvoa, samanarvoisuutta. Se ei tarkoita yhtäläisyyttä, samankaltaisuutta.
Voi kasvattaa tyttö- ja poikalapsensa tasa-arvoisiksi keskenään ja samalla kunnioittaa heidän dimorfisesti jakautuneita ominaisuuksiaan. Eikä ole epäilystäkään siitä, etteikö lajimme noudattaisi dimorfiaa. Niin poikkeavia suvullisesti lisääntyviä nisäkkäitä ja kädellisiä emme ole.
Keskimääräinen poikalapsi ja keskimääräinen tyttölapsi voivat aivan rauhassa poiketa toisistaan ulkonäötään ja käyttäytymiseltään (seurauksena mm. erilaisista testosteroni- ja estrogeenitasoista) ilman, että tämä muuttaa heidän keskinäistä tasa-arvoisuuttaan.
