Suomessa on (siis jutun tapausta paljon alemmalla opiskelutasolla) kristillistaustaisia opistoja, jotka tarjoavat aika monimuotoisia opiskelumahdollisuuksia. Onkohan niissä jotain tuontyyppistä "huoneentaulua"? - Pari vuotta sitten istuin junassa ja huomasin vaunun meluisan nuorisoporukan olevan lestadiolaistaustaisesta opistosta. Jutuista päätellen joukon elämä ei ollut mitenkään puritaanista, millään osa-alueella. Tosin ehkä "kasarmialueen" ulkopuolella vain. Jos Suomen kristillistaustaisissa opistoissa on sitovia periaatevelvoitteita, joku voisi kyseenalaistaa valtion rahoitustuen, jota saavat.
"Uskonnollinen oikeustieteellinen" herättää vastusta Kanadan lakimiespiireissä (juttukommentit)
Mikäs ongelma tuossa on jos kyseinen opinahjo on yksityinen eikä saa julkista rahoitusta? Eiköhän opiskelijaksi pyrkivät osaa itse päättää onko koulu heille sopiva opiskelupaikka vai ei ja kannattaako sitä siten tukea. On myös heidän vastuullaan ymmärtää valintansa seuraukset.
Syrjintää ei pidä suvaita ja sitähän nuo koulut tekevät karsimalla homoja pois.
Kommenttia muokattu: 25.04.2014 klo 16:17
Kommenttia muokattu: 25.04.2014 klo 16:17
- 4 / 10
- smo
- 25.4.2014 16:37
Ihan samalla perusteella voi katsoa olevan ongelman kuin jos opinahjo vaatisi vaaleaihoisilta opiskelijoiltaan sitoumuksen, ettei ole suhteissa tummaihoisen henkilön kanssa.
Jos tuolta opinahjosta valmistuneet juristit pääsisivät valmistelemaan lakitekstejä Kanadassa, niin niistähän tulisi yhtä mahdottomia noudattaa ja yhtä leväperäisiä porsaanreikiä tulkita, kuin ristiriitaisen raamatun/koraanin säädöksetkin - joten kaukoviisasta jättää perustamatta oikeustieteellistä sinne :D
Ja kaikki vain siksi että (oletus)heteropari aatami ja eeva menivät (kuulemma) harrastamaan läpeensä umpiheterosti kaikki synnit siellä paratiisissa, mistä siltä niitten ylituomari jumalalta paloi käämit ihan tyystin.
Kommenttia muokattu: 25.04.2014 klo 19:59
Ja kaikki vain siksi että (oletus)heteropari aatami ja eeva menivät (kuulemma) harrastamaan läpeensä umpiheterosti kaikki synnit siellä paratiisissa, mistä siltä niitten ylituomari jumalalta paloi käämit ihan tyystin.
Kommenttia muokattu: 25.04.2014 klo 19:59
Uskontopiireillä on rahaa. Julkisen opintotuen/takauksen saaminen on poikkeuksellista Kanadassa, joten kanadalaisittain huokeat lukukausimaksut ovat pr-keino maassa, jossa varallisuus on keskeistä opiskelumahdollisuuksille.
"Ihan samalla perusteella voi katsoa olevan ongelman kuin jos opinahjo vaatisi vaaleaihoisilta opiskelijoiltaan sitoumuksen, ettei ole suhteissa tummaihoisen henkilön kanssa."
Ja mitenköhän niin? Toisin kuin kahden samaa sukupuolta olevan, niin esim. mustan miehen ja valkoisen naisen suhde on täysin luonnollinen, esim. siksi että siitä voi syntyä terveitä jälkeläisiä.
Ja mitenköhän niin? Toisin kuin kahden samaa sukupuolta olevan, niin esim. mustan miehen ja valkoisen naisen suhde on täysin luonnollinen, esim. siksi että siitä voi syntyä terveitä jälkeläisiä.
jnsto: All cancelled.
Ei_avioliittoja_homoille:
Kirkko ei hyväksynyt tummaihoisia ihmisiä aluksi.
Kirkko ei hyväksynyt tummaihoisia ihmisiä aluksi.
- 10 / 10
- Homopallero
- 26.4.2014 22:30
Mikä ihmeen vimma tuolla nimimerkillä "Ei_avioliittoja_homoille" on julkaista kommentteja homosivustolla, jossa vihjaillaan homoseksuaalisuuden olevan jotenkin "väärää" ja "luonnon vastaista"?
Seksisuhteen ei todellakaan tarvitse voida johtaa lisääntymiseen ollakseen "luonnollinen". Seksuaalinen kanssakäyminen ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Näin yksinkertaisesti siksi, että ihminen voi lisääntyä ilman seksuaalista kanssakäymistä ja seksuaalista kanssakäymistä tapahtuu koko ajan ilman että ihmiset lisääntyvät ja vieläpä näiden - myös heteroiden - tietoisesta valinnasta. Jos ihmisen tulisi harrastaa seksuaalista kanssakäymistä vain kumppanin kanssa, jonka kanssa hän voi lisääntyä, ei seksuaalisten halujen tyydyttäminen voisi onnistua esimerkiksi samaa sukupuolta olevien suhteessa.
Ei ole mitään syytä haukkua homoseksuaalisia suhteita luonnottomiksi vain siksi, etteivät niiden osapuolet pysty lisääntymään keskenään. Mikään "luonto" ei pakota ihmisiä lisääntymään parisuhteessaan, eikä mikään "luonto" pakota ihmisiä elämään heteroydinperheissä, sillä lapsilla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä riippumatta siitä mitä sukupuolta heidän vanhempansa ovat, eikä mikään "luonto" pakota ihmisiä edes lisääntymään, sillä miksi meillä muuten olisi mahdollisuus päättää olla lisääntymättä - niin heteroilla kuin homoilla? Ellet sitten pidä ihmisen omaa vapaata tahtoa luonnottomana. Se sopisikin fundamentalistiseen ajatteluusi.
On ainoastaan ihmisiä, joista osa tuntee vetoa eri sukupuoleen ja osa omaan sukupuoleensa ja sitten on myös ihmisiä, jotka tuntevat vetoa kumpaankin sukupuoleen tai sukupuolesta riippumatta. Heistä osa on lisääntymiskykyisiä ja osa ei, osa haluaa lapsia ja osa ei ja osa on hyviä vanhempia ja osa paskoja - täysin riippumatta siitä, minkä sukupuolen edustajan kanssa he haluavat harrastaa seksiä.
Kommenttia muokattu: 27.04.2014 klo 14:45
Seksisuhteen ei todellakaan tarvitse voida johtaa lisääntymiseen ollakseen "luonnollinen". Seksuaalinen kanssakäyminen ei ole sama asia kuin lisääntyminen. Näin yksinkertaisesti siksi, että ihminen voi lisääntyä ilman seksuaalista kanssakäymistä ja seksuaalista kanssakäymistä tapahtuu koko ajan ilman että ihmiset lisääntyvät ja vieläpä näiden - myös heteroiden - tietoisesta valinnasta. Jos ihmisen tulisi harrastaa seksuaalista kanssakäymistä vain kumppanin kanssa, jonka kanssa hän voi lisääntyä, ei seksuaalisten halujen tyydyttäminen voisi onnistua esimerkiksi samaa sukupuolta olevien suhteessa.
Ei ole mitään syytä haukkua homoseksuaalisia suhteita luonnottomiksi vain siksi, etteivät niiden osapuolet pysty lisääntymään keskenään. Mikään "luonto" ei pakota ihmisiä lisääntymään parisuhteessaan, eikä mikään "luonto" pakota ihmisiä elämään heteroydinperheissä, sillä lapsilla on aivan yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä riippumatta siitä mitä sukupuolta heidän vanhempansa ovat, eikä mikään "luonto" pakota ihmisiä edes lisääntymään, sillä miksi meillä muuten olisi mahdollisuus päättää olla lisääntymättä - niin heteroilla kuin homoilla? Ellet sitten pidä ihmisen omaa vapaata tahtoa luonnottomana. Se sopisikin fundamentalistiseen ajatteluusi.
On ainoastaan ihmisiä, joista osa tuntee vetoa eri sukupuoleen ja osa omaan sukupuoleensa ja sitten on myös ihmisiä, jotka tuntevat vetoa kumpaankin sukupuoleen tai sukupuolesta riippumatta. Heistä osa on lisääntymiskykyisiä ja osa ei, osa haluaa lapsia ja osa ei ja osa on hyviä vanhempia ja osa paskoja - täysin riippumatta siitä, minkä sukupuolen edustajan kanssa he haluavat harrastaa seksiä.
Kommenttia muokattu: 27.04.2014 klo 14:45