Kannattaisi jo viimein yrittää oikaista tuota harhakuvaa, että vastakkaisen sukupuolen kanssa naimisiin menneet ei-heterot olisivat muka homoja - kyllä ne ovat ennen ja nykyäänkin biseksuaaleja, eli eivät homoja, eivätkä heteroita. Kannattaisi siis puhua biseksuaaleista ihan biseksuaaleina, eikä luoda ja ylläpitää harhakuvia ja liittää heidän suuntaukselleen ominaisia asioita muihin.
Eivät homot tai lesbot lähde täysin kokonaan pettämään itseään ja toista, eivät lähde avioitumaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Mutta sieltä biseksuaalien keskuudesta kyllä löytyy niitä, jotka antavat ymmärtää aluksi olevansa muka heteroita ... ja päätyvät sitten jossain vaiheessa toteuttamaan itseään, muka homoina, vaikka eivät sitäkään ole, eivätkä kykene olemaan.
human, ei avioliiton solmiminen vastakkaista sukupuolta edustavan puolison kanssa tee homosta automaattisesti biseksuaalia. Kyllä avioliittoon on kautta aikain menty myös muista syistä kuin seksuaalisen vetovoiman ajamana, eikä ole mitenkään mahdoton ajatus että homo tai lesbo päätyisi heteroavioliittoon, joko omasta tahdostaan tai muiden tahdosta.
Seksiakti onnistuu useimmilta ihmisiltä teknisesti jos niikseen tulee myös seksuaalisesti täysin epäkiinnostavan kumppanin kanssa. Homoutta tai lesboutta ei määritellä tekojen vaan tuntemusten perusteella.
Itselleni yksi ohjaaja tuolla nuortenpaikassa oli että olisin mennyt naimisiin tuon yhden naisen kanssa joka on kaverini ja aseksuaali, jolle se olisi käynyt että olisin miesten kanssa erikseen mutta yöksi tulisin kotiin. Nauratti mutta sanoin että muutama vuosikymmen sitten olisi se voinut olla ihan järkevääkin elää heterossa kulissiavioliitossa ja nainenkaan ei kärsisi kun on aseksuaali :D
Taitaa kuitenkin olla parasta jos jokainen voisi olla oma itsensä ilman kulisseja.
Seli seli Public eye. Kyllä nuo aviossa olevat "homot" ovat biseksuaaleja.
He sitten lähtevät toteuttamaan itseään sinä heidän kuvittelemana "homona".
Mikä ihme siinä on, ettei heistä voi puhua sinä mitä ovat, eli biseksuaaleina?
Tuollaiset biseksuaaleista homoina puhumiset vain antavat väärää kuvaa homoista, sillä ei kaikki ei-hetero ole homoa.
Homomiehet ovat eläneet ja elävät miehen kanssa tai sitten sinkkuina, eivätkä lähde huijaamaan avioliittoon ihmistä, joka ei lainkaan kiinnosta emotionaalisseksuaalisesti.
Humanin käsitys biseksuaalisuudesta ja muutenkin seksuaalisesta suuntautumisesta on ainakin minun mielestäni turhan yksioikoisen lokeroiva. Monikin (vastakkaista sukupuolta olevan kanssa) avioliitossa oleva ja elävä "homo" on oikeasti homo.
Omalla kohdallanikin olisin voinut menneisyydessä tehdä erilaisia valintoja ja päätyä naisen kanssa naimisiin ja kenties hankkia lapsiakin - ajatella elämän lutviutuvan näinkin. Ehkä kyseessä olisi ollut ns. järkiavioliitto. En tiedä, olisivatko "paineet" johtaneet myöhemmin miesseikkailuihin, jos "Pandoran lipas" olisi jäänyt avaamatta ja minulta olisi jäänyt hahmottamatta suuntautumiseni ja identiteettini välinen ristiriita. Oletan, etten kuitenkaan olisi voinut tuntea itseäni täysin kokonaiseksi ja eheäksi. Identiteettini olisi ehkä ollut heteron, mutta seksuaalinen suuntautumiseni on silti homoseksuaalinen.
Kannattaisi humanin ja joidenkin muidenkin täällä aiemmin kirjoitelleiden palauttaa mieliinsä se luultavasti jo aiemminkin lausuttu tosiasia ettei seksuaalista suuntautumista voi määritellä kukaan muu kuin kyseinen henkilö itse. Monella homolla tosin tuntuu olevan pakkomielteinen tarve määritellä se toisten puolesta.
Lauraliisan tarinan kaltaisia kohtaloita on myös tänäkin päivänä. Jopa minä tunnen sellaisia tapauksia aika monta. Se ei voi merkitä mitään muuta kuin että, niitä on paljon. Tuntemissani tapauksissa yhteinen nimittäjä on johonkin tiukkasääntöiseen uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen. Selvitäkseen todellisten taikka kuviteltujen vaateiden kanssa, nuo homomiehet/-naiset ovat joutuneet valitsemaan valheen. Se tuhoaa heitä sisältä päin ja saattaa merkitä jossakin vaiheessa parisuhdetta täydellistä katastrofia koko perheelle, kun asia tulee ilmi. Tuo uskonnollisperustainen valhe on todella vaarallinen monella tapaa.
Humanin höpöttämä "biseksuaalit" eivät minun tuntemissani tapauksissa pidä kertaakaan paikkansa. He kaikki ovat aivan pesunkestäviä homoja, jotka joko suostuvat silloin tällöin seksiin vaimonsa kanssa, taikka seksiä ei parin kesken ole lainkaan. Vaimo on joutunut sopeutumaan tilanteeseen, että perheen kulissit säilyisivät. Sellaista tilannetta ei voi pitää mitenkään hyväksyttävänä.
Minun syyttävä sormeni osoittaa noihin uskonnollisiin yhteisöihin. Nehän sallivat vaikka mitä Raamatun sääntöjen rikkomuksia, mutta homous on nostettu suureksi kauhistukseksi. Se on julmaa kaksinaamaisuutta.
"..palauttaa mieliinsä se luultavasti jo aiemminkin lausuttu tosiasia ettei seksuaalista suuntautumista voi määritellä kukaan muu kuin kyseinen henkilö itse."
Tämä ei ihan pidä paikkaansa. Sukupuolinen suuntautuneisuus on ihmisominaisuus, samoin, kuten vaikkapa hiustenväri tai kätisyys. Siihen pätevät vastaavat määriteltävyyden, jaoteltavuuden ja tarkasteltavuuden lainalaisuudet. Hyvä summaatio siitä, mitä luonnontieteet tietävät tällä hetkellä seksuaalisesta orientaatiosta on "Survival of the Fabulous". Suosittelen rainaa kaikille ihan perustietoudeksi.
Seksuaalinen suuntautuminen on tosiaan ominaisuus ihmisessä, ja nykytiedon mukaan varsin pysyvä sellainen. Aivan kuin hiusten väri tai ehkä vielä vertautuvammin kätisyys. Toisaalta yksilön seksuaalinen suuntautuminen ei itsessään näy muille. Sen tuntee ainostaan yksiö itse. Siinä mielessä määrittely onnistuu vain yksilöltä itseltään.
On kehitetty joitain mittausmenetelmiä, mutta esimerkiksi ihmiskehon reaktioihin perustuvat menetelmät ovat vähintäänkin kyseenalaisia. Ilmeisesti kuitenkin esimerkiksi silmien pupillien laajenemisesta vaikkapa erilaisia kuvia näytettäessä voidaan rakennella jotain johtopäätöksiä. Aivojen tiettyjen alueiden aktivoituminen vastaavia kuvia näytettäessä voi myös kieliä asioita.
Seksuaalinen suuntautumisen on eri asia kuin seksuaalinen identiteetti. Jälkimmäinen osa on osa yksilön muuta identiteettiä. Se on se, mitä muut voivat omissa päissään määritellä - ja josta voi tehdä tietysti omia johtopäätöksiä henkilön suuntautumisestakin. Eri asia, osuvatko sitten oikeaan.
Edit: BTW, tuo dokkari oli hyvinkin kiinnostava. En ollut nähnyt sitä aiemmin. Kiitokset vinkistä.
Ihan sama yesman, tämä on tietääkseni ihan setankin kanta asiaan. Edellisestä kommentistani jäi pois se puoli että seksuaalisuutensa (suuntautuminen, identiteetti, orientaatio) voi myös jokainen olla määrittelemättä niin halutessaan. Tähän on turha kenenkään tulla huutamaan "et ole sitä mitä väität" saati muuten painostaa usein heikoilla olevaa yksilöä päättämään asia jonkun toisen mieliksi, esim. yleisen mielipiteen. Kyllä se "suuntautuminen" on ihan siellä jokaisen päässä niinkuin nuo muutkin asian kuvaajat. Kaikki mitä yksilön korvien välissä tapahtuu voi muuttua milloin hyvänsä mm. neuroleptien seurauksena. Pahimmassa tapauksessa ei tunne enää mitään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Btw, hiusten omaa väriä tai kätisyyttä ei myöskään voi kukaan muu tietää luotettavasti kuin yksilö itse ainakaan ilman mitään testejä.
Juhani, kyllä se ihmisten lokerointi on ihan meidän (homojen) omaa alaa lähinnä. Puhutaan sitten seksuaalisuudesta tai seksistä miesten kesken, aina törmää niihin jotka "pakottavat" tiettyyn muottiin ja ovat suvaitsemattomia yksilön omille valinnoille tyyliin "et ole kunnon homo jos et tee sitä ja tätä tai jos olet tuota mieltä tai tehnyt näin".
"Minun syyttävä sormeni osoittaa noihin uskonnollisiin yhteisöihin. Nehän sallivat vaikka mitä Raamatun sääntöjen rikkomuksia, mutta homous on nostettu suureksi kauhistukseksi. Se on julmaa kaksinaamaisuutta."
Kertoisitko Juhani missä yhteisössä homous on oikeasti suurempi asia (synti) kuin esim. valehtelu tai puolison pettäminen? Siitä kyllä kai puhutaan enemmän julkisesti mutta entä näiden opetuksen mukaan, onko sillä eroa vai ei?
Itse koen homoseksuaalisuuden olevan lähinnä itseäni mutta jätän silti varsinaisen määrittelyn tekemättä ja kokonaan muiden ongelmaksi(?) jotten sitoisi itseäni sellaiseen mikä saattaa joskus muuttua tai osoittautua jopa harhaksi. Minua on sattuneesta syystä yritetty monesti lokeroida jopa täyshomoksi hatarilla perusteilla ventovieraan toimesta (esim. baarissa) vaikka olisin muuta kertonut aiemmin. On väitetty että en vain ole vielä täysin hyväksynyt itseäni ja yritetty johdatella kyseenalaisesti haluttuun päämäärään. Minusta kukaan ei ole 100%:sesti mitään.
Homoilla, kuten heteroillakaan, ei ole mitään vaikeuksia tietää sitä, mikä (vain) kiinnostaa. Jos se mietityttää tai on epäselvätä tai siinä on määrittelyongelmia, niin tuskin on homo tai hetero.
Kyllä jokaisella homolla (ja varmasti heterollakin) kehittyy se varma tunne siitä, mikä sukupuoli kiinnostaa, jo siellä puberteetti-iässä, useita vuosia ennen naimaikää. Ne, jotka sieltäkin vielä heiluvat kahden vaiheilla tai pähkivät, mitkä kaikki sukupuolet kiinnostavat, eivät ole homoja, eivätkä heteroita.
Ei siinä ole mitään muitten määrittelyn ongelmaa, jos joku pähkii sitä tai on epäselvää, kiinnostaako mies vaiko nainen vai miten kumpikin - hän on silloin biseksuaali. Sillä homolle tai heterolle tuollainen epäselvyys tai kaksisuuntainen kiinnostus ei ole relevanttia lainkaan.
Joku sellainen, joka määrittelee itseään vaihtelevasti, kulloistenkin tarpeittensa mukaan, jossain vaiheessa "heteroksi", jossain vaiheessa "homoksi" ja jossain vaiheessa joksikin muuksi itseasiassa lokeroi muita, koska hän kiinnostuvaihtelullaan lokeroi homon tai heteron muka sellaiseksi, mitä hän itse on, eli muka vaihtelemaan kiinnostustaan satunnaisesti mielensä mukaan. Sellaiseen tuuliviiri-lokerointiin ei homojen ja heteroiden tarvitse mennä, eikä joutua.
Monilla vain tuntuu olevan jotain ihmeellistä tarvetta siis lokeroida "homoksi" sellaisia ihmisiä, jotka eivät homoja ole.
Kyllä homo on 100% homo ja hetero on 100% hetero - jos muuta kokee ja väittää, niin silloin ei ole homo, eikä hetero, eikä kannata sellaista väittää - ja sellainen voi olla sitä jotain muuta ihan vapaasti ja rehellisesti itselleen ja muillekin.
Ei ole mitään erikseen täys-homo ja vajaasti homo. Tuollaisten väittämiset on joittenkin vain sellaisten väitteitä, jotka yrittävät lokeroida, pakottaa homoja (ja heteroita) muka biseksuaaleiksi.
Biseksuaalisuudellehan omintakeista on se, että biseksuaali on luonnostaan kiinnostunut sekä naisesta että miehestä, mutta heillä se noitten kiinnostusten toteutusaste sitten vaihtelee - ja muuntelee,
kuten juuri noissa heidän avioliittokuvioissaankin.
Täälläkin uutisissa ja keskusteluissa kerrotaan paljolti vain homoista tai heteroista ja sitten revitään bippelihousut kun kirjoittaa että onhan niitä bissejäkin, kait.
@smo: "Toisaalta yksilön seksuaalinen suuntautuminen ei itsessään näy muille. Sen tuntee ainostaan yksiö itse. Siinä mielessä määrittely onnistuu vain yksilöltä itseltään."
Noin umpi-itsekkäästi voi ajatella toki, jos seksuaalisuuden ajattelee fantasioina ja runkkaus-mielessä, vain itsensä kanssa.
Mutta kun mukaan tulee toinenkin ihminen, seksuaalisuus ei voikaan määrittyä vain itsestä käsin pelkästään. Jokuhan mies voi väittää olevansa homo mies, mutta jos se rakastelu, tunteitten ja fyysisyyden tasolla toisen miehen kanssa ei toimikaan, eikä se tunnu siltä kaikelta mitä haluaa, niin ei kyseinen henkilö homo olekaan.
- ja sille toiselle ihmiselle on tietenkin merkitystä ja eroa sillä, onko toinenkin aidosti homo, vai vain jotain muuta "määritelmäänsä".
Ja jos se mies harrastaa seksiä naistenkin kanssa, on siitä kiinnostunut, niin tottavie hän ei ole homo ollenkaan.
Puhumiset vähän/täysin homosta (tai heterosta) ovat aika soopaa.
Myös "suuntautuminen" on varsin hölmö ilmaus - senhän ontuvuuden näkee jo siitä, että ei puhuta juurikaan "heteroksi suuntautumisesta".
Eivät homo tai biseksuaali ole mitään poikkeamia (heteroudesta), vaan ne ovat omia seksuaali-identiteettejään - eli yhtä lailla synnynnäisiä ja erikseen omiaan, kuin heterouskin.
Tuo biseksuaalisuuden identifioiminen omaksi (erilliseksi) identiteetikseen lienee vaikeaa monestakin syystä, koska se hilluu käytännöissään näennäisesti hetero-identiteetin ja homo-identiteetin oheismaastoissa. Mutta ainakin identiteetin pähkimiset ja kiinnostus-käytännön vaihtelut ovat sitä ominta biseksuaalisuudelle.
Jälleen kerran tätä samaa "keskustelua", homo(?) lokeroi muita pitääkseen yllä maailmankuvaansa ja tunteakseen ylemmyyttä. Oletko alan professori kenties kun luulet tietäväsi kovinkin paljon "bisse-elämästä" vai oletko vain itseäsi ehkä häpeävä bimies?
Asiaan. Ihmisen seksuaalisuus on vain jokaisen korvien välissä ja siten vain hänen itsensä tiedossa - joskus ei edes hänen. Siitä syystä monissa kyselyissä on tälle myös vaihtoehto "ei määritelty" tms. Myös palveluissamme esim. qruiser on tämä huomioitu. Jokainen voi halutessaan lokeroida itsensä tai olla lokeroimatta. Muiden lokerointi sen sijaan on kyseenalaista mainituista syistä.
"Jokuhan mies voi väittää olevansa homo mies, mutta jos se rakastelu, tunteitten ja fyysisyyden tasolla toisen miehen kanssa ei toimikaan, eikä se tunnu siltä kaikelta mitä haluaa, niin ei kyseinen henkilö homo olekaan."
Tuohan kertoo vain siitä ettei pari sovi yhteen. Oletko kuullut että toiset meistä rakastuvat ihmiseen riippumatta hänen sukupuolestaan? Jos väität sitä "bisseilyksi"olet hyvin kapeakatseinen ja ahdasmielinen tiukkapipo. Sinun kannattaisi kysyä vaikka setasta mitä muita seksuaaleja on kuin nämä kolme hehkuttamaasi.
EDIT:
"Kyllä jokaisella homolla (ja varmasti heterollakin) kehittyy se varma tunne siitä, mikä sukupuoli kiinnostaa, jo siellä puberteetti-iässä, useita vuosia ennen naimaikää. Ne, jotka sieltäkin vielä heiluvat kahden vaiheilla tai pähkivät, mitkä kaikki sukupuolet kiinnostavat, eivät ole homoja, eivätkä heteroita."
Identiteetti kehittyy ainakin 25v. ikäiseksi asti johon myös seksuaalisuus kuuluu. Tämä tieto on ihan mielenterveysalan ammattilaisten kanta. He myös sanovat että nuorena se voi vaihdella ihan terveilläkin ihmisillä.
kala86, puhut turhista lokeroinneista yms, eli miksi sitten valitat siitä että kommentoin sitä, että tuossa ohjelmassa aviomies on lokeroitu väärin homoksi, vaikka aviomies tuossakin ilmiselvästi onkin biseksuaali?
Ja mistä ihmeen "ylemmyydentunnoista" kala86 kirjoitat, tuohon tv-ohjelmaan liittyen? Mihin ihmeen "ylemmyydentuntoon" liität ajatusissasi sen, kun sanon että ohjelmassa käsitellään biseksuaalia aviomiestä, eikä homoa?
Kommentoin tuosta ohjelmasta sitä, että siinä ei missään vaiheessa puhuta vaihtoehtonakaan siitä että kyseinen aviomies olisi ollut biseksuaali, eikä siis homo.
Biseksuaali-sanaa ei mainita missään kohtaa ohjelmassa, vaan kerrotaan naisen kanssa seksiä harrastaneesta ja sittemmin aviomiehestä muka homona.
Eli jälleen toistetaan sitä kliseetä että sekä naisten että miesten kanssa seksiä harrastavat olisivat muka homoja - tuollainenhan klisee on täyttä soopaa, sillä kyllä homot ovat yhtä lailla homoja, kuin heterotkin ovat heteroita.
Lapsiakaan ei synny ihan kertanapautuksella, vaan niitä pitää yleensä yrittää useamman kerran ja kyseisessä perheessähän oli kaksi lastakin, eli naismies-seksiä on harrastettu moneen otteeseen.
Ei sellainen ketään oikeasti homoa haluttaisi.
Ohjelmahan alkaa sillä että kauppakoulussa tyttö tulee kyseisen miehen kanssa seurustelussa raskaaksi, ennen avioliittoa, eli hinkua kyseisellä miehellä oli ko. naisen kanssa seksiä harrastaa - tuskinpa sitä hinkua olisi homo-miehellä ollut.
Tuohan kuvio, mikä ohjelman avioparillakin oli, on tyypillinen biseksuaaleille. Vaimon kanssa ollaan, mutta on niitä seksiharrastuksia miesten kanssa, ennemmin tai myöhemmin ja sitten bi&hetero-avioliiton ikääntymisen myötä se toinen kiinnostuspuoli, se seksin harrastaminen miesten kanssa alkaa viedäkin valtaa ja aviosuhde lopulta kariutuu - tuskinpa monista ihmisistä voi olla oikeasti kunnolla kiinnostunut. Kariutuvathan heteroavioliitotkin ja niissä seksielämä voi hiipua kokonaan olemattomiin ja niissä ei sentään ole tuollaista seksuaalisuuden 1/2naista dilemmaa, kuin tuossa ohjelman biseksuaali-mies&hetero-vaimo -avioliitossa.
Mitä vikaa siinä on että asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä? Eli että tuossa ohjelmassa mies oli biseksuaali, eikä homo.
Eli mitä vikaa on muka siinä että toin esiin sen, että tuo ohjelma pitäisi olla "Kun aviopuoliso onkin biseksuaali"?
Mikä ihmeen biseksuaali-hyssyttely/herkkänahkaisuus täällä keskusteluissa vaivaa ihmisiä? Ikäänkuin biseksuaali olisi jokin tabu-sana, jota pitäisi pitää kaapissa.
@kala86: "Identiteetti kehittyy ainakin 25v. ikäiseksi asti johon myös seksuaalisuus kuuluu. Tämä tieto on ihan mielenterveysalan ammattilaisten kanta. He myös sanovat että nuorena se voi vaihdella ihan terveilläkin ihmisillä."
En ota kantaa biseksuaalien kehittymiseen, mutta kyllä jokainen homo, hetero ja lesbo tietää jo ainakin 16-vuotiaana, mikä sukupuoli emotionaalisseksuaalisesti vain kiinnostaa. Kyllä se asia on varma jo siinä iässä. Biseksuaaleilla pähkäilyaika voi ehkä tietysti olla pidempi.
@kala86: "Oletko kuullut että toiset meistä rakastuvat ihmiseen riippumatta hänen sukupuolestaan? Jos väität sitä "bisseilyksi"olet hyvin kapeakatseinen ja ahdasmielinen tiukkapipo. Sinun kannattaisi kysyä vaikka setasta mitä muita seksuaaleja on kuin nämä kolme hehkuttamaasi."
Onhan vastakkaista sukupuolta (vain) rakastavasta heterostakin monta tyyliä, mutta ne eivät ole biseksuaalia, eivätkä homoa.
Samoiin (vain) omaa sukupuolta rakastavasta homostakin on monta homo-lajia, mutta ne eivät ole heteroita, eivätkä biseksuaaleja.
Itse ajan takaa sitä, että biseksuaalien olisi hyvä olla biseksuaaleja ja heistä olisi hyvä puhua heinä, sillä biseksuaalien "heteron"/"homon" näytteleminen ei tee hyvää kenellekään.
Biseksuaalien kannattaisi olla reiluja ja vastuullisia muita kohtaan, eikä enään nykymaailman aikaan sortua niin siihen "heteron" tai "homon" näyttelemiseen.
Seta:nkin kannattaisin järjestää vaikka omia pippaloita biseksuaali/trans-ihmisille, sillä hehän parhaiten yhteen sopivat, avioitumaankin keskenään, ettei tarvitsisi noita tv-ohjelman kuvaamia bi-aviodilemmoja turhaan luoda enään niin.
Mediassahan puhutaan usein "sukupuoli-identiteetistä", kun tarkoitetaan kuitenkin "seksuaali-identiteettiä". Vielä enemmän sekaisin on tuo ero aidosti homojen, heteroitten ja biseksuaalien käsittelyssä. Mediassahan on lähinnä juttuja vain homoista, vaikka monissa niistä asia liittyykin muuhun, kuten esim. biseksuaaleihin.
Ei kuitenkaan voi olla niin, että homojen pitäisi hoitaa kaikkea hlbt-mediavastuuta ja tuon tv-ohjelmankin tyyppiset virheelliset lokeroinnit vääristävät asioita, luovat väärää kuvaa. Reilua ja rehtiä olisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä.
Itsetuntoa vain siellä biseksuaaleina paremmaksi, eikä lokeroida/lokeroiduta homoja/heteroita - eikä inttää että muut, kuin biseksuaalit olisivat biseksuaaleja : )
Mikä pakkomielle sulla Rokkihomo sitten on valehdella olevasi jotain muuta kuin biseksuaali tai jopa valehdella olevasi homo, jos useidenkin naisten kanssa olet harrastanut seksiä?
Tuollaiset typeryydet, biseksuaalien väittää olevansa homoja, juurikin tukevat vain niitä "homous on valinta, muuttuminen, suuntautuminen" -juttuja, mitä homofoobikot harrastavat. - Miksi haluat tukea homofoobikkoja?
Miksi et Rokkihomo halua olla sitä mitä olet, eli biseksuaali?
Miksi haluat valehdella, että olisit homo?
Koska sinulla Rokkihomo on taas seuraavan kerran seksikumppaneina naisia? Sittenkö kun olet saanut jonkun homon olemaan kanssasi ja parin viikon päästä tai jossain vaiheessa naiskiinnostuksesi kanssa haluatkin taas muuta, haluat naisia (mielestäsi muka) homona?
Moniko hetero on rakastellut miehen tai miesten kanssa? Siis moniko oikeasti hetero? Ei homona olemisen suhteen pidä harrastaa mitään erilaista "kaksoisstandardia", verrattuna heteroihin - siispä sekä naisista että miehistä kiinnostunut ei ole homo lainkaan, eikä ole lainkaan heterokaan, vaan on jotain muuta, vaikkapa sellainen biseksuaali tai naismies-seksuaali tms.
Julkisuudessa ja jopa näissäkin foorumeissa jankutetaan tavan takaa pötyä siitä, että homoja muka kiinnostaisi tai olisi muka kiinostanut jossain vaiheessa vastakkainenkin sukupuoli. Sellaiset ovat täyttä pötypuhetta - ehkä perustuvat siihen biseksuaali-Kinseyn esittämään heterous/homous-malliin, joka jätti kaappiin biseksuaalit ja yritti kuvata kaikki ihmiset muka enemmän tai vähemmän biseksuaaleina, mikä tietenkin oli hänen, biseksuaalin, haluama näkemys seksuaalisuudesta. Kuitenkin, homot ja heterot ovat 0 % biseksuaaleja : )
Kas, kommenttisi ovat vielä puusilmäisempiä kuin osasin odottaa.
Samalla kun toivotan oikein hyvää yötä, sen verran voin melkoisella varmuudella sinulle ehdottaa, että:
mietipä josko tämä maailma olisi kumminkin muutamaa määrittelyä monimutkaisempi (ja mielenkiintoisempi) paikka.
Mietihän sitä että joku pedofiili haluaa vain määritellä itsensä niin että sanoonkin olevansa biseksuaali, eikä pedofiili kun hän vain itse niin haluaa itsensä (monimutkaisemmin) määritellä.
Se on siis siinusta ihan hyvä ja mielenkiintoinen asia varmaan sitten ja tämä maailma sen myötä mielenkiintoisemman parempi paikka ; )
human. Onhan niitäkin,jotka pystyy hyvinkin harrastaa seksiä naisen kanssa, mutta eivät tunne pienintäkään vetoa heitä kohtaan. Silloin he ovatkin homoja, koska he eivät kykynen rakastumaan naisiin niinkuin biseksuaalit.
Sinä ateistihan lokeroit enemmän kuin maltilliset uskovaiset konsanaan!
Avioliitto, joka ei perustu seksuaaliseen vetovoimaan eikä myöskään romanttiseen rakkauteen on varmasti se yleisin ja perinteisin avioliiton muoto. Olisin yhtä vastentahtoisesti parisuhteessa miehen kuin epäkiinnostavan naisen kanssa, ja toisenlaisissa olosuhteissa varmasti olisinkin, koska olen sekä sovinnainen että laiska. Ehkä humanin kaltaiset yli-ihmiset eivät osaa kuvitella tällaisia ominaisuuksia? Ne ovat yleisiä. Hämmästyttävää, että ihmiset (niin heterot kuin homot) eivät käsitä, kuinka poikkeuksellista vapaa parinvalinta on! Vielä hämmästyttävämpää, jos joku ei tätä hienoutta käytä.
"pystyvät harrastamaan seksiä naisen kanssa" - ???
Miksi homomiehen pitäisi "pystyä" harrastamaan seksiä naisen kanssa? Miksi muka homomiehen pitäisi tehdä jotain itselleen täysin luonnotonta?
Eihän heteromiehenkään pidä "pystyä" harrastamaan seksiä miehen kanssa.
Miksi joku haluaa luoda tuollaisia kaksoisstandardeja?
Biseksuaalihan ei kykene rakastumaan naiseen niin kuin hetero - siis ilman että hänellä on halumielessä toinenkin sukupuoli. Biseksuaalihan kykenee vain näyttelemään olevansa muka hetero.
Eikä biseksuaali kykene tietenkään myöskään rakastumaan mieheen, niin hyvin kuin homomies kykenee, koska homomiehellä ei oheishaluja mihinkään naiseen ole : )
Kommentoin reillusti keskustelun alussa viitattua tv-ohjelmaa sen umpimielisestä ja virheellisestä homo:ksi lokeroinnista, vaikka kyseessä oli selvästi biseksuaali, joka lähti harrastamaan seksiä naisen kanssa jo ennen avioitumista ja sitten avioliitossa harrasti seksiä miestenkin kanssa. Homoa tai heteroa hänessä ei siis ollut.
Uskovaisethan lokeroivat älyvapaasti "pakanoiksi", vaikka onkin uskonnoista vapaa, eikä kahlehdittu hölynpöly-uskontoon ; )
"kuinka poikkeuksellista vapaa parinvalinta on! Vielä hämmästyttävämpää, jos joku ei tätä hienoutta käytä"
Ehkä afganistanissa joo, mutta tuskinpa enään paremman sukupuolten tasa-arvon ja uskonnoista vapauden maissa.
Voihan "hienoudeksi" lokeroida joku tosiaan sen, ettei elämänkumppaninsa kanssa nauti läheisyydestä, ei tunneyhteydestä, eikä nauti rakastella elämänkumppaninsa kanssa ... mutta muille nuo ovat kyllä todella hienoja ja olennaisen tärkeitä asioita elämänkumppanin kanssa.
Keskustelun tv-ohjelmassakin biseksuaalin kanssa naimisiin päätynyt hetero-nainen kertoi tyytyneensä, sopeutuneensa tilanteeseen, joka antoi lähinnä vain ulkoiset kulissit, mutta vasta sen jälkeen, heteron uuden miehen kanssa nainen pääsi kokemaan antoisampaa avioelämää.
- Tosiasioita ei kannata kieltää.
"Biseksuaalihan ei kykene rakastumaan naiseen niin kuin hetero - siis ilman että hänellä on halumielessä toinenkin sukupuoli. Biseksuaalihan kykenee vain näyttelemään olevansa muka hetero.
Eikä biseksuaali kykene tietenkään myöskään rakastumaan mieheen, niin hyvin kuin homomies kykenee, koska homomiehellä ei oheishaluja mihinkään naiseen ole : ) "
Oletko tosissasi, vai onko tuo ironiahymiö? En edes ole biseksuaali (edes sinun määritelmäsi mukaan) mutta päätin just loukkaantua heidän puolestaan. Meinaatko, että jos pitää sekä hoikkia että pulleita ihmisiä puoleensavetävinä, niin hoikan kanssa ollessa on kumminkin aina ihana pehmeä läski mielessä ja pullean kanssa somat törröttävät luut? Kelpaamattomat kurjat bisset saanevat rypeä mielestäsi keskenään?
"Ihmisen seksuaalisuus on vain jokaisen korvien välissä"
Tämäkään ei pidä ihan paikkaansa. Sukupuolisuus ei ole pelkästään neokortikaalinen ("psyykkinen") tila, vaan tämän lisäksi seksuaalisuus käsittää huomattavasti vanhempaa fylogeneettista perua olevaa sisältöä. Itse asiassa suurin osa sukupuolisuudesta sijainnee muualla kuin neokorteksissa. Tästä sukupuolisuuden "alemmasta" (neuro)fysiologiasta voidaan saada objektiivista näyttöä, kuten mistä tahansa fysiologisesta ilmiöstä.
Jos sukupuolisuus olisi ensisijaisesti psyykkinen ilmiö, niin sitten oltaisiin lähempänä sellaisia kokonaisuuksia, kuten "homous on valinta" tai "eheytymistä kannattaa yrittää" jne. Humanin kirjoituksista en saa tolkkua juurikaan, mutta termiä "seksuaali-identiteetti" voidaan ainakin pitää yhtä virheellisenä. Seksuaalisuus ei ole identiteetti (=ihmismielen ilmiö), vaan ominaisuus.
Analogia: Mikään ei oikein muuta ihmisen pigmentaatiota, mutta se voi muuttua, mitä merkityksiä yksilö itse tai ympäristö tuolle ihonvärille antaa.
Kun ihminen rakastuu, olipa sitten mieheen tai naiseen, ei mietitä humanin epäinhimilliseen tyyliin lokeroita. Biseksuaalit rakastuvat ihan samanlailla siinä missä muutkin, se vain voi olla molempia sukupuolia. Joten väitteesi on absurdi.
Human. Podetko bifobiaa? Tekstisi kuulostaa siltä. Vaikka en ole bi, loukkaannun puheistasi. Olet yhtä paha kuin parjaamasi fundamentalistit.
Minä en lokeroisi ketään, lokerointi on täyttä turhuutta..
Yesman, vaikka käyttäisit miten hienoja sanoja, se ei tee sinustakaan yhtään sen viisaampaa. Viittaan tällä myös väittelyysi smo:n kanssa yhdessä aiemmassa uutiskommentoinnissa. Ehkä joidenkin silmissä se saa sinut näyttämään asiantuntijalta.
Minä puhuin seksuaalisuudesta, sinä puhut sukupuolisuudesta. Näissä on selvä ero. Minun mielestäni seksuaalisuutta on väärin verrata ihonväriin, silmien väriin tai vaikka hiusten omaan väriin. Nämä asiat ovat varmasti muuttumattomia inhimillisesti ajateltuna mutta seksuaalisuus ei sitä ole. Muutoin siitä keskustelukin olisi absurdia.
Ehdin katsomaan vasta nyt Yesmanin suositteleman Youtube-videon.
Yesman • 06.04.2014 11:24
Erittäin mielenkiintoinen ja suositeltava video. Se keräsi yhteen tutkimuksia homouden syistä. Juontaja on aitohomo kaikkine homon tunnusmerkkeineen: taipuisa ranne, homo-S ja nätti naama. Kaikki homothan ovat tällaisia. Ja se näkyy ja kuuluu kauas. ;-)
Nyt kyllä humanin teksti oli niin paksua kun vain olla voi, ehkä hän ei ollut kommenteissaan aivan tosissaan? Tai jos oli tosissaan olisi mielenkiintoista kuulla, mistä tuo "bifobia" oikein juontaa juurensa, eihän tuota muuksi voi kutsua.
Ikävä kyllä humanin kannalta, biseksuaalit kykenevät rakastumaan ja rakastamaan ihan siinä missä homot/lesbot/heterotkin. En olisi myöskään taipuvainen pitämään tuota kuviota biseksuaaleille tyypillisenä, tai sitten kaikki tuntemani biseksuaalit ovat hyvin epätyypillisiä.
Se on totta, ettei kaikki "ei-heterous" ole homoutta, mutta biseksuaalisuushan on kykyä tuntea romanttisia tunteita ja/tai seksuaalista halua molempia sukupuolia kohtaan. Eikä parisuhde välttämättä vaadi kumpaakaan, eikä ainakaan oman kokemukseni mukaan välttämättä seksikään. Miksi jotkut tällaisiin liittoihin tai suhteisiin päätyvät, onkin sitten toinen asia. Ehkä siksi, että niin kuuluu (tai kuului) tehdä, koska se oli ennen melkeinpä ainut tapa saada lapsia jne.
"Minä puhuin seksuaalisuudesta, sinä puhut sukupuolisuudesta. Näissä on selvä ero."
Öö. Tämäkin asia lienee jossain humanistis-sosiaalisissa ympyröissä (->SETA ?) jostain syystä hämärtynyt, mutta kyllä anglo-amerikkalainen lainasana "seksuaalisuus" (sexuality) on sama asia, jota on kutsuttu kauemmin suomen kielessä sanalla "sukupuolisuus".
Jotkut sekoittavat sanat' sukupuolisuus' ja 'sukupuoLELlisuus'. Näistä ensimmäinen on suomessa vakiintunut tarkoittamaan sukukypsyyteen liittyvää sisältöä ja jälkimmäinen puolestaan sukupuoleen liittyvää sisältöä.
En tiedä miksi on katsottu tarpeelliseksi korvata suomen kielen 'sukupuolisuus' lainasanalla. Ehkä tekemään pesäeroa vanhoihin yksioikoisiin käsityksiin? Nykyään tämä lienee tarpeetonta. Itse (kuten yleensä esim. luonnontieteissä, lääketieteessä) käytän sanoja 'sukupuolisuus' ja' seksuaalisuus' vuoron perään synonyymeinä sanankäytön toistoa vähentämään.
Näin esim. "seksi" on huolitellulla suomen kielellä "sukupuolinen kanssakäyminen". :)
(Ja seksuaalinen kanssakäyminen synonyymi, joskin vähän kökkösuomea).
"Minun mielestäni seksuaalisuutta on väärin verrata ihonväriin, silmien väriin tai vaikka hiusten omaan väriin. "
Olen pahoillani, mutta mielipiteelläsi ei tässä ole paljon merkitystä. Katso jo se raina, niin ehkä ymmärrät, mistä sukupuolisessa suuntautumisessa on oikeasti kyse! ;)
Ei kaksoiselämään vaadita edes uskonnollista yhteisöä. Jos mies on ammatissa, jossa homoutta ei katsota suopealla silmällä edes tänä päivänä, ja jossa jopa yksin elävä mies saa osakseen epäilyjä, on kulissiavioliitto ainoa mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään. Ja kun kaksoiselämän ja sen vaatiman kekseliään mutta kuluttavan valehtelun on kerran aloittanut, voi vuosikausia huijata sekä itseään että puolisoa, ja niin perusteellisesti ettei puolisokaan välttämättä huomaa. Valehtelun lopettaminen vuosikymmenten jälkeen on sellainen riski, ettei siihen moni rupea vaikka asia kaihertaisikin. Syyllinen tässä tragediassa on loppujen lopuksi suvaitsematon yhteiskunta, kärsijöitä sitten useampikin taho.
Perustin tukisivuston puolisoille, jotka ovat minun laillani joutuneet kohtaamaan parisuhteessaan odottamattoman tilanteen. Eli puoliso on osoittautunut homoksi, biseksuaaliksi tai joksikin muuksi kuin mitä oli olettanut. Koska tästä sukeutuu monimutkainen kriisi ja vyyhti, jossa mieli ja tunne-elämä myllertävät, on hyvä olla tuen piirissä jos sellaista kokee tarvitsevansa.
Minun aviomieheni tunnusti olevansa homo liki 12 vuoden avioliiton jälkeen. Samaan hengenvetoon totesi, ettei ole koskaan rakastanut minua. Oletti kuitenkin liittomme jatkuvan edelleen. Samaan aikaan loi seksisuhteen mieheen ja tämän paljastuttua yritti itsemurhaa. Aneli kolme kertaa takaisin luokseni ja vakuutti rakastavansa minua, mutta samalla jatkoi suhdetta mieheen. Heitin hänet pihalle ja lastemme takia joudumme olemaan edelleen tekemisissä. Hänen salailunsa, pelkuruutensa ja petturuutensa vei minulta parhaat nuoruusvuoteni ja itsetuntoni.
Nyt hän elää suhteessa tuon miehen kanssa, eikä onneksi enää pui asioitaan minulle. Vielä vuosi eron jälkeen hän lähetti viestejä joissa pohti, onko sittenkään homo vai ei. Homppeli mikä homppeli, sen näkee nykyisin jo pitkältä.
"Kun puolisosi onkin homo"-tyyppinen vertaistuki näyttäisi olevan yllättävän tarpeellinen, kun lukee tämän sivuston ketjuja.
Toivottavasti usean vuoden kulissit loppuvat uuden yhteiskunnallisen suhtautumisen myötä kokonaan. Ehkä tämänhetkinen kulissien rikkoutumisten suma (?) on vain osa ylimenokautta, kun porukka on saanut rohkeutta järjestellä elämäänsä rehellisemmäksi.
