Martin Schulz: Unionin pitäisi leikata tuki homofobisilta Afrikan valtioilta (juttukommentit)

Tästä itsekin olen puhunut että pakotteita vain homojen ihmisoikeuksia törkeästi rikkoville valtioille.

Ihan hyvä vertaus moniavioisuudesta kansanedustajalta. Tämä ei silti tarkoita että hyväksyisin kenenkään surmaamista tai vangitsemista homouden tai siveellisyyden loukkauksen vuoksi (lue: julkisen seksin). Joistain asioista olisi toki Suomessakin paikallaan heilauttaa häkkiä tai sakottaa...

Kommenttia muokattu: 01.04.2014 klo 22:07

Moniavioisuus näyttäisi olevan kulttuurinen ilmiö, kun taas homoseksuaalisuus on biologiaa. Puolisoiden laissa sallittua määrää eri kulttuureissa ei kyllä voi rinnastaa siihen, että ihminen teloitetaan synnynnäisen biologisen suuntauksensa perusteella.

Ihmisen tappaminen sen perusteella, että hän toteuttaa omia biologisia tarpeitaan homoseksuaalina on painava syy pohtia, onko tätä edellyttävä kulttuuri puolustamisen arvoinen. Kulttuurit eivät sitä paitsi ole ihmisistä riippumattomia. Ne ovat dynaamisia ja ihmisten muovaamia.

Schulzin olisi pitänyt älytä sanoa tuohon moniavioisuuskommenttiin heti niin että:
"teilläkö joillain voi olla useitakin rakkaita, mutta ette kuitenkaan salli joillekin yhtäkään? vai rakastatteko niitä montaakaan?"
sekä
"teillä Afrikassa norsut ja leijonatkin voivat olla luonnostaan myös homoseksuaaleja, mutta ihmisetkö eivät?"

Ihan parasta olisi tietysti ollut kysyä afrikkalaisilta homofoobikoilta, että miten he sietävät kristin- ja islaminuskontoja, sillä eiväthän ne ole afrikkalaisia alunperin ollenkaan.

- - -

Sehän se julkirakastelun osalta "hupaisaa" onkin että pulut, sorsat, papukaijat,... saa panna keskellä kirkasta päivää kylissä ja kaupungeissakin, turuilla ja toreilla, yhtälailla sekä Afrikassa että Euroopassa, ihan vaikka seurakuntatalon tai moskeijan katolla tai lähilutakolla, kun kummallekin linnulle niin vaan passaa - mutta ihmiset eivät saakaan samoin keskenään.

http://blog.trolettiphoto.com/wp-content/uploads/2014/02/rainbow-lorikeets-mating-steve-troletti-wildlife-photographer-nikon.jpg
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/8e/dc/e5/8edce5b8c66bcc164cdfb570e7e0e52d.jpg

Kommenttia muokattu: 02.04.2014 klo 00:04

Humanille: ihminen ei ole eläin -> ihminen tekee tietoisia valintoja -> terve ihminen ei elä viettiensä mukaan vaan häntä ohjaa järki.

Seksuaalinen suuntautuminen ei ole tietoinen valinta, kuten eivät myöskään esimerkiksi kätisyys, ihonväri tai silmien väri. Nekään eivät ole järjellä ohjattavia ominaisuuksia.

smo kirjoitti: "Seksuaalinen suuntautuminen ei ole tietoinen valinta, kuten eivät myöskään esimerkiksi kätisyys, ihonväri tai silmien väri. Nekään eivät ole järjellä ohjattavia ominaisuuksia."

Olenko tässä tai jossain muussa yhteydessä muuta väittänyt? Jokaisen ihmisen teot sen sijaan ovat hänen omia valintojaan. Esitin vain näkemykseni siitä miksi ihmisen ei pitäisi elää viettiensä mukaan.

Ajattelin vain varmistaa, ettei kenellekään asia jää epäselväksi.

Ihminen on eläin. Ihmisen on hyvä elää luonnollisesti viettiensä mukaan. Inhimillisiin kykyihin kuitenkin kuuluu "järki" ja sen myötä kyky pohtia asioita esimerkiksi moraaliselta kannalta. Sen vuoksi ihmisen odotetaan toimivan esimerkiksi siten, ettei aiheuta muille vahinkoa.

Lopultakin aika pieni osa ihmisen tekemisistä perustuu "järjen" ohjaukseen.

Moraalikäsitys muotoutuu ja kehittyy ihmisen elinkaaren aikana. Moraalitasoja on kolme vaihetta:

Esisovinnaisen moraalin taso: Teon arviointi seurausten perusteella. Rangaistuksen pelko tai saatava hyöty ohjaavat toimintaa.

Sovinnaisen moraalin taso: Yhteisön säännöt ohjaavat toimintaa.

Periaatteellisen moraalin taso: Otetaan huomioon moraalisääntöjen suhteellisuus ja tilannesidonnaisuus.

Olen huomannut, että uskovaiset (ja todennäköisesti suurinosa ihmisistä) ovat jääneet toiselle, eli sovinnaisen moraalin tasolle.
Kaikille ihmisille olisi terveellistä pohtia asioita myös periaatteellisen moraalin tasolla.