Tutkimus jälleen kerran tietenkin puhuu vain homoista ja homoseksuaalisista tuntemuksista, vaikka eiväthän biseksuaalit ole homoja ja heillähän on biseksuaalisia tuntemuksia - joissa on se kahtiajakoisuus, että sitä toista kiinnostustaan, etenkin uskonnollisessa vaikutuspiirissä tms, voivat alkaa pitämään "hyvänä" ja toista "pahana".
Tuohan kuvio tuli esille esim. Nokia mission johtaja Markku Koivistoisen kuviossa. Hänhän on ilmeisen biseksuaali, avioliitto vaimon kanssa ja tuomionjulistuksensa homoille ... mutta sitten jäikin kiinni seurakuntalais-nuorenmiehen seksuaalisesta pahaksikäytöstä.
wikipedian ylläpito on varsin helppoa (tunnukset ja sitten muokkaa-linkeistä voi katsoa, miten sisältöä kirjoitetaan), joten kannattaa käyttää hieman aikaa esim. joidenkin henkilöhistorioiden täydentämiseen suomenkielisessä wikipediassa, homo- tai lesbo-henkilöhistoriallisuuksilla.
Nyt kun lakialoite avioliittolaista on tulossa syksyn myötä Eduskuntaan, on sitä vastaan agitoitu tälläistä propagandaa taas, oikein nettipamfletin muodossa.
Mikä ihmeen henkinen trauma uskonnollis-peräistä heteromaista elämäntapaa viettäviin on oikein iskenyt, eritoten tuossa "rakkauden" uskomuksessa? Vaikuttaa ainakin uskonpuutteelta Rakkauteen.
Onko tuo homoavioliittoja käsittelevä osuus sinänsä propagandaa, vai enemmänkin yhden esillä olevan näkökulman tuominen esiin?
Virheellinen käsitys toki on, että kirkolla olisi jokin erityinen nautintaoikeus käsitteeseen "avioliitto". Kirkolla on yhtä suuri nautintaoikeus avioliiton käsitteeseen kuin minulla punaisiin tikkukaramelleihin. Vaikka minusta kaikkien punaisten tikkareiden sietäisi maistua kirsikalta, en voi vaatia, että mansikkaa ja vadelmaa ei saisi olla.
Tuo humanin mainitseman pamfletin sisältö vaikuttaa todellakin hatusta vedetyltä, minkä sen kaksi kirjoittajaakin myöntävät. Ja silloinhan logiikalla ja tosiasioilla ei ole niin väliä. Nämä kokoomustaustaisiksi tunnustautuvat pojat ovat omaksuneet tutun perussuomalaisen strategian, jonka mukaan "mehän vain heitämme vähän läppää yksityishenkilöinä , eikä puolueella ole mielipiteemme kanssa mitään tekemistä".
Puolihuolimattomasti huitaistut, tietyissä piireissä mieluusti hyväksyttävissä olevat tuulesta temmatut väitteet vaikuttavat hyvin perussuomalaisilta, mutta populismi on populismia puolueessa kuin puolueessa. Esimerkiksi väsyksiin asti jankutettu "tosiasia", jonka mukaan tasa-arvoa vaativat eivät sallisi toista mieltä olevien olla sitä mieltä kuin ovat, on suoraan sanoen naurettava. Toki jokaisella on mielipiteenvapaus, mutta se ei merkitse, että mielipidettä ei silti olisi lupa järkisyillä haastaa ja pyytää esittämään sille edes jonkinlaisia perusteluita. Demokraattisena lopputulemana sitten on se mielipide, jonka äänestävä kansa hyväksyy.
Kirjoituksen kirkkoa koskeva osuus on sen sijaan aivan järkeenkäypä. Näinhän se menee. Joko kirkon on kehityttävä yhteiskunnan mukana ja mukautettava sääntöjään lainsäädännön uudistusten myötä, tai eristäydyttävä omiin vanhakantaisiin näkemyksiinsä ja raamattuunsa - toki edelleen lain puitteissa - mutta luovuttava samalla maallisen yhteiskunnan tarjoamasta yhteistyöstä. Eihän tässä mitään ongelmaa ole kenenkään kannalta.
Esitys avioliiton muuttamisesta jonkinlaiseksi vapaaksi sopimukseksi ihmisten välillä (mitä se sitten tarkoittaneekaan) jää ainakin minulle täysin hämäräksi. Toki kaikki ihmisten väliset sopimukset ovat aina lakien rajaamia. Varsinkin avioliitolla on niin monia vaikutuksia yksilön oikeuksiin ja velvollisuuksiin, että yleisten ja yhtäläisten sääntöjen määrittely valtiollisessa lainsäädännössä on sen osalta välttämätöntä.
(Muuten - leukani loksahti nähdessäni lehtijutun alla otsikkolinkin "Presidentti vetoaa homoliittolain puolesta". Pian tajusin, että kyseessä ei tietenkään ollut tasavallan presidentti Niinistö, vaan presidentti Halonen.)
Public Eye: "...avioliitolla on niin monia vaikutuksia yksilön oikeuksiin ja velvollisuuksiin..."
Muistelen Rainer Hiltusen tutkimuksessa suomalaisesta avioliittolainsäädännöstä olleen maininnan, että lakikirjoissa oli jopa 2000 kohtaa, joissa avioliittoa silloin määriteltiin.
Rainer Hiltunen (1996) Virallisesti ventovieraat - samaa sukupuolta olevien parisuhteet lainsäädännössä.
Ja rekisteröidystä parisuhteesta annettu laki voidaan liittää tarpeettomien lakien listaan, kun itse avioliittolain sanamuotoon on tehty ne pari pientä muutosta.
Tässä uutisessa mainittu tutkimus on linjassa aikaisemman, vuonna 1996 julkaistun tutkimuksen kanssa. Siinä 35 homofobisen ja 29 ei-homofobisen miehen reaktioita mitattiin peniksen ympärysmittaa mittaavalla plethysmographylla. Kaikki miehet ilmoittivat olevansa täysin heteroita.
Heille kaikille näytettiin hetero- ja homopornoa samalla kuin mitattiin peniksen muutoksia. Merkittävää oli se, että homofobisiksi itsensä määritelleillä miehillä 54 prosentilla peniksen ympärysmitta kasvoi selvästi heidän katsellessaan homoeroottista pornoelokuvaa. Ei-homofobisilla miehillä vastaavaa muutosta havaittiin 24 prosentilla.
Tutkimuksen tuloksesta on esitetty pari teoriaa. Toinen niistä ehdottaa latenttia homoseksuaalisuutta reaktion syyksi. Toisessa puolestaan ehdotetaan pelkoreaktiota erektion kasvamisen syyksi.
Tämä tutkimus pitäisi toistaa kontrolloidusti vertaisvarmistuksen saamiseksi. Sellaista ei ole kuitenkaan tullut tietooni.
off topic: tuosta Public eyen kommentista tuli mieleen, uskotteko että Niinistä kommentoi tasa-arv. aviol. lakia ekan kautensa aikana julkisuudessa? Siis että kertoo mitä mieltä itse asiasta on?
Totta puhuen, tasavallan presidentin ei virkansa puolesta kai olisi oikein soveliastakaan kommentoida valmisteltavana tai eduskunnan käsiteltävänä olevaa lainsäädäntöä puolesta tai vastaan - se merkitsisi ikäänkuin väärälle tontille astumista.
Presidentin aika ilmaista kantansa tulee vasta sitten, kun mahdollisesti hyväksytty laki esitetään hänen allekirjoitettavakseen.
Mutta mikään ei toisaalta estä ilmaisemasta kantaansa vähän kautta rantain, yleisemmällä tasolla...
Aiemmin mainitut peniksen ympärysmitan muuttumista mittaavat menetelmät eivät ymmärtääkseni ole kovinkaan luotettavia seksuaalista suuntautumista selvitettäessä. Seksuaalisen kiihottumisen ja peniksen käyttäytymisen välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkejä. Käsittääkseni esimerkiksi aggressio ja eräät muutkin asiat voivat aiheuttaa toimintaa alaosastolla. Ongelmat ovat vähän samansuuntaisia kuin perinteisen valheenpaljastuskojeen kohdalla.
Toinen asia, mikä tällaisissa suuntautumista selvittävissä tutkimuksissa jaksaa ihmetyttää, on se, että virikkeenä käytetään juuri pornoa tai muuten korostuneen seksuaalista/eroottista materiaalia. Monet nimittäin reagoivat seksuaalisiin tilanteisiin jo itsessään, rippuumatta vehtailevien sukupuolista.
Ymmärtääkseni luotettavampaan tulokseen päästäisiin erilaisia ihmisiä ns. tavallisissa tilanteissa näyttämällä ja silmäterissä tapahtuvaa tarkkailemalla.
Aukotonta mittaria homoseksuaalisuuden toteamiseksi ei sittenkään ole, joten peitelty homoseksuaalisuus jää useimmiten peitellyksi.
***
Tämä ei aiheeseen varsinaisesti liity, mutta kuten Public eye totesi, ei tasavallan presidentti voi suoranaisesti ottaa kantaa yksittäisiin valmisteilla oleviin kysymyksiin, vaan vaikkapa muistuttaa yleisemmällä tasolla oikeudenmukaisuuden toteutumisen tärkeydestä. Samalla tavoin tasavallan presidentti ei voi ottaa suoraan kantaa ulkomaiden konkreettisiin yhteiskunnallisiin tai lainsäädäntöön liittyviin kysymyksiin, vaan lähestyä asiaa hyvin hienovaraisesti, kautta rantain.
Kertoo aika paljon jo tutkimuksesta, jos siinä on oikeasti mainittu sana "homofobia". Nimittäin lääketiede tai psykologia ei tunne tuollaista termiä. Homofobia ei ole mikään tieteellinen termi tai mikään fobia, vaan lähinnä homoaktivistien itsensä keksimä termi kuvaamaan ihmisiä, jotka esim. vastustavat homoliittoja.
Odotinkin, koska "Ei_avioliittoja_homoille" tuo näkemyksensä tähän otsikkoon. Pitkään maltoit!
Homofobia ei sinänsä voi luokitella muiden fobioiden joukkoon. Kysymys ei ole lamauttavasta pelosta, vaan inhosta tai vastenmielisyydestä, joka purkautuu usein väkivaltaisesti kohteeseensa. Avaria paikkoja tai vaikkapa eläimiä pelkäävät fobikot kun yleensä tuppaavat välttelemään pelkäämiä kohteitaan.
Homofobian voisi kyllä luokitella sairaudeksi, ehkä silloin monet ihmiset saisivat apua - ja puhumattakaan homofobisten hyökkäysten kohteeksi joutuneiden asema voisi myös kohentua.
Homous löytyi sairausluokituksesta hyvinkin pitkälle, monissa maissa se on vielä kiellettyäkin. Nurinkurista on, miten lintuja pelkäävät saavat kyllä apua, mutta homofobiasta kärsiville ei ole juurikaan vaihtoehtoja parantumiseen - liekö edes halua. Paradoksaalista on, miten homoihin negatiivisesti suhtautuva yrittää epätoivoisesti muuttaa muita, kuin itseään. Mahtaa olla kamala elää moisen mielenhäiriön kanssa.. Onneksi Ranneliikkeen kaltaiset palstat voivat purkaa joidenkin tälläisten yksilöiden tukahdettuja tunteita.
"Homofobian voisi kyllä luokitella sairaudeksi, ehkä silloin monet ihmiset saisivat apua - ja puhumattakaan homofobisten hyökkäysten kohteeksi joutuneiden asema voisi myös kohentua"
"Homofobiaa" ei tosiaankaan pidä luokitella sairaudeksi. Itse asiassa jokainen normaali ihminen tuntee luonnostaan vastenmielisyyttä homoseksualismia kohtaan. Homouden puolestaan voisi luokitella sairaudeksi, sillä siinä on selkeitä sairauden tunnusmerkkejä.
Olen ehdotellut epätarkan homofobia-sanan tilalle sanaa homoviha. Vanha termi näyttää iskostuneen niin tiukasti yleiseen käyttöön, ettei sen muuttaminen tai vaihtaminen taida onnistua noin vain.
Sanana "homofobia" ei tosiaan ole ihanteellinen kuvaamaan ongelmallista suhtautumista homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalisia ihmisiä kohtaan. Eikä "homoviha" ole sen täsmällisempi. Molemmat typistävät ilmiön olemusta. Kyse ei ole välttämättä sen paremmin pelosta kuin vihastakaan.
***
Itse asiassa normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tuntea vastenmielisyyttä ainakaan homoseksuaalisuutta kohtaan (ei käynyt ilmi mihin EAH viittaa "homoseksualismi" -sanalla). Tällainen EAH:n kohdalla oleva ilmeisen vahva vastenmielisyys on varsin ohutta kulttuurista kerrostumaa.
Homoseksuaalisuus ihmisen ominaisuutena ei sisällä sairauden tunnusmerkkejä. Asiaa on puitu aiemminkin toisaalla, ja silloin kävi kyllä varsin selväksi, että EAH:n esittämät (yksilön maksimaaliseen lisääntymistehokkuuteen liittyvät) perustelut eivät ole kestäviä.
EAH:n maailma olisi ilmeisesti parhaimmillaan kloonimaailma vailla variaatioita - harmaa ja tylsä. Kloonimaailmassa ei tarvitsisi elää illuusiossa, että maailmassa ei ole erilaisia ihmisiä. Ei olisi ongelmia ja kaikki sujuisi päivästä toiseen saman (oi niin saman!) kaavan mukaan vuodesta toiseen, vuosisadasta toiseen...
"EAH:n maailma olisi ilmeisesti parhaimmillaan kloonimaailma vailla variaatioita - harmaa ja tylsä. Kloonimaailmassa ei tarvitsisi elää illuusiossa, että maailmassa ei ole erilaisia ihmisiä. Ei olisi ongelmia ja kaikki sujuisi päivästä toiseen saman (oi niin saman!) kaavan mukaan vuodesta toiseen, vuosisadasta toiseen..."
Erilaisuuttako ei voi olla ilman homoja? Aika kapeessa muotissa sinäkin elät, jos sun mielestä mikään muu ei ole erilaisuutta kuin jotkut homot, transut jne.
