"Periamerikkalainen" avoimesti homo kantrilaulaja kertoo kokemuksistaan eheytysterapiassa (juttukommentit)

Upea uutinen! Sellainen, jossa voi iloita toisen hyvästä!

Ihan jees!-ilmiö sinänsä, että artistia myydään heti uran alussa "avoimesti homona". Tosin biisi on ihan kamala, genre on jäänyt hieman vieraaksi, milloin kantri on alkanut kuulostamaan Bon Jovilta? Onneksi videolla laulaja ottaa paidan pois. Punaniskoille kyytiä...

Tosin mikään uusi ilmiö tuo ei ole, kantrissa on aina ollut sateenkaaren sävyjä. On esimerkiksi k.d. lang, Chely Wright sekä Patrick Haggerty . Vernon Dalhart levytti vuonna 1939 laulun nimeltä "Lavender Cowboy". Dolly Parton on homo- ja dragikoni ja hän joutuu aika ajoin kiistämään lesbohuhut. Hän olisi tullut omien sanojen mukaan aikoja sitten kaapista, jos näin olisi. Parton tunnetaan myös homojen oikeuksien puolestapuhujana.

Myös Willie Nelson on puolustanut hyvin voimakkaasti homoliitoja ja levyttänyt laulun "Cowboys Are Frequently, Secretly (Fond Of Each Other)"

http://theweek.com/article/index/202574/country-musics-not-so-secret-gay-history

Muistakaapa myös Dixie Chicks...

Johan se Brokeback Mountain -leffakin vuosia sitten toi tuota gay/bi cowboy -teemaa esiin.

Washington DC:n Capital Priden vakiokalustoon on kuulunut jo kymmenkunta vuotta DC Cowboys -esiintyjäryhmä

http://www.youtube.com/watch?v=r_FEnbHqB1s

Yhdysvalloista löytyy myös vaikka kuinka vintage cowboy -ja maajussi -pariskunnista kuvia

http://25.media.tumblr.com/tumblr_m9wmj8YkcC1qdfsh0o1_500.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-9oh8sA1bei4/UJANS-MFx0I/AAAAAAABI1g/_6D2VPhkSHA/s640/HAND+ON+LEG+(2).jpg

http://4.bp.blogspot.com/-0Qpnf3vuGb8/UEpaLK1UQKI/AAAAAAAAB-8/Tzxn7zhYQFY/s1600/vtgay22.JPG

http://img2.etsystatic.com/000/0/6472264/il_570xN.269707994.jpg

http://woolfandwilde.com/wp-content/uploads/2010/06/gay-cowboys-vintage.jpg

http://3.bp.blogspot.com/-_D2GQQD1Qbo/T4nEwd6xALI/AAAAAAAAVdo/qy4YzFAFxJ0/s640/vintage+-+pix007.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-bICVFWEW7Vo/TwCqZHnBofI/AAAAAAAAFT4/5pye4sxOXlQ/s640/1870%2527S+VINTAGE+GAY+DUO+009++.jpg

http://3.bp.blogspot.com/--JqcnvsnN7E/UI1kWijhWgI/AAAAAAABHq4/MPv8f9KLGLQ/s640/SIT+STAND+(21).jpg

http://1.bp.blogspot.com/-b2RnnKQEbOQ/UIrGrB32GfI/AAAAAAABG2M/knk7gIluWEs/s1600/SIT+STAND+(20).jpg

Ja lesboja myös

http://lonehand.com/img1A.jpg


Preerioilla cowboyt ovat hyvinkin saattaneet törmätä myös Amerikoiden ikiaikaisiin avioperinteisiin

http://4.bp.blogspot.com/-lxDjonU24QY/UKwZIMF3tbI/AAAAAAAAEv8/xFIqEUP2Mtw/s1600/gay+two+spirit2.JPG

http://2.bp.blogspot.com/-dJ5CY9c-YDA/UKwWxZ8j1AI/AAAAAAAAEvs/74oX1H8EnrA/s1600/gay+two+spirit3.JPG

Cheyenne hetaneman, or female two-spirit, ledger drawing from 1889:
http://2.bp.blogspot.com/-EWgoCxWctwA/UKwcX3oiW4I/AAAAAAAAEwM/Wu-Y4ApgMVc/s1600/gay+two+spirit+dr.JPG

Kommenttia muokattu: 12.07.2013 klo 20:59

Vaikka Dicxie Chicksin laulaja Natalie Maines onkin uuden soololevynsä myötä "pro-gay everything" ja hänellä on 'Lesbian Girl Crush' avoimesti lesboon televisiotoimittajaan ja poliittinen kommentaattoriin Rachel Maddow, Dixie Chicks taidetaan muistaa siintä, miten he joutuivat epäsuosioon kritisoimalla näyttävästi presidentti Bushia.

Muuten, kauan ennen Broke Back Mountainia Andy Warhol/Paul Morrissey teki elokuvan Lonesome Cowboys. Sivuosassa Joe Dallessando.

__________

Enemmän kuin All American Boy, minua puhuttelee kantrisävyjä ja americanaa on tuotannossaan käyttänyt John Grant niin edesmenneen bändinsä The Czars aikoina, kuten myös soololevyillään. Ja hänen ei tarvitse ottaa paitaa pois saadakseen äänensä kuuluviin.

Olen etsinyt useita kertoja tutkimustietoa tai jotakin vastaavaa tietoa homoseksuaalisuudesta Amerikan lehmipoikien keskuudessa. Ei ole mitään löytynyt. Epäilyni on, että sikäläiset lehmipojat edustavat niin vahvaa makkoikonia tuossa maassa, ettei kukaan uskalla tutkia heidän keskinäisiä seksisuhteitaan. Aiheen tutkija voisi saada palkakseen sakinhivutuksen.

Jos jollakulla olisi tietoa tuon kaltaisista tutkimuksista, olisin kiitollinen vinkeistä tiedon lähteille.

Suomessahan tiedetään, että tukinuittomiehet ollessaan pitkiäkin rupeamia yhtäjaksoisesti uitolla ilman naisia, saattoivat muhinoida keskenään.

JuhaniV, naisten puutteessa miesten kanssa muhinoivat miehet eivät toki ole homo-miehiä, vaan bissejä.

Aito on aina aito, eritoten homo-miehenä.

Kiinnostaa koko ryhmä kaikkineen. Tietenkin joukossa on miehiä, joille naisen puute hoidetaan tilapäisesti toisen miehen kanssa. Varmasti lehmipojissa on ollut myös aivan aitoja homoja ja homopareja.

Homostelevat lehmipojat eivät ole pelkästään homopornofantasiaa.

http://jclarkmedia.com/gaybooks/bookreviewqueercowboys.html

Walt Whitmania ja Abraham Lincolnia:
http://www.amazon.com/Love-Stories-between-before-Homosexuality/dp/0226426165/ref=pd_sim_b_1

Farmipoikia:
http://www.amazon.com/Farm-Boys-Lives-Rural-Midwest/dp/0299150844/ref=pd_sim_b_2

Human: Pitää muistaa se, että gay ja straight ovat rooleina melko moderneja käsitteitä. Myös näiden roolien "liukuvuus" Kinsleyn asteikolla oli ennen vapaampaa verrattuna nykyiseen, joksenkin ehottomaan jakoon. Miehen seksuaalisuus lienee sen ääripäitä (homo-hetero) lukuunottamatta enemmänkin omniseksuaalisuutta.

Arvostan SaintJudyn tietoja kulttuuurin ja taidehistorian saralla ja mua kiinnostaisi tietää lisää tuosta viimeisestiä lauseesta. Mistä on syntynyt täälläkin usein esiin tuleva käsitys siitä, että sukupuolisuuden valtaväylät sijaitsevat ihmisellä jossain muualla kuin heteroseksuaalin biologisesti naisen tai miehen kohdalla? Onko tämä sitä homo(porno)fantasiaa puhtaimmillaan, vai perustuuko se johonkin?

SaintJudy, kiitos erinomaisista vinkeistä. Tilasin heti kaikki. Kun olen lukenut ne, mietin sitten irtoaisiko niistä jonkinlaista yhteenvetoa tänne.

Olen kai lukenut liikaa Derek Jarmania ("All men are homosexual, some turn straight."), tai Boy Georgea ("--masturbation is still playing with a penis, even if it's your own, right?")...tai sitten vain katsellut liikaa pornoa.

Pohjimmaisena ajatuksena,( jos siksi sitä voi kutsua noin aamukahvin lomassa), tuossa oli kai se, miten miehen seksuaalisuus ei ole pelkästään tarpeiden tyydyttämistä ja jälkeläisten tuottamista, vaan siihen liittyy myös (kulttuurisidonnaisesti) vallan käyttö, valloitus, reviirin merkkaaminen tai hierarkia (esim. vankilat). Jossain kulttuureissa homoseksuaaliksi mielletään vain ottava osapuoli.

Omiseksuaalisuutta esiintyy kaikilla, ja se ehkä on ihmisen luonnollisin seksuaalisuuden muoto. Homo-bi-hetero rakennelmat ovat käsitteinä pitkälti kulttuurisidonnaisia ilmiöitä. Itse näen Kinsleyn janan pikemminkin ympyränä, jossa 100% homo ja 100% hetero kohtaavat, loput ilmentyvät ovat kolmiulotteisesti "hajallaan". Eräst tuttavani jakoi ihmiset musiikkitermein sukupuoleen ja suuntautumiseen katsomatta joko mono-tai stereoseksuaaleiksi.

Homoseksuaaliset kokeilut tai kokemukset eivät tee kenestäkään homoa, eikä päivästoin...tai sitä vastoin biseksuaalia. Se, miten itse kukin määrittelee itsensä on merkitsevämpää. Länsimaisen tarkoin määritellyn sukupuolisuuden kulttuurisidonnaisuudesta kertoo myös se, miten luonnollisina homoseksuaalisia taipumuksia pidetään.

Hmm.. Tässä taitavat taas kohdata enempi ihmisen mielen ilmiöihin ja enempi luonnotieteisiin nojaava käsitys asioista...

Kyllä kai lähtökohta lienee kuitenkin, että ihmisen fysiologia ja neurologia noudattaa samoja periaatteita ja lainalaisuuksia, kuin mitä muidenkin ihmistä vastaavien organismien kohdalla tavataan: sukupuolisuus on virittynyt kahdeksi päämuodoksi, joiden edustajia on lukumääräisesti eniten lajin sisällä. Muu johtaisi nopeasti lajin yksilömäärän vähenemiseen.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö kahden päämuodon lisäksi olisi muunlaistakin moninaista sukupuolisuutta, joka - kulttuurisidonnaisesti - sijaitsee eri kohdissa normisuuden kehällä. En näe mitään tarvetta taivutella tai venytellä näitä tosiasioita ihmislajin suhteen. (Vaikka näenkin tarvetta ulottaa normiuden kehää laajemmalle, kuin pelkästään käsittämään heteroa XY-miestä ja XX-naista.)

Tässä kohtaavat ehkä enemmän queer ja kulttuurievoluutio. Tosin evoluutio sinänsä on kiinnostava, ihmisen populaatio ei ole koskaan ollut näin laaja, määrä on mahdollistanut mitä moninaisempien variaatioiden ilmenemisen: maa on täytety ja aakkoset sopassa vaan lisääntyy. Lukion evoluutiobiologian oppimäärää seuraten, olisi katastrofin tullesssa olisi kiinnostavaa seurata se, mikä ominaisuus säilyy.

Ja näitä hajatelmiani ei nyt tarvitse ottaa niin vakavasti.

Erilaiset käsitykset sukupuolittumisesta ovat kiinnostavia monestakin syystä. Ihan jo itsessäänkin. Siitäkin syystä, että moni ilmaisee tälläkin saitilla eksyneensä sen suhteen, mistä oma keho ja mieli stimuloituu seksuaalisessa mielessä. Länsimainen ihminen tuntuu kaiken kaikkiaan uppoutuvan syvemmälle ja syvemmälle ihmismielen itselleen ja toisilleen tuottamaan sen sijaan, että ammentaisi reaalimaailmasta.

Sukupuolisuuteen liittyen, olen huomaavinani, että sen tutkimus, käsitteistö ja diskurssi lepäävät sellaisten tahojen huomassa, joilla ei näyttäisi olevan kovinkaan kattavaa käsitystä luonnontieteistä. Ymmärrän, jos ollaan kärsimättömiä tiedon suhteen: jotain tarvii tämänkin asian suhteen pohdiskella, vaikka käytettävissä ei vielä olekaan tarvittavaa luonnontieteellisesti tuotetun tiedon määrää. Vielä menee tovi, se on totta. Jos luonnotieteet ottavat sukupuolisuuden diskurssin haltuunsa, onko se kulttuurievoluutiota? Voihan sitä kai siksikin kutsua. Tärkeämpänä pitäisin tiedon lisääntymistä.

Queer näyttäisi wikipedian mukaan olevan kattotermi vähemmistöille, jotka eivät edusta ihmisyyden kahtiajakoista, heteroseksuaalia, heteronormatiivista.

Kulttuurievoluutio lienee käsitysten levinnäisyydestä kumpuava laajempi muutos ihmisten suhtautumisissa asioihin. Kulttuurievoluutio voinee johtaa sekä tiedon lisääntymiseen että vähentymiseen.

Mulle jäi epäselväksi, miten tässä keskustelussa queer ja kulttuurievoluutio kohtaavat?

Liukumot ihmisen seksuaalisuuden suhteen lienevät olleen olemassa aina ensimmäisistä homo sapiens ryhmistä lähtien. Kaikilla ihmispopulaatioilla on liukumoita edustavista yksilöistä erilaisia nimityksiä ja käsityksiä. Tämän ilmiön olemassaolo tai olemus ei liene sidottu siihen, millä nimillä, käsitteistöllä tai luokkittelulla sitä on aikojen kuluessa käsitelty. Vastaavasti 'nainen' ja 'mies' ovat olleet olemassa niin kauan kuin ihminenkin, vaikka näihin kahteen käsitteeseen ja kokoonpanoon on aikojen kuluessa liitetty erilaisia merkityksiä, määritelmiä, nimityksiä, syntyteorioita, luokituksia jne.

Evoluutio ei tarvitse katastrofia. Sopivin ominaisuus säilyy.

Ei luonnotieteily tai luonnontieteilijän hajatelmat liene sen vakavammin otettavia kuin muidenkaan. ;)

Eivät kohtaakaan, sattuvat nyt vaan olemaan samassa kommentissa. Tuo sana "kohtaaminen" oli vastaus päätelmiisi kirjoituksesta, ja olisi ilmeisesti pitänyt kirjoittaa tuossa kohdin selvyyden vuoksi lainausmerkkeihin. Lainaamani sitaatit oli "queer" ja muu höpinä omaa tuotantoa.

"Queer" voidaan nähdä osana kulttuurievoluution kehitystä: kaupungistuminen, vapaa-aika, vaurastuminen, tiedon ja tietämyksen laatu ja määrä kasvoi. Ihmisillä oli aikaa pohtia elämän tarkoitusta, tämä johti filosofian ja muiden tieteiden kehitykseen.
1700-luvun valistuksesta lähtien samankaltainen ilmiö lienee tapahtuvan nykyään, lukutaito on nykyään aika pitkälti selviö, koulutus on lisääntynyt, ihmiset matkustelevat, tiedonkulku on vapaata (internet) sekä ei vähäisempänä, kristinuskosta vapautumisen myötä ihmiset ovat alkaneet pohtia muitakin vaihtoehtoja. Jiihaa, jotta pysyttäisiin vielä jotenkin otsikossa: elämme maailmassa jossa homokantrilaulajiakin on olemassa!

Lienee selvää, että ajtusten, queer mukaan lukien, kirjo kasvaa ihmismäärän ja vapaa-ajan kasvaessa. Osa näistä rakennelmista on lähempänä sitä, miten asiat oikeasti makaavat, osa kauempana.

Kysyessäni käsityksistä sukupuolisuuden valtaväylistä, olisin käsitetaiteilun sijaan ollut kiinnostunut kuulemaan ja keskustelemaan tutkimuksista vaikkapa antiikin Kreikan suhteen! :) (Sitten luin itse.) Ihmisyhteisön laajalevikkinen systematisoitu homoseksuaalisuushan voisi pitkälti kumota väitteeni ihmislajin sukupuolisuuden kahdesta pääluokasta. Mutta antiikin Kreikka ei osoittautunutkaan varsinaiseksi esimerkiksi tällaisesta.

Oma pointtini oli ehkä jotensakin yrittää erotella ja selkeyttää kaksi asiaa toisistaan: on yksi asia ulottaa normatiivisuuden kehää laajemmalle ja toinen asia katsoa saman normatiivisuuden ulottuvan jokaiseen tai vaatia sitä. Vaikea selittää. Luulen itse asiassa, että näiden kahden asian sekoittamisella on yllättävänkin suuri rooli siinä, milloin ja kuinka suuri massa on valmis siirtymään jonkin asian taakse.

Usea heteroseksuaali tyrmää "homo(porno)fantasian" kaikissa ihmisissä asuvasta homoseksuaalisuudesta. Tällaisen ajatuksen ruokkiminen lieneekin tietoon perustumatonta, tarpeetonta ja kontraproduktiivista normatiivisuuden kehän laajentumiselle. Esim. täysin heteroseksuaalilla XY-miehellä on oikeus olla mitä on, hänelläkin on tärkeä rooli ihmisyhteisössä eikä hänen ominaisuuksiaan tarvitse asettaa kyseenalaisiksi (tai hänen ei tarvitse kokea, että ne asetetaan). Jne.

Uuuh... tässäkin lyhyessä kommentoinnissa tuli esiin suunnattomasti sellaista, jota niin toivoisi ruodittavan läpi selkeämmäksi... ehkäpä toisaalla.