Video: Milloin valitsit heteroseksuaalisuuden? (juttukommentit)

Kyllä jokainen ihminen voi olla hetero jos haluaa,moraaliton nyky yhteiskunta kehottaa ja manipuloi nuoria ihmisiä homouteen,eikä anna nuorille mahdollisuutta tehdä edes muutosta seksuaalisuuteen surullista sanon minä...

Janne87 - "jos haluaa" - aika ristiriitainen kehotus ja manipulaatio.

täällä ketään homouteen manipuloida tai eheytetä, heteroksi kylläkin ja nuorten homojen itsemurhatilastot kertovat totuuden.

häpeä janne87! kuinka moni sinunlainen homofobi on aiheuttanut nuoren homon itsemurhan kun ei hyväksytä...

Puppeliassi kirjoitti kuinka moni sinunlainen homofobi on aiheuttanut nuoren homon itsemurhan kun ei hyväksytä... Silloisessa homoillassa keskusteltiin myös tästä asiasta, ja pasi turunen sanoi ohjelmassa että homo myönteisessä Kaliforniassa ja San Franciscossa homo nuoret tekevät eniten itsemurhia koko yhdysvalloissa.

Ja millähän perusteella voidaan väittää juuri homomyönteisyyden korreloivan itsemurhien kanssa? Kalifornia profiloituu negatiivisesti monessa asiassa, jotka oikeasti vaikuttavat nuorten itsemurhiin. Esimerkiksi mielivaltainen kansanäänestys, jolla rikottiin perustuslakia ja kiellettiin yhdeltä kansanosalta avioliitto tuskin auttaa itsetuhoisia nuoria. Yleisesti verrattainen homomyönteisyys korreloi paremman elämänlaadun kanssa, jonka voi helposti lukutaitoisena todeta vertailemalla kansainvälisiä tilastoja ja lainsäädäntöjä.

Janne Nousiainen, jos aiot kirjoittaa täyttä paskaa, valehtele ja vääristele edes älykkään oloisesti ja opettele suomen kielen kirjoitussäännöt.

Kommenttia muokattu: 11.05.2013 klo 16:32

Typerä kysymys, sillä ihmisen heteroseksuaalisuus on luonnollinen biologinen vakio. Homoseksuaalisuus puolestaan ei ole.

"Ja millähän perusteella voidaan väittää juuri homomyönteisyyden korreloivan itsemurhien kanssa? Kalifornia profiloituu negatiivisesti monessa asiassa, jotka oikeasti vaikuttavat nuorten itsemurhiin."

Mitä homomyönteisempi ilmapiiri, sitä enemmän esim. sosiaalisia ongelmia. Kyllähän sen jo järki sanoo, että jos luonnon biologisia rakenteita yritetään murtaa yhteiskunnan rakenteilla, niin hunningollehan siinä mennään.

EAH:n pistämätön logiikka varmaan antaa vastauksen siihen, miksi laajasti homokielteisellä Venäjällä sosiaalisia ongelmia on varsin paljon, kun taas hyvinkin homomyönteisessä Ruotsissa niitä on vähemmän.

Heteroseksuaalisuus muuten ei ole sen kummemmin "luonnollinen biologinen vakio" kuin homoseksuaalisuuskaan. Heteroseksuaalinen lihallinen kanssakäyminen kyllä johtaa todennäköisemmin biologisiin jälkeläisiin, mutta se ei ole mikään luonnollisuuden mitta.

Mikäköhän on vialla tuossa "luonnollisessa biologisessa vakiossa", kun moisia oikkuja tuottavat?

Jos homoseksuaalisuus on valinta, mikset kokeile? Voisit pitää siitä.

Jos homoseksuaalisuus murtaa yhteiskunnan rakenteet, voi pikemminkin olla niin, että yhteiskunnassa on jotain vialla.

Vieläkään ei ole nähnyt yhtään perinteisiä perhearvoja kunnioittavaa jumalan valittua saarnaamassa isänmallin puutetta yh-äideille. Kokeile vaikkama vauva.fi palstaa.


jne.

jne.

jne.

_______________

Lisää homopropagandaa:

http://www.youtube.com/watch?v=RzFnV3vwqD0

Kommenttia muokattu: 11.05.2013 klo 18:07

Tuosta EAH:n trollista täytyy sanoa, että harvoin olen lukenut puhtaampaa esimerkkiä sellaisesta sepittämisestä, joka noin totaalisesti kääntyy itseään vastaan. xD

Melkein jo hyväuskoisuuttani voisin kuvitella että EAH-trolli vain parodisoi tyypillistä "Janne87"-homofobia kun noin amatöörimäisesti takeltelee.

EAH ja Janne voisivat tehdä yhteisen lomamatkan johonkin sellaiseen maahan jossa homoseksuaalisuudesta saa kuolemantuomion. Esimerkiksi Nigeria, Sudan ja Jemen olisivat miellyttäviä matkakohteita joissa he voisivat ihastella moraalia ja luonnonjärjestyksen mukaista elämänmenoa, eikä sosiaalisista ongelmista ole tietoakaan.

"EAH:n pistämätön logiikka varmaan antaa vastauksen siihen, miksi laajasti homokielteisellä Venäjällä sosiaalisia ongelmia on varsin paljon, kun taas hyvinkin homomyönteisessä Ruotsissa niitä on vähemmän."

En missään vaiheessa sanonut, että jollain homomyönteisellä alueella automaattisesti olisi enemmän sosiaalisia ongelmia kuin jollain homokielteisellä alueella.

Sitä paitsi voidaan todeta, että sosiaaliset ongelmat ovat Ruotsissakin lisääntyneet sitä mukaa, kun homojen etuoikeuksia on lisätty.

"Tuosta EAH:n trollista täytyy sanoa, että harvoin olen lukenut puhtaampaa esimerkkiä sellaisesta sepittämisestä, joka noin totaalisesti kääntyy itseään vastaan. xD"

Taisi loppua argumentit kesken, kun et muuta sanottavaa tuohon viestiini keksi?

EAH, kirjoitit näin: "Mitä homomyönteisempi ilmapiiri, sitä enemmän esim. sosiaalisia ongelmia." - jossa minun mielestäni kytkit toisiinsa aika tiukasti homomyönteisyyden ja sosiaalisten ongelmien suuremman määrän. Minusta liitit asioiden välille juuri tuossa vaiheessa automaattisen yhteyden.

Vai esititkö huomiosi ns. lämpimiksesi?

Syiden ja seurauksien suhde on hyvä osata erottaa näennäisesti yhtä aikaa tapahtuvista erillisistä ilmiöistä. Eikö?

Argumentit??? Et kai vaan kutsu tuota viestiäsi joksikin argumentaatioksi, Ei_avioliittoja_homoille? Syydät vain väitteitä, joita et osaa todentaa ja nyt pyörrät sanojasi smo:lle, joka tykkää pilailla kustannuksellasi. Yhtä lailla tuo väitteesi sosiaalisten ongelmien kasvusta Ruotsissa ei pidä paikkaansa jo pelkästään siitä syystä ettei homoilla ole Ruotsissa etuoikeuksia - ainoastaan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteroilla.

En näe mitään syytä lähteä argumentoimaan jonkin sellaisen puolesta, mikä on itsestään selvää: asioiden luonnolliseen olotilaan, eli tässä tapauksessa seksuaalisuuden ja perheiden monimuotoisuuteen, puuttuminen yhteiskunnallisilla laiella, kuten ajamillasi heterojen etuoikeuksilla ja kaiken maailman "sodomia"- ja "homopropagandalaiella", lisää sosiaalisia ongelmia - aivan kuten saamattomuuttasi myönsit siinä trollissasi.

Kommenttia muokattu: 11.05.2013 klo 23:18

Muinainen poikaystäväni sanoi omasta mielentilastaan "any attention is good attention" ja tämä väistämättä tulee mieleeni tästä keskusteluketjusta. Oikeasti, ketä jaksaa kiinnostaa jonkun jälkiteinijannen oksennus keskelle homopalstaa. Ihan sama!

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa useilla eläinlajilla, sekä selkärangattomilla että selkärankaisilla. Sellaiset maat, joiden lait tuomitsevat homoseksuaalisuuden, eivät noudata "luonnonjärjestystä" toisin kuin mitä Geschwitz vihjaa. (Tämä teksti ei ota kantaa siihen, ovatko luonnon biologiset systeemit hyvä malli jonkin maan lainsäädännölle vai ei. Tämä teksti yrittää korjata väärinkäsitystä teemasssa "luonnonjärjestys ja sukupuoliset variaatiot".)

Maissa, joissa uskonto, perinteet (fundamentalismi) vaikuttavat politiikkaan, on nimenomaa kyse ihmisen moraalikäsityksestä. Ei luonnonjärjestyksestä.

Geschwitzillä tuskin on tarvetta tarkoituksella vääristellä luonnonjärjestystä, toisin kuin trollilla "Ei_avioliittoja_homoille", jonka naurettaviin sepityksiin Geschwitz kommentissaan viittaa. Luepas Yesman koko ketju ajatuksella.

"Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa useilla eläinlajilla, sekä selkärangattomilla että selkärankaisilla. "

Itse asiassa luonnossa ei eläinten parissa juurikaan ole havaittu täydellisiä homoyksilöitä. Siis sellaisia, jotka eivät olisi halukkaita myös normaaliin heteroseksuaaliseen käyttäytymiseen. Se, että Musti nuolee toisen uroskoiran palleja, ei tarkoita, etteikö Mustia kiinnostaisi paritella naapurin narttukoiran kanssa.

"Geschwitzillä tuskin on tarvetta tarkoituksella vääristellä luonnonjärjestystä, toisin kuin trollilla "Ei_avioliittoja_homoille"

Ai, miten olen vääristellyt luonnonjärjestystä? Minäkö luulin, että sinähän olet se, joka tässä jatkuvasti vääristelee luonnonjärjestystä mm. haluamalla homoliittoja.

Eläinmaailmassa tosiaan on harvinaisempaa, että mm. halutaan homoliittoja. Monenkaan eläinlajin piirissä eivät avioliittokuviot ole erityisen vakiintuneet. Lisääntymiskäyttäytyminen on monien lajien piirissä varsin vaihtelevaa.

Itse asiassa eläinten homoseksuaalisuudesta on mielekkäämpää puhua vain niiden lajien kohdalla, joissa yksilöt muodostavat elinikäisiä, pysyviä parisuhteita.

Musti-hauvan pallinnuolenta on toinen juttunsa. Maistuis varmaan sullekin?

Voitaisiin jo todeta, että on täysin luonnonjärjestyksen vastaista loputtomiin toistella ja toistella ja toistella väitettä, että homoliittojen haluaminen olisi jotenkin luonnonjärjestystä vääristelevää. Ei se nimittäin ole. Kuten eivät ole homoavioliitotkaan.

Kaikki eivät lisäänny, eikä se haittaa yhtikäs mitään. Itse asiassa se on täysin loogista ja näin ollen ei ole mitään väliä, onko homo vai hetero ja varsinkaan kun se ei nykyään edes ratkaisevasti vaikuta lisääntymiseen. Noloa sen sijaan on, että 2010-luvulla joku pelle vielä yrittää tehdä luonnosta jotain jumalolentoa, joka on luonut kaikki eliöt lisääntymistä varten ja kaikki samanlaisiksi. Säälittävä yritys EAH:lta peitellä omaa ahdasmielisyyttään.

EAH:n homovastaisuutta ilmentää myös se kuinka trolli vaatii tekopyhästi eri sääntöjä homoille ja heteroille, toisin sanoen siis kovaa kuria muille muttei itselleen. Homoille asetetaan avioliiton esteeksi se, ettei puolison kanssa voi lisääntyä. Lisääntymistä ei kuitenkaan edellytetä heteroilta, mikä on tekopyhää. Jos sääntöä ei valvota, se menettää merkityksensä, eikä silloin auta mikään sepittäminen "teoreettisesta lisääntymiskyvystä". Kyse on simputtamisesta puolison sukupuolen perusteella, joka on se ainoa arvo, minkä EAH:n kaltainen homofobi avioliittolle haluaa antaa. Kyse on itsensä ylentämisestä suhteessa homoihin.

Kommenttia muokattu: 13.05.2013 klo 13:23

Yesman, onko huumorintaju tuttu käsite? Tai ironia?

"Esimerkiksi Nigeria, Sudan ja Jemen olisivat miellyttäviä matkakohteita joissa he voisivat ihastella moraalia ja luonnonjärjestyksen mukaista elämänmenoa, eikä sosiaalisista ongelmista ole tietoakaan."

Juu, hjuumori on toki vaikea laji. Ylläoleva lause ainakaan ei ole kovin hauska. Nigeriassa, Sudanissa ja Jemenissä perinnetietoisuus ja uskontokäsitykset ohjaavat politiikkaa. Nämä uskontokäsitykset ovat kaukana luonnonjärjestyksestä (esim. homovastaisuutta ei perustella luonnonjärjestyksella, vaan Koraanilla tai Sharialla). Tämän vuoksi heitto luonnonjärjestyksestä, niin ironisoitua kuin sen olikin tarkoitus olla, ei osu eikä naurata. (Vaan saa itseasiassa sekä tiukkapipoiset luonnontieteilijät että varmaankin islamistit, hui!, lähinnä kiristelemään hampaitaan. ;)

Jotkuthan täällä tekevät samaa: ei katsota ympärille omilla silmillä, vaan toistellaan kuolleita lauseita jostain kirjasta vuodelta nakki ja mikä lie...

Kommenttia muokattu: 13.05.2013 klo 15:24

Olen kyllä jotensakin perillä mainittujen maiden tilanteesta; olen todennäköisesti matkustamassa niille main joksikin aikaa. Islamissa on samantapainen ajatus luodusta harmoniasta luonnossa ja ihmisissä kuin kristinuskossakin, siinä mielessä islam ja kristityt fundamentalistit ovat samoilla linjoilla.

Ei vitseille ole pakko nauraa, varsinkin kun sen kärki näköjään menee yli. Erotan myös vallan hyvin luonnon ja moraalin. Parikymmentä vuotta yliopiston filosofian laitoksellaensin opiskelija ja sitten töissä takaa ainakin sen ettei naturalistisen virhepäätelmän variantteja tule tehdyksi.

Heh, humanisti, niinpä tietenkin. (Testataanpa sitä hjuumoria ;).

No juu, ehkäpä herkistyin termille "luonnonjärjestys" tarpeettomasti taannoisen hermafrodiittikeskustelun tiimoilta.

Jos tarkoitetaan jonkin uskonnon (tai perinteen) käsitystä "luonnonjärjestyksestä", niin tarjolla olisi ollut hömppätermi "luomakunta". Noin niinku alleviivaamaan ironisaatiota tyhmemmille... ;)

Kerrotko jo mikä tuo toistamasi naturalistinen virhepäätelmä mielestäsi on?

Uskikset puhuvat luonnonjärjestyksestä ja luomakunnasta jos ei nyt synonyymeina niin ainakin toisiinsa kytkeytyneinä, kuten EAH tuolla edellä tekee. Naturalistinen virhepäätelmä olisi väittää ko. järjestyksen sanelevan sen millaista moraalia tai jopa politiikkaa on toteutettava. Siitäkin tällä sivustolla on esimerkkejä vaikka lampaat söisi.

Olen varsin allerginen luonnollisuuspuheelle, tulipa se mistä suunnasta tahansa...

Ahaa. Hmm.. Mihin uskikset mahtavat tarvita tuollaista pseudoluonnontieteellistä kiertotietä? Raamattu/Koraani/kirja X jo kertoo, miten ihmisen tulisi olla, eihän tuossa tarvita sitä, että ihminen ottaa mallia luomakunnasta. No, kehäpäätelmältähän tuo vaikuttaa, olipa niin tai näin.

Luonnontieteilijä sanoo ainoastaan: katsotaanpa miten luonto (ihminen mukaan luettuna) toimii.

Minä puolestani olen allerginen luonnon ohittamiselle tai sille, ettei sitä tunneta tai ymmärretä. Tämä on suuri ongelma. Ei pelkästään filosofisesti, vaan se ilmenee ihan konkreettisesti ekosysteemin tuhona.

Luonnon merkityksestä olen samaa mieltä. Humanistikin ymmärtää luettua sen verran että maapallon tila on surkea. Toki ihmistäkin voi ja pitääkin tutkia luonnontieteen menetelmin, mutta politiikan tai talouden tutkimukseen tarvitaan oma näkökulmansa, taiteen tutkimuksesta puhumattakaan. Jos pohditaan sitä miten ekosysteemistämme pelastetaan edes rippeet, tarvitaan monitieteistä tietoa ja lukuisia eri argumenteilla itsensä vakuuttaneita aktivisteja.

Biologialla tai muulla luonnontieteellä perustelua pidetään ilmeisesti hyvin vakuuttavana: EAHkin vetoaa tuon tuosta biologiaan...