Perin pohjin alhaista ja säälittävää suvaitsemattomuutta tuo transihmisten pakkosterilisaatio. Sukupuoli on muutakin kuin biologinen ominaisuus, eikä ihmisen sukupuoli ole ihan luonnostaan läheskään aina vaan joko "mies" tai "nainen". Vanhemmuus on täysin sukupuolesta ja lisääntymistavasta erillinen asia. Painoarvo on ihmisessä: siinä KUKA hän on, ei MIKÄ hän on. Jos ihmisten olisi "tarkoitus" lisääntyä ydinperheissä, olisimme tehneet niin alusta saakka emmekä edes osaisi harkita erilaisia perhemuotoja, koska ne eivät silloin toimisi tai olisi edes käsitettävissä. Pakkosterilisoinnit ovat vaan keino yrittää määrätä ylhäältä päin ihmisten sukupuoli-identiteettejä keinotekoisen heteronormatiivisiksi taikauskon pohjalta. Tasa-arvoinen avioliittolakihan ilmeisesti kumoaisi pakkosterilisaatiot.
Jep. Uutta hetua ei saa, jos ei ole steriloitu ja väärällä hetulla eläminen taas tuottaa ongelmia. Olen tavannut monia nuoria, jotka ovat jo transtutkimuksissa, mutta eivät tiedä haluavatko biologisia lapsia joskus tulevaisuudessa. Ne pitäisi pyöräyttää siinä ja heti paikalla. Moni ei uskalla, sillä vaikka sen pitäisi olla henkilön oma valinta, niin Helsingin transpolin uuden osaamattomuuden edessä on syntynyt pelko että moinen vaikuttaa diagnoosin asettamiseen. Mitään lääketieteellistä perustetta ei ole sille, miksi esim. transmies ei saisi synnyttää. Jotkut sanoo ettei se ole luonnollista, mutta kuitenkin siihen on biologiset edellytykset?
Transpotilaita hoidetaan tällä hetkellä psykologian osastolla, vaikka kyse ei ole mielenterveyshäiriöstä (näin ollen transsukupuolisuudesta ei voi parantua, vain hoitaa) - yritäppä sillä diagnoosilla hakea adoptiota.
Mikä minua ärsyttää eniten, niin samanaikaisesti transihminen ei ole sovelias vanhemmaksi ja kuitenkin yhteiskunta "suojelee" meidän lisääntymiskykyä viimeiseen asti, vaikka joku olisi ehdottoman varma että haluaa sterilisaation nyt heti. Missä on ihmisen oikeus omaan kehoon?
Kummallinen puolustus sosiaali ja terveysminisreriön edustajalta siitä, että on muitakin ryhmiä. On niitä ryhmiä esimerkiksi Ruotsissakin ja enemmän asukkaita, mutta äkkiä sitä lakia muutettin kansainvälisellä painostuksella, siihen ainakin uskon. Nimiä kerättiin vuoden 2012 kesällä ja laki muuttui sitten jo ennen vuodenvaihdetta. Kun tietäisin tarkkaan mitä tehdä niin veisin Suomen EIT:n ja vaatisin kunnon sanktion Suomelle.
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ollut vallitettavasti kohtaa pakkosteriaation poistosta, valitettavasti!
Huvittava oli ohjelma ja huvittavat kommentit. Niin kun nyt se, et mies ei voi synnyttää ja nainen ei voi siittää lapsii ois jollain tavalla ihmisoikeuskysymys. Herätkää, pahviaivot! ;D
Nyt saatiin taas seurata, miten pikkuneiti nirppanokka ärsyynty tästäkin tahallaan pistetystä piikistä, joka oli niin kovin kovin terävä, et se oikein sattu. Auts! ;D
Eikä siihen menny ku muutama tunti.... ;D
Pikkuneiti ei vieläkään tajunnu pelanneensa suoraan mun pussiin. Päivän parhaat röhönaurut. ;D
Se evoluution käsite kannattas eka selvittää. Evoluutiolla tarkotetaan luonnon muokkaamaa toimintaa, jolla ei oo päämäärää, suuntaa tai tavotetta. Ihminen on osa luontoo, ei sen yläpuolelle, toisin ku täällä jotkut luonnon- ja ihmisyydenvastaset, huomionhakuset palstavonkaajat koittaa selitellä.
Itse asiassa luonto on veikeä, sillä mies voi synnyttää ja olla myöskin raskaana, synnytys tosin tapahtuisi keisarinleikkauksella. Lajin säilymisen kannalta miehellä on tyhjä tila alavatsassa joka mahdollistaa raskauden.
Mitäköhän nämä floppaavat luonnonasiantuntijat kokevat menettävänsä, jos ja kun miehet, naiset ja muut ihmiset lisääntyvät keskenään? Ylemmyydentunteensako? Kyllä ihmisellä on oikeus lisääntyä sillä tavalla miten haluaa. Aivan yhtä legitiimisti se mahdollisuus on kaikkien käytettävissä, sillä heteroseksin olematon sädekehä on jo kauan sitten sammunut tieteellisen edistyksen mukana ihan niin kuin heteroperheiden oletettu ylivertaisuus tutkimuksissa. Mitä parempaa on heterovanhemmissa, kun homo ja lesbokin voi lisääntyä eivätkä vanhemmuustaidotkaan poikkea toisistaan? Mitä väliä on sillä, että kumppani on eri sukupuolta kun sillä ei ole yhtikäs mitään merkitystä?
"Itse asiassa luonto on veikeä, sillä mies voi synnyttää ja olla myöskin raskaana, synnytys tosin tapahtuisi keisarinleikkauksella. Lajin säilymisen kannalta miehellä on tyhjä tila alavatsassa joka mahdollistaa raskauden."
Vai niin. ;D No, miksei miehelle sitten oo kehittyny kohtuu, jolla lisääntyy, jos kerta miehen synnyttäminen on luonnossa mahdollista? Onks käsitteet suvullinen ja suvuton lisääntyminen rouvalle/neidille tuttui? Ihminen kun katos lisääntyy suvullisesti.
Onks arvoisa rouva/neiti koskaan miettiny, mitä seurauksii luonnon sorkkimisella voi olla?
Ihmisen kyky manipuloida itseään ja ympäristöään on sekin evoluution aikaansaamaa luontoon sopeutumista. Näin ollen siis esim. miehen raskaus olisi täysin luonnollista (sic). Ainoastaan mahdoton, siis esim. taikuus, on luonnotonta.
Luonnon "veikeydellä" tarkoitettaneen sitä, ettei luonto ole inhimillistettävissä niin kuin jotkut yksinkertaiset argumentaatio-ongelmaiset itselleen uskottelevat. Kaikkea ei ole "tehty" valmiiksi, eikä minkään ole "tarkoitus" olla mitenkään.
Huvittavaa huomata, miten tämä yhden ihmisen (?) oppositio keskittyy keskittyy heittämään huulta peitelläkseen sitä kuinka ymmällään ja tietämätön on.
Xx_Val_xX: anteeksi, mutta oli pakko nauraa kommentillesi. Kyllä siihen sikiön kehittymiseen tarvitaan vähän muutakin kuin tilaa. Sen jälkeen kun miehelle on asennettu kohtu pitäisi keksiä miten istukka saadaan toimimaan.
"Sukupuoli on muutakin kuin biologinen ominaisuus, eikä ihmisen sukupuoli ole ihan luonnostaan läheskään aina vaan joko "mies" tai "nainen""
Ei pidä paikkaansa. Biologisten luonnonlakien mukaan on olemassa kaksi sukupuolta. Joku usean sukupuolen haihattelu on tyypillistä konstruktivismia ja kulttuurimarxismia, ja se pyrkii kumoamaan
luonnon biologiset(kin) vakiot.
"Itse asiassa luonto on veikeä, sillä mies voi synnyttää ja olla myöskin raskaana, synnytys tosin tapahtuisi keisarinleikkauksella. Lajin säilymisen kannalta miehellä on tyhjä tila alavatsassa joka mahdollistaa raskauden."
Repesin. Kannattais vähän paremmin tutustua biologiaan.
Jotenkin kouraisevia tällaiset.. ehkä väärinkäsitykset?
Istukkanisäkäs ihminen saa alkunsa naaraan sukuelimissä sen jälkeen kun uros on saattanut sukusolunsa sinne. Tämä n. 200 miljoonaa vuotta vanha kuvio muokkaa mm. lajinsisäistä morfologiaa ja käyttäytymistä.
Missä määrin alkuperäisestä lisääntymisestä halutaan alkaa tarkoituksella poiketa lienee toki ihmisen käsissä. Kaikkia tieteen saavutuksia ei tarvitse käyttää. Missään nimessä kaikki ihmisen toiminta EI ole sopeumaa ympäristön olosuhteisiin. Päin vastoin, paljon ihmisen toiminnasta näyttäisi tähtäävän vallitsevien olosuhteiden muokkaukseen itselleen sopiviksi (ympäristön kustannuksella).
Jotenkin ymmärrettävää lienee se, että ennen sukupuolenkorjausta tahtoo säilöä sukusolujaan.
Vähemmän ymmärrettävältä tuntuu se, että haluaa toteuttaa toisilleen ristiriitaisia toiveita. Koska eikö itsensä mieheksi kokemiseen kuulu se, ettei voi tulla raskaaksi? Puheet siitä, että mies täytyisi tehtailla raskaaksi ovat vähän kuin sanoisi, että mieheksi itsensä kokevan on järkevä hankkia isot rintarauhaset, jotta voi imettää. Tai että itsensä nimenomaa naiseksi kokeva hauaisi hankkia itselleen peniksen, jotta voi suoritttaa penetraation. Yleensä elämä lienee sellaista, että jos jotain saa tai haluaa, niin toisesta asiasta on valmis luopumaan.
Sellaiselle puolestaan, joka kokee itsensä joksikin "kolmanneksi" (muuksi kuin naiseksi tai mieheksi), ulkoisten tunnusmerkkien muokkaaminen puolestaan lienee toissijaista eikä ongelmavyyhtiä biologisten lasten saannissa synny?
Summa summarum: jos on mies, ei voi tulla raskaaksi ja jos on nainen, ei voi siittää. Jos tästä kuviosta haluaa poiketa, niin ok, se on jokaisen itsensä asia, mutta missään nimessä en haluaisi olla mukana siinä, en verorahoineni, en mitenkään.
Kaikilla on varmasti asioita, joihin eivät haluaisi verorahojaan käyttää. Valitettavasti verorahat ovat kuitenkin julkisia, eikä minun mielestäni ole oikein eikä reilua simputtaa ihmistä sukupuoli-identiteetin perusteella.
Se totuus, mitä joidenkin ihmisten tuntuu olevan mahdoton hyväksyä, on se etteivät kaikki koe tai ymmärrä sukupuolta samalla tavalla kuin esim. Yesman ja siihen jokaisella on täysi oikeus.
Minäpä näppärästi tein pankkitalletuksen aikoinani ja ylläri pylläri mulla onkin lapsi. Et Riukumään vedä sä van tump....
Kaikkea paskaa kaltaisiltasi ihmisiltä on niskaan satanut. Ja helvettejä olette maanpäällä luoneet vuosituhansia. Siihen mihin uskot, hän ei ota sinua luoksesi. Sä olet saatanan ja pahan lähettiläs.
Miehen kohtu
Alkiovaiheessa kummallekin sukupuolelle kehittyy elin, josta myöhemmin muodostuu naisen kohtu. Miehenkin elimistössä on pieni kohturakenne.
Se, että ihmissikiö on embryonaalisesti aluksi sukupuoleton ei tarkoita sitä, etteikö lajimme noudattaisi samaa luonnon dimorfiaa, kuin mikä tahansa suvullisesti lisääntyvä laji.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö luonnossa voisi olla liukumoita sukupuolten välillä monilla tavoin. Se, mitä nisäkkäissä ei kuitenkaan ole, on funktionaalinen hermafrodismi. Jos joku haluaa luoda tätä tahallaan tai propagoida tällaista, ei ole biologiaa vaan jotain muuta. Pyrkimystä sukukypsään hermafrodismiin ei mitenkään voi perustella vetoamalla "luonnontieteisiin" tai "biologiaan".
Lisääntyminen on lajillamme sukupuolittunutta. Tämä ei kuitenkaan estä sukusolujen etukäteistä säilömistä ja sen toivomista, että korjauksensa jälkeen niille tulee tavalla tai toisella käyttöä.
Alleviivaan vielä: mitä kirjoitan koskee ennenkaikkea nimenmaa biologista lisääntymistä, ei yksilön sukupuolta / sukupuolisuuden kokemusta.
"Kaikkea paskaa kaltaisiltasi ihmisiltä on niskaan satanut. Ja helvettejä olette maanpäällä luoneet vuosituhansia. Siihen mihin uskot, hän ei ota sinua luoksesi. Sä olet saatanan ja pahan lähettiläs."
No, jos on noin tärähtäny perusluonne, et tulee syytteleen tuntemattomii "paskan niskaan kaatamisesta", niin ihmekös tuo, et tulee paskaa niskaan. Ketkä "me" ollaan luotu helvettei maanpäälle? Ja mihin sellaseen mä oikein uskon, joka ei ota mua luokseen? Mä en tiennykään olevani "saatanan ja pahan lähettiläs". Kuka mut sellaseen virkaan on nimittäny? ;D
"Mutta miksi miehet edes haluaisivat olla raskaana?"
Sitä mäkin mietin. Mä en ainakaan haluu ja jätän sen suosiolla kauniimmalle sukupuolelle.
Itsekin olen vähän kahden vaiheilla siitä, mitä transsukupuolisten sukupuolen korjauksesta ja transsukupuolisten näkökulmasta "ei ihan kaiken korjaamiseenkaan" ajattelisin. Toki asia on heidän asiansa.
Mutta siis jos transsukupuolinen mies kokee syntyneensä väärän sukupuolen kroppaan, niin miksi hän sukupuolen korjauksessa naiseksi haluaa sitten jättää itseensä miehen, eli kivekset ja kalun?
Tai jos transsukupuolinen nainen haluaa korjata itsensä mieheksi, miksi hän haluaa jättää itseensä naisen, eli kohdun yms?
Vai onko noissa enempi tai osin kyse "ahtaista sukupuolikäyttäytymisrooleista" eli naisellisesta vs miehekkäästä pukeutumisesta, tyttöjen vs poikien tekemisistä, eli että joku tyttö kokee ne poikien tekemiseet omimmakseen kuin tyttöjen tai päinvastoin, eikä niinkään täysin siitä sukupuolikropasta.
Toisaalta ehkä olisi parasta saada yhteiskunnan sukupuoliin, julkishallintoon muitakin sukupuolia kuin vain mies tai nainen, eli juurikin ainakin transsukupuolinen. Tuo siksikin että eihä fyysisesti mieheksi syntynyttä ihan täysin naiseksi voi korjataan, eivät kromosomit muutu, eikä lantioluusto yms. Eikä kait seksuaalisesti toimintakykyisten, toisen sukupuolen sukuelinten rakentaminen ole niin onnistumisvarmaa - sehän on myös yksi syy, miksi naiseksi korjattavat transsukupuoliset miehet eivät aina halua kaluaan muutettavan pimpaksi, eli jos siitä samalla menettävät seksuaalisen tunnun ja orgasmin saantimahdollisuuden. Ja päinvastoin.
Tuossa viranomaisten suhtautumisessa voi olla sekin näkökohta, että mieheksi korjattu transsukupuolinen nainenhan - ainakin mun tietääkseni - joutuu syömään koko elämänsä mieshormonia. Ja jos hänelle jätetään kohtu ja munasarjat ja hän tulee raskaaksi, niin miten mieshormonin syönti ja sen pitkäaikaiset vaikutukset vaikuttavat lapsen kehitykseen kohdussa raskauden aikana? Raskaudessahan äidin hormonaalinen toiminta vaikuttaa lapsen kehitykseen kait aika paljon. Eli onko siinä noissa tapauksissa erityisiä riskejä "tavalliseen" naiseen verrattuna?
"Jarna Petman Helsingin yliopistosta on erikoistunut ihmisoikeuksiin. Hän sanoo, että aikaisemmin eurooppalaisena ihanteena oli perhe, jossa on isä, äiti ja lapsia. Nyt ajattelutapa on muuttunut, ja transihmisille ja homoseksuaalisille ihmsille annetaan lisää oikeuksia. Oikeuskulttuuri on muuttunut."
Tuo ns. "ydinperhejuttuhan" on melko tuore asia, ajalta jolloin siirryttiin asumaan erilleen isovanhemmista ja palvelusväestä, kyläyhteisöistä ja muutenkin yhteisöllisemmästä elämäntavasta - ja siitä ei ole vielä kovin pitkää aikaa.
Sitten taas on puutteellisesti tietoa ajoilta ennen kuin kristinuskomus pyyhälsi vaikuttamaan, miten missäkin monimuotoisuuteen suhtauduttiin.
Eli kyse voi olla nyt muustakin kuin muuttumisesta, jopa hyvinkin paluusta vanhoihin hyviin aikoihin, jolloin elettiin tervehenkisen luonnollisesti.
Tuota, tuota. Näinhän se periaatteessa on, ei tarvi lupaa keltään kysyä.
Mutta: jos rahoitusta haluaa yhteisistä varoista, niin sitten tarvii. Ja koska mukaan tulee mahdollisesti uusi syntyvä lajikumppani, niin sittenkin ehkä tarvii.
"Ei pidä paikkaansa. Biologisten luonnonlakien mukaan on olemassa kaksi sukupuolta. Joku usean sukupuolen haihattelu on tyypillistä konstruktivismia ja kulttuurimarxismia, ja se pyrkii kumoamaan
luonnon biologiset(kin) vakiot."
Ensinnäkin, luonnonlait ovat vain ja ainoastaan fysiikan lakeja pölvästi, eikä olemassaolevan todellisuuden vallitessa voi mitenkään väittää että on olemassa vain kaksi sukupuolta. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Sukupuolella on paitsi biologinen, myös psyykkinen ja sosiaalinen ulottuvuutensa, jota tämä yksinäinen kirjoittelija "Ei_avioliittoja_homoille" pyrkii kumoamaan jaarittelemalla noituudesta, kulttuurimarxismista, konstruktivismista. Et edes tiedä, mitä niillä tarkoitetaan.
"Luonnon vakio" kun sattuu olemaan ihmisten kohdalla väistämättä se, etteivät kaikki ihmiset synny, alusta asti koe, kasva tai kehity miehiksi tai naisiksi. Näin se vain on, etkä sinä mahda sille yhtikäs mitään vaikka kuinka väität kaikkea mistä et pidä noituudeksi. Ei tuollaiselle voi muuta kuin nauraa makeasti. Olet säälittävä ja typerä.
"Sukupuolella on paitsi biologinen, myös psyykkinen ja sosiaalinen ulottuvuutensa, jota tämä yksinäinen kirjoittelija "Ei_avioliittoja_homoille" pyrkii kumoamaan jaarittelemalla noituudesta, kulttuurimarxismista, konstruktivismista. "
Aivan, mutta Eah puhui biologisesta sukupuolesta. Nisäkkäillä sukupuolen, biologisen sukupuolen, määrittelevät kromosomit ja nisäkkäät ovat yksineuvoisia. Poikkeukset johtuvat alkionkehityksen ongelmista. Tämän kanssa kannattaa oppia elämään.
Se on tietysti jokaisen oma asia minä hän sukupuolensa kokee ja haluaako hän lähteä sitä korjauttamaan.
Tuntuu kuitenkin oudolta, että ihminen joka ei ole ehkä koskaan tuntenut itseään naiseksi haluaisi tehdä jotakin niin perin naisellista kuin olla raskaana, synnyttää ja imettää. Luulisi pelkän ajatuksenkin, että voisi tulla raskaaksi, olevan epämiellyttävä muistutus siitä, ettei kuitenkaan ole ihan kokonaan mies, vaikka haluaisikin. Olisi mukava kuulla tästä joltakulta asian kokeneelta.
Tämä kommenttiketju on taas hyvä muistutus siitä, että vaikka itse kuuluu johonkin vähemmistöön, ei kykene välttämättä millään tavoin ymmärtämään tai edes "suvaitsemaan" ihmisiä, jotka kuuluvat johonkin toiseen vähemmistöön...
Myönnän auliisti, etten todellakaan ymmärrä miksi ihminen, jota naisen kropassa eläminen on ahdistanut ja joka on korjauttanut sukupuolensa, haluaisi saada uudestaan isot rinnat, leveän lantion ja ison annoksen naishormoneja. Joku enemmän asiasta tietävä voinee selittää.
Minä totesin aiemmin, ettei sukupuoli ole pelkkää biologiaa ja että sukupuolia ei ole vain kahta. EAH väitti, ettei se "pidä paikkaansa", ja alkoi tapansa mukaan sepittää että ihmisiä on vain kahdenlaisia luontojumalan ukaasin mukaan. EAH ei puhunut mistään biologisesta sukupuolesta, vaan väitti että sukupuoli on pelkkää biologiaa - ilman perusteluja tosin kuten aina. Ehkä kannattaisi lukea ennen kuin alat puolustella.
Kehotan irtautumaan noista omista - vaikkakin vallitsevista - käsityksistä tuossa sukupuolisuusasiassa, vaikka tuntuisi kuinka oudolta. Kaikki eivät edelleenkään koe esim. miehenä olemista ja raskautta toisiaan poissulkevina ja miksi pitäisi kun sukupuoli ei ole pelkkää biologiaa???
Näyttää siltä, että monilla ulkopuolisilla ja sukupuolivähemmistöjen kokemuksista täysin tietämättömillä a ymmärtämättömillä on tarve pakottaa oma sukupuolikäsityksensä näiden ihmisten yli. Tuollainen empatiakyvyttömyys, suvaitsemattomuus ja vallanhimo on vastenmielistä.
Sukupuolivähemmistöissä on juuri kyse ihmisistä, jotka eivät todellakaan ole aina joidenkin ulkopuolelta asetettujen kahden ääripään ("miehen" ja "naisen") "välissä". He ovat aivan oma sukupuolensa ja heillä on täysi oikeus olla olemassa ja elää ihmisarvoista elämää.
Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että asianomaiselta olisi mukava kuulla kokemuksista.
Spotlightissa esitetään ihan relevantteja ajatuksia:
Aluksi puhutaan oikeudesta säilöä sukusolujaan. En tiennyt, että Suomessa korjausprosessiin ryhtyvä ei näin saisi tehdä. Tämä kuulostaa eriarvoistavalta, ottaen huomioon hedelmöityshoitojen saatavuus toisaalla.
Veronica Pimenoff (lääkäri, psykiatri): "Valtion ja yhteiskunnan pitää sopeutua siihen, että miehet synnyttävät ja naiset siittävät. Se on harvinaista, mutta ko. henkilöille tärkeämpää kuin vanhat katsantokannat."
Heidi Holoppa (trans): "Jos niinku jokin on epäluonnollista, niin mä näkisin, et se epäluonnollisuus löytyy meidän yhteiskunnan tavasta kohdata ehkä sukupuolen moninaisuus ja mun mielestä se on tässä ajassa ehkä vähän rajoittunut ja se menee vähän enemmistön ehdoilla."
Päivi Sillanaukee (lääkäri, sosiaali- ja terveysministeriö): "No se liittyy juuri tähän, että kun vaihdetaan sukupuoli, niin sillon jos sinusta tulee mies, niin sinä olet mies etkä voi silloin synnyttää."
Jarna Petman (kansainvälisen oikeuden lehtori) "Se kertoo myös siitä, et miten, niinku kuinka, siis minkälaisista toimenpiteistä tässä on loppujen lopuksi kysymys, kuinka pitkälle itsemäärämisoikeuteen tässä puututuaan ja kuinka rajusta niinku yksityisyydensuojeluloukkauksesta on kyse."
Hmm.. Mistä asiasta tässä lopulta keskustellaan?
On yksi asia huomata, hyväksyä ja ihastellakin ihmislajissa luontojaan esiintyvää sukupuolista (itse asiassa mitä tahansa) kirjoa ja tehdä työtä suvaitsevaisuuden ja lainsäädännöllisen tasa-arvon eteen.
Lienee hyvin eri asia tuottamalla tuottaa sellaista, mitä ei luonnossa esiinny. Toiminnallista hermafrodismia ei esiinny ihmislajilla (millään nisäkkäällä tietääkseni). Tällaisen tavoittelua ei mitenkään voi perustella luonnotietein, vaan perusteiden täytyy löytyä jostain muualta, jos on löytyäkseen.
Eli minkä korjaamista jotkut lopulta toivovat? Ilmeisesti ei sittenkään sukupuolen (sex), koska toivomus ei kaikilla olekaan edustaa jotain tiettyä sukupuolta. Toivotaanko sitten, että sukupuoliset tunnusmerkit ja funktiot saatetaan tasapainoon sisäisen kokemuksen (gender) kanssa? Mitä tämä lopulta tarkoittaa? Miten ulkopuolen saa muutettua juuri sellaiseksi, kuin sisäinen minä haluaa?
Mihin kohtaan yhteiskuntavastuuta ja lääketieteen etiikkaa asettuu toivomus "tee minusta hermafrodiitti" "tai tee minusta 1/4 nainen, 3/4 mies"? Tai: "haluaisin toimivat tissit ja peniksen, mutta en kohtua". jne.
Toistan: on hyvin eri asia säilöä sukusolujaan. Tämän luulisi olevan perusteltua.
Lopuksi: sukupuoli ja sukupuolisuus OVAT hyvinkin biologisia ilmiöitä. Ne ovat suvullisesti lisääntyvän lajin lajityypillisiä ominaisuuksia ja käyttäytymistä. Mitä merkityksiä ja ilmenemismuotoja sukupuolisuus missäkin yksilössä ja yhteisössä saa tai mitä sille annetaan, on psykologiaa ja sosiologiaa.
Sanoit Homopallero Eah:lle, ettei ihminen ole aina luonnostaan vain mies tai nainen ja Eah kielsi tämän. Tämä riippuu paljon siitä, mitä tarkoitat luonnostaan miehellä tai naisella. Riittävätkö primaariset ja sekundaariset sukupuoliominaisuudet?
Itse sanoisin, että normaalisti (tarkoitan tilastollista normaaliutta) ihminen on luonnostaan nainen tai mies, poikkeuksena alkionkehityksen häiriöt tai kromosomimutaatiot.
Psykologisessa sukupuolessa liukumaa on varmasti enemmän, mutta ihminen on silloinkin "normaalitapauksessa" biologisesti ja anatomisesti joko mies tai nainen. Se miksi hän itsensä siitä huolimatta kokee menee psykologian puolelle.
Jokaiselle lienee oikeus määritellä sukupuoli haluamallaan tavalla. Joillekin se on enemmän biologinen/anatominen ja joillekin sosiaalinen/psykologinen asia. Useimmille molempia, mutta enemmän ensimmäistä.
Miehenä oleminen ja raskaus? No mikäs siinä, jos kestää naisen kehon saamisen. Minusta kuitenkin tuntuu, etteivät nämä synnyttämään haluavat ihmiset halua korjata biologista sukupuoltaan vaan enemmänkin sosiaalisen sukupuolensa. Ehkä mekin tarvitsisimme eri sanat kuten englannin sex ja gender. Miehet eivät synnytä ja se pitää hyväksyä jos haluaa korjauksen termin "sex" alla. Sana "gender" kuvastanee enemmän ulkoista sukupuolta.
Edit: on näemmä löytynyt aihe, josta olemme Yesmanin kanssa varsin samaa mieltä.
Minusta olennaisinta on se, että ihmisen ulkoinen sukupuoli vastaa sisäistä. Se liittyy keskeisesti mielenterveyteen, sillä ihmisen sisäistä sukupuolta ei voi muuttaa. Sen takia sukupuoltaan korjaavat saavat psykologin diagnoosin.
Tätä taustaa vasten jonkun ulkopuolisen ahdasmielisen henkilön mielivaltainen vaatimukset omien mies- ja naiskuviensa noudattamisesta ja vielä pakkosterilisoinnista kuulostavat kohtuuttomilta ja julmilta. Päivi Sillanaukee ei määrittele sitä, mitä sukupuolta joku on ja millä ominaisuuksilla hän voi sitä olla, eikä kukaan tai mikään muukaan. Sisäiseen sukupuoleen ei voi vaikuttaa. Tuo sex vai gender -juttu on minusta aika toissijainen.
Draconfly:
Tarkoitin sitä, mitä sanoin: sukupuoli ei ole pelkkää biologiaa, ja että kaikki eivät näin ollen luonnostaan koe itseään "miehiksi" tai "naisiksi". Viittasin sekä sisäiseen sukupuoleen, eli sukupuolen psyykkiseen ulottuvuuteen että mainitsemaasi alkiokehityksen poikkeavuuksiin, eli juuri siihen että joskus syntyy ihmisiä ilman selkeitä sukuelimiä.
Biologisenkaan sukupuolen määrittely ei jokaisen ihmisen kohdalla ole joko-tai -tyyppinen helposti määriteltävä asia. On tapauksia, joissa miehen sukupuolielimet omaavalla henkilöllä onkin kaksi X-kromosomia tai naiselta löytyykin Y-kromosomi. Myöskin molempien sukupuolten ulkoisia ominaisuuksia esiintyy samalla ihmisellä. Miten silloin biologinen sukupuoli määritellään, jos ei sen perusteella miten henkilö itse sen kokee?
Ihminen voi korjauttaa sukupuolensa oikeaksi sukupuolekseen jos haluaa. Hänen pitää kuitenkin ymmärtää mitä esimerkiksi miehenä oleminen tarkoittaa. Se tarkoittaa muutakin kuin kivaa nimeä ja ulkonäköä. Yksi välitön seuraus on se, ettei voi synnyttää tai olla raskaana, koska mies eli se, joksi haluaa tulla, ei voi synnyttää eikä olla raskaana. Elämä on täynnä valintoja ja tämä on yksi niistä.
Jos haluaa luoda itsestään ns. kaksineuvoisen ihmisen, mikä on täysin toinen juttu kuin korjata sukupuolensa omaa minäkuvaansa vastaavaksi sukupuoleksi, niin sen saa kustantaa itse.
Viimeisestä kappaleestasi: "Sisäistä sukupuolta" on turha sekoittaa synnynnäiseen intersukupuolisuuteen, koska suurimmassa osassa tapauksista ihminen on selvä nainen tai mies eli hän on syntynyt toiseen kahdesta sukupuolesta, vaikkei tätä sukupuolta omaksi tuntisikaan. Toki hänellä on oikeus sukupuolensa korjauttaa, mutta hän on silti "syntynyt luonnostaan joka mieheksi tai naiseksi" kuten Eah sanoikin.
Kyllä Draconfly on tässä asiassa oikeessa, toisin ku epätoivonen vonkaava Homopelle, joka hikeentyy jopa siitä, jos "aatetoverit" on sen kanssa tietyistä asioista eri mieltä ja joka ei osaa keskustella rauhallisesti ja rakentavasti oikein mistään.
Ottaen huomioon, draconfly, että ihmisissäkin syntyy vauvoja jotka ovat luonnostaan kaksineuvoisia - onko se väärin luonnollisuutta kohtaan?
Luonnossa esiintyy muutenkin paljon eläinlajeja, jotka ovat kaksineuvoisia, vaihtavat sukupuoltaan ja koiraat synnyttävät ja kaikissa eläinlajeissa ei ole yhtäkään koirasta, koska naaraat pystyvät tuottamaan itse jälkeläisensä ilman yhdyntää - tämäkö väärin luonnollisuutta kohtaan?
Se että ihmisissä nainen ja mies ovat luonnostaan lisääntymiskykyisiä - suurimassa osassa ihmiskuntaa - niin minusta on väärin, kun pakotetaan hedelmättömäksi valtion puolesta. Ennen typerää pakkosterilointi lakia ihminen pystyi vain ilmoittamaan uuden sukupuolensa maistraattiin ja se hyväksyttiin, ellei vaihdon yhteydessä tullut mitään ongelmia esim. Perunkirjoituksissa.
Draconfly sentään osaa ilmaista ajatuksensa sanoin, toisin kuin eräs Rintamakarkuri1990, joka keskittyy sivusta huuteluun ja toisten kommenttien kopioimiseen.
En omasta puolestani näe syytä sille, miksi tietynlaisen sukupuoli-identiteetin tulisi merkitä sukupuolenkorjauksen kustantamista itse. Sehän eriarvoistaa niin sukupuoli-identiteetin kuin varallisuuden perusteella.
En ole sekoittanut keskenään intersukupuolisuutta ja sisäistä sukupuolta. Olisi mukava jos et laittaisi sanoja suuhuni jo toistamiseen yrittääksesi näpäyttää. Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, älä vastaa sen pohjalta.
"Minusta olennaisinta on se, että ihmisen ulkoinen sukupuoli vastaa sisäistä. "
Tämä asiahan nimenomaa on yksi keskustelun pääpointeista. Kuinka tarkkaan ihmisen sisäinen sukupuolisuutensa kokemus a) kannattaa ja b) voidaan tuoda ulkopinnalle? Kuinka definoitua sisäisen hermafrodismin kokemus on? Voiko oikeasti kokea, vaikka, että "minuun kuuluu kohtu ja minuun kuuluu myös kivekset"?
Mutta ennenkaikkea: millä tavoin yhteiskunnan tulisi suhtautua hermafrodiiteiksi itsensä kokeviin, jotak haluavat ulkoista muutosta? Eli miksi yhteikunnan pitäisi synnyttää ja kustantaa ilmiö, jota ei aiemmin ole ollut olemassakaan? (Toimiva hermafrodiitti).
Ymmärsinkö oikein, draconfly, että mielestäsi jokainen syntyy tai on joko mies tai nainen? Jos joku sattuisi kysymään sukupuolestani, sanon useimmiten olevani transgender, joka tässä tapauksessa tarkoittaa sitä että en tunne olevani oikein kumpaakaan sukupuolta. Minulla on aina ollut naisen sosiaaliturvatunnus yms, mutta en missään vaiheessa ole halunnut synnyttää enkä myöskään ryhtyä sen enempää sosiaaliseksi kuin muuksikaan isäksi.
Varsin usein minua luullaan mieheksi, eikä ihme koska pituutta on kertynyt melko paljon ja urheilu on muuttanut kropan aika vahvan oloiseksi. Ainoa syy miksi olen edes harkinnut esim. mieshormonien käyttöä onki se että haluaisin enemmän voimaa ja nopeutta. Toisaalta minussa on myös feminiinisinä pidettyjä psyykkisiä ominaisuuksia.
Sisäisten tai mentaalisten tilojen identifiointi kielellisesti niin että niillä on selvät identiteettikriteerit ei ole aivan yksinkertaisesti. Oikeastaan minua ihmetyttää miten tunnetaan itsensä mieheksi tai naiseksi... Se mihin en ollut alkuun tyytyväinen olivat ne sosiaaliset rajat siitä mitä naiselle pidettiin sopivana.
Onneksi on feminismi ja queer joten voi olla ja elää juuri sellaisena kuin parhaaksi näkee.
Geschwitz: Intersukupuolisuutta lukuun ottamatta kyllä. Ihminen voi tietenkin tuntea, ettei ole edustamaansa sukupuolta tai ettei ole kumpaakaan sukupuolta.
Eikä herranen aika se, ettei halua synnyttää tai muuten täytä naisen "roolia" tarkoita sitä, että olisi transsukupuolinen. Monet naiset eivät halua lapsia tai halua synnyttää eivätkä kaikki miehet halua isäksi. (Nojoo, tuo tuskin on ainut syy mikset tunne olevasi kumpaakaan sukupuolta, pisti vain silmiin.)
Homopallero: Taisin ilmaista itseni huonosti. Tarkoitin ettei sisäistä sukupuolta ja intersukupuolisuutta kannata vertailla, koska ensimmäisessä tapauksessa ihmisellä on yleensä selvät primaariset ja sekundaariset sukupuoliominaisuudet, toisessa taas ei. Joten ensimmäisessä tapauksessa - näin näen asian itse - ihminen on selvästi toista sukupuolta, vaikkei näin tuntisikaan, kun taas toisessa asia ei ole yhtä selkeä.
Mitä tuohon "tietynlaisen sukupuoli-identiteetin omaaviin ja heidän korjausleikkauksiinsa" tulee niin kyseessä ei ole _korjaus_leikkaus, jos luodaan "sukupuoli" jota esiintyy vain mutaatioiden tai muiden häiriöiden aikaansaamana. Jos ihminen pitää "sukupuoli-identiteettinään" kaksineuvoisuutta, hän tarvitsee muuta hoitoa kuin korjausleikkausta.
Suhtaudut asiaan mielivaltaisesti Draconfly. Yrität legitimoida tiettyjä sukupuolenkorjausleikkauksia sen perusteella, että sukupuoli-identiteetti on mielestäsi "luonnollinen". Kysymyksessä suhtautumisesta sukupuolenkorjaukseen tulisi olla kyse siitä, mitä asianomainen kokee, eivät ulkopuoliset. Et ole osoittanut mitään käytännön merkitystä sille, että hermafrodismiin pitäisi suhtautua erilailla koska sitä ei esiinny ilman ihmisen välikättä. Asianomaiselle sillä ei ole mitään merkitystä, hän haluaa vain korjata ulkoisen sukupuolensa ja TÄLLÄ on se ratkaiseva merkitys, sillä sisäistä sukupuolta ei voi, eikä ole mitään syytä muuttaa. Hermafrodismin kokeminen ja hermafrodiittina oleminen on aivan yhtä legitiimiä kuin olla olematta ja kokematta. En näe syyksesi eriarvoistaa hermafrodiitteja mitään muuta kuin tuon ymmärtämättömän ja toivottavasti tahattoman itsekkään ja ylimielisen asenteesi.
Draconfly, koita kestää ton hullun pellen kanssa vääntäminen. Mulla nousee lähinnä myötähäpeen puna poskille sen takii - tai nousis, jos ei naurattas niin pirusti. ;D
nisäkkäät ovat yksineuvoisia. Se on tosiasia ja kannattaa harkita kauan ennen kuin sitä lähtee sotkemaan. Nisäkkäiden lisääntyminen ei ole turhaan kehittynyt 200 miljoonaa vuotta. En pitäisi hyväksyttävänä myöskään sitä, että verovarojani käytetään, jotta saaataisiin aikaan muniva ihminen - ja muniva nisäkäslaji sentään on olemassa. Tämä on hyvin karkea esimerkki, mutta ehkä sai sinut ymmärtämään pointtini. Jos joku ihminen haluaa saada itsensä lisääntymään kuten kalat, kasvit tai jotkut selkärangattomat hän saa minun puolestani sen tehdä - omilla rahoillaan ja omalla vastuullaan. En kuitenkaan usko, että kirurginen apu olisi se eniten tarvittava apu tuossa tilanteessa.
Ja varmistukseksi, ettei tällä ole mitään tekemistä sukupuolen korjauttamisen kanssa, sen hyväksyn täysin ja siihen annan mieluusti verorahojani käyttää.
Ymmärrän pointtisi, mutten silti rinnastaisi hermafrodismia esim. siihen, että haluaa munia munia. Minusta se on jo aika mautonta huumoria. Sellaista tuskin diagnosoitaisiin samalla tavalla kuin sukupuolivähemmistöön kuulumista.
Tuolla tavalla saat Rintamakarkuri1990:n kaltaisten kehut niskoillesi. Sellaiset kun katsovat vierestä ja nauttivat siitä, että toinen kärsii ja kiistävät sen netissä nimettömänä. Tiedän, ettet harrasta sellaista.
Sukupuoleen, seksuaalisuuteen ja psyykkiseen terveyteen liittyvät käsityket ovat nähdäkseni aika normatiivisia, ainakin normatiivisempia kuin sen arvioiminen sairastaako hlo X malariaa vai ruttoa. Viime vuosisadan alkupuolella naisten hinkua miehisiin ammatteihin, feminismiä yms. pidettiin osoituksena (sisäisestä) interseksuaalisuudesta tai maskuliinisuudesta ja tilana, joka vaati hoitoa. Tai olisi vaatinut, jos resurssit olisivat riittäneet...
Joskus 1980-luvun alkuvuosina hain lääkärinlausuntoa hakeutuakseni terapiaan masennuksen vuoksi. Lääkäri kirjasi paperiin mm. ulkoisen maskuliinisuuteni, mikä ilmeisesti oli hänen mielestään patologista. En itse pidä tarpeellisena lajitella ihmisiä kahteen toisensa pois sulkevaan sukupuoleen. Ajatus synnyttävästä miehestä kuulostaa minustakin ristiriitaiselta mutta kysymys onkin: mitä vaikutuksia tällaisella olisi, onko synnyttävistä miehistä haittaa jollekin, mitä positiivisia vaikutuksia sillä on ja kenelle?
Luonnollisuusargumentti on mielestäni aivan yhtä huono käytettiinpä sitä homojen eduksi tai niitä vastaan. Naturalistinen virhepäätelmä ei toimi, luonto on luonto ja moraali on ihmisten välinen sopimusasia. Ikävä kyllä moraalissa ovat ilmentyneet enemmänkin ihmisryhmien väliset valtasuhteet....
Hyvät ihmiset, ennen kuin todella ratkeatte liitoksistanne väittelyssä, ottakaa hetki aikaa ja lukekaa näiden kahden linkin sisällöt ajatuksella. Kiitos! :)
Eihän sterilisaatiovaatimuksessa ongelmaa olekaan se, että "miehet eivät synnytä", vaan se, että transihmisiltä evätään vanhemmuus kokonaan. Transmiehet eivät saa edes pakastaa munasolujaan esim. tulevaisuuden partneria varten. Imo se, että sotun saa muutettua vain steriili henkilö on törkeää itsemääräämisoikeuden loukkaamista - loppujen lopuksi sukupuolihan on enemmän kuin vain se, mitä löytyy pöksyistä.
Onneks sentään joku on samaa mieltä Homopellen kanssa. Lohdutus sekin. Nyyh! ;D
Tossa "Minnan" tutkimuksessa sanottiin muuten, et vaan 4-6 lasta 10 000 on siis intersukupuolisii. Tilastollisesti laskien siis huikeet 24-36 lasta syntyy Suomessa vuosittain intersukupuolisina. Siis hyvin mitätön määrä.
Määrällä on merkitystä arvioitaessa jonkun ilmiön merkitystä yhteiskunnalle. Jokasesta ikäluokasta homoi on n. 900 henkee. Siis huomattavasti merkittävämpi ilmiö ku sukupuolisesti häiriintyneet.
Olen suhteellisen samaa mieltä Geschwitzin kanssa. Olisi hullua ajatella, ettei nainen voisi pukeutua maskuliinisesti ja olla "miehisessä" olematta samalla transsukupuolinen.
En vertaisi tätä luonnollisuusargumenttia homouden vastaavaan, sillä tässä tapauksessa koetetaan lääketieteellisesti luoda yksilö, jollaisia ei ole normaalisti ihmisissä eikä edes nisäkkäissä, niin monenlaisia lisääntymistapoja nisäkkäiltä kun löytyykin. Homoseksuaalista käyttäytymistä taas esiintyy monilla nisäkkäillä. Kuten sanoin aikaisemmin, nämä ihmisten itsensä haluamat ihmiskokeet voidaan toteuttaa heidän omilla varoillaan - ellei jokin taho ala asiaa tutkimaan ja kustantamaan.
Homopallero: molempien tavoitteena on ihmiselle epätyypillinen lisääntyminen, poikkeuksena vain, että munimista tavataan nisäkkäillä. Tiedän, että esimerkki oli karkea, mutta molemmissa tapauksissa ihminen olisi mielestäni ammattiavun tarpeessa.
Lisäys: minulle on aivan sama vaikka itse Timo Soini tai Paavi olisi kanssani samaa mieltä. Minä olen tätä mieltä enkä ala muuttamaan mielipiteitäni, jotta näyttäisi siltä, että olen samaa mieltä vain "oikeiden" ihmisten kanssa.
Noh, se on sinun mielipiteesi. Karkea rinnastus hermafrodismin ja munivan ihmisen välillä ei käy minusta perusteluksi. Ne eivät ole samanlaisia asioita: ihminen ei kertakaikkiaan muni, kun taas ihmisen sukupuolella on biologinen, psyykkinen ja sosiaalinen ulottuvuus. Näin ollen on minusta perusteltua edistää ihmisen hyvinvointia korjaamalla ulkoinen (biologinen) sukupuoli vastaamaan sisäistä (psyykkinen). Ja ihan sama, vaikkei sisäinen sukupuoli vastaa tyypillistä biologista. Luontoa on turha yrittää järjellistää: se, että ihmiset syntyvät pääosin miehinä ja naisina on sattumaa, ei tarkoituksellista (sic!).
Riqu, Homopallero on täysin oikeassa siinä, ettei määrällä ole mitään väliä. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan oikeastaan puhuttu syntyjään intersukupuolisista, he ovat sellaisia miksi ovat sattuneet syntymään (xx_Val_xx:n linkkihän kertoi juuri tällaisista ihmisistä), vaan ihmisistä, jotka ovat syntyneet toiseen sukupuoleen ja haluavat tehdä itsestään intersukupuolisia korjausleikkauksen avulla. Eivät siis korjata sukupuoltaan esim. naisesta mieheksi.
Sen verran tuosta jälkimmäisestä setan linkistä, että alkiolla on "mahdollisuus" kehittyä kummaksi tahansa, mutta kromosomeja vastaamattomat sukupuoliominaisuudet tarkoittavat sitä, että alkionkehityksessä jokin on mennyt pahasti vikaan. Siitä ei kannata maalailla tavallista asiaa, vaikkei tämä tietenkään vaikuta ihmisen ihmisarvoon millään tavalla.
Etkös sinä Homopallero ollut käynyt lukionkin? Ja kuitenkin olet sitä mieltä, että jompaan kumpaan sukupuoleen syntyminen on sattumaa? Nyt on biologia kyllä pahasti hukassa.
Tietenkään ihmiset eivät muni, sillä me emme ole kehittyneet lisääntymään niin. Ainut ero on se, ettei munivaa ihmistä todennäköisesti osattaisi tehdä, toimiva kaksineuvoinen todennäköisesti osattaisiin. Mutta missä menee raja tämän "ulkoisen korjaamista sisäistä vastaavaksi"? Jos sisäinen minä kokee, että hänellä tulee olla neljä kättä ja neljä jalkaa, jotta hänen minuutensa ja minäkuvansa olisi kokonainen, tätä ei lähdetä toteuttamaan kirurgialla. Joten miksi se, että ihminen kokee tarvitsevansa sekä kohdun ja munasarjat että kivekset tulisi hoitaa kirurgialla?
Ja edelleenkään en vastusta sukupuolen korjaamista esim. miehestä naiseksi vaan sitä, että koetetaan luoda ihminen, jollaista ei normaalisti (ilman vakavia ongelmia esimerkiksi alkionkehityksessä) ole.
Supikoirat kuulemma voivat tarpeen vaihtaessa muuttaa sukupuoltaan...
Ja Geschwiz; suomeksi sanottuna olet siis rekkalepso.
EDIT ; DDD
EDIT, EDIT; Kommentteihin liittyen suosittelisin kaikkia lukemaan Ursula le Guinin kirjan "Pimeyden vasen käsi".
Se kertoo galaktisen imperiumin diplomaateista, jotka saapuvat planeetalle, jossa on ihmisasutus, mutta vain yksi sukupuoli. Asukkaat menevät kuukautistyyliin ajallaan "Kemmeriin", naispuoliseen olotilaan, ja heidän miehiset sukuelimensä vetäytyvät sisään, muuttuen emättimiksi. Tässä vaiheessa siis ei-"Kemmerissä" olevat pääsevät siittämään.
Kirjan loppupuolella selviää, että tämä vieraana pidetty planeetta onkin kyseisen imperiumin itse asuttama, ja uudisasukkaat planeetan äärimmäisen ankarien talvien vuoksi geneettisesti modifioituja (pippeli kutistuu kylmässä...).
Tarkoitin, ettei siitä pidä tehdä itseistarkoitusta, että mies siittää ja nainen synnyttää. Jos näin olisi "tarkoitus", mitä tekisimme kyvyllä teoretisoida toisin ja panna se täytäntöön? Jos niin olisi tarkoitus, miksi osa ihmisistä kehittyy psyykkisesti poikkeavasti ja kokevat kuuluvansa vastakkaiseen tai johonkin aivan muuhun sukupuoleen? Kaikkia asioita ei ole luotu valmiiksi.
Raja menee siinä, että sukupuoli-identiteetti ei ole harhaluulo.
Sikiöaikainen kehityspoikkea, liiallinen altistuminen hormoneille, puutteellinen estradiolin tuotto... Syitä todennäköisesti on monta yhtä aikaa eikä kaikkia varmastikaan tiedetä. Voit kuitenkin luottaa siihen, että kahteen sukupuoleen on oikein hyvät perusteet, muuten niitä ei olisi.
Eikö se, että kokee tarvitsevansa ylimääräisiä ja omalle elimistölle turhia elimiä, jotta keho vastaisi minäkuvaa, ole harha?
Jälleen monta väärinkäsitykseltä kuulostavaa huomiota...
Geschwitz: "Sisäisten tai mentaalisten tilojen identifiointi kielellisesti niin että niillä on selvät identiteettikriteerit ei ole aivan yksinkertaisesta. Oikeastaan minua ihmetyttää miten tunnetaan itsensä mieheksi tai naiseksi..."
Seta-pamfletin Cecilia Bergström: ”Olen aina vahvasti sukupuolta, mutta sen laatu vaihtelee. Joskus olen ulkonäöltäni ihan tyttö, joskus laitan viikset, välillä on sukupuoleton olo ja joskus tuntuu siltä, kuin olisin dragissa. Persoonassani ristiriitaisetkin piirteet yhdistyvät
luontevasti, ja rakastan sekoittaa sukupuolipakkaa.”
Miten ihmeessä vaikkapa ylläolevan sisällön voisi loihtia lihaksi ja vereksi? Mitä ulkoisia sukupuolisia tunnusmerkkejä tämä voisi sisältää? Vai jätetäänkö tämä lääkäreiden päänvaivaksi?
Synnyttävästä miehestä koituisi riskejä ja sairastavuutta. Tällainen ilmeisesti olisi tilanne, jossa a) ihmisellä olisi kohtu, rekonstruktiopenis ja testisproteesit sekä testosteroni-injektiot. Tai b) tulevaisuuden mies, jolle on tehty kohdunsiirto. Molemmissa tapauksissa kyseinen henkilö altistaa itsensä terveydellisille riskeille, esim. syövälle ja sikiön sairauksille sekä epämuodostumille. Tällainen ei oikein liene yhteensovitettavissa vaikkapa lääkärin "primum non nocere" periaatteen kanssa (ensisijaisesti älä vahingoita).
"Luontoa on turha yrittää järjellistää", "Naturalistinen virhepäätelmä"
Luonto muodostuu lainalaisuuksista. Näiden lainalaisuuksien selvittelyä kutsutaan luonnontieteiksi. Luonnotieteet ovat metodologia, joka on mahdollistanut paljon, myös sukupuolenkorjauksen. Naturalistinen virhepäätelmä, mikä?
"Tarkoitin, ettei siitä pidä tehdä itseistarkoitusta, että mies siittää ja nainen synnyttää. Jos näin olisi "tarkoitus", mitä tekisimme kyvyllä teoretisoida toisin ja panna se täytäntöön? "
Tehdä? Ei tekemisellä ole tässä mitään sijaa. Sukupuoli ja sukupuolisuus ovat suvullisesti lisääntyvien lajien ominaispiirteitä. Yksi luonnon kehityskaarista. Ihminen voi teoretisoida vaikkapa myrkkykäärmeen geenin jänikseen ja siirtääkin sen sinne. Tai herättää tyrannosaurux rexin eloon. Onko tällainen järkevää (vai vaarantuuko ekosysteemi), tätä nimenomaa voi ja pitää pohtia.
Määrällä ON väliä, kun puhutaan "yhteismitasta". Esimerkkinä vaikkapa kansalliset rokoteohjelmat. Rokotteella suojataan väestöä. Samaan aikaan rokotteet aiheuttavat kuolemia (anafylaksia) ja sairastavuutta aina tietyssä (hyvin pienessä) määrin. Yhteiskunta tekee tietoisesti tämän vaihtokaupan.
Minäkin haluan tähdentää sitä, että minulla ei ole mitään varsinaiseen sukupuolenkorjaukseen tähtääviä toimia vastaan. Hermafrodiitin tietoinen tehtailu vain ei tuntuisi kuuluvan tähän.
Luonnon järjellistämisellä tarkoitin, että sitä on turha yrittää inhimillistää juuri sen kaltaisilla sepitelmillä, kuin että se olisi jokin tietoinen ja looginen olento. Tällaista ovat juuri sepitelmät siitä, että hermafrodismi ei muka ole sukupuolenkorjausta, koska hermafrodismia ei lähtökohtaisesti esiinny biologisessa sukupuolessa. Myös sukupuolen psyykkinen ulottuvuus on lainalaisuus, sillä sukupuoli on myös kokemus. Naturalistinen virhepäätelmä on vetoamista luonnollisuuteen, joka on väärin juuri siksi koska luontoa ei voi järjellistää, inhimillistää. Ymmärrätkö, lainalaisuuksia toki on, mutta ne eivät aina ole ihmisnäkökulmasta käsittävissä loogisiksi.
Viimeisen kerran: noudata omaa neuvoasi ja pohdi, onko järkevää antaa sen pienituloisen hermafrodiitin tulla ainakin mahdollisimman hermafrodiitiksi verorahoilla myös ulkoisesti vai kertoa hänelle että hänen sukupuoli-identiteettinsä on sinusta biologisesti vääränlainen? Ja muista ettei sisäistä sukupuolta voi muuttaa. Jos olisit johdonmukainen, et sortuisi tässä sukupuolisuusasiassa teleologiaan hermafrodiitit torjumalla. Kukaan ei ole myöskään esittänyt että kaikkea pitäisi muokata vaan muokkaamisen vuoksi, etkä sinä tai kukaan toinen ole esittänyt mitään moraalisesti tai edes loogisesti pakottavaa syytä olla auttamatta joitain tiettyjä sukupuolensa korjauttavia.
Ja määrällä ei ole mitään väliä suhteessa ihmisarvoon.
Hetkinen. Enhän minä ole inhimillistämässä luontoa vaan sinä.
Hypoteesisi: IHMINEN saattaa tuntea itsensä sellaiseksikin, mitä luonnossa ei esiinny. Koska IHMINEN näin tuntee, niin sitten tämä asia on syntynyt luontoon. Tämä on aivan huikea väärinkäsitys. Tällä väärinkäsityksellä ja siitä seuraavilla johtopäätelmillä ja analogioilla on dramaattisia ja konkreettisia seuraamuksia.
Analogia: Ihminen tulee ajatelleeksi, että siirränpä kasviin tuholaisia vastustavan geenin, vaikkapa merietanasta. Pahaksi onneksi kuitenkin rekombinantti-DNA siirtyykin viruksen välittämänä sademetsän luonnonkasviin ja antaa sille ylivertaisen kyvyn selvitä kasvumiljöössään seurauksena sademetsän biodiversiteetin vähentyminen. Menikö tässä jotain vikaan? Saihan ihminen satoaan parannettua. Tekikö ihmisen toiminta asiasta luontoon kuuluvan, oliko sillä auttava, tuhoava vai neutraali luonne?
Ei kukaan ole mielestäni äkkiseltään sukupuolisesti vääränlainen, ei ole edes relevanttia mitä minä ajattelen. Luonnossa on vaihteluvälejä. Ihmisen sukupuolisuus asettuu tietylle vaihteluvälille eikä toiminnanllinen hermafrodismi näytä osuvan tälle vaihteluvälille. Tämä on tahdostani riippumaton asia.
Seuraavat asiat ovat erit: 1. Tarkastella ja arvostaa luontoa ja sen moninaisuutta, johon kuuluu ihmisen sukupuolen ja seksuaalisuuden variaatiot. 2. Luoda jotain sellaista, mitä ei esiinny, ei ole mahdollista itsesyntyisesti syntyä. (Esim. toiminnanllinen hermafrodiitti). Nyt puhumme jälkimmäisestä.
Luonnon lainalaisuudet ovat loogisia, niitä voidaan kuvata matemaattisin kaavoin. Nyt ollaan jo niin pitkällä, että neljän perusvoiman kaavoja sovitellaan ns. "kaiken teoriaksi". Luonto on koodi. Ihmisen on mahdollista saada tuosta koodista osviittaa.
Jos sukupuolisuus pelaisi ennenkaikkea psykologisella alustalla, niin sitten sukupuoli korjattaisiin ihmisen omilla mielenliikkeillä.
Jos sukupuolisuus pelaisi ennenkaikkea sosiaalisella alustalla, niin sitten sukupuoli korjattaisiin muuttamalla yhteisön ajattelutapaa ja käyttäytymistä.
Jos sukupuoli pelaisi ennenkaikkea biologisella alustalla, niin sitten käännyttäisiin lääketieteen puoleen. Ja näin osa transihmisistä näyttäisi toimivan.
Julkista lääketiedettä harjoittavalle yhteisölle (mm. Suomi) tämä "lääketieteen puoleen kääntyminen" tekee asiasta yhteiskunnallisen. Josta syystä teemasta syntyy vaikkapa spotlight-jakso tai ranneliike-keskustelu. Tämä on ok.
Mutta asioita ei tulisi sekoittaa.
Lääketiede tähtää siihen, että tavalla tai toisella palautetaan "homeostaasi" tai terveyden tasa-paino. Miten tällaiseen päästään? Miten tiedetään mitään "homeostaasista", terveydestä ja millä keinoin päästään tätä lähemmäksi silloin, kun tasapaino ollaan menetetty? Ammentamalla luonnontieteen keinoin saadusta tiedosta esim. koejärjestelyin, epidemiologisin tutkimuksin jne. Miten lääketiede saa tietoa asiasta, jota ei esiinny luonnossa. Miten lääketiede voi ottaa tuollaisen tavoitteeksi? Miten esim. määrittää, kuinka paljon mitäkin aspektia kenessäkin hermafrodiitissa on? Miksi psykologiseksi sanotulle ilmiölle pitäisi tehdä fyysinen ilmenemismuoto? Jos sukupuolen kentällä luodaan jotain sellaista, mitä ei luonnostaan esiinny, niin miksei sitten muuallakin kuin sukupuolen kentällä?
Jos ihminen pyytää, "tee minusta hermafrodiitti", niin kyllä on järkevää ottaa tuumaustauko.
Itse asiassa, ollaanko tässä täysin uuden sukupuolisuuden muodon edessä? Mitä on "sisäinen hermafrodismi, joka etsii itselleen ulkoisia tunnisteita"? Mikä tämä ilmiö on, miten siihen on tultu, liittyykö siihen sairastavuutta ja sitä kautta: onko tämä ilmiö, johon liittyy avun tarve lääketieteen (yhteiskunnan) puolelta?
"Ei perusteita, vaan satunnaisia tosiasioita. Mikään älykäs, perusteita käsittävä olento ei ole suunnitellut meitä."
Ei ole minun syyni, että olet nukkunut biologian tunnit. Sillä että me ja muut maapallon eliöt olemme tässä on looginen selitys: meidän esi-isämme ovat olleet niitä, jotka ovat kelpoisimpia, parhaiten elinympäristöönsä sopeutuneita ja niitä, joiden ominaisuudet ovat lisääntyneet. Olisi mahdotonta, että edustaisimme esimerkiksi maalla elävää lajia, jolle happi olisi myrkky, koska tällaiset ovat karsiutuneet jo kauan sitten. Teoriassa on mahdollista, että hermafrodiitteja nisäkkäitä olisi joskus ollut olemassa, mutta ne ovat kilpailunsa hävinneet ja kuolleet sukupuuttoon. Jos kaksineuvoiset nisäkkäät olisivat tarpeeksi "hyviä" menestyäkseen nykyisellä maapallolla, niitä olisi ilman meidän kirurgiaamme.
Se, että "sisäinen minä" kokee tarvitsevansa tai kokee, ettei tarvitse jotakin ruumiinosaa tai elintä, ei tarkoita sitä, että sen toiveet pitäisi toteuttaa. On ihmisiä, joiden aivot eivät "tunnista" toista kättä, jolloin ihminen ei pidä sitä ruumiinsa osana ja haluaa poistaa sen. Pitäisikö ulkoinen olemus tehdä sisäisen kaltaiseksi? Ei.
Se, että ihminen haluaa luoda itselleen jopa nisäkkäille täysin poikkeuksellisia fyysisiä ominaisuuksia (olivat ne sitten siivet, sulat, sellaiset sisäelinyhdistelmät joita millään muulla nisäkkäällä ei ole) kertoo, että tämä ihminen on avun tarpeessa. Eikä tämä apu ole kirurgin veitsi.
Jos lakkaisit sekoittamasta sukupuoli-identiteettiä kaiken maailman päähänpistoihin, ymmärtäisit ehkä, mikä on olennaista sukupuolenkorjauksessa.
Ylitsepääsemätön ongelmasi on siis, ettet katso heteronormatiiviseen sukupuolikäsitykseesi mahtumattomien ihmisten sukupuolenkorjauksen olevan yhtä perusteltua, koska sisäinen sukupuoli ei vastaa mitään biologista. Ymmärrän pointtisi, mutta olen eri mieltä sen suhteen, miten asiassa pitäisi toimia.
Koska todellisuus ei olekaan yhtä virtaviivaista kuin itsellesi uskottelet, on mielestäni parempi auttaa myös niitä ihmisiä, joiden sisäinen sukupuoli poikkeaa yleisimmistä. Et ole kertaakaan ottanut huomioon sitä, ettei psyykkistä sukupuolta voi muuttaa. Tämä on olennaisinta.
Ja draconfly:
Onko taas lukuvaikeuksia? Sääli, että kaadat asian minun niskaani jo kolmannen kerran. En ole kyseenalaistanut sanomastasi yhtikäs mitään. Lue lainaamasi lause uudestaan. Keskustelu kanssasi alkaa olla epämiellyttävää, kun koko ajan tulkitset sanomani täysin väärin ja ripität minua omien lukuvirheidesi perusteella.
Et siis osaa argumentoida vastaan muuten kuin kaltevalla pinnalla ja karkeilla rinnastuksilla. Mitä jos ajattelisit itse asiaa. Minkäs avun, joka "ei ole kirurgin veitsi" ajattelit antaa sisäiseen sukupuoleen? Onko myös mahdollista, että hermafrodiitin auttamisesta tulisi eri lopputulos kuin esim. käden amputoimisesta? Voitko tunnustaa tällaisen mahdollisuuden?
"En ole kyseenalaistanut sanomastasi yhtikäs mitään."
Sitten varmasti myönnät, että siihen on syynsä, etteivät nisäkkäät ole kaksineuvoisia, eikä pelkkä ihmisen halu tai sisäinen kokemus voi tätä asiaa muuttaa. Me olemme nisäkkäitä emmekä voi sille mitään, vaikka kuinka tuntisimme toisin. Tämä on asia, jonka kanssa on opittavat elämään. Tarvittaessa vaikka terapian avulla, jos ei muuten. Se, että ihminen tuntee itsensä joksikin ei tarkoita sitä, että ihminen voisi tällainen olla, vaan kertoo ainoastaan, että ihminen jostakin syystä tuntee näin. Lähtisin enemmänkin selvittämään syitä tämänkaltaisiin tuntemuksiin.
Se koskeeko asia sukupuolta vai jotakin muuta piirrettä itsessä ei suuremmin vaikuta asiaan, vaikka koetatkin perustella asiaa sukupuoli-identiteetillä. Esimerkiksi nämä ihmiset, jotka haluavat ruumiinosastaan eroon kokevat asian varmasti hyvin tärkeäksi ja ahdistavaksi, koska ovat jopa koettaneet itse vahingoittaa ruumiinosiaan. Tämä ei varmastikaan ole päähänpisto yhtään enempää kuin toimiva hermafrodiittikaan.
Molemmissa lopputuloksissa ulkoinen minä vastaa ihmisen sisäistä minää, mutten pidä sitä tarpeeksi hyvänä syynä tällaisiin toimenpiteisiin. Lääketieteen tarkoitus ei ole luoda ihmistä, jollaisia ei normaalisti ole ja jollaisiksi ihmiset eivät voi syntyä.
Lyhyesti: Jos ihmisen sisäinen sukupuoli/lisääntymistapa ei vastaa mitään ihmisellä tai nisäkkäillä tunnettu sukupuolta tai sen muotoa (esimerkiksi transseksuaalisuus) niin _oma_ mielipiteeni on, että hän tarvitsee silloin psykiatrista hoitoa. Sinänsä minulle on aivan sama millaiseksi ihmiset haluavat kehoaan muokata, heillä on siihen oikeus, kunhan nämä kokonaan uuden sukupuolen luomiset tehdään omalla kustannuksella ja omalla vastuulla.
Olen varsin tietoinen siitä, että nisäkkäät ovat yleensä yksineuvoisia. Olen myös sinua tietoisempi siitä, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja virtaviivaisia. Joskus syntyy sellaisia ihmisiä, joiden sukupuoli-identiteetti on ristiriidassa heidän ulkoisen olemuksensa kanssa. Se, että näin tapahtuu EI tarkoita sitä, että ongelmaksi ja "epäaidoksi" tulisi tehdä itse tuntemus, koska me olemme tiedostavia olentoja - emme pelkkiä tiedostamattomia luu- ja lihakasoja, joista osa vaan lisääntyy vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja osa ei.
Eri asiat on pidettävä eri asioina. Sukupuolenkorjausta haluavaa ei pidä rinnastaa sellaisiin, jotka haluavat jostain ruumiinosastaan eroon. Koko rinnastus on ihan pöhkö ja haiskahtaa vahvasti peitellyltä ylenkatseelta. On ajateltava, mikä on parasta ihmiselle. Lääketieteen tarkoitus on auttaa ihmistä.
Toistaiseksi ei ainakaan minun tietääkseni olla sisäistä sukupuolta voitu muuttaa - enkä kuvittelisi mahdollisten metodien olevan järin humaaneja.
Miksi edes kirjoittelet sivuhuomautuksia keskusteluun, johon et osallistu, etkä tuo mitään uutta ja kaikesta päätellen edes ymmärrä mitään?
Lopeta jo ihmeessä noiden mitään sanomattomien trollien kirjoittelu ja hanki sellainen elämä, ettei tarvitse muita aina kommentoida. Ylläolevakin oli niin turha huokaus, että tosiaan hävettää sen elämättömän luuserin puolesta, joka tuollaisen viitsii kirjoittaa ja julkaista.
EDIT: Hyvä, pidähän kiirettä ja potkaise häpeissäsi tyhjää. Kulutat liikaa kovalevyä tyhjänpanttina. ;D
Tästä keskustelusta ei Homopallero tule mitään, koska sanot samat asiat joka viestissä. Joten vielä kerran:
- Joskus syntyy sellaisia ihmisiä, joiden sukupuoli-identiteetti on ristiriidassa heidän ulkoisen olemuksensa kanssa.
Niin syntyy. Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan pidä tarkoituksella luoda lääketieteen keinoin.
-Olen myös sinua tietoisempi siitä, että asiat eivät ole noin yksinkertaisia ja virtaviivaisia.
Ikävä kyllä ne ovat. Niin kauan kun olemme suvullisesti lisääntyvä nisäkäslaji, meidän pitää hyväksyä tietyt tosiasiat.
- Sukupuolenkorjausta haluavaa ei pidä rinnastaa sellaisiin, jotka haluavat jostain ruumiinosastaan eroon.
En rinnasta tätä sukupuolenkorjaukseen - joka tarkoittaa minulle sukupuolen korjaamista esimerkiksi miehestä naiseksi, ei kaksineuvoisten ihmisten luomista. Se on pikemminkin lisääntymistapakorjaus.
Sen sijaan epänormaalin lisääntymistavan haluamisen rinnastan mihin tahansa haluun, jossa kehon toimintaa tai anatomiaa halutaan muokata epänormaaliksi. (Kyllä, se on epänormaalia, sillä urosnisäkkäät eivät synnytä eivätkä naaraat siitä.)
Joo, ei tule mitään. Olet itse toistellut kanssa ihan tarpeeksi ja vääristellyt sanomisiani useaan kertaan.
Kuten sanoin, ihminen on muutakin kuin lihaa ja luita. Ihmisyys on ennen kaikkea tietoisuudessa. Mikään ei vaadi meitä siitä tilille, että joidenkin sukupuoli korjattaisiin sellaiseksi, jota ei biologisesti esiinny.
Se nyanssi, onko biologinen sukupuoli kaikista olennaisin osa sukupuolta on ja pysyy yhdentekevänä, sillä ihmistä voidaan auttaa muuttamalla sitä, toisin kuin sisäistä sukupuolta. Mikäli muunlainen apu on mahdollista - kuten jossain harhaluulotapauksissa - olisi se tietysti vaihtoehto, ehkä jopa suotavampaa jos tulee terveysriskejä.
Toivottavasti et vastaa tähän taas jankkaamalla tuota "elämä on epäreilua" -paskaa, sillä siihen sinulla ei ole perusteita, ei tässä asiassa. Hyvää jatkoa.
Nyt minun kyllä pitää valitettavasti olla kanssasi eri mieltä.
Biologia on biologiaa ja psykologia psykologiaa.
Opponenttiesi argumentit pesivät sinun omasi 6-0.
Niinhän ne ovat. Minä en väittellytkään siitä, mikä on mitäkin, vaan siitä, miten ihmistä pitää auttaa, jos hän potee ahdistusta sukupuoli-identiteettinsa kanssa ja millä perusteella sukupuolenkorjaukseen pitää ryhtyä.
Jos psykologinen apu ei auta, on mielestäni yritettävä korjata ulkoista sukupuolta, ja hitot siitä, onko se biologiaa ja onko tälle kyseiselle ihmiselle siunaantunut tarpeeksi iso osa tulonjaosta.
Kaikilla ihmisillä on edelleen oikeus olla olemassa ja elää ihmisarvoista elämää sellaisena kuin ovat ja sitä ei ole draconfly eikä Yesman eikä kukaan muukaan pessyt pois millään saivartelulla.
"Toivottavasti et vastaa tähän taas jankkaamalla tuota "elämä on epäreilua" -paskaa, sillä siihen sinulla ei ole perusteita, ei tässä asiassa."
Viimeksi kun luin asiasta, Homo sapiens kuului osaluokkaan istukkanisäkkäät. Ainakin kouluaikanani istukkanisäkkäisiin kuuluvissa lajeissa emot kantoi jälkeläiset kohdussa. Liitukaudelta asti. Voit pitää niiden kehittymistä epäreiluna, kun esi-isämme eivät jättäneet meille vaihtoehtoisia lisääntymistapoja. Mutta näitä esi-isiämme tämänkään keskustelun osaanottajia ei olisi.
Lopuksi: kyse ei ole sukupuoli-identiteetistä vaan "lisääntymisidentiteetistä". Lisääntymistavasta.
Ja huti, neljännen kerran. Ehkä sinun kannattaisi palata ala-asteelle harjoittelemaan lukemista ajatuksella.
Väännän sinulle vielä kerran rautalangasta:
Se, että sinä jättäisit köyhän sukupuolenkorjausta kaipaavan hermafrodiitin tai muun puille paljaille ilman vaihtoehtoista hoitomuotoa sen perusteella, ettei hänen sukupuolensa "ole biologinen", on paitsi epäreilua myös itsekästä, suvaitsematonta ja raukkamaista.
En keskustele kanssasi aiheesta enää, kun et osaa pitäytyä aiheessa.
Varmaan on Riqu, vaikkei se tämän keskustelun aihe ollutkaan.
Homopallero hyvä, nyt ei ollut kyse sukupuolesta. Ihminen voi minun puolestani olla sukupuoleltaan mikä tahansa, mutta naiset synnyttävät ja miehet siittävät. En vastusta sukupuolen korjaamista vaan sitä, että sukupuolen lisäksi koetetaan vaihtaa lisääntymistapakin. Siinä ei ole mitään järkeä, sillä jokainen prosessiin ryhtyvä nainen tietää, että vain naisena hän voi olla raskaan. Sekoitat nyt pahasti oikeuden korjata sukupuolensa ja lisääntymisen.
Kiitos mielenkiintoisesta keskustelusta vaikkei se aina aivan asiallisena pysynytkään.
"Transsukupuolisten ihmisten hoidon tavoitteet, ja toiveet vaihtelevat. Ei siis ole itsestäänselvyys, että koko hoitotriadi on jokaiselle tarpeen, tai edes toivottu. Tämä triadi koostuu hormonikorvaushoidosta, sosiaalisen sukupuolen korjauksesta sekä sukuelinten korjausleikkauksesta. Toisille hoito tarkoittaa kaikkia triadin komponentteja, ja mahdollisesti muitakin operaatioita halutun sukupuolen piirteiden paremmaksi saavuttamiseksi. Toisille taas riittää osa näistä hoitomenettelyistä."
Vuonna 2011 200 ihmistä hakeutui hoitoihin Suomessa ja Duodecimin mukaan korjausleikkaukseen hakeutuu noin 50/vuosi. Joten enemmistölle nämä "kevyemmät" hoidot tuntuvan riittävän.
En näe mitään erityistä syytä sille, miksi lisääntymisen pitäisi pyöriä sen ympärillä, että mies siittää ja nainen synnyttää. Et draconfly muistaakseni ole esittänyt mitään perustelua sille, miksi sukupuolensa korjanneen tulisi kategorisesti olla steriili, jos hän ei ole mies eikä nainen, enkä suoraan sanottuna ole varma haluanko tietääkään. Eikö olennaisempaa ole, onko asiasta mitään haittaa vai ei?
Vai saivartelua... No voihan. Ja minä kun olin jo kirjoittamassa, että "Mielenkiintoisia keskusteluja, ihmiset käsittävät ympäröivää ja sisäistä maailmaa niin eri tavoin! Pitää itsekin kiivetä uudestaan ja uudestaan tyvestä puuhun. :)"
Olen kyllä hitusen ällikällä lyöty tästäkin keskustelusta. Onko maailmankuvani "heteronormatiivinen"? Miten ihmeessä heteronormia liittyy suvulliseen lisääntymiseen? Onko luonto heteronormatiivinen jos se ei tee hermafrodiitteja nisäkkäitä? Wtf? ;)
Mutta mitäpä jos tässä asiassa ollaan oikeasti jonkin uuden ilmiön äärellä?
Mikä tämä ilmiö lienee, liittyykö siihen avuntarve ja miten tuota apua tulisi antaa?
Kyllä, se on heteronormatiivinen, jos et ole valmis kohtelemaan sisäiseltä sukupuoleltaan ei-miestä tai ei-naista yhdenvertaisesti. Tässä ei nyt ole suinkaan kyse mistää purkauksesta luontoa kohtaan, vaan ihmisen ymmärtämättömyyttä ja apaattisuutta kohtaan.
Ties kuinka monennen kerran olen tivannut, että jos ihminen ei saa olla hermafrodiitti jostain varmaan todella nerokkaasta syystä, mitä tehdä sellaiselle ihmiselle, joka on sisäisesti hermafrodiitti, liian köyhä maksaakseen sukupuolenkorjausta ja vielä kun terapiakaan ei auta???
Heitä voidaan kohdella ihmisinä tasaveroisina, mutta ikävä kyllä siitäkin huolimatta miehet eivät synnytä. Tämä kannattaa ottaa huomioon hoitoihin hakeutuessa. Hormonihoitoja seuranneena ja niiden mahdollisia vaikutuksia lasta kohtaan miettineenä (joskaan kyse ei ollut pitkäaikaisista hoidoista eikä mieshormoneista) en ymmärrä, miten kukaan edes uskaltaisi ottaa riskiä ja koettaa lasta sen jälkeen kun on kauan käytänyt mieshormoneita.
Sekoitat taas iloisesti Homopallero sukupuolen ja lisääntymisen. Minun puolestani ihminen voi hankkia vaikka kaksi kohtua ja kivekset, jos se hänet eheäksi tekee, mutta lisääntyminen ei mielestäni tähän kuvioon kuulu. Mutta jos ihminen haaveilee molempien sukupuolten tunnusmerkeistä ja lisääntymiskyvystä eli olevansa ns. toiminnallisesti hermafrodiitti niin silloin ei auta kuin hyväksyä tosiasiat ja mahdollisesti saada lapset ennen korjausta. Sitä kuitenkin kannatan, että sukusoluja voisi säilöä.
Hurjasti yksinkertaistaen. Ihmisestä ei ihminen saa tehdä hermafrodiittia, koska tällä teolla aiheutetaan haittaa tuolle ihmiselle sekä sikiölle, joka hänen sisällään mahdollisesti kasvaisi. Haitta syntyy kyseisen ihmisen kohonneesta syöpäriskistä ja lisäksi kohonneesta sikiön epämuodostumariskistä.
Kyseiseen spekulatiiviseen sukupuolisuuteen liittyvää mahdollista terveydellistä haittaa tai muuta epämukavaa tunnetta tulee lievittää muilla keinoilla.
Tosin, kyllähän geenimanipulaatiotakin harrastetaan. Ja kyllähän she-maletkin jostain ne rintaimplanttinsa saavat. Ja joku ihminen jossain ihan taatusti siirtää vielä kohdun ja laktoivat rintarauhaset miehelle... jne.
Muuten Draconfly.... kukaan ei ole väittänyt, että miehen tulisi olla raskaana tai synnyttää, vaan sellainen mahdollisuus on olemassa ja jäänteet tästä on yhä olemassa.
Eikä kukaan ole sanonut tai väittänyt kenenkään haluavansa tulevan korjatuksi intersukupuoliseksi.
Väität, että transsukupuolisen M2F ja F2M tulisi itse maksaa korjauksensa. Eikö transsukupuolisilla ole samoja oikeuksia niin kuin cis ihmisillä terveydenhuollon suhteen. Eivätkö transsukupuoliset maksa kunnalisverojaan samalla tavalla kuin cis ihmiset? Mä olen kohta 47 vuotisen elämäni aikana kerran hakenut yhteiskunnalta tukea kokonaista 500mk, sekö nyt tekee minusta kelpaamattoman oikeuteen terveydenhuoltoon. Tästä 47 vuodesta olen ollut työelämässä 29 vuotta.
Jokainen transsukupuolinen joutuu käymään psykiatrilla saadakseen lausunnon ja luvan edetä prosessissa. Kuka tahansa Psykiatri ei voi hoitaa transsukupuolisia vaan siihenkin täytyy olla pätevyys.
Miljoonannen kerran, koska sellaista keinoa ei ainakaan toistaiseksi ole, jolla sisäistä sukupuolta voisi muuttaa vastaamaan ulkopuolista, on minusta parempi yrittää muokata ulkoista ainakin niin paljon kun mahdollista. Mielestäni myös lisääntyminen voi mahdollisuuksien mukaan kuulua mukaan kuvioon, koska en iloisesti näe siinä kategorisesti mitään haittaa.
Nyt tämä homopalleroinen menee tutimaan. Hyvä yötä. :)
Xx_Val_xX: En ole väittänyt, että transsukupuolisten tulisi maksaa hoitonsa vaan näiden ihmisten, jotka haluaisivat tulla korjatuksi intersukupuoliseksi (ja vielä lisääntymiskykyiseksi sellaiseksi). En tiedä onko tällaisia ihmisiä oikeasti, aika teoreettiselta pohjalta ollaan keskusteltu.
Havainnet eron: transihmiset haluavat korjata sukupuolensa esimerkiksi miehestä naiseksi, nämä tässä keskustelussa puhuttaneet ihmiset esimerkiksi naisesta lisääntymiskykyiseksi intersukupuoliseksi. Jälkimmäistä en hyväksy verovaroin.
Minnekäs, Homopallero, laitat ne lasten oikeudet tässä kuviossa? Kukaanhan ei oikein tiedä mitä esimerkiksi kantajan käyttämä testosteroni tulisi vaikuttamaan myöhemmin sikiöön.
Puppeliassi alapuolella: Hyväksyn leikkaukset, niissä ei ole sinänsä ongelmaa vaan siinä, että lasten saaminen olisi mahdollista. Tätä en hyväksy. Eli juurikin se aihe, josta aloituksen jutussa käsiteltiin. Syyn löydät edellisestä kappaleestani.
draconfly mikä ongelma siinä on että niitä leikkauksia maksetaan? et muuten vastannut homopalleron kysymykseen joka oli aika olennainen: jos yhteiskunnan tuella ei leikata niin mitä näille ihmisille tehdään? sanotaan tapa itsesi, laitetaan keskitysleireille/sairaalaan, pakkolääkitään kun oikeasti tarvitsisi leikkauksen??
Kokonaiskuva draconfly! Tietysti asiasta pitää ottaa selvää mahdollisimman hyvin. Lastenoikeudet ajavat edelle. Nyt hyvää yötä.
Draconfly väisti kysymyksen jälleen kerran, sillä tuossa samaisessa kommentissa hän esittää sisäiseltä sukupuoleltaan intersukupuolisille omaa kustannusta sukupuolenkorjaukseen, lisääntymiskyvystä riippumatta ilmeisesti. Kyllä se on ollut ja tuntuu edelleen olevan sinulle ongelma, että joku ei ole mies tai nainen, ja jättäisit heidät oman onnensa nojaan ilman mitään toimivaa hoitoa jos ei ole leikkaukseen rahaa - mikä itse asiassa on syrjinnän takia usein vallitseva tilanne.
