Ehkäpä tämä keskustelu kiteytyy spotlight-jakson puheenvuoroon, jonka piti psykiatri Veronica Pimenoff:
"Valtion ja yhteiskunnan pitää sopeutua siihen, että miehet synnyttävät ja naiset siittävät. Se on harvinaista, mutta ko. henkilöille tärkeämpää kuin vanhat katsantokannat."
Hmm..
En tiedä, mitä Pimenoff itse käsittää sanoilla mies ja nainen, mutta jos hänen sanojaan tulkitsee kirjaimellisesti, niin tuo tarkoittaisi tosiaan toiminnallista hermafrodismia. Voihan olla, ettei hän tätä varsinaisesti tarkoittanut, vaan sitä, ettei testosteroneja ulkoisesti saavalta ihmiseltä otettaisikaan esim. munasarjoja ja kohtua pois. Tai estrogeenejä ulkoisesti saavalta ihmiseltä ei otettaisikaan kiveksiä ja eturauhasta. Ja sitten, kun lastensaanti tulee ajankohtaiseksi, niin lopetettaisiin hormonien anto ja annettaisiin tarvittavan sukuelimistön elpyä (nämä eivät toimi/toimivat viallisesti "vastakkaisen" hormonaalisen taakan alla).
Molemmat tilat olisivat nykytiedon mukaan uhka kyseisen ihmisen terveydelle. Kohtu/munasarjat+testosteroni johtaa kohonneeseen endometriumkarsinooman ja ovariokarsinooman riskiin. Estrogeeni + kivekset/eturauhanen johtavat kohonneeseen kivessyövän ja eturauhassyövän riskiin. Olisi kyllä aika härskiä ensin luoda hermafrodiitti ja sitten hoitaa tämän sukuelinsyöpää.
Mikään ei estä ihmisiä säilömästä sukusolujaan ennakkoon.
Johtaisiko äidin testosteronikuorma myös sukupuolisiin välimuotoihin hänen kantamassa lapsessaan? Lisääntyneeseen sairastavuuteen? Syntyykö väkisin luotujen hermafrodiittien jälkeläisistä lisää intersukupuolisia? Aivan uusi ihmistyyppi?
Tuo suurentunut patologian riski liittyen "väärän" hormonin kuormaan "vastakkaisissa" sukuelimissä kertoo sen, miten tässä asiassa biologia on järjestynyt. Onko ihmisen järkevä näpelöidä luonnon järjestelmiä näin perustavalla kentällä? Koituuko siitä kokonaiskuvassa enemmän haittaa vai hyötyä?
On hienoa kun asiasta hyvin vahvakäsitykselliset ihmiset, jotka eivät tunnu kommenttiensa perusteella tietävän juurikaan asiasta (transgenderiys, neutrius, muunsukupuolisuus, mitä noita termejä onkaan erinäisille ei-mies-eikä-nainen-henkilöille), ja sitten ovat "kyllä sitä saa olla sellainen", mutta ei minun verorahoilla ja kyllä heillä varmasti heittää päässä ja jos kokisi itsensä luonnollisesti naiseksi tai mieheksi, asia olisi aivan eri.
Draconfly, jos kerran pidät transgendereitä/muunsukupuolisia mielenterveysongelmaisina ja harhaisina verorahojen tuhlaajina, sillä nykyään onneksi muunsukupuolisetkin voivat saada jossain määrin hoitoja, millä mielenkiintoisella ajatusharppauksella heität "kokonaan transsukupuoliset" aivan eri kategoriaan? Lainaan kommenttiasi: "Eikö se, että kokee tarvitsevansa ylimääräisiä ja omalle elimistölle turhia elimiä, jotta keho vastaisi minäkuvaa, ole harha?"
On mielenkiintoista, kun moni noista argumenteista, joita täällä sanotaan sukupuolivähemmistöjen tekemiseksi olemattomaksi, on lähes samoja, mitä käytetään seksuaalivähemmistöjä vastaan ja mitä todennäköisesti täällä keskustelevat ovat itseään vastaan kuulleet. "Kuinka se on luonnotonta, ja siihen on syynsä miksi on mies ja nainen ja nyt yritetään tehdä perheitä joita ei esiinny luonnollisissa tilanteissa ja kyllä sitä saa olla homo, mutta kyllä silti siinä tarvitsisi terapiaa ja ei minun verorahoilla mitään hedelmöityshoitoja tai mitään lainsäädännöllistä tukea homoille, sillä se ei ole normaalia."
Ja "toiminnallinen hermafrodismi" on melko hankala termi, sillä eikö hermafrodismi tarkoita ennemmin sitä että pystyy toimimaan sekä "miespuolisena" että "naispuolisena" lisääntymisessä? Aika harva käsittääkseni tuota olotilaa hakee, eikö se ole mahdollistakaan, ellei nyt jollekin kivekselliselle siirretä kohtua joka jopa toimisi. Useimmiten haetaan sitä omempaa vartaloa ja oikeassa sosiaalisessa lokerossa elämistä. (On sinänsä hankalaa puhua hyvin monimuotoisen ryhmän puolesta, koska varmasti esiintyy eri näkemyksiä ja melko samatkin asiat voi ilmaista eri painotuksin.) Ja tuohon liittyen, että ei ole "oikeasti mies tai nainen" jos on esimerkiksi luustossa piirteitä jotka vihjaavat johonkin eri suuntaan kuin on identiteetti tai että kohtua ei ole poistettu, ja kuinka sitten sukupuoli-identiteetti ei varmaankaan ole todellinen, kun voi kerran pitää jotain tollaista asiaa itsessään: useimmiten noita asioita koitetaan vain sietää, jos tilanteen muuttaminen syystä tai toisesta ei ole mahdollinentai ei vielä vuosiin mahdollista. On melko rumaa takertua johonkin yhteen piirteeseen ja diskvalifoida koko ihmisen identiteetti sen perusteella. Ja kyllä, osa (vaikkakin pieni) miehistä on synnyttänyt ja naisista on siittänyt. Osa ennen prosessia, osa prosessin jälkeen. Suosittelisin asiaan tottumista.
Dragonfly: "Vuonna 2011 200 ihmistä hakeutui hoitoihin Suomessa ja Duodecimin mukaan korjausleikkaukseen hakeutuu noin 50/vuosi. Joten enemmistölle nämä "kevyemmät" hoidot tuntuvan riittävän."
Ota huomioon, että suuri osa tutkimukseen hakeutuvia hylätään, uskoakseni sen takia, että sekavan julkisuuden takia hoitoon hakeutuvilla ei ole selkeää kuvaa transsukupuolisuudesta.
Ymmärrän kyllä, ettei dragonfly halua käyttää verorahoja siihen, että ihmisiä leikellään mieleisekseen. Tässä on unohtunut lääketieteen neutraalius täysin: ihmistä hoidetaan siksi, että hänellä on jokin vaiva ja että hän parantuisi siitä vaivasta. Jos ihminen vain haluaa jotain, niin se ei riitä, pelkästään jo senkin takia, että leikkauksiin sisältyy melkoisia riskejä.
Transsukupuolisuuden historiasta puuttuu selkeä linja näiden leikkausten suhteen, leikellään ketä tahansa miksi tahansa ja sitten tulee niitä vääriä diagnooseja (mutta niiden ihmisten hengillä ei ole mitään väliä, kun ne on friikkejä kumminkin, vai?) tai sitten ei leikellä sellaistakaan, jolla on legitiimi sukupuolidysforia, joka vammauttaa ja ajaa hulluuteen.
Lukutaito Homopallero hyvä, kun kirjoitin, että "hyväksyn leikkaukset, niissä ei ole sinänsä ongelmaa vaan siinä, että lasten saaminen olisi mahdollista" niin tarkoitin sitä mitä sanoin.
Selvennykseksi, jos tuostakaan ei vielä joku tajunnut: hyväksyn, että ihminen saa sellaiset sukupuoliominaisuudet kuin hän haluaa. Eli sellaiset, jotka vastaavat hänen sisäistä sukupuoltaan.
Mutta näiden ihmistenkin pitää vuorostaan hyväksyä se, että sukupuolen korjaaminen naisesta joksikin muuksi tarkoittaa ainakin vielä tällä hetkellä sitä, ettei voi olla raskaana tai synnyttää. Liikaa riskejä molemmille, sekä kantajalle että sikiölle, joita Yesman sivuaa viestissään. Todennäköisesti tämä on kuitenkin suurimmalle osalla aivan itsestäänselvyys ja lisäksi pidän varsin epätodennäköisenä, että ihminen, jonka sisäinen sukupuoli ei vastaa synnynnäistä sukupuoltaan, haluaisi naisen kehon takaisin raskauden myötä tai edes olla raskaana.
Ajattelin vaan, et onks tosiaan sukupuolenvaihto ainoo hoitokeino transsukupuolisuuteen. Sukupuolenvaihto kun nyt ei oo kovin luonnonmukasta.
Jos joku muu ku tän palstan tietoviisas tietäs?
Riquman1990 • 21.04.2013 22:23
Ihmettelen, että et löytänyt tätä wikipediasta kun sanoit, että et saanut vastausta.
Transsukupuolisuuteen johtavia tekijöitä on etsitty useilla eri tieteenaloilla. Tällä hetkellä yleisen teorian mukaan[5][6] kyseessä on tilanne, jossa henkilölle on hänen vielä kohdussa ollessaan tapahtunut kehityspoikkeama. Poikasikiöiltä voi puuttua estradiolin valmistukseen tarvittava entsyymi. Estradiolin puute estää puolestaan aivojen maskulinisaation. Tyttösikiö voi altistua testosteronille esimerkiksi synnynnäisen lisämunuaishyperplasian vuoksi. Tämä vaikuttaa aivojen kehitykseen johtaen toisinaan transsukupuolisuuteen.[7]. Tällöin tapahtuu ristiriitainen kehitys vartalon ja aivojen sukupuolen muodostumisessa. Transnaiselle ovat kehittyneet sellaiset aivot, jotka identifioivat itsensä naiseksi, mutta sellainen vartalo, joka kehittyy miehen vartaloksi ja vastaavasti transmiehelle sellaiset aivot, jotka identioivat itsensä mieheksi, mutta sellainen vartalo, joka kehittyy naisen vartaloksi.
Sukupuolenkorjaus on paras ja ainoa hoitokeino. Kaikenlainen muu terapia johtaa mielisairaalaan tai itsemurhaan. Ylläoleva kertoo miksi.
Myönnän auliisti, etten todellakaan ymmärrä miksi ihminen, jota naisen kropassa eläminen on ahdistanut ja joka on korjauttanut sukupuolensa, haluaisi saada uudestaan isot rinnat, leveän lantion ja ison annoksen naishormoneja. Joku enemmän asiasta tietävä voinee selittää.
Kommenttia muokattu: 20.04.2013 klo 12:34
draconfly • 20.04.2013 12:33
Johtuu siitä, että hoitoprosessi ei ole täydellinen, katumuksia sattuu onneksi kuitenkin aika vähän suhteessa niihin jotka käy läpi ja ovat onnellisia korjatussa sukupuolessaan ja vartalossaan.
Kun F2M lopettaa testosteronin käytön, rinnat ei välttämättä kasva samankokoisiksi, kuin ennen hormonihoitoa. Testosteronin vaikutus pienenee samalla tasolle mitä se oli ennen hoidon aloittamista ja samaan aikaan estrogeenin ja progesteronin taso nousee uudelleen sille tasolle mitä se oli ennen hoidon aloittamista. Se palautuuko muodotkin on toinen asia jota en tiedä. Sen tiedän, että jos M2F lopettaa hormonihoitonsa niin rinnat jäävät.
Käytän ilmaisua "toiminnallinen hermafrodismi" siitä syystä, että Pimenoffin ihminen olisi sellainen (?), jolla jollain tavalla molempien sukupuolten sukuhormoneja tuotettaisiin/tuotaisiin kehoon vaikuttavissa määrin.
Ihmiselläkin on toki olemassa 'todelliseksi hermafrodismiksi' sanottu konstellaatio, jossa ihmisellä on molempia sukurauhaskudoksia: sekä ovario- että testiskudosta. Yhtään raportoitua tapausta siitä, että tässä konstellaatiossa sukurauhaskudos toimisi, ei kuitenkaan ole.
On ero auttaa luonnon tuottamaa todellista hermafrodiittia tavalla tai toisella, jos apua tarvitaan ja pyydetään.
Aivan eri asia on TUOTTAA toiminnallinen hermafrodiitti, jota ei esiinny luonnossa. Tällainen ei voi olla "homeostaasin tavoittelun" kohde (koska se ei ole olemassa luonnossa ja näin se ei voi edustaa kenellekään "terveyttä").
Mutta ehkä ymmärrän Pimenoffia väärin? Ehkä hän tarkoittaakin interseksuaalia (toisin kuin puheenvuorossaan sanoo, hänhän puhuu nimenomaa "miehestä" ja "naisesta".) joka sittenkin tahtoisikin hyödyntää miehistä tai naisista kehoaan? Tässäkin tilanteessa ollaan kyllä aika ohuella jäällä. Koska, jos interseksuaalille annetaan estrogeenia, niin ei se testiskudos toimi ja toisin päin, jos annetaan testosteronia, niin ei se kohtu oikein toimi. Ja uudestaan: syöpäriski kasvaa.
Ymmärsin sinun tarkoittaneen ettei intersukupuolisiksi pidä kategorisesti korjata ketään VERORAHOILLA. Laitoit lisääntymiskyvyn kommentissasi sulkeisiin, siitä näin päättelin. Hyväksytkö siis intersukupuoliseksi korjaamisen verorahoilla, jos ihminen on terveysriskeistä johtuen silloin lähtökohtaisesti steriili?
Et ole kertaakaan sanonut selvästi että HYVÄKSYN VEROVAROJEN KÄYTÖN INTERSUKUPUOLISEKSI KORJAAMISESSA SILLÄ VARAUKSELLA ETTÄ TERVEYSRISKEISTÄ JOHTUEN OLLAAN LÄHTÖKOHTAISESTI STERIILEJÄ vai oletko? Kysyin kysymyksen varmaan sata kertaa.
Keskityit lähinnä juuri argumentoimaan lisääntymiskykyä vastaan, jonka käsitin ilman tarkkaa erittelyä intersukupuolisuuden vastustamiseksi ulkoisessa sukupuolessa siitäkin huolimatta, ettei muita hoitokeinoja sukupuolenkorjauksen ohella ole.
Entä hyväksyisitkö lisääntyvän verorahoin korjatun intersukupuolisen/hermafrodiitin/what ever, jos terveysriskejä ei olisi?
Minä eilen illalla:"nämä tässä keskustelussa puhuttaneet ihmiset esimerkiksi naisesta lisääntymiskykyiseksi intersukupuoliseksi. Jälkimmäistä en hyväksy verovaroin."
Jo aikaisemmin ilmoitin, etten ole innostunut siitä, että veroilla koetetaan saada ihmistä _lisääntymään_ tavalla, joka ei ole normaalisti mahdollista. Lisääntyminen ei ole sama asia kuin primaariset sukupuoliominaisuudet.
Viimeinen kysymyksesi on hankala, sillä riskejä on aina, kun hormonihoitoja ollaan käytetty mahdollisesti vuosia. Jos tarkoituksesi oli kysyä hyväksyisinkö noin periaatteessa synnyttävän miehen luomisen niin ei, en hyväksyisi. En kuitenkaan estäisi, jos joku mies haluaisi ehdottomasti synnyttää.
EDIT: oletkohan käynyt Riquman väärillä sivuilla, kun minulle aukeavat ainakin sellaiset, joissa on kohta "transsukupuolisuus ja terapia"?
Lainaamastasi lauseesta, mihinkäs se alkuosa unohtui? Taisit puhuakin siinä transsukupuolisista, jotka ovat miehiä tai naisia - eivät lisääntymiskyvyttömiä intersukupuolisia. Näin ollen et hyväksynyt jälkimmäistä verovaroin tekemällä tarkan myönnytyksen siinä suhteessa, että hyväksyt lisääntymiskyvyttömän korjatun intersukupuolisen. Sana "esimerkiksi" ei yksinään riitä.
Tässä koko lauseesi, kas noin:
"Transihmiset haluavat korjata sukupuolensa esimerkiksi miehestä naiseksi, nämä tässä keskustelussa puhuttaneet ihmiset esimerkiksi naisesta lisääntymiskykyiseksi intersukupuoliseksi. Jälkimmäistä en hyväksy verovaroin."
Sattuu niitä vahinkoja minullekin. Ihmisiähän tässä ollaan.
Ja minä hyväksyn synnyttävän miehen/siittävän naisen/what ever, kunhan terveysriskit eivät paina päälle ihan siitä periaatteesta, että maailma on täynnä kuriositeetteja.
Mitä ihmettä oikein puhut? Tajusitkohan jotakin väärin? Sanaa esimerkiksi käytin siksi, että naisen lisäksi myös mies voisi haluta muuttua lisääntymiskykyiseksi kaksineuvoiseksi ihmiseksi. Siksi sana esimerkiksi oli naisen edellä, ei sanan lisääntymiskykyinen edellä. Taisit nyt kiihdyksissäsi ylitulkita lausettani. Jos olisin tarkoittanut sitä mitä luulit, lause olisi mennyt näin: "Naisesta esimerkiksi lisääntymiskykyiseksi intersukupuoliseksi."
Puhuin alussa transsukupuolisista, jotka korjataan "kokonaan" miehiksi tai naisiksi. Kuten että naiseksi syntyneeltä poistetaan kohtu ja munasarjat ja hänelle rakennetaan penis jne, jolloin hän ei ole intersukupuolinen. Kerroin, etten ole koko keskustelun aikana puhunut tai tarkoittanut tällaisia ihmisiä.
Minulle on myös ihan ok, jos tämä ihminen haluaisi pitää kohtunsa ja munasarjansa ja saisi tämän lisäksi peniksen, kunhan hän ei pysty tulemaan raskaaksi. Tämän saa minun puolestani tehdä verovaroin. Ymmärsitkö nyt?
Ei, ymmärsin ihan niin kuin tarkoitit. Itse tarkoitin, että se, että hyväksyt korjauksen intersukupuoliseksi ilman lisääntymistä, ei käynyt minulle ilmi tuosta lauseesta.
Puhut siinä transmiehistä ja -naisista ja sitten sanot ettei lisääntymiskykyinen intersukupuolinen käy terveyssyistä.
Et mainitse erikseen, että lisääntymiskyvyttömäksi saa mielestäsi korjauttaa. Esimerkiksi-sanasta huomautin vain siksi, koska se ei mielestäni sisältänyt viittausta lisääntymiskyvyttömään intersukupuoliseen, jonka hyväksyt.
"Ja minä hyväksyn synnyttävän miehen/siittävän naisen/what ever, kunhan terveysriskit eivät paina päälle ihan siitä periaatteesta, että maailma on täynnä kuriositeetteja."
Ja mielestäsi on oikein tehtailla näitä kuriositeetteja?
Auttaa pitää toki aina, jos apua pyydetään. Mikä oikea apu sitten missäkin tilanteessa olisi, se ei liene aina selvää.
Tuntuisi aika epätodennäköiseltä, että tässä kohtaa se oikeanlainen apu olisi terveen elimistön muuttaminen syöpäriskin omaavaksi hermafrodiitin elimistöksi.
Heti kun Yesman keksii jostain vaihtoehtoisen hoitomuodon, niin voidaan alkaa puhua siitä onko sukupuolenkorjaukselle "oikeanlaista" vaihtoehtoa.
Toistaiseksi sellaista ei tunnu olevan käytännössä, eikä peukaloiden pyörittely nyt auta. Asia on vakava, ei mikään aihe vinoilla minulle henkilökohtaisesti.
*Sukupuolenkorjaus on paras ja ainoa hoitokeino. Kaikenlainen muu terapia johtaa mielisairaalaan tai itsemurhaan. Ylläoleva kertoo miksi.
-En mä saanukaan vastausta alkuperäseen kysymykseen, eli siihen, et onks transsukupuolisuutta koskaan yritetty hoitaa terapialla?
Riquman1990 • 17:22
No mä annan sulle nyt anteeksi sun nuoruutes. :)
Jos vastaan sulle näin " Kaikenlainen muu terapia johtaa mielisairaalaan tai itsemurhaan." niin mikä tossa vastauksessa oli niin epäselvää? Kuinka suoran vastauksen nuori herra tarvitsee ymmärtääkseen. ;D
Kröhöm! Ehkä mäkin sitten annan sulle anteeks sun vanhuutes. :)
Sä vastasit mun kysymykseen, mut et esittäny mitään linkkii/tutkimusta/lähdettä.
Onks ns. transsukupuolisuutta koskaan nähty hoitoo vaativana mielenterveysongelmana, jota voidaan hoitaa terapialla ja saada sukupuolinen käytös vastaan paremmin biologista sukupuolta?
Ehkä vanha rouva (tai joku muu) vois antaa kunnon vastauksen tähänkin "suureen kysymykseen". ;D
Omalta osaltani haluaisin vielä tähdentää, että tässä keskustelussa oli ennenkaikkea kyse....transHERMAFRODIITISTA (?), ei transMIEHESTÄ tai transNAISESTA.
Amerikkalaisista keskusteluohjelmista voi olla montaa mieltä, mutta esim. tämän rainan kuvamateriaali kotoa ei jättäne paljoa epäilyksen varaan sen suhteen, etteikö transsukupuolisuus olisi todellista.
Kun sitä esiintyy nuorilla lapsilla viitannee syntymäominaisuuteen, eli johonkin, jota lienee melko mahdoton tarkastella psykologisena ilmiönä... Sinänsä biologis-lääketieteellinen lähestymistapa lienee siis perusteltu.
Mutta jälleen, lapsillakaan ei esiintyne transhermafrodismia?
Kuulostaa siltä, että joillakin on aika kapea näkemys siitä kuka transsukupuolinen on. Jos kerran transmieheksi ja -naiseksi kelpaa vain sellainen yksilö joka on käynyt kaikissa leikkauksissa (näin ainakin päällisin puolin keskustelusta ymmärtää). Vaikka todellisuudessa transmies tai -nainen on tapa kutsua itseään jo ennen minkäänlaisia hoitoja ja leikkauksia. Näin ainakin transsukupuolisten keskuudessa (itse diagnoosikin on siis 'transsukupuolinen' tai 'transgender' ilman vaatimuksia leikkauksista).
Mainittakoon myös se, että rinnat ei transmiehellä kasva maagisesti takaisin jos sattuisi raskaaksi yrittämään tai jos lopettaisi hormoonikorvaushoidon kun rintarauhaskudos kerran on leikattu pois. Eikä lantio missään vaiheessa katoa transmieheltä niin, että se voisi maagisesti palautua muuten kuin korkeintaan rasvan palautumisesta sinne missä se tyypillisesti naispuolisella on (jos se on edes sieltä missään vaiheessa muualle muuttanut). Luustohan ei mihinkään leikkauksilla tai hormooneilla muutu. Lantio siis pysyy sellaisena kuin se on vaikka miehenä elääkin. Ja niin kauan kuin hormoonikorvaushoito on päällä ei siis transmies pysty raskaaksi tulemaan, ihan vaan selvyyden vuoksi.
Ja mitä tämä 'intersukupuolisuus' keskustelu oikein on? (tai jopa vanha termi hermafrodiitti). Transsukupuolinenhan on 'lisääntymiskykyinen intersukupuolinen' siinä vaiheessa kun hormoonikorvaushoito on aloitettu, ja se jostain syystä keskeytetään. Jos intersukupuolisuus määritellään sillä, että henkilöllä on molempien sukupuolien sukupuoliominaisuuksia (joko ulkoisessa genitaliassa [transmiehet] tai muualla[transmiehet ja -naiset]), ilman, että itse leikkauksissa on edes keretty käymään. Ja jos 200 transsukupuolisesta vain 50 käy genitaalia leikkauksissa niin suurin osa on lisääntymiskykyisiä 'intersukupuolisia' olettaen, että hormoonikorvaushoito on aloitettu ja keskeytyy. Kohonnut syöpäriski on myös kaikilla niillä jotka eivät käy leikkauksissa mutta ovat aloittaneet hormoonit, eikä vain siinä tapauksessa, että genitalia kirurgiassa ei kajottaisi biologisiin sukupuolielimiin.
Juridisen sukupuolen saa korjattua heti kun hormoonikorvaushoito on aloitettu ja oma hormooni toiminta lakkaa. Mainittakoon sekin nyt vielä, siihen ei siis Suomessa vaadita minkäänlaisia leikkauksia.
Itse en ymmärrä cis-sukupuolisten pakkomiellettä määräillä toisten asioita varsinkin kun kyseiset henkilöt eivät missään vaiheessa (todennäköisesti) tule heidän kotiinsa esittelemään omia sukuelimiään missään vaiheessa heidän elämäänsä tai edes tule koskaan sellaista yksilöä henkilökohtaisesti tapaamaan. Kai jokaisella ihmisellä tulisi olla oikeus kieltäytyä sellaisista leikkauksista joita ei halua tai koe tarpeelliseksi ilman, että saadakseen jotain pakotetaan johonkin jota ei halua tai kokee jopa pelottavaksi leikkaukseksi. Joko niin tai pakotetaan elämään ilman leikkausta jonka haluaisi.
Löydät jjdk keskustelusta vastauksen useimpiin kysymyksiisi ja väärinymmärryksiisi, joten en kirjoita niitä uusiksi.
Mutta olen ihmetellyt tuota "cis-sukupuolinen", se on niin keinotekoisen kuuloista. Minulle sanasta cis tulee mieleen lähinnä isomeria. Näillä termien keksijillä on kyllä jokin kemiapakkomielle. Mitä tällä termillä oikein haetaan? Jonkinlaista "me ja te" -vastakkainasetteluako?
jjdk näyttäisi tietävän asiasta jotain... vaikkei jaksanutkaan kahlata koko ritirimpsua läpi, mikä onkin ymmärrettävää. ;)
jjdk, mitä käsityksesi mukaan Veronica Pimenoff tarkoittaa sanomisillaan spotlight-jaksossa? Kts. yltä.
Käsittääkseni "mies, joka synnyttää" ja "nainen, joka siittää" olisi lähinnä jonkinlainen "toiminnallinen hermafrodiitti".
Hermafroditismi on biologinen tilanne, jossa ihmisellä on molempien sukupuolien sukurauhaskudosta (lähin vastine: esim. kiveskudos ja estrogeenihoito tai päin vastoin).
'Intersukupuolinen' kuvaa ymmärtääkseni synnynnäistä tilaa, jossa ihminen omaa a) tunnistamattomat sukuelimet tai b) sukuelimet, joissa on piirteitä molemmista sukupuolista.
'Transsukupuolinen' on kai puolestaan ihminen, joka on prosessissa m2f tai f2m tai harkitsee sitä. (Ei kai m2hermafrodiitti tai f2hermafrodiitti?)
Intergender tai kai genderqueer (wikipedia) tai transgender kai on puolestaan enemmän mentaalinen sukupuoli kuin fyysinen (sex)?
Mistäköhän on syntynyt käsitys sterilisaatiosta juridisen sukupuolenvaihdoksen ehtona, jos kerran hormonihoidon aloitus riittää?
Ja olen aina luullut, että kaiken sukupuolen korjauksen tavoitteena ovat vastakkaisen sukupuolen biologiset tunnukset mahdollisimman pitkälle. Lienee eri asia jättää korjausprosessi jostain syystä kesken, kuin lähtökohtaisesti suunnitella, tuota, hermafrodismia?
Eli, tuota, mikä nyt onkaan ihminen, joka haluaa esim. olla nainen, mutta haluaa myös siittää?
Luin edellisenä päivänä kaikki kommentit enkä jaksanut enää toistamiseen lukea niitä vastatessani. Henkilökohtaisesti aika loukkaava maku tietyissä viesteissä mutta henkilökohtaisuudet sikseen.
En ole katsonut kyseistä ohjelmaa niin en tiedä mitä hän on sanonut. Mutta "mies joka synnyttää" on sidonnainen biologiseen ajatusmaailmaan, eikä minun mielestä ota huomioon faktoja. Mikä vääryys on transmiehen synnyttää kun kerran siihen biologinen mahdollisuus on luonnostaan, sillä ehdolla että hormoonihoito keskeytetään? Transmiehellä on luonnostaan mahdollisuus synnyttää jos hän niin jossain vaiheessa kokee haluavansa jo ennen hoitoja.
Jos 'trans/toiminnallisen hermafrodiitin' ehto on kiveskudos ja estrogeeni hoito tai toisin päin, miksi transsukupuolisia ei kutsuta yleisesti sillä termillä? Koska suurin osa ei siis käy genitalia leikkauksissa. Itse en ole käynyt eikä ole aikomustakaan käydä.
Itse olen transsukupuolinen ja transsukupuolinen on niin kuin edellisessä viestissä kirjoitin. Hormooni hoitoja eikä leikkauksia eikä edes prosessia tarvitse olla olemassa, että transsukupuolinen voi itseään transsukupuoliseksi kutsua ja niin identioitua. Transsukupuolinen kokee olevansa vastakkaista sukupuolta kuin mihin on syntynyt; hoitoihin hakeutuminen riippuu omasta dysforiasta, sen määrästä ja vaikutuksesta tasapainoiseen elämään.
Sterilisaatio on vaadittua lain puolesta, mutta sterilisaatio todistuksen saa hormoonihoidot aloitettuaan. Siihen ei tarvitse leikkauksia. Mutta genitalia kirurgiassa käytäntö muuttui joitakin vuosia sitten niin, että kyseisessä leikkauksessa poistetaan kaikki naisen genitaliaan kuuluva, halusi transmies sitä tai ei (jos on seksuaalisesti aktiivinen se vaikuttaa tietenkin seksuaaliseen mielihyvään merkittävästi). Ja se on minun mielestä väärin ihmisen oikeuksia vastaan, minun mielestä valinnan vapaus on oltava olemassa. Yksikään transsukupuolinen ei ole toisensa kopio ja halua välttämättä samoja asioita samoissa määrin tai koe kehodysforiaa samalla tavalla. (Joku ei esimerkiksi välttämättä halua, että parta alkaisi kasvamaan ollenkaan. Haluja on yhtä monta kuin ihmistä.)
Ja nainen joka haluaa siittää on transsukupuolinen joka ei ole käynyt genitalia leikkauksissa ja jättää hormoonihoidon kesken saadakseen biologisen lapsen.
On kai hyvä muistaa myös se yleistämisestä, että se ei päde jokaiseen transsukupuoliseen, vaikka laki ei haluakaan, että juridiset miehet pystyisivät nimellisesti synnyttämään ja juridiset naiset pystyisivät siittämään. Joillekin oman biologisen lapsen saanti saattaa tulla tärkeäksi hoidon aikana, joillekin adoptointi on oikea vaihtoehto tai lapsettomuus. Itse kuulun lapsettomaan ryhmään :)
Tässäpä tämä. Veronica Pimenoff (lääkäri, psykiatri): "Valtion ja yhteiskunnan pitää sopeutua siihen, että miehet synnyttävät ja naiset siittävät. Se on harvinaista, mutta ko. henkilöille tärkeämpää kuin vanhat katsantokannat."
Täytyy kieltämättä taasen sulatella... Lähinnä sitä tietoa, että lääkäri voisi määrätä munasarjat ja endometriumin omaavalle ihmiselle testosteronia, tai eturauhasen ja kivekset omaavalle ihmiselle estrogeenia ilman, että tällä olisi aikomustakaan mennä leikkauttamaan näitä kudoksia pois. Ymmärsinkö tämän oikein?
Miten, tuota, kohonnut syöpäriski käsitellään?
Hmm.. mutta itse asiassa tämäkään asia ei liene se huomionarvoisin asia tässä.
Mitähän tiedetään sellaisen ihmisen elinkaaresta, joka on kehittynyt testosteronilla kuormitetussa kohdussa?
Ja Pimenoff varmaankin tarkoittaa ihan mitä sanookin, että tulevaisuudessa lain ei tulisi olla kieltämässä transihmisiltä oikeutta saada biologisia lapsia säilyttämällä biologiset sukuelimensä.
Ymmärsit ihan oikein, mitään leikkauksia ei vaadita hankkimaan hormoonit saadakseen ja niillä ollakseen.
Ja syöpäriskistä sen verran, että mulle hormoonipolin gyno sanoi asiaa tiedustellessani, että riskin kohoaminen on niin pieni, että sen takia ei tarvitse mitään leikkauttaa pois.
Riskien pienuus on toki suhteellista. Aikoinaan gynekologit määräsivät homormonikorvaushoitoa postmenopausaalisille naisille hyvinkin liberaalisti.
Eivät nykyään enää. Epidemiologista tietoa hormonokorvaushoidon todellisesta syöpäriskistä rintasyövän suhteen on kertynyt niin, että hormonikorvaushoito on vähentynyt tuntuvasti.
Mutta tämä on riski, jonka kantaa asianomainen itse.
