Setan pääsihteerin Aija Salon mukaan Suomessa ei ole havaittu maahanmuuttajataustaisten olevan väkivaltaisia seksuaalivähemmistöjä kohtaan. Salo luonnehtii Suomen julkisia hyökkäyksiä ideologisiksi ja niiden tekijöitä äärioikeistolaisiksi.
Salo huomauttaa lisäksi, että vaikka poliisin tilastojen mukaan katuväkivalta seksuaalivähemmistöjen edustajia kohtaan ei ole lisääntynyt, tilastot eivät kerro kaikkea, koska kaikki tapaukset eivät tule poliisin tietoon.
suomessa soini menee eläkkeelle ja sitten persujen johtoon valitaan seksuaalivähemmistöön kuuluva ja profiloituvat seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajajiksi, änkyräkonservatiivit poistuvat puolueesta ja perustavat oman puolueen, jotka saavat n.4-5 % kannatuksen.
näin siis parhaimmassa tapauksessa, tiedän että enemmistö persujen äänestäjistä ei ole konservatiivija, vallassa tosin on sisu ja soinilaiset...
minua itseäni harmittaa että jos on maahanmuuttovastainen niin sitten pitäisi äänestää oikeistolaisia, mun laisia vasemmistolaisia on aika vähän, jotka eivät tahdo potentiaalisia homofobeja maahan, paitsi jos kyseisen henkilön alalla on OIKEASTI työvoimapula, mutta muuten ei tarvita lisää: 200 000 työtöntä ja saman verran tempputyöllistettyjä joten ei tarvita ulkomaalaisia lisää
ruotsissahan maahanmuutosta on jo tullut iso ongelma, vielä ei suomessa mutta todennäköisesti muutamien vuoden sisään tulee tännekkin. sen takia monet homot äänesti ruotsin persuja siellä.
itse en tosin persuliineja äänestä, mutta maahanmuuttokriittiselle vasemmistopuolueelle voisi olla kysyntää, mutta persujen kannatus puolittuisi jos sellainen tulisi. koska persut on aika vasemmistolaisia mutta jos saa vasemmistolaisuuden ja maahanmuuttokriittisyyden ilman konervatiivisuutta niin harvempi äänestäisi persuliineja :)
"tiedän että enemmistö persujen äänestäjistä ei ole konservatiivija,"
Et tiedä, sillä tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Suorastaan naurettava väite. Konservatismi on nationalismin ohella persujen toinen pääaate ja se näkyy persujen puolueohjelmissakin kautta linjan.
Persuthan todella ovat populistis-konservatiiveja ja vetoavat parhaiten kaikenlaista muutosta pelkääviin äänestäjiin antamalla ainakin rivien välissä ymmärtää, että olisi mahdollisuus palata johonkin menneeseen onnelaan. Ja tuohon tietysti yhdistyy luontevasti nationalismi sen kaikissa muodoissaan. Sehän ei tietenkään estä sitä, että Persuissa olisi varsin kohtuullinen määrä myös homoja - kaapissa totta kai.
"Persuthan todella ovat populistis-konservatiiveja ja vetoavat parhaiten kaikenlaista muutosta pelkääviin äänestäjiin antamalla ainakin rivien välissä ymmärtää, että olisi mahdollisuus palata johonkin menneeseen onnelaan. Ja tuohon tietysti yhdistyy luontevasti nationalismi sen kaikissa muodoissaan. "
Hyvä analyysi. Kyllä itse ainakin ihailen vahvasti niitä arvomaailmoja, jotka vallitsivat 1980-luvulla ja 1990-luvulla.
Uskon, että persujen kannattajien joukosta löytynee vasemmistolaisia arvoliberaalejakin, joskin EU- ja maahanmuuttokriittisiä sellaisia. He ovat tosin vähän harvinaisia, sillä nuo piirteet arvomaailmassa harvemmin klikkaavat.
Enemmistössä he eivät kyllä joka tapauksessa ole, mutta mikäli persut luopuisivat vasemmistolaistyylisestä sosiaalipolitiikasta, laskisi kannatus noin 10% paremmalle puolelle.
perustan väitteeni siihen että kaikki tuttuni jotka on persuja(ja niitä on monta) ja heteroita heistä soini on huono puheenjohtaja ja he kannattavat tasa arvoista avioliittoa.
ja smo kyllä mä tunnen yhden homon joka on persu eikä hän kaapissa ole ja hän on käynyt tapaamassa muita persuja ja iso osa ei ole konservatiiveja hänenkään mielestä. kertoo jotain se että persut sai 19 % eduskuntavaaleissa mutta soini pressanvaaleissa vain 10% joten puolet ei kannata soinia, mä en tunne ketään persua joka olisi pressanvaaleissa äänestänyt soinia, kaikki äänesti haavistoa :)
edit ja homopallero: kommunistit on eu kriittisiä, taitaa olla skp ainoa joka edes osallistuu eu vaaleihin, muut boikotoivat ja skp:ssäkin tiedetään ettei eu ole pienelle ihmiselle hyvä asia vaan kapitalistien turva. voitot yksityistetään ja tappiot kansallistetaan, reilu peli?
Kyselyiden mukaan noin 25% perussuomalaisten kannattajista kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia. Toisaalta, puolueen yleisen homofobisuuden huomioonottaen, seksuaalinen tasa-arvo ei voi äänestyspäätöksestä päätellen olla ainakaan kauhean korkealla näiden ihmisten tärkeysjärjestyksessä.
Niin kommunistit ovat tosiaan EU-kriittisiä ja samalla tasa-arvomyönteisiä, mutta heidän kannatuksensa onkin hyvin pieni.
"kertoo jotain se että persut sai 19 % eduskuntavaaleissa mutta soini pressanvaaleissa vain 10% joten puolet ei kannata soinia, mä en tunne ketään persua joka olisi pressanvaaleissa äänestänyt soinia, kaikki äänesti haavistoa :)"
Uskomattomia väitteitä ja typerää logiikkaa. Presidentinvaalien tuloksella ei ole mitään tekemistä Soinin kannatukselle persujen sisällä. Monet persuja eduskuntavaaleissa äänestäneet äänestivät suoraan Väyrystä tai Niinistöä. Itse puolestaan en tiedä ketään perussuomalaista, joka olisi äänestänyt Haavistoa. Taidat väittää jotain ihan omiasi, sillä kuka persu oikeasti menisi äänestämään vihreiden (= persujen täydellinen vastakohta) ehdokasta, joka vieläpä on homo?
olihan siitä lehdissäkin juttu että iso osa persuista äänestää haavistoa eikä soinia.
ja voi olla että mun persututtuni ei ole homofoobikkoja kuten sun tutut, ja niinistön ja haavisto on aika samanlaisia eu mielipiteet, eli ekalla kierroksella suurinosa persuista äänesti soinia ja haavistoa, toisella kierroksella niinistöä homofobit ja ne jotka ei ole niin suurinosa haavistoa.
Se, mitä oli ja miten elettiin 1980-luvulla ja 1990-luvulla, jäi niihin aikoihin. Ei ole enää maailmaa, jossa niin voisi olla ja elää. Olihan se 1980-luku monien asioiden suhteen sellaita kulta-aikaa, mutta kyllä täältä nykyajasta katsoen oli ilmapiiri aika tunkkainen. Vasta Neuvostoliiton romahdettua ja 1990-luvun laman jälkeen sekä lopulta EU-jäsenyyden myötä raikkaat länsituulet pääsivät puhaltelemaan täydellä voimalla. Itse muuten kävin ensimmäistä kertaa yksin ulkomailla 1990-luvun alussa, juuri Amsterdamissa.
"Persuthan todella ovat populistis-konservatiiveja ja vetoavat parhaiten kaikenlaista muutosta pelkääviin äänestäjiin antamalla ainakin rivien välissä ymmärtää, että olisi mahdollisuus palata johonkin menneeseen onnelaan. Ja tuohon tietysti yhdistyy luontevasti nationalismi sen kaikissa muodoissaan. "
Hyvä analyysi. Kyllä itse ainakin ihailen vahvasti niitä arvomaailmoja, jotka vallitsivat 1980-luvulla ja 1990-luvulla.
Ei_avioliittoja_homoille
*Katsoo säälivästi EAH:ta ja pudistaa päättään* "Mennyt aika ei koskaan palaa" Vanha sananlasku! *Kääntää selkänsä, ottaa pari askelta, kääntyy vähän ja katsoo olkansa yli säälivästi vielä kerran EAH:ta. Kääntyy ympäri, pudistaa päätään surullisena ja kävelee pois*
*Katsoo säälivästi EAH:ta ja pudistaa päättään* "Mennyt aika ei koskaan palaa" Vanha sananlasku! *Kääntää selkänsä, ottaa pari askelta, kääntyy vähän ja katsoo olkansa yli säälivästi vielä kerran EAH:ta. Kääntyy ympäri, pudistaa päätään surullisena ja kävelee pois*"
Niinhän ne punavihreät sanovat, sillä heidän painajaisensa on se, että yhteiskunnan arvot palaavat sellaisiksi kuin ne joskus olivat. Ei tuollainen taaksepäin menevä kehityskulku mitenkään ennennäkemätön olisi. En ymmärrä, miksi kaiken menneisyydessä olevan pitäisi olla jotenkin huonoa. Oma poliittinen maailmankatsomukseni katsoo eteenpäin, mutta otan vahvoja vaikutteita menneisyydestä ja ennen kaikkea arvoista, jotka ennen olivat tärkeämpiä kuin nyt. Olen reaktionääri, eli en pelkästään konservatiivi, vaan sellainen, joka haluaa palauttaa yhteiskunnan nykytilan johonkin nykyhetkeä aiemmin vallinneeseen tilaan.
Lisätään sen verran, että sanalla "taantumuksellinen" on huono konnotaatio ja sillä mielletään melkeinpä aina jotenkin negatiivista. Itse en ehkä ole täysin taantumuksellinen siinä mielessä, että katson kuitenkin eteenpäin, mutta haen vaikutteita menneisyydestä. Siksi en usein käytä itsestäni sanaa taantumuksellinen, mutta eipä minua haittaa, vaikka joku minua siksi sanoisikin.
Oli miten oli, vahvasti semantiikkaan tuossa kuitenkin mennään.
Taantumuksellinen vastustaa kaikkea uudistusta periaatteesta. Eivät taantumukselliset mitään vaikutteita menneisyydestä hae. He elävät siellä, eivätkä halua sieltä pois ja haluavat vielä väkisin kaikki muutkin samaan jamaan. Aatesuunnalla ei ole yhtikäs mitään tekemistä minkään rationalismin kanssa ihan järjestään - tai tässä tapauksessa järjettömyydestään. Turha vääristellä merkitystä.
Siinä mielessä yhdyn kerrankin kirjoittelijaan Ei_avioliittoja_homoille, että luonnehtisin häntä aivan samalla adjektiivilla - tosin kaunistelematta. Kuten EAH tuossa aiemmin paljasti, on hän epärationaalinen heteroseksisti, jonkalaiset asennevammaiset löysivät yhteiskuntakelpoisuuden nekin paljon helpommin tuosta parin kymmenen vuoden takaa.
Eri asiahan on tietysti vielä se, että EAH:n ajattelulla ei ole todellisuuspohjaa, teoreettista pohjaa ja perustuu peittelemättömään ja häpeilemättömään ylemmyydentunteeseen ei-heteroita kohtaan.
Ymmärrän varsin hyvin miksi EAH on taantumuksellinen. Se aate ei ole rationaalinen jo pelkän äärimmäisyytensä vuoksi. Sen arvomaailma vapauttaa EAH:n moraalisesta velvoitteesta perustella näkemyksensä järjellä ja todentamaan ne tyhjentävästi, mitä EAH ei tunnetusti osaa tehdä. Vaikeneminen ja kiistäminen riittävät taantumukselliselle.
Sen taantumuksellisuus onkin niin stigmatisoitunutta, mikä on rationaalista. Taantumukselliset kun eivät pelaa reilua peliä.
Tuo taas on oma näkemyksesi taantumuksellisuudesta. Itsehän en vastusta uudistuksia, päinvastoin. Uudistuksille vaan pitää olla hyvät perusteet, sillä uudistamisessa uudistamisen vuoksi ei ole mitään järkeä.
HSn uutisessa oli myös jatkona muslimi-homon ja -lesbon kertomukset - kuulostivat ihan hyvin paljon siltä samalta, mitä Suomessakin "raamattuvyöhykkeillä" nuoret joutuvat kokemaan.
Tuo Amsterdamin Pink Istanbul -tapahtumahan on kopio Berliinissä jo 1990-luvulta lähtien toimineesta GayHanesta, jossa kaikki uskontokunnat, uskonnoista vapaat ja eri etnistä alkuperää olevat seksuaalivähemmistöjen edustajat ovat viettäneet clubi-iltoja, perinteikkäällä SO36-clubilla.
Tai sitten persut ovat se bisse"kaappiihomo"puolue enemmänkin, kuin homojen tai lesbojen puolue. Kukaan täysjärkinen homo ei liity kannattamaan umpikristillisiä arvoja hyysäävää puoluetta.
Hollantiinkaan tuskin on niin tulokasrytinää ääri-islamisteista, koska sinnekin pakenee juuri ihmisiä niitä ääri-uskovaisia ääri-kristittyjä ja -islamilaisia enempikin. Saatika meille Suomeen.
Ääriuskonto-ongelmat ovat Suomessakin ihan omasta takaa.
Muistuttaisin esim. toissavuotisesta Priden kaasu-iskusta, jonka tekijöillä oli yhteyksiä kristilliseen herätysliikkeeseen.
Minun näkemykseni taantumuksesta ei ole oma keksimäni, vaan yleisesti hyväksytty, jota ei EAH:n häveliäisyys muuta.
En minäkään kannata uudistuksia, joita ei ole mitään järkeä tehdä, mutta toisin kuin EAH, minä pyrin periaatteessa argumentoimalla perustelemaan ja ymmärtämään missä on uudistuksessa on sitä järkeä ja missä ei. En tyrmää ajatusta ennakkoluulojen ja asenteiden perusteella kylmiltään ja anna niiden vääristellä olemassaolevia perusteita.
Tätä ei EAH osaa tehdä varsinkaan seksuaalista tasa-arvoa vastustaessaan. EAH:n argumentit perustuvat pinnalliseen ja lyhytnäköiseen ihmiskuvaan ja sen varaan nojaavaan - joskaan ei sen varassa olevaiseen - ylemmyydentunteeseen ei-heteroita kohtaan. Tämä käy ilmi siitä, kuinka hänen näennäisargumentaationsa etenee saivarteltaviin yksityiskohtiin takertumisesta siihen kun EAH inttää itsensä umpikujaan ja lakkaa vastaamasta. Vielä säälittävämpää on se samojen "huomioiden" jankkaaminen lukemattomissa eri yhteyksissä siinä toivossa ettei niitä kumottaisi joka kerta uudelleen.
perus(teettomista)suomalaisista on kuvaavaa se, etteivä he ole olleet tippaakaan huolissaan siitä että Iranissa on hirtetty tuhansia homo/bi-miehiä ja että evankelistojen temmellyskenttä-Afrikassa seksuaalivähemmistöjä vainotaan tai mitä ääriortodoksit puuhaavat Itä-Euroopassa ... mutta he mustamaalailevat jotain islamin uhkaa täällä.
persuthan ovat varsin mitäänsaamaton populistinen poppoo, jolla ei ole kykyä todellisiin isoihin asioihin tarttumiseen ja aikaansaamiseen.
Halla-ahokin on muka ateisti ja käynyt siviilipalveluksen, mutta vaikenee ääri-kristittyjen aiheuttamista ongelmista ja ehdottelee tankkeja ja sotilasvallankaappausta Kreikkaan. Eli täysi hörhöhän se on.
Homopallero väittää argumentaatiotani näennäisargumentaatioksi ja ihmiskuvaani lyhytnäköiseksi. Todellisuudessa ihmiskuvani seksuaalisuden suhteen perustuu hyvin pitkälti ns. luonnonlakeihin. Homopallero väittää, että lisääntyminen ei ole luonnossa mikään itsestäänselvyys, eikä lisääntyminen myöskään ole elämän tarkoitus. Todellisuudessa jokaisen eliön tärkein tavoite elämässä on lisääntyminen. Seksissä tapahtuva mielihyvä on kehittynyt luonnossa sen takia, että lisääntyminen olisi mahdollisimman houkuttelevaa. Eläimillä seksin tarkoitus on aina lisääntyminen, mutta ihminen on oppinut käyttämään välineitä, joiden avulla saavutetaan seksuaalinen mielihyvä, mutta ei lisääntymistä; näin ihminen voi säännellä lisääntymistä.
Täällä aika usein väitetään, että luonto on keksinyt homouden säännelläkseen lisääntymistä ja liikakansoitusta. Todellisuudessa väite ei mitenkään pidä paikkaansa; luonto ei ole luonut mitään mekanismia lisääntymisen sääntelyyn. Aika usein käytetään myös perustelua, että homoseksuaalista käytöstä esiintyy eläimilläkin. Joo, niin esiintyy, mutta tutkimusten mukaan ei ole mitään homoeläimiä, vaan jokainen homoseksuaalista käytöstä harrastava eläin mielellään lisääntyisi vastakkaisen sukupuolen kanssa. Siis: jos musti nuolee toisen uroskoiran palleja, niin siitä huolimatta musti olisi erittäin valmis parittelemaan naapurin naaraskoiran kanssa.
EAH: Argumenttisi siitä, että jokaisen eliön tärkein tavoite elämässä olisi lisääntyminen, pitäisi paikkansa vain jos elämällä olisi jokin ulkoapäin säädetty päämääärä. Minä en ajattele niin olevan. On uskon asia, ajatteleeko niin.
Näkökulmakysymys taas on se, onko seksin aiheuttama mielihyvä kehittynyt siksi, että lisääntyminen olisi houkuttelevampaa - vai onko lisääntyminen tehokasta siksi, että lisääntymiseen johtavat toimenpiteet tuntuvat houkuttelevilta. Noh, oletettavasti molemmat asiat vahvistavat toisiaan.
Mitä taas tulee (useimpiin) eläimiin; ne tuskin ymmärtävät parittelun ja lisääntymisen yhteyttä. Toisaalta, monet eläimet eivät ole halukkaita parittelemaan muuta kuin niinä aikoina, kun raskaus voi toteutua. Siinä mielessä ihminen on aika omanlaatuisensa. Enkä puhuisi eläinten kohdalla seksistä. Olkoon se inhimillinen ulottuvuus lisääntymiskäyttäytymisen joukossa.
Luonto tuskin on erityisesti keksinyt homoutta tai lisääntymisen säätelyä. Niin olisi vain siinä tapauksessa, että luonto olisi jollain tavalla tietoinen. Todellisuudessa voi olla, että jonkin sukulinjan säilymiselle voi olla edullisempaa, jos jokainen sukulinjaan syntynyt ei hanki omia jälkeläisiä. Homoseksuaalisuus jälkeläisten syntyvyyttä vähentävänä tekijänä voi olla suvun kannalta ihan edullinen luonnossa syntynyt ominaisuus.
Ollaanpas muuten luiskahdettu yhteiskunnallisesta keskustelusta lihalliselle tasolle, biologiaan ja mustin pallienkin nuolemiseen... Tätä aihetta voisi toki mieluummin käsitellä esim. omassa keskustelussaan.
"Persuthan todella ovat populistis-konservatiiveja ja vetoavat parhaiten kaikenlaista muutosta pelkääviin äänestäjiin..."
Hah! Suurin osa Persujen äänestäjistä äänestä niitä sen takii, et ne haluu muutosta EU-, maahanmuutto- ja kielipolitiikkaan.
Sen sijaan vanhojen puolueiden äänestäjät on yleensä niitä, jotka pelkää muutosta ja haluu pitäytyy tutussa ja turvallisessa ja pelkää ns. hyppyy tuntemattomaan, eli siihen, et otettas markka takas, erottas EU:sta, rajotettas maahanmuuttoo ja poistettas ruotsinkielisten etuoikeudet.
Homokysymykset on politiikassa mitätön marginaalikysymys, mut kysytään nyt kuitenkin, et miten te luulette, et kestää ennen ku Suoessa on ihan sama tilanne ku Hollannissa nyt. Veikkaan, et nykysellä maahanmuuttotahdilla siihen ei mee 10 vuottakaan...
Äänestäkää vaan niitä vanhoi puolueita, niin te saatte muodolliset homoliitot, mut saatte kadulla pelätä, et millon tulee turpaan "marokkolaistaustasilta nuorilta miehiltä".
-- muutosta EU-, maahanmuutto- ja kielipolitiikkaan, koska haluavat ympärilleen sellaisen mennyttä aikaa edustavan turvallisen lintukodon, jonka muistot ovat kullanneet. Markan takaisin ottaminen todennäköisesti kiskaisisi maton liike-elämän jalkojen alta ja jättäisi ihmisiä ilman töitä. EU:sta eroaminen olisi myös melkoinen taloudellinen harakiri.
"Markan takaisin ottaminen todennäköisesti kiskaisisi maton liike-elämän jalkojen alta ja jättäisi ihmisiä ilman töitä. EU:sta eroaminen olisi myös melkoinen taloudellinen harakiri."
Tuskin. Olihan 80-luvullakin historian alhasin työttömyys. Liike-elämän edut taas ei oo kiinni niinkään valuutasta, vaan siitä, millaset vero- ja muut kilpailuedut Suomi tarjoo yrityksille.
EU:sta puolestaan pitäs kehittää talous-, vapaakauppa- ja tullialue. Samoin yhtenäinen maksualue on hyvä säilyttää. Yhteisellä maksualueella tarkotetaan sitä, et Euroopan maiden väliset maksut on perillä viimestään seuraavana arkipäivänä (SEPA). SEPA:ta ei kuitenkaan käytetä kotimaan maksuliikenteeseen.
Ei oo mitään järkee ylläpitää nykysii toimimattomii EU-rakenteita.
Minua huvittaa nuo EAH:n toilailut. Vaikka hän kuinka yrittää, ei hän onnistu todistamaan oman maailmankuvansa todenmukaisuutta. Koko tuo purkaus tuossa ylhäällä ei kyseenalaista väitteitäni lainkaan.
Jos elämän ja seksuaalisuuden tarkoitus on lisääntyä, emme tarvitsisi vapaata tahtoa päättää seksuaalisuudestamme. Emme tarvitsisi ehkäisyäkään, niin kuin EAH yrittää väittää. Silloin mielihyvä ja lisääntyminen olisivat yksi ja sama asia. Et sinäkään halua itsestään selvästi lisääntyä EAH, eikä kukaan ole sitä sinun puolestasi asettanut elämäsi tarkoitukseksi vaikka itsellesi noin uskottelet.
Meitä ei ole ohjelmoinut mikään tarkoitusperäinen olento, jolle olemme "tilivelvollisia" ja joka haluaa meidän lisääntyvän. Voimme itse päättää lisääntymisestämme riippumatta siitä mistä sukupuolesta pidämme, eikä sillä ole mitään ratkisevaa merkitystä että hetero lisääntyy todennäköisemmin, sillä kaikki heterotkaan eivät halua lisääntyä, eivätkä kaikki homotkaan halua olla lapsettomia. Jos ihmisen olisi tarkoitus lisääntyä, silloin me emme voisi päättää lisääntymisestämme.
Jos meidän olisi tarkoitus lisääntyä, olisi ihmiskunta jo kauan sitten kuollut sukupuuttoon, koska niin kuin smo sanoo, kaikkien yksilöiden lisääntyminen ei olekaan edullista ja miksi olisi? Eikös lisääntymistä tapahdu muutenkin ja vieläpä enemmistön parissa? Miksi sen pitäisi merkitä, että lisääntymättömissä yksilöissä on jotain vikaa?
Kaiken järjen mukaan homoseksuaalisuus on vain varmempi tapa säädellä lisääntymistä, mikäli jokin "luontojumala" jotenkin tietoisesti nyt päättää asioista. Heterot kun voivat saada niitä "vahinkolapsia", vaikka on heilläkin vapaa tahto ja aivot päässä. Ilmiselvästi mitään tietoista luontoa ei kuitenkaan ole, koska halu ja kyky lisääntyä ei korreloikaan sukupuolisen suuntauksen kanssa, vaikka tämä sääteleekin lähtökohtia jonkun verran. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että todennäköisemmin lisääntvät olisivat jotenkin "luonnollisia" - siis parempia, jota EAH ei kehtaa sanoa suoraan - ja lisääntymättömät "luonnottomia". Perin ristiriitaista on myös se, ettei EAH koskaan tuosta lisääntymisestä jankatessaan huomioi sitä kuinka suuri osa heterosuhteista ja -avioliitoista ei todellakaan perustu suvunjatkamiseen. Kyse taitaakin olla vain siitä homofobiasta.
Miksi siis homoseksuaalisuudesta pitää yrittää vääntää jotain sairautta kun se ei haittaa mitään? Eivät alkuihmisetkään olisi selvinneet ilman lisääntymättömiä aikuisia, jotka auttoivat vanhempia ravinnon hankkimisessa ja muussa. Nykyaika jos jokin osoittaa mitä loputon lisääntyminen aiheuttaa. Tietenkään kaikkien ei tule lisääntyä! Koko ajatushan on ihan absurdi.
EAH väitti tuossa ylempänä ettei homoseksuaalisuuden tarkoitus olekaan säädellä syntyvyyttä. Huomasin, ettei perustustelu seurannut. Jos eläimistä puhutaan, on niiden lisääntymiskäyttäyminen paljon yksinkertaisempaa kuin ihmisen, eikä edes vertailukelpoinen. Siihen ei liity mitään mielihyväulottuvuutta. Homoseksuaalisia eläinyksilöitä on kyllä olemassa.
Taitaa olla niin, että EAH ei vaan pääse yli tuosta sukupuolesta. Luulisi, ettei siitä tarvitsisi tehdä noin valtavaa numeroa, kun homoja on kerran niin vähän. Kyse onkin vain suvaitsemattomuudesta. Miksi kaikkien edes tulisi olla samanlaisia? Siksikö, koska Ei_avioliittoja_homoille ei itse haluaisi kuulua vähemmistöön? Sekö sen homofobian takana piileekin?
Ehkä se, ettemme halua asettautua pikku Fifiksi, joka saa makupaloja aina kun ymmärtää isäntänä itseään pitävän pienestäkin vihjeestä heittäytyä selälleen. Ja toki kaikenlaisia maailmankaupan rajoitteita pitää tarkastella kriittisesti.
EDIT: Minusta tuntuu, että Riquman1990 ei ihan hahmota sitä asetelmaa, joka Neuvostoliiton ja Suomen välillä Neuvostoliiton romahdukseen asti oli. Suomelle hyvin edullinen kauppa kävi, kunhan Suomi ymmärsi suhtautua täysin kritiikittömästi kaikkeen Neuvostoliiton kansainväliseen ja valtapiirinsä sisäiseen toimintaan.
Vaan taas ollaan lipsuttu aika kauas alkuperäisesta aiheesta.
Kun viranomaiset ei pysty pitämään yllä järjestystä, ihmiset huolehtivat itse turvallisuudestaan. Järjestyskaarteja on perustettu maailman sivu, viimeisinpänä Unkarissa. Homot ei ole tainnut koskaan historiansa aikana perustaa minkäänlaista järjestyskaartia.
Jos hyökkäykset sattuvat tietyllä rajoitetulla alueella esim. homojen suosimassa kaupunginosassa, mikäs estää amsterdamilaisia homoja perustamasta Pinkkiä kaartia partioimaan aluetta. Kaarti pitää huligaanit kurissa ja rauha palautuu kaupunginosaan.
Tietääköhän Ei_avioliittoja_homoille edes mitä "luonnolla" ja "luonnonlaeilla" tarkoitetaan?
Luonto tarkoittaa kaikkea sitä, mikä on fyysisesti olemassa. Tämä saattaa aika naurettavaan valoon vastaavanlaiset heitot: "Näin on luonto päättänyt" ja "se ei ole luonnollista". Kaikki, mikä on mahdollista ja fyysisesti olemassa on luonnollista. Ihminen on mennyt osana luontoa kaikista pisimmälle sen muokkaamisessa ja hyödyntämisessä omiin tarkoitusperiinsä. Pelkästään ihmisen toiminnan seurauksena syntyvät asiat ovat keinotekoisia, siis ihmisen tekemiä - mutta eivät nekään luonnottomia, koska ovat mahdollisia.
Ei_avioliittoja_homoille puhuu luonnosta kuin se olisi joku jumalolento, joka on luonut ihmisen ja että jotkut olemassaolevat - siis luonnolliset - asiat ovatkin "luonnottomia". Tajuatko yhtään kuinka typerältä kuulostat?
"Luonnonlaki" - toisin sanoen siis fysiikan laki - tarkoittaa luonnossa, eli fyysisessä todellisuudessa vallitsevia säännöllisyyksiä. Ei_avioliittoja_homoille toki tuntee pari, mutta vetää aika luovia ja omiin uskomuksenvaraisiin asenteisiinsa pohjautuvia vääristelyjä niiden merkityksestä, eikä huomioi kaikkia, eikä edes alkuunkaan ymmärrä mistä luonnollisuudessa on kyse.
Tässä EAH:lle muutama esimerkki luonnolaeista:
Siittiö hedelmöittää munasolun vaikka ihmiskehon ulkopuolella.
Lisääntyminen on mahdollinen seuraus yhdenlaisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä.
Sukupuolinen suuntaus ja vanhempien sukupuolijakauma eivät vaikuta lapsen kehitykseen.
Osa ihmisistä on homoseksuaaleja.
Ei ole olemassa yhtäkään lajipopulaatiota, jossa kaikki yksilöt lisääntyvät.
Kaikki ihmiset eivät ole tai koe olevansa miehiä ja naisia.
Osa ihmisistä syntyy transsukupuolisina.
Sairaudet ovat luonnollinen osa elämää.
Sairaudet haittaavat välittömästi yksilön elämänlaatua.
Homoseksuaalisuus, transsukupuolisuus ja intersukupuolisuus eivät ole sairauksia.
Lisääntymättömyys ei ole sairaus.
Nämä eivät ole luonnonlakeja:
Ihmiset syntyvät miehinä ja naisina.
Seksuaalisuus on syntynyt pelkästään lisääntymistä varten.
Vain heteroseksuaalisuus on luonnollista.
Homoseksuaalisuus ja sukupuolivähemmistöt ovat luonnottomia ja sairaita.
Heteroydinperhe on luonnollinen.
Luonto on päättää.
