Erittäin hyvä äänestystulos, parempi kuin arvelin. Vastustajat olivat pääasiassa uskonkäsitystensä ohjaamia eivätkä oikein tajunneet, mistä oli kyse. Niistä enemmän myöhemmin.
Pääministeri David Cameron lausui äänestyksen jälkeen:
Strong views exist on both sides but I believe MPs voting for gay people being able to marry too, is a step forward for our country.
Äänestyskäyttäytyminen:
konservatiivit
-puolesta 127
-vastaan 136
työväenpuolue
-puolesta 217
-vastaan 22
liberaalidemokraatit
-puolesta 44
-vastaan 4
Pienpuolueiden äänet jakautuivat tasan.
Äänestämättä jätti kaikkiaan noin 75 edustajaa.
Lain eteneminen jatkokäsittelyyn hyväksyttiin äänin 464–38.
Sekä hallituspuolueiden ministerit että oppositiossa olevan työväenpuolueen nk. varjoministerit olivat valmistautuneet hyvin ja osasivat asiansa eli meidän oikeuksiemme puolustamisen. Samanlaista sitoutumista suomalaisministereiltä tuskin uskaltaa odottaa.
Laki menee seuraavaksi komiteakäsittelyyn. Ylähuone äänestää myös laista jossain vaiheessa. Vaikka ylähuone äänestäisi avioliittolakia vastaan, se ei estä lain voimaantuloa, sillä alahuone määrää kaapin paikan. Ylähuoneen lordit eivät ehkä halua, että heidän ylitseen kävellään vaan joutuvat hyväksymään lain arvostellen samalla äänekkäästi hallitusta.
---
Uuden avioliittolain vastustajat eivät pystyneet esittämään mitään järkevää. Lähinnä uskontopohjaisia luuloja ja uskomuksia, joita saamme tai oikeammin joudumme kuulemaan Suomessakin.
Jokainen voi tästä lukea, kuinka halveksivasti ja vihamielisesti äärikristityt suhtautuvat meihin: http://www.christianvoice.org.uk/index.php/2013feb02gaym/
Ilahduttavinta on tietenkin, että kirkkojen viikko sitten jakamat miljoona homovastaista esitettä ja sunnuntaina eri puolilla Britanniaa järjestetyt rukoustilaisuudet meidän oikeuksiamme vastaan olivat tehottomia.
Totta kai se on. Sisarukset jo ovat sukulaisia keskenään, eikä ole tarvetta avioliittosopimuksella sopia erikseen sukulaisuudesta. Ikäneutraali? Eivät kai ihmiset eroamaan joudu, kun toiselle tai molemmille tulee tulee liikaa ikää? Vai? Eikä ikäerokaan tietääkseni vaikuta asiaan?
Miksi aina tartut tuohon sukulaisuuteen? Eihän se liity asiaan. Sisaruspareilta puuttuu esimerkiksi adoptio-oikeus ja avioliiton tuomat perintöoikeudet. Ikäneutraalilla puolestaan tarkoitin sitä, että avioliitossahan on nykyisellään olemassa alaikärajat, joten varmaan nekin olisi syytä poistaa, jotta täysi tasa-arvo toteutuisi.
Nimenomaan sukulaisuuden vahvistamisesta avioliitossa on yksinkertaistetusti kyse. Avioparin osapuolet toki ovat tasaveroisesti ja yhdenvertaisesti keskenään toistensa lähimmät omaiset avioliiton solmimisen jälkeen.
Sisarusten (ja sisarusten lastenkin) perintöveroprosentti pitäisi kyllä saattaa pienimmälle tasolle, jotta lähisukulaisten asema olisi parempi näissä asioissa. Sen asian kuntoonsaattamisesta (Suomessa) olen kanssasi samaa mieltä. En tiedä Britannian perintöverotuksesta (enkä aio ottaakaan erikseen selvää).
Alaikäisen ei katsota olevan täysivaltainen sopijaosapuoli. Sen takia on perusteltua lähtökohtaisesti pitää täysi-ikäisyyttä myös avioliitto-oikeuden alaikärajana. Tämä ikäongelma on kaiken lisäksi kaikissa tapauksissa ja yhdenvertaisesti ajan myötä poistuva, joten siinä on vaikea nähdä mitään epätasa-arvoa. Holhoojalla ei toisaalta pidä olla alaikäiseen sellaista valtaa, että voisi tämän naittaa jollekulle. Tämä asia on sinulle useaan otteeseen kerrottu, mutta silti tuot sen kerta toisensa jälkeen uutena huomionasi esiin.
Katselin eilen illan uutislähetyksiä satelliittikanavilta. Englannin parlamentin tuoretta äänestystulosta käsiteltiin laajasti. Haastateltavina oli luonnollisesti sekä lain kannattajia, että vastustajia.
Huomiotani kiinnitti se, että vastustajilla ikään kuin pyörii sama levy edelleen. He tarrautuvat samoihin, toistuvasti kuultuihin väitteisiinsä heteroavioliittoinstituution rapautumisesta ja avioliiton "jumalaisesta" määrittelystä miehen ja naisen väliseksi. He jättävät tietenkin huomaamatta sen, että avioliitto nykyisessä länsimaisessa muodossa on suhteellisen nuori traditio ja kirkolliskaupallinen sopimus.
Lain vastustajat ovat käymässä Englannissa nyt epätoivoista taistelua, vaikka jopa kansalaisten selvä enemmistö on lain puolella.
Pitkällä tähtäyksellä vastustajat ovat todellisuudessa tukeneet homojen oikeuksien kehittymistä länsimaissa pitämällä homokysymystä julkisuudessa jatkuvasti ja suuriäänisesti.
"Äänestämättä jätti kaikkiaan noin 75 edustajaa."
Niinpä niin. Noinhan kävi Suomessakin 2001 kun rekisteröidystä parisuhteesta äänestettiin, iso joukko edustajia jätti äänestämättä.
Eipä tarvitse pelätä äänestäjien reaktioita kun jättää äänestämättä kiusallisessa asiassa...
Mielestäni hämmästyttävää, että tuon kaltaisessa maassa rekisteröity parisuhde on ollut mahdollista vasta 2005.
Olen hieman pahoilla mielin seurannut Englannin asioiden etenemistä omaa tilannettamme ajatellen. Joku poliitikko povasi Suomen nykyisen hallituksen kaatuvan ja eduskuntavaalit ensi syksynä. Toki se on poliittista tarkoituksenmukaisuuspuhetta. Kuitenkin sain häijyn ajatuksen, että kannaltamme olisi parasta, jos hallitus kaatuisi ja Räsänen voitaisiin pitää ulkona seuraavasta hallituksesta.
Toki valtakunnalle hallituksen kaatuminen olisi tässä poliittisessa ja taloudellisessa tilanteessa vahingollinen.
@ei_avioliittoja_homoille: "Ikäneutraalilla puolestaan tarkoitin sitä, että avioliitossahan on nykyisellään olemassa alaikärajat, joten varmaan nekin olisi syytä poistaa, jotta täysi tasa-arvo toteutuisi."
Eli avauduit olevasi pedofiili"rakkaus"suuntautunut? - vai mitä yritit tarkoittaa?
Juhani V, pelkäänpä että Suomessa Eduskunnassa suurin ongelma löytyy perus(teettomista)suomalaisista, avioliittolainsäädännön petraamisen suhteen. Ja tietysi joku piäministeri meni mitätöimään oman puolueensa puoluekokouksen tahtotiloja ottamalla kristillise"demokraatit" hallitukseen - ei ne sinne ihan itsestään päässeet.
"Sisarusten (ja sisarusten lastenkin) perintöveroprosentti pitäisi kyllä saattaa pienimmälle tasolle, jotta lähisukulaisten asema olisi parempi näissä asioissa. Sen asian kuntoonsaattamisesta (Suomessa) olen kanssasi samaa mieltä. En tiedä Britannian perintöverotuksesta (enkä aio ottaakaan erikseen selvää). "
Eikä ole kysymys pelkästään perintöverotuksesta, vaan perintäjärjestyksestäkin. Lisäksi et ottanut kantaa adoptiokysymykseen. Ja en ole sisarusliittojen kannalla, enkä kannata oikeusvaikutusten muuttamista. Esitin vain, kuinka teidän logiikkanne kusee, kun väitätte lainsäädännön olevan homoliittojen myötä täysin "tasa-arvoinen".
"Eli avauduit olevasi pedofiili"rakkaus"suuntautunut? - vai mitä yritit tarkoittaa?"
Kuten edellä kirjoitin, esitin vain, kuinka logiikkanne ontuu. En itse todellakaan kannata avioliiton ikärajan poistamista.
Ei_avioliittoja_homoille: Silloin kun aloitit huomioittesi esittämisen avioliittoasiassa, ilmaisit selvästi halusi mennä siskosi kanssa naimisiin. Oletko muuttanut mielesi vai valehtelitko? Arvelin toki jo silloin jälkimmäistä. Ei sillä toki minkään suhteen merkitystä lopultakaan ole, vaikka ehkä alleviivaa tarkoitushakuista toimintaasi.
Olet samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta koskevassa keskusteluissa jatkuvasti takertununut yksittäisiin kysymyksiin ja yksittäisiin perusteluihin. Olet ottanut yksittäiset huomiot jonkinlaisiksi oljenkorsiksi. Toki yksittäisiin kysymyksiin takertumalla voi aina vedota monitulkintaisiin yksityiskohtiin, käyttää retorista kikkailua ja vaikka huolestua omalla tapaa absurdeista teoreettisista sudenkuopista. Kyse on kuitenkin isosta ja etenkin moniulotteisesta kokonaisuudesta, jolloin lukemattomien yksityiskohtien kautta on punnittava sitä, tekeekö muutos kokonaisuuden paremmaksi vaiko ei.
Avioliitto-oikeuden laajentaminen samaa sukupuolta oleviin pareihin (minun nähdäkseni ja käsitykseni mukaan objektiivisesti arvioidenkaan) ei heikennä kenenkään asemaa, mutta parantaa konkreettisesti jonkinmoisen ihmisryhmän asemaa. Siksi muutos on suotava.
Testamentilla voi määritellä perinnönsaantijärjestyksen aika vapaasti. Lasten ja puolison osa on huomioitu erikseen. Verotus on sitten toinen juttu.
Minulla ei sinänsä ole kantaa sisarusten välisiin suhteisiin. Ainoastaan jos biologiset lähisukulaiset yrittävät hankkia biologisia lapsia keskenään, rikotaan mielestäni mahdollisesti syntyvän lapsen oikeutta, koska lapsen terveys korostunesti vaarantuu. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että aikuiset tekevät henkilökohtaiset ratkaisunsa itsenäisesti. Jos lapsen edun kannalta jossain tapauksessa on perusteltua järjestää siten, että kaksi sisarusta on tämän laillisia vanhempia, niin en oikeastaan näe syytä asiaa ainakaan kategorisesti vastustaa. Muutokset lapsen perhesuhteiden virallisessa määrittelyssä ovat kuitenkin aina harkinnanvaraisia.
Smo, ehkä sinun ei kannattaisi pitää EAH-trollia narrinasi tuolla tavalla. Olet liian ylivertainen sille. EAH-homofobi jankuttaa aina vain insestistä, moniavioisuudesta, pedofiliasta tai zoofiliasta - eivät ne ole verrattavissa tai rinnastettavissa tasa-arvoiseen avioliittoon millään tavalla, eivätkä mitenkään vaikuta sen perusteltavuuteen, vaikka kuinka valehtelisi. Huomatkaa kuinka EAH ei osaa järjellistää omaa homofobisuuttaan: trolli joko puhuu asian vierestä tai esittää paikkaansapitämättömiä väitteitä avioliiton määritelmästä, laiesta, kansainvälisistä sopimuksista ja adoptiosta. Huomioikaa myös, kuinka Ei_avioliittoja_homoille ei osaa kumota yhtäkään smo:n tai kenenkään muun vasta-argumentteja, vaan vaikenee ja aloittaa myöhemmin alusta. Trolli tietää itsekin, ettei osaa tai edes voi todistaa tai perustella väitteitään, eikä siksi edes yritä. Se ei kuitenkaan haittaa, sillä Ei_avioliittoja_homoille onkin täällä trollaamassa ja levittämässä homofobista törkyä, koska inhoaa homoja. Voisi oikeastaan kysyä, kumpi tässä on narri: trolli vai ylläpito?
"Avioliitto-oikeuden laajentaminen samaa sukupuolta oleviin pareihin (minun nähdäkseni ja käsitykseni mukaan objektiivisesti arvioidenkaan) ei heikennä kenenkään asemaa, mutta parantaa konkreettisesti jonkinmoisen ihmisryhmän asemaa. Siksi muutos on suotava. "
Sama koskee muitakin pareja. Ei se ole keneltäkään pois, jos avioliitto laajennetaan käsittämään moniavioisia, sisaruspareja ja vaikka ihminen-eläin -pareja.
"Jos lapsen edun kannalta jossain tapauksessa on perusteltua järjestää siten, että kaksi sisarusta on tämän laillisia vanhempia, niin en oikeastaan näe syytä asiaa ainakaan kategorisesti vastustaa. Muutokset lapsen perhesuhteiden virallisessa määrittelyssä ovat kuitenkin aina harkinnanvaraisia."
No kuten olen aikaisemminkin jo sanonut, en minäkään kategorista poissulkemista kannata oikein missään tilanteessa, mutta mainitsemasi tilanne on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen. Mutta jos oikein ymmärsin, et kuitenkaan ole valmis asettamaan sisaruspareja adoptiossa samalle viivalle heteroparien (ja homoparien) kanssa? Jos näin, niin sitten on aika tekopyhää väittää olevansa jotenkin "tasa-arvon" ja "yhdenvertaisuuden" asialla.
Homojen oikeuksia ei ole sen enempää syytä niputtaa yhteen sisarusparien tai vastaavien kanssa kuin heteroidenkaan.
Ihminen ei lähtökohtaisesti halua tai edes pysty elämään parisuhteessa lähisukulaisensa kanssa. Sen sijaan ihminen on homo, bi, hetero tai interseksuaalinen ja haluaa itsestään selvästi elää parisuhteessa sellaisen aikuisen ihmisen kanssa, josta on kiinnostunut. Moniavioisuus taas on kulttuuri-ilmiö. Lapsien ja eläinten hyväksikäytön rinnastaminen tasa-arvoiseen avioliittoon puolestaan kertoo homofobille ominaisesta tyhmyydestä ja mauttomuudesta. Ei pidä sekoittaa keskenään erilaisia asioita, se on vääristelyä.
Ei homoparien avioliitto- ja adoptio-oikeus edellytä samojen oikeuksien myöntämistä sisarpareille tai moniavioisille tasa-arvon nimissä, puhumattakaan joistain ihmis-eläin- tai aikuinen-lapsi-pareista. Tasa-arvoisessa avioliitossa kyse on seksuaalisesta tasa-arvosta, jota laki edellyttää. Tarkoitus on, että ihminen voi nauttia avioliitto-oikeudesta oman sukupuolisen suuntauksensa ja/tai sukupuoli-identiteettinsä mukaan. Kysymykset sisarusparien ja moniavioisten asemasta eivät kilpaile seksuaalisen tasavertaisuuden kanssa mitenkään. Niissä ei ole kyse edes tasa-arvosta, vaan henkilökohtaisesta vapaudesta elää valitsemassaan suhdemuodossa. Ne ovat ihan eri asioita ja niistä tulee myös puhua sellaisina.
On lievästi sanottuna Ei_avioliittoja_homoille -trollilta itseltään uskomattoman tekopyhää syytellä täällä toisia tekopyhyydestä. Hän itse väittää nykyisen avioliittolainsäädännön kohtelevan kaikkia tasavertaisesti, eli siis edellyttäisi että homoseksuaalit solmisivat kulissiavioliittoja vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa ja "lisääntyisivät, niin kuin on luonto(jumala) päättänyt". Esittipä trolli minulle vielä roskatutkimuksen, jossa edellä mainittu touhu todettiin haitalliseksi lapsille, ilmeisesti ihan vain todistellaakseen kuinka pahansuopa ihmisvihaaja itse onkaan.
Ei_avioliittoja_homoille ei osaa ottaa kantaa tasa-arvoista avioliittolakia vastaan muuten kuin puhumalla aivan jostain muusta kuin homoista - tai edes tasa-arvosta. Siinä on vain se ongelma, ettei sillä tavalla argumentoida homo- ja lesboparien tasa-arvoista kohtelua vastaan yhtään mitenkään, vaan silloin puhutaan jostain aivan muusta ja ei tasa-arvosta.
Ja silloinkin kun Ei_avioliittoja_homoille oikeasti edes puhuu homoista, ovat hänen väitteensä valheellisia ja epätosia, mikä ehkä saakin hänet epätoivoisesti puhumaan kaikesta muusta. Sinänsähän se on ymmärrettävää, sillä todellisuudesta ei löydy mitään pakottavaa tai edes näennäisesti järkevää syytä tai perustetta vastustaa sellaista asiaa kuin samaa sukupuolta olevien parien avioliitto- ja adoptio-oikeus.
Ei_avioliittoja_homoille voisi vain avoimesti myöntää vastustavansa homoparien tasa-arvoista kohtelua ja itse asiassa myös homoseksuaalisuuden koko näkyvyyttä yhteiskunnassa ihan vain omien korviensa välistä tulevan tietämättömyyden ja erilaisuuden inhon ja halveksumisen perusteella. Turha sitä itseään on kaunistella, ellei sitten pode häpeää.
"Ihminen ei lähtökohtaisesti halua tai edes pysty elämään parisuhteessa lähisukulaisensa kanssa."
Niinkö? Tällaisiakin pareja vaan sattuu olemaan.
Homojen oma tekopyhyys paljastui juuri, sillä he haluavat vain itselleen lisää (etu)oikeuksia, mutta eivät halua suoda niitä esimerkiksi sisaruspareille.
Homofobi, opettele lukemaan: LÄHTÖKOHTAISESTI. Insestiset suhteet ovat mahdollisia vain poikkeustapauksissa, eikä insesti ole mikään sukupuoliseen suuntaukseen rinnastettava asia. Se ei sulje pois mahdollisuutta muihin parisuhdemuotoihin. Minulla ei ole henk. koht. mitään lähisukulaisten avioliittoja vastaan, toisin kuin tekopyhällä sinulla, mutta insesti ei kuulu seksuaalisen tasa-arvon aihepiiriin, jota kansainvälinen homoliike ajaa. Siinä on kyse oikeudesta valita, ei tasa-arvosta. Sinä vastustat sitä, niin kuin vastustat tasa-arvoista avioliittolakiakin, koska halveksit erilaisuutta. Silti tekopyhästi esität itse haluavasi naimisiin siskosi kanssa ja syyttelet meitä tekopyhyydestä ja etuoikeuksien tavoittelusta. Missä on omanarvontuntosi ja moraalintajusi?
Huomatkaahan kaikki lukijat kuinka EAH kommentoi yhtä lausetta koko pitkästä kommentistani, eli ainoata josta voi yrittää saivarrella jotain. Omaa tekopyhyyttään heterojen etuoikeuksia kannattavana homofobina hän ei uskalla kiistää, koska tietää sen olevan totta. Samaa pätee kaikkeen muuhun, mitä kommentissani lukee.
