North Priden sumuteiskun poliisitutkinta on valmistunut (juttukommentit)

Kyseisen pikkunatsiporukan "taisteluraportit" tältä vuodelta:

http://www.patriootti.com/vastarintaliike/taisteluraportit/taisteluraportit-2013/

Sori nyt vaan, mut mä oon pelkästään ilonen siitä, et joku hyökkäs Koivulaakson kimppuun kaasukranaatilla yksinkertasesti siitä syystä, et Koivulaakso on niin ärsyttävä jätkä.

Minä taas, vaikka tiedän aika monta äärimmäisen ärsyttävää jätkää (sukupuoleen katsomatta), en olisi iloinen kehenkään heistä kohdistuvasta kaasukranaatti- tai muustakaan väkivaltaisesta iskusta.

Ihminen joka katsoo oikeudekseen tehdä tuollaisia iskuja tai ihannoi niitä, ei saa minulta minkäänlaista kunnioitusta. Hän on menettänyt silmissäni kaiken uskottavutensa, ja tiedän että jossain elämänsä vaiheessa hän joutuu vielä katkerasti pohtimaan omaa arvomaailmaansa - toivoa vain sopii, ettei silloin ole jo liian myöhäistä.

Koivulaakso kuitenkin ite sattuu edustaan sitä äärivasemmistolaista porukkaa, joka hilluu ympäriinsä heittelemässä kranaattei "väärää" mieltä olevien niskaan. Turha itkee, jos joutuu samanlaisen hyökkäyksen kohteeks.

Riquman1990: Onko minulta mennyt jotain totaalisen ohi, vai mistä kranaatinheittelystä "väärää" mieltä olevien niskaan nyt kirjoitit?

Tän Koivulaakson porukka oli mm. EDL:n kokouksessa Kööpenhaminassa hillumassa ja tappelemassa: http://www.youtube.com/watch?v=okF9t9mOBKY

Köpiksen tapaus on minulta mennyt kokonaan ohi, joskaan eipä Koivulaakso vaikuta kovin aktiivisesti hyökkäilevältä.

Vaan yhtä kaikki, minusta "samalla mitalla takaisin" -tyyli on huono. Eikä tämä tarkoita sitä, etteikö itseään pitäisi saada puolustaa hätätilassa. Mutta ei pitäisi ajatella niin, että me saadaan hyökätä noita vastaan, kun noi ensin hyökkäsi meitä vastaan. Siitä ei synny muuta kuin kierre.

Niin eri tavoin Koivulaakson kanssa kuin maailmaa katsonkin, ei tuollaista kaasutusta voi kuitenkaan missään tapauksessa hyväksyä.

"Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön".

Äärivasemmiston on paha mennä valittaan "äärioikeistosta", joka edustaa itse asiassa sitä samaa aatetta ku nekin, tosin sitä kolikon toista puolta. Molemmat kannattaa vahvaa valtioo ja valtion (vahvaa) puuttumista mm. talouteen, sanan-, mielipiteen-, uskonnon- ja omantunnonvapauteen sekä ihmisten yksityisasioihin.

KansallisSOSIALISTIT puolestaan on yhdistäny sosialismiin myös mm. rotuopin.

Jos nää kaks äärivasemmiston haaraa löytäs yhteisen sävelen, ne vois saada paljon (tuhoo) aikaan yhdessä: molemmilla kun tuntuu olevan pakkomielteenä ympäriinsä hilluminen, paikkojen sotkeminen ja särkeminen sekä sen yhteiskunnan tuhoominen, jota me muut halutaan rakentaa.

Kommenttia muokattu: 25.01.2013 klo 11:02

voi sua riqu kun et ymmrärrä oikeiston ja vasemmiston eroa... se on selitetty monta kertaa sullekin.

ja sähän olet oikeistolainen, ja jos susta toi koivulaaksoa vastaan tehty kaasuisku oli hyvä asia niin olit varmaan breivikin teoista vasemmistolaisia vastaan vielä iloisempi?

Breivikin tekoo ei ollu suunnattu vasemmistoo vastaan, vaan viattomii norjalaisteinei vastaan, jotka oli vasemmisto aivopesuleirillä.

Breivikin teko yhtä halveksittava ja raukkamainen ku muutkin äärivasemmiston teot, joissa kuolee ihmisii.

Koivulaakson iskussa sen sijaan ei kuollu ketään.

Siis Riqu on myös iloinen siinä tapauksessa, jos joku kokee Riqun niin ärsyttäväksi, että kaasuttaa häntä silmille. Vai miten tämä nyt meni.

Siinähän sitten kaasuttaa. :D Katotaan, mitä mä vastaan... ;)

Sitä paitsi, en mä oo ketään koskaan kaasuttanu. Koivulaakso sen sijaan on ite hillunu hyökkäilemässä millon kenenkin kimppuun, joten totta kai se saa myös sietää ihan odotetun vastareaktion.

Turha inistä, jos ei kestä isojen poikien leikkii! :D

Kommenttia muokattu: 25.01.2013 klo 13:21

Breivik ja Riquman ajattelevat vasemmistosta pelottavan samalla tavalla. Suuria yhtäläisyyksiä löytyy aggressiivisessa ja törkeän sovinistisessa suhtautumistavassa lukuisiin nykymaailman realiteetteihin ja poliittisen vastaleirin ajatuksiin.

Jos tosissaan kuvittelee, että yksikään natsi ottaa tosissaan sanan "sosialismi", on yksiselitteisesti välinpitämätön typerys. Nimi on pelkkää silmänlumetta. Koko aate on äärimmäinen vastareaktio kaikelle vasemmistolaiselle ja sellaiseksi luokitellulle - aina Ranskan vallankumouksen ihanteista lokakuuhun 1917. Jos ei usko, voi ottaa asiasta selvää vaikka sieltä vapaasta tietosanakirjasta ennen kuin nolaa itsensä väittämällä että nimen "sosialisti" käyttäminen ja kapitalistinen komentotalous tekevät jostain aatteesta "äärivasemmistolaisen".

Tuollainen loukkaava ja uskomattoman typerä kirjoittelu on suoranainen ympäristöhaitta. Vain totaalisen mielivaltainen suvaitsematon törppö voi tehdä pilkkaa nuorten massamurhasta sälyttämällä syyn ja vastuun uhrien kiinnostukseen vasemmistolaiseen politiikkaan. Todella mautonta. Sietäisit hävetä.

Nyt tämä syyttely näyttää menevän jo sen verran pitkälle, että kaipaisin vähitellen näyttöä siitä, kenen kimppuun, missä ja milloin Dan Koivulaakso on hyökännyt. Ainakaan tuo Kööpenhaminassa kuvattu YouTubepätkä ei sisältänyt pienintäkään viittausta sellaiseen toimintaan.

Vai onko niin, että itse keksittyjä väitteitä esittämällä voi oikeuttaa itsensä mihin tahansa väkivallanteon, ja tekijä tai vähintään tekoon luonnollisesti syyllinen ulkopuolinen on aina "äärivasemmisto" tekijästä riippumatta

Niin, paitsi et Riquman on oikeistolainen ja Breivik vasemmistolainen. Breivik edustaa mun näkokulmasta sitä poliittista vastaleirii (ihan niin ku Homopallerokin).

Paikkansapitämättömän fraasin saa toistaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta ilman perusteluja se ei muutu koskaan totuudeksi.

Niin, pakkohan Breivikin on "olla vasemmistolainen", sillä on huonoa pr:rää olla samaa mieltä käytännössä kaikesta massamurhaajan kanssa. Ainoa ero lienee se, että lahtaamisen sijaan sinä kommentoit täällä, kuinka demarinuoret joutuivat murhatuiksi ja Dan Koivulaakso sumuteiskun kohteeksi siksi, koska he kehtasivat olla vasemmistolaisia.

Kuulostat ihan Breivikiltä: vasemmisto on sinulle sellaisen vihan kohde, että sinun on vääristeltävä nuorten teloitettujen poliittinen suuntaus "aivopesuksi", tehdä heistä ikään kuin vasemmiston uhreja. Vielä kuvottavampaa on väittää Breivikiä vasemmistolaiseksi. Se on vastenmielistä ja täysin moraalitonta.

Eikö ihminen voi olla täysjärkisenä eri mieltä Riqumanin ja Breivikin kanssa?

Kumpikaan ei vaan osaa perustella omia mielettömiä näkemyksiään, joka on johtanut poliittisen ajattelun medikalisoimiseen: oikeisto on "tervettä" ja vasemmisto "sairasta". Kuulostaako tutulta? Jauhat tuota soopaa aika usein nimittäin.

Jospa etsisit Breivikin julistuksen ja lukisit sen. Ennustan että loppupäätelmäsi tulee olemaan jotain tämän suuntaista:

"Ihan hyvä tyyppi, jolla oli terveet isänmaalliset perhearvot. Sääli vaan et vasemmiston pahuus sai sen napsahtamaan. Tää just osottaa kuinka vasemmisto on sairastuttanu meiän yhteiskunnan."

Mistähän asioista mä muuten ihan tarkalleen ottaen oon samaa mieltä Breivikin kanssa? ;D

Jospa sä lukisit sen, mitä mä kirjotin Breivikista ihan ajatuksen kanssa välillä, ettei taas tarvi suuna päänä möykätä?

Vaikka eihän mitään muuta voi oottakaan tyypiltä, joka on sitä mieltä, et "suomalaisten nationalistiesi-isät pommitti Euroopan maan tasalle"...

Vaikket sä sitä haluukaan myöntää, niin äärivasemmisto ja "äärioikeisto" on oikeestaan saman (vasemmistolaisen) kolikon kaks puolta. Breivik tais kuitenkin talousajattelultaan olla lähempänä vasemmistoo ku oikeistoo, niin paljon ku se sua ottaakin kupoliin.

Sen sijaan oikeistolta äärivasemmisto on mm. varastanu (väärinkäyttäny) mm. maanpuolustuksen ja (sairaan) isänmaallisuuden.

Vai väität sä, et Neuvostoliitto ja Natsi-Saksa ei ihannoinu sotilaallista voimaa ja kiihkoisänmaallisuutta? Molemmissa maissa kokonaisii kansanryhmii tapettiin sukupuuttoon. Miten sä muuten selität sen, et Pietarin läheltä löytyy 20 000 suomalaisen joukkohauta? Etupäässä inkeriläisii.

Vasemmisto toi rauhan Eurooppaan? ;D

Tai ihan samoi argumenttei kansallisSOSIALISTIT käytti, kun ne kampanjoi juutalaisii pankkiirei vastaan ku mitä ne käyttää nykyään kampanjoidessaan pankkiireita ja pörssipelureita vastaan.

Sitä paitsi, Natsi-puoluehan oli nimen omaan Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue. ;)

Neuvostoliitonkin tunnuslausehan oli:

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

Eli vapaasti käännettynä:

Kaikkien maiden työläiset, yhdistykää!

Työväenaate oli sillon voimissaan. ;D

Kommenttia muokattu: 25.01.2013 klo 15:18

En ole kirjoittanut, että suomalaiset pommittivat yhtikäs mitään maan tasalle.

Et tiedä ollenkaan, mistä kirjoittelet. Yrität vain kaunistella itseäsi ja mustamaalata kanssasi eri mieltä olevat sepittämällä täyslaidallisia valheita. Ei se totuutta miksikään muuta, eikä sitä ettet osaa valehdella edes välttävän hyvin.

Jos sinun on näpäyttääksesi puhuttava täyttä paskaa, suosittelen että keksit parempaa tekemistä.

Mene vaikka lukemaan sen vasemmistolaisia lahtaavan äärioikeistolaisen aateveljesi Breivikin julistusta. Ehkä tulet takaisin henkisesti aikuisen tasolla.

Kommenttia muokattu: 25.01.2013 klo 15:19

Niin, ethän sä tosiaan oo kirjottanu mitään sellasta. Kannattas ehkä lukee omat kirjotuksensa tuolta keskustelun puolelta.

Kuka täällä ei tunnu tietävän ollenkaan, mistä kirjottelee?

Ehkä aikuseks kasvaminen tekis sullekin hyvää?

Sun kannattas varmaan ajankuluks mennä lukeen Maon pientä punasta kirjaa, niin ehkä siinä saattas olla sullekin jotain.

Saattaa olla, että joudun opintojen oheessa tutustumaan useisiin vastenmielisiinkin teoksiin.

On aika sinisilmäistä olettaa, että nimet ja viralliset ideologiat merkitsevät kovinkaan paljoa. Ihmisvihamielinen diktatuuri on aina ihmisvihamielinen diktatuuri riippumatta siitä mikä kuvio sen lipussa on. Siinä toki olet oikeassa, mutta siinä olet täysin väärässä, että sillä olisi mitään tekemistä juuri oletettujen yhtäläisten vasemmistolaisten painotuksien kanssa. Fasismin ja kommunismin kaltaisten ääriaatteiden yhteydet eivät johdu mistään yksittäisistä vasemmistolaiseksi tai oikeistolaisiksi mielletyistä painotuksista. Niiden suurin yhtäläisyys on autoritaarisuudessa, jonka vastakohta on libertarismi. Niiden välillä on oma akselinsa poliittisessa spektrissä.

Samoiten myös maltilliset ovat yllättävän lähellä toisiaan. On mustavalkoistavaa ja generalisoivaa paskanjauhantaa demonisoida vastapuoli kokonaan niin kuin sinä teet sille, mitä kutsut "vasemmistoksi". Monet arvostamistasi asioista ovat vasemmistolaista perua, alkaen mielipiteenvapaudesta äänioikeuteen ja tasa-arvoon lain edessä. Oikeisto on viimeisen parisadan vuoden aikana vasemmistolaistunut jatkuvasti. Alkuperäinen oikeisto oli monarkistinen ja kannatti sääty-yhteiskuntaa, kun taas nykyoikeisto muistuttaa jo Ranskan vallankumouksen vasemmistoa. Siirtymä vasemmalle on ilmeinen.

Itse asiassa koko nykyhistoria on tähän saakka ollut siirtymistä vasemmalle, pois äärioikeistolaisesta jumalaisen eriarvoisuuden ja yksinvallan ajoista kohti vasemmalle päin kallistuvaa sosiaaliliberaalia demokraattista hyvinvointiyhteiskuntaa. 1900-luvulla Neuvostoliitto oli epäonnistunut ylilyönti äärivasemmalle ja natsi-Saksa äärioikeistolainen reaktio siihen. Minusta tilanne on optimaalinen vielä pienen nykäyksen arvoliberaaliin suuntaan päin jälkeen. :)

Kommenttia muokattu: 25.01.2013 klo 16:01

Huomasittehan, tämän lukijat, että kun nimim. Public eye totesi nimim. Riquman1990:lle että:

"kaipaisin vähitellen näyttöä siitä, kenen kimppuun, missä ja milloin Dan Koivulaakso on hyökännyt"

niin tämähän taas sivuutettiin, kokonaan. Räksytyksiä lukiessa tällainen on jo tullutkin hyvin tutuksi tavaksi "keskustella".

Toivottavasti kaasuttaja saa tuomion pahoinpitelystä.

Tosta videosta löytyy Koivulaakson porukoiden hillumista Köpiksessä EDL:n kokouksen yhteydessä.

Ei löydy. Kuten sanottu, paikkansapitämättömän fraasin saa toistaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta ilman perusteluja se ei muutu koskaan totuudeksi.

Mitähän se Koivulaakso sitten teki siellä Köpiksessä? Oli siellä maisemii ihailemassa? ;D

Todennäköisesti hän oli siellä edistämässä oman maailmankatsomuksensa mukaisten ajatusten leviämistä. Sen ei kuitenkaan pitäisi olla väärin. Väärässä hän voi toki videolla olla siitä, kuka tekee ja mitä tekee.

Entä sitten? Olennaista on se, ettei henkilön seisominen jonkin asian tai mielipiteen takana oikeuta väkivallan käyttöön tätä vastaan. Minkäänlainen fyysisten kostotoimien harjoittaminen ei ole oikeutettua. Sitä varten meillä on lainsäädäntö ja oikeuslaitos.

"Entä sitten? Olennaista on se, ettei henkilön seisominen jonkin asian tai mielipiteen takana oikeuta väkivallan käyttöön tätä vastaan."

Paitsi silloin, kun äärivassarit hilluu "äärioikeistoo" vastaan?

Niin ku tässä: http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194745892193/artikkeli/3500+vasemmistoradikaalia+ja+700+skinheadia+ottivat+rajusti+yhteen.html

Kenen mielestä väkivaltaiset hyökkäykset ovat oikeutettua ja missä? (Paitsi tietysti nimimerkin Riquman1990 mielestä ärsyttäviä tyyppejä vastaan missä tahansa.)

Riquman1990: Ei silloin, eikä muulloinkaan. Mielestäni kirjoittamassani virkkeessä ei ollut mitään tulkinnanvaraista.

"(Paitsi tietysti nimimerkin Riquman1990 mielestä ärsyttäviä tyyppejä vastaan missä tahansa.)"

Ja äärivassarien sillon, kun kyse on vääristä maahanmuuttokannoista.

No selvä. Nimimerkin Riquman1990 kanta on nyt tullut selväksi.
Kukaan muu ei tunnu olevan hänen kanssaan samaa mieltä, mutta sellaista elämä on.
Mistäs sitten keskusteltais?

Eihän multa kysytty kantaa mihinkään. Multa vaan kysyttiin, et missä Dan Koivulaakson porukka on hyökkäilly muita ryhmii vastaan ja mä vastasin.

Riquman1990: Ei kysytty, ei. Mutta silti kerroit kantasi siitä, kuka saa tehdä ja mitä. Ja oletan tyylilajinasi olleen sarkasmin mainitessasi, että 'Paitsi silloin, kun äärivassarit hilluu "äärioikeistoo" vastaan?'. Vai?

No, sarkasmi on hyvä tyylilaji. ;D

Mä en hyväksy väkivaltaa miltään ääriryhmittymältä. Sen sijaan, jos lähtee mukaan ääritouhuihin, pitää kantaa vastuu myös seurauksista. Sitä saa, mitä tilaa.

...joten lienee selvää, ettei mikään ryhmittymä ole eriarvoisessa asemassa. Eikä kenenkään kimppuun ole asiallista hyökätä, vaikka edustaisi ns. ääreviäkin mielipiteitä. Eikö?

Kuten sanottu, tavallisesti ei, mut äärivasemmisto on vaan joskus tehny sellasii asioita, et jos tyhmyydestä vois sakottaa, niin mikään sakko ei ois riittävä.

Hilluminen ei ainakaan paranna niiden uskottavuutta.

Minusta kenenkään kimppuun ei ole asiallista hyökätä sen paremmin tavallisesti kuin tavattomastikaan.

Hillumisen ja uskottavuuden suhteesta olen kyllä samaa mieltä.

Toivottavasti joku ilmiantaa nimimerkki Riquman1990.n nettipoliisi "Fobballe" potentionaalisena väkivaltaisena äärioikeistolaisena hörhönä.

Toivottavasti joku ilmiantaa nimimerkki Peten nettipoliisi "Fobballe" potentiaalisena väkivaltaisena äärivasemmistolaisena hörhönä.

Millähän perusteella, nimimerkki Riquman1990?

Samaa vois kysyy Peteltä.

En ole Pete mutta voisin kuvitella hänen ajattelemansa syyn käyvän ilmi mm. tästä ketjusta tuolta ylempää.

Muuten, minusta on huomattavan ärsyttävä ja alkeellinen tapa käydä keskustelua kääntämällä toisen keskustelijan puheenvuoro päinvastaiseksi tai vastaamalla kysymykseen kysymyksellä.

Siitä huolimatta en kannata minkäänlaista väkivaltaa myöskään kyseistä keskustelutapaa noudattavia kohtaan.

Peten taas vois mielipiteidensä perusteella luokitella suoraan militanttivasemistoon - ainakin sillä perusteella, miten se on täälläkin tuonu jatkuvasti esiin sotahulluu asennettaan mm. korostamalla intin käymisen merkitystä joka käänteessä sekä kertomalla värikkäitä tarinoita sotilasurastaan.

Löytyyhän tuolta tosiaan kaikenlaisia puheenvuoroja, joissa voi nähdä olevan piirteitä jopa suoranaisesta väkivallalla uhkailustakin, että sikäli kai puhutaan taas padoista ja kattiloista, tai samasta veneestä. Kai nämä aiheeseen taas kerran niin liittymättömät puheenvuorot on syytä poistaa.