Kokoomuslaisten selvä enemmistö pitää huolen siitä, että puolueen linja on periaatteessa hlbti-myönteinen. Tietysti jotkut änkyrät eivät ole vieläkään päässeet tästä yli. Jopa Kokoomusnuorissa on tämä pikkuinen juppien kultakabinetti yrittänyt kapinoida. Silti enemmistö puolueväestä ja kannattajista on kuitenkin tasa-arvon kannalla.
Myös tulevat kannattajat, minun ikäluokkani, ei lämpene homovastaisuudelle. Suomalaisnuorista reilut 90% hyväksyy tasa-arvoisen avioliiton ja samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuden. Siinä ei ole hirveästi tilausta höpinöille "perinteisistä perhearvoista".
Totuus on kuitenkin se, että Kokoomuksen ykkösasema on täysin nykyisen liberaalin puoluejohdon johdolla tehtyjen vasemmalleavausten varassa. Kokoomuksen suosio alkoi nousta siitä lähtien, kun puolue alkoi tehdä pesäeroa ihmisvihamieliseen konservatismiin.
Tai sitten ihmisvihamieliset konservatiivit saavat kenkää ja Kokoomuksesta tulee se liberaalipuolue, jolle on Suomessa kysyntää. Turhaa paapoa ikäloppuja konservatiiviäänestäjiä. Heissä kun ei ole tulevaisuutta.
Mä en todellakaan ois uskonu, et edes Homopallero on noin sinisilmänen? Kokoomus liberaalipuolue? Vuosisadan vitsi! ;D Ja et suurin osa nuorista ois vihervasemmistolaisii? Sä oot ilmiömäinen! ;D
Todellisuudessahan Kokoomus kannattaa tiukkaa pakolaispolitiikka ja ois valmis jopa heittään pakolaiset h*lvettiin täältä, kunhan työperästä maahanmuuttoo ei rajoteta (eli rajoteta halpatyövoiman tuontii Suomeen).
Totta kai Kokoomus on "kannattaa" homoarvoi sillon, kun homot ei haittaa talouskasvuu ja poroporvarien toimintaa - ja etenkin sillon, kun se on yhteiskunnassa vallitsevien arvojen mukasta ja tuo lisää äänestäjii. Mut - kuten tunnettuu - porvarit on aika liukaskielisii ja valmiita vaihtaan mielipidettä lennossa. Eli, jos suuntaus kääntyykin perinteisii arvoi suosivaks, niin...
Mihin muuten perustuu väite siitä, et yli 90 % nuorista kannattaa homoliittoi? Uskomaton väite...
Tässä ois nuorten valitseman eduskunnan paikkajako:
Persut sais 28 paikkaa ja Vihreet 36. Jokanen voi varmaan miettii, meneeks tulokset näin sitten, kun nää nuoret pääsee äänestysikään. Ja kyseessä on sentään 13-17-vuotiaiden lasten sukupolvi, jolta tunnetusti ei vielä voi odottaa kriittistä suhtautumista esim. maahanmuutto- ja eu-kysymyksiin. Timo Soini kuitenkin oli koko maan ääniharava.
Ylipäätään nuorten varjovaalit, nuorisoparlamentit ja mielipidekyselyt on lähinnä viihdettä. On hyvä, et nuoret pääse harjotteleen.
En mä silti kuitenkaan leimais kaikkii nuori vihervasemmistolaisiks, etenkään kunnallisten varjovaalien tuloksen jälkeen. Mikäs puolue siellä onkaan kärjessä?
Suomalaisnuoret antavat 93-94% hyväksynnän tasa-arvoiselle avioliitolle ja samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeudelle. Vedä siitä, mutta minun nähteni. ;)
Aiheesta on uutisoitu myös Ranneliikkeessä. Löytynee hakusanalla "Euroopan nuorista 85% kannattaa homoavioliittoja"
Tällä hetkellä luonnehtisin Kokoomusta liberaalikonservatiiviseksi puolueeksi. Olet toki oikeassa, että porvareilla on taipumus olla tuuliviirejä omantunnonkysymyksissä.
Valtaosa minun ikäisistäni ovat joko liberaaleja porvareita tai punavihreitä. Ja sitten on pari euroskeptikkoa, mutta hekin ovat liian arvoliberaaleja persuille. Siinä on sinulle Suomen tulevaisuus.
toi 90 prossaa voi hyvinkin pitää paikkansa mutta kokoomuksen johto ON homofobinen, hölmöt uskoo tietty. ja mistähän kokoomus oli tilannut vähän apua? amerikasta republicaaneilta joita palvoo kokoomusnuoret etupäässä tuleva fuhrér saul schuback.
ja riquman vihreys ja vasemmisto ei sovi yhteen olen senkin selittänyt, vihreydessä annetaan alennuksia isotuloisille ja köyhät maksaa enemmän, mikä ei oo vasemmiston tavoite.
tosin vihreät ja vasemmisto on yleensä liberaaleja ja maahanmuuttomyönteisiä.
ja koska keskustelu menee persuliineihin niin jos sisu siipu ei saa valtaa niin perussuomalaiset on parempia homoille kuin vihreät joiden maahanmuttopolitiikka ei ole homojen turvallisuuden kannalta hyvä. vaikka kannattavat tasa-arvoista avioliittoa, niin jos tuodaan ihmisiä maista joissa homoja ja naisia kohdellaan tosi huonosti niin... niinpä. hienoa homma ..
Suomessa on noin 1,1 miljoonaa alle 20-vuotiasta teinii. Väität sä ihan tosissaan, et sun kaveriporukka muodostaa Suomen tulevaisuude? ;)
Katoit sä muuten ollenkaan mun linkittämii juttu? ;)
Mun kaverit on etupäässä suunnilleen 20-30-vuotiata. Joukosta löytyy kokoomuslaisii, persui, uskovaisii, yks kommunisti, yks vihervasemmistolainen (nainen tosin), pari homofobii (sellasii, mistä sä voit vaan unelmoida, oikeita sellasii), pari skinihenkistä tyyppii ja lisäks muuta sekalaista seurakuntaa. Löytyy opiskelijoita ja työssäkäyvii. Löytyy euronvastustajii ja -kannattajii ja jotain siltä väliltä.
Pitäskö näistä vetää johtopäätöksii Suomen tulevaisuudesta? Kannattasko kattoo muutakin ku omaa kaveripiirii ennen ku vetää johtopäätöksii "nuorten" arvoista?
Sä edustat muutenkin hyvin tyypillistä vihervasemmistolaista ajatteluu, jossa Vihurit ja Vassarit kattoo edustavansa kaikkii nuorii.
Mun tutuista muuten varmaan enemmistö kannattaa homolittoi, mut samalla myös enemmistö vastustaa homoadoptioo. Enkä mäkään keksi mitään järkevää syytä kieltää avioliittoo homopareilta - kunhan siitä jätetään adoptio pois.
Puppeliassi, olet muistaakseni tunnustautunut kommunistiksi. Korjaa, jos olen väärässä.
Ja Riquman on äärioikeistolainen.
Näin vasemmalle päin kallistuvana valikoivasti vihertävänä sosiaaliliberaalina totean, että ääripäät ovat toisiaan yllättävän lähellä.
Silti, jos minä olisin hallituksenmuodostaja valitisin puppeliassin mielummin kuin Riqumanin - lähinnä siksi koska hallitukseni vastustaa seksuaalista häirintää. ;D
Ja mitä tulee nuorten yleiseen arvomaailmaan. Minusta on turvallista vetää sellainen johtopäätös, että nuoremmat sukupuolvet ovat vanhempia ainakin arvoliberaalimpia.
Ja Riquman, minä satun opiskelemaan sellaisessa porukassa ja sellaista ainetta, että useat minun kaverini tulevat kuulumaan Suomen tuleviin poliittisiin päättäjiin. ;)
Mä puolestani tunnen sellasii, jotka toimii mukana puoluepolitiikassa eri puolueissa. Niillä on ihan hyvii mielipiteitä, mut ongelmana on heikko tunnettuvuus.
mä olen vähän erilainen kommari.... mä en tahdo suomeen homofobeja muista maista täällä niitä on tarpeeksi jo nytkin, enkä tarkoita kaikkia maahanmuuttajia mutta muslimit eivät ole kauhean liberaaleja, osa on mutta maahanmuuton ongelmiakin on, eli kun suomi on kuitenkin ihan erilainen kuin kehitysmaat.
ja palleroisen on turha pelätä joutuvansa valitsemaan mua, koska aspergerit on huonoja politiikkoja, tai ei mulla ainakaan ole sellaista taitoa saada ihmiset kannalleni.. ainoa ihminen joka on poliittisesti pärjännyt ja on epäilty olevan assi on hitler, mutta itse en tahtoisi olla mikään pääministeri, itse olen sen luontoinen että saattaisin päihtyä vallasta ja huomata olevani kusipää ennenkuin joku hyvä ihminen hoitelisi pois kansan tieltä heh.
Puppeliassi, ymmärrän huolesi muslimeista. Minä ajattelen, että lähdetään siitä lähtökohdasta että uudessa kotimaassa noudatetaan maan lakeja. Jos sitä ei noudata, tulee seurauksia. En kuitenkaan lähtisi lokeroimaan kaikkia muslimeita. Ei nimi miestä pahenna, niin kuin sanotaan. Kaikille pitää antaa mahdollisuus.
Minä tunsin erään asperger-ihmisen. Hän oli erittäin älykäs ihminen. :)
Etkös sä just äsken väittäny, nuoret on arvoliberaalei vihervasemmistolaisii? Mä oon omalla esimerkilläni todistanu, et se ei pidä paikkaansa. Tuntuu vähän omituiselta toi sun lause, et "...on useita oikeita tapoja ajatella asioista". Eiks se oo just sun porukka, jolla on suurii vaikeuksii kestää erilaisii mielipiteitä ja joka yrittää vaientaa väärinajattelijat leimaamalla ne... niin, väärinajattelijoiks?
Skånessa mä oon käyny. Skånelaiset kokee olevansa ruotsalaisii - tai korkeintaan skånelaisii. Ruotsissa puhutaan lukemattomii eri murteita ihan niin ku Suomessakin. Täälläkin savolaiset kokee olevansa savolaisii ja SUOMALAISII.
"Minä ajattelen, että lähdetään siitä lähtökohdasta että uudessa kotimaassa noudatetaan maan lakeja. Jos sitä ei noudata, tulee seurauksia."
Mitähän ne seuraamukset mahtaa olla? Maastakarkotukset? Eiks sun porukka oo niitä aina vastustanu?
on minullakin muutama tuttu muslimeja eikä heidän kanssa mitään ongelmia ole ollut, ne tosin onkin asunu suomessa suurinnman osan elämästään eikä ole joutunu kuuntelemaan rakkaudenjumalasta, joten ovat kotiutunu hyvin.
ja älykkyystestin mukaan olen huippuälykäs, mutta sehän on tödennäköistä jos on asperger heh ei kuulu diagnoosiin mutta paljon tavallisempaa kuin nenteillä. nyt kun aspergerista vähän puhutaan voisin ottaa myös esille sen että aspergereista keskimääräistä enemmän on ei heteroseksuaaleja sekä jos mielenkiintoisena pidettäisiin sitä että tosi moni asperger saa nettitesteissä missä testataan onko henkisesti mies vai nainen niin siihen väliin kuten itsekin, en tiedä onko seksuaalisuus ja asperger jotenkin yhteydessä jollakin tavalla. kun aspergerien aivot toimii eritavalla kuin neurotyypillisten...
Riquman, se mitä kutsut "vaikeudeksi sietää erilaisia mielipiteitä" on suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuutta. Esimerkiksi näissä pikku keskusteluissamme minä argumentoin aina sellaista käsitystä vastaan, että on vain yksi "luonnollinen", ja siten "hyväksyttävä" tapa mennä naimisiin tai perustaa perhe. Todellisuus on se, että on ihmiset ovat erilaisia ja on useita erilaisia perhemuotoja. Ymmärrätkö? ;)
No niinpä tietysti olet käynyt Skånessakin. No älä sitten kutsu vaikka katalaaneja espanjalaisiksi. Ihan sama.
Jaa, mitä seurauksia. No, äärimmäistapauksissa voi minun puolestani heittää pellolle. Muuten maahanmuuttajataustaisia lainrikkojia rangaistaan luonnollisesti niin kuin muitakin.
Puppeliassi, minäkin tein kerran sellaisen testin: sain 60% nainen, 40% mies. Seksuaalivähemmistöön kuuluvilla ihmisillä on taipumus rikkoa perinteistä sukupuoliajattelua. En osaa sanoa, miten aspergerin syndrooma vaikuttaa asiaan. Tuntemani asperger-ihminen ei ollut ihan tyypillinen sukupuolensa edustaja, muttei toisaalta mitenkään silmiinpistäväkään, nyt kun ajattelen asiaa...
Taas vihervasemmiston lentävii lauseita "suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita".
Tehdään kehäpäätelmä: Sä et suvaitse mua, koska mä oon "suvaitsematon". Sillon munkaan ei tarvi suvaita sua, koska sä et suvaitse mua ja oot suvaitsematon.
Sä vaadit muita suvaitseen poikkeevii perhemallei, mut et ite suvaitse sitä, et joku on niistäkin eri mieltä. Sitä kutsutaan suvaitsemattomuudeks. Eli sillon sä myöskään et suvaitse ittees, koska suvaitsemattomuutta ei pidä suvaita.
Miten sä voit myöskään suvaita muslimeita, koska ne ei suvaitse sua etkä sä voi suvaita suvaitsemattomuutta. Muslimien taas puolestaan ei tarvi suvaita mua, koska mä en suvaitse niitä ja niiden taas ei tarvi suvaita mua, koska...
Katalaanit taas puolestaan puhuu eri kieltä ku espanjalaiset, joten niiden kansallisuus on katalaanit. Skånelaiset puolestaan puhuu ruotsin murretta, joka MUISTUTTAA tanskaa ääntämistavaltaan. Homopalleron mukaan kai sitten savolaisetkaan ei oo suomalaisii. Mee sanoon se niille.
"Jaa, mitä seurauksia. No, äärimmäistapauksissa voi minun puolestani heittää pellolle. Muuten maahanmuuttajataustaisia lainrikkojia rangaistaan luonnollisesti niin kuin muitakin."
Eli ei mitään seurauksii. Tyypillistä. Eli sun mielestä ulkomaalasta rikoksentekijää ei saa karkottaa maasta?
Sun mielestä ei oo varmaan mitään eroo Suomen kansalaisen ja täällä oleskelevan ulkomaalasen välillä?
jos hän sanoi heittää pellolle niin eikö hän tarkoittanut maastakarkoitusta? mutta jossain oli kompana kysytty että pitäisikö raiskauksrsta yms karkoittaa heti ja yli 90% oli että kyllä. sehän on hölmöä että silloin pääsee kotimaahansa eikä joudu vankilaan ollenkaan heh.
Suvaitsevaisuus ei tarkoita alistumista epäoikeudenmukaisuudelle, syrjinnälle tai haitanteolle. Suvaitsevuuden idea on se, että kaikilla on oikeus olla olemassa. Näin ollen esim. homofobia, tuli se sitten sinun tai muslimin taholta, ei edellytä suvaitsemista.
Se mistä puhut on suvaitsevaisuuden paradoksi. Edellä oleva on siihen esitetty ratkaisu.
Hyvä, homot ja naiset eroavat toisistaan kuin katalaanit ja espanjalaiset. Sovittu. ;)
Kuten sanoin, seuraukset riippuvat rikoksesta.
Suomen kansalaisella on Suomen kansalaisoikeudet. Suomessa oleskelevaa ulkomaalaista koskevat universaalit ihmisoikeudet. Niiden väliset erot eivät ole kovinkaan suuret.
Erilaiset mielipiteet homoadoptiosta ei oo homofobiaa.
Mikäs se sun ratkasu tohon kehäpäätelmään oli? Sä et esittäny sellasta, vaan mä esitin sun lauseesta loogisen kehäpäätelmän.
Homopallero sano, et ÄÄRITAPAUKSESSA pitäs heittää ulos maasta. Mikä on se ääritapaus? Raiskaus, ryöstö, henkirikokset, pahoinpitely, huumerikokset, talousrikokset?
Suomen kansalaisuuteen liittyvii oikeuksii on mm. äänioikeus, oikeus asuu Suomessa kaikissa tilanteissa, oikeus liikkuu maassa, oikeus valita asuinpaikkansa, oikeus asettuu ehdokkaaks vaaleissa, oikeus pyrkii valtion virkoihin, oikeus tehdä kansalaisaloitteita jne. Kaikki oikeudet. Kansalaisuutta ei lähtökohtasesti voi peruu.
Sen oleskeluluvan saaneella ulkomaalasella on Suomessa mm. oikeus asuu maassa, oikeus tehdä töitä, oikeus valita asuinpaikkansa ja liikkuu maassa, äänestää paikallisvaaleissa, asettuu ehdokkaaks paikallisvaaleissa. Kaikki tää vaan niin kauan, kun ulkomaalasen oleskelulupaa ei peruta. Oleskelulupa perutaan mm. vakaviin rikoksiin syyllistyneiltä.
Homopalleron "ihmisoikeuksiin" kai kuuluu oikeus tehdä rikoksii pelkäämättä maastakarkotusta. Ihan jo YK:n pakolaissopimuksenkin mukaan vakavaan rikokseen syyllistyneen pakolaisasema voidaan peruu - eikä suurin osa turvapaikkakiertolaisista edes saa varsinaista pakolaisasemaa.
Muuten Homopallero, toi sun antama linkki kuvaa 5624 nuoren mielipiteitä homojen "oikeuksista". Ei kovin kattava otos ottaen huomioon, et Euroopassa on varovaisestikin arvioituna kymmenii miljoonii 16-27-vuotiaita.
Homoadoptiosta on yksi, tutkimuksella saatu totuus ja useita mielipiteitä. Osa näistä perustuu tähän totuuteen, osa ennakkoluuloihin, jotka todellisuutta kuvastavat tutkimukset ovat todenneet vääriksi. Osa argumentoi vastaan itse asian vierestä, yhdistelemällä ihmisen lisääntymiskyvyn oikeuteen olla vanhempi.
Mahdollinen homofobia ilmenee siinä, millä perusteella homoadoptiota vastustaa ja näiden perustelujen taustasyistä. Syyt vastustaa homoadoptiota ovat tietämättömyys, heteroseksismi ja homofobia. Vanhemmuuden rajaaminen ihmisen lisääntymismekanismin mahdollistavaa seksuaalista kanssakäymistä harjoittaviin henkilöihin on heteroseksismiä - ei todellisuutta.
Esitit lauseestani kehäpäätelmäsi ja minä vastasin siihen kertomalla mihin perustan ajattelutapani.
En tiedä, mistä olet saanut päähäsi, että minä kannatan rikollisten hyysäämistä? En ole tyhmä vaikken haluakaan uskoa ihmisestä kaikista pahinta mahdollista vain hänen taustansa perusteella.
Eli sä siis kannatat vakaviin rikoksiin syyllistyneiden karkottamista?
Tervetuloo Perussuomalaisten linjoille! ;)
Tuliks muuten ollenkaan mieleen, et vastustamalla esim. rikoksiin syyllistyneiden somalien karkottamista, leimataan samalla kaikki somalit rikollisiks? Ihmiset tuppaa helposti ajatteleen, et kun tietty osa somaleista rötöstelee, niin ne on kaikki sellasii. Siksi myös rikollisten karkottaminen on mamujenkin etu.
Ja Perussuomalaisten linjalla ei ole minulle mitään arvoa. Yleensä olen aina vähiten samaa mieltä juuri sen puolueen ja kristillisteokraattien kanssa. Periaatteesta olen kumpaakin vastaan.
Ja joo, ihan miten vaan. Riippuu ihmisestä, viitsiikö somaleita ylipäätänsä alkaa leimaamaan.
Kannattaako riqu nyt siis niitä, kirkkohopeita varastaneita ja muissakin rötöstelyissä tavan takaa olevia persuja ja niitten maastakarkotusta, siperiaan lähetystä, vai mistä oikein kristillisesti persukset puristaa taas?
Tuskinpa Suomen nuorisosta isokaan osa niin hölmöläisiä on että ainakaan persuja kannattaisivat. Persuissahan on niitä, viime sotia liki uskontona palvovia, jotka vannovat aseitten kanssa rintamilla olemiseen - eli ihan kuten esmes Tom of Finland oli. Ja samat tahot aliarvostavat muita, eli ilmeisesti pelkissä toimistopaperihommissa sotien aikaankin ollutta Mannerheimia :P
Persut ovat olleet kovia etsimään suomalaisten luomiin ongelmiin sijaissyyllisiä muista, mutta sepä huono itsetunto ei mitään ongelmia ratkaise.
Juurikaan yksikäänhän persu ei ole saanut missään mitään aikaiseksi - paitsi suittensa pieksennässä, mutta siitäpä ei Suomelle paljoa hyötyä ole.
riqu, suvaitsemattomuutta, eriarvoisuutta, rasismia on kaikki, jossei hyväksy kaikille samoja tasa-arvoisia oikeuksia ja velvollisuuksia. Eli esim. riqun höpötykset jostain (muka) "poikkeavana" on rasismia.
Eli puhutaan yhtäläisistä oikeuksista, tasa-arvoisuudesta esim. toimia pappina sukupuolesta riippumatta, koska papin toimihan ei edellytä mitään sukupuolesta riippuvaa - vai mies-sekstaillaanko siellä sakastissa tms?
Samoin yhtäläiset oikeudet pitää ihmisillä olla solmia yhteiskunnassa avioliitto rakastamansa täysi-ikäisen ihmisen kanssa, heidän kummankin niin halutessa. Adoptoitava lapsi tarvitsee vanhemman tai vanhempia tukemaan elämäänsä ja adoptiovanehmmiksi luonnollisesti sopivat hyvät elämäntavat omaavat tervehenkiset ja vastuulliset ihmiset.
Heteroperheisiin syntyy homoja ja homoperheisiin syntyy (tavalla taikka toisella) heterolapsia - siispä ei sillä ole eroa myöskään adoption osalta, vaan samat oikeudet ja kriteerit kaikille.
Jos viidennes nuorista on valmiita äänestään Persui, eiks se oo tarpeeks iso osa nuorista?
Human ilmeisesti kannattaa puoluetta, johon kuuluu mm. liian lyhyessä minihameessa usein hilluva Anni Sinnemäki, jonka miehellä on 40 000 € ulostosotossa ja jonka on väitetty piilotelleen terroristei kodissaan?
Eiks Vihreet julistanu mm. Rosa Meriläisen suulla, miten vittu haisee hyvälle?
Eiks Vihreiden kuningasajatuksiin kuulunu Helsingissä mm. pakollinen kasvisruokapäivä kaikille.
Ei kai kovin iso osa nuorista kannata moista puoluetta. Lukiks Human ollenkaan mun antamat linkit puolueiden kannatuksesta nuorten keskuudessa.
Vai ei somaleita viitti ruveta leimaan? No, mä annan sen porukan tekojen puhuu puolestaan ja annan somaleiden ite leimata ittensä...
riqu, minä en ole sanonut mitään siitä, mitä puoluetta kannatan, tai kannatanko mitään, mutta kun sinä kerroit olevasi persu, niin kommentoinpa vain sitä :P Eli sitä saat, mitä tilasit...
Mun mielestäni persut vois nimetä puolueensa hölönhölö-puolueeksi tai muita syyttelevien saamattomien nahjusten puolueeksi. Pitäähän puolueella olla puoluetta kuvaava nimi :P
Tai no, kerropa meille riqu, mitä te persut olette saaneet Suomessa aikaan, noin niinkuin puolueena, tai persulaisina? Siis jotain hyvää ja hyödyllistä?
Mä en todennu, et sä kannatat Vihreitä, mä vaan kysyin. Missäs kohtaa mä oon sanonu olevani Persu? Mulla ei oo mitään tekemistä kyseisen puolueen kanssa.
Sen sijaan Vihreet vois ihan hyvin ollakin "saamattomien nahjusten puolue", joka syyttää ongelmista aina muita. Eiks Vihreet syytä mm. mamujen sopeutusmisvaikeuksista suomalaisii "rasistei"?
Kerropa, mitä hyvää vanhat puolueet ylipäätään on saanu aikaseks tässä maassa.
Olet riqu oikeassa, persut lähinnä vain työllistettiin Eduskuntaan ja kuntavaltuustoihin. Onneksi esmes noita somaleita on ihan oikeissakin töissä sentään.
No kun sä riquman kirjoitat 01:05: "Tervetuloo Perussuomalaisten linjoille!" niin kyllähän sä itsesi persuihin tai niiden kannattajakuntaan mukaan luit.
Olisit varmaan kirjoittanut "Tervemenoo..." jos olisit itsesi niistä erottanut.
Vai etkö sä taida suomen kielellä ilmaisua edes? Tai etkö olekaan mies, etkö pysy sanojesi takana? Eikö sussa ole miestä homomieheks?
Yhtä hyvin mä oisin voinu sanoo "Tervetuloo Vihreiden linjoille" sellaselle tyypille, joka vastustaa ulkomaalasten rikollisten karkotuksii.
Mitä puolueisiin tulee, mä oon äänestäny monii eri puolueita, mukaan lukien Kokoomusta.
Mussa miestä homomieheks? Ooks mä koskaan sanonu olevani homo? Bi mä oon koko ajan sanonu olevani.
Mut jos sä oot nimimerkkis mukanen, Human, niin voidaan vetää looginen johtopäätös, et sä kannatat Vihervasemmistoo? Vai et sä ookaan nimimerkkis mukanen mies? Olettaen tietysti, et sä oot mies.
"Onneksi esmes noita somaleita on ihan oikeissakin töissä sentään."
On toki. Kuten somalikielen tulkkeina, islaminuskon opettajina, monikulttuurisuusasiantuntijoina jne.
Käytännössä siis palkansaajiks naamioitui sossupummei.
Niin Vihreetkin muuten "työllistettiin" eduskuntan nauttiin korkeeta palkkaa veronmaksajien laskuun. Eiks meillä ollu mm. kommuunissa elävä Vihree työministeri, joka ei oo päivääkään tehny oikeita töitä?
"On toki. Kuten somalikielen tulkkeina, islaminuskon opettajina, monikulttuurisuusasiantuntijoina jne."
Ja bussikuskeina, ja siivoojina, ja roskakuskeina ja ja ja...
Myös meillä postissa on iso määrä heikäläisiä duunissa ja hyvin tässä on toimeen tultu keskenään, samoin kuin muidenkin kulttuurien kanssa - meillä on todella kansainvälinen työporukka käsittelyn sekä jakelun puolella. Ovat sitäpaitsi hyvin järjestäytyvää porukkaa, mikä on ollut ilo huomata näin edunvalvojan / liiton edustajan näkövinkkelistä.
Tilastoja en jaksa ruveta tähän aikaan yöstä silmät ristissä kaivelemaan, kerronpa vain oman kokemukseni mukaan. Ja kuten mainitsin, niitä somalialaisia työkavereita tuolla riittää, niin naisia kuin miehiäkin. Sen perusteella voin sanoa, että ihan yhtä hyviä työntekijöitä ovat kuin kaikki muutkin.
Ei sitten kuin mukaan vaan valloittamaan ensin uutisia ja sitten keskustelu-osiotakin takaisin muutamalta chattaavalta ihmiselta takaisin! Työ odottaa tekijäänsä :)
Ranneliikkeen ongelma on muutenkin se, et täällä on muutenkin vaan joku tietty ydinryhmä, joka on asioista aina samaa mieltä eikä sitä varsinaista keskusteluu synny.
(Homopallerolle ehkä Suomi24:n treffit vois sopii paremmin, kun tuntuu nauttivan huomiosta ja kärsivän jatkuvasta puutteesta...)
Pitkä on ketju. Kukaan ei kuitenkaan tarttunut poliittisempaan asiaan siitä, miten hyvin Stubb istuu nykyisessä kokoomuksen oikealle viettävässä kuvassa. Puolue tietenkin tarvitsee ääniharavansa, olisiko tässä jotain samaa kuin isäntappovaiheessa kokoomuksen suhteessa entiseen puheenjohtajaansa.
Riquman1990:llä oli hyvä huomio. Seksuaalivähemmistöjen asemaa koskevista yhdenvertaisuuskysymyksistä ei oikein voi olla kuin yhtä mieltä, ellei osoita haluavansa asettaa ihmisiä eriarvoisiin asemiin. Useimmista aihepiiriin liittyvistä asioista voi olla jopa mahdotonta keskustella jotenkin kompromissihakuisesti, koska kyse ei ole mielipideaiheesta.
Kolikolla ei vain oikein ole sitä toista puolta.
On helppoa keskustella monimuotoisesti automerkkien paremmuudesta, elokuvista, musiikista ja aika monesta muustakin aiheesta. Tasa-arvo-, yhdenvertaisuus- ja ihmisoikeusteemat ovat erilaisia aiheita. Täällä on aika vahvaa (akateemistakin) asiantuntemusta ja perehtyneisyyttä glbti-ihmisiin liittyviin kysymyksiin.
Lisäksi meille glbti-vähemmistöihin itse kuuluville aihepiiri on mitä suurimmassa määrin henkilökohtainen.
***
Minusta Stubb on ihan paikallaan puolueessaan. Hän edustaa sitä modernimpaa ja arvoliberaalimpaa kokomuslaisuutta, eikä ole ainoa lajissaan.
On tiedossa, että kokoomuksessa näissä ns. arvokysymyksissä on ns. kissanhännänvetoa. Kokoomus ei ole näissä glbti-kysymyksissä kuitenkaan varsinaisesti profiloitunut. Itse tietysti toivon, että se vielä profiloituu yhdenvertaisuuskysymyksissä nykyistä glbti-myönteisemmäksi, koska kokoomuslaisiin arvoihin kuuluvat mm. mahdollisuuksien tasa-arvo ja vapaus.
Esimerkiksi Stubb ja puoluetoverinsa Männistö ovat toimineet näkyvästi seksuaalivähemmistöjä koskettavien asioiden puolesta. Jos se onkin ollut "monien kokoomuslaisten harmiksi", niin se on ollut myös "monien kokoomuslaisten mieliksi", monen tuntemani ja itsenikin.
Kyse on arvokysymyksistä ja siten myös mielipide-eroista. Homoille kuuluu niille luonnostaan kuuluvat oikeudet, eli oikeus elää vapaasti parisuhteessa valitsemansa tyypin kanssa. Lisäks homoille kuuluu samat avioliitto- perintöoikeus- ja perintöverooikeudet ku muillekin. Toisin sanoen siis pelkät luonnonoikeudet, joihin nykymaailmassa kuuluu myös avioliitto kahden täysikäsen välillä.
Sen sijaan lastenhankinta ei homopareille luonnostaan kuulu. Se on vastoin luontoo eikä sitä pidä sallii.
Tulkitsenko oikein, että homomies ei saisi mielestäsi lahjoittaa lesboparille siementään, jolla näistä jompikumpi tai molemmat tulevat raskaaksi? Millä perusteella se pitäisi kieltää? Jos hyväksyt sen, miksi et hyväksyisi sitä terveydenhuollon piirissä tehtynä samoilla ehdoilla kuin heteroillekin?
Millä lailla lapset samaa sukupuolta olevalla parilla olisivat vastoin luontoa? Ja mihin sen salliminen voisi pahimmillaan mielestäsi johtaa?
Ei kai sitä demokraattisessa maassa pystytäkään kieltään. Se on valintakysymys. Valinnasta joutuu kantaan vastuun. Isä joutuu sillon väkisin oleen isä omalle lapselleen, tapaan lasta ja maksaan elatusmaksut. Lapsella siis on isä ja äiti. Mitä virkaa sillä lesboparin toisella osapuolella on? Ei mitään, paitsi äidin elämänkumppanina, joka ehkä osallistuu lapsen hoitoon. Siinä kaikki.
Tai jos isä ei oo isä omalle lapselleen, suurin kärsijä on lapsi ite.
Oikeus isään ja äitiin on ihmisoikeus, sen sijaan oikeus lapseen ei.
Riquman välittää vain siitä, että lapsella on kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa.
Näin vain siksi koska lapsen siittämiseen tarvitaan miehen siittiö ja naisen munasolu, josta on olevinaan loogista päätellä että vain heteroparin on "tarkoitus" toimia lapsen vanhempia.
Tietysti, tämä lisääntymisseikka on täysin merkityksetön tosielämässä. Lapsenkasvatuksessa ei ole kyse siitä, että kaikkien perheiden kokoonpanon tulisi noudattaa jotain yhtä mukaoikeaa kaavaa, joka on olevinaan itseisarvo.
Oikeasti merkitystä on vain sillä, että lapsella on rakastavat vanhemmat, jotka osaavat kasvattaa hänet hyväksi ihmiseksi.
Mikään tutkimustieto ei ole koskaan tukenut ajatusta siitä, että lapsi tarvitsisi sekä isän että äidin ja tällä on se ratkaiseva merkitys - koska kyseessä on lasten etu, ei anti-homoadoptiolobbareiden.
Riqumanin on mahdoton vastata smo:n kysymyksiin mitään, mitä olemassaoleva tieto ei kumoa harhaluuloksi tai merkityksettömäksi, niin kuin tuossa ylhäällä käykin taas ilmi.
Lastenoikeuksien sopimuskaan ei ota kantaa vanhempien sukupuoleen, eikä mikään ihmisoikeussopimuskaan. Ei voida siis väittää, että lapsella on ihmisoikeus juuri isään ja äitiin, sillä mikään sopimus ei tee sellaista rajausta.
Kun tällaisista asioista tehdään oikeudellisia sopimuksia, tulee sen laatijoiden ottaa huomioon totuus - eikä sitä, minkä haluttaisiin olevan totuus ja käytäntö.
Kaipa ne vastaukset lapsen kysymyksiin riippuvat aina tosiasiallisesta tilanteesta ja siitä, missä kehitysvaiheessa lapsi on voidakseen ymmärtää käsitteitä ja asioita. Itse en näkisi mitään syytä valehdella silloin, kun lapsi haluaa tietää jotain ja on jo riittävän kypsä tajuamaan mitä hänelle kerrotaan.
Tuo kyky tajuta ei tosin kaikilla toimi enää myöhemmällä iällä, mutta se johtuu lähinnä haluttomuudesta oikeasti järkeillä asioita ja jääräpäisestä halusta pitää kiinni omista päähänpinttymistään. Tästä vaivasta lapset eivät kuitenkaan vielä kärsi.
Eiköhän vastaukset olisi totuudenmukaisia ja siten kerrottuja, kuin lapsen kehitysvaihe kulloinkin antaa myöten. En nyt oikein edes hahmota, että mikä tässä asiassa on niin erityisen kummallista tai hankalaa.
Korostan, että minä en ole lapsen hankintaan ryhtymässä, joten tämä adoptionkysymys ei ole minulle millään tavoin henkilökohtainen.
Mutta ehkä joku tällaisen asian omakohtaisesti läpikäynyt voisi Riqumanillle joskus kertoa, että kuinka tämä aihe tuli käsitellyksi.
Riquman tuntuu myös iloisesti hämmentävän kahta asiaa, nimittäin samaa sukupuolta olevaa paria vanhempina ja adoptiokysymystä. Adoptiossakin on kaksi ulottuvuutta, perheen sisäinen adoptio ja ulkoinen adoptio.
Samaa sukupuolta olevat parit ovat vanhemmoineet perhettä iän kaiken. Sisäinen adoptio tuli mahdolliseksi Suomessakin joitain vuosia sitten ja se paransi lasten asemaa, kun sukulaisuussuhde saatetaan vahvistaa ei-biologiseenkin vanhempaan. Ehdoton ventovieraus lain edessä saatiin pois.
Samaa sukupuolta olevien parien kategorinen perusteeton rajoittaminen adoption ulkopuolelle pitäisi myös saada pois. Tällaiselle menettelylle voi olla tarvetta, mutta nyt laki estää sen kokonaan. Kuten aiemminkin todettu, on adoptioprosessi sellainen, ettei mitään "adoptioautomaattia" pääse syntymään siten, että lapsia joutuisi kannaltaan huonoihin paikkoihin.
Niin, mä tarkotin nimen omaan sitä, et miten pitkään sä luulet, et tässä yhteiskunnassa on homo- ja lesboparit kasvattanu lapsii? Korkeintaan muutaman viime vuosikymmenen.
100 vuoden takasessa yhteiskunnassa ei ollu tilaa homoudelle: siihen aikaan oli ehdoton normi, et kaikki löytää vaimon ja menee naimisiin.
Jos olen jotain historian opiskelusta oppinut, niin sen ettei koskaan kannata sokeasti luottaa ylhäältä tai jälkikäteen tuotettuun luonnehdintaan jostain aikakaudesta. Se on lähes poikkeuksetta vain eräänlaista kaunistelevaa propagandaa.
Todellisuudessa tavalliset ihmiset olivat ennenvanhaan usein jopa lähes poikkeuksetta suvaitsevampia kuin eräät nykypäivän "perinteisten arvojen kannattajat".
Asenteista homoseksuaalisuuteen voidaan todeta ainoastaan se, että ns. sivistyneistö ja vallanpitäjät olivat varmasti sata vuotta sitten siinä käsityksessä, että homoseksuaalisuus on "moraalitonta" ja "sairasta".
Tavallisen kansan asenteista meillä ei ole juuri mitään tietoa, sillä asiaa ei sattuneesta syystä tiedusteltu. Lisäksi pitää muistaa, että eliitin mahdollisuudet vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen olivat sata vuotta sitten huomattavasti vähäisemmät muun muassa huonomman infrastruktuurin ja lukutaidon vuoksi.
Homofobisimmillaan länsimaisen yhteiskunnan voidaan sanoa olleen noin 1900-luvun puolivälissä, milloin kaikki lapset saivat kouluissa kuulla, minkälainen seksi on "luonnollista".
Homofobian kultakausi jäi kovin lyhyeksi.
Homoseksuaalisuutta ja sateenkaariperheitä on ollut olemassa aina, sillä jostainhan ne keksittiin leimata. Ani harvassa muinaisistakaan laeista tuomitaan homoseksuaalisuus. Yleensä vanhoja lakeja on jopa tarkoituksellisesti jälkikäteen tulkittu siten, että ne muka kieltäisivät homoseksuaalisen kanssakäymisen. Tämän takia esim. Raamatun oletettu homovastaisuus on erittäin kiistanalainen.
Otettuani selvää haastavan raamatuntulkinnan perusteluista, olen vakuuttunut siitä, ettei koko kirjakokoelmassa puhuta sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Koko vallitseva käsitys on sekoitusta väärinkäsityksistä, huonoista käännöksistä ja tarkoituksellisesta vääristelystä.
Riqumanin heitosta huomaa, että tietämys historiasta on pinnallista ja mustavalkoista.
"Homofobisimmillaan länsimaisen yhteiskunnan voidaan sanoa olleen noin 1900-luvun puolivälissä, milloin kaikki lapset saivat kouluissa kuulla, minkälainen seksi on "luonnollista"."
Eipä nykyisinkään kouluissa puhuta juuri mistään muusta kuin heteroseksistä. Lapset ja nuoret oppivat kouluissa, että lisääntyminen voi tapahtua vain miehen ja naisen välisen seksin avulla, joten tätä kautta he kyllä ymmärtävät, mikä seksi on luonnollista ja mikä ei. Tosin punavihreät ja seta-porukat ajavat härkämäisesti heteronormatiivisuuden poistoa kouluista ja haluavat tuoda homoseksin opetusta terveystiedon tunneille.
Niin. Hyvin heterokeskeistä tuo koulun seksuaalikasvatus ja -valistus yhä on. Huonosti se tukee muiden kuin heteroiden kasvamista kohti aikuisuutta.
Ei_avioliittoja_homoille: Onko mielestäsi vain lisääntymiseen johtava tai tähtäävä seksuaalinen kanssakäyminen luonnollista? Kyllä vai ei? Miksi olet sitä mieltä?
"Ei_avioliittoja_homoille: Onko mielestäsi vain lisääntymiseen johtava tai tähtäävä seksuaalinen kanssakäyminen luonnollista? Kyllä vai ei? Miksi olet sitä mieltä?"
No ei tarvitse olla vain lisääntymiseen tähtäävä, mutta mielestäni kaksi eri sukupuolta tarvitaan luonnolliseen seksuaaliseen kanssakäymiseen. Luonto on kehittänyt seksuaalisen käyttäytymisen lisääntymistä varten, ja lisääntymiseen puolestaan tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa. Luonto ei kehittänyt seksuaalista käyttäytymistä kahta samaa sukupuolta olevaa varten.
Jos kerta kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksi on teidän mielestänne luonnollista, niin mikseivät kaksi samaa sukupuolta olevaa pysty lisääntymään keskenään?
Lisääntymiseen tarvitaan vain ja ainostaan ihmisen pienimmän solun eli siittiön ja ihmisen suurimman solun eli munasolun hedelmöittyminen. Heterosekstailuakti ei ole ole ihmisen lisääntymiselle mitenkään välttämätöntä, vaan vain tuo solujen hedelmöittyminen on se välttämättömyys. Ja homo-miehillä on tosi hedelmöityskykyiset siittiöt, sekä lesbo-naisilla on tosi hedelmöityskykyiset munasolut. Ainesta siis on.
Ihmisillä myös lasten alkiokehityksen hoitaa 100% nainen eli käytännössä ei tarvittaisi esim. heteromiehiä lainkaan, vaan ihmisten lisääntymiseen riittäisi hyviin sekin että olisi vain lesbo-naisia ja homo-miehiä. Homma hoituisi silläkin vallan hyvin.
- mutta suotakoon nyt hetero(maisille) miehillekin olemassaolon oikeutus, kun me homothan emme sitä halua rajoittaa millään lailla ; )
riquman, kysytkö sä aina esmes jotain liharuokaa syödessäsi, ketkä sen vanhemmat on olleet? Asiahan on yhtä luonnollinen, biologinen kuin ihmisyksilönkin kohdalla. Tai jos väität ettei ole, miksi ei ole?
Eli väitän, että lapsella sen siittiön ja munasolun osalta niiten alkuperällä on luonnollisesti saman verran merkitystä kuin nautaeläimenkin alkuun saattaneen siittiön ja munasolun alkuperällä.
Lapselle, joka siis ei ole itsenäisesti elämään kykenevä ihminen ja tarvitsee aikuisten ihmisten huolenpitoa ja turvaa ja kasvatustakin, siihen käy yhtä luonnollisesti yksi tai pari ihmistä tai useampikin, heidän sukupuolestaan riippumatta. On hyä muistaa ettei ole kauaakaan aikaa siitä, kun lapsia hoitivat paljolti mummot ja ukitkin, taikka vaikka joku täti, äidin tai iskän sijaan. Ahdas ajatus ns. ydinperheestä on siis varsin häilyvä ja historiallisestikin, luonnollisestikin elänyt käsite.
Ja tosiaan, ennenvanhaan, ennen protestanttiutta ja vielä nykyäänkin, oli erinäinen määrä katolisia ja ortodokseja naimattomia pappisukkeleita, nunnia ja munkkeja, jotka ... noh ... päätyivät nekin tavan takaa lisääntymään avioliittojen ulkopuolella.
Ei_avioliittoja_homoille: Itse asiassa sinulla näyttäisi olevan näkökulmaharha. Ja tuon näkökulmasi perusteella muodostat mielipidettäsi siitä, kuinka asioiden tulisi olla.
Ajattelet, että luonto olisi kehittänyt (tietynlaisen) seksuaalisen kanssakäymisen. On kuitenkin niin, että luonto ei varsinaisesti kehitä mitään. Luonto ei ole tiedostava. Mutta koska (ihmis)elämään kuuluu tiedostavuus sellaisena kuin me sen käsitämme, voi olla houkuttelevaa ajatella, että niin olisi kaikissa muissakin luonnon tapahtumissa. Sellainen on kuitenkin vain ihmisen ja jossain määrin muiden erittäin kehittyneiden eläinten kykyihin kuuluva asia. Ja sellaisen asian käsittäminen tuntemiemme elämänmuotojen joukossa ilmeisesti ainoastaan inhimillinen ominaisuus.
On kuitenkin niin, että luonnossa sattumalta tapahtuneet asiat ovat johtaneet nykytilaan. Niin ovat kehittyneet myös elollisten olioiden lisääntymismekanismit, johon liittyy myös ihmisen seksuaalisuus. Tietynlainen (riittävää henkilökohtaista tyydytystä tuottava toiminta) voi johtaa riittävällä todennäköisyydellä myös jälkikasvun syntymiseen. Sen vuoksi tällainen toiminta ruokkii itseään; lisääntymismekanismi on kestävällä pohjalla.
Luonnolla tai luonnossa ei kuitenkaan ole mitään suunnitelmallisuutta tai erityistä tarkoitusta. Syystä tai toisesta osa meistä haluaa toteuttaa sitä "riittävää henkilökohtaista tyydytystä tuottava toimintaa" omaa sukupuolta edustavan henkilön kanssa. Siitä ei todennäköisesti synny jälkikasvua. Ja loogisesti ajateltuna siinä on myös syy, jonka vuoksi suurin osa ihmisistä kokee tyydyttävämmäksi harrastaa toimintaa eri sukupuolta edustavan henkilön kanssa.
Ei tässä homoseksuaalisuudessa ole kyse mistään ei-luonnollisesta, vaikka kylläkin ihan selitettävissä olevista syistä johtuen merkittävästi heteroseksuaalisuutta harvinaisemmasta ilmiöstä.
Kokoomuksessa Stubbin ja Männistön ja Pelkosen Jaanankin yms keskeinen merkitys on ollut se, että he ovat seksuaalipolitiikan osalta neo-konservatismin edustajina tuoneet näkyvästi esiin sen, että konservatiivisessakin puolueessa hetero-koti, hetero-uskonto ja hetero-isänmaa -arvot ovat olleet todellisuuteen nähden liian sinisilmäisiä.
He ovat puhallelleet konservatiivista jämähtänyttä ilmaa raikkaammaksi seksuaalipolitiikan osalta. Muuten sitten tuo kolmikko on esim. talousarvoissaan yms ihan rankasti konservatiivi-markkinatalous-uskoista.
"Otettuani selvää haastavan raamatuntulkinnan perusteluista, olen vakuuttunut siitä, ettei koko kirjakokoelmassa puhuta sanaakaan homoseksuaalisuudesta. Koko vallitseva käsitys on sekoitusta väärinkäsityksistä, huonoista käännöksistä ja tarkoituksellisesta vääristelystä."
Ai meidän pieni Homopalleroinen on oikein vakuuttunu? ;)
"1 Moos 1:26 –28: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
"1 Kor 7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
"3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa. Sentähden noudattakaa minun käskyjäni ja säädöksiäni älkääkä mitään näistä kauhistuksista tehkö, älköön maassa syntynyt älköönkä muukalainen, joka asuu teidän keskellänne- sillä kaikkia näitä kauhistuksia ovat tehneet tämän maan asukkaat, jotka olivat ennen teitä, niin että maa tuli saastaiseksi- ettei maa teitäkin oksentaisi, jos te sen saastutatte, niinkuin se on oksentanut ulos sen kansan, joka oli ennen teitä. Sillä jokainen, joka tekee minkä tahansa näistä kauhistuksista, hävitettäköön kansastansa, kaikki, jotka semmoista tekevät.. Sentähden noudattakaa minun määräyksiäni, ettette seuraisi niitä kauhistavia tapoja, joita on seurattu ennen teitä, ettekä saastuttaisi itseänne niillä. Minä olen Herra, teidän Jumalanne."
"3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
"1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä."
"Room 1:17-28: Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta". Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia."
Jättääks toi tilaa pienten Homopalleroisten tulkinnoille? ;D
Smo, et kai rehellisesti oleta, että Ei_avioliittoja_homoille on tarpeeksi älykäs ymmärtämään mitä tarkoitat?
Homofobitrolliltakin on aika naurettavaa vetää johtopäätös heteroseksuaalisuuden "luonnollisuudesta" ja homoseksuaalisuuden "luonnottomuudesta" sen perusteella mitä tapahtuu mikroskooppisella tasolla - nykytieteen ansiosta jopa ihmiskehon ulkopuolella ja täysin ilman mitään seksuaalista aktia.
Myös homomies pystyy vallan hyvin siittämään lapsen ja lesbonainen tulla miehestä vapaaehtoisesti raskaaksi. Ei siihen mitään vetoa vastakkaiseen sukupuoleen kaivata. Kuin tyhmä voi olla?
Aina kun Ei_avioliittoja_homoille sepittää "luonnosta", voisi sen vaihtaa yhtä hyvin vaikka sanaan "jumala". Hän ei perusta ajatuksiaan järkeen, vaan fanaattiseen uskoonsa homoseksuaalisuuden "luonnottomuuteen". Häntä inhottaa nimenomaan se, että homot ja lesbot harrastavat seksuaalista kanssakäymistä niin kuin harrastavat. Homoseksuaalisuuden "luonnottomuus" on kuitenkin vain ja ainoastaan tämän trollin korvien välissä - ja vie sieltä ilmeisesti lähes kaiken tilan.
Surullista kyllä, hän ihan oikeasti varmaan kuvittelee olevansa jotenkin nokkela ja potee aivan kyltymätöntä pätemisen tarvetta ja masokistista himoa saada argumentatiivisesti turpiinsa kun erehtyy näppäilemään jotain idiotismeja kommenttiin.
Melkein sääliä voisi, mutta aion mielummin seurata kuinka Ei_avioliittoja_homoille pakenee keskustelusta nuolemaan haavojaan.
Riquman, tämä ei ole keskustelu raamatuntulkinnasta. Luettelet vain Raamatun kohtia. Voit itse ottaa selvää, miten Raamattua on tulkittu. Minä en siitä satukirjasta kanssasi keskustele. Käsittääkseni smo on kirjoittanut aiheesta Ranneliikkeeseen. Kysy häneltä.
Totta kai minä rehellisesti oletan, että jokainen ihminen on tarpeeksi älykäs ymmärtämään sen, mitä tarkoitan. Toisinaan vain pitää olla kärsivällinen, jotta sen älykkyyden saisi virikkeitä tarjoamalla houkuteltua esiin. Joskus aika ja elämänkokemus tuovat bonuksena tarvittavan ymmärryksen, kuin itsestään.
Ja tänään en enää jaksa lähteä ruotimaan Raamatun tekstejä. Olisin myös toivonut, ettei tuota litaniaa olisi rötkäytetty tänne. Sivistynyt keskustelija olisi ottanut "parhaan palan" esimerkiksi ja kirjoittanut omin sanoin kertomuksensa sen ympärille.
***
Mitä tulee alkuperäiseen aiheeseen, niin minä nostan karvahattuani ihmisille, jotka saavat Stubbin, Männistön ja Pelkosen tavalla paketoitua riittävän pysyvyyden arvostamisen, markkinataloutta kannattavan näkemyksen, yksilönvapauksen kunnioittamisen ja tulevaisuuteen avoimesti katsomisen.
Vastaan kerran Riqumanin mieliksesi. Nämä tulkinnat eivät ole täysin omiani, vaan olen lainannut niitä raamatuntutkijoilta - sikäli kun ulkoa muistan.
Moos 1:26 –28: Tässä ei puhuta sanaakaan homoudesta. Homous ei tee ihmisestä impotenttia, eikä estä lisääntymästä.
1 Kor 7:2: Haureudella tarkoitetaan pettämistä ja prostituutiota. Tuohon aikaan ei tunnettu sukupuolista suuntausta. Kristillinen avioliittokäsitys ilmenee, mutta sillä ei ole tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa.
3 Moos 18: Ei viittauksia homouteen. "Kuin naisen kanssa maataan" tarkoittaa tässä yhteydessä vapaan ihmisen (miehen) alistamista, siis tavallaan raiskaamista. Raamattussa naiset ovat objekteja.
3 Moos 20:13: Sama juttu.
1 Kor 6:9: Edelleenkään ei viittauksia homouteen.
Room 1:17-28: Edelleenkään, homoseksuaalisuus ei sulje pois lisääntymistä. Kyseinen teksti viittaa haureuteen. Missään ei tuomita samaa sukupuolta olevien parisuhteita. Tekstissä puhutaan siveydestä, pidättyvyydestä ja tuomitaan maallistuminen.
Voit tutustua Raija Sollamon ajatuksiin Raamatun käyttämisestä lyömäaseena homoja vastaan:
Raamatun kirjoittamisen aikana ei ollut olemassa nykyisen tasoista tietoa ihmisen seksuaalisuudesta. Raamattu painottaa konventiota ja korkeintaan voidaan sanoa, että ainakin Paavali pitää homoseksuaalista KANSSAKÄYMISTÄ kevytmielisenä hurjasteluna. Tuohon aikaan oli kuitenkin tavallista, että eri sukupuolen edustajan kanssa naimisissa oleva saattoi olla homoseksuaalisesti aktiivinen. Myös samaa sukupuolta olevien avioliittoja solmittiin. Homoseksuaalisuutta pidettiin luontevana osana samaa sukupuolta olevien välistä ystävyyssuhdetta. Kristilliset kirkotkin siunasivat miesten "ystävyysliittoja" vielä keskiajalle.
Mikään Raamatussa ei kuitenkaan tuomitse vakaata ja siveellistä (tulkinnasta riippuen saattaa edellyttää selibaattista) samaa sukupuolta olevien rakkaussuhdetta. Minkä takia luulet joidenkin kristillisten kirkkojen sallivan selibaatissa elävät homopiispat?
Siksi koska Raamattu ei tuomitse homoseksuaalista rakkautta. :)
Ei kukaan oo sellasta väittänykään, et homous tekis lisääntymiskyvyttömäks. Raamatussa nyt vaan todetaan harvinaisen selvästi, et ihmisten tehtävä on lisääntyy ja täyttää maa, joten Raamatun näkökulmasta homosuhteet Raamatun perhekäsityksen vastasii. Homotkin voi kato mennä naisten kanssa naimisiin ja hankkii lapsii.
Sä oot muuten ihan oikeessa: seksittömii samaa sukupuolta olevien parisuhteita ei kielletä suoraan, mut se on kuitenkin vastoin Raamatun kehotusta "lisääntyy ja täyttää maa" sekä vastoin Raamatun sanomaa siitä, miten "Juma loi ihmisen mieheks ja vaimoks".
Saivarrellaanpa vähän... "Älä makaa miehen miehenpuolen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." Raamatussa kielletään makaamasta (ei tarkoteta nukkumista! toim huom.) ainoastaan vaan miehen kanssa sekä kielletään eläimiin sekaantuminen. Naisen kanssa makaamista ei kielletä eikä missään määritellä, MITEN naisen kanssa maataan eli lause "älä makaa miehenpuolen kanssa NIIN KUIN NAISEN KANSSA maataan" tarkottaa käytännössä sitä, et muiden ku naisten kanssa makaaminen kielletään.
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan "vapaan miehen alistamisesta"? Tai määritellään, et naiset ois nimen omaan kohteita, joita saa vapaasti alistaa ja raiskata? Raamatun mukaan mies on naisen pää ja naisen pitää kunnioittaa miestä. Lisäks Raamatussa kehotetaan miestä kunnioittaan vaimoo ja kohteleen vaimoo hyvin. Missään ei puhuta raiskaamisesta, lyömisestä tai alistamisesta.
Mut kerro toki lisää noit sun hauskoi tulkintoi Raamatusta, niin mä saan taas kunnon naurut. ;D
Riquman, yritä lukea ennen kuin kyselet. Raamatun kohta, jossa tuomitaan miehen makaaminen niin kuin naisen tarkoittaa nimenomaan vapaan ihmisen alistamista. Raamattu ei pidä naisia yhdenvertaisina. Ihmeellistä, ettet tajunnut sitä ensimmäisellä kerralla, kun siitä sinulle kerroin. "Tarkoittaa" ei tarkoita ei sitä, että se lukisi suoraan sellaisenaan tekstissä, vaan on luettavissa rivien välistä.
Saivarreltuna: miehen kanssa ei voi edes maata niin kuin naisen.
Raamatun ei voida sanoa puhuvan homoseksuaalisuudesta, sillä tähän ilmiöön liittyy muutakin kuin seksi. Raamattussa tuomitaan irstailu. Itse asiassa, jospa tästä vähän nyrhäisen pätemisen tarvettasi ja yliherkkää egoasi, niin noista teksteistä päätellen ihmistä pidetään biseksuaalisena, jonka yliaktiivinen seksielämä on tuomittavaa.
Ylipäätänsä sillä ei tulisi olla mitään relevanssia mitä joku satukirja sanoo. Kristilliset kirkot ovat pyörtäneet kantojaan satoja kertoja ja monet joutuvat vielä tekemään sen homoseksuaalisuuden suhteen. Näin siksi koska uskonnoissa ei ole mitään ikuista. Mielikuvitusleikin sääntöjä on muutettu ja voidaan muuttaa tulevaisuudessakin.
Minua oikeastaan huvittaa, miten sinä epätoivoisesti yritit antaa samalla mitalla takaisin, koska kritisoin historiaheittoasi tuolla aiemmin. Voisit antaa olla.
Mä en oikeestaan edes yrittäny antaa sulle takas samalla mitalla, koska mä pidin sun kirjotuksii Raamatun väitetystä homomyönteisyydestä yksinkertasesti niin naurettavina sepustuksina, et mä en oikeestaan uskonu, et edes SÄ voisit olla niin naurettavan sinisilmänen ja lapsellinen. Mut täytyy kai sitten vielä vähän tuulettaa tota sun ylipaisunutta pientä Homopalleroisen egoo.
Edelleenkään sä et vastannu mun kysymykseen siitä, ketä nää Raamattu-tutkijat on, joista sä puhut. Mitää tutkijoita ei taida edes olla? ;D
Ja itse asiassa, Homopalleroinen, kyllä miehen kanssa pystyy makaan niin ku naisen kanssa. Voi joko kirjaimellisesti maata (eli nukkuu) yhdessä tai antaa moloo perseeseen. Siinä tosin on se ero, et mies ei voi vastaanottaa moloo naiselta.
Sulla on aika luova käsitys siitä, et "miehen kanssa makaaminen niin ku naisen kanssa maataan" tarkottaa nimen omaan naisen raiskaamista. Raamatussa ei puhuta naisen (eikä miehen) raiskaamisesta, vaan siitä, et seksi ja seksuaalisuus kuuluu avioliittoon. Avioliitto taas määritellään miehen naisen väliseks. Näin ollen Raamattu tuomitsee homouden myös epäsuorasti.
Siis rautalangasta väännettynä: Raamattu kieltää makaamasta miehen kanssa samalla tavalla ku naisen. Raamattu kieltää avioliiton ulkopuoliset suhteet (siis myös homosuhteet), määrittelee seksin vaan avioliittoon kuuluvaks ja avioliiton vaan miehen ja naisen väliseks.
Oisko jo aika luovuttaa ja myöntää, et sun Raamatuntulkinta on väärä, vaikka kovasti tekee pienen Homopalleroisen keskustella satukirjasta ja mielikuvitusleikeistä?
Vaikka kyllähän me kaikki tiedetään, mitkä leikit sulla on mielessä... ;)
Joskus ei tarvitse kuin sohaista, niin koko korttitalo sortuu:
Yksi tietämistäni asiantuntijoista on juuri Raija Sollamo. Muiden nimiä en ala sinun vuoksesi koluamaan internetistä. Voit itse ottaa selvää asioista. Koska tunnut saavan tietosi usein Wikipediasta, voinet aloittaa sieltä. Et ole myöskään sellaisessa asemassa, että voisit huomautella toisille siitä, mihin he eivät ole antaneet vastauksia.
Raamattu edellyttää, että seksuaalinen kanssakäyminen on prokreatiivista, eli tähtää lisääntymiseen. Luotan että pystyt itse sumplimaan, miten se tekee irrelevantiksi koko etovan analyysisi seksiasennoista.
On aivan turha vääristellä sitä, mitä olen kirjoittanut. Se ei tee sinusta fiksumpaa. Kyseessä ei ole oma tulkintani Raamatusta. Vai pystytkö sinä jotenkin muka arvioimaan, mitä antiikin ajan ihminen on halunnut sanoa kirjoituksissaan? Enpä usko. Älä siis puoskaroi.
Sinä taas et ilmiselvästi ole ollenkaan perehtynyt koko asiaan, mistä keksit aikasi kuluksi aukoa päätäsi. Sen huomaa siitä, että otat lukemasi kirjaimellisesti. Sanojen ja ilmaisujen merkitys on muuttunut paljon kahden tuhannen vuoden aikana.
Raamatun ei voida sanoa ottavan kantaa johonkin sellaiseen, jota siinä ei edes mainita. Jätä siis epäsuorat tuomiosi antamatta.
Raamattu ei tuomitse homoseksuaalisuutta, mutta sen voi sanoa edellyttävän elämään selibaatissa. Tämän tunnustavat myös useat maltillisemmat kirkkokunnat. Eri asia on tietysti se, onko loogista edellyttää tällaista, mutta uskonnossahan ei ole kyse järjenkäytöstä.
Olit täysin vapaa luovuttamaan ennen kuin oma tietämättömyytesi todettaisiin jälleen. Sen sijaan päätit alkaa inttämään asioista, joista sinulla ei ole asiantuntemusta.
Samalla tavalla sokean kritiikittömästi ja ilman ajallista perspektiiviä tätä satukirjaa ovat mielivaltaisesti tulkinneet papitkin.
Äläkä jaksa harrastaa tuota epätoivoista soidinmenoasi täällä.
Ah, pieni Homopalleroinen ei oo vieläkään luovuttanu ja jatkaa inttämistään, vaikka tietääkin sen turhaks? Oot sä ite jossain asiantuntijaominaisuudessa täällä vai mistä sä oot saanu päähäs, et mä en sais kertoo täällä kaikille sen, minkä kuka tahansa voi lukee Raamatusta? Ei siinä oo tilaa pienten Homopalleroisten ja niiden ystävien omituisille, mut kuitenkin viihdyttävän sympaattisille tulkinnoille.
Mitä mun "etovaan (kiihottavaan) analyysiin" seksiasennoista tulee, niin se oli oikeestaan vaan sivuhuomautuksena annettu vastaus tohon sun väitteeseen siitä, et miehen kanssa ei voi maata niin ku naisen kanssa maataan. Tais kiihottaa ainakin sua?
No niin, taas tullaan siihen mitä oon koko ajan sanonu: ihan niin ku sä itekin totesit, Raamattu määrittelee seksin vaan lisääntymiseen tarkotetuks. Taas yks kohta, jossa sun kannattas lopettaa toi järjetön höyryyminen, koska me ollaan siitä asiasta samaa mieltä.
Ja kohta ollaan samaa mieltä lopuistakin kohdista. ;)
Mä pystyn kyllä lukeen Raamatusta, mitä antiikin ajan ihminen on halunnu sanoo eikä siinä oo tulkinnoille sijaa. Ylipäätään koko uskonnon merkitys katoo, jos sitä ruvetaan tulkitseen mielivaltavasti niin ku sä ja ystäväs Raija Sollamo tunnutte tekevän.
Niin ku taas huomataan, Homopallero ei oo ite ollenkaan perehtyny siihen, mitä Raamatussa sanotaan. Homopallero on vaan perehtyny siihen, millasen tulkinnan joku muu on tehny Raamatusta, vaikka se tulkinta ois sinällään täysin väärä ja täysin Raamatun ulkopuolelta tuleva. Mä taas puolestani oon perehtyny siihen, mitä Raamatussa oikeesti sanotaan - ihan kirjaimellisesti. Mä en en haluu tehdä mitään kämästä pikku tulkintaa Raamatusta, vaan osaan lukee sitä just niin ku siinä sanotaan. Sun tapaa lukee Raamattuu on sen sijaan vähän niin ku pirun tapa lukee sitä.
Mihin perustuu sun väite siitä, et Raamatussa ei muka otettas kantaa homouteen? Sä oot jo niin monta kertaa ottanu esiin ton naurettavan väitteen, et nyt ois aika perustella se.
Toinen asia, mistä me ollaan jo samaa mieltä on se, et Raamattu ei tuomitse homoi ihmisinä eikä niiden taipumusta, vaan kieltää kyseisen taipumuksen toteuttamisen. Homot ilmeisesti voi elää myös seksittömissä parisuhteissa, jotka toisaalta kyllä rikkoo Raamatun lisääntymiskehotusta, mut tuskin kuitenkaan on Raamatun silmissä yhtä pahoi syntei ku miestenvälinen seksi.
Yks aihe, joka aiheuttaa meidän pienessä Homopalleroisessa pienosen rääkäsyn, on Raamatun kanta naispappeuteen. Raamatussa sanotaan:
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
Vai oliks pienellä Homopalleroisella ystävineen tähänkin joku ihan oma tulkinta? ;)
Ajallista näkökohtaa Raamattuun tuo mm. se, et Raamatussa kielletään kyllä naista puhumasta seurakunnassa, mut sen sijaan ei kielletä naiselta esim. äänioikeutta tai yhteiskunnallista toimintaa, koska niistä ei edes puhuta Raamatussa. Sen sijaan homoudesta kyllä puhutaan. ;)
Toinen, mikä tuo Raamattuun näkökohtii esim. tähän päivään on se, miten Raamattu kehottaa oleen kuuliaisii esivallalle, toisin sanoen siis noudattaan lakii. Raamatun mukaanhan homoseksii harrastaneille pitäs antaa kuolemantuomio, mut meidän maallinen laki kieltää kuolemantuomiot eli kirkko voi vaan potkii homoseksin harrastajat pihalle.
Kannattasko jo luovuttaa ja myöntää kerrankin olevansa väärässä?
Ensinnäkin, uskonto on mielivaltaa, sillä se ei perustu järkeen tai faktaan. Jos haluaa oikeasti ottaa selkoa siitä, mitä jokin tuhatvuotinen teksti yrittää sanoa, on sitä tutkittava tieteellisin menetelmin. Ensisijaisen tärkeää on myös unohtaa se, että koko satukirjan ohjeet olisivat ymmärrettävissä samalla logiikalla kuin nykyään. Raamatussa ei ole mitään ikuista.
Objektiivinen ja kriittinen tieteellinen tutkimus on antanut varsin erilaisia lopputuloksia kuin se, mitä Riquman lukee ja kuvittelee tarkoittaneen samaa kuin tuhat vuotta sitten - ja vielä että sen sanatarkka merkitys on säilynyt lukemattomien käännösten jälkeenkin. ;)
Raamattu ei käsitä sukupuolista suuntausta, vaan olettaa että ihminen voi itse päättää mieltymyksistään. Tästä syystä ei voida sanoa, että homoseksiin näennäisen kielteisesti suhtautuvat kohdat ottavat kantaa nimenomaan homoseksuaalisuuteen. Niillä tarkoitetaan sen ajan irstailua ja raiskaamista. Miestä ei olisi saanut maata niin kuin naista, sillä nainen oli alisteinen - toisin kuin vapaa mies. Ylipäätänsä seksuaalisen kanssakäymisen tulisi mielellään johtaa lisääntymiseen.
Ymmärrätkö, koko kirja ei puhu mistään suuntauksista, ei siis homoudestakaan. Tämä ei tarkoita sitä, että kirja tuomitsisi homoseksuaalisuuden edes epäsuorasti. Sellaista asiaa ei ole olemassakaan koko sen universumissa edes tuomittavaksi!
Raamatussa ihmiset ovat nyky-ymmärryksen valossa lähinnä biseksuaaleja. On siinä homoeroottinen rakkausstoorikin Daavidin ja Joonatanin välillä. Daavidin vaimoke oli vain vauvakoneena. Raamatun maailmassa suku järjesti yleensä avioliiton eri sukupuolta olevan kanssa, jonka kanssa saatiin lapsia. Samaa sukupuolta olevat ystävykset saattoivat kuitenkin olla erittäin läheisiä ja ennenkaikkea he olivat tasavertaisia. Siihen aikaan se oli normaalia. Tosielämässä oli jopa samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja.
Mikään samansukupuolisten rakkaussuhteessa ei siis ole edes epäsuorasti vastoin Raamatun oppia. Niiden funktio vain nähtiin erilaisena kuin heteroseksuaalisen parisuhteen. Molempia oli olemassa rinnakkain.
On aivan turha soveltaa nykyajan tietämystä ja käsitteitä noin vanhoihin moraalioppeihin. Sama logiikka ei päde.
Eikä silläkään ole merkitystä, että Raamatun maailmankuva ei toteudu nykypäivänä. Harva menisi nykyään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja hankkisi lapsia ja ylläpitäisi samalla rakkaussuhteita oman sukupuolensa edustajiin. Raamattua on pidettävä sellaisena kuin se on: oman aikakautensa moraalisena ohjeena, joka ei kuvaa eikä sovellu nykypäivään.
Viimeisen kerran: Raamattussa ei puhuta homoudesta, joten se ei myöskään ota siihen kantaa.
Naisten aseman suhteen totean sarkastisesti sen, että tästä sen juuri näkee miten mielivaltaista uskonto on. Pyhät kirjatkin ovat niin pähkähulluja, ettei niitä edes kehdata noudattaa. Jos naispappeuskin on sallittu, ei ole mitään syytä syrjiä homo- ja lesbopareja kirkkohäissä. Ei yhtään mitään tekosyytä.
Ja tietysti kannatan naispappeutta raivokkaana feministinä. :)
En ole tutustunut naispappeudesta käytyyn väittelyyn.
Sinä voisit jo luovuttaa.
Meinaan, että aika epätoivoista kahteen asti yöllä miettiä, kuinka oletkaan esittämäni tulkinnan kanssa oikeastaan varsin samaa mieltä. :(
Olen hämmästynyt mutta toisaalta kiinnostunut. Riquman siteeraa sujuvasti ja runsaasti Vanhaa Testamenttia?! Onko hänellä teologitausta vai onko tämä askel kohti Koraanin lainauksia. Kaiken kaikkiaan riqun syvästi itseinhoinen homovihamielinen maailmankuva on kuin suoraan lähi-idästä reväisty.
Noh, Jakorasia, joka jakelee sujuvasti piparii rasiastaan Lähi-Idästä tulleille, ei oo ainakaan lukenu mitään. Eihän se tienny sitäkään, et noi lainaukset oli nimen omaan Uudesta Testamentista, ei Vanhasta. Onks sun Lähi-Idän lahja kieltäytyny antamasta sulle moloo perseeseen vai miks sä oot noin kiree?
Onks pienen pieni Homopalleroinen tosiaan aikasemmin kuvitellu, et uskonto perustus järkeen eikä uskomuksiin? No hyvä, et se on vihdoin palannu takas maanpinnalle.
No niin, me ollaan siis jo samaa mieltä kaikesta eli turhaan sä jatkat tota huvittavaa inttämistäs.
Raamattu kieltää kaikenlaisen irstailun ja avioliiton ulkopuolisen seksin: siis myös homoseksi kielletään, koska avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseks.
No ei varmaan Raamatussa puhutakaan homoudesta, eihän siihen ollu olemassa edes koko käsitettä. Sen sijaan miestenvälinen seksi kielletään niin harvinaisen yksiselitteisesti, et se ei jätä tilaa pienten Homopalleroisten tulkinnoille.
"Eikä silläkään ole merkitystä, että Raamatun maailmankuva ei toteudu nykypäivänä. Harva menisi nykyään vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa naimisiin ja hankkisi lapsia ja ylläpitäisi samalla rakkaussuhteita oman sukupuolensa edustajiin. Raamattua on pidettävä sellaisena kuin se on: oman aikakautensa moraalisena ohjeena, joka ei kuvaa eikä sovellu nykypäivään."
Missä maailmassa sä oikein elät? ;D Tiedät sä ollenkaan, miten moni tekee noin? Mut eihän Vihreillä oo koskaan ollukaan mitään käsitystä todellisuudesta. ;D Tässä me ollaankin vielä eri linjoilla, voi voi. :( Noh, mut Raamattuhan kieltää senkin, joten uskovaisten piirissä sitä tuskin tapahtuu.
Et tietenkään oo perehtyny naispappeuteen, mut kai sulla siitäkin taas joku kyseenalasiin, mut humoristisiin tulkintoihin perustuva mielipide on.
Sä oot pikku hiljaa ruvennu jo myöntään, et sä saatat sittenkin olla väärässä, Onha se alku.
Yritin ulkomuistista esittää, miten Raamattua on tulkittu tieteellisin menetelmin. Huomaan, että nimimerkki Riquman1990 on askel askeleelta hyväksynyt koko tulkinnan lukuisten lisäselvitysten jälkeen.
Ilmeisesti hän on liian tyhmä ymmärtääkseen omaa tappiotaan tai sitten tuossa ylläolevassa huuhaassa on kyse jostain projisoidusta tappion tunnustamisesta.
Onhan se alku. Tänään on kuitenkin sen verran kiva päivä, etten viitsi alkaa asiaa enää vatvomaan. :)
Kertokaas te, jotka olette tutkineet Raamattua, että minkälainen vaikutus Vanhalla testamentilla oli juutalaisten elämässä tuolloin muinaisuudessa.
Oliko muinainen Israel samanlainen teokratia kuin vaikkapa nykyinen Iran?
Vai oliko Vanhan testamentin kehotuksilla suurtakaan merkitystä paikallisten heimojen elämään.
Ja kehotusten merkityksestä.
Luettiinko Vanhan testamentin lainsäädäntöä siten, että ne koskivat vain juutalaisia vaiko siten, että ne koskivat sekä juutalaisia että ei-juutalaisia?
Niin, Homopallero, sähän jo myönsit käytännössä oman tappios jo monta viestii sitten, joten toi sun jankkaus oli lähinnä viihdyttävää ajanvietettä.
Mehän oltiin noin niin ku yhteenvetona samaa mieltä mm:
-siitä, et Raamattu kieltää kaikenlaisen irstailun
-irstailuks Raamattu määrittelee avioliiton ulkopuolisen seksin
-avioliiton Raamattu määrittelee miehen ja naisen väliseks
-raamattu ei käytää sanaa homoseksuaalisuus, vaan muunlaista ilmasuu
-homoutta taipumuksena ei tuomita, vaan ainoastaan taipumuksen toteuttaminen
Naispappeudesta sen sijaan ollaan edelleenkin eri mieltä. Sä hyväksyt naispappeuden, mut ois kiva tietää, mihin "tieteelliseen" tulkintaan sekin taas perustuu vai onks sekin taas jotain sun omaa erittäin luovaa tulkintaa.
Raamattu kieltää senkin harvinaisen yksiselitteisesti. Luterilainen kirkko taitaa muuten olla ainoo kirkkokunta, joka hyväksyy naispappeuden. Miks homot tai femakot ei pörrää muiden kirkkokuntien kimpussa samalla tavalla?
Jankkauksesi on epätoivoista, projisoitua omien haavojen nuolemista Riquman. Se on lähinnä säälittävää. Itse olet lopulta yhtynyt siihen viihdyttävään ja luovaan tulkintaan mitä olen sinulle esittänyt.
Edelleenkään se, että jokin asia tarkoittaa nykypäivänä jotain muuta ei tarkoita sitä, että tuhatvuotinen teos ottaisi siihen kantaa puhuessaan pinnallisesti samankaltaisesta asiasta.
Toisin sanoen: homoseksi esiintyy Raamatussa homoseksuaalisuudesta kokonaan irrallisessa kontekstissa. Se on tässä yhteydessä osa avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita - ei mitään taipumusta, jonka toteuttaminen on kielletty.
Näin ollen koko satukirja ei tuomitse mitään taipumuksen toteuttamista, vaikka sen tänä päivänä niin voisikin ymmärtää.
Toisin on joissain kirkkokunnissa, jossa tätä satukirjaa halutaan sattuneesta syystä pitää eräänlaisena ohjeena, ja ollaan siksi päädytty tuohon sinun erittäin luovaan ja epätoivoiseen tulkintaasi, jossa homoseksuaalisuus on yritetty survoa Raamattuun ja päädytty siihen, että sellaisessa suhteessa tulisi elää selibaatissa.
Tajua jo, Raamattu ei puhu homoseksuaalisuudesta yhtikäs mitään, eikä ota siihen kantaa.
Kuten sanoin, en ole perehtynyt naiskysymykseen. Kannatan naispappeutta, koska kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Raamattussa on niin paljon sekopäistä matskua, ettei sitä kukaan "uskovainen" kuitenkaan vaaditulla tavalla noudata.
Mä en oo yhtyny mihinkään, vaan sä oot yhtyny pala palalta mun esittämään suoraan Raamattuun kirjaimellisesti perustuvaan tulkintaan, vaikka sä vielä kuvitteletkin olevas eri mieltä. Kyllä me vielä saavutetaan yksmielisyys siitä, et Raamattu kieltää homouden aika harvinaisen yksselitteisesti.
Herää jo, pahviaivo. Uskonto perustuu nimen omaan siihen, et uskotaan, et alkuperäset Raamatun tekstit ois säilyny muuttumattomina yli 2000 vuoden ajan ja siihen, et ne on Jumalan puhetta ihmiskunnalle ja jotkut on vaan kirjannu Jumalan puheen ylös.
Aika paljon jaksaa pieni Homopalleroinen käyttää aikaansa satukirjan sanoman vääristelyyn, vaikka voi ihan itekin lukee kyseisestä satukirjasta, miten siinä homouteen suhtaudutaan.
Miten voi pieni Homopalleroinen olla vieläkin niin pahviaivonen, et edelleenkin väittää, et Raamatussa ei puhuta mitään miestenvälisestä seksistä, vaikka siinä nimen omaan kielletään makaamasta miehen kanssa niin ku naisen kanssa maataan. Naisen kanssa makaaminen taas on luvallista vaan avioliitossa. Sen sijaan kaks miestä ei avioliitossakaan saa lupaa harrastaa seksii, koska Raamattu yksinkertasesti määrittelee ihmisen "mieheks ja naiseks" ja kehottaa miestä ja naista lisääntyyn ja täyttään maan. Avioliitto siis määritellään yksiselitteisesti miehen ja naisen väliseks. Miestenvälisen seksuaalisuuden toteuttaminen taas kielletään kokonaan. Samoin elämiinsekaantuminen kielletään "saastasena".
Vai et oo perehtyny naispappikysymykseen? ;D Sä et vaan haluu ottaa siihen kantaa, et sä vahingossakaan joudu paljastaan omaa vähästä tietämystäs Raamatusta.
Minä en ole uskovainen, enkä siksi käsittele koko satukirjaa niin kuin sen merkitys olisi muka aina ollut sama. Ja btw, niin ei tee valtaosa ns. uskovaisistakaan, ainoastaan fundamentalistit.
Sinäkin käsittelet sitä sillä tavalla tässä homokysymyksessä, koska se on ainoa keino sinulle olla oikeassa. Todellisuudessa se ei kuitenkaan saa noin vanhan kirjan tekstiä sanomaan sitä, mitä sinä ja pari hihhulia haluaisivat sen sanovan.
Sinä et ole esittänyt mitään omaa tulkintaasi. Ensin vain luettelit satunnaisesti pari kohtaa, joidenka luulit käsittelevän aihetta, sitten minä kerroin sinulle, mitä ne tarkoittavat. Vastasit että tulkintani on humoristinen ja kuitenkin olet ollut samaa mieltä. Ainoa oma sepitelmäsi on tuo, ettei taipumusta saisi toteuttaa, vaikkei koko taipumuksesta puhuta yhtikäs mitään.
Raamatussa ajatellaan, että mies on johtaja, nainen alisteinen. Tästä syystä on "väärin" makaa miestä niin kuin naista. Sitä tuo yksittäinen kohta tarkoittaa.
Ainoa eromme on näköjään se, että koska et saa muutettua sitä tosiasiaa, ettei satukirja kertakaikkiaan puhu homoudesta, on sinun mielestäsi tässä tapauksessa leikittävä että se puhuu.
Vaan kun ei puhu ja sille sinä et mahda mitään.
Kaikki vain siksi, ettet kestä kritiikkiä. Sinun kannattaisi opetella olemaan väärässä, sillä harrastat sitä todella usein.
Nimimerkit Riquman1990 ja Homopallero, tehkää meille kaikille palvelus ja siirtäkää tämä keskinäinen, pelkästään toinen toislllenne osoitettu nokittelu ja samojen asioiden miljoonanteen kertaan toistelu johonkin muualle, vaikkapa keskinäiseen kirjeenvaihtoon. Tämä tila on tarkoitettu uutisen yleiseen kommentointiin, ei päättymättömäksi tuomittuun jahnaamiseen henkilökohtaisesti ehkä hyvinkin kiinnostavista mutta uutisen aiheen kannalta täysin erillisistä kysymyksistä.
Ketään ei kiinnosta!
