Australian parlamentti torjui homoavioliitot (juttukommentit)

Homofobit häviävät lopulta niin kuin naisten ja värillisten ihmisten tasa-arvoa vastustaneet aikanaan, se on ollut väistämätöntä jo pitkään. Julia Gillard kuuluu työväenpuolueeseen. Hän ei ole uskonnollinen, mutta vastustaa silti homojen tasa-arvoisia oikeuksia. Tavallaan hän on homovastaisuudessaan irvokkaalla tavalla monia muita rehellisempi ja avoimempi, sillä homofobit piileskelevät yleensä taikauskon takana. Gillardin mukaan miehen ja naisen välisellä avioliitolla on "erikoisasema". Ja siinä sitten syytellään homoja etuoikeuksien tavoittelemisesta...

Ja homopalleron mielestä vastustajat ovat jälleen kerran homofobeja, kuinkas muutenkaan... Todellisuudessa homoavioliitoilla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon tai ihmisoikeuksien kanssa. Miksi ette ole vaatimassa avioliitto-oikeutta vaikka moniavioisuutta haluaville? Samoiten niille, jotka haluavat vaikka koiransa kanssa naimisiin. Samoin argumentein - kuin homoavioliittojakin - voi näitä muitakin liittoja puolustaa.

Ei_avioliittoja_homoille rinnastaa ihmiset koiriin.

Mitä jos hankkisit elämän ja yksinkertaisesti lakkaisit valehtelemasta. Olet säälittävä. Mitä kuvittelet saavuttavasi olemalla noin psykopaattinen homofobinen sika. Homofobia on mitä on: vihaamista, syrjimistä ja kieltämistä. Et ole kertaakaan osannut perustella mitään sanomisiasi. Luuletko, että valheesi muuttuvat todeksi jos toistelet niitä ikuisesti? Et ole koskaan yhtäkään homoa parempi vähättelemällä ja kieltämällä asioita, jotka argumentoinnistasi päätellen tiedät kuitenkin olevan tosia. Elämäsi mahtaa olla todella yksinäistä ja surullista kun siellä tietokoneesi ääressä aamuyöllä vihaposteja lähettelet.

Ylipäätänsä en näe mitään järkeä tässä homofobisten trollien hyysäämisessä. Nimimerkillä "Ei_avioliittoja_homoille" ei ole koskaan mitään asiaa täällä. Hän toistelee samoja hokemiaan ja kun ne kerta toisensa jälkeen kumotaan hän poistuu keskustelusta argumentoimatta mitään. Sen jälkeen uusi roskaposti samoine syytöksineen ilmestyy seuraavaan keskusteluun ja kuvio toistuu yhä uudestaan. Kyseessä on ilmiselvä häirikkö. Miksi tuollaisia vastaan ei ryhdytä toimenpiteisiin? Tuollaiset eivät lopeta ennen kuin he ovat karkoittaneet joka ainoan normaalin keskustelijan ja myrkyttäneet ilmapiirin lopullisesti. Moderoikaa nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille" ulos.

Ei_avioliittoja_homoille nimimerkille lainaisin tv-sarja Pasilan Kyösti Pöystiä: "Jos et erota kahden aikuisen ihmisen vapaaehtoista suhdetta kotieläimeen sekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa!"

No Austraaliassa sentään on jonkunlainen moraali kun eivät kyseistä lakia hyväksyneet! Homojenkin olisi aika hyväksyä se tosi asia että homoavioliitto ei ole ihmisoikeus kysymys ja se että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto..

Oikeus avioliittoon on ihmisoikeus. Jos sitä ei usko, voi kysyä YK:lta tai lukea ihmisoikeuksien julistuksen. Siinä annetaan pohja tasa-arvoiselle avioliitolle. Avioliitto on aikuisten ihmisten välinen lakiliitto, nykyinen äärimmäisen rajattu muoto on kristinuskon muovaama. Suomi ja Australia ovat sekulaareja valtioita, joiden perustuslait velvoittavat kohtelemaan kaikkia kansalaisia yhdenvertaisesti. Mikään yksittäinen uskonnollinen näkemys avioliitosta ei siis voi ihan periaatteestakaan olla ainoa laillinen. Se, että eri sukupuolta oleva pari saa solmia avioliiton ja samaa sukupuolta oleva ei, on syrjintää, piste. Heterojen etuoikeuksille ei ole mitään laillista, järjellistä eikä varsinkaan moraalista pohjaa, päinvastoin ne ovat perustuslain, järjen ja moraalin hengen vastaisia. Niitä puolustelevat ovat itse ahdasmielisiä heteronormativisteja ja yleensä myös homovastaisia. Huono, epärehellinen argumentointi ja valehtelu eivät muuta asiaa, eikä oklokratiaankaan enää oikein voi vedota, sillä ihmiset ovat länsimaissa yhä kasvavissa määrin tasa-arvon kannalla. Kyseiset homofobiset siat (usein itseinhoiset kaappihomot) pelkäävät vatltion sponsoroiman heteronormatiivisuuden kumoamista, koska silloin heidän ylemmyys(pikemminkin alemmuus-)kompeksiltaan katoaa se vähäkin todellisuuspohja. Narsismi löyhkää homojen oikeuksien vastustajista kilometrien päähän.

Miksi Janne1987 käy täällä valehtelemassa? Oletko itseinhoinen kaappihomo? Senkö takia homojen oikeuksien kieltämisellä ja parjaamisella on sinulle noin suuri merkitys? Vai onko täällä yksi sama homofobinen sika, joka käyttää nimimerkkejä "Ei_avioliittoja_homoille", "Janne1987", "Konservatiivi" jne. Homofobinen puhetyyli kuulostaa näillä kaikilla ihmeen samalta ja samat ovat myös kerta toisensa jälkeen esitetyt perustelemattomat ja huonolla logiikalla varustetut, helposti kumottavat syytökset ja väitteet joita toistellaan monotonisesti loputtomiin häiriköintitarkoituksessa. Ranneliike voisi tarkistaa asian ja ryhtyä toimenpiteisiin.

Tajuatko homopallero, että YK:n ihmisoikeuksien julistus on kirjoitettu jo kauan ennen kuin tunnettu yhtäkään homoavioliittoa? Eli siinä avioliiton määritelmä on miehen ja naisen välinen liitto. Valitettavasti nyt ei ole enempää aikaa vastata, mutta tämän nyt ainakin tiedän sitten.

Tarkka muoto taitaa olla, että "Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia." Onko se myös ihmisoikeus, että miehet tai naiset saavat solmia sen keskenään, taitaa riippua tulkinnasta.

Tajuaako homofobi, että homoavioliittoja on ollut olemassa aina. Ihmisoikeuksien julistus koskee kaikkien avioliittoja, myös homojen. Survo se päähäsi, ettei homoseksuaalisuutta ja homojen avioliittoja ole suinkaan keksitty 1960-luvulla.

Itse kuitenkin pidän Päivi Räsäsen argumenttia hyvänä kun vuosi sitten kesällä hän aloitti sisäministeri hommat, Radio Dei haastatteli Päiviä jolloin Päivi Räsänen vastasi avioliitto kysymykseen näin että avioliitto on ollut aina vuosi satoja miehen ja naisen välinen liito eikä sitä voi muutta nyky ajan intressit ja päivi oli valmis taistelemaan asia puolesta.Juontaja kysyi vielä päiviltä että alkaako nyt homojen ja homolapsi peheiden syrjiminen Päivi vastasi heti että ei tietenkää ala se on jo ihmisoikeus kysymys ja toivoi haastattelun lopussa että suvaitsevaisuutta olisi molemmin puolin niin avioliitto kysymyksessä miehen ja naisen välinen.

Ihmisoikeuksien julistus jättää luonnollisesti avioliiton jäsenmaidensa määriteltäväksi, sillä eri kulttuureissa instituutiot vaihtelevat. Julistus ei sulje homoavioliittoja pois. Käytännössä se kieltää jonkun tietyn ihmisryhmän sulkemisen avioliiton ulkopuolelle. Homoseksuaalisuus ei ole kulttuurirelativistinen ilmiö, joten homoavioliittojen sallimisen ei pitäisi olla vain tulkinnasta kiinni.

Nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille" demonstroi jälleen homofobimaista ylimielistä typeryyttä. Miten joku voi olla niin tyhmä, että kuvittelee homoseksuaalisuuden ja homojen avioliittojen olevan "keksitty" vasta viime vuosikymmeninä! Tutkimukset arvokonservatiivien alemmasta älyllisestä kapasiteetista tosiaan pitävät paikkaansa.

Räsänen vastustaa homoavioliittoja siis vain muutosvastaisuuttaan. Tyypillinen konservatiivi, joka ei pysty sisäistämään sitä tosiasiaa, että asiat muuttuvat, niin ihmiset, yhteiskunnat kuin niiden arvot ja instituutiot. Aivan samalla tekosyyllä vastustettiin myös naisten äänioikeutta, rasististen lakien purkamista ja jopa uskonvapautta, jonka taakse Räsänen homofobiansa kanssa aina yrittää piiloutua. Räsästen tulisi jo aistia, että taistelu on jo hävitty siinä vaiheessa kun asiasta säädetään naapurimaissa jo lakeja ja omat hallituskumppanitkin tekevät selän takana asiasta lakialoitteen ja gallupit povaavat enemmistön siunausta. Vastarinta on lähinnä noloa ja säälittävää tekohurskastelua, josta oma ahdasmielisyys ja narsismi paistaa kirkkaasti tekopyhän kainostelun läpi.

Homopallero on kyllä tyypillinen esimerkki tekopyhästä vihervasemmistolaisesta. Ollaan olevinaan niin suvaitsevaisia, mutta sitten haukutaan "suvaitsemattomat" alimpaan helvettiin. YK:n ihmisoikeusjulistuksesta tuen hakeminen homoliittoja puolustettaessa on lähinnä naurettavaa. Koittaisit ymmärtää, että jokainen ymmärtää viimeistään silloin, kun pitäisi lisääntyä, että ei se homous ihan täysin normaalia ole.

Homopallero luulen että kyseistä lakia ei hyväksytä tällä vaalikaudella tai edes toisellakaan kaudella ,jos on sama hallitus.