- 1 / 39
- smo
- 22.3.2012 19:17
Minä uskon, että näillä viihdemaailman homomyönteisillä superjulkkiksilla on merkittävä rooli siinä, että tasa-arvo lisääntyy.
Madonna otti kantaa Pietarin homopropaganda-kieltolakia vastaan (juttukommentit)
Sitten kun Amerikka kaatuu synteihinsä (ja se on jo kaatumassa!), sen superjulkkikset kaatuvat sen mukana.
Kyllä nykymaailma varmaan kiihkouskovaisen herkkää mieltä järkyttää. Ensin vapautettiin orjat ja sitten annettiin mustalle miehelle äänioikeus. Sen jälkeen annettiin äänioikeus niin valkoisille kuin mustillekin naisille. Erirotuiset kansalaisetkin saivat oikeuden solmia keskenään avioliiton.
Päälle päätteeksi homot ja lesbot ovat saaneet kaikki kansalaisoikeudet 8 osavaltiossa ja pääkaupunkialueella. Ei ihme, että kroonisesta kiihkouskovaisuudesta kärsivien yöunet ovat kaikonneet ja rauhoittavien sekä nukahtamislääkkeiden käyttö lisääntyy.
Kommenttia muokattu: 22.03.2012 klo 23:07
Päälle päätteeksi homot ja lesbot ovat saaneet kaikki kansalaisoikeudet 8 osavaltiossa ja pääkaupunkialueella. Ei ihme, että kroonisesta kiihkouskovaisuudesta kärsivien yöunet ovat kaikonneet ja rauhoittavien sekä nukahtamislääkkeiden käyttö lisääntyy.
Kommenttia muokattu: 22.03.2012 klo 23:07
Kummallinen kommentti tässä edellä jälleen... "Krooninen kiihkouskovaisuus" = eli normaali raamatullinen uskovaisuus??
Orjuus ei muuten ole koskaan kuulunut kristinuskoon, mutta aina vaan ja aina vaan tuo sama orjakortti vilahtaa. Orjuus juutalaisessa kulttuurissa Vanhan testamentin aikana oli ihan eri asia, kuin transatlanttinen orjakauppa. Orjuus oli velkaorjuutta eli jos ihminen velkaantui, hän sitoutui palvelemaan velkojaansa (isäntäänsä) tietyn ajan, kunnes velka oli maksettu. Orja oli pikemminkin siis palvelija, jota myös alkukielen sana tarkoittaa. Orjan elintaso parani usein huomattavasti entisestään, koska vain rikkailla oli varaa pitää orjia ja lisäksi juutalaisessa kulttuuripiirissä orjia piti kohdella hyvin, koska Mooseksen laki kielsi orjien huonon kohtelun.
Paavali julisti orjat vapaiksi ja tasaveroisiksi veljiksi Kristuksessa. Kristityt (mm. William Wilberforce) lopettivat myös Pohjois-Amerikan orjuuden, joten kristittyjä saadaan kaikin tavoin kiittää siitä, että orjuus lakkautettiin. Raamatun käyttäminen orjuuden puoltamiseen on sen väärinkäyttöä, joten siihen on turha vedota. Äänioikeus ei myöskään ole mikään synti, vaan ihan kulttuurisidonnainen juttu, jolla ei ole paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa. Mooses on mooses ja bisnes on bisnes!
Kuinka on mahdollista, että nimimerkki hks, joka on kehunut olevansa lukenut ihminen, ohittaa toistuvasti historiantutkimuksen ja faktat?
Orjuus ei muuten ole koskaan kuulunut kristinuskoon, mutta aina vaan ja aina vaan tuo sama orjakortti vilahtaa. Orjuus juutalaisessa kulttuurissa Vanhan testamentin aikana oli ihan eri asia, kuin transatlanttinen orjakauppa. Orjuus oli velkaorjuutta eli jos ihminen velkaantui, hän sitoutui palvelemaan velkojaansa (isäntäänsä) tietyn ajan, kunnes velka oli maksettu. Orja oli pikemminkin siis palvelija, jota myös alkukielen sana tarkoittaa. Orjan elintaso parani usein huomattavasti entisestään, koska vain rikkailla oli varaa pitää orjia ja lisäksi juutalaisessa kulttuuripiirissä orjia piti kohdella hyvin, koska Mooseksen laki kielsi orjien huonon kohtelun.
Paavali julisti orjat vapaiksi ja tasaveroisiksi veljiksi Kristuksessa. Kristityt (mm. William Wilberforce) lopettivat myös Pohjois-Amerikan orjuuden, joten kristittyjä saadaan kaikin tavoin kiittää siitä, että orjuus lakkautettiin. Raamatun käyttäminen orjuuden puoltamiseen on sen väärinkäyttöä, joten siihen on turha vedota. Äänioikeus ei myöskään ole mikään synti, vaan ihan kulttuurisidonnainen juttu, jolla ei ole paljoakaan tekemistä kristinuskon kanssa. Mooses on mooses ja bisnes on bisnes!
Kuinka on mahdollista, että nimimerkki hks, joka on kehunut olevansa lukenut ihminen, ohittaa toistuvasti historiantutkimuksen ja faktat?
Ahaa, tämä selvitti paljon. Orjilla oli siis juutalaisessa yhteiskunnassa erittäin lokoisat oltavat ja heitä kohdeltiin hyvin. Sitten tuli Paavali, joka julisti orjat vapaiksi (ilmeisesti velka samalla raukesi), ja he joutuivat palaamaan takaisin omaan kurjaan elämäänsä pois rikkaiden huomasta. Mahtoi orjia ketuttaa.
Ja Pohjois-Amerikan orjuutta kannattavat eivät siis olleet kristittyjä, mutta orjuuden lakkauttajat olivat? Hämmentävää oli lukea, että Raamattua voitaisiin jopa käyttää väärin, omien tarkoitusperien ajamiseen ja yhteiskunnallisten uudistusten estämiseen. Ei kai, ei ainakaan nykyaikana!
Mutta kulttuurisidonnainen juttu, kuten esimerkiksi avioliitto, voidaan siis erottaa kristinuskosta erilliseksi asiaksi. Paavali on Paavali mutta yksilöiden väliset juridiset sopimukset ovat yksilöiden välisiä juridisia sopimuksia! Mehän alamme olla samaa mieltä!
Ja Pohjois-Amerikan orjuutta kannattavat eivät siis olleet kristittyjä, mutta orjuuden lakkauttajat olivat? Hämmentävää oli lukea, että Raamattua voitaisiin jopa käyttää väärin, omien tarkoitusperien ajamiseen ja yhteiskunnallisten uudistusten estämiseen. Ei kai, ei ainakaan nykyaikana!
Mutta kulttuurisidonnainen juttu, kuten esimerkiksi avioliitto, voidaan siis erottaa kristinuskosta erilliseksi asiaksi. Paavali on Paavali mutta yksilöiden väliset juridiset sopimukset ovat yksilöiden välisiä juridisia sopimuksia! Mehän alamme olla samaa mieltä!
>> Orjilla oli siis juutalaisessa yhteiskunnassa erittäin lokoisat oltavat ja heitä kohdeltiin hyvin.
En sanonut "lokoisat oltavat". Älä lisää sanoihini mitään! Palvelijana oleminen ei varmaankaan oo aina hirveen "lokoisaa" ja käytäntö on monesti ollut toinen kuin se ideaali, mikä Raamatusta löytyy. Pointti oli se, että VT:n orjuus ei ole sama asia kuin se orjuus, josta nykyään puhutaan ja johon aina vedotaan, kun syytetään kristittyjä orjuuden puolustamisesta.
>> Sitten tuli Paavali, joka julisti orjat vapaiksi (ilmeisesti velka samalla raukesi), ja he joutuivat palaamaan takaisin omaan kurjaan elämäänsä pois rikkaiden huomasta.
Paavalin aikainen orjuus taas on oma lukunsa. Se oli hellenistisen kulttuurin orjuutta, joka ei ollut enää sama asia, kuin se orjuus, josta VT puhuu. Kreikkalais-roomalaisen kulttuurin orjuus lähentelee jo Pohjois-Amerikan orjuutta. Täytyy olla tarkkana näiden asioiden kanssa! Muuten tulee väärinkäsityksiä.
>> Ja Pohjois-Amerikan orjuutta kannattavat eivät siis olleet kristittyjä
Saattoivat olla, mutta eivät ainakaan toimineet kristillisten arvojen ja Uuden testamentin opetuksen ja hengen mukaisesti, jos kannattivat orjuutta.
>> mutta orjuuden lakkauttajat olivat?
Olen hirveän pahaoillani, jos tämä loukkaa, mutta kyllä. Abolitionismi oli vakaumuksellisten kristittyjen (mm. Englannin kveekarien) alkuunpanema hanke. Orjakauppaa alettiin pitää Raamattuun vedoten moraalittomana. Tämä aikaansai ensin orjakaupan lakkauttamisen Englannissa v. 1807 ja lopulta vapauttamislain v. 1833. Kaikki kristittyjen työn tulosta.
>> Hämmentävää oli lukea, että Raamattua voitaisiin jopa käyttää väärin, omien tarkoitusperien ajamiseen ja yhteiskunnallisten uudistusten estämiseen. Ei kai, ei ainakaan nykyaikana!
No sinä voit itse koska vain tarkistaa sieltä Raamatusta, mitä kirjoitettu on ja sen jälkeen päätellä, käytetäänkö sitä väärin vain oikein.
>> Mutta kulttuurisidonnainen juttu, kuten esimerkiksi avioliitto, voidaan siis erottaa kristinuskosta erilliseksi asiaksi. Paavali on Paavali mutta yksilöiden väliset juridiset sopimukset ovat yksilöiden välisiä juridisia sopimuksia!
Näin ei ole avioliiton suhteen, koska avioliitto ja sitä suojeleva lainsäädäntö on alunperin kristillisen kirkon isntituutio.
En sanonut "lokoisat oltavat". Älä lisää sanoihini mitään! Palvelijana oleminen ei varmaankaan oo aina hirveen "lokoisaa" ja käytäntö on monesti ollut toinen kuin se ideaali, mikä Raamatusta löytyy. Pointti oli se, että VT:n orjuus ei ole sama asia kuin se orjuus, josta nykyään puhutaan ja johon aina vedotaan, kun syytetään kristittyjä orjuuden puolustamisesta.
>> Sitten tuli Paavali, joka julisti orjat vapaiksi (ilmeisesti velka samalla raukesi), ja he joutuivat palaamaan takaisin omaan kurjaan elämäänsä pois rikkaiden huomasta.
Paavalin aikainen orjuus taas on oma lukunsa. Se oli hellenistisen kulttuurin orjuutta, joka ei ollut enää sama asia, kuin se orjuus, josta VT puhuu. Kreikkalais-roomalaisen kulttuurin orjuus lähentelee jo Pohjois-Amerikan orjuutta. Täytyy olla tarkkana näiden asioiden kanssa! Muuten tulee väärinkäsityksiä.
>> Ja Pohjois-Amerikan orjuutta kannattavat eivät siis olleet kristittyjä
Saattoivat olla, mutta eivät ainakaan toimineet kristillisten arvojen ja Uuden testamentin opetuksen ja hengen mukaisesti, jos kannattivat orjuutta.
>> mutta orjuuden lakkauttajat olivat?
Olen hirveän pahaoillani, jos tämä loukkaa, mutta kyllä. Abolitionismi oli vakaumuksellisten kristittyjen (mm. Englannin kveekarien) alkuunpanema hanke. Orjakauppaa alettiin pitää Raamattuun vedoten moraalittomana. Tämä aikaansai ensin orjakaupan lakkauttamisen Englannissa v. 1807 ja lopulta vapauttamislain v. 1833. Kaikki kristittyjen työn tulosta.
>> Hämmentävää oli lukea, että Raamattua voitaisiin jopa käyttää väärin, omien tarkoitusperien ajamiseen ja yhteiskunnallisten uudistusten estämiseen. Ei kai, ei ainakaan nykyaikana!
No sinä voit itse koska vain tarkistaa sieltä Raamatusta, mitä kirjoitettu on ja sen jälkeen päätellä, käytetäänkö sitä väärin vain oikein.
>> Mutta kulttuurisidonnainen juttu, kuten esimerkiksi avioliitto, voidaan siis erottaa kristinuskosta erilliseksi asiaksi. Paavali on Paavali mutta yksilöiden väliset juridiset sopimukset ovat yksilöiden välisiä juridisia sopimuksia!
Näin ei ole avioliiton suhteen, koska avioliitto ja sitä suojeleva lainsäädäntö on alunperin kristillisen kirkon isntituutio.
Ai avioliittoja ei ollut ennen kristinuskoa?
Eikö niitä vieläkään ole muiden uskontojen kuin kristinuskon piirissä, vai ovatko kaikki maailman kansat kopioineet avioliittokäsityksensä kristityiltä?
Eikö niitä vieläkään ole muiden uskontojen kuin kristinuskon piirissä, vai ovatko kaikki maailman kansat kopioineet avioliittokäsityksensä kristityiltä?
>> Ai avioliittoja ei ollut ennen kristinuskoa?
Ei. Avioliitto on kristillinen termi, käsite ja instituutio, joka perustuu Jumalan Pyhään sanaan ja sakramenttiin.
Koita erottaa toisistaan se, että ihmiset ovat kautta aikojen kaikissa mahdollisissa kulttuureissa tavalla taikka toisella pariutuneet ja kristillinen sakramentti ja avioliittoinstituutio. Nyt puhtaan jälkimmäisestä.
Homot ja lesbot saavat pariutua ihan miten vaan ja minkä tahansa instituution ja lain alla, mutta avioliittolainsäädäntö on kristillisen kirkon yksinomaisuutta ja sellaisena se pysyköön!
Kehittäkää omat termit ja systeemit instituutioineen lakeineen, mutta kristittyjen AVIOLIITTO jättäkää rauhaan! Sen sorkkiminen ja muokkaaminen on toisten pyhien arvojen alueelle astumista, uskon häpäisyä ja uskonnonvapauden riistämistä.
Ei. Avioliitto on kristillinen termi, käsite ja instituutio, joka perustuu Jumalan Pyhään sanaan ja sakramenttiin.
Koita erottaa toisistaan se, että ihmiset ovat kautta aikojen kaikissa mahdollisissa kulttuureissa tavalla taikka toisella pariutuneet ja kristillinen sakramentti ja avioliittoinstituutio. Nyt puhtaan jälkimmäisestä.
Homot ja lesbot saavat pariutua ihan miten vaan ja minkä tahansa instituution ja lain alla, mutta avioliittolainsäädäntö on kristillisen kirkon yksinomaisuutta ja sellaisena se pysyköön!
Kehittäkää omat termit ja systeemit instituutioineen lakeineen, mutta kristittyjen AVIOLIITTO jättäkää rauhaan! Sen sorkkiminen ja muokkaaminen on toisten pyhien arvojen alueelle astumista, uskon häpäisyä ja uskonnonvapauden riistämistä.
Siis voi hyvät hykkyrät sentään!
Jochanan, yksikään uskontokunta ei omista avioliittoa! Kirkoilla on oikeus omaan avioliittonäkemykseensä, mutta sekulaarisessa yhteiskunnassa valtio päättää ketkä saavat avioutua keskenään. Uskonnolla ei ole sijaa lainsäädännössä, se on uskon asia, johon kaikki eivät usko. Ei kaikkia koskevia lakeja voi säätää sinun uskontosi pohjalta. Kaltaistesi kanssa on mahdoton keskustella Raamatusta ja kristinuskosta objektiivisesti, koska et suhtaudu niihin krittiisesti. Raamattu on ristiriitainen kirja ja vaikka kuinka sitä yritätä kaunistella sen avulla on perusteltu ja oikeutettu orjuutta, epäinhimillisiä rangaistuksia ja sorrettu naisia, homoja ja jopa vasenkätisiä. En voi käsittää miksi haluat käydä täällä homojen tasa-arvoliikkeen vastoinkäymisiä ilakoimassa ja vääristelemässä homovastaisuutta joksikin mitä se ei ole. Mitä iloa se sinulle tuottaa varsinkin jos olet itse homoseksuaalinen?
Jochanan, yksikään uskontokunta ei omista avioliittoa! Kirkoilla on oikeus omaan avioliittonäkemykseensä, mutta sekulaarisessa yhteiskunnassa valtio päättää ketkä saavat avioutua keskenään. Uskonnolla ei ole sijaa lainsäädännössä, se on uskon asia, johon kaikki eivät usko. Ei kaikkia koskevia lakeja voi säätää sinun uskontosi pohjalta. Kaltaistesi kanssa on mahdoton keskustella Raamatusta ja kristinuskosta objektiivisesti, koska et suhtaudu niihin krittiisesti. Raamattu on ristiriitainen kirja ja vaikka kuinka sitä yritätä kaunistella sen avulla on perusteltu ja oikeutettu orjuutta, epäinhimillisiä rangaistuksia ja sorrettu naisia, homoja ja jopa vasenkätisiä. En voi käsittää miksi haluat käydä täällä homojen tasa-arvoliikkeen vastoinkäymisiä ilakoimassa ja vääristelemässä homovastaisuutta joksikin mitä se ei ole. Mitä iloa se sinulle tuottaa varsinkin jos olet itse homoseksuaalinen?
Sen verran korjaan, että toki juutalaisuudessa oli avioliitto jo ennen Jeesusta, mutta juutalainen avioliitto onkin juuri se Jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto, jonka pohjalle kristillinen sakramentti perustettiin. Siis sama asia.
Nimimerkki Homopallero, säännöissä on kielletty henkilökohtaisuuksiin meneminen. Minun seksuaalihistoriani ei kuulu tähän keskuteluun vähäisimmässäkään määrin eikä tälle foorumillekaan ellen minä itse sitä kuuluta. Ole siis hyvä ja jätä minun henkilöni ja yksityisasiani rauhaan. Ne eivät kuulu sinulle. Asiat keskustelevat eivät ihmiset.
Jochanan: "...kristillinen sakramentti perustettiin"
Kuka sen perusti? Antoiko hän sille nimen "avioliitto"? Miksi meidän pitäisi täällä noudattaa tuota "sakramenttia"?
Ainakaan Suomen avioliittolainsäädännössä ei puhuta mitään kristillsestä sakramentista. Avioliittolaki on maallinen laki siinä missä muutkin, ja se muuttuu yhteiskunnan muuttuessa, kun kansan valitsema eduskunta niin säätää. Mitä muita lakeja haluat omia niin, että niitä ei saa muuttaa jos muutos on sinun raamattukäsityksesi vastainen=
Kuka sen perusti? Antoiko hän sille nimen "avioliitto"? Miksi meidän pitäisi täällä noudattaa tuota "sakramenttia"?
Ainakaan Suomen avioliittolainsäädännössä ei puhuta mitään kristillsestä sakramentista. Avioliittolaki on maallinen laki siinä missä muutkin, ja se muuttuu yhteiskunnan muuttuessa, kun kansan valitsema eduskunta niin säätää. Mitä muita lakeja haluat omia niin, että niitä ei saa muuttaa jos muutos on sinun raamattukäsityksesi vastainen=
- 13 / 39
- smo
- 23.3.2012 13:51
Jochanan; Henkilön vaikuttimien ja motiivien käsitteleminen mielipiteen taustana on eri asia kuin "henkilökohtaisuuksiin meneminen". Näyttää vähän siltä, että homo-ongelmainen asenteesi saattaa olla seksuaalihistoriaasi liittyvä.
Jochanan, anteeksi jos menin mielestäsi henkilökohtaisuuksiin. Useimmat tällä sivulla kommentoivat kuuluvat kuitenkin johonkin seksuaalivähemmistöön, enkä edellyttänyt, että ilmoittaisit oman seksuaalisen suuntautumisesi, vaikka kenties tarkoituksenhakuisesti tulkitsit sanani niin. Toivoisin, että kunnioittaisit seksuaalivähemmistöjä sen verran, ettet pönkittäisi heidän oikeuksiensa vastustajien onttoja ja sieluttomia argumentteja tällä heille tarkoitetulla sivustolla. Niissä ei ole mitään puolustelemisen arvoista.
>> Kuka sen perusti? Antoiko hän sille nimen "avioliitto"?
En oo tutkinut niin tarkkaan, mutta erittäin mielenkiintoinen tutkimuskysymys ja tutkielman aihe.
>> Miksi meidän pitäisi täällä noudattaa tuota "sakramenttia"?
Kuka niin on sanonut? Jättäkää se sakramentti rauhaan! Sitä tässä on yritetty sanoa.
>> Ainakaan Suomen avioliittolainsäädännössä ei puhuta mitään kristillsestä sakramentista.
Ei varmaankaan, koska lutetrilaisessa kirkossa se ei ole sakramentti. Käytän sakramentti-sanaa kuvaamaan avioliiton pyhyyttä ja Jumalan osallisuutta sen solmimisessa. Jos minulta kysytään, avioliiton pitäisi olla virallisestikin sakramentti joka kirkossa ja kristillisessä yhteisössä. Niin tärkeä ja keskeinen se on.
>> Avioliittolaki on maallinen laki siinä missä muutkin, ja se muuttuu yhteiskunnan muuttuessa, kun kansan valitsema eduskunta niin säätää.
Kaikki lait on maallisia. Hengelliset lait on ihan erikseen. Pointti oli se, että avioliitto terminä ja käsitteenä on kristillinen ja jos homoille halutaan oma "avioliitto", niin sitten pitää keksiä sille oma nimi eikä riistää sitä kristityiltä ja tämän oman liittomuotonne ja terminne ympärille voitte sitten säätää ihan millaset lainsäädännölliset puitteet tahansa.
Nyt yritetään peukaloida ja sormeilla kristillisen avioliiton lainsäädäntöä ja tehdä siitä kristinuskon vastainen ja se on väärin. Se on kokonaisen kansanryhmän sorsimista ja syrjintää, niin kuin tasavallan presidenttimme Sauli Niinistö sanoo.
Mikä ihme siinä on, että pitää väkisin se avioliitto riistää niiltä, joille se kuuluu? Kyllä se teidän tasa-arvonne ja parisuhdekuvionne saadaan toimimaan ihan muillakin lainsäädännöllisillä toimenpiteillä kuin että pitää mennä avioliittolainsäädäntöä sorkkimaan. Kristityt joutuvat epätasa-arvoiseen asemaan, jos heidän pyhiä arvojaan poljetaan maahan muuttamalla niinkin keskeinen kristillinen käsite kuin avioliitto kristillisen uskon vastaiseksi.
>> Henkilön vaikuttimien ja motiivien käsitteleminen mielipiteen taustana on eri asia kuin "henkilökohtaisuuksiin meneminen".
Ai jaahas! Sä pengot jokaisen yksityiselämää ja menet säännöistä välittämättä henkilökohtaisuuksiin, koska sua kiinnostavat "vaikuttimet ja motiivit mielipiteen taustalla"?? Salli mun nauraa! :D
>> Näyttää vähän siltä, että homo-ongelmainen asenteesi saattaa olla seksuaalihistoriaasi liittyvä.
Ei mulla mitään "homo-ongelmaista asennetta" ole koskaan ollutkaan, vaan viihdyn vähän liiankin hyvin hyvännäköisten ja heteronoloisten homojen seurassa. Kuten sanoin, mulla on tämmöisiä homoja ystävinä. Ei kerta kaikkiaan mitään asennevamma heidän kanssaan.
Olen uskossa Jeesukseen ja mulla on ihan samanlainen asenne homoseksuaalisuuden harjoittamiseen, kuin minkä tahansa muunkin synnin harjoittamiseen. En tuomitse syntisiä, mutta jos me KESKUSTELEMME siitä, pitäiskö Suomessa mennä muokkaamaan kristillisä lakeja ei-kristillisiksi, niin totta kai minä vastustan sitä.
En oo tutkinut niin tarkkaan, mutta erittäin mielenkiintoinen tutkimuskysymys ja tutkielman aihe.
>> Miksi meidän pitäisi täällä noudattaa tuota "sakramenttia"?
Kuka niin on sanonut? Jättäkää se sakramentti rauhaan! Sitä tässä on yritetty sanoa.
>> Ainakaan Suomen avioliittolainsäädännössä ei puhuta mitään kristillsestä sakramentista.
Ei varmaankaan, koska lutetrilaisessa kirkossa se ei ole sakramentti. Käytän sakramentti-sanaa kuvaamaan avioliiton pyhyyttä ja Jumalan osallisuutta sen solmimisessa. Jos minulta kysytään, avioliiton pitäisi olla virallisestikin sakramentti joka kirkossa ja kristillisessä yhteisössä. Niin tärkeä ja keskeinen se on.
>> Avioliittolaki on maallinen laki siinä missä muutkin, ja se muuttuu yhteiskunnan muuttuessa, kun kansan valitsema eduskunta niin säätää.
Kaikki lait on maallisia. Hengelliset lait on ihan erikseen. Pointti oli se, että avioliitto terminä ja käsitteenä on kristillinen ja jos homoille halutaan oma "avioliitto", niin sitten pitää keksiä sille oma nimi eikä riistää sitä kristityiltä ja tämän oman liittomuotonne ja terminne ympärille voitte sitten säätää ihan millaset lainsäädännölliset puitteet tahansa.
Nyt yritetään peukaloida ja sormeilla kristillisen avioliiton lainsäädäntöä ja tehdä siitä kristinuskon vastainen ja se on väärin. Se on kokonaisen kansanryhmän sorsimista ja syrjintää, niin kuin tasavallan presidenttimme Sauli Niinistö sanoo.
Mikä ihme siinä on, että pitää väkisin se avioliitto riistää niiltä, joille se kuuluu? Kyllä se teidän tasa-arvonne ja parisuhdekuvionne saadaan toimimaan ihan muillakin lainsäädännöllisillä toimenpiteillä kuin että pitää mennä avioliittolainsäädäntöä sorkkimaan. Kristityt joutuvat epätasa-arvoiseen asemaan, jos heidän pyhiä arvojaan poljetaan maahan muuttamalla niinkin keskeinen kristillinen käsite kuin avioliitto kristillisen uskon vastaiseksi.
>> Henkilön vaikuttimien ja motiivien käsitteleminen mielipiteen taustana on eri asia kuin "henkilökohtaisuuksiin meneminen".
Ai jaahas! Sä pengot jokaisen yksityiselämää ja menet säännöistä välittämättä henkilökohtaisuuksiin, koska sua kiinnostavat "vaikuttimet ja motiivit mielipiteen taustalla"?? Salli mun nauraa! :D
>> Näyttää vähän siltä, että homo-ongelmainen asenteesi saattaa olla seksuaalihistoriaasi liittyvä.
Ei mulla mitään "homo-ongelmaista asennetta" ole koskaan ollutkaan, vaan viihdyn vähän liiankin hyvin hyvännäköisten ja heteronoloisten homojen seurassa. Kuten sanoin, mulla on tämmöisiä homoja ystävinä. Ei kerta kaikkiaan mitään asennevamma heidän kanssaan.
Olen uskossa Jeesukseen ja mulla on ihan samanlainen asenne homoseksuaalisuuden harjoittamiseen, kuin minkä tahansa muunkin synnin harjoittamiseen. En tuomitse syntisiä, mutta jos me KESKUSTELEMME siitä, pitäiskö Suomessa mennä muokkaamaan kristillisä lakeja ei-kristillisiksi, niin totta kai minä vastustan sitä.
Jochanan sana "avioliitto" ei ole kristittyjen omaisuutta! Ei ole heidän asiansa päättää siitä, ketkä saavat solmia siviiliavioliitton. Kristillinen avioliitto solmitaan kirkossa. Kirkot eivät vihi homopareja ainakaan toistaiseksi. Uskonnolla ei ole sijaa lainsäädännössä eikä lakeja säädetä uskonnon pohjalta, koska kaikki eivät tunnusta samaa uskoa! Argumentointisi on pöyristyttävän absurdia ja kuvastaa kaltaistesi kiihkoilijoiden narsismia. Sitä paitsi enemmistö suomalaisista kristityistä kannattaa homojen avioliittoja. Oletko tosiaan niin nihilistinen, että tulet haukkumaan homoseksuaaleja syntisiksi Ranneliikkeen sivuille? Oikeasti, onko ihan pakko?! Seksuaalivähemmistöt kärsivät päivittäin syrjinnästä ja sinä tulet tänne ja kutsut sitä joksikin "kristilliseksi lähimmäisenrakkaudeksi".
- 17 / 39
- smo
- 23.3.2012 20:50
Jotenkin tämä Madonnaa käsittelevän jutun kommentointi luiskahti nyt avioliittokeskusteluksi / uskontokeskusteluksi. Noh, Madonna on ilmaissut myös tukeaan samaa sukupuolta olevien avioliitoille, joten ehkä kytkös on sitä kautta olemassa.
***
Koko avioliitto-ajatus on taustaltaan täysin maallinen parisuhde-sopimusjärjestely. Myös (suomen kielen) avioliitto-sanan tausta on täysin maallinen.
Toki kristityt käyttävät avioliitto-sanaa, kuten myös erinäisiin muihinkin uskontokuntiin kuuluvat ja uskontokuntiin kuulumattomat. Se on hyvä sana kuvaamaan sellaista parisuhdetta, joka on virallisesti vahvistettu yhteiskunnan tai muun tekijän edessä.
Kyseistä sanaa tai käsitettä ei mitenkään voi pitää erityisesti kristittyjen tai minkään muunkaan ryhmän omaisuutena.
Avioliitto-nimitys ei liity uskonnollisiin viitekehyksiin, vaan paremminkin puhtaasti yhteiskunnallisiin; avoimeen, julkiseen tai vaihtoehtoisen teorian mukaan lailliseen. Lähtökohtaisesti avioliitto-sana on maalliseen sopimukseen viittaava.
Vasta paljon keskiajan jälkeen (Ruotsissa vuoden 1734 lain määräyksestä) kirkollinen vihkiminen tuli avioliittoa solmittaessa pakolliseksi. Sitä ennen avioliiton solmiminen oli enemmänkin (täysin maallinen) rituaalinen toimitus, jossa kaksi sukua (ja niiden omaisuus, mahti ja historia) muodostivat uudenlaisen suhteen pariskunnan kautta.
Noiden tosiasioiden valossa ajatus "avioliiton riistämisestä" ei toteudu silloin, kun avioliitosta tulee mahdollinen myös samaa sukupuolta olevien parien välillä.
***
Minä en pengo kenenkään yksityiselämää tai taustaa, mutta voin tehdä hyvinkin äkkiä tulkintoja yksittäisessä kirjoituksessa kirjoitetun perusteella siitä, mitä joidenkin mielipiteiden taustalla voi olla. Saatan myös yhdistellä yksittäisen kirjoittajan muissakin kirjoituksissa esiintulleita asioita.
Kommenttia muokattu: 23.03.2012 klo 20:52
***
Koko avioliitto-ajatus on taustaltaan täysin maallinen parisuhde-sopimusjärjestely. Myös (suomen kielen) avioliitto-sanan tausta on täysin maallinen.
Toki kristityt käyttävät avioliitto-sanaa, kuten myös erinäisiin muihinkin uskontokuntiin kuuluvat ja uskontokuntiin kuulumattomat. Se on hyvä sana kuvaamaan sellaista parisuhdetta, joka on virallisesti vahvistettu yhteiskunnan tai muun tekijän edessä.
Kyseistä sanaa tai käsitettä ei mitenkään voi pitää erityisesti kristittyjen tai minkään muunkaan ryhmän omaisuutena.
Avioliitto-nimitys ei liity uskonnollisiin viitekehyksiin, vaan paremminkin puhtaasti yhteiskunnallisiin; avoimeen, julkiseen tai vaihtoehtoisen teorian mukaan lailliseen. Lähtökohtaisesti avioliitto-sana on maalliseen sopimukseen viittaava.
Vasta paljon keskiajan jälkeen (Ruotsissa vuoden 1734 lain määräyksestä) kirkollinen vihkiminen tuli avioliittoa solmittaessa pakolliseksi. Sitä ennen avioliiton solmiminen oli enemmänkin (täysin maallinen) rituaalinen toimitus, jossa kaksi sukua (ja niiden omaisuus, mahti ja historia) muodostivat uudenlaisen suhteen pariskunnan kautta.
Noiden tosiasioiden valossa ajatus "avioliiton riistämisestä" ei toteudu silloin, kun avioliitosta tulee mahdollinen myös samaa sukupuolta olevien parien välillä.
***
Minä en pengo kenenkään yksityiselämää tai taustaa, mutta voin tehdä hyvinkin äkkiä tulkintoja yksittäisessä kirjoituksessa kirjoitetun perusteella siitä, mitä joidenkin mielipiteiden taustalla voi olla. Saatan myös yhdistellä yksittäisen kirjoittajan muissakin kirjoituksissa esiintulleita asioita.
Kommenttia muokattu: 23.03.2012 klo 20:52
Avioliitto on juridinen ja täysin maallinen kahden henkilön välinen sopimus. Avioliittolaissa määritellään osapuolten oikeudet ja velvollisuudet. Avioliitto ei lain mukaan eikä muutenkaan ole pyhä, se ei ole jumalien keksintö, se ei perustu kristinuskoon eikä mihinkään muuhunkaan uskontoon eikä uskonkäsitykseen.
Avioliiton voi solmia maistraatin tiloissa virka-aikana. Henkikirjoittaja voidaan myös kutsua vihkimään pariskunnan valitsemalle juhlapaikalle.
Valtio on antanut tietyille kirkkokunnille ja uskonnollisille yhteisöille oikeuden toimia valtion virastona siten, että avioliiton voi solmia myös niiden toimipisteissä, joita kutsutaan muun muassa kirkoiksi.
Eduskunta säätää avioliittolain ja kaikki muutkin lait. Avioliittolainsäädäntö on tarkoitus muuttaa syrjimättömäksi eli saattaa voimaan yleinen eli tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei syrji avioon aikovia sukupuolen perusteella kuten vielä tällä hetkellä on asian laita Suomessa. Monissa edistyneissä maissa yleinen avioliittolaki on jo voimassa, ja Suomessakin on tarkoitus saada kaikki kansalaiset saman lain piiriin.
Kyseessä on siis hyvin yksiselitteinen ja konkreettinen asia, joten tämä riittänee tällä kertaa.
Jotkut pariskunnat haluavat solmia avioliiton kirkossa:
http://www.queer.de/galerie.php?gal_id=632&picc=13
Avioliiton voi solmia maistraatin tiloissa virka-aikana. Henkikirjoittaja voidaan myös kutsua vihkimään pariskunnan valitsemalle juhlapaikalle.
Valtio on antanut tietyille kirkkokunnille ja uskonnollisille yhteisöille oikeuden toimia valtion virastona siten, että avioliiton voi solmia myös niiden toimipisteissä, joita kutsutaan muun muassa kirkoiksi.
Eduskunta säätää avioliittolain ja kaikki muutkin lait. Avioliittolainsäädäntö on tarkoitus muuttaa syrjimättömäksi eli saattaa voimaan yleinen eli tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei syrji avioon aikovia sukupuolen perusteella kuten vielä tällä hetkellä on asian laita Suomessa. Monissa edistyneissä maissa yleinen avioliittolaki on jo voimassa, ja Suomessakin on tarkoitus saada kaikki kansalaiset saman lain piiriin.
Kyseessä on siis hyvin yksiselitteinen ja konkreettinen asia, joten tämä riittänee tällä kertaa.
Jotkut pariskunnat haluavat solmia avioliiton kirkossa:
http://www.queer.de/galerie.php?gal_id=632&picc=13
>> enemmistö suomalaisista kristityistä kannattaa homojen avioliittoja.
Ei pidä paikkaansa! Kun koko kansa on asiassa vielä pahasti kahtia jakaantunut, ei missään tapauksessa voida sanoa, että enemmisö KRISTITYISTÄ kannattaa homoliittoja. Sitä paitsi sellaista tutkimusta, missä olisi haastateltu "pelkästään kristittyjä", ei ole tietääkseni milloinkaan tehty, mutta kristittyjen mielipiteitä kuvastaa keskustelu homoliittojen kirkollisesta siunaamisesta. Enemmistö (52 %) suomalaisista vastustaa homoliittojen kirkollista siunaamista ja papeista sitä kannattaa vain 1/3.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/enemmisto-suomalaisista-vastustaa-homoliittojen-siunaamista/459486/
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/166942/Papit+entista+suopeampia+homoliittojen+siunaamiselle
>> Oletko tosiaan niin nihilistinen, että tulet haukkumaan homoseksuaaleja syntisiksi Ranneliikkeen sivuille?
En minä ole tullut tänne ketään haukkumaan, vaan KESKUSTELEMAAN. Minun mielipiteeni perustuvat luonnollisesti kristilliseen maailmankuvaani ja arvoihini.
>> Oikeasti, onko ihan pakko?!
On mm. sen vuoksi, että täällä levitellään jatkuvasti väärää tietoa, jota ei muuten kukaan korjaisi.
>> Seksuaalivähemmistöt kärsivät päivittäin syrjinnästä ja sinä tulet tänne ja kutsut sitä joksikin "kristilliseksi lähimmäisenrakkaudeksi".
Missä minä olen sanonut, että syrjintä on rakkautta? Älä väännä kieroon sanojani! Ei kristinuskoon kuulu syrjintä missään muotoa, muttei myöskään syntielämä. Jeesus sanoo, että rakkauden kaksoiskäsky toteutuu laissa ja profeetoissa (esim. Matt.7:12). Se tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumala on antanut lakinsa ihmisten suojelua ja parasta ajatellen ja jos ihmiset eläisivät sen mukaan, maailma olisi paratiisi.
Syrjintä on aina väärin, mutta tosiasia taitaa olla se, että syrjittyjä ovat tänään konservatiivis-raamatulliset kristityt eivätkä suinkaan homot. Homoillahan on jo käytännöllisesti katsottuna parempi asema kuin heteroilla. Mm. ihan ikioma homokortti, jonka voi vetästä esiin aina kun ketuttaa niin kuin kettutyttöjä konsanaan.
>> Myös (suomen kielen) avioliitto-sanan tausta on täysin maallinen.
Ei pidä paikkaansa! Sana 'avioliitto' mainittiin ensimmäisen kerran Hemmingin virsikirjassa 1605. Jotain osviittaa antaa myös vironkielinen vastine 'abielu' eli "avuksi eläminen", joka on Genesiksen luomiskertomuksesta (1.Moos.2:18: "...minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"). Se on ihan sama, mikä on avioliiton etymologia muissa kansoissa, nyt puhutaan siitä, mitä se Suomen kansalle merkitsee.
>> Noiden tosiasioiden valossa ajatus "avioliiton riistämisestä" ei toteudu silloin, kun avioliitosta tulee mahdollinen myös samaa sukupuolta olevien parien välillä.
Kristunuskon asemasta johtuen avioliitto on maassamme ollut se liito, mikä juutalais-kristillisessä kulttuurissa pidetään Jumalan asettamana. Sen sorkkiminen loukkaa ison kansanosan pyhiä arvoja. Tätä vasten on täysin irrelevanttia saivarrella, miten asiat joskus (ennen kristinuskon vaikutusta) ovat olleet.
Sitä paitsi minulla on kristilliseen vakaumukseeni nojaten oikeus olla sitä mieltä, että avioliitto on Jumalan asettama miehen ja naisen välinen liitto ja minua loukkaa sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi ja sen enempää asiasta ei oikeastaan tarvitsisi edes keskustella.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 11:50
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 11:51
Ei pidä paikkaansa! Kun koko kansa on asiassa vielä pahasti kahtia jakaantunut, ei missään tapauksessa voida sanoa, että enemmisö KRISTITYISTÄ kannattaa homoliittoja. Sitä paitsi sellaista tutkimusta, missä olisi haastateltu "pelkästään kristittyjä", ei ole tietääkseni milloinkaan tehty, mutta kristittyjen mielipiteitä kuvastaa keskustelu homoliittojen kirkollisesta siunaamisesta. Enemmistö (52 %) suomalaisista vastustaa homoliittojen kirkollista siunaamista ja papeista sitä kannattaa vain 1/3.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/enemmisto-suomalaisista-vastustaa-homoliittojen-siunaamista/459486/
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/166942/Papit+entista+suopeampia+homoliittojen+siunaamiselle
>> Oletko tosiaan niin nihilistinen, että tulet haukkumaan homoseksuaaleja syntisiksi Ranneliikkeen sivuille?
En minä ole tullut tänne ketään haukkumaan, vaan KESKUSTELEMAAN. Minun mielipiteeni perustuvat luonnollisesti kristilliseen maailmankuvaani ja arvoihini.
>> Oikeasti, onko ihan pakko?!
On mm. sen vuoksi, että täällä levitellään jatkuvasti väärää tietoa, jota ei muuten kukaan korjaisi.
>> Seksuaalivähemmistöt kärsivät päivittäin syrjinnästä ja sinä tulet tänne ja kutsut sitä joksikin "kristilliseksi lähimmäisenrakkaudeksi".
Missä minä olen sanonut, että syrjintä on rakkautta? Älä väännä kieroon sanojani! Ei kristinuskoon kuulu syrjintä missään muotoa, muttei myöskään syntielämä. Jeesus sanoo, että rakkauden kaksoiskäsky toteutuu laissa ja profeetoissa (esim. Matt.7:12). Se tarkoittaa käytännössä sitä, että Jumala on antanut lakinsa ihmisten suojelua ja parasta ajatellen ja jos ihmiset eläisivät sen mukaan, maailma olisi paratiisi.
Syrjintä on aina väärin, mutta tosiasia taitaa olla se, että syrjittyjä ovat tänään konservatiivis-raamatulliset kristityt eivätkä suinkaan homot. Homoillahan on jo käytännöllisesti katsottuna parempi asema kuin heteroilla. Mm. ihan ikioma homokortti, jonka voi vetästä esiin aina kun ketuttaa niin kuin kettutyttöjä konsanaan.
>> Myös (suomen kielen) avioliitto-sanan tausta on täysin maallinen.
Ei pidä paikkaansa! Sana 'avioliitto' mainittiin ensimmäisen kerran Hemmingin virsikirjassa 1605. Jotain osviittaa antaa myös vironkielinen vastine 'abielu' eli "avuksi eläminen", joka on Genesiksen luomiskertomuksesta (1.Moos.2:18: "...minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"). Se on ihan sama, mikä on avioliiton etymologia muissa kansoissa, nyt puhutaan siitä, mitä se Suomen kansalle merkitsee.
>> Noiden tosiasioiden valossa ajatus "avioliiton riistämisestä" ei toteudu silloin, kun avioliitosta tulee mahdollinen myös samaa sukupuolta olevien parien välillä.
Kristunuskon asemasta johtuen avioliitto on maassamme ollut se liito, mikä juutalais-kristillisessä kulttuurissa pidetään Jumalan asettamana. Sen sorkkiminen loukkaa ison kansanosan pyhiä arvoja. Tätä vasten on täysin irrelevanttia saivarrella, miten asiat joskus (ennen kristinuskon vaikutusta) ovat olleet.
Sitä paitsi minulla on kristilliseen vakaumukseeni nojaten oikeus olla sitä mieltä, että avioliitto on Jumalan asettama miehen ja naisen välinen liitto ja minua loukkaa sen muuttaminen sukupuolineutraaliksi ja sen enempää asiasta ei oikeastaan tarvitsisi edes keskustella.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 11:50
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 11:51
Jochanan, nyt alkaa vaikuttaa jo aika epätoivoiselta. Älä sinäkään vedä tähän keskusteluun homoliittojen kirkollista siunaamista, kun kyse on tasa-arvoisesta avioliittolaista. Ei avioliittolain tarkoituksena ole velvoittaa yhtään pappia sen paremmin kuin poppamiestäkään siunaamaan yhtään mitään. Avioliiton vahvistaminen on viranomaisasia.
Jos niitä "koservatiivis-raamatullisia kristittyjä" (mitä se sitten tarkoittaneekin) niin kovasti syrjitään, niin anna toki jokin esimerkki ja ehdotus, miten kyseinen syrjintä voitaisiin kitkeä lainsäädäntöteitse pois.
Avioliitto merkitsee Suomen kansalle täsmälleen sitä, mitä laissa lukee. Jos kansa kokee, että laki ei ole ajan tasalla ja antaa avioliitosta väärän kuvan, lakia voidaan enemmistön yhteisellä päätöksellä muuttaa.
Oletko muuten huomannut, kuinka "pyhänä" avioliittoa maassamme pidetään? Papit siunaavat hymyssä suin ihmisen avioliittoon vaikka kymmenen kertaa, aina saman kaavan mukaan ja aina yhtä ikuiseen liittoon, enkä ole huomannut, että siitä olisi suurempaa äläkkää nostettu. Miksi et vaadi avioliittolakiin sellaista muutosta, että kerran avioliittoon mennyt ihminen ei saa solmia uutta avioliittoa ennen kuin ensimmäisestä puolisosta on aika jättänyt? Siinä olisi sinulle työsarkaa, joka varmasti lisäisi avioliiton arvostusta ja pyhyyttä. Vai onko niin, että nykyinen avioliittokäsitys ei sinua lainkaan loukkaa, kun et ole löytänyt Raamatustasi oikeita jakeita avioliiton todellisen pyhyyden tueksi?
Lopuksi: sinulla on aivan oikeasti sataprosenttinen oikeus olla mitä mieltä haluat ja perustella mielipiteesi täysin miten itse päätät. Ei sinua ole kukaan pakottanut täällä keskustelemaan asiasta, mutta jos argumenteillasi ei ole minkäänlaista pohjaa tosielämässä ja haluat väenvängällä puhua asian vierestä, on muilla myös oikeus tästä sinulle huomauttaa.
Jos niitä "koservatiivis-raamatullisia kristittyjä" (mitä se sitten tarkoittaneekin) niin kovasti syrjitään, niin anna toki jokin esimerkki ja ehdotus, miten kyseinen syrjintä voitaisiin kitkeä lainsäädäntöteitse pois.
Avioliitto merkitsee Suomen kansalle täsmälleen sitä, mitä laissa lukee. Jos kansa kokee, että laki ei ole ajan tasalla ja antaa avioliitosta väärän kuvan, lakia voidaan enemmistön yhteisellä päätöksellä muuttaa.
Oletko muuten huomannut, kuinka "pyhänä" avioliittoa maassamme pidetään? Papit siunaavat hymyssä suin ihmisen avioliittoon vaikka kymmenen kertaa, aina saman kaavan mukaan ja aina yhtä ikuiseen liittoon, enkä ole huomannut, että siitä olisi suurempaa äläkkää nostettu. Miksi et vaadi avioliittolakiin sellaista muutosta, että kerran avioliittoon mennyt ihminen ei saa solmia uutta avioliittoa ennen kuin ensimmäisestä puolisosta on aika jättänyt? Siinä olisi sinulle työsarkaa, joka varmasti lisäisi avioliiton arvostusta ja pyhyyttä. Vai onko niin, että nykyinen avioliittokäsitys ei sinua lainkaan loukkaa, kun et ole löytänyt Raamatustasi oikeita jakeita avioliiton todellisen pyhyyden tueksi?
Lopuksi: sinulla on aivan oikeasti sataprosenttinen oikeus olla mitä mieltä haluat ja perustella mielipiteesi täysin miten itse päätät. Ei sinua ole kukaan pakottanut täällä keskustelemaan asiasta, mutta jos argumenteillasi ei ole minkäänlaista pohjaa tosielämässä ja haluat väenvängällä puhua asian vierestä, on muilla myös oikeus tästä sinulle huomauttaa.
Kuten kaikki tiedämme, avioliitto on täysin maallinen sopimus. Siksi on täysin samantekevää, mitä kirkko ja kirkonmiehet sanovat.
Jumalat ja jeesukset eivät istu Suomen hallituksessa eivätkä eduskunnassa. Raamattu-nimisessä tarustossa ei myöskään mainita Suomen tasavaltaa, joten mielikuvitusolennoilla ja tarustoilla ei ole mitään tekemistä avioliittolainsäädännön kanssa.
Britannian hallitus ilmaisi asian selkeästi: ”Tasa-arvoinen avioliittolaki toteutetaan, sanoipa kirkko mitä tahansa. Nyt ei siis ole kyse siitä, toteutetaanko se, vaan ainoastaan siitä, minä päivänä ennen vuotta 2015. Kirkko ei omista avioliittoa vaan se kuuluu kansalle.”
Sama soveltuu Suomeen.
Jumalat ja jeesukset eivät istu Suomen hallituksessa eivätkä eduskunnassa. Raamattu-nimisessä tarustossa ei myöskään mainita Suomen tasavaltaa, joten mielikuvitusolennoilla ja tarustoilla ei ole mitään tekemistä avioliittolainsäädännön kanssa.
Britannian hallitus ilmaisi asian selkeästi: ”Tasa-arvoinen avioliittolaki toteutetaan, sanoipa kirkko mitä tahansa. Nyt ei siis ole kyse siitä, toteutetaanko se, vaan ainoastaan siitä, minä päivänä ennen vuotta 2015. Kirkko ei omista avioliittoa vaan se kuuluu kansalle.”
Sama soveltuu Suomeen.
Nimimerkki hks, onko sulla linkkiä tuohon "Britannian hallituksen" julkilausumaan? Suomeksi ei löytynyt tuota tekstiä mistään muualta kuin Ranneliikkeen sivulta.
Public eye: mitään tasa-arvoista avioliittolakia ei ole olemassakaan! Sen sijaan kristillisen miehen ja naisen välisen avioliiton kirkollinen siunaaminen on! Joten kummankohan tässä pitäis miettiä, mitä keskusteluun vetää? Tyhjästä on paha nyhjästä.
Mitä tulee tosielämän pohjaan, niin kaikki tämä tappelumme ja kädenvääntö niin nettisivuilla kuin eduskunnassakin on yhtä kaikki mitä väkevin todiste siitä, että avioliitolla on vahvasti kristillinen arvolataus. Muun väittäminen pon silmien sulkemista tosiasioilta. Mutta sitähän te täällä teette yhtenään.
Uudelleen avioituminen ja sen ympärillä pyörivä problematiikka on tässä yhteydessä ignoratio elenchi. Ihminen voi langeta, mutta parannuksen voi aina tehdä ja aloittaa puhtaalta pöydältä.
Mitä tulee tosielämän pohjaan, niin kaikki tämä tappelumme ja kädenvääntö niin nettisivuilla kuin eduskunnassakin on yhtä kaikki mitä väkevin todiste siitä, että avioliitolla on vahvasti kristillinen arvolataus. Muun väittäminen pon silmien sulkemista tosiasioilta. Mutta sitähän te täällä teette yhtenään.
Uudelleen avioituminen ja sen ympärillä pyörivä problematiikka on tässä yhteydessä ignoratio elenchi. Ihminen voi langeta, mutta parannuksen voi aina tehdä ja aloittaa puhtaalta pöydältä.
Jochanan, näkemyksillesi ole ymmärrystä täällä, joten miksi jatkat provosointia ja inttämistä kun vastakaikua ei ole tulossa? Antaisit jo olla. Perustelusi eivät tule koskaan kuulostamaan meistä joltain muulta, kuin homovastaiselta saivartelulta ja sama pätee keskivertosuomalaista. Syyttelet meitä uskonvapautesi kyseenalaistamisesta, mutta et itse kunnioita meitä, joita uskonnon tuputtaminen ei kiinnosta ja ärsyttää. Väittelet sellaisten kanssa, joiden maailmankatsomus poikkeaa omastasi niin perusteellisesti, ettet voi olettaa saavasi osaksesi muuta kuin tyrmäystä.
Pari sanaa Britanniasta, Suomesta ja kaikille kuuluvista oikeuksista.
Britannian hallitus päätti syyskuussa 2011 tasa-arvoisen avioliittolain voimaansaattamisesta vuoteen 2015 mennessä. Päätöksessä, jonka jokainen voi itse lukea, todetaan, että kyse ei ole siitä, tuleeko laki vaan missä aikataulussa.
Lokakuussa 2011 pääministeri Cameron piti konservatiivien puoluekokouksessa avauspuheen tasa-arvoisen avioliittolain voimaansaattamisesta ja sai kokousväen suosionosoitukset.
Hallituksen ja ministerien kaikki kannanotot on tietenkin julkaistu tiedotusvälineissä. Kirkkokuntien vihanlietsonta homoja ja lesboja kohtaan on luonnollisesti saanut ministerit toimimaan entistä päättäväisemmin homojen ja lesbojen oikeuksien puolesta ja paneutumaan yhteiskunnassa esiintyvän syrjinnän poistamiseen.
Hallituksen ministerien lausunnot ja kannanotot löytyvät asiakirjoista ja monet mm. The Times -lehdestä, mutta tässä muutama kannanotto:
“Kirkon vastarinta kuuluu pimeän keskiajan homovainoihin.”
”Kirkkojen päämiehet lietsovat homofobian liekkejä.”
”Hallitus toteuttaa tasa-arvoisen avioliittolain sanoipa kirkko mitä tahansa.”
”Homoparien oikeus solmia avioliitto on raudanlujasti voimassa vuoden 2015 vaaleihin mennessä.”
”Oleellinen kysymys ei ole, toteutammeko samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuden, vaan se, milloin ja miten.”
“Henkilön joka ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ei kannata avioitua samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa:”
”Kirkko ja valtio eivät omista avioliittoa, vaan se kuuluu kansalle.”
Tiedotusvälineet kertoivat myös, että kirkkoa ei enää kuulla, sillä sen kanta tiedetään, ja nythän on kyseessä laki, josta päättää pelkästään hallitus ja parlamentti, joten kirkolla ole siihen mitään vaikutus- eikä päätösvaltaa.
On hyvä, että brittiministerit osoittavat kirkkokuntien piippahatuille kaapin paikan. Homofobiset piippahatut eivät ole tehneet päivääkään kunnon työtä, elävät leveästi yhteiskunnan kustannuksella ja myrkyttävät yhteiskuntaa levittämällä homovihaa.
---
Demokraattisen oikeusvaltion pääperiaatteisiin kuuluu, että ketään ei syrjitä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kiihkouskovaiset kuvittelevat, koska heiltä näköjään puuttuu ymmärrys, että homovihan lietsominen olisi sallittua. No ei. Demokraattisen oikeusvaltion pääperiaatteisiin kuuluu myös, että kiihottaminen kansanryhmää kuten homoja ja lesboja vastaan on laissa kielletty. Toistaiseksi kiihkouskovaiset lietsovat homovihaa Suomessa päivittäin täysin avoimesti, mutta uskon vakaasti, että se saadaan loppumaan lainsäädännön keinoin ja oikeamielisten kansalaisten aktiivisuudella.
Britannian hallitus päätti syyskuussa 2011 tasa-arvoisen avioliittolain voimaansaattamisesta vuoteen 2015 mennessä. Päätöksessä, jonka jokainen voi itse lukea, todetaan, että kyse ei ole siitä, tuleeko laki vaan missä aikataulussa.
Lokakuussa 2011 pääministeri Cameron piti konservatiivien puoluekokouksessa avauspuheen tasa-arvoisen avioliittolain voimaansaattamisesta ja sai kokousväen suosionosoitukset.
Hallituksen ja ministerien kaikki kannanotot on tietenkin julkaistu tiedotusvälineissä. Kirkkokuntien vihanlietsonta homoja ja lesboja kohtaan on luonnollisesti saanut ministerit toimimaan entistä päättäväisemmin homojen ja lesbojen oikeuksien puolesta ja paneutumaan yhteiskunnassa esiintyvän syrjinnän poistamiseen.
Hallituksen ministerien lausunnot ja kannanotot löytyvät asiakirjoista ja monet mm. The Times -lehdestä, mutta tässä muutama kannanotto:
“Kirkon vastarinta kuuluu pimeän keskiajan homovainoihin.”
”Kirkkojen päämiehet lietsovat homofobian liekkejä.”
”Hallitus toteuttaa tasa-arvoisen avioliittolain sanoipa kirkko mitä tahansa.”
”Homoparien oikeus solmia avioliitto on raudanlujasti voimassa vuoden 2015 vaaleihin mennessä.”
”Oleellinen kysymys ei ole, toteutammeko samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeuden, vaan se, milloin ja miten.”
“Henkilön joka ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ei kannata avioitua samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa:”
”Kirkko ja valtio eivät omista avioliittoa, vaan se kuuluu kansalle.”
Tiedotusvälineet kertoivat myös, että kirkkoa ei enää kuulla, sillä sen kanta tiedetään, ja nythän on kyseessä laki, josta päättää pelkästään hallitus ja parlamentti, joten kirkolla ole siihen mitään vaikutus- eikä päätösvaltaa.
On hyvä, että brittiministerit osoittavat kirkkokuntien piippahatuille kaapin paikan. Homofobiset piippahatut eivät ole tehneet päivääkään kunnon työtä, elävät leveästi yhteiskunnan kustannuksella ja myrkyttävät yhteiskuntaa levittämällä homovihaa.
---
Demokraattisen oikeusvaltion pääperiaatteisiin kuuluu, että ketään ei syrjitä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Kiihkouskovaiset kuvittelevat, koska heiltä näköjään puuttuu ymmärrys, että homovihan lietsominen olisi sallittua. No ei. Demokraattisen oikeusvaltion pääperiaatteisiin kuuluu myös, että kiihottaminen kansanryhmää kuten homoja ja lesboja vastaan on laissa kielletty. Toistaiseksi kiihkouskovaiset lietsovat homovihaa Suomessa päivittäin täysin avoimesti, mutta uskon vakaasti, että se saadaan loppumaan lainsäädännön keinoin ja oikeamielisten kansalaisten aktiivisuudella.
Missä on linkit niihin alkuperäisiin lähteisiin, joista voidaan tarkistaa, etteivät sanat "kirkon vainosta" ja "vihanlietsonnasta" ole peräisin joltain homoaktivistilta, vaan ihan varteenotettavan poliitikon suusta?
Anglikaaninen kirkko ei sentään vielä niin pannassa ole Englannissa, että sitä poliitikot kilpaa sättisivät. Oletko siis ystävällinen ja annat sanojesi tueksi linkit alkuperäisiin lähteisiin, joista nuo vuorosanat ("sanoipa kirkko mitä tahansa", "kirkkoa ei enää kuulla" ym.) löytyvät?
Jos ei viitteitä näy eikä kuulu, joudun toteamaan, että valehtelet ja vieläpä törkeällä tavalla.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 20:56
Anglikaaninen kirkko ei sentään vielä niin pannassa ole Englannissa, että sitä poliitikot kilpaa sättisivät. Oletko siis ystävällinen ja annat sanojesi tueksi linkit alkuperäisiin lähteisiin, joista nuo vuorosanat ("sanoipa kirkko mitä tahansa", "kirkkoa ei enää kuulla" ym.) löytyvät?
Jos ei viitteitä näy eikä kuulu, joudun toteamaan, että valehtelet ja vieläpä törkeällä tavalla.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 20:56
Ranneliikkeessä oli Britannian avioliittolakia käsittelevä artikkeli. Linkit löytyvät lukijakommenteista.
En yleensä vastaa fanaatikoille, sillä siitä ei ole mitään hyötyä kuten olemme joutuneet huomaamaan.
En yleensä vastaa fanaatikoille, sillä siitä ei ole mitään hyötyä kuten olemme joutuneet huomaamaan.
Voisitko ystävällisesti antaa linkin, jotta pääsen tarkistamaan asian? Kun kerran nuo siteeraamasi sanat löytyvät sieltä, niin linkin antaminen ei pitäisi olla mikään suuri ongelma?
Oliko linkki tämä: http://ranneliike.net/teema/tasa-arvoisen-avioliittolain-valmistelu-alkaa-britanniassa?cid=1&aid=8104
Jos oli, molemmat, sekä tasa-arvoministeri Lynne Featherstone että sisäministeri Theresa May, korostivat, että KRISTILLISEEN AVIOLIITTOKÄSITYKSEEN EI KOSKETA. May painotti, että "uskonnollinen avioliitto" (religious marriage) tulee säilyttää koskemattomana ja uskonnollisia yhteisöjä ei saa painostaa hyväksymään homoavioliittoja, vaan he saavat jatkaa saarnaamistaan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ilman pelkoa siitä, että heidät haastetaan siitä oikeuden eteen.
Edelleen linkeissä todettiin, että SUURIN OSA Cameronin konservatiivipuolueen jäsenistä VASTUSTAA puheenjohtajansa linjaa tukea homoavioliittoa. Jätit tämän kaiken kertomatta. Annoit kuvan, että kirkotkin pakotetaan hyväksymään homoavioliitot eikä kirkkoa enää kuunnella. Näin ei ole, ja kukaan ei ole sanonut, että kirkkoa ei enää kuunnella, joten valehtelet!
Sinä vääristelet uutisia Ranneliike.netissä ja annat oman uskovaisvihasi vaikuttaa sanavalintoihisi ja tuloksena on valikoitunutta ja vääristynyttä uutisointia. Olet vahingoksi koko Ranneliike.netille, sillä Ranneliikkeen kannattaisi profiloitua rehellisenä ja objektiivisena uutismediana.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 21:59
Jos oli, molemmat, sekä tasa-arvoministeri Lynne Featherstone että sisäministeri Theresa May, korostivat, että KRISTILLISEEN AVIOLIITTOKÄSITYKSEEN EI KOSKETA. May painotti, että "uskonnollinen avioliitto" (religious marriage) tulee säilyttää koskemattomana ja uskonnollisia yhteisöjä ei saa painostaa hyväksymään homoavioliittoja, vaan he saavat jatkaa saarnaamistaan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, ilman pelkoa siitä, että heidät haastetaan siitä oikeuden eteen.
Edelleen linkeissä todettiin, että SUURIN OSA Cameronin konservatiivipuolueen jäsenistä VASTUSTAA puheenjohtajansa linjaa tukea homoavioliittoa. Jätit tämän kaiken kertomatta. Annoit kuvan, että kirkotkin pakotetaan hyväksymään homoavioliitot eikä kirkkoa enää kuunnella. Näin ei ole, ja kukaan ei ole sanonut, että kirkkoa ei enää kuunnella, joten valehtelet!
Sinä vääristelet uutisia Ranneliike.netissä ja annat oman uskovaisvihasi vaikuttaa sanavalintoihisi ja tuloksena on valikoitunutta ja vääristynyttä uutisointia. Olet vahingoksi koko Ranneliike.netille, sillä Ranneliikkeen kannattaisi profiloitua rehellisenä ja objektiivisena uutismediana.
Kommenttia muokattu: 24.03.2012 klo 21:59
Jochanan edelleen, mikset sinä voi sisäistää muutoin vastauksia pursuavaan päähäsi, että SIVIILIAVIOLIITTO EI OLE USKONNOLLINEN AVIOLIITTO. Kirkot eivät vihi homopareja, maistraatit vihkivät! Jos homot menevät naimisiin maistraatissa se tarkoita sitä, että kristillinen avioliittokäsitys olisi muuttunut. Kristilliset avioliitot solmitaan kirkossa. Kaikki avioliitot eivät ole kristillisiä. Avioliitto ei ole yksinomaan kristillinen käsite. Leikitkö tahallasi tyhmää vai provosoitko vaan?
Noissa linkeissä kukaan ei myöskään syyttänyt kirkkoa vihanlietsonnasta tai vainosta, joten valehtelit siinäkin.
- 32 / 39
- smo
- 24.3.2012 22:45
Se, että jokin sana on ensimmäistä kertaa präntättynä uskonnollisessa teoksessa, ei tee sanasta uskonnollis-taustaista. Käytännössä kaikki julkaistu kirjallinen suomenkielinen materiaali oli uskonnollista 1700-luvun lopulle asti.
Olen kyllä aiemminkin kuullut teoriasta, jossa "avio" on pyritty liittämään apu-sanaan, mutta mm. kielihistoriatutkimuksen pohjalta hahmottunut kielen kehittymisen logiikka ei tue teoriaa.
Vastasanapari aviovuoteus ja salavuoteus avaavat paremmin sitä, mistä asiassa on kyse.
Olen kyllä aiemminkin kuullut teoriasta, jossa "avio" on pyritty liittämään apu-sanaan, mutta mm. kielihistoriatutkimuksen pohjalta hahmottunut kielen kehittymisen logiikka ei tue teoriaa.
Vastasanapari aviovuoteus ja salavuoteus avaavat paremmin sitä, mistä asiassa on kyse.
En tiedä, mihin lähteeseen itse kukin on sanomisensa perustanut, mutta Britanniassa on kyse avioliiton säätämisestä tasa-arvoiseksi koskemaan kaikkia ihmisiä, seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Uskonnolliset yhteisöt saavat tehdä omien seremonioidensa suhteen mitä lystäävät, mutta avioliittoon ja avioliittokäsityksen tulkintaan niillä ei ole minkäänlaista monopolia eikä määräysvaltaa.
New Statesman on kerännyt tietoja tasa-arvoisen avioliittolain kannatuksesta, ja toteaa, että 43 % äänestäjistä kannattaa avioliiton avaamista homppareille, 47 % vastustaa, mukaan lukien 32 %, jotka kannattavat nykyistä rekisteröityä parisuhdetta. 10 % ei välitä tai halua ottaa kantaa. Työväenpuolueen äänestäjistä 51 % ja liberaalidemokraateista 53 % kannattaa uudistusta, mutta konservatiiveista vain 30 %.
Keskustelu käy Britanniassa kuitenkin kiivaana, ja sen tuloksena on odotettavissa, että osa asiaan aiemmin perehtymättömistä ja sitä siksi vastustaneista muuttaa vielä mieltään. Erot eivät lopppujen lopuksi ole kovin suuria, ja toisaalta todennäköisyys, että tasa-arvoisen avioliiton kannattaja kääntyisikin vastustavalle kannalle, on olematon.
Hallituksen piirissä lain kannatus on suuri, ja tasa-arvoasioista vastaava ministeri Lynne Featherstone on todennut, että kysymys ei ole siitä, tuleeko lakiuudistus voimaan, vaan siitä, miten se toteutetaan.
Tässä linkkejä:
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/lynne-featherstone-church-leaders-are-fanning-the-flames-of-homophobia-7570363.html
http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2012/03/gay-marriage-sex-cameron-2
New Statesman on kerännyt tietoja tasa-arvoisen avioliittolain kannatuksesta, ja toteaa, että 43 % äänestäjistä kannattaa avioliiton avaamista homppareille, 47 % vastustaa, mukaan lukien 32 %, jotka kannattavat nykyistä rekisteröityä parisuhdetta. 10 % ei välitä tai halua ottaa kantaa. Työväenpuolueen äänestäjistä 51 % ja liberaalidemokraateista 53 % kannattaa uudistusta, mutta konservatiiveista vain 30 %.
Keskustelu käy Britanniassa kuitenkin kiivaana, ja sen tuloksena on odotettavissa, että osa asiaan aiemmin perehtymättömistä ja sitä siksi vastustaneista muuttaa vielä mieltään. Erot eivät lopppujen lopuksi ole kovin suuria, ja toisaalta todennäköisyys, että tasa-arvoisen avioliiton kannattaja kääntyisikin vastustavalle kannalle, on olematon.
Hallituksen piirissä lain kannatus on suuri, ja tasa-arvoasioista vastaava ministeri Lynne Featherstone on todennut, että kysymys ei ole siitä, tuleeko lakiuudistus voimaan, vaan siitä, miten se toteutetaan.
Tässä linkkejä:
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/lynne-featherstone-church-leaders-are-fanning-the-flames-of-homophobia-7570363.html
http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2012/03/gay-marriage-sex-cameron-2
Jos avioliitto on niin pyhä ja kristillinen, voiko Suomessa mennä naimisiin kaksi hindua? Tai pitääkö muslimiin rakastuneen kristityn tyytyä olemaan vain avopari? Entä pariskunta, joista toinen ei kuulu mihinkään uskontokuntaan? Vai voisiko olla, että avioliitto on sana joka tarkoittaa vain kahden täysvaltaisen ihmisen suhteen virallistamista, vai pitäisikö se kieltää kaikilta muilta kuin 'konservatiivisiltä kristityiltä'?
>> Se, että jokin sana on ensimmäistä kertaa präntättynä uskonnollisessa teoksessa, ei tee sanasta uskonnollis-taustaista. Käytännössä kaikki julkaistu kirjallinen suomenkielinen materiaali oli uskonnollista 1700-luvun lopulle asti. <<
Ja KÄYTÄNNÖSSÄ sana avioliitto on vahvasti uskonnollis-arvoväritteinen. Siitä tämä kaikki kädenvääntö on mitä väkevin todiste.
>> Olen kyllä aiemminkin kuullut teoriasta, jossa "avio" on pyritty liittämään apu-sanaan... <<
En MINÄ liittänyt sitä apu-sanaan, vaan pyrin osoittamaan, että Virossa se on vahvasti kytköksissä kristilliseen uskoon, NIIN KUIN SUOMESSAKIN.
>> kielihistoriatutkimuksen pohjalta hahmottunut kielen kehittymisen logiikka ei tue teoriaa. <<
Mutta mikään ei tue sitä germaaniteoriaakaan, jonka mukaan avioliitto-sanan juuri on germaaninen lainasana ava, joka tarkoittaa avointa tai julkista.
>> Vastasanapari aviovuoteus ja salavuoteus avaavat paremmin sitä, mistä asiassa on kyse. <<
Salavuodehan on paljon uudempi termi kuin avioliitto, etkä saa sitä millään ilveellä tukemaan tuota germaaniteoriaa.
Public eyelle:
>> Uskonnolliset yhteisöt saavat tehdä omien seremonioidensa suhteen mitä lystäävät, mutta avioliittoon ja avioliittokäsityksen tulkintaan niillä ei ole minkäänlaista monopolia eikä määräysvaltaa. <<
Nyt liioittelet! Heillä on monopoli ja määräsyvalta tasan siinä määrin, jossa heillä on vaikutusvaltaa. Ihan turha yrittää pelata tuommoista retorista peliä, jolla pyrit ikään kuin sulkemaan uskonnolliset yhteisöt koko yhteiskunnan ulkopuolelle. Demokraattisessa maailmassa niillä on määräsyvaltaa tasan sen verran kuin löytyy kannattajiakin.
>> Keskustelu käy Britanniassa kuitenkin kiivaana, ja sen tuloksena on odotettavissa, että osa asiaan aiemmin perehtymättömistä ja sitä siksi vastustaneista muuttaa vielä mieltään. Erot eivät lopppujen lopuksi ole kovin suuria, ja toisaalta todennäköisyys, että tasa-arvoisen avioliiton kannattaja kääntyisikin vastustavalle kannalle, on olematon. <<
Tämä on ihan sinun oma tulkintasi ja päiväunelmasi eikä mikään tulevaisuuden ennuste tai malli todennäköisimmästä skenaariosta. Tulevaisuus kun on aina tuntematon, ellei Jumalan profeetta sitä paljasta. Jos vaikeat ajat kohtaavat Eurooppaa, niin kuin eivät ainoastaan profeetat, vaan myös ekonomistit, tilastotieteilijät ym. tulevaisuuden mallintajat ja prognostikot ennustavat, niin Euroopalla on paljon suurempia ja tärkeämpiäkin huokenaiheita asialistalla, kuin homojen avioliitto ja kristittyjen syrjiminen.
Ja KÄYTÄNNÖSSÄ sana avioliitto on vahvasti uskonnollis-arvoväritteinen. Siitä tämä kaikki kädenvääntö on mitä väkevin todiste.
>> Olen kyllä aiemminkin kuullut teoriasta, jossa "avio" on pyritty liittämään apu-sanaan... <<
En MINÄ liittänyt sitä apu-sanaan, vaan pyrin osoittamaan, että Virossa se on vahvasti kytköksissä kristilliseen uskoon, NIIN KUIN SUOMESSAKIN.
>> kielihistoriatutkimuksen pohjalta hahmottunut kielen kehittymisen logiikka ei tue teoriaa. <<
Mutta mikään ei tue sitä germaaniteoriaakaan, jonka mukaan avioliitto-sanan juuri on germaaninen lainasana ava, joka tarkoittaa avointa tai julkista.
>> Vastasanapari aviovuoteus ja salavuoteus avaavat paremmin sitä, mistä asiassa on kyse. <<
Salavuodehan on paljon uudempi termi kuin avioliitto, etkä saa sitä millään ilveellä tukemaan tuota germaaniteoriaa.
Public eyelle:
>> Uskonnolliset yhteisöt saavat tehdä omien seremonioidensa suhteen mitä lystäävät, mutta avioliittoon ja avioliittokäsityksen tulkintaan niillä ei ole minkäänlaista monopolia eikä määräysvaltaa. <<
Nyt liioittelet! Heillä on monopoli ja määräsyvalta tasan siinä määrin, jossa heillä on vaikutusvaltaa. Ihan turha yrittää pelata tuommoista retorista peliä, jolla pyrit ikään kuin sulkemaan uskonnolliset yhteisöt koko yhteiskunnan ulkopuolelle. Demokraattisessa maailmassa niillä on määräsyvaltaa tasan sen verran kuin löytyy kannattajiakin.
>> Keskustelu käy Britanniassa kuitenkin kiivaana, ja sen tuloksena on odotettavissa, että osa asiaan aiemmin perehtymättömistä ja sitä siksi vastustaneista muuttaa vielä mieltään. Erot eivät lopppujen lopuksi ole kovin suuria, ja toisaalta todennäköisyys, että tasa-arvoisen avioliiton kannattaja kääntyisikin vastustavalle kannalle, on olematon. <<
Tämä on ihan sinun oma tulkintasi ja päiväunelmasi eikä mikään tulevaisuuden ennuste tai malli todennäköisimmästä skenaariosta. Tulevaisuus kun on aina tuntematon, ellei Jumalan profeetta sitä paljasta. Jos vaikeat ajat kohtaavat Eurooppaa, niin kuin eivät ainoastaan profeetat, vaan myös ekonomistit, tilastotieteilijät ym. tulevaisuuden mallintajat ja prognostikot ennustavat, niin Euroopalla on paljon suurempia ja tärkeämpiäkin huokenaiheita asialistalla, kuin homojen avioliitto ja kristittyjen syrjiminen.
Hohhoijaa, kiihkouskovaisten narsismille ei sitten löydy mitään rajoja... Eikö avioliitto-nimistä liittoa tosiaankaan voi solmia kirkonkaan ulkopuolella ilman, että Jochanan mielivaltaisesti tulkitsisi sen loukkaukseksi kristillistä avioliittokäsitystä vastaan? Niinpä, mitä se järki Raamatun paradoksaalisuuksiin sokeasti uskovien fundamentalistien päätä pakottaisi, kun tarvitsee vain uskoa eikä kyseenalaistaa mitään. Mahtaa olla vapauttava tunne irtisanoutua järjenkäytöstä. Ei rasita kriittinen ajattelu fanaatikkojen latentteja aivoja niin kuin normaalien ihmisten.
Britannian hallitus on ilmoittanut, että kirkkokuntia ei avioliittoasiassa enää kuulla, sillä hallitus on ilmoittanut, että kirkkokunnat saavat jatkaa syrjintää eli saavat oikeuden valita, keitä vihkivät. Tämä asia on ollut selvä alusta alkaen eikä kukaan ole sitä näillä palstoilla kiistänyt.
Englannissa ja Walesissa on kirkollisten vihkimisten määrä romahtanut. Tällä hetkellä noin 32 % vihitään kirkoissa, joten tiettyjen kirkkokuntien ja kiihkouskovaisten vihakampanja hallitusta sekä homoja ja lesboja kohtaan on siinä mielessä ymmärrettävä.
Englannissa ja Walesissa on kirkollisten vihkimisten määrä romahtanut. Tällä hetkellä noin 32 % vihitään kirkoissa, joten tiettyjen kirkkokuntien ja kiihkouskovaisten vihakampanja hallitusta sekä homoja ja lesboja kohtaan on siinä mielessä ymmärrettävä.
Ranskassa siviilivihkiminen on normi ja se nimenomainen juridisesti pätevä avioituminen. Kirkkovihkiminen kansalaisten erikseen halutessaan järjestelemää plussaa, ja siellä asia on toiminut näin jo yli kaksisataa vuotta.
On muitakin fiksuja maita joissa kirkon lopulta käsittämätöntä monopolia tällaisen oikeudellisen asian kanssa on vakavasti pohdittu.
Ja hyvä niin.
On muitakin fiksuja maita joissa kirkon lopulta käsittämätöntä monopolia tällaisen oikeudellisen asian kanssa on vakavasti pohdittu.
Ja hyvä niin.
Ranskassa valtio erotettiin kirkosta jo 1905. Homoseksuaalisuus laillistettiin Ranskassa jo 1792, lukuunottamatta Vichyn hallituksen aikaa 1940-1944, jolloin samaa sukupuolta olevien suhteet kiellettiin natsimiehityksen aikana. Samaa sukupuolta olevien suhteiden laillistamisessa Ranska on kuitenkin edennyt keskitason vauhtia Länsi-Euroopassa.