Niinistön näkemys on todella outo. Maailmassa ei voitaisi sen mukaan muuttaa ainoatakaan asiaa, joka on vastoin kristillisiä arvoja. Kristitythän ovat sisäistäneet uskontonsa arvot. Naispappeus kiellettävä - se on kovan linjan uskovaisten arvomaailmaa.
Sauli Niinistön kanta noudattaa oikeastaan Kataisen kesän hallitusneuvotteluissa omaksumaa linjaa. Kokoomuksen arvot on ehdollistettu kristillisdemokraattien hyväksyttäviksi. Vähän kuin 70-luvun opiskelijapolitiikassa, kun kokoomuksen vekseli oli kepun kassakaapissa, tai oikeastaan paikallisen kepujohtajan lompsassa.
On täysin hyvän journalismin vastaista asettaa esim. kuolemanrangaistus ja homoavioliitot vastakkain, sillä niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Mikäli jokin teksti luokitellaan uutiseksi, olisi se mielestäni tehtävä uutiselle ominaisella tyylillä - ei kuten Seiska ja Iltalehti. Oma kysymykseni kuuluu, että miksi ihmeessä Suomessa täytyy ajaa tasa-arvoista avioliittolakia ja ratsastaa marttyyrinviitta olalla, kun on paljon todennäköisempää, että mikäli vaadittaisi tasa-arvoista kohtelua lain silmissä niin se toteutuisi, mutta ilman avioliitto-termiä?
Olen syvästi pettynyt presidenttiehdokas Niinistön kannasta. Tuo on samanlaista liturgiaa kuin kiihkeimmät uskonveljet käyttävät. He rakastavat aivan kaikkia, paitsi homo ei kuulu joukkoon.
Kannanottohan ei sisällä kuitenkaan sitä tietoa, kieltäytyisikö Niinistö tasavallan presidenttinä allekirjoittamasta eduskunnan säätämää tasa-arvoista avioliittolakia.
Avioliitto-sanan suhteen tilanne on sellainen, että monet uskonnollisesti ajattelevat ovat kaapanneet "avioliitto"-sanan. Uskonnollisesti ajattelevat henkilöt/tahot tukijoineen katsovat yksinoikeudekseen rajata mielensä mukaan sanan "avioliitto" merkityksen vain mies- ja naispuolison muodostamalle liitolle, jonka osapuolet on erityisesti vihitty avioliittoon joko siviilimenoin tai uskonnollisin menoin.
Avioliiton tausta ei kuitenkaan ole uskonnollinen, vaan se on alkuaan ollut puhtaasti ihmisten välinen sopimusjärjestely. Avioliitto-järjestelyn historia puolestaan on alkuaan omaisuusjärjestelyihin liittyvä. Avioliittoinstituution sidos kristilliseen kirkkoon on varsin myöhäistä perua - ja tästä näkökulmasta avioliitto-käsitteen merkityksen jäädyttäminen vain heteroliitoille on erittäin ohuella pohjalla.
Mutta mitä tulee itse asiaan, eli Niinistön kantaan, niin kyllä tämä oli mielestäni tiedossa varsin kirkkaana jo aiemmin.
***
Olen aiemmin todennut oman suhteeni tähän avioliittoasiaan seuraavasti: Minun henkilökohtaisiin tarpeisiini nykyinen parisuhdelaki riittää aivan hyvin. Meillä ei olla vaihtamassa sukunimeä, lapsia emme halua, eikä minua haittaa, vaikka tietojärjestelmissä olevien tietojeni perusteella joku ulkopuolinen voisi päätellä seksuaalisen suuntautumiseni.
Näen tasa-arvoisen parisuhdelainsäädännön lähinnä periaatekysymyksenä, etenkin kun avioliiton muuttaminen tasa-arvoiseksi ei heikennä yhdenkään tällä planeetalla matkaa taittavan ihmisen asemaa, mutta parantaa joidenkin. Joillekin merkittävät sukunimi-, adoptio- ja tietojärjestelmäasiat ratkeaisivat helposti yhdistämällä nykyiset kaksi parisuhdeinstituutiota yhdeksi. Lisäksi avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävien trans-ihmisten kohdalla loppuisi tarve vaihtaa liiton tyyppiä silloin, kun sukupuoli muuttuu virallisesti.
Minulle olisi ihan ok, jos instituutiot yhdistettäisiin lainsäädännöllisesti vaikka jonkin toisen nimiseksi. Puolestani uskonnolliset yhteisöt voisivat pitää sanaa "avioliitto" fetissinään.
Mutta Niinistö pitäisi kyllä saada ymmärtämään se, että maailmankatsomus on lähtökohtaisesti alisteinen asia ihmisen syntyperäisiin ominaisuuksiin nähden. Tällainen syntyperäinen ominaisuus on vaikkapa seksuaalinen suuntautuminen.
Niinistön tasa-arvovastaisuushan on ollut selvillä jo aiemmin, vaikka hän ei ole sitä selvästi sanonutkaan. Normaali ihminen, joka kannattaa tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, kertoo asian eikä peittele kunnioittavansa oikeudenmukaisuutta.
Kokoomus ja SDP eivät ole välittäneet toteuttaa puoluekokouksensa päätöksiä tasa-arvoisen avioliittolain ajamiseksi, joten Niinistön ahdasmielisyys ja näköalattomuus eivät sinänsä yllätä.
Kokoomuksen sateenkaarijärjestön puheenjohtaja kuvaa mielestäni hyvin kokoomuslaisten homojen väheksyvää ja halveksuvaa suhtautumista omaan ihmisarvoonsa. Kokoomuslaisten homojen ihmisarvon ovat näköjään määritelleet puolueen homo-ongelmaiset.
Kansallisen sateenkaariryhmän Kasary ry:n puheenjohtaja Hannu Heikkinen on tosiuskovainen, joka tietenkin osallistuu kirkonmenoihin. Ei siinä mitään, mutta hän ei lainkaan hyväksy sitä, että uskovaisia kritisoidaan.
Heikkinen kirjoittaa, että ”kirkon usko ei voi perustua mihinkään muuhun kuin Raamattuun ja sen kautta esim. tunnustuskirjoihin. Jos siis Raamattu ei tunne samaa sukupuolta olevien parien siunaamista, ei sellainen välttämättä ole perusteltua tässäkään ajassa”.
Pirkko Saision suosittua Homo-oopperaa Heikkinen pitää punavihermusteen tuottamana rienauksena uskovaisia kohtaan. Heikkinen mainitsee lisäksi Kasary ry:n vuosikatsauksessa 2011 arvostavansa erityisesti yhtä poliitikkoa, Jussi Halla-ahoa (ps).
Ehkäpä tämä riittää tällä kertaa.
Mikäli Niinistö valitaan presidentiksi, Viron Postimees mainitsee asian etusivullaan, Ruotsin Dagens Nyheter ja Venäjän Pravda tai vastaava sisäsivuillaan. Siihen se sitten jääkin.
Niinistöstä tuskin sen jälkeen kuullaan. Hän ei ole mielestäni sopiva kansainvälisten kriisien selvittelytyöhön ja kaikkein vähiten rauhanneuvottelijaksi. Koska Niinistö ei kannata ihmisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta, häntä ei myöskään tulla näkemään ihmisoikeuksia (mukaan lukien homojen ja lesbojen oikeudet) käsittelevissä kansainvälisissä konferensseissa eikä edes Suomen pienimuotoisemmissa tasa-arvotilaisuuksissa.
Ehkä uskonnon sokaisema Niinistö todellakin edustaa nykysuomalaisen supistunutta maailmankuvaa ja ihmiskäsitystä.
Aamulehden mielipidesivuille kirjoittavien hienojen tittelien omaavien Niinistön kannattajien pitkät ylistyspuheet kertovat myös samantapaisesta ihmiskuvasta. Filosofian maistereiksi esittäytyvät ovat useaan otteeseen tuoneet tärkeimpänä asiana esille sen, että Niinistö on siksi paras, että hän edustaa kansalaisten arvoja. Kunnioitettaviin arvoihin kuuluu tärkeänä, ellei tärkeimpänä, tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden vastustaminen.
---
”Minun henkilökohtaisiin tarpeisiini nykyinen parisuhdelaki riittää aivan hyvin. Meillä ei olla vaihtamassa sukunimeä, lapsia emme halua jne.”
Tällaisia kannanottojahan on esiintynyt silloin tällöin pari vuoden aikana. Kuulostavat mielestäni minä-sukupolven lausumilta. Yhtä kummalliselta kuulostaisi, jos musta mies olisi silloin aikoinaan sanonut, että nykyinen laki bussin perällä istumisesta on ihan ok, sillä ajan omalla autolla, tai jos nykysaamelainen vähättelisi oikeuttaan avioliittoon sillä perusteella, ettei juuri nyt ole menossa naimisiin.
Omaan tuttavapiiriini kuuluvista yksikään ei ole esittänyt asiaa vastaavalla itsekkäällä tavalla, mikä tietenkin johtuu siitä, että he ovat aikuisia.
Nimi Realistin palautteeseen totean, että kuolemanrangaistus ja homoliitot kuuluvat hyvin voimakkaita asenteita väestössä herättäviin, pros and cons. Käsittelin aika pitkään yleisökirjeitä pamerikkaiseen mediaan ja nuo kaksi aihetta toivat tuskaisimmat palautteet.
