Nettikeskustelut lähtivät taas tyypilliseen suuntaan: Lakia rikkonutta yliluutnanttia pidetään suurena sankarina ja oikeustaistelijana. Ja Halosta haukutaan siitä, että hän (?) on niin pikkumainen, että oikeuslaitos tuomitsee yliluutnantin.
Halosta soimannut yliluutnantti sai sakkoja (juttukommentit)
Valitettavasti taisi käydä niin että Halosesta muotoutui tässä oikeusjutussa Tuntemattoman sotilaan "Kuovi" Lammio ja yliluutnantista Rokka. "Pojat on poikia" kommentilla Halonen olisi kerrännyt pisteet kotiin kaikilta.
Ehkä puolustusvoimien vakinaisessa palveluksessa olevien upseerien virkatehtävissä osoittama lojaalius ylipäällikköään kohtaan katsotaan kuitenkin sen verran perustavanlaatuiseksi asiaksi, että "pojat on poikia" ei sen kiistatonta puuttumista noin vain korvaa...
Yksityishenkilönä Halonen olisi varmaankin voinut asian noin kuitata. Asemassaan hän ei kuitenkaan ole yksityishenkilö, vaan instituutio. Ja presidenttihän ei ollut tässä jutussa asianomistajana...
Yksityishenkilönä Halonen olisi varmaankin voinut asian noin kuitata. Asemassaan hän ei kuitenkaan ole yksityishenkilö, vaan instituutio. Ja presidenttihän ei ollut tässä jutussa asianomistajana...
En ole varma, mutta luulisin ettei presidentillä ole PV:n ylipäällikkönä paljon mahdollisuuksia lähteä kuittaamaan huumorilla puolta tusinaa porrasta alempana sattunutta juttua. Sen tekeminen virallista tietä olisi varmasti kankeaa ja edellyttäisi aika monen ylikävelemistä, vaikka miten kevyesti yrittäisi sen tehdä. Koko prosessihan pyöri lähes automaattisesti YlPalvOn rikkomuksena.
Michele Bachmann -tyylinen kommentointi näyttää olevan vallalla tässäkin keskustelussa.
Koko soppa sai alkunsa kahden naispuolisen varusmiehen kerrottua tapahtuneesta Demari-lehden toimittajalle (mikähän yhteys tästäkin löytyy?), Halonen tarttui heti syöttiin unohtaen vanhan sanonnan "ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan" ja kommentoi väitteitä totuutena : "Yliluutnantti onnistui horjuttamaan vakaumustani". Ei tainnut jäädä enää muuta vaihtoehtoa kuin nostaa syyte eli Halonen itse "pakotti" syyttäjän nostamaan kanteen. Halosen onneksi ainakin alioikeus uskoi ilmeisten lesbo-alokkaiden kertomuksen.
Minua henkilökohtaisesti vaivaa Halosen innokas halu uskoa ja pitää totuutena väitettä jota ei vielä oltu vahvistettu. Toivottavasti hän on osoittanut vakaampaa harkinta tärkeissä asioissa (epäilen).
Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halonen-ylelle-yliluutnantti-onnistui-horjuttamaan-vakaumustani/art-1288371281375.html
Koko soppa sai alkunsa kahden naispuolisen varusmiehen kerrottua tapahtuneesta Demari-lehden toimittajalle (mikähän yhteys tästäkin löytyy?), Halonen tarttui heti syöttiin unohtaen vanhan sanonnan "ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan" ja kommentoi väitteitä totuutena : "Yliluutnantti onnistui horjuttamaan vakaumustani". Ei tainnut jäädä enää muuta vaihtoehtoa kuin nostaa syyte eli Halonen itse "pakotti" syyttäjän nostamaan kanteen. Halosen onneksi ainakin alioikeus uskoi ilmeisten lesbo-alokkaiden kertomuksen.
Minua henkilökohtaisesti vaivaa Halosen innokas halu uskoa ja pitää totuutena väitettä jota ei vielä oltu vahvistettu. Toivottavasti hän on osoittanut vakaampaa harkinta tärkeissä asioissa (epäilen).
Linkki: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halonen-ylelle-yliluutnantti-onnistui-horjuttamaan-vakaumustani/art-1288371281375.html
Ote Roskakuskin linkittämästä jutusta:
"Minulle on vastattu, että tätä ongelmaa ei ole Suomessa. Yliluutnantti onnistui yhdellä lausahduksella, jos tämä pitää paikkansa, horjuttamaan vakaumustani..."
Mielestäni "jos tämä pitää paikkansa" tarkoittaa nimenomaan sitä, että Halonen otti lakimiehen koulutuksen saaneena henkilönä huomioon mahdollisuuden, ettei toimittajan hänelle kertoma tapahtuma ollut totta.
Kukahan tässä oikein kommentoikaan MB-tyylillä?
"Minulle on vastattu, että tätä ongelmaa ei ole Suomessa. Yliluutnantti onnistui yhdellä lausahduksella, jos tämä pitää paikkansa, horjuttamaan vakaumustani..."
Mielestäni "jos tämä pitää paikkansa" tarkoittaa nimenomaan sitä, että Halonen otti lakimiehen koulutuksen saaneena henkilönä huomioon mahdollisuuden, ettei toimittajan hänelle kertoma tapahtuma ollut totta.
Kukahan tässä oikein kommentoikaan MB-tyylillä?
Kiireisen ja kai eittämättä Suomen kannalta elintärkeän (mitä matkakuluihin tulee) Namibian vierailun yhteydessä annettu lausunto ei jätä paljoa selittelylle tilaa "jos tämä pitää paikkansa" -sivulauseesta huolimatta: Halonen kommentoi tapahtunutta ennen kuin sitä oli tutkittu ja "Minulle on vastattu, että tätä ongelmaa ei ole Suomessa." -lausahdus kertoo että hän piti kerrottua totuutena.
Oikeudenkäynnissä lesbo- ja muiden alokkaiden kertomukset menivät pahasti ristiin ja tuntui vaikealta ymmärtää että heidän todistuksensa koski samaa tapahtumaa.
Oikeudenkäynnissä lesbo- ja muiden alokkaiden kertomukset menivät pahasti ristiin ja tuntui vaikealta ymmärtää että heidän todistuksensa koski samaa tapahtumaa.