Kommentti: Vaikka Tohtori George Rekersin tarina vuokratusta laukunkantajasta olisi totta, koko tilanne on tohtorin kannalta vähintäänkin epäilyttävä. Kuinka hän osuikin valitsemaan seuralaispalvelun ihmisen laukunkantajakseen?
Tällaisissa tapauksissa selitykset tapaavat olla kuin suoraan Pikku-Britannia -sarjasta. Lausunnoissa mennään vakavalla naamalla suunnilleen "hän kumartui etsimään pudonnutta piilolinssiään uima-altaalla samalla kun tulin suihkusta ja liukastuin saippuaan" -osastolle.
Asiaansa fanaattisesti uskova voi yrittää vielä kiistattoman näytön edessäkin päästä niskan päälle argumentointivirheen avulla, mikä pitäisi ampua alas heti eikä välittömästi. Valitaan sopiva argumentointivirhe (http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe) jolla käännetään keskustelu päälaelleen tai ainakin yritetään kääntää huomio muualle. Uskonnollisissa tilanteissa se on helppoa vetoamalla siihen, että nauttii yliluonnollisen auktoriteetin tukea. Sen ei pitäisi onnistua enää 2010-luvulla.
Rekersin tapauksessakin näyttäisi käyvän niin, että koska Rekers on näkyvä hahmo, jonka välitön syrjäänheittäminen olisi ongelmallista, niin tukijat ummistavat silmänsä ja ovat kuin mitään ei olisikaan tapahtunut. Olemalla ns. hyödyllinen idootti ei silti vapaudu moraalisesta vastuusta.
