Norjan islamilainen neuvosto on kieltäytynyt ottamasta kantaa homojen kuolemanrangaistuksiin. Lehdistö on kritisoinut neuvostoa. Nyt he ovat päättäneet kääntyä eurooppalaisen fatwa-neuvoston puoleen kysyen neuvoa tähän kysymykseen ja ylipäätään suhdetta homoseksuaalisuuteen.
Norjalainen solidaarisuusjärjestö ja hlb-maahanmuuttajajärjestö Skeiv Verden pelkää euroopplaisen neuvoston kantaa. Jos siellä hyväksytään homojen tappamiset, sillä on seuraksia kaikille Euroopassa asuville muslimihomoille. Turvallisuus voi olla vaarassa.
Eurooppalainen fatwa-neuvosto European Islamic Council for Fatwa and Research, koostuu teologeista ja sieltä annetaan ohjeita muslimeille. Puheenjohtaja on Dublinissa asuva Sheikki Yusuf Al-Qaradawi. Hän on puhunut homoja vastaan. Hänen mukaansa homous on poikkeama luonnonjärjestyksestä, miehen seksuaalisuuden vääristymä ja rikos naisen oikeuksia vastaan ("mies kieltäytyy velvollisuuksistaan naista kohtaan"). Vuonna 2004 Yusuf Al-Qaradawi vastasi kysymykseen homojen rankaisemisesta, että muslimijuristeilla on erilaisia näkemyksiä esim. sen suhteen, rangaistaanko aktiivista vai passiivista osapuolta. Joka tapauksessa islamilainen yhteiskunta on pidetävä siveänä ja perversiot on torjuttava.
Ruotsin islamilaisilta sivuilta on poistettu kysymys homoseksuaalisuudesta. Aikaisemmin siellä pidettiin välttämättömänä kuolemanrangaistusta kummallekin.
(QX)
Suomeen perustettiin islamilainen neuvosto keväällä 2007. Ilmeisesti on ryhdyttävä seuramaan, tuleeko sieltä ohjeita homojen rankaisemista. http://sine.fi/
Missäs ovat nyt ne vouhottajat, jotka vielä kehtaavat väittää, että joillain homoilla olisi jotenkin erityisen kompleksinen suhde Islamiin, omasta syystään? Eikö tänne nyt voisi tulla joku puolustelemaan Islamia ja kertomaan meille kuinka suvaitsevaisesta uskosta oikeasti onkaan kysymys?
Kaikki perusteettomat yleistykset haiskahtavat rasismilta! Kristinuskonkin nimissä on teloitettu homoja, enkä minä väittäisi, että KAIKKI kristityt ovat tuomittavia siksi, että JOTKUT kristityt haluaisivat kriminalisoida homoseksuaalisuuden. Toki suuri osa muslimeista pitää homoutta syntinä, mutta eivät kaikki. Historiallisesti islam on ollut suvaitsevampi uskonto kuin kristillisyys. Vaino ja sorto ovat tuomittavia riippumatta siitä minkä uskonnon tai ideologian nimissä niitä harjoitetaan. YK:ssa on monesti ollut mielenkiintoinen liittoutuma homoja vastaan: Iran, Vatikaani ja U.S.A.
Hehheh, tämän teinien rasismisanan viljely on verrattavissa Hitler-korttiin; kun se otetaan käyttöön, kaikki rationaalinen keskustelu asian tiimoilta voidaan unohtaa. Rasismi tarkoittaa tarkasti rajattuna terminä - ja sellaisena se kannattaa myös pitää - vain ja ainoastaan ihonväriin perustuvaa syrjintää ja kuten Krister hyvin tietänee, ihonväri sekä uskonto eivät ole synonyymejä :) Vähän rajaa tähän keskusteluun, kiitos.
Ja mitä tulee niihin Kristerin mainitsemiin yleistyksiin, kuolemantuomio napsahtaa homoudesta vain ja ainoastaan maissa, jotka ovat vallitsevassa määrin islaminuskoisia. Voimme tietysti hypätä sosiaaliseen konstruktionismiin ja muuhun "postmodernistiseen" hömppään vinksahtaneen porukan kelkkaan ja saivarrella siitä, kuinka länsimaista löytyy pienehkö joukko maallistuneita muslimeja, joiden mielestä homous on ok, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että Islamin ja homofobian välillä on merkittävä tilastollinen korrelaatio ja se korrelaatio ei ole olemassa siellä mistään sattuman oikusta, vaan opillisista syistä. Ja toisin kuin uskonnollisesta elämysmatkailusta humaltuneet länsimaiden konsumeristit, islam on tarkka siitä, että sitä oppia myös noudatetaan - aivan kuten tässäkin tapauksessa, kun Norjan islamilainen neuvosto päätti kääntyä fatwa-neuvoston puoleen homoseksuaalisuutta koskevassa asiassa.
Suosittelen myös, että Krister jättää näiden olkiukkojen rakentelun (http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man) muihin keskusteluihin; kukaan ei ole ollut täällä puolustamassa kristinuskoa, en minä eikä sen puoleen Ilopilleri. Päinvastoin, minun mielestäni kristinuskon ja islamin ongelmallisessa suhteessa (homo)seksuaalisuuteen ei ole mitään erikoista, nehän ovat saman patriarkaaisen Lähi-Idän kulttuurialueen tuontitavaraa. Se selittää myös kätevästi sen, miksi kristityt ja muslimit ovat löytäneet toisensa YK:ssa myös muissa asiakysymyksissä kuten ehkäisy- ja aborttikysymyksissä ja uusimpana "aluevaltauksena" kantasolujen käyttöä koskevissa kysymyksissä.
Onpa oivaa argumentaatiota: yritys vastustajan argumentoinnin tekemisestä naurunalaiseksi määrittelemällä sen hömpäksi. Perusteeksi nostat asian, jota kukaan ei ole väittämässä: "länsimaista löytyy pienehkö joukko maallistuneita muslimeja...". Minä pitäisin pienempää melua olkiukoista!
Viestisi väite: islamin ja homofobian välisestä merkittävästä tilastollisesta korrelaatiosta tarvitsee tuekseen - sillä h y v i n ä tiedemiehinä emme niele mitään ilman perusteluita - määritelmän islamista JA sen opista. Lisäksi tutkimusmenetelmät on esiteltävä. Tilastoja voidaan rakentaa monin tavoin. Ne eivät kokoa muuta yhteen kuin kysyttyä ja sitä vaihtelevalla menestyksellä. Olennaisinta on kuitenkin se seikka, miten homofobia ja islam on yhdistetty toisiinsa.
Kuten olen aiemminkin kirjoittanut - kyse ei ole islamin opista, vaan joidenkin islamin kannattajien omanlaisesta tulkinnasta. On turha yrittää piiloutua uskonnon taakse.
Tämä viisikymppinen teini viljelee rasismi-sanaa aina kun näkee siihen aihetta. Jos joku leimaa jonkun ihmisryhmän kokonaan, perustuen ihonväriin, etniseen alkuperään (cf, älykkyysosamääräkeskustelu), sukupuoleen, seksuaalisuuteen TAI uskontoon, niin minun mielestäni syyllistyy rasismiin (toki voi puhua tarkemmin vaikka homofobiasta, lesbofobiasta, ksenofobiasta, yms.). Näin vaikka 90% tarkkuudella jokin väite pitäisikin paikkansa, esimerkiksi islamin homofobia. Yksilöitä voi toki monesti ja perustellusti syyttää homofobiasta.
Puhuttaessa rasismista ei tarvita otoksia eikä prosentteja eikä arvioita väitteiden paikkansa pitävyydestä; ei tarvitse laskea kuinka monta homoa on tuomittu vankilaan tai teloitettu viimeisen vuoden tai kymmenen vuoden aikana tai viimeisen 100 tai 500 vuoden aikana, paitsi jos vertaillaan uskontojen suvaitsevaisuutta.
Minulle uskonnot ja jumalat ovat yhdentekeviä, paitsi jos niiden nimissä vainotaan ja sorretaan ihmisiä. Mutta jos yritän jotenkin vaikuttaa Iranin tai Saudi-Arabian, tai Norjan, homojen asemaan, en suostu hyväksymään kotimaistakaan rasismia.
Yritän puuttua kaikissa tilanteissa niin homofobiaan kuin rasismiinkin. Usein ne vain verhotaan huumorin tai pseudo-tieteellisyyden tai jopa suvaitsevaisuuden kaapuun. Toki jokaisella on oikeus esittää rasistisia mielipiteitä, mutta sitten pitää myös sietää se, että näitä mielipiteitä esittäessään leimautuu rasistiksi, yksilönä ei ryhmän edustajana.
Uskomusten ja ennakkoluulojen liitto on samanlainen riippumatta siitä, mitkä viiteryhmät ovat kyseessä. Yhteiskunnallinen rankaisu ja rajoittaminen ei voi ylettyä arvoasioihin, sen on oltava käytössä vain niissä asioissa, joiden voidaan osoittaa olevan haitallisia. Homouden ei voida osoittaa olevan haitallista, siksi sen toteuttamisen vapauden pitää sisältyä yksilövapauteen. Uskonnollisuus omassa elämässä kuluu myös yksilövapauteen, sen sijaan oman uskonnon moraalisääntöjen ulottaminen toisiin ihmisiin ei kuulu. Islaminuskoa ei siis ole syytä rajoittaa, sen sijaan uskomuksiin perustuvia rangaistuksia, kohdistuivatpa ne sitten tiukan uskontulkinnan kautta homoihin tai yleistämisen kautta islaminuskoisiin, tulee kaikin keinoin vastustaa.
Mielestäni yhteiskunta ei voi antaa tukea millekään yhteiskunnalliselle uskonnolliselle toiminnalle loukkaamatta toisten ihmisten uskonvapautta.
> "Mutta jos yritän jotenkin vaikuttaa Iranin tai Saudi-Arabian, tai Norjan, homojen asemaan, en suostu hyväksymään kotimaistakaan rasismia."
Ja rasismia on sitten se, että kertoo islamin olevan homojen kannalta hankala uskonto? Siis kuten tämä ketju on alkanut... siihenhän sinä kaiketi puutuit.
Eikö rasismia ole se, että yrittää nähdä kaiken - myös pahan - mahdollisimman positiivisessa valossa? Tai että kieltää jonkin ryhmän olevan ongelmallinen?
Hollannissa oli vuosia tai jopa vuosikymmeniä vallalla rasismi-kortin heiluttelu. Jos henkilö kertoi, että jokin maahanmuuttajien ryhmä on jossain suhteessa ongelmallinen, niin hän sai päällensä rasimikortilla osoittelun.
Kun lopulta asioista alettiin puhua niiden oikeilla nimillä, paljastui paljon ongelmia yhteiskunnassa. Niistä puhuminen ja niiden näkeminen oli ollut kiellettyä, sillä se olisi ollut rasismia. Mutta ongelmat eivät olleet vuosien aikana poistuneet niiden olemassaoloa kieltäen. Oli valtavia ongelmia jotka olivat saaneet kasvaa rauhassa, niistä puhuminen ja niihin puuttuminen kun olisi ollut rasimia.
Hollannissa maksetaan nyt isoa hintaa siitä, että siellä rasismikorttia on heiluteltu niin innokkaasti. Minulle Kristerin kirjoitus näyttää hyvin ikävästi hollantilaiselta 80-lukulaiselta kirjoitukselta. Sellaiselta, josta nyt siellä maksetaan kovia oppirahoja. Toivottavasti tämän kaltainen totuuden kieltäminen ei yleisty Suomessa.
Onhan Suomessa ollut maltillisia islamilaisia kuten tataarit iän kaiken. Helsingissä oli moskeija jo valmiina: miksi piti perustaa erikseen lisää esim. somaleille ? Miksei heille kelvannut yhteistyö jo maassa asuvien muslimien kanssa, mikä olisi ollut eduksi sopeutumisessa? Ehkä he eivät sellaista edes halunneet. Tässä voi löytyä ongelmien syyt: islamilaisuudessa voi olla etnisyyteen perustuvia lahkoja ja suuntauksia. En tiedä, pohdiskelen, miksei tataareiden apua kysytty, kun muslimeja alkoi tulla?
Napalmia kirjoitti: "Helsingissä oli moskeija jo valmiina: miksi piti perustaa erikseen lisää esim. somaleille"
Näkyy noita krististyilläkin olevan eri kuppikunnille pyhitettyjä puolityhjiä kirkkoja, eikä kukaan ole tietääkseni ollut hätistelemässä kaikkia saman kupolin suojiin.
> "Se, että homohin kohdistuvaan väkivaltaan ei Suomessa puututa on ongelma, se ettei poliisi ja sisäministeriö
> halua myöntää Suomessa mitään homofobiaa tai viharikollisuutta esiintyvän, ei se kuka hakkaa."
Jaa?
Kyllä luulisin, että juuri hakatulle on ongelma se, että henkilö X on hänet hakannut. Pienempi ongelma akuutissa tilanteessa on se, että viranomainen ei tahdo tätä nähdä. Ongelma sekin tosin on.
Krister kirjoitti myös:
> "Surullista on, että näissä väittelyissä jäävät jalkoihin heikoimmat, kuten homot maahanmuuttajanuoret"
Jäävätkö he todella jalkoihin jos ongelmista puhutaan? Eikö heidän tilanteensa parane mikäli homojen tilanne Suomessa paranee?
Hollantilaisella mallilla heidän tilanteensa ei parantunut. Olisi ollut rasistista väittää, että siirtolaistaustaisia homoja vainottaisiin heidän sukulaistensa taholta. Siinä se soppa vasta keitettiinkin! Minusta siellä heidät todella hylättiin. Mutta se oli poliittisesti korrektia. Kenenkään uskontoa tai kulttuuritaustaa kun ei asetettu kyseenalaiseksi.
Ei ole rasismia sanoa, että islamilaisissa kulttuureissa on homo-ongelma. Ongelmat, jotka jäävät nimeämättä, eivät voi koskaan ratketa. Rasismia on kieltää ongelman olemassaolo perustuen ihonväriin, kulttuuritaustaan, tms. Rasismia ei ole nimetä jossain kulttuurissa vallitsevaa yleistä mielipidettä, sillä se ei ole sama asia kuin sanoa heidän olevan vähempiarvoisia, se ei myöskään ole sama kuin sanoa kaikki. Saahan homo-ongelman nimetä suomalaisessakin kulttuurissa.
Ihan riittävästi homoja on mestattu. Musta on heidän muistonsa tahraamista sievistellä.
Ei homofobia ole mikään ihmisarvon mittari, joka nimeämällä ja tunnistamalla ihminen on leimattu on pahaksi ja vähäarvoiseksi. Islamilaiskulttuurin piireistä tuleville se on vain leimaamista kulttuurin kasvatiksi, niin kuin mekin olemme. Näitä kulttuureja sitten pitäisi ihmisten toimesta sovittaa yhteen, ja siinä isona apuna on huomata missä kohdassa sovitus ei oikein onnistu.
Krister: "En viitsi kutsua näitä nettifoorumeiden sananvapauden sankareita millään nimellä!"
No teinix-tasoinen kielenkäyttö ei anna kovinkaan hääviä kuvaa viiskymppisestä ja ihan vain yleissivistyksen kannalta rasismin määritelmä, jos ei se muuten uppoa sinne kaaliin (http://www.merriam-webster.com/dictionary/racism). Haluatko, että käännän sen sinulle? Puhutaan nyt edes kerran asioista niiden oikella nimillä, eiköstä joo?
Krister: "Jään vain edelleen ihmettelemään, miksi joidenkin mielestä KAIKKI islamilaiset on tuomittava..."
No kuka tässä on puhunut yksilöistä? Ongelma on opillinen ja se on jokaisen itse päätettävä, miten siihen suhtautuu ja kuinka pitkälle haluaa omaksua uskontonsa. Arvostelun kohde on siis uskonto ja sen opit. Mutta saivartelu sikseen, Krister ja minä tiedämme kyllä, mistä kenkä oikeasti puristaa; toista kulttuuria/uskontoa/whatever ei ole ulkopuolisten sallittu arvostella, kuten se tässä blogissa esitetään (http://inkscrawl.blogspot.com/2005/02/postmodern-pluralism-and-rise-of.html). Jos tosiaan lähdetään sille tielle, että uskonto, kulttuuri ja politiikka ovat rinnastettavissa biologisiin ominaisuuksiin ja ne nauttivat samanlaista koskemattomuutta kuten sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen ja ihonväri, voinemme saman tien kuopata ajatuksen länsimaisesta sanan- ja mielipiteenvapaudesta. Itse asiassa jopa oikeat kristitytkin suhtautuvat äärimmäisen penseästi tähän postmodernistiseen scheisseen (http://www.christianworldviewnetwork.com/article.php/3004/Kerby_Anderson), josta olen muuten kirjoittajan kanssa 100% samaa mieltä. Arvostelua ropisee myös vasemmalta; Noam Chomsky käy myös järein asein tätä valistuksen ja järjen lamaannuttavaa liikettä vastaan (http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky).
Kiistely suvaitsevaisuuskultin opetuslasten kanssa on turhaa; pitäisi päästä suoraan pääkallopaikalle, yliopistoihin. Sieltä se scheisse valuu muualle yhteiskuntaan, koska niin tiedotusopin kuin sosiaalitieteidenkin opiskelijoiden on päntättävä läpi nuo kurssit - ja tietysti omaksuttava piiloagenda siinä sivussa. Toimittajat ja sosiaalialan ammattilaiset soveltavat sitten opittuja teorioita käytännössä kuten poikien ympärileikkausta koskevasta keskustelusta huomataan. Sokal-jupakka paljasti jo, minkä tason "akateemisista" tämä porukka koostuu (http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair). Onkos muuten kukaan kuullut kvanttigravitaation transformatiivisesta hermeneutiikasta? Hehe :D Kenkää vaan koko pseudotieteelliselle sakille ja opetussuunnitelmat vaihtoon, niin päästään kerralla tästä omituiseksi äityneestä suvaitsevaisuuskultistakin.
Krister: "Ei ole mikään uutinen, että jotkut islamilaiset vihaavat ja hakkaavatkin homoja. No, mennään me sitten hakkaamaan kohdalle osuvia muslimeja, siitäkö tulee hyvät fiilikset."
Krister tietää oikein hyvin, mutkia suoriksi vetämättäkin, että homot eivät ole hakanneet ketään. Sen sijaan hollantilaisen homopoliitikon, Pim Fortuynin, tappoi eläinoikeusaktivisti, josta en yhtään ihmettelisi, vaikka olisi ollut Amnestyn ja Greenpeacen jäsen (http://en.wikipedia.org/wiki/Volkert_van_der_Graaf). Suvaitsevaisuus huipussaan, mutta hei, eihän toki koko ryhmää saa tuomita yhden jäsenen vuoksi!
Krister: "Itse koen kaikenlaisen syrjinnän ja viharikokset vastenmielisiksi. Katson, että jos yritän ajaa homoijen oikeuksia, niin minun pitää vastustaa myös rasismia kun siihen törmään, tai vaikkapa puolustaa uskovaisia kristittyjäkin..."
Englannin kielessä on tälle hyvä ilmaus: "You can not eat your cake and have your cake". Jotkin asiat elämässä ovat vain sellaisia, että ne eivät ole ontologiselta kannalta yhteensovitettavissa, vaikka jotkut eklektismin sokaisemat liberaalit niin tahtoisivat uskoakin. Joudut siis valitsemaan puolesi Krister. 70-lukua myötäillen; kenen joukoissa seisot? Jotkut ovat jo valinneet puolensa; Lontoon pormestari Ken Livingstone toivotti tervetulleeksi kovan linjan imaamin ja haukkui siinä sivussa islamofobistiksi pitkän linjan homoaktivistin, Peter Thatchellin, joka kehtasi esittää kritiikkiä (http://www.ukgaynews.org.uk/Archive/07/March/0102.htm). Sääliksi käy.
Koskahan ihmiset oppivat oikeasti keskustelemaan asioista menemättä henkilökohtaisuuksiin? On niin hauskaa ja helppoa huiskia kevyesti leimoja ”rasistit”, ”suvaitsevuuskultin opetuslapset”, ”akateemiset”, ”pseudotieteellinen sakki”, ” eklektismin sokaisemat liberaalit”, ”mikä-tahansa-muu-halveksimani-ryhmä”.
Mieleeni ei muistu yhtään kirjoitusta tältä foorumilta, jossa joku olisi kieltänyt arvostelemasta opillisesti jotain uskontoa tai uskontoja yleensä. Päinvastoin, ainakin jonkinasteista arvostelua on esittänyt lähestulkoon jokainen näihin keskusteluketjuihin osallistuja.
Miksi muuten Pim Fortuyin olisi ollut juuri homopoliitikko? Minun käsityskykyni mukaan hän oli populistinen äärioikeistolaispoliitikko, joka sattumalta oli myös homo. Se ei kuitenkaan tee hänestä mitään homoprofeettaa, jonka kanssa kaikkien homojen pitäisi olla samaa mieltä. En ole kuullut kenenkään nimittävän Matti Vanhasta heteropoliitikoksi, vaikka hän julkisuudesta päätellen hetero onkin. Oli miten oli, poliittisesta kannastaan huolimatta Fortuyin olisi ansainnut elää kuten kaikki muutkin, vakaumukseensa tai jopa uskontoonsa katsomatta.
Minua ei kukaan pakota päättämään, kenen joukoissa seison. Seison jo valmiiksi aivan omana itsenäni omilla jaloillani, kaikkien joukossa. Ajattelen myös edelleen omilla aivoillani ja ne sanovat minulle, että keinotekoisten rajojen vetäminen ja rintamalinjojen rakentaminen on äärimmäisen tyhmää. Meillä ihmisillä on tarpeeksi yhteisiä ongelmia yhdessä ratkaistavaksi ilmankin. Tiedän, kuten täälläkin usein näkyy, että maailmassa on paljon ihmisiä, jotka näitä rintamalinjoja rakastavat ja tekevät kaikkensa niiden rakentamiseksi ja ylläpitämiseksi. Siihen en halua osallistua, ja olen madaltamassa rajoja aina kun vähin käytettävissäni olevin keinoin siihen pystyn.
Monista keskusteluista paistaa selvästi, että kirjoittajan on ensin manipuloitava itsensä näkemään toinen keskustelija aivan toisenlaisena kuin mitä hänen kirjoituksestaan voi objektiivisesti päätellä - ellei muuten niin siteeraamalla tekstejä joita tuo toinen ei ole edes käyttänyt. Se on vanha ja aina yhtä tehokas sodankäynnin taktiikka, jota kutsutaan vastustajan demonisoinniksi. Sen jälkeen on helpompi iskeä kuviteltuihin vääryyksiin ja uskotella muille, että minun mielipiteeni on se ainoa oikea, vain minä olen käsittänyt miten asiat oikeasti ovat.
Maailma ei ole mustavalkoinen. Ääripäät löytyvät, mutta suurin osa olevaisesta edustaa niiden väliin jääviä sateenkaaren eri sävyjä. Keskustelu vastapuolen ohi ei ole vuoropuhelua vaan itsetarkoituksellista ja omahyväistä provosointia, josta syntyy pelkkää hedelmätöntä jankutusta.
Populisti Pim Fortuyn oli, mutta hänen "oikeistolaisuudestaan" voidaan olla montaa mieltä. Esimerkiksi hänen poliittiset vastustajansa pyrkivät vaientamaan häntä leimakirveillä; oikeistolainen ja rasisti olivat suosittuja leimoja. Hän kuitenkin ajoi erinäisiä yhteiskunnallista tasa-arvoa lisääviä asioita.
Joka tapauksessa Fortuyn tuuletti aika radikaalisti Hollantilaista keskusteluilmapiiriä - ravisteli perinteistä käsitystä siitä, mitä oli sopiva sanoa ja mitä ei. Fortuyn oli taitava sanan säilän käyttäjä ja laukoi kansankielellä asioita, joita oli totuttu käsittelemään poliittisella jargonilla tai jotka hyssyteltiin maton alle. Voimakkaimmin tämä tuli esiin (hallitsemattoman) maahanmuuton ja islamin kohdalla.
Minusta Pim Fortuyn puhui eurooppalaisen suvaitsevan kulttuurin ja avoimuuden puolesta.
> "Miksi muuten Pim Fortuyin olisi ollut juuri homopoliitikko? Minun käsityskykyni mukaan hän oli populistinen äärioikeistolaispoliitikko, joka sattumalta oli myös homo."
Fortuyn ei ollut äärioikeistolainen, vaikka häntä näin nimitetäänkin. Tämä "äärioikeisto"-leima tulee siitä, että hän oli esittänyt kritiikkiä hollantilaista "Ovet auki, kaikki tervetuloa!" -maahanmuuttopolitiikkaa vastaan.
Fortuynin tausta oli marxilainen, tosin tuo aate sitten lieventyi ajan mittaan.
Populisti hän oli. Mutta toisaalta voi ajatella myös niin, että hän vastasi kysyntään. Kun muut poliitikot eivät uskaltaneet puhua siirtolaisuuteen liittyvistä ongelmista, niin Fortuyn sai valtavan kannatuksen kansalta - vaihtoehtoja kun hänelle ei ollut. Paikallisvaaleissa hänen puolueensa sai Rotterdamissa liki 35% äänistä. Kannatus oli sitä suurempaa mitä lähempänä siirtolaisia äänestäjät elivät. Siis niitä, jotka näkivät siirtolaisuuden todellisuuden. Muiden puolueiden eliittipolitiikot olivat tuosta todellisuudesta kaukana.
Fortuynin jälkeen muutkin puolueet ovat muuttaneet linjaansa, sillä toisaalta ne olivat pakotettuja siihen ja toisaalta rasismi-leiman käyttö oli jo vähemmän laantunut. Jos 80/90-lukujen ihminen katsoisi niitä nyt, niin hän varmaankin sanoisi liki kaikista suurista puolueista: rasistisia, populistisia.
Itse pidin Fortuyniä sangen epämiellyttävänä ilmeistyksenä. Hollannille hän teki varmasti paljon hyvää.
Johan tänne yksi henkilö kirjoitti minkälaista on Itä-Helsingin koulumaailmassa. On aivan selvä asia, että kehitys tulee kulkemaan samaan suuntaan kuin muualla Euroopassa.
Sitten täällä on sinisilmäisiä homoja, jotka elvistelevät omalla suvaitsevaisuudellaan ja ovat olevinaan. Laput silmillä.
Ongelmana on, että lainsäädäntö laahaa jäljessä. Viharikoksia ei tunnusteta eikä tunnisteta. Jos homot valittaisivat joka asiasta ja ottaisivat aina yhteyttä poliisiin, kun tapahtuu väkivallantekoja jne. niin sitten ne kirjattaisiin ylös.
Itä-Helsingin koulumaailmassa on varmasti keskivertoa enemmän sosiaalisista ongelmista kärsivistä perheistä tulevia lapsia ja nuoria. Valmiina tappelemaan, ryhmittymään ja sotimaan. Ihan niin kuin ihmisillä on tapana tehdä, kun niillä on paha olla.
Yleistämisen vastustaminen ei ole elvistelyä tai olevinaan oloa. Se on vain yleistämisen vastustamista. Jätetään ne henkilökohtaisuudet edes joskus.
Jos joku on eri mieltä, voi häntä silti kunnioittaa. Ei tarvi keksiä patologisia syitä, miksi se on juuri sitä mieltä ja toimii juuri niin. Se on itsen ylentämistä.
