"Yhteisvastuukeräys on poistattanut kahden taiteilijan teokset Toiseuden kohtaaminen -taidenäyttelystä, joka lähtee kiertämään seurakunnissa ja kirkoissa."
yllä pätkä hesarin jutusta...
Mun mielestä miehen stondis ei kuulu kirkon taidenäyttelyyn oli kyseessä sitten toiseuden kohtaaminen tai sitten ei.
Olen myös sitä mieltä, että erektiolla ei sinänsä ole mitään tekemistä sukupuolivähemmistöjen edustavuuden kanssa. Ilman erektiota näiden tälläkin hetkellä maailman noin 6 miljardin ihmisen alullepano olisi ollut huomattavan vaikeaa niissä heterosuhteissa!
Sen sijaan tällainen ylivireän seksuaalisuuden esille tuominen varsinkin kirkollisten piirien silmien edessä vain helposti vahvistaa sitä väärää käsitystä, että homoseksuaalit olisivat tuikkaamassa jokaista heteromiestä takapuoleen uimahallin suihkussa. En ole sensuurin puolella, mutta toivon, että kyetään käyttämään tervettä harkintaa siinä millä teemoilla toiseutta tuodaan esille ja kuinka edustavaa tämä esille tuonti sitten on mikäli tällä teemalla halutaan kommunikoida kuvataiteen keinoin. Esimerkiksi Helsingin Sanomien verkkouutisen kuvituksessa oleva kuva, jossa on naiseksi pukeutunut mies "Aamu II" -maalauksessa, sen sijaan on mielestäni ihan asiallinen kuva.
Ennenkuin pistitte vouhkausmyllynne pyörimään taas täysille kierroksille, olisitte voineet tutustua vähän argumentteihinkin miksi näin tehtiin. Näyttelyä on menossa katsomaan esim. päiväkotiryhmiä seurakunnissa. Toisaalta, eikös lastenkin seksualisointi mahd. varhain ole nyky-yhteiskunnan päätavoitteita. Dildo vaan käteen helistimen sijaan niin hyvä tulee.
Blueriver kirjoitti: "Ennenkuin pistitte vouhkausmyllynne pyörimään taas täysille kierroksille, olisitte voineet tutustua vähän argumentteihinkin miksi näin tehtiin. Näyttelyä on menossa katsomaan esim. päiväkotiryhmiä seurakunnissa. Toisaalta, eikös lastenkin seksualisointi mahd. varhain ole nyky-yhteiskunnan päätavoitteita. Dildo vaan käteen helistimen sijaan niin hyvä tulee."
Niin, ei transihmisiä päiväkotilapsille, tätäkö halusit sanoa? Imatran kirkkoherrakin pitäisi pistää hiilikellariin.
Kukkahattutädit haluavat koko yhteiskunnan lasten ehdoilla. Sitten näille lapsille kerrotaan demoneista, kummituksista ja antikristuksista.
Tiedostin kyllä asian kommenttia kirjoittaessani. Artikkelia lukiessani nimittäin mietin, että mitä päiväkoti-ikäiset pienet lapset yleensäkään tällaisesta toiseus-asiasta voi vielä edes ymmärtää yhtään mitään, jos näyttelyn tarkoitus on valottaa myös sekupuolivähemmistöjen läsnäoloa meidän kunkin lähimmäisinä. Sitten ajattelin tätä Aaamu II -kuvaa katsoessani, että se esittää mekkoon pukeutunutta miestä, ja että pienet lapset kyllä ymmärtävät tämän ristiriidan henkilön sukupuolen, pukeutumisen ja hiustyylin välillä, kun näkevät miehen "saunasta tutut" sukuelimet ilman mitään seksuaalista virittymistä. Tämän sukupuolisen ristiriidan tajuaminen voi sinänsä olla heille hätkähdyttävä kokemus, mikä puolestaan alleviivaa sitä, että päiväkoti-ikäiset lapset eivät välttämättä ole tämän näyttelyn oikea kohdeyleisö. Ei vaikka kaikki kuvat sinänsä olisivat siveitä. Tällainen toiseus-asia vain voi olla heille liian vaikea ymmärtää.
> "Niin, ei transihmisiä päiväkotilapsille, tätäkö halusit sanoa? (...) Sitten näille lapsille kerrotaan demoneista, kummituksista ja antikristuksista."
Juu juu, enhän minä vastaanpannut tietenkään, hyvät ystävät, k*rpää vaan esikoululaisten naaman eteen enemmän. Siitä ne oppii. Kyllä luonto tikanpojan puuhun ajaa. Nykyään menee niin kauhean myöhäiseksi tuo härsimisen aloitus kun on kaiken maailman avioliitot sun muut syrjintäkeinot muodissa taas.
Pitääkö esikoululaiset raahata katsomaan joka ainoaan paikkaan kaikkea mahdollista? Mielestäni ei pidä.
Kävin joskus lasten kanssa modernin taiteen näyttelyssä. Kassa vinkkasi minulle, että lasten kannattaisi videohuone jättää väliin. Niin myös teimme. Muuta katseltavaa riitti.
Minusta Toiseus-näyttelyn homoeroottinen kuva oli taiteellinen ja kaunis. Se olisi ansainnut paikan näyttelyssä. Samoin transsukupuoleen liittyvä maalaus. Odotellaan, mihin tässä kiistassa lopulta päädytään.
>Niin, eihän niitä esikoululaisia nyt KIRKKOON sentään tarvitse viedä...
>Hei hyvää päivää! Kyllä on taas NNIIIIIIINNNN fiksuja ajatuksia! Oi tätä älyn ja moraalin juhlaa!
Heh heh, niin ei tarvitsisikaan viedä.
Kyllä siinä pienen pieni pää on pyörällä, kun kotona niin "fiksusti" käyttäytyvät aikuiset pokkuroivat alttarin ja valkeaan kaapuun pukeutuneen henkilön edessä yleensä epämukavassa penkissä ylös ja alas, lausuvat kuorossa valkoiseen kaapuun pukeutuneen henkilön tahdittamana jotain "Isä meidän...", lauleskelevat aika ajoin kuorossa joitain musiikkikappaleita kovaäänisten urkujen pauhun keskellä, käyvät sitten jossain välissä kaarevalle aidalle polvilleen ja naukkailevat valkoiseen kaapuun pukeutuneen henkilön tarjoamana "väkijuomaa" ja kakkujen koristeista tuttuja vaahtokarkin palasia, kuuntelevat alistuneen oloisina valkoiseen kaapuun pukeutuneen henkilön korokekopista antamaa puhetta, josta ei ymmärrä mitään, sitten heittävät jossain välissä rahaa pussiin, jota joku mustiin pukeutunut heiluttelee pitkän kepin varassa vuorollaan kunkin yleisön edustajan nenän edessä välttämättä tajuamatta, että kyseessä on nykyisin pelkkä hyväntekeväisyyskeräys.
Kaikista eniten pientä päätä ihmetyttää se valkoiseen kaapuun pukeutunut henkilö, joka pokkuroi ison ristillä surkean näköisenä roikkuvaa miestä tai sylissään pientä lasta pitävää naista esittävän maalauksen tai muun taide-esineen edessä välillä otsansa ja rintansa päällä sormiaan kuviokäyttäen.
Näky ja kokemus on pientä päätä niin kiehtova ja hämmentävä, että siihen voi jopa jäädä koukkuun loppuelämäkseen! Vasta myöhemmin peruskoulussa oppivat, että kyse on jostain uskonnosta ja sen harjoittamisen edellyttämistä sulkeisista.
Omaan lapsuuteni kirkkoon liittyy monia pelottavia mielikuvia. Saarnastuolista pappi ampui "taivaallisella" tykistöllä. Oli helvetin lieskoja, ikuista kadotusta, perkelettä ja saatanaa. Olin oikeasti ahdistunut vahvoista kristillisistä kieli- ja mielikuvista tajuamatta niiden olevan vain välineitä pitää seurakuntalaiset kyykyssä ja tottelemaan mitä käsketään. Siis hallinnan välineitä.
Toki joulukirkko oli tunnelmallinen, jos sattui sisälle mahtumaan. Joulukirkkoon liittyy myönteisiä tunnelmia, mutta niissähän viihdytettiin vaihteeksi seurakuntalaisia, ettei kaikki olisi pelkkää synkistelyä. Silloin ei ollut tv:tä ja perhesarjoja. ;-)
Muutaman esikouluikäisen kanssa tämän maan katuja tallanneena voin kyllä kertoa, että esikouluikäinen saa sitä seksivalistusta paljon kaupallisemmassa muodossa, esineellistävänä ja sensaatiomaisena joka päivä ihan maitokaupan kassaltakin. Taideteoksissa tuppaa yleensä olemaan sentään jokin sanoma. Muistan hyvin, kuinka jo lukutaitoinen (ei ole nykyään harvinainen taito alle kouluikäisillä) tenevani luki lööppejä kassajonossa ja pyöritteli sen jälkeen muutamankin päivän mielessään silikonitissien arvoitusta.
Kyllä on jotenkin masentava ajatus, että lapsia varjellaan hysteerisesti maailman faktoilta, uutisilta ja ihmisten tosielämään yleisesti kuuluvilta asioilta, mutta samat ihmeellisyydet saa kyllä sitten opettaa animaatioelokuvana ja bussipysäkillä mainoksen tarkkaan harkitulla ja alitajuntaa puhuttelevalla kielellä.
Tenavat eivät ole tyhmiä, ja minä olenkin sitä mieltä, että tässä tosiasiassa varjellaan aikuisen epärealistista kuvaa omasta menetetystä lapsen viattomuudesta. Lapsi on kyllä viaton, mutta ei sokea ja kuuro. Hänen turvansa on oma aikuinen eikä sensuurilaitos ja viranomaiset. Ja se, mitä ei ymmärrä, ei turvallisessa ympäristössä aiheuta vammaa. Se jää jonnekin "varastoon" odottamaan, kunnes aika ja kokemus täyttää puuttuvat aukot. Hyssyttely sen sijaan ei valmenna lasta yhtään mihinkään.
Niin siis asiahan on niin - mikäli joltain on jo päässyt unohtumaan!!! - että siellä Raamatussa sanotaan, että se avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä. Ja näistä lähtökohdista on melko vaikeaa hankkia niitä lapsia kun en ole vielä naimisissakaan! Joten kyllä näin on ettei minulla vielä ole lapsia, jotka olisivat ihan omaa lihaani ja vertani. Sen sijaan minulla on kyllä paljon hengellisiä lapsia. Ja niidenkin kanssa on välillä työtä ihan riittämiin. Mutta tässä omia vaimoa ja niitä omia lapsia odotellessa ihan mukavaa ajanvietettä...
Muuten aloin tuossa jälleen ihmettelemään, että mistä ihmeestä olen tämän "kasvatustieteilijän" tittelin oikein saanut? Olen toki otettu kunniasta, mutta ihmettelen vain, että missä vaiheessa aloin suoranaisesti puhumaan lasten kasvatuksesta? Tämä on jälleen yksi sarjassamme näitä Ranneliike.netin keskustelukulttuurin selittämättömiä mysteereitä. Nyt ei ilmeisestikään ole kuitenkaan kyse jo selvittämästäni nk. "vice versa-ilmiöstä", vaan tämä on nyt jotain aivan uutta. Täytyypä lähteä tutkimaan tämän ketjun keskustelun retoriikkaa hieman pintaa syvemmältä. Tälle ilmiölle voisin antaa nimeksi "rikkinäinen puhelin".
No jaa. CR, rikkinäinen puhelin varmaan alkoi väläyksestäsi, missä esitit ettei esikoululaisia tarvitse sentään kirkkoon viedä ja sen jälkeen totesit että "ei hyvää päivää". Taisit olla ensimmäinen tässä ketjussa, joka epäili kirkon sopivuutta lapselle ympäristönä.
Nyt en ymmärrä, CR. Juhani puhui toiseus-näyttelystä, joka ei teemaltaan välttämättä ole sopiva pienimmille, josta sinä kimposit miettimään onko kirkko yleensä sopiva paikka lapselle. Minusta tämä on aika hyvä esimerkki rikkinäisestä puhelimesta.
Jaksaako kukaan enää edes vastata tämän yhden keskenkasvuisen kaikkiin mahdollisiin vastaväitteisiin vain periaatteen vuoksi? Minä en. Johonkin rajaan asti sitä kuuntelee ja ottaa osaa, sietää ja ymmärtää ihan syystä. Mutta kaikella on rajansa. Minä vastaan vain enää silloin, kun luulen jonkun muun olevan myös kuulolla. Ja tietysti vilpittömästi aidon lähimmäisenrakkauden nimissä myös, jos sellainen tilanne tulee.
Jos oikeasti tulee vielä keskusteluun pohjimmaisia kysymyksiä, kuten perisynnin olemus jne. niin niihin tartun riemulla. Mutta tämä muu lapsellisuus viikkotehtävineen saa jäädä.
