Minä en nyt ymmärrä että mikä tässä oikein on ongelmana. En tosin ole kyseistä juttua lukenut, joten en ehkä ole paras kommentoimaan, mutta kommentoinpa silti.
Jos nämä kaksi jutussa esiintyvää miestä ovat siis ystäviä, ovat yhdessä tutustuneet moniin naisiin/katselleet naisia ym, niin miksi on niin kamalaa jos siitäkin jotain mainitaan? Olisiko juttu pitänyt kirjoittaa niin, että sellaisille jotka haluavat nähdä homoseksuaalisia suhteita kaikkialla (olen huomannut että monet homot jostain syystä haluavat), olisi jäänyt arvailujen varaan näiden kahden jutussa olleen miehen suhteen laatu?
Pointtini on siis kai se, että jos kirjoitetaan kahdesta heteromiehestä, miksi on niin kamalaa jos juttu on jonkin verran heteroseksistinen? En käsitä. Eri asia olisi, jos kirjoitettaisiin vaikka ystävyyssuhteista yleensä tai ylipäänsä miesten välisistä suhteista.
Minäkään en nyt ymmärrä mistä on kyse. Pitäisikö kahden heteron ystävyydestä kertova juttu leipoa väkisin homoseksistiseksi tasa-arvon nimissä? Kaikesta ihmiset jaksaakin valittaa. :(
Annya ja Anzu, teillä on järkeä päässänne. Varokaa kuitenkin sohimasta muurahaispesään. Ymmärrättehän, että kaikki heteroseksuaalisuuden esiintuominen on paha asia, koska se on yhtä kuin homojen syrjintä ja vainoaminen. Ja sitäpaitsi kaikki ovat ainakin 50% homoja vaikka eivät sitä tunnustaisi. Vai miten se setadogma nyt menikään...
Blueriver, et varmaankaan tarkoittanut heteroseksuaalisuuden esilletuomista ainoana oikeana tapana?
Yllätyin, että käsite ei olekaan tässä "seurakunnassa" vielä selvä. Aiheesta voisi pitää vaikka laajan seminaarin. Tyydyn tässä vaiheessa lainaamaan Diakonia-ammattikorkeakoulussa, Pieksämäen yksikössä tehtyä opinnäytetyötä "Diakoniatyöntekijöiden asennoituminen homoseksuaalisuuteen", vuodelta 2002. Siellä todetaan:
- Yhteiskunnassamme vallitsee heteroseksuaalinen ihmiskuva, jossa kaikkien oletetaan olevan heteroita ilman, että sitä tarvitsee mainita. Heteroseksuaalisuutta pidetään itsestäänselvyytenä, sitä ei kyseenalaisteta kulttuurisesta eikä sosiaalisesta näkökulmasta. Asenteita tutkineet käyttävät termiä heteroseksismi. Se määritellään ideologiseksi järjestelmäksi, jossa kielletään ja häpeällistetaan ei-heteroseksuaalisen olemuksen mukainen käyttäytyminen, identiteetti, ihmissuhteet ja yhteisö. (Herek 1996,101.)
"Se (heteroseksismi) määritellään ideologiseksi järjestelmäksi, jossa kielletään ja häpeällistetaan ei-heteroseksuaalisen olemuksen mukainen käyttäytyminen, identiteetti, ihmissuhteet ja yhteisö."
Olin siis käsittääkseni ymmärtänyt käsitteen heteroseksismi samalla tavalla kuin aloittajakin.
Olisiko artikkelissa pitänyt jotenkin siis mainita, että vaikka nämä kaksi miestä ovat heteroja, niin sitten on olemassa sellaisia homoseksuaalejakin ihmisiä, jotka voivat keskenään olla muutakin kuin ystäviä? En edelleenkään käsitä mikä ongelma ko artikkelissa oli. Kun kyse oli nimenomaan tästä yhdestä ainutlaatuisesta ystävyyssuhteesta, niin minusta se ei ole mitenkään kamalaa heterohegemoniaa, vaikka jutussa olisi heteroutta jopa hieman korostettukin. Kuten sanoin, eri asia olisi jos jutussa olisi käsitelty suhteita tai ystävyyttä yleensä.
Käännetään asia nurinniskoin. Jospa kaikki jutun kohdat, joissa on sana "nainen" korvattaisiinkin sanalla mies. Sellaista juttua SK:n toimittaja tuskin kirjoittaisi. Harkitsen vielä kysyisinkö toimittajalta.
Mielestäni ensimmäisessä sanomassani tämä asia on ilmaistu selvästi. Tarkennan myöhemmin lisää, jos tarvetta vielä ilmenee lisärautalankaan.
Vastarautalankaa: Jos jutun nainen-sanat korvattaisiin sanalla mies, ja joku valittaisi jutun homoseksismistä, pitäisit otaksuttavasti valitusta turhana ja vääränä.
Olen samaa mieltä JuhaniIV:n kanssa. Naisten arvostelu ja esineellistäminen ei ole ehkä ole ollut välttämätöntä ja olennainen asia näiden kahden miehen kaveruudessa. Toimittaja tai vieraat ovat (ehkä tiedostamattaan) halunneet tuoda sitä ohjelmaan, jotta ei vahingossakaan syntyisi mitään epäilystä miesten heteroseksuaalisuudesta.
