Varapresidenttiehdokas Sarah Palin (juttukommentit)

Kuuntelin päivällä YLEn toimittajan haastatteluja republikaanien puoluekokouksesta. Osallistujat paiskasivat Obamaa sellaisilla hellittelynimillä kuin feminatsi, kommunisti ja ateisti. Ja meillä Obama olisi ehkä J Kataisesta oikealle. Kai se sitten on niin, että nykyisessä mediamaailmassa politikkaa tehdään henkilöillä ja heittelemällä henkilöille rumahkoja nimityksiä, keskustelusta ei niin väliä.

God bless America! Hyvä Sarah! Sarah Palineita ja Wasillan Raamattukirkon kaltaisia seurakuntia tarvitaan Suomessakin! On hyvä, että on olemassa selkeä vaihtoehto myös niille, jotka eivät halua hyväksyä homoseksuaalista elämäntapaa tunteistaan huolimatta ja voivat vastaanottaa apua kamppailuunsa sekä myös vastaanottaa rukousta niin halutessaan.

God bless Finland!

Kovin perinteistä nimimerkiltä "Classy Rascal".

Miksi sellaisia seurakuntia tarvittaisiin Suomessa? Miksi pitäisi olla hyväksymättä "homoseksuaalista elämäntapaa"? Miksi pitäisi kamppailla ja mitä vastaan? Rukoukset ovat ihan ok kyllä.

Olkoon jumala(t) suosiollisia Suomelle(kin) :)

Kerropa, miksi Sarah Palinin kaltaisia seurakuntia tarvitaan Suomessa? Kysymys on merkitykistä: miksi sinä voit väittää että sinun käsityksesi homoista ja lesboista on oikein? Minusta homot ja glbtq- ihmiset on ihan okei...

Avoimen homofobisia seurakuntia tarvittaisiin, jotta niihin voisivat hakeutua, tai voitaisiin työntää, ne jotka nyt lymyilevät valtakirkkojen helmassa.

Jos Suomi jotain tarvitsee niin se on ehdottomasti lisää hörhöuskovaisia, jotka vaativat vaikka donitsien kieltämistä. Niissähän on irstas reikä, joka viettelee ajatukset syntiin. Enemmän polvirukoilijoita Arnoldsien ulkopuolelle!

Palinista on tehty action nukke myyntiin.

Sarah Palinia syytetään vallan väärinkäytöstä


Tässä lisää New York Times keräämiä tietoja: lehti kirjoittaa tänään kovin sanoi Palinin toiminnasta virassaan Alaskan pormestarina. Palin on hankkinut ystävilleen ja entisille koulukavereilleen hyväpalkkaisia julkisen hallinnon töitä. Lehti oli haastatellut 60 demokraattista ja republikaanista kansanedustajaa ja virkamiehiä, ja lopputulos on: Kuvernööri sekoittaa julkisen asemansa ja yksityisasiat. Maatalousviraston johtoon hän nimitti koulukaverinsa Franci Havemeisterin, palkka vuodessa 67 00 0euroa. Ansiot: lapsena rakkaus lehmiin.

Koko virassaoloaikanaan Palin on antanut potkuja viranomaisille. Kaikkea hänen hallintoaan on leimannut lojaliteetti ja vaikeneminen. esim. turvallisuuspalvelun päällikkö sai lähteä, koska hän ei suostunut sanomaan irti poliisin virasta Palinin sisaresta eronnutta entistä aviomiestä.

Palinin toimista on käynnissä senaatin tutkimuksia, joten "hyvin menee". New York Timesin netissä oleva juttu on 5 sivun mittainen!

http://www.nytimes.com/2008/09/14/us/politics/14palin.html

Jaahas... nimimerkki vaeltaja2006 on aloittanut oman, paikallisen Sarah Palinin vastaisen kampanjan. Olihan tämä odotettavissa, sillä Sarah Palinhan on tunnustava kristitty. Kyseisellä nimimerkillä - kuten niin monella muullakin tällä palstalla - on ollut taipumusta kristinuskon vastaiseen kirjoitteluun, joten varmasti lisää Sarah Palinia mollaavaa ja häntä koskevia ilkeitä juoruja toistelevaa kirjoittelua on ilmeisestikin lisää luvassa...

Loppujen lopuksihan on kysymys vain siitä yksinkertaisesta asiasta, ettei voida hyväksyä Raamattuun perustuvaa uskoa, joka mm. ilmoittaa homoseksin harrastamisen synniksi. Ei tarvitse paljon lukea tämän kesksutelufoorumin viestejä kun asia käy varsin selkeäksi.

Itse aion sen sijaan vastapainoksi nostaa ristilipun - koko länsimaisen sivilisaation ja hyvinvoinnin perustan - korkealle!

Classy Rascal kirjoitti:

> "Jaahas... nimimerkki vaeltaja2006 on aloittanut oman, paikallisen Sarah Palinin vastaisen
> kampanjan. Olihan tämä odotettavissa, sillä Sarah Palinhan on tunnustava kristitty."

Oletko sitä mieltä, että henkilöstä ei saa kirjoittaa kriittisesti (referoida kriittisiä uutisia), jos tämä kyseinen henkilö harrastaa jotain outoa uskontoa, kuten esim. kristinusko on?


> "Loppujen lopuksihan on kysymys vain siitä yksinkertaisesta asiasta, ettei voida hyväksyä
> Raamattuun perustuvaa uskoa, joka mm. ilmoittaa homoseksin harrastamisen synniksi. "

Joo, kristinuskoisten mielestä homous on synti. Minulle tuo heidän käsityksensä on ihan se ja sama. Hihhulit saavat tehdä omasta elämästään ihan niin hankalaa kuin haluavat, mutta muiden elämää ei tarvitse sotkea. Palin sotkee, joten häntä saa arvostella.


> "Ei tarvitse paljon lukea tämän kesksutelufoorumin viestejä kun asia käy varsin selkeäksi."

Osaat siis kuitenkin ajatella, vaikka olet uskossa? Hyvä! Et ole täysin menetetty tapaus!


> "Itse aion sen sijaan vastapainoksi nostaa ristilipun - koko länsimaisen sivilisaation ja
> hyvinvoinnin perustan - korkealle!"

Jos kristinusko olisi länsimaissa määräävässä asemassa, niin meillä ei olisi yksilönvapauksia eikä hyvinvointia. Lähinnä muistuttaisimme jotain Irania - ilman öljyä tosin. Siinä sinulle esimerkki hyvinvoinnista ja sivilisaatiosta!

Kristinusko on älyllisesti köyhien ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien ihmisten typerä tapa yksinkertaistaa maailmankuva heidän ajattelukapasiteettiinsa mahtuvaan muotoon. Paimentolaisopit ovat tuossa ajatuksen huipputuote!

>varmasti lisää Sarah Palinia mollaavaa ja häntä koskevia ilkeitä juoruja toistelevaa kirjoittelua on ilmeisestikin lisää luvassa

On luvassa. Ja myös paavista on luvassa. Samoin fundamentalistimuslimeista. Ja rasisteista ja uusnatseista. Ja yltiöortodokseista ja yltiöjuutalaisista. Ja äärikansallisista. Ja polvirukoilijoista ja helluntailaisista. Ja uususkonnoiista ja pakanauskonnoista. Ja natseista, fasisteista, kapitalisteista ja kommunisteista. Ja Bushista ja Cheneystä ja Medvedjevistä ja Lushkovista. Ja Berlusconista ja Haiderista.

Jutun aiheita riittää. Ja homojen vihaajia riittää.

Jukka: "Kristinusko on älyllisesti köyhien ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien ihmisten typerä tapa yksinkertaistaa maailmankuva heidän ajattelukapasiteettiinsa mahtuvaan muotoon. Paimentolaisopit ovat tuossa ajatuksen huipputuote!"

Olipa hyvin kiteytetty!
Minulla on sitä paitsi epäilys etteivät nämä uskovaiset ole lukeneet oikeasti Raamattua tai sitten jos ovat lukeneet, se on heille sellainen maaginen taikakalu, että siitä pidetään kiinni vaikka se on selkeästi tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa.

Yhdysvalloista suuri osa on niin periferiaa, että Euroopassa sellaista on vaikea kuvitellakaan. Sellaisessa paikassa asuvien mielentilaan kuuluu yhtäältä militantti itsenäisyys ja toisaalta sitten passiivinen ajatus, että tapahtumien keskipiste on aina muualla ja periferia on aina vain alistuja siihen mitä muualta käskytetään. Palin edustaa tätä ajatusmaailmaa. Ei siinä sinällään mitään pahaa ole.

Pahaa on sellainen populismi, että kuvaan vedetään uskonnollisuus.

Hmmmmm... mielenkiintoista! Olen elämässäni kuullut enimmäkseen seuraavanlaisia aivotoimintaani ja sen kapasiteettiin liittyviä kommentteja: fiksu, älykäs, lahjakas, innovatiivinen, luova. Nyt olenkin sitten älyllisesti köyhä ja itsenäiseen ajatteluun kykenemätön. AUTS! Mihinköhän tässä enää uskoa??? Olette onnistuneet romuttamaan Raamattuun perustuvan maailmankuvani ; )

> "...se [Raamattu] on heille sellainen maaginen taikakalu, että siitä pidetään kiinni vaikka se on selkeästi tieteellisen maailmankuvan kanssa ristiriidassa."

Olipa hyvin kiteytetty! Osaat siis kuitenkin ajatella, vaikka et ole uskossa? Hyvä! Et ole täysin menetetty tapaus!
(...vaikka "maaginen taikakalu" onkin aika huono termi, sillä Raamatussa käsketään pysymään taikuuksista ja velhouksista erossa)

"...Ja homojen vihaajia riittää."

Homojen vihaajia varmasti riittää, mutta polvirukoilijoiden tai helluntailaisten - sanalla sanoen tunnustavien kristittyjen - joukossa heitä ei periaatteessa pitäisi olla, sillä tämä joukko on kyllä Raamattunsa lukenut. Se että ihminen kertoo mihin uskoo, ei tarkoita, että hän vihaa. Olisikohan jo vihdoin aika oppia erottamaan tämä?

Classy Rascal kirjoitti: "Mihinköhän tässä enää uskoa???"

Sitä kyllä kannattaisi miettiä, todellakin.


"Se että ihminen kertoo mihin uskoo, ei tarkoita, että hän vihaa. "

Voisitko perustella tuon lauseen hieman tarkemmin? Minusta kun se voi tarkoittaa myös vihaamista, riippuen siitä mihin uskoo. Millä perusteella sinä et ole sitä mieltä?

Classy Rascal kirjoitti: "Hmmmmm... mielenkiintoista! Olen elämässäni kuullut enimmäkseen seuraavanlaisia aivotoimintaani ja sen kapasiteettiin liittyviä kommentteja: fiksu, älykäs, lahjakas, innovatiivinen, luova. Nyt olenkin sitten älyllisesti köyhä ja itsenäiseen ajatteluun kykenemätön. AUTS! Mihinköhän tässä enää uskoa??? Olette onnistuneet romuttamaan Raamattuun perustuvan maailmankuvani ; )

Että nimimerkin Raamattuun perustuvan maailmankuvan mukaan hän on fiksu, älykäs, lahjakas... :D :D Anteeksi kamalasti, jos tällä viestilläni osaltani olen epäilemässä moista maaimankuvaa voitavan Raamatulla perustella. Omassani sanotaan, että ihminen on kovin pikkuinen, vajavainen, avun tarpeessa ja perisyntinen.

Mutta Classy Rascal, Sarah Palinin poliitikkona tekemistä ja tekemättä jättämistä tekosista uutisoiminen ei kyllä millään tapaa liity kristinuskoon. Jos henkilö on tunnustuksellinen kristitty, ei se tee hänestä automaattisesti parempaa, rehellisempää tai kritiikin suhteen koskematonta. Varsinkaan, kun ko. tunnustuksellinen kristitty pyrkii maallisen vallankäytön huipulle.

Kysytään nyt vielä tämäkin: Mitä CR tekee Ranneliikkeen palstalla? Täällä ei taida olla montaa eheyttämisestä kiinnostunutta henkilöä, menee hukkaan hyvä työ. Eikä taida moni jaksaa uskonnon ja homoseksuaalisuuden suhteestakaan vääntää kanssasi. Tiedoksesi muuten, että Yhdysvalloissa julkinen hallinto ei perustuslain mukaan voi perustetaa päätöksentekoaan ja toimiaan millekään tunnustukselliselle uskonnolle, vaan lainsäädännön, lain käytön ja kaikkien julkisten palvelujen on perustuttava uskonnonvapaudelle ja kansalaisten yhdenvertaisuudelle. Tästä esimerkkinä Korkeimman oikeuden historiallinen päätös, jonka mukaan osavaltio (Kalifornia) ei voi kieltää lailla samaa sukupuolta olevien avioliittoja.

Simsalabim Jim, sinulle voisin heittää tällaisen pähkinän purtavaksi:

- Vihasiko Jeesus syntisiä ihmisiä?
(esim. sanoi prostituoidulle: "En minäkään sinua tuomitse.", vietti aikaa syntisten joukossa)

- Eikö Jeesus kertonut selkeästi mihin uskoi?
(Jeesushan julisti parannuksen tekemistä synnistä, antoi ymmärtää, että Hän on Jumalan Poika ja että Mooseksen laista ei katoa yksikään kirjain)

Jeesus on kuitenkin kaiken mitta, kun puhutaan kristinuskosta. Kun puhuin uskomisesta, tarkoitin kristinuskoa.

Ja sinulle deli seuraava:

> " "Pray away the gay", karkota homous rukouksella!Republikaanien varapresidenttiehdokkaan Sarah Palinin kirkko ilmoittaa, että homot voivat rukouksen voimalla ja Jumalan suosiollisella avulla päästä homoudestaan ja ryhtyä heteroiksi. Homojärjestöt vaativat nyt McCainia ottamaan kantaa asiaan..."

Eikö tämä liity kristinuskoon?

Lisäksi sanoisin näin, että sinulla deli on kovin yksipuolinen käsitys Raamatusta. Ihminenhän on luotu Jumalan kuvaksi, joten hän on myös ajatteleva olento, fiksu, älykäs, lahjakas, innovatiivinen, luova... Tämähän on koko Raamattuun perustuvan m,aailmankuvan perusta. Kolikon kääntöpuoli on se, että Jumalan rinnalla ihminen on kuitenkin pikkuinen, vajavainen, avun tarpeessa ja perisyntinen. Siksi tarvitsemme Jeesusta.

Kysymykseen, mitä uskova tekee Ranneliikkeen palstalla, voisin samaan hengenvetoon todeta, että miksi Ranneliikkeen palstalla jatkuvasti keskustellaan kristinuskosta, Jumalasta, Raamatusta... ? Runsas kiinnostus asiaa kohtaan osoittaa, että täällä ilmeisestikin on monia "eheyttämisestä" kiinnostunutta henkilöä. Jos asia ei kiinnostaisi, niin miksi siitä puhutaan? Koska asia ilmiselvästi kiinnostaa täällä monia, siksi olenkin täällä. Joten työni ei mene hukkaan. Jeesus itsekin vietti aikaa syntisten kanssa. Kuinka siis minä - vajavainen ja syntinen ihminen - en saisi viettää aikaani Ranneliikkeen palstalla?

Classy Rascal. Nyt yrität saada tästä aikaan jotain uskontokeskustelua. Ja kun aiheena kuitenkin sinun kirjoituksessasi oli: "on hirveää kun te arvostelette Sarah Palinia joka kuitenkin on uskovainen!"

Pidä jokin linja, kiitos!

Vai oliko niin, että Sarah-raukan puolustaminen olikin sinulle vain keino päästä pukkaamaan tällekin palstalle "infoa" tuosta pas*a-uskonnostasi?

Minua ei todellakaan kiinnosta mitä sinä, jeesuksesi tai muut uskovaiset minusta ajattelette. Parasta käyttöä uskonnolliselle kirjallisuudellenne on Embon kierrätyskeskus tai Ekokemin jätteenkäsittelylaitos.

Classy Rascal, Jeesus teki mitä teki. Nyt ei ole kyse Jeesuksen teoista vaan tänä päivänä elävien ihmisten teoista. Jos itse vihaa uskonnon varjolla, sitä on turha yrittää peittää sillä että Jeesus ei vihannut. Jokainen kantakoon vastuun omista teoistaan.

"Jeesus on kuitenkin kaiken mitta, kun puhutaan kristinuskosta."

Tuo on aika palkon sanottu. Itse olen ollut sillä kannalla että rakkaus on kaiken mitta kun puhutaan kristinuskosta. Jos sinun mielestäsi Jeesus tai joku muu yksityishenkilö on kaiken mitta, se on sinun henkilökohtainen näkemyksesi, mutta onko se todella kristinuskon perimmäisen ajatuksen mukaista?

Classy Rascal kirjoitti: "Olen elämässäni kuullut enimmäkseen seuraavanlaisia aivotoimintaani ja sen kapasiteettiin liittyviä kommentteja: fiksu, älykäs, lahjakas, innovatiivinen, luova. Nyt olenkin sitten älyllisesti köyhä ja itsenäiseen ajatteluun kykenemätön. AUTS! Mihinköhän tässä enää uskoa???"

Ristiriita on vain näennäinen. Aikuisen ihmisen tulisi kyetä erottamaan toisistaan fakta ja fiktio. Kylläpä on antoisa ja uusia näköaloja avaava keskustelu.

Classy Rascal kirjoitti:

> "Hmmmmm... mielenkiintoista! Olen elämässäni kuullut enimmäkseen seuraavanlaisia aivotoimintaani ja sen
> kapasiteettiin liittyviä kommentteja: fiksu, älykäs, lahjakas, innovatiivinen, luova. Nyt olenkin sitten älyllisesti köyhä ja
> itsenäiseen ajatteluun kykenemätön."

Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen likinäköinenkin on kuningas...

"Jumalan sana ei tyhjänä palaja! (Jes. 55:11) Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija; eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili. Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta." (Hepr. 12-14)

Olen jälleen saanut huomata, kuinka Raamattu totisesti pitää paikkansa. Yksi kristinuskoa puoltava kirjoitus ja sen perään peräti neljä äkäistä vastustavaa kommenttia. On siinä voimaa Jumalan sanassa! Antaa Sanan tehdä työtä...

Halleluujaaa!!!

Saarnaaminen ja Raamatun lauseiden copypastailu loppuu sitten ennen kuin oikein pääsee alkamaankaan.

Perustellaan aihetta aiheella ja puhutaan aiheesta. Keskustellaan siitä, mitä perustelu kertoo mielipiteestä, mutta ei siitä, mitä jonkin mielipiteen omaaminen kertoo jostain ihmisestä. Jooko?

smo kirjoitti: "Saarnaaminen ja Raamatun lauseiden copypastailu loppuu sitten ennen kuin oikein pääsee alkamaankaan."

Kauanpa tuota siedettiinkin.
Uskomaton toleranssi näissä piireissä noita jumalan sanan saarnaajia kohtaan on.

> "...Amerikassa on ehdokas, joka painottaa uskonkysymyksiä Sinun hyväksymälläsi tavalla. Ei siis keskusteltu kristinuskosta, vaan Sarah Palinin ehdokkuudesta."

Väität siis, ettei minun näkemykseni Raamatusta ole kristinuskoa? Aika erikoinen väite, jonka nyt ensimmäistä kertaa elämässäni kuulen.

>"Luterialisen kansanuskontomme pääajatus on, että miten ikinä ihminen yrittääkin ja millaisia tekoja tekeekin - uhrautuvia tai ei, hän ei koskaan tule vapautumaan perisyntisestä pahuudestaan ilman sitä yhtä ja ehdottomasti ainoaa pelastavaa tekijää: Kristuksen sovitustyötä."

Aamen! Eipä tuohon ole mitään lisättävää! : ) Itse kuulun myös rakkaaseen evankelis-luterilaiseen kansankirkkoomme, mutta olen mieleltäni yhteiskristillinen, mikä tarkoittaa sitä, että siellä missä vain Jeesukseen uskotaan, kunnioitetaan Jumalaa ja pidetään kiinni Hänen sanastaan, on minun veljiäni ja sisariani. Minulle siis kysymys siitä, mihin kristilliseen kirkkokuntaan taio suuntaukseen joku kuuluu, on yhdentekevä kun kysymys on kuitenkin samasta uskosta.

> "on olemassa myös uskovia homoja, ja vieläpä sellaisia, jotka eivät kaipaa ajanvietteenäsi postaamiasi Raamatun jakeita tai eheyttämisajatuksiasi."

Puhut aika monen ihmisen suulla. "Uskovia homojakin" on olemassa hyvin monenlaisia, vieläpä sellaisia, jotka eivät raamatuntulkintansa mukaisesti hyväksi homoseksuaalista käyttäytymistä mahdollisista tunteista huolimatta. Eikö tälle palstalle saa jokainen - myös minä - tulla vapaasti osallistumaan keskusteluun, ts. tuomaan omia ajatuksiaan esille?

> "Tulen kuitenkin vastaamaan jokaiseen eheytystä koskevaan viestiisi, on nimittäin ihan omakohtaista kokemusta. "

Otathan huomioon sen, että muillakin on asiasta kokemusta. Kirjoitat ikäänkuin olisit ainoa, joka asiasta jotakin tietää.

> "...yksi asiaan lainkaan perehtymätön hihhuli..."
> "...jostakin, mistä itselläsikään ei ole käsitystä ja menetelmällä, josta myöskään et näytä tietävän yhtään mitään."

Mistä sinä tiedät mitä minä tiedän ja olen elämässäni kokenut? Tunnetko minut?

Antoisia ajanvietehetkiä myös sinulle toivotteleepi yksi heteroksi luotu, homoseksuaalisia taipumuksia ja tunteita omaava, Jeesusta rakastava ja Häneen turvautuva keskustelija.

Rascal, jollet pahastu niin haluaisin udella että minkälaisia taipumuksia ja tuntemuksia sulla sitten on ollut? Oletko oikeasti hetero vai eheyttämällä semmoiseksi tehty? Tarkoitukseni ei ole loukata, olen pelkästään utelias. Itselläni ei ole koskaan nimittäin ollut mitään heteroseksuaalisia taipumuksia eikä tunteita.

Pollon, olen sitä mieltä, että ihmisen seksuaalisuus on jokaisen yksityisasia ja tästä periaatteesta pidän myös kiinni enkä rupea siksi tällä julkisella palstalla ruotimaan yksityiselämääni. Se ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Jos haluat tietää yksityiskohdista, lähetä viestiä...

Mistä tässä viestiketjussa puhutaan? En meinaa oikein löytää punaista lankaa, vaikka luetun ymmärtämisessä ei yleensä ole sanomista.

Jos nyt yritetään nuljauttaa ketju vähän lähemmäs avausviestiään... Onko Palinin sopimattomuuteen muita syitä kuin hänen vähintäänkin erikoinen uskontonsa? Minusta pitäisi olla aika lailla peloissaan siitä, että jos parivaljakko McCain-Palin voittavat niin Palinista saattaa suht suurella todennäköisyydellä tulla istuva presidentti. McCain on 74-vuotias ja hänen terveytensä on jo alkanut reistata. Ensimmäisen kauden lopussa hän olisi 78.

Palinilla on suht köykäiset kokemukset ulkopolitiikasta. Hän pitää itseään Venäjä-experttinä siksi, että jostain päin Alaskaa näkee Venäjälle.

Palinilla on erinomaisen suorat ja perinteiset arvot, mutta niiden noudattaminen ei näytä onnistuvan edes omalta perheeltä. Jos rouva hoitaa virkaansa samalla periaatteella (älä tee niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon) niin amerikkalaisia ei hänen/heidän voittaessaan käy kateeksi. Ilmeisesti näin onkin; sukua ja lähipiiriä istuu hyvissä viroissa valtion hommissa Alaskassa.

Minua ärsyttää kaikkein eniten se, että Palin sekoittaa iloisesti uskonnon yhteiskunnallisesti merkittäviin projekteihin ja niistä päättämiseen. Jos hän kuvernöörinä sanoo, että Alaskan öljyputki on "Jumalan tahto", niin kuka tämmöistä nyt enää voi ottaa vakavasti.

Jos McCain-Palin voittavavat ja McCain heittää lusikan nurkkaan kesken leikin, niin tästä tulee Bushin kolmas kausi. Tällä kertaa sillä on vain hame päällä.

Tämä Yhdysvaltain presidenttikamppailu aina hirveää loanheittoa ja Palin ja McCain ovat myös saaneet osansa. Etenkin Palin. Ehkäpä siksi, että se on nainen tai siksi, että se on kyllä tehnyt erikoisia asioita urallaan tähän asti. Se näissä aina ihmetyttää, että, jos tämä nyt tosiaan on sitten se yhteiskunnan kerma niin... no... ei hyvin mene sielläkään. Eikö tosiaan koko puolueen piiristä löydy tyyppiä, joka ei olisi kusettanut, huijannut ja uhkaillut (harvinaisen epäkristillisesti) tiellään kohti varapresidenttiehdokkuutta? Ja miksi puolueen kannattajat hyväksyy tällaista? Kai tämä on sellainen itseään ruokkiva ilmiö, että kukaan ei viitsi välittää, kun ei kuitenkaan voi mitään, kun on vaan kaksi huonoa vaihtoehtoa...

Palinille lämpimät onnittelut siitä, että tyttären pamahtaminen alaikäisenä paksuksi onnistuttiin kääntämään "on Jumalan tahto, että saamme tämän lapsen" eikä "kas, kas, pidättäytyminen ei taida olla ehkäisykeinona kaikkein paras" -keskusteluksi.

Classy Rascal kirjoitti:

> "Pollon, olen sitä mieltä, että ihmisen seksuaalisuus on jokaisen yksityisasia ja tästä periaatteesta pidän
> myös kiinni enkä rupea siksi tällä julkisella palstalla ruotimaan yksityiselämääni. "

Kyse on vain pelkästään uskovaisen kaksinaamaisuudesta.

Uskonnon pitäisi olla yksityisasia, mutta sitä kyllä täällä levitellään naama punaisena.

Sitten kun pitäisi keskustella palstalle todellakin sopivasta aiheesta (miten uskovaiseksi hurahtanut saa pidettyä sukupuoliviettinsä kurissa), niin vastaus onkin jotain sopertamista yksityisasioista jne,

Jos sukupuolisen suuntautumisen "eheytyminen" on niin iloinen asia, niin odottaisin, että joku oikeasti iloinen siitä kertoisikin. Mutta koska kyse on paskapuheesta, niin hommassa vedotaan aina yksityisyyteen.

Uskontosi on ihan oikeasti hanurista.

Ilta-Sanomat tietää kertoa nettisivuillaan, että jos vaaleissa olisivatkin vastakkain nykyiset varapressa ehdokkaat Sarah Palin ja Joe Biden, Palin voittaisi prosentein 47-44.

Hullujako ne ovat siellä? Tuli tässä mieleen, kun nyt kerran olen parin päivän päästä lähdössä jenkkeihin, että jos menisi vilkaisemaan johonkin republikaanien heratyskokoukseen miltä se touhu näyttää...

> "Kyse on vain pelkästään uskovaisen kaksinaamaisuudesta."

Ai, millä tavalla?

> "Uskonnon pitäisi olla yksityisasia, mutta sitä kyllä täällä levitellään naama punaisena."
>" Sitten kun pitäisi keskustella palstalle todellakin sopivasta aiheesta (miten uskovaiseksi hurahtanut saa pidettyä sukupuoliviettinsä kurissa), niin vastaus onkin jotain sopertamista yksityisasioista jne,"

Tällä palstalla on keskusteltu hyvin paljon uskonnosta, joten se ei liene tässä yhteydessä yksityisasia, vai? Työpaikan kahvikuppikeskusteluissa useimmiten, ehkä. Omaa henkilökohtaista seksuaalisuuttaan täällä sen sijaan ruotii aika harva. Sitä paitsi tämän ketjun aihe ei ole "miten uskovaiseksi hurahtanut saa pidettyä sukupuoliviettinsä kurissa", vaan Sarah Palin.

> "Jos sukupuolisen suuntautumisen "eheytyminen" on niin iloinen asia, niin odottaisin, että joku oikeasti iloinen siitä kertoisikin. Mutta koska kyse on paskapuheesta, niin hommassa vedotaan aina yksityisyyteen.

Odotat, että joku kertoo siitä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että kyse on paskapuheesta... hmmm, ei kovin loogista?!?! Kuinka moni haluaa tahalleen paskaa niskaansa?

" Uskontosi on ihan oikeasti hanurista. "

Kristittyjen määrä maailmassa on 2,1 miljardia, eli 33 % maapallon väestöstä. Kristinusko on maailman suurin uskontokunta, Raamattu on maailman levinnein ja käännetyin ja luetuin kirja. Kristinuskon vaikutus laajenee edelleen, etenkin kolmannessa maailmassa (Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa). Joten, uskontoni ei taida olla ihan hanurista sittenkään.

Classy Rascal kirjoitti:

>>>> ( "Kyse on vain pelkästään uskovaisen kaksinaamaisuudesta." )
>
> Ai, millä tavalla?

Tasan tarkkaan sillä tavalla kuin uskovaisilla on tapana kaikkeen suhtautua. Tyypillistä kaksinaamaista kirjoittelua tämä koko sinunkin esiintymisesi täällä on.


> "Tällä palstalla on keskusteltu hyvin paljon uskonnosta, joten se ei liene tässä yhteydessä yksityisasia, vai?"

Yhteneväisyys seksuaalisuuteen. Täällä on keskusteltu hyvin paljon seksuaalisuudesta, joten miksi se sitten olisi yksityisasia? Sinä haluat esittää sen yksityisasiana, koska aihe on "eheytyneille" hankala. Heillehän kerrotaan, että keskustelun lähestyessä aihetta pitää vedota yksityisasiaan, jotta ei päädyttäisi heikoille jäille. Sinäkin teet tässä saman.


> "Odotat, että joku kertoo siitä, mutta samaan hengenvetoon toteat, että kyse on paskapuheesta..."

No, sitähän se eheytyneiden kohdalla on. Yksinkertaista, mutta totta. Itsensä pettäminen on ketterää kun hokee jeesuksen nimeä hulluuteen asti.


> "Kristittyjen määrä maailmassa on 2,1 miljardia, eli 33 % maapallon väestöstä. Kristinusko on
> maailman suurin uskontokunta, Raamattu on maailman levinnein ja käännetyin ja luetuin kirja."

Ja kärpäset tykkäävät paskasta. Joten paskan on oltava oikeaa herkkua!

Mitä sinä oikein itsellesi todistelet?


Edeleen kysyn: Missä ovat ne onnelliset eheytyneet? Olen täysin varma, että heitä ei ole olemassa. Eheytyksen uhreja kyllä löytyy mielenterveyspalveluiden käyttäjistä.

Classy, itse esittelet valintaa vaihtoehtona homoudesta heterouteen. Mikäli ihminen itse on tuon valinnan tehnyt, voin hänen puheitaan uskoakin. Mutta silloin hän on bi-seksuaali. Ja taas ne, joilla ei ole omakohtaista kokemusta valinnasta mutta silti siitä puhuvat, ovat tässä "uskon"-sarjassa, jotka siis lukevat kirjoja ja uskovat sieltä joko kaiken tai sitten vain itselle sopivimmat kohdat. Kaikki nämä on nähty niiiiiin moneen kertaan.

Ja vielä rautalankakertaus: olisimme kiitollisia, mikäli voisit tarkentaa kantaasi näiden kahden vaihtoehdon suhteen: oletko siis itse vaihtanut seksuaalista käyttäytymistäsi (suuntautumisesi vastaiseksi) ja puhutko tässä ihan vain uskomusten pohjalta?

"> "...Amerikassa on ehdokas, joka painottaa uskonkysymyksiä Sinun hyväksymälläsi tavalla. Ei siis keskusteltu kristinuskosta, vaan Sarah Palinin ehdokkuudesta."

Väität siis, ettei minun näkemykseni Raamatusta ole kristinuskoa? Aika erikoinen väite, jonka nyt ensimmäistä kertaa elämässäni kuulen."

Ei taida olla johdonmukaisuus vahvinta aluettasi. Koitas nyt kertoa, millä tavalla siteeraamastasi lauseestani johdetaan esittämäsi väite. Hohhoijaa.

"Minulle siis kysymys siitä, mihin kristilliseen kirkkokuntaan taio suuntaukseen joku kuuluu, on yhdentekevä kun kysymys on kuitenkin samasta uskosta."

Onpa esimerkillisen ekumeenista. Itse kyllä suhtaudun hyvin varauksellisesti joihinkin kristillisiksi itseään väittäviin liikkeisiin. Otetaan tuore esimerkki vaikkapa Lakelandin herätyksestä, joka täällä kotoisessa Suomessakin on esitelty todellisena Kristuksen liikkeenä. Sen johtajat mm. vierailevat säännöllisesti taivaassa saamassa neuvoja ja Jumala puhuu heille viisaita asioita koskien mm. politiikkaa ja suurvaltasuhteita. Ylipäätään olen melko torjuva koko monikymmenmiljoonaista amerikkalaista kreationistiporukkaa kohtaan, enkä välittäisi nähdä sen rantautuvan Suomeen, niin kuin jo näyttää tapahtuneen. Kristityillä ei ole kovin kaunis historia tieteen vainoamisessa ja rauhanomaisessa rinnakkainelossa toisin ajattelevien kanssa, eikä tuota porukkaa ainakaan näytä valistus saavuttavan ikinä. Sarah Palin kuuluu olevan lähellä tuota sakkia.

Eikö tälle palstalle saa jokainen - myös minä - tulla vapaasti osallistumaan keskusteluun, ts. tuomaan omia ajatuksiaan esille?"

Kuten kahdesti viestissäni sanoin: anna mennä vaan. Minusta Sinun ajatuksesi ovat pöyristyttävän typeriä, mutta tulen kuolemaani asti puolustamaan oikeuttasi sanoa ne ääneen. (Tämä ajatus on oleellinen osa eurooppalaista hengenperintöä, mutta se ei ole peräisin kristityiltä.)

"Otathan huomioon sen, että muillakin on asiasta kokemusta. Kirjoitat ikäänkuin olisit ainoa, joka asiasta jotakin tietää."

Sinulla on asenteellinen tapa tulkita kanssakeskustelijoitasi. Odotan innolla kertomuksia kokemuksistasi (tai muiden, tuosta ei oikein eksaktisti käy ilmi). Ja tulen yhtä innolla vastaamaan, kuten myös jo aiemmin ilmoitin.

"Mistä sinä tiedät mitä minä tiedän ja olen elämässäni kokenut? Tunnetko minut?"

Jos tarkoituksesi oli keskustella asiasta kokemustesi pohjalta, olisit laittanut asiaa koskettelevan viestin. Sellaista kuvaa en viestistäsi saanut. Et avannut asiaasi yhtään pitemmälle seuraavassakaan viestissäsi. Itse keskustelen eheyttämisestä mieluusti, tosin se ei ole tämän ketjun aihe, mutta jos keskustelua kanssasi syntyy, niin aina voi avata uuden ketjun. Mutta pelkkää heittelyä en jaksa. Anna tulle, jos Sinulla on todellakin jotakin sanottavaa.

"Antoisia ajanvietehetkiä myös sinulle toivotteleepi yksi heteroksi luotu, homoseksuaalisia taipumuksia ja tunteita omaava, Jeesusta rakastava ja Häneen turvautuva keskustelija."

Minä olen valmis henkilökohtaiseen itseni likoon laittamiseen. Haaste Sinulle. Kaikki tälle palstalle kirjoittelevat homoseksuaalit eivät ole Jumalasta luopuneita, vaikka Sinä niin tunnut kuvittelevan. Monen kymmenen vuoden tuskien jälkeen en aio ryhtyä päähänlyöntikilpailuun. Kärsitty on enemmän arvoista. Jotkut konservatiivikristityt kykenevät keskustelemaan asiallisesti, ja sellasten kanssa keskustelen mielelläni. Pallo on siinä suhteessa nyt Sinulla, mikäli tulit tänne etsimään asiallista keskustelua etkä vain julistamaan yläviistosta.

Olen pahoillani siitä, jos joku on saanut käsityksen, että haluan "julistaa yläviistosta", ollen ikään kuin muiden yläpuolella tai parempi. Alkuperäinen tarkoitukseni ei myöskään ollut tulla tänne sarnaamaan vaikka paikoin siihen intouduinkin. Halusin vain yksinkertaisesti tulla keskustelemaan, tuomaan mielipiteeni ja ajatukseni mukaan, ketjun varsinaiseen aiheeseen viitaten puolustamaan tunnustavaa kristittyä, joka puhuu kristillisten arvojen ja elämäntavan puolesta, tapauksessamme Sarah Palin. Tällä palstalla suhtaudutaan yksipuolisen mustavalkoisesti ja vihamielisesti uskovaisiin. Toisekseen, huomasin, että täällä annetaan toisinaan virheellistä tietoa Raamatusta ja kristillisestä uskosta ja haluan olla oikaisemassa sitä.

Sitä haluan pyytää anteeksi, että monet uskovaiset eivät ole osanneet kohdella homoja oikealla tavalla, eivätkä aina edes kohdata. Väärinkäytös ei kuitenkaan saisi johtaa yleistykseen tässäkään. Oman kokemukseni nojalla voin hyvin todeta, että suurin osa uskovaisista kyllä suhtautuu aivan ymmärtäväisesti, hyväksyvästi ja rakkaudella homoja kohtaan, raamatullisesti ja Jeesuksen esimerkin mukaan. On ikävää nähdä, että tällaisia ihmisiä on alettu nimittämään täällä änkyröiksi.

Itse olen monen homon ystävä ja lisäksi itselläni on myös omakohtaista kokemusta homoseksuaalisesta elämäntavasta sekä homoseksuaalisia tunteita ja olen homoseksuaalisuuteen hyvin perhetynyt henkilö. Tämän haluan sanoa siksi, ettei kenenkään tarvitsisi ajatella, että olen joku uskovainen heteromies ristiretkellä homojen keskuudessa, ts. ihminen, jolla ei itsellään ole asiaan mitään kosketuspintaa. Minulla on asiaan hyvinkin paljon kosketuspintaa ja juuri sen vuoksi haluan olla pitämässä esillä vaihtoehtoa, että ihmisen ei tarvitse hyväksyä homoseksuaalista elämäntapaa ja käyttäytymistä mahdollisista tunteista huolimatta ja sitä, että näissä tunteissa on myös mahdollista kokea ja monet ovat myös todella kokeneet muutosta.

Sen seurauksena olenkin sitten täyspaska, typerys ja kaksinaamainen valehtelija. Suvaitsevaisuutta vaativat muuttuvat itse suvaitsemattomiksi.

Classy Rascal, ethän ajattele, että koska sinä tai joku muu pystyy kokemaan seksuaalisia tunteita kumpaakin sukupuolta kohtaan, kaikki pystyvät siihen? Tai että kenenkään pitäisi?

En ajattele. En puhu oman seksuaalisuuteni pohjalta. Minä ajattelen ennen kaikkea niin, että hyvä ja rakastava Jumala, jolle on kaikki mahdollista, kykenee muuttamaan ihmisen seksuaalisuuden suunnan vaikka sormia napsauttamalla, jos ihminen Hänen puoleensa asiassa kääntyy - oli ihminen sitten homo- tai biseksuaali tai hetero, joiden myös on tehtävä parannusta seksuaalielämän synneistä.

Miksi aina ne, jotka suurimpaa ääneen julistavat kristillisiä arvoja ja vaativat muita kunnioittamaan niitä, onnistuvat itse kaikissa sanoissaan, teoissa ja varmaan myös ajatuksissaan rikkovat näitä arvoja vastaan. Varmaan heillä on suurin tarve valkopestä omaa saastaista sieluaan ja pesemistä riittää.

"Sen seurauksena olenkin sitten täyspaska, typerys ja kaksinaamainen valehtelija. Suvaitsevaisuutta vaativat muuttuvat itse suvaitsemattomiksi."

Pyydän viestiä luettaessa erityisesti huomaamaan, että tarkoitukseni ei ole millään lailla kosketella kenenkään henkilökohtaista uskoa tai henkilökohtaisia ominaisuuksia, vaan ainoastaan motiiveja ja teologisia tulkintoja.

CR, kun ryhtyy toteuttamaan Jumalan kehoitusta julistaa Sanaa, on erityisesti luterilaisena hyvä muistaa Jeesuksen esimerkki. Puu tunnetaan hedelmistään. Kristillisen ihmiskuvan viehättävimpiä piirteitä ovat vaatimattomuuden ja loputtoman kärsivällisyyden vaatimus. Sinä tulet palstalle, jolla et voi olettaa, että edes valtaosa olisi valmiiksi suopea kristilliselle käsitykselle (siitä myöhemmin) homoudesta. Kuitenkin kerta toisensa jälkeen kristitty päätyy toteamaan, että itse on tehnyt oikein, mutta vastapuoli kohtelee väärin. Suo anteeksi, mutta aidon lähimmäisenrakkauden sisäistäneen ihmisen pitäisi minusta tässä tilanteessa kysyä itseltään, missä tuli menneeksi vikaan ja mitä voisi tehdä toisin. Tällä palstalla vierailevista kristityistä jää kuitenkin säännöllisesti vierailun jälkeen suuhun sellainen maku, että tänne on tultukin vain huitomaan ja etsimään jotakin, minkä avulla voi tuntea itsensä väärinymmärretyksi ja sitä kautta Jumalan valituksi. Sanotaanhan tämä jo Sanassakin: oikeamielistä vainotaan. Mutta ihan pakko on miettiä, tarkoittaako tämä sitä, että haetaan kevyin perustein rankaaa vastakkainasettelua, jolloin koko Vapahtajan esimerkkinä antama asetelma kääntyy päälaelleen.

Sinäkin päädyit tuohon samaan parkaisuun. Jos olet aidolla asialla, oletan, että olet sydämessäsi pohtinut vakavasti homouteen liittyviä kysysmyksiä ja osaat aidosti eläytyä kanssaihmisesi asemaan, et tuomitse ja ymmärrät, miten monimutkaisen ja haastavan kysymyksen edessä ollaan. On aivan selvää, että on ihmisiä, jotka ovat syntyneet homoiksi aivan kuin on ihmisiä, jotka ovat syntyneet sokeina tai kehitysvammaisina. Teologisesti tämä perustellaan perisynnillä. Jos itse oletkin biseksuaali ja Sinulle homoseksuaalisista mielikuvista pidättäytyminen ja heteroseksuaalisten tunteiden tunteminen on mahdollista, niin aivan kaikki myöskin eheyttämisteorian mukaiset kokemukset kertovat, että läheskään kaikkien kohdalla näin ei ole. Minä olen yksi esimerkki. Ääriuskovaisesta perheestä lähtöisin olevana olen auliisti alistunut kaikkiin mahdollisiin yrityksiin muuttua heteroksi. Homous on saatu minusta pysymään poissa vain lääkitsemällä apaattiseen tilaan. Lakatakseni olemasta homoseksuaali minun täytyisi lakata kokonaan rakastamasta. Jos aidosti olet perillä asiastasi, ymmärrät varmaan, miten vaikeaa on hallita rakastumista.

Sanot, että Jumalalle kaikki on mahdollista. Kristinopin mukaan niin on. Mutta siitä huolimatta me emme rukoilemalla yritä parantaa kehitysvammaisia ja sokeita tai sydänvikaisia. Emmekä riehu nettipalstoilla levittämässä autuasta Sanaa siitä, että se on mahdollista, jos vain asianomainen riittävästi turvaa Jumalaan. Edes kaikkein konservatiivisimmat kirkon opettajat eivät pitäisi tuollaista toimintaa kovin kristillisenä. Mutta homopalstoilla uskovat sen sijaan - ja yleensä aivan vastoin parempaa tietoaan - mellastavat tällä tavalla julistamassa.

Public eye, teologisesti asettamasi kysymys on virheellinen. Minusta on aivan turhaa miettiä, mitä Jumala luomistyöllään tarkoittaa tai ei tarkoita. Uskovankaan ei pidä luulla tietävänsä siitä mitään. Teologista ongelmaa kristinuskon oppirakenteessa ei ole sen suhteen, miksi syntyy homoja, miksi epämuodostuneita ihmisiä, miksi on sairautta jne. Teologisesti merkittävä, ja tällä hetkellä hyv CR, myöskin kiistanalainen kysymys on, mitä Jumalan innoittama Paavali oikeasti tarkoitti niillä parilla jakeella, jossa hänen tulkitaan puhuvan homoseksuaalisuudesta. VT:n laithan ajatellaan varsin laajasti kulttuurisidonnaisiksi ja Jeesuksen jälkeen toisarvoisiksi, joten kristityn ei tarvitse välttää sekoitekankaiden käyttöä ja menstruoivan naisen kanssa kommunikointia.

Paavalin maailmankuvan mukaan mielisairaus tai kehitysvamma johtui saastaisista hengistä. Paljon muutakin olemme hänen puheistaan soveltaneet tähän päivään omalla tavallamme. Tyttölapset saavat opetusta ja naiset voivat toimia opetustehtävässä eivätkä ole miehensä edusvallan alaisia. Luterilainen kirkko vihkii eronneen ihmisen uuteen avioliittoon. Kaikki tämä oli Paavalin mielestä ehdottoman tuomittavaa. Homoseksuaalisuutta hän ei ilmiönä mainitse. Hän puhuu tuohon aikaan yleisestä tavasta häväistä vapaa mies raiskaamalla sekä temppeliprostituutiosta, joka oli Rooman valtakunnassa yleinen tapa. Kristikunnassa käydään ensi kertaa keskustelua moraalisesti aivan erilaisesta homoseksuaalisuudesta, siitä, jonka nimityskin on varsin tuore ja Paavalin aikaan tuntematon. Kahden tasavertaisen ihmisen toista vahingoittamattomasta suhteesta, rakkauteen perustuvasta, tieteellisen tutkimuksen valossa jollei kokonaan synnynnäisestä, niin ainakin yksilön itsensä valinnan ulottumattomissa olevasta pysyvästä ominaisuudesta.

Vaikka ymmärrän, että suuri joukko homoja viis veisaa kristinuskon opista, ei ehkä kannattaisi kovin ylenkatsovin äänenpainoin puhua siitä. Ainakaan se ei ole toisen uskoa kunnioittavaa. Kirkossa on myös teologisiin kysymyksiin asiallisesti ja rehellisesti ja kiihkottomasti suhtautuvia oppineita. Ymmärrän kyllä turhautumisen, kun kaikki homopalstat ovat enemmän tai vähemmän täynnä asiasta tuiki heppoisin perustein huutelevia uskovia. Homokysymys on juuri nyt kirkossa kovin kuuma puheenaihe.

CR, aito kristitty ei yksisilmäisesti julista ja etsimällä etsi konfliktia, eihän sellainen motiivi voi tuottaa edes mitään hyvää, kuten huomaat omassakin esiintymisessäsi. Kristittynä olet varmasti tietoinen kaikkialla käytävästä keskustelusta ja siitä, että lukuisat Sinunkin paimenesi ovat tulleet Raamatun sanan pohdinnassaan Sinun kanssasi eri tulokseen. Ymmärrän vanhoillisuskovan turhautumisen ja voimattomuuden omassa kirkossaan, jossa ensin päätettiin naispappeudesta ja nyt tahtoo tulla lunta tupaan homokysymyksessä. On inhimillistä purkaa turhautumistaan, mutta se voi olla myös hyvin vahingollista silloin, kun kysymyksessä ovat toisten ihmisten elintärkeät asiat. Oletko itse niin varma asiastasi, että vahingoittamisen mahdollisuus ei pelota? Onko Jumala antanut Sinulle mielestäsi valtuudet ja riittävät takeet siitä, että tulet aiheuttamaan toiminnallasi ainoastaan hyvää? Silloin haluan keskustella kanssasi lisää, sillä olen todella henkilökohtaisesti kokenut rakkauden tarkoituksessa aiheutetun tuskan ja tuhon. Minä olen tullut vakuuttuneeksi, että siinä toiminnassa ei Jumalalla ollut mitään tekemistä, vaan ainoastaan ihmisten vallanhalulla, oman itsensä korottamisella toisen, heikomman kustannuksella.

Huomaa, että en ole vielä ilmaissut kantaani siitä, miten oman uskoni kannalta on lähestyttävä homoseksuaalisuuskysymystä. Olen valmis keskustelemaan siitä, sillä olen hyvin raskaalla tavalla oman itseni kautta elänyt sen todeksi. Palstan moderaattori päättäköön onko tämä ketju oikea ja siirtäköön mahdollisen jatkon uuteen jos katsoo tarpeellisksi.

Ottamatta tässä vaiheessa sen enempää kantaa delin esiin nostamiin Raamatun kohtiin ja teologisiin kysymyksiin, haluisin saada vastauksen tähän: missä tuli menneeksi vikaan ja mitä voisin tehdä toisin?

Olen kysynyt sitä myös itseltäni ja totesin, että ehkä edellisessä viesteissäni oli hieman kaikua "itse on tehnyt oikein, mutta vastapuoli kohtelee väärin". Ja siksi haluaisinkin nyt kuulla vastauksen yläp. kysymykseen.

Joka tapauksessa, minä itse en ole millään tavalla turhautunut, päinvastoin, ihan ilo ja lepo Herrassa on tässäkin. Minulla ei ole tarvetta tulla tänne purkautumaan, huitomaan tai mellastamaan. Kaikista vähiten minulla on tarvetta tulla väärin ymmärretyksi. Olen jo edellisessä viestissäni ilmoittanut, että tarkoitukseni ja motiivini ei ole tulla tänne saarnaamaan tai tuomitsemaan tai etsimään tahallaan konfliktia, vaan keskustelemaan. Utelias kun olen, heräsin aitoon kiinnostukseen päästä sanomaan, mitä minä ajattelen Sarah Palinin uskosta ja hänen kotiseurakunnastaan, jossa rukoillaan homojen puolesta ja nimenomaan se, että halusin sanoa asiasta jotakin positiivista. Vaikka tiedän, että valtaosa on kanssani ehkä eri mieltä, onko oman mielipiteen ilmaiseminen internetin keskustelupalstalla - lähinnä ideana osoittaa, että hei, näinkin monet ajattelevat - tahallista konfliktin etsimistä?

Vaikka sää on synkkä, toivon kaikille iloista ja aurinkoista päivää!!! : ) : ) : )

Sarah Palinin pitäisi pyytää minulta lupa, jos hän aikoo rukoilla puolestani. En vain ymmärrä miksi hänen pitäisi yleensäkään rukoilla puolestani. Ehkäpä samoin motiivein kuin paavi Pentti, joka lupasi rukoilla lentoyhtiö Alitalian puolesta, konkurssiuhkan vuoksi.

Iloista päivää toivon minäkin.

"...ihan ilo ja lepo Herrassa", totesi Kallen lapamato. : ) : ) : )

Saanko MINÄ rukoilla sinun puolestasi Juhani? : )

Vasta sitten kun katson siihen olevan aihetta. Homous ei ole sellainen aihe.

Nämä rukoilut julkisesti milloin minkin asian puolesta, vaikkapa Alitalian vuoksi, näyttäytyvät minulle pilkantekona hyvin yksityiseksi ja henkilökohtaiseksi tarkoitetulla asialla.

Oletko Juhani miettinyt sitä, että miltä saattaisi tuntua sellaisesta henkilöstä, joka olisi suhteen sellaisena osapuolena, jota koko ajan piiloteltaisiin ja säilytettäisiin jossakin kellarissa? Jumalasta ei tunnu kivalta, jos Häntä säilytetään nurkassa. Jumala on Persoona joka tuntee ja kokee ihan samalla tavalla niin kuin ihminen, jonka Hän on omaksi kuvakseen luonut. Rukous on keskustelua Persoonan kanssa. Ei sitä tarvitse mennä tekemään jonnekin yksityiseen, pimeään nurkkaan (vaikka sillekin on oma aikansa!). Julkinen rukous on hieno asia ja on hyvä, että Jumalan annetaan tulla mukaan arki- jopa liike-elämään. Hän kaipaa olla keskeisenä osana ja esillä meidän elämässämme, joita Hän niin kovasti rakastaa.

No tuota.

Minullakin oli mielikuvitusystävä kun olin vähän pienempi, mutta jossain vaiheessa tajusin olla mölyämättä siitä kun jengi alkoi katsoa kieroon. Jumalan kanssa seurustelemisen katson kuuluvan aika lailla samaan sarjaan.

Peter, oletkos sä kokeillut Jumalan kanssa seurustelua?

Jos vaikka laittaisit siihen samalle paikalle, jossa sulla lapsena oli se mielikuvitusystävä, Jeesuksen. Mulla ei ole koskaan ollut mielikuvitusystävää, mutta Jeesus on ollut aina. Eikä muuten kukaan katso kieroon.

Koetatko "Classy Rascal" jotenkin inhimillistää Jumalaa? Koetatko nyt jotenkin vedota ihmisten tunteisiin?

En nimittäin usko, että Jumalalla olisi ns. inhimillisä tunteita, vaan tämä on kaiken inhimillisen yläpuolella, vaikka ihmisen olisikin kuvakseen luonut. Ei siis tarvitse tuntea syyllisyyttä tällaisesta asiasta. Tämä kaikki tietysti sillä edellytyksellä, että Jumala todella on sellainen hahmo kuin kristinuskon piirissä useimmiten käsitetään.

Jos jotain uskonnollista ryhmittymää arvostan, niin körttikansaa. Heillä on mielestäni asiallinen suhde uskoonsa; sen pitäminen ensisijaisesti itsensä ja Luojan välisenä yhteytenä. Pienen ihmisen asia ei ole mestaroida muita ihmisiä tai näiden tekemisiä, eikä kuvitella voivansa määritellä sitä, miten toisen on oltava ja elettävä, jotta tämä olisi Jumalan mieleen.

Mielestäni Sarah Palinin hyvin jenkkiläinen tapa levitellä uskonkäsityksiään joka käänteessä on vastenmielinen.

Hyvä "isoveli" smo ; )

Olet oikeassa, Jumala on kaiken inhimillisen yläpuolella. Mutta se ei tarkoita, ettei Hänellä olisi "inhimillisiä" tunteita. Jeesus oli iloinen, Hän itki, Hän vihastui, Hän oli surullinen, Hän innostui ja Hän sanoi, että joka on nähnyt Hänet, on nähnyt Isän. Hän oli 100 % ihminen ja 100 % Jumala ja kaikessa inhimillisyydessään osoitti millainen Jumala on. Tämän Jumalan minä tunnen.

Itse tunnen myös monia körttejä ja he ovat hienoja ihmisiä ja körttiläisessä ajattelutavassa on paljon hyvää, mistä moni muu kristillinen suunta saisi ottaa esimerkkiä. Mutta Luojaa he eivät suinkaan pienennä, vaan itseään ihmistä. Körttiläisyyden perustajiin kuuluva Paavo Ruotsalainen piti aikamoista meteliä Jumalastaan - niinkin suurta, että sen seurauksena syntyi kokonainen herätysliike.

>" Pienen ihmisen asia ei ole mestaroida muita ihmisiä tai näiden tekemisiä, eikä kuvitella voivansa määritellä sitä, miten toisen on oltava ja elettävä, jotta tämä olisi Jumalan mieleen."

Toivottavasti kukaan ei kuvittele, että olen täällä tätä tekemässä...!

Classy Rascal kirjoitti:

> "Jumala on Persoona joka tuntee ja kokee ihan samalla tavalla niin kuin ihminen, (...)"

No ei todellakaan ole. Jumala(t) on/ovat mielikuvituksen tuotetta.

On outoa jos ihminen puhuu olemattomalle jumalalle. Mutta lähentelee sairautta jos ihminen kuvittelee jumalan puhuvan hänelle. Ja näinhän nämä uskonnot toimivat...

Hmm, jos jumala tuntee samalla lailla kuin ihminen niin sehän tarkoittaa että jumalan pitää silloin olla fyysisesti olemassa, sillä osa ihmisen tunteista perustuu hormoneihin, siis olemassaolevaan materiaan.

" Minulle siis kysymys siitä, mihin kristilliseen kirkkokuntaan taio suuntaukseen joku kuuluu, on yhdentekevä kun kysymys on kuitenkin samasta uskosta. "

Tämä ei minusta pidä paikkansa. Ei ole kysymys ollenkaan samasta uskosta, vaan erilaisesta uskosta. Jeesushahmo, mihin uskotaan voi olla myös erilainen.

" Oman kokemukseni nojalla voin hyvin todeta, että suurin osa uskovaisista kyllä suhtautuu aivan ymmärtäväisesti, hyväksyvästi ja rakkaudella homoja kohtaan, raamatullisesti ja Jeesuksen esimerkin mukaan."

Onko tämä oikeasti totta? Mitä tarkoittaa tässä sana " hyväksyvästi "? Minä luulen, että siedetään homoja, jotka ilmaisevat jotakin omasta hengellisyydestään, vaikkapa menenmällä jumalanpalvelukseen tyyliin " siitä voi tulla oikea uskovainen " ts. hyväksyntä on ehdollinen. Minulle on sanottu päin näköä, ettei homo voi olla uskovainen.

Tuohon "Classy Rascal" -nimimerkin kommenttiin, jossa hän toivoi ettei kukaan kuvittelisi hänen olevan täällä mestaroimassa ja määrittelemässä oikeaa tapaa elää täytyy kommentoida... Jos "Classy Rascal" tekee sitä, niin sillä ei ole kovin suurta merkitystä. Mutta jos keskustelun aiheena oleva rouva Palin tekee sitä, on kyseessä jo isomman luokan ongelma. On mahdollista, että hänellä on asemansa kautta tulevaisuudessa keinot ja etenkin halu mestaroida ja määritellä. Eikä se ole hyvä asia.