JuhaniV kirjoitti: "Mielestäni ilmassa on selviä merkkejä uskonnollisen äärioikeiston vallan taittumisesta. Amerikkalaiset ovat saaneet kenties kylläkseen heidän arrogantista tavastaan tunkeutua ihmisten elämään vaatien omaa malliaan kaikkien noudatettavaksi. Se siitä uskonnonvapaudesta ja toisen kunnioittamisesta."
Enpä nyt tiedä, onko asia ihan noinkaan. Kaliforniassahan rajattiin taas homot avioliiton ulkopuolelle, eli he kuitenkin onnistuivat. Ja aika pienellä rahamäärällä, kun ottaa huomioon, että monet yksityiset lahjoittivat paljon suurempiakin summia (voi tietty olla, että uskiksetkin on lahjoittanut). Olen sitä mieltä, että FOF olisi saanut lahjoittaa vieläkin enemmän rahaa, että olisi mennyt ihan totaalisen konkurssiin.
Maurice, Maurice...
Tarkista lähteesi. Steven Spielberg (vaimoineen) lahjoitti julkisuudessa olleiden tietojen mukaan 100 000 dollaria, ja nimenomaan homoliittojen laillisuuden jatkumisen PUOLESTA, ei niiden vastustamiseen.
Tässä Kalifornian homoavioliittouutisoinnissa on pitänyt todella olla kieli keskellä suuta. Äänestysehdotus oli laadittu niin, että piti joskus lukea uutinen kolmeen kertaan voidakseen varmistua kannatettiinko vaiko vastustettiin homoliittoja. Muutaman uutisen jätin jopa väliin, kun en jaksanut sanakirjan kanssa kahlata rivien välejäkin. Kaukaisessa Suomessa voimme vain ihmetellä juristien sananvääntöjä lahden sillä puolen. Mielestäni siellä pitää olla juridinen koulutus osatakseen äänestää vaaleissa. Pressan vaalit olivat yksinkertaisemmat tässä mielessä äänestäjälle. Tulosten tulkinta olikin sitten oma lukunsa.
JuhaniV: enpäs tiedä, voiko noita pressanvaaleja pitää erityisen yksinkertaisina. Varsinkin, jos sähköinen äänestys tökkii. Siitä olen smaa mieltä, että koko Prop 8 -systeemi on niin hämyisä. En vieläkään muista, pitikö sitä vastustaa, vai mitä. :D Se on niin kapulakieltä, että kenenkään tavallisen kuolevaisen on ihan turha yrittää ymmärtää.
Tilanteesta teki niin kimurantin se ihmeellinen ja ennenkuulumaton tilanne, että perustuslakiin, vaikkakin vain osavaltion tasolla, ehdotettiin kansalaisen perusoikeuksia RAJOITTAVAA pykälää. Yhdysvaltain perustuslakikäsityshän merkitsee nimenomaan oikeuksien luettelemista ja vahvistamista, ei niiden rajoittamista. Nyt haluttiin ihmisille perustuslaissa määrätty oikeus rajoittaa koskemaan vain tiettyä kansanosaa, ja siinä tavoitteessa myös onnistuttiin.
Näin ollen vastaavista tilanteista poiketen ne, jotka vaativat lakiuudistuksen toteuttamista, olivatkin oikeuksien rajoittamisen kannalla. Toisaalta taas ne jotka vastustivat lakiuudistusta, halusivat säilyttää aiemmin taatut oikeudet entisen laajuisina.
Tätä asiaa en ole tarkistanut, mutta minulla on mielikuva, että joku siellä yrittää kumota homoavioliittolakiäänestyksen tulosta juuri vedoten siihen, ettei perustuslaissa pidä rajoittaa kansalaisten oikeuksia vaan nimenomaan taata niitä. Tässä lienee yksi syy, miksi presidentti Bushin aikanaan voimakkaasti ajama liittovaltiotasoinen homoavioliittokielto, siis kaikkia osavaltioita velvoittava perustuslakimuutos, ei isosta hälystä huolimatta saanut tuulta siipiensä alle. Epäiltiin, että rajoittavana se ei ikinä menisiä läpi perustuslakiin.
Asiasta on ainakin kolme eri valitusta Kalifornian korkeimmassa oikeudessa. Yksi valituksista on se, että kyseessä on oikeuksien rajoittaminen, jolloin lakiesitys olisi ensin pitänyt hyväksyä sekä osavaltion senaatissa että edustajanhuoneessa ja vasta sen jälkeen kansansanäänestyksessä.
ren kirjoitti: "Asiasta on ainakin kolme eri valitusta Kalifornian korkeimmassa oikeudessa. Yksi valituksista on se, että kyseessä on oikeuksien rajoittaminen, jolloin lakiesitys olisi ensin pitänyt hyväksyä sekä osavaltion senaatissa että edustajanhuoneessa ja vasta sen jälkeen kansansanäänestyksessä."
Juuri näin. Milenkiintoiseksi asian tekee se, että avioliitto-oikeus ehti olla olemassa korkeimman oikeuden lainvoimaisella päätöksellä. On astetta vaikeampaa vedota siihen, ettei mitään tällaista oikeutta voi olla olemassa niihin perinteisiin luonnonoikeudellisiin ja uskonnollisiin syihin vedoten ja ettei siksi olisi kyse minkään oikeuden rajoittamisesta.
Eikö olekin ärsyttävää harhaanjohtamista, että tuollaisen tahon nimi on Focus on the family, kun ne eivät kerran edes keskity perheisiin ja perheiden oikeuksiin vaan ihan muuhun?
FOF taitaa olla pieni tekijä verrattuna Concerned Woman for America:aan eli lyhyesti CWA:aan. Tämä järjestö, tai lobby, kykenee hetkessä satojen tuhansien naisten "liikekannallepanoon" ja on siten yksi vaikutusvaltaisimmista konservatiivien taustajärjestöistä, jonka se tuo myös esille kotisivuillaan http://www.cwfa.org/main.asp. Järjestö keskittyy sanojensa mukaan raamatullisen sanoman läpiviemiseen ja sen se toteuttaa erittäin laajan jäsenpohjansa kautta; järjestön sisällä puhutaan "keittiöpöytäaktivisteista" ja tiukasti kontrolloidusta verkostosta, joka ulottuu suurkaupungeista keskilännen kyläpahasiin.
Järjestö syntyi 1979 vastauksena silloiselle feministiselle liikkeelle. Liikkeen perustaja on kuuluisan Christian Coalition of America -liikkeen vaimo, Beverly LaHaye, jonka kerrotaan tulistuneen nähtyään Betty Friedanin haastattelun televisiossa. Christian Coalition of America http://www.cc.org/, joka yhdistää joukon kristillisiä suuntauksia, on CWA:n lisäksi suuri vaikuttaja konservatiivisessa puolueessa ja eräs syy siihen, miksi konservatiivipuolueesta muodostui sellainen kuin siitä muodostui Bushien aikakaudella. Järjestön vaikutusvaltaa kuvaa se, että se väittää ohjanneensa puolueelle 100 miljoonaa ääntä parin kuluneen vaalin yhteydessä.
CWA ja CCA ovat "kantapäillään" liittyen Kalifornian lainsäädäntöön, mikä näkyy siitä, että joka toinen artikkeli tuntuu liittyvän tavalla tai toisella aiheeseen, tietysti aborttien ohella...
