Mr. Bean vastustaa ´vihapuhe-lakeja´ (juttukommentit)

Olen samaa mieltä Atkinsonin kanssa, uskonto pitää jättää vihapuhelistan ulkopuolelle.

Tuota... miksi Rowan Atkinsonia kuullaan tämän asian yhteydessä? Toki kaikilla saa tietenkin olla mielipiteensä, mutta en nyt vain oikein ymmärtänyt, mitä tekemistä hänellä on asian kanssa.

Samaa on ihmetelty täällä. Ilmeisesti ylähuoneella on omat asiantuntijat.

Tarkoittaako tämä nyt sitä hyvät homopatriarkat, että meidän pitää aloittaa Mr Bean -boikotti koska hän vihaa homoja? Poltan huomenna kaikki Mr. Bean -DVD:ni.

Atkinson on ilmeisesti ammattikuntansa edustajana lobbaamassa sananvapauden puolesta.
Hänen kanssaan samaa mieltä on muun muassa tunnettu veteraaninäyttelijä ja homo Christopher Biggins, jonka mielestä homoutta ei ole mahdollista käsitellä tavanomaisena elämänmuotona, jos sen suojelemiseksi aivan arkipäiväiseltä huumorilta säädetään erityislaki.
"On katkeran ironista, jos hallitus ottaa suvaitsevaisuuden nimissä tällaisen suunnan kohti suvaitsemattomuutta."
http://www.pinknews.co.uk/news/articles/2005-11703.html

Minä pidän sananvapauteen puuttumista missään noista Britannian tapauksista hiukan arveluttavana. Toisaalta olen ehdottomasti sitä mieltä, että Suomen "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" -tyyppinen sanktiointi on tarpeen. Minun on kuitenkin vaikea asettaa sanoiksi mikä näiden kahden lähestymistavan ero on. Onko se pelkkää semantiikkaa vai sisältääkö se jonkun olennaisen oikeusperiaatteen? Sinänsä EU-lainsäädännöstä johtuvat vapauttavat tuomiot pastori Åke Greenin tapauksessa ovat paskapaperia, eikä tuollaisen pitäisi olla mahdollista sivistysvaltiossa. Olisiko minun oikeutettua käyttää Joulupukki-perinnettä oikeuttamaan sanojani ja vapautua siksi vastuusta sanomisistani lain edessä? Taas loistava esimerkki uskonnon erityissuojasta joka loukkaa uskonnottomien oikeuksia. Yksi selvä periaatehan on ollut, että jos sanomasi on totta, eikä kuulu yksityisyydensuojan piiriin, ei siitä saa kunnianloukkausta tai herjaa yrittämälläkään - perättömillä puheilla sen sijaan pääsee käräjille.

Rowan Atkinson on ollut jo vuonna 2005 brittiläisten näyttelijöiden ja kirjoittajien ryhmän edusmiehenä kyseenalaistamassa sananvapautta rajoittavaa lainsäädäntöä.

No ei tietenkään vaan Atkinson kävi kertomassa pari vitsiä parlamentissa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rowan_Atkinson
Kohta "3.2 Politics"

Mielenkiintoinen ajatus, Public eye. Aika monessa yhteydessä pätee, että yhteistyöhaluton tai muuten hankala yhteisön jäsen kannattaa kaikesta vaivasta huolimatta pitää ennemmin yhteisön sisällä kohkaamassa, kuin sulkea ulkopuolelle. Mutta ajattelen kyllä, että niin suuressa kokonaisuudessa kuin koko yhteiskunta tunnustuksellisen uskonnon opetuksen jättäminen pois tasapuolisesti kaikesta kouluopetuksesta ei varmaankaan aiheuttaisi radikalisoitumista. Ja radikalisoitumisen kontrolloimiseksi koulussa tapahtuva tunnustuksellinen uskonnonopetus ei alkuunkaan riitä. Avoin vuoropuhelu voidaan ja se pitää ihan varmasti yhteiskunnan ja sen erityisryhmien välillä järjestää muuten.

Tero Kankaanperä, eikö vihapuhe Britannian lainsäädännössä vastaa kutakuinkin meidän käsitettämme kiihottaminen kansanryhmää vastaan? Onhan meilläkin esim. eräs romaniohjelma joutunut silmätikuksi, koska ko. ryhmää kuvailevat vitsit ymmärrettiin loukkaaviksi? Se, onko tämä sitten nimenomaan kiihottamista ryhmää vastaan tai vihapuhetta, on kai näyttökysymys. Ilman lakia ei kuitenkaan tulisi yhtä herkästi keskustelua eikä asiaan puuttumista. Tietysti tulisi ylilyöntejä, mutta periaatteessa näen, että tällainen laki on tarpeen. Britannian lain sen kohdan muotoilusta, ketä vihapuhe voi koskea tai ketä ei, en tiedä tarkemmin. Omituisena pidän muotoilua, että kaikki ryhmät pitää erikseen mainita. Koska sana "homo" tuntuu kaikkialla nostattavan kiihkeitä tunteita, on aika arvattavaa, että jotkut rupeavat juuri tässä kohtaa miettimään koko lain ideaa.

(Tuo delin minua koskeva kommentti liittyy siis puheenvuorooni viestiketjussa Berliini: kansanäänestys.)