Ääriuskovaiset luupäät!
Ääriuskovaiseen suuntautumiseen näyttää havaintojeni mukaan liittyvän varsin monessa tapauksessa kykenemättömyys oppia kokemastaan ja muuttaa käytöstään vastavalla tavalla. Mikään ei heidän asenteitaan muuta, toipa elämä heille eteen vaikka kuinka vaikuttavia kokemuksia, jotka eivät ole linjassa heidän uskonnnollisen suuntautumisensa kanssa. On kuin ääriuskovaisten mielissä olisi jonkinlainen pysyvä ohjelmointi, joka on ikäänkuin "hardwired".
Tästä esimerkki. Parikymmentä vuotta sitten erääseen voimakkaasti homovastaiseen uskonnolliseen lahkoon kuuluvan perheen poika tuli ulos kaapista. Hän oli jo silloin iältään parinkympin ylitse. Kriisihän siitä seurasi, erityisesti äidille. Pojan pyynnöstä koetin puhua äidille järkeä. Kysyin, että haluaako hän poikansa elämän onnistuvan ja hänen tulevan onnelliseksi. Äiti totesi haluavansa juuri sitä. Kerroin, että paras tapa on antaa pojan elää omaa elämäänsä haluamallaan tavalla. Hänen seksuaaliseen identiteettiinsä ei pidä puuttua millään tavalla, koska se ei ole muutettavissa. Muuttamisyritykset saattavat vain vahingoittaa.
Luulin saaneeni viestini läpi äidille pitkien keskustelujen jälkeen. Nyt on kulunut noin parikymmentä vuotta tuon kriisin jälkeen. Poika kertoi minulle, että äiti on rukoillut nämä vuosikymmenet, että hänen poikansa muuttuisi heteroksi ja löytäisi itselleen naisen!
Minulla on tunne, että äiti ei ole kahdessakymmenessä vuodessa oppinut viestiyhteyden "yläkertaan" olevan vialla taikka täysin poikki.
Moitittavaa äidin käytös on siksi, että hän kertoo pojalleen suoraan näistä rukoussessioistaan. Tuo on selvää manipulointia ja kieroa painostamista. Onneksi poika ottaa tilanteen lähinnä huumorilla ja tekee elämänsä kanssa juuri niin kuin häntä huvittaa.
Kun asiaa miettii tarkemmin, niin "ääriuskovaiset luupäät" eivät liene kovin suuri joukko tai vaikuttajien ryhmä. Toki ehkä henkilökohtaisessa elämässä, mutta sellaiseen on yksinkertainen ratkaisu.
Huomattavasti suurempi joukko on uskontojen rusinoilla ratsastavat "tapauskovaiset" tai "näennäisuskovaiset", jotka mahdollistavat uskontojen (ja luupäiden) sananvallan yhteisöissä.
Esimerkki. Keskiverto suomalainen tuskin allekirjoittaa suurtakaan osaa evankelis-luterialaisen kirkon tunnustuskirjojen sisällöstä, mutta koska edelleen n. 73% suomalaisista kuuluu ev.lut. kirkkoon, noiden kirjojen sisältö vaikuttaa tälläkin hetkellä menoon Suomessa ohi todellisen kannatuksensa.
Onko tämä "ääriuskovaisuus" sama asia kuin että uskoo Raamattuun kirjaimellisesti Jumalan sanana?
Sallikaa minun muistuttaa teitä äärihomoja luupäitä siitä, että kristinuskon peruskirja on edelleen R A A M A T T U. Kristinuskoa ei ole ilman Raamattua. Mitään Raamatusta irrallaan olevaa "kristinuskoa" ei ole olemassakaan. Jos Raamatun totuus ja auktoriteetti uskon ja elämän ylimpänä ohjenuorana kielletään, ollaan irtisanouduttu kristillisestä uskosta. Kyse on kristinuksolle vieraasta ideologiasta. Liberaaliteologiassa on kyse suurimmilta osin juuri tästä. Ilmeisesti JuhaniV tahtoisi julistaa Jumalan sanasta luopuneet liberaalikristityt normaaleiksi, valtavirtakristityiksi ja marginalisoida meidät, jotka edelleen uskomme KOKO Raamattuun Jumalan sanana. Sitä voi toki yrittää, mutta niin ei tule koskaan tapahtumaan. Raamatullinen kristillisyys on maailman mittakaavassa - ja jopa Suomessa Kehä III:n ulkopuolella - valtavirtaa ja normaalia kristillisyyttä ja se leviää ja kasvaa edelleen kulovalkean tavoin. Sen sijaan ne instanssit ja tahot, joissa Jumalan sana vesitetään, ovat kovaa vauhtia kuihtumassa pois. Siitä kertoo läpeensä liberalisoituneiden kirkkojen ja seurakuntien tila: ne ammottavat tyhjyyttään, mutta Jumalan sanassa pitäytyvät kristilliset yhteisöt ja kirkolle vaihtoehtoiset kristilliset liikkeet sen kun kasvaa porskuttavat. JuhaniV:n vuosia jatkunut kitinä Ranneliikkeen palstoilla on säälittävää ininää ja piipitystä, joka hukkuu kuin hyttysen pissa valtamereen.
Raamatusta on toki monia eri tulkintoja ja homoseksuaalisuudestakin on monenlaisia näkemyksiä kristittyjen keskuudessa, mutta on ihan turha väittää, että Raamatussa pitäytyvä kristillisyys, jota tämän avauksessa esiinnostetun miehen äiti edustaa, olisi jotenkin äärellinen ilmiö. Raamattuun uskovia on myös ihan turha haukkua luupäiksi sen vuoksi, että he eivät muutu, koska Jumalan sana ei muutu.
Yesmanin kommenttista olen aivan samaa mieltä.
Jochananin kommenttiin totean vain sanonnalla, että se koira älähtää, mihin kalikka kalahtaa. :-)
Kalikka ei osunut kohteeseensa, Juhani! Minä pyrin vain oikomaan käsityksiäsi ja kertomaan, että on ihan turha tehdä normaalista uskovaisuudesta "ääriuskovaisuutta" tai "luupäisyyttä". Haluan puolustaa tuon miehen äitiä, joka on tehnyt aivan oikein rukoillessaan poikansa puolesta ja osoittaessaan pojalleen olevansa huolissaan hänen elämäntavastaan.
Minä en koe olevani minkäänsortin "ääriuskovainen" tai "luupää", päinvastoin, melko vapaamielinen ja liberaali ja jatkuvasti omia näkemyksiään tarkistava. Raamatusta Jumalan sanana en luovu. Se ei tee minusta "luupäätä", koska Raamattu ei muutu, kuten edellä kirjoitin.
Heheh!
Jochanan;
Sanoit: "omia näkemyksiään jatkuvasti tarkistava".
Oletan, että kyseessä oli typo.
"Omia näkemyksiään jatkuvasti tarjoava" lienee oikein...
Ei minulla ole mitään erityistä tarvetta "tarjota omia näkemyksiä". Tällä foorumilla kuitenkin haukutaan meitä kristittyjä niin rankalla kädellä, että koen velvollisuudekseni oikaista sitä disinformaatiota, mitä meistä täällä annetaan. Saattaa tulla vaikutelma, että tyrkytän näkemyksiäni, mutta jos vaikka miettisit välillä sitä, kuinka paljon täällä puhutaan paskaa uskovaista sen sijaan, että kiinnität huomion vain minun viesteihini. Ymmärrän kyllä, että ne ovat kiehtovia ja pakko lukea. Minkäs sitä kukaan karismalleen mahtaa?
Tässä unohdetaan, että moni homo itseasiassa uskoo Jumalaan. Ulkomailla monille homomiehille on luonnollista puhua Jumalasta ja sen kuulee puheessa. siihen viitataan. Tehdään ristinmerkkejä. Se on osa elämää. Kai sitä saa uskoa, jos kokee niin. Mullekin yksi lesbo kertoi kokeneensa suhteensa Jumalan johdatuksena. En voi tietty sanoa sellaiseen juuta enkä jaata, koska niin hän itse koki. Sitten on näitä pappien lapsia. Mitäs siitä. So what! Orlandon joukkomurhan hetkellä moni huusi Jumalaa apuun. Harmi vain ettei kaikkia auttanut. Kyllä kuoleman edessä hädässä rukoilee, jos kykenee. Tässä on se, että haluttaisiin uskon olevan sitä, mitä itse tekee. Mutta tapoja uskoa on tuhansia. Ja hlbtqi on oma kirrkokuntansa USA:ssa. En vain muista että mikä. Niin ja muistin, että monilla homoilla on seurakuntanuoritaustaa.
Monilla ääriuskovaisilla on tapana koettaa syöttää näkemyksensä toisille ihmisille tippaakaan piittaamatta haluaako kuulija kuulla noita väitteitä vaiko ei, saatikka kuunnella vastapuolen näkemyksiä. Ääriuskovaiset luupäät tarjoilevat tarinaansa väärin. Esimerkkinä vaikkapa viime kesän Pride-kulkueen reitillä, Stockmannin tavaratalon liepeillä riekkunut uskovaisten ryhmä. Kovaäänistä käyttäen he toivottivat homot helvettiin. Tuo porukka sai vain torjuntaa ohitse kulkevilta ihmisiltä ja samalla he pilasivat kunnollisten uskovaisten mainetta.
Yrität jochanan uskotella, etteikö raamattuun uskovaisten sepustama teksti muutu - mutta muuttuuhan se, ihan siellä raamatun sisälläkin.
Miten selität jochanan ne monenmonet ristiriitaisuudet raamatun sisällä?
Lisäksi raamatusta, sekä vanhasta testamentista että siitä uudesta testamentistakin, on kulkeutunut sisällötään erilaisia versioita hebreaksi tai kreikaksi kirjoittettuina? Niissähän on todettu olevan paljonkin sisältöeroja. raamattuhan ei tietenkään ole mitään jumalan sanaa, vaan raamatun turinoitten kirjotitajien kirjoittamaa uskomustekstiä.
raamattuun uskominen voi olla vain ristiriitaista, koska raamattua kokonaisuutena lukeamalla pakosti huomaa että raamatun teksteissä on lukuisista asiioista ihan päinvastaisia ohjeita ja määräyksiä, etenkin siltä uskomusprofeetta jeesukselta.
raamatussahan on selväsanaisesti ainakin vihan- ja tuomionjulistusta biseksuaaleja, lesboja ja homojakin kohtaan - joskin raamattu myös tuomitsee heteroseksuaalisesti suuntautuneita monista asioista heitäkin.
Minne jesse päätyi, jochanan, kun jesseltä on raamatussa kohdat: "jesse julistaa, joka haukkuu toista hulluksi ei pääse taivaaseen" & "arvostelijani ovat mielenvikaisia, julistaa jesse" ?
Kumpaan jesse meni kasteensa jälkeen, erämaahanko funtsimaan vaiko Kaanaan häihin? Nuo kaksi eri tapahtumaahan eri evankeliumeihin on sepustettu jessen kasteen jälkeisiksi tapahtumiksi, mutta menikö jesse kumpaankaan, vai oliko hän ihan aidosti kahtiajakautunut persoona ja sekä oli erämaassa funtsimassa että ryyppäämässä vedestä tekemäänsä viinilastia samaan aikaan?
Vai onko tuo jonkinlainen vertauskuva että jeppe juo funtsiakseen?
Tai miten kristityn pitäisi elää läheistensö kanssa, kun raamattua kokonaisuutena lukemalla jesse opettaa että "vaimon pitää palvoa miestää kuin jumalaa, miehen arvostaa vaimoaa, lasten vanhempiaan jne" ja "jessen seuraaja ei vo olla, ellei vihaan vanhempiaan, lapsiaan ja itseäänkin" ? Vai onko kokonaisuudella merkitystä, vai onko kristinuskossa olennaista juurikin se jessemäisyys, että julistaa, mitä tietyllä hetkellä mieleen päksähtää?
Lisäksihän raamatussa jesse määrää opetuslapsilleen lähetyskäskyssä, että he menevät kiertämään ihmisten taloihin julistamaan jessen sanomaa - mutta vain juutalaisten keskuuteen, eikä muitten kansojen luo, määrää jesse. Miksi sitten tuota on, vastoin jessen määräystä lähdetty levittämään laajemmin?
On täysin älytöntä että kolmen beduiini-perhekunnan sekoilu- ja kinajutut (juutalais-perhekunta, kritinuskovasten perhekunta ja muslimi-perhekunta) on levitetty koko maailmamme riesaksi.
Juhani V, mitä ovat "kunnolliset uskovaiset"?
Jotain rusinoitten pullasta omalla tavallaan poimijoitako?
Ainakaan raamatusta tai koraanista ei saa hyvää ja kaunista sitten tekemälläkään.
Niissähän ytimenä jo on suuri humpuuki, jumala, jota ei ole olemassakaan, eli oppi rakentuu keskeisesti vale-hötön päälle.
Kunnolliset uskovaiset = ydinsanomaan keskittyvät.
Ja mikähän on se ydinsanoma?
rusinat pullasta? -uskottelu ilmeisestikin.
Vai onko "vain humpuuki-jumalaan uskovat palvojat pääsevät paratiisiin" -uskomus ja sivuutetaan se kaikki "viha ja pahuus" -massa kristillisyyden raamatusta jotain muuta muka?
Kuuluuko siihen ydinsanomaan antaa (jopa etukäteen) anteeksi kaikki pahanteot kaikille pahantekijöille ja kaikkien olla oletussyntisiä? Onko sen ydinsanoman elämän tarkoitus palvoa humpuuki-jumalaa, kiittää humpuuki-jumalaa - ja olla kiittämättä oikeita tahoja, jotka oikeasti kiitoksen ja arvostuksen ansaitsevat?
Kuuluuko siihen ydinsanomaan ei osata lukea, eikä kirjoittaa, eikä sivistyä? Noistahan jesse, paavali yms eivät puhu yhtään mitään.
Kuuluuko siihen ydinsanomaan sukupuolten yhdenvertaisuus, sekä kansojen, kulttuurien ja uskomusten yhdenvertainen moninaisuus? Vaiko raamatun julistama ja kristillisyyden harrastama epätasa-arvo ja vain yhteen humpuuki-jumalaan, vain yhteen humpuuki-uskontoon uskottelu?
Ovatko tarinahahmo profeetta-jessen, vaiko paavalin opit ydinsanomaa? Kenen tai keiden kaikkien raamatun sepustajien teksti on ydinsanomaa? Ja tyssäsikö ydinsanoma 1700 vuotta sitten päin seinää? Kehittyykö ydinsanoma, vai jämähtikö, hyytyikö se?
Kuuluuko ydinsanomaa luonnollisuus, luonnonmukaisuus - vaiko luonnottomat uskomukset ja uskottelut?
Onko ydinsanomassa valehtelu (uskottelu) synti vaiko hyve?
Onko esimerkillinen hahmo sellainen, jesse, joka ei puhu oikeasta isästään yhtään mitään, ei puhu äidistään yhtään mitään hyvää, eikä puhu sisaruksistaan yhtään mitään (vaikka raamatussa luetellaan jessen sisarus-veljien nimet muuten ja kerrotaan sisarus-sisaria olleen ainakin kaksi). Pitääkö ydinsanomassa suhtautua perhelähimmäisiin jessen oman esimerkin mukaisesti? Tai jossei niin tee, onko jessen ydinsanoman vastainen?
Miten ydinsanomassa sovittuu yhteen raamatun kokonaisuuden mukaiset jessen julistukset "rakastakaa toisianne kuten itseänne" & "ette voi olla seuraajiani, jossette vihaa vanhempianne, sisaruksianne ja itseännekin" ? Vai onko ydindsanomaa poimia noista rusinana vain toinen kohta ja kumpiko?
Tai onko ydinsanomaa esim. se (kirjoittajiensa mukaan sisällyttämä) juttu raamatussa, missä kerrotaan miten jesse ohjasi kylästä pahat henget possuihin ja sitten ohjasi possut juoksemaan jyrkänteeltä alas ... mitä kerrotaan päiväkotilapsille. Possuista liiemmin välittämättä. Ovatko jessen oppikokonaisuudet löysää tavaraa ilman ihmetekojuttuja?
raamatussa ei taideta kehoittaa, eikä käskeä palvomaan ristiä - esinettä - mutta miksi sitä - teloitusvälinettä, ja muilta uskonnoilta peräisin olevaa "jumalan"kuvaa - sitten palvotaan? Tai miksi rakennellaan glitteri-temppeleitä, vaikka raamattu ei sellaista kehoittele tekemään?
Sekä ihan keskeinen asia ydinsanomasta: miksi raamatussa se saatana on selvemmin hyvis, kuin se jumala, joka halusi kuulemma kiduttaa ja surmata ainukaisen poikansakin, osoituksena jumalan uskon rakkaudesta?
Pitääkö mennä sairauksissa uskonto-ihmeparantajien luokse, eikä lääkärille, koska jesse-jutut kertovat vain ihmeparannuksista, eivätkä lainkaan lääkäreistä? Pitääkö kaataa kolehti-rahanvaihtajien pöydät - mutta myös toisaalta haukkua muut, jotka eivät niille kolehti-rahavaihtajille uskontokunnan rahoja jätä kasvamaan korkoa? eli jessen ydinsanoma-kokonaisuuden mukaan? Eli tehdä toisin, kuin jesse itse tekee, vaan tehdä kuiten jesse muita käskee tekemään? Päteekö tuo ydinsanomana muihinkin jessen juttuihin? vai pitääkö arpoa?
Entä pitääkö uskontoa harrastaa uskomuskirjojen kanssa? jesse tai kukaan muukaanhan raamatussa ei sellaisesta puhu, eikä kehoita uskontokirjoja käyttämään.
Vai onko se ydinsanoma vain "100 hyvää & 10 kaunista" -glitteri-illuusio, josta hyvä konkretia uupuu.
Vai eikö kristinuskomuksen ydinsanomaa ymmärrä ellei sihen uppoudu kokonaan? Miten se eroaa sitten siitä että paskakasassakin olemisen ytimeen tottunee, jos siihen vaan alkaa uppoutumaan? - eikä kyseenalaista sen mielekkyyttä.
Keskiajalla oli munkkeja luostareissa, jotka kirjoittivat rakkaudentunnustuksia miehille. Minusta tässä on hyvä huomata, että homomiehet ovat kirjoittaneet ja välittäneet tekstejä eteenpäin ja samalla luoneet sitä kristinuskoa, joka meillä nyt on. He välittivät myös antiikin tekstejä jälkipolville. Kuinka paljon homomiehiä asui luostareissa on vaikeata tietää. Selibaatti antoi mahdollisuuden pelastautua avioliitosta ja se antoi roolin munkkina olla osa yhteiskuntaa: oliko tämä kirkolta tietoinen valinta. Tiesivätkö kirkon vastuuhenkilöt, että moni seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvat menivät munkeiksi? Kirkkohan kontrolloi seksuaalisuutta ja mm. perusti ensimmäiset bordellit.
Mielipiteitäni:
-Bordelleja on ollut jo tuhansia vuosia ennen kristinuskoa ja kirkkoja.
-Suurin osa ihmisistä, miehistäkin, on biseksuaaleja. Munkeilla ei ollut naisia, niin leikkivät keskenään. Tai käyttivät pikkupoikia.
-Rooman vallan aikana ylimystön homobileet oli ihan yleisiä ja seksi naisen kanssa oli likaista.
Mietin ääriuskovaisia omana ryhmänään. Mielikuvani heistä on se, että he eivät ole tyytyväisiä, eivätkä onnellisia. Kurttuotsaista porukkaa suurin osa.
Voisi tehdä sen ennakko-oletuksen, että vahva usko tekisi ihmisen tasapainoiseksi ja onnelliseksi. Ääriuskovaisten kohdalla homma ei jostakin syystä pelitä.
Eivätköhän nuo munkkiluostarit vain miesten paikkoina perustu siihe että jesse otti opetuslapsikseen vain miehiä ja että kritinuskomus leimasi naiset perisynnin aiheuttajiksi (siitäkin huolimatta että kristinuskomuksessa se jumala kuulemma kertoi aatamille ettei hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä saa syödä, eikä tarina kerro että eevalle olisi sitä kerrottu, mutta silti aatami söi, vaikka tiesi kiellosta ... mutta silti naisia on syytetty perisynninteosta ja hedelmän syönnistä - koska usisukot eivät ole kyennett ottamaan vastuuta ukkojen teoista).
Ja se, minkä monikin kristinuskovainen ukko on tyystin unohtanut, että jesse kielsi kaiken avioliiton ulkopuolisen seksin, vaikuttanee myös tuossa luostaritoiminnassa. Ja lisäksihän jesse kehoitti seuraajiaan luopumaan kaikesta (vaikka sitten toisaalta temppelikäynnillään räyhäsikin ja äyski opetuslapsilleen, kun he eivät olleet jättäneet jessen rahoja rahanvaihtajille kasvamaan korkoa sillä välin kun jesse oleili temppelissä - eli jessehän on raamatussa varsinainen tuuliviiri liki kaikessa).
Yhäkin kristinuskomuksen ortodoksi-lahkolla on Kreikassa kokonainen niemimaa Athos luostareita pullollaan, jonne naisilta, sekä naaras-lampailta yms on pääsy kielletty kokonaan. Ehkä siellä sitten vanhemmat ortodoksi-oppineet duunaavat pikkupoikia, kuten katolilaisessakin kreikkalaisen bi-pederastian jatkumossa. uskonto on ollut kautta aikain joidenkin miesten vekkuli-ketku harrastus. Ilmeisesti se syntyi silloin kun naiset peräsivät miehiäkin töihin, mutta miehet sanoivat että ei voi, kun jumala käskee harrastaa uskomusta ja palvoa mieskuvaa.
Antiikin Kreikka ja Roomahan olivat orjatalousvaltioita, oissa orjilla ei ollut mitään ihmisoikeuksia, joten orjat olivat kaikinpuolin myös seksin osalta vapaitten kreikkalaisten ja roomalaisten armoilla, orjapoikia myöten.
JuhaniV: "Voisi tehdä sen ennakko-oletuksen, että vahva usko tekisi ihmisen tasapainoiseksi ja onnelliseksi."
Ihanko hatusta vedit ja tuulesta tempasit tuon "olettamuksen", vai onko jotain perusteluakin?
Itselleni ainakin pistää silmään esim. raamatussa se, että siellä ei iloista juuri puhuta eikä iloja ylistetä.
Vaikka kuitenkin tiedämme että esim. musiikki, laulut, tanssit ja rakastelut tekevät onnellsiiksi.
Ja niin liki kun nuo abrahamiset uskomukset pääsivät jumalista vapautumista, muuttaen sentään kiviinkirjoitettua monijumalaisuudesta yksijumalaisuuten, mutta kun ne jämähtivät siihen, eivätkä edistyneet:
Älä pidä yhtään jumalaa -asteelle paremmiksi.
Ja mikä holtiton ymmärrys, kun jesse julisti sovittaneensa kaikki synnit ristiriipunta-ihmisuhrauksella ... niin eikös kristityt sitten alkaneet palvoa sitä ristiriipuntaa ja kuoleman jälkeistä elämää ja asettivat kaiken "syntisen" hyvän elämän huonoon valoon, ainakin lähinaapureilla.
Nimimerkki "human", katsotko, että sinun vahva uskosi omaan asiaasi on tehnyt sinut onnelliseksi?
Human, sanoisin tuon mainitsemani ydinsanoman löytyvän kristillisistä uskontunnustuksista.
smo kirjoitti:
> "Kunnolliset uskovaiset = ydinsanomaan keskittyvät."
Sekä jatkoi toisessa viestissä:
> "(...) sanoisin tuon mainitsemani ydinsanoman löytyvän kristillisistä uskontunnustuksista."
Itse en ymmärrä miten joku voi olla kunnollinen uskovainen, mikäli hän lukee raamattua todella valikoiden ja poimien sieltä ne osat jotka hänelle sopivat. Kyseessähän pitäisi olla jumalan sana ja on aikamoista ylimielisyyttä väittää, että tuo pyhän tekstin jotkin osat ovat vääriä, eivät enään voimassa tai että niitä pitää tulkita jotenkin luovasti.
Minun käsitykseni hyvästä uskovaisesta on sellainen henkilö, joka lukee raamattunsa ja elää sen mukaan, vaikka tuo olisikin kuinka vaikea tehtävä.
Sellaiset "uskovaiset" jotka eivät raamattua noudata ja jotka eivät siihen usko eivät ole uskovaisia vaan jotain wanna-be-kristittyjä.
Jos uskoo johonkin itse kehittämäänsä ja kokoonkeittämäänsä tulkintaan raamatusta ja kristinuskosta, niin ihan kiva juttu. Mutta on itsepetosta jos tällainen ihminen kuvittelee olevansa kristitty.
Miksi ei voisi? Ei kyseessä ole Raamattu-usko, vaikka kirjoituskokoelma pyhä onkin, vaan kristinusko.
***
Toki Raamatulla on kristinuskossa merkittävä asema. Se ei kuitenkaan ole uskon kohde. Se sisältää sanoman, jonka Jumala haluaa kertoa ihmiskunnalle. Eräänlinen syventävä kirjallisuuspaketti siis, jota monien näkemysten mukaan pitää peilata syntynsä aikaan.
"Kristinuskossa Raamatun ei kuitenkaan katsota olevan samalla tavalla syntynyt suoran ilmoituksen tuloksena kuten islamin pyhän kirjan Koraanin, sillä kristinuskon näkemyksen mukaan varsinainen ”Jumalan sana” (kreik. Logos) on Jeesus Kristus, Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona."
Usko ydin todetaan kristillisissä uskontunnustuksissa.
Edellä oleva lainaus on poimittu toisaalla (
http://ranneliike.net/teema/f-secure-safe-ohjelman-lapsilukko-sensuroi-hlbti-sivustoja?aid=12719 ) kommentissasi viittenä käyttämästäsi Wikipedian artikkelista. Se on kiinnostava, jos haluaa tiiviissä muodossa koettaa hahmottaa Raamatun asemaa suhteessa kristinuskoon ja sen ytimeen. Kristinusko voi olla olemassa ilman Raamattua, mutta Raamattua ei ilman kristinuskoa.
Ihminen on kristitty, jos on kastettu. Erilaisia kasteita. Kastetta ei uusita, jos vaikka liittyy luterilaisuudesta katolisuuteen tai ortodoksisuuteen. Kirkkoja erottaa toimituksiin liittyvät seikat. Sakramentteja on toisissa enemmän kuin toisissa. Yksi erottava seikka oli ehtoollisen asettaminen: toisissa riittää asetussanat, toisissa ehtoollinen muuttuu sakramentiksi tai jotain kun kelloa kilautetaan. Hiusten halkomista. Sitten toisille riittää, että kuuluu kirkon jäseneksi, toisilla taas, että on henkilökohtainen usko Jumalaan. Sitten jotkut puhuvat lapsen uskostaan. Sitten on taas ne joilla ei ole oikein minkäänlaisia toimituksia, vaan bändi ja laulaminen: näissä uskotaan ilmiöihin kuten kaatuileminen jne.
Kristinuskosta on tullut vapaa-ajan harrastus. Kirkoista tällaisia harrastelemisen paikkoja.
Toisilla on ripari ja toisilla ei.
Kirkko on aina kontrolloinut seksiä. Ei saanut harrastaa esiaviollista seksiä tai ollenkaan seksiä. Käytännössä tätä rikkovat suurin osa. Joissakin maissa löytyy edelleen neitsyitä. Skandinaviassa ei varmaan yksikään nainen ole neitsyt mennessään naimisiin. Jokainen on "huorannut"( harrastanut haureutta ) enemmän tai vähemmän. Seksi on nykyään oma asia, kuten uskominen. Ennen oli aitat nykyisin juottolat. Viina virtaa ja nussitaan. Kännissä maataan.
Homot ovat varmaan ainoa ryhmä, joilla seksin harrastaminen menee aikuisikään (enemmistöllä), koska se on tabu. Gay baareja ei ole joka kaupungissa, vaan keskittymissä. Nythän edelleen halutaan jopa politiikassa kontrolloida homojen haluja, mutta heterojen pökkimisistä ei piittaa kukaan, koska ei ole sopivaa. Sen sijaan on sopivaa eristää ryhmä yhteiskunnasta ja jättää kaikkien tukien ulkopuolelle ja riistää täysi ihmisyys: homo on aina vähemmän ihminen ja vähemmillä oikeuksilla, mutta rahat otetaan. Tässä on tämä outo juttu, että ilman täysiä kansalaisoikeuksia ja päähänpotkittuna, maksaa tuloistaan verot, mutta ei saa sosiaalitukia mm. Ruotsissa yksinäinen huom. MIES ei saa asumistukea koskaan. Sosiaalitantat riistävät sen, vaikka olisi laki takana: se vaan otetaan ja rikotaan lakia!
Yhteiskunnassa nimenomaan sosiaalipuolella huijataan kansalaisia. Vedätetään! Pimitetään tietoa. Siihen ei puututa. Homo on aina yhteiskunnan jonon hännillä ja usein kuolee keskimäärin 20 v aikaisemmin kuin heterot tekevät. Tämä ei kiinosta ketään. Kurjat ovat aina olemassa: se niinkuin tarvitaan! Tasa-arvo on suhteellista ja se koskee nykyisin vain naisia. Naiset aukovat päätään mediassa ja joka paikassa muka kärsimiään vääryyksiä ts. ovat epärehellisä ( ja vaativat RAHAA ). Mua vituttaa tää jänkkääminen tästä naisten eurosta, kun itsehän ovat syrjimässä naisia, kun pääsevät päättämään rahoista ja naisten ammattiliitot eivät kykene neuvottelemaan palkkoja: ovat itse syypää.Naisethan syyttävät toisia omista mokistaan ja vaativat väkisin lakimuutoksia, jotta saavat haluamansa, kun muuten eivät osaa. Akateemisesti kouluttautunut nainen ei koskaan aja alipalkattujen naisten asemaa, vaan monottaa kun ehtii eikä yksikään skandinaavisista naistaloustieteilijöistä, joista osa on marxilaisia niin halua nostaa alipalkattujen naisvaltaisten alojen palkkoja vaan lisätä työmäärää. Metkaa.
Tappelevat keskenään eivätkä kykene puhaltamaan yhteen hiileen. Umpihulluutta! Tätä saa sitten kuulla silmät ja korvat täyteen. Esimerkiski Clintonia eivät naiset halunneet pressaksi, ( mutta se on miesten vika! ). Sitten on seksuaaliset vähemmistöt, jotka ajetaan ja savustetaan työpaikoilta ennenaikaisille eläkkeille. Revittäisiin silmät päästä, jos olisi lupa ( ja hyvä ettei polteta elävältä noitina tai pahoina henkinä). Ehkä joku päivä poletetaankin.
"Ihminen on kristitty, jos on kastettu."
En todellakaan ole kristitty vaikka minut on kastettu. Olen varta vasten eronnut kirkosta, koska en halua olla kristitty.
Kuulun kirkkoon, mutta ens silti pidä itseäni kristittynä. Eikö se ihan minun oma asiani määritellä oma uskontoni tai uskonnottomuuteni.
Minusta lapsikaste on aina Jumalan puolelta voimassaoleva, vaikka itse kieltäisi uskon(tonsa). Siksi luterilaisuudessa kirjoitetaan "kasteen armoon palaamisesta" eli ovi on aina auki. Mutta yleensä homot tuomitaan kadotukseen ja verrataan Raamatussa koiriin...alkuseurakunnissa taisivat olla siivoojiina.
Minusta meidän tulisi ottaa historia sillä tavalla käsittelyyn, että esimerkiksi juuri kristinusko on todennäköisesti homomiesten luoma, koska suurin osa homoista on paennut luostareihin ja myös olleet mukana tekemässä kristinuskon teologiaa ja välittämässä sitä jälkipolville. He välittivät myös antiikin tekstejä, tiedettä. He olivat aktiivisia toimijoita eivätkä sivustakatsojia. Tämä siis todennäköisyytenä. Ei heillä ollut muuta mahdollisuutta. Selibaatti tai erakkous, kulkurielämä tms.(?)
Nimimerkki Kolmoisritti, olet esittänyt täällä teesiäsi, että kristinusko olisi "homomiesten luoma". Se ei "ikävä kyllä" kestä lähempää tarkastelua.
Kristinusko on Jeesuksen ja Hänen apostoliensa perustama ja luoma. Kristunuskon sisältö, perusta ja raamit löytyvät Raamatusta (tämä tiedoksi myös sinulle smo!), joka vakiinnutti asemansa ensimmäisinä vuosisatoina ja lyötiin lopullisesti lukkoon v. 367 eikä siihen ole kukaan lisännyt yhtään mitään. Munkit - olivatpa nämä homoja tai heteroita - eivät kopioidessaan muuttaneet Raamattua. Tekstien kopioiminen ja välittäminen eteenpäin jälkipolville ei merkitse sisällön muuttamista. Vertaamalla Raamatun tekstejä varhaisimpiin säilyneisiin käsikirjoituskatkelmiin, pystytään osoittamaan, että Raamatun teksti on säilynyt muuttumattomana.
Kulttuurit toki muuttuvat koko ajan, mutta pitää kyetä erottamaan toisistaan a) kristinusko itsessään (sisällöllisesti) ja b) se kulttuuri, jossa kristinusko on milloinkin vaikuttanut ja jota se on osaltaan muokannut, kuten vaikkapa meidän eurooppalainen ja länsimainen kulttuurimme. Luostarilaitos kyllä muokkasi katolista yhtenäiskulttuuria ja toi keskiajan ihmisten elämään oman lisänsä, mutta luostareissa ei tehty mitään päätöksiä, jotka olisivat suoraan vaikuttaneet katoliseen traditioon tai oppiin, vaan tällaiset päätökset tehtiin kirkolliskokouksissa eli synodeissa.
Luostareissa vaikutti myös monia merkittäviä ajattelijoita, jotka "loivat" katolista teologiaa kirjoittamalla kirjoja. Parhaimmassa tapauksessa nämä ajattelijat synnyttivät uusia liikkeitä, joiden vaikutus on tuntunut synodeissa asti, mutta näiden ajattelijoiden seksuaalisesta suuntautumisesta meillä ei ole mitään tietoa. Sinun teesisi kaatuu viimeistään tässä kohden.
Ei yksinkertaisesti voi esittää sellaista väitettä, että "homomiehet ovat luoneet kristinuskoa". On syytä muistaa, että luostareissa oli tiukka kuri ja homoseksuaalisuus oli rangaistavaa. Lisäksi kannattaa ottaa huomioon se, että keskiaikaisen ihmisen tai munkin kutsuminen "homoksi" on puhdas anakronismi, koska homoidentiteettiä (sen kummemmin kuin mitään muutakaan seksuaali-identiteettiä) ei ollut olemassakaan ennen vuotta 1869. Homoseksuaalista käytöstä kutsuttiin sodomiaksi ja kuten todettua, se oli ankarasti kielletty ja rangaistavaa. Ei siellä luostarien seinien sisäpuolella mitään homo-orgioita vietetty.
Myös jo aiemmin esittämäsi väite, että kirkko perusti ensimmäiset bordellit, on täysin tuulesta temmattu. Samoin väite, että suurin osa miehistä on biseksuaaleja. Näille väitteillesi ei löydy mitään näyttöä. Tutkimusten mukaan homoja ja biseksuaaleja on väestöstä (tutkimuksesta riippuen) 2-5 %. Ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä on siis heteroja.
Muuhun lässytykseesi mm. homojen epäoikeudenmukaisesta kohtelusta en viitsi edes ottaa kantaa. Tuollaiseen tekstiin ei törmää muualla kuin Ranneliikkeessä, keskustelun taso kun on mikä on. Valitettavasti.
Vielä smo:lle, joka koko ajan pyrkii irrottamaan kristinuskon Raamatusta, pieni pähkinä purtavaksi: kristinuskossa on kyse uskosta Jeesukseen ja Jeesuksen sanat ja opetus löytyvät Uudesta testamentista. Ei Jeesusta voi irrottaa Hänen omista sanoistaan. Vain Raamatusta voimme lukea, kuka Jeesus oli, emme mistään muualta.
Eikö siis kristinusko ilman Raamattua ole sama asia kuin kristinusko ilman Jeesusta? Tai mikä jeesus se semmoinen jeesus on, joka ei löydy Raamatusta, vaan jostain muualata, ja jonka jokainen voi muokata mielessään haluamakseen? Johonkinhan ne rajat on vedettävä ja se jokin on Raamattu.
JuhaniV kirjoitti: "Mietin ääriuskovaisia omana ryhmänään. Mielikuvani heistä on se, että he eivät ole tyytyväisiä, eivätkä onnellisia. Kurttuotsaista porukkaa suurin osa."
Vaikea ottaa tähän suoraan kantaa, kun et ole määritellyt termiä "äärisukovainen". Mikähän se sellainen ryhmä oikein on? Edellä jo taisin todeta, että "ääri"-etuliitettä käytetään nykyään lyömaseena ihan tuikitavallisia uskovaisia vastaan.
Sinusta en tiedä, mutta salli minun nyt kuitenkin varmuuden vuoksi kertoa, että ainakin me tuikitavalliset uskovaiset olemme enimmäkseen iloista ja onnellista porukkaa. Tietysti luonteenpiirteet aina vaikuttavat: joku on melankoliaan taipuvainen, toinen aina iloinen sangviinikko, mutta mitään kurttuotsia ei seurakunnissa kyllä näy. :)
Tervetuloa tutustumaan meihin tavallisiin, onnellisiin uskoviin! Ehkä mielikuvasi sitten oikenee, kun oikeasti tunnet jonkun uskovaisen, ilman mitään "ääri"-etuliitettä olevaisen ;)
Raamattu (nykyisenlaisena pakettina) on eri asia kuin Jeesus. Osassa Raamatun kirjoituksista kerrotaan siitä, kuka Jeesus kirjoittajan näkökulmasta oli ja mitä tämä opetti. Osassa ei kerrota. Sitten on kirjallisuutta, jota Raamattuun ei ole huolittu - mutta niissäkin kerrotaan Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Sinulle se raja siis on Raamattu.
Kirja on kirja ja Jumala on Jumala, kaikkihan sen ymmärtää. Eräät eivät kuitenkaan näytä ymmärtävän sitä, että jos tämän Jumalan - tässä tapauksessa Jeesuksen Kristuksen - puheet ja sanat ovat taltioituina vain yhdessä kirjassa, niin kyllä tuo kirja aika oleellinen ja erottamaton osa kyseistä jumaluutta on. Eihän tuosta Jumalasta voi muuten tietää mitään. Kyse kun ei ole mistään "kirjoittajan näkökulmasta", vaan AINOASTA näkökulmasta, mikä meillä on. Uuden testamentin ulkopuoliset nk. apokryfikirjat ja pseudepigrafit edustavat kristinuskolle vieraita, harhaoppisia lahkoja ja liikkeitä, kuten gnostilaisuutta, ja niitä ei siksi hyväksytty Raamatun kaanoniin. Tutkijoiden keskuudessa ei ole sellaista konsensusta, että esimerkiksi gnostilaisista evankeliumeista löytyvät "Jeesuksen sanat" olisivat Häneltä itseltään peräisin. Sen sijaan ollaan varsin yksimielisiä siitä, että ne sanat ja opetukset, jotka löytyvät Uudesta testamentista, ovat joko Jeesukselta itseltään peräisin, jopa siinä sanamuodossa kuin Hän ne itse alunperin sanoi, tai vähintäänkin Hänen oppilaidensa (apostolien) tulkitsemina ja "värittäminä", mutta sisällöltään samoina. Ja tämä on siis TIETEELLINEN konsensus.
Lisäksi on syytä muistaa, että keskustelua kirjojen autenttisuudesta käytiin satoja vuosia ennen kuin lopullinen päätös kaanonin rajoista tehtiin. Kaanonia ei lyöty lukkoon mielivaltaisesti yhdessä kokouksessa muutaman herran toimesta, vaan kirjat siihen valittiin huolellisesti, pitkän harkinnan jälkeen, seuraavien kriteerien perusteella:
1.) Kirjojen tuli olla apostoleilta tai heidän avustajiltaan/kirjureiltaan/oppilailtaan peräisin. Tämä apostolinen auktoriteetti oli ensiarvoisen tärkeää ja seurakunnissa luettujen kirjojen tuli ehdottomasti nauttia tätä nk. apostolista arvovaltaa. Arvovaltaa tuki varhaiskirkollisen perimätiedon katkeamaton todistusketju, jonka me löydämme apostolisten isien eli varhaiskirkon johtajien teksteistä.
2.) Kirjojen tuli olla katolisia eli yleisesti hyväksyttyjä kristittyjen keskuudessa ja seurakunnissa laajalti käytössä. Jos kirjaa ei yleisesti tunnettu, se diskattiin.
3.) Kirjojen tuli olla ortodoksisia eli oikeaoppisia. Jos kirjassa oli kristinuskolle vierasta ainesta, se hyljättiin.
Keskustelu Raamatun kansien sisällöstä - niin kuin koko kristinuskon sisällöstä ylipäätänsä - on siis jo ensimmäisinä vuosisatoina perinpohjin ja loppuun saakka käyty. Siksi onkin perin hassua, että eräät pyrkivät käymään sitä uudelleen, ikään kuin tietäisivät paremmin kuin antiikin tutkijat ja asiantuntijat, joilla oli käytettävissään paljon enemmän lähteitä kuin meillä tänä päivänä on. Ja kaikki historioitsijathan sen myöntävät, että jos joku ihminen peronpohjin asioita käsitteli ja pyöritteli, niin se oli antiikin ihminen.
Sinä voit toki, smo, perustaa oman harhaoppisen lahkosi, mutta jos kristinuskon sisällä haluat pysyä, niin kannattaa pysyä niissä tutuissa ja turvallisissa Raamatun rajoissa ja raameissa, jotka edelleen KAIKKI KRISTILLISET KIRKOT kautta maailman YHÄ TÄNÄ PÄIVÄNÄ jakavat - myös meidän ev.-lut. kirkkomme! Pseudepigrafit ja gnostilaiset evankeliumit eivät kuulu Raamattuun. Ne eivät edusta kristinuskoa. Ei kannata yrittää tehdä kristinuskosta jotain muuta, kuin mitä se on, eikä Jeesuksesta toista jeesusta. Se on pelkkää ajanhukkaa, koska se ei tule onnistumaan.
No itsehän en tunnusta mitään uskoa.
Sitä on liikkeellä ;)
Joachanan paasaus kuulostaa ihan samalta kuin palstan toisen kaistapään Humanin. Sama henkilö?
Ei, emme ole sama henkilö. Tekstimme ovat hyvin erilaisia. Vastakohtia, jos en sanoisi. Kehotan hankkimaan lukulasit! Silmäsi vaikuttaisivat olevan aika killissä.
Samaa jankutusta uskonnoista kummallakin ja harhaisia trolleja molemmat, kummankaan kirjoituksia ei jaksa lukea kokonaan läpi.
Onko paha olla, onko?
Jochanalla on tarve solvata toisia: se on vissiin missio, ja ilmeisesti voyeur. Soittele vaan niille pappiystäville ja tule tänne kirjoittelemaan kirkkohistoriaa: on jotain tekemistä vapaa-aikanaan. Lyödä nyt hinttejä kunnolla otsaluuhun, että saa sitten pilkata.
Kuten olen jo monta kertaa sanonut, en todellakaan kirjoittele tänne muna pystyssä eikä minulla ei ole mitään tarvetta solvata ketään. Toisten solvaaminen on väärin ja epäkristillistä. Olen täällä K E S K U S T E L E M A S S A. Ongelma vaan on siinä, että TE ette kykene keskustelemaan asioista asioina, vaan menette jatkuvasti henkilökohtaisuuksiin. Sinullekin, nimimerkki Kolmoisritti, kirjoitin edellä pitkän vastineen, mutta et näköjään kykene vastaamaan siihen. Kun minä en sitten vastaa teidän itkupotkuraivareihinne, käsilaukuilla huitomisiinne ja huulipunilla heittelyynne ns. samalla mitalla takaisin, vaan lähinnä hymyilen takaisin, niin se on solvaamista??
Ymmärrän kyllä, että tämän palstan puuterikuorrutetut glitteri-rimppakinttuhintit, joista näkyy ja kuuluu sadan kilometrin päähän, mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat, ovat idolinsa Jani Toivolan kanssa vuosituhannen pahimpia loukkaantujia, mutta en minä teidän vuoksenne aio lopettaa tänne kirjoittelua.
"Kun minä en sitten vastaa teidän itkupotkuraivareihinne, käsilaukuilla huitomisiinne ja huulipunilla heittelyynne ns. samalla mitalla takaisin, vaan lähinnä hymyilen takaisin, niin se on solvaamista??
Ymmärrän kyllä, että tämän palstan puuterikuorrutetut glitteri-rimppakinttuhintit, joista näkyy ja kuuluu sadan kilometrin päähän, mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat, ovat idolinsa Jani Toivolan kanssa vuosituhannen pahimpia loukkaantujia, mutta en minä teidän vuoksenne aio lopettaa tänne kirjoittelua."
Kaltaisesi kyllä uskaltavat kirjoittaa tuollaista tekstiä netissä anonyymisti, mutta tuskinpa sinullakaan on pokkaa puhua noin törkeästi kenellekään päin naamaa.
Jos on pokkaa, niin tavataan vaikka ensi viikon lauantaina tai sunnuntaina ja puhu minulle päin naamaa noin. Laita privaviesti paikasta ja ajasta, jos on pokkaa puhutella kanssaihmistä livenä noilla sanoilla muidenkin kuulleen. Tapaamisiin.
Jochanan kirjoitti:
>"Kun minä en sitten vastaa teidän itkupotkuraivareihinne, käsilaukuilla huitomisiinne ja huulipunilla
> heittelyynne ns. samalla mitalla takaisin, vaan lähinnä hymyilen takaisin, niin se on solvaamista?? (...)
> Ymmärrän kyllä, että tämän palstan puuterikuorrutetut glitteri-rimppakinttuhintit, joista näkyy ja kuuluu
> sadan kilometrin päähän, mitä seksuaalista suuntautumista he edustavat, ovat idolinsa Jani Toivolan
> kanssa vuosituhannen pahimpia loukkaantujia, mutta en minä teidän vuoksenne aio lopettaa tänne kirjoittelua."
Jochanan antaa tyyppiesimerkin siitä miten uskovaiset keskustelevat sivistyneesti?
Jos vastaavaa tyyliä käyttää uskovaiselle kirjoitettaessa, niin johan olisi uskovaisen uhriutuminen täydessä käynnissä ja uskonnon suojaa kuulutettaisiin käytettäväksi: ei noin saa uskovisista sanoa!
Jatka Jochanan samaan tyyliin - tai laita vaikka vieläkin enemmän tunnetta peliin. Minusta on erinomaista se, että täällä lukijat eivät unohda millaisesta porukasta uskovaiset suurelta osin koostuvat.
Voi Jukka rakas! Ei minun perusteellani kannata tehdä mitään yleistyksiä.
Jochanan, ei mielikuvani uskovaisista ole pelkästään sinusta tullut, vaan perustuu aika isoon "otantaan".
Mutta minusta on oikeasti hienoa, että sinä olet täällä keskusteluissa mukana, sillä minusta sinulla on oikea asenne uskontoon. Homojen piirissä kristinuskosta yritetään tehdä sellaista versiota, josta on poistettu kaikki homoille epämiellyttävä aines. On hyvä, että joku kristitty täällä kertoo, että kaikkien mielestä kristinusko ei ole sellainen "lauletaan yhdessä jotain kivaa" -uskonto, jollaiseksi "kristityt" homot yrittävät sitä muokata.
Haluaisin vaan tietää, miksi Johanan on manipuloiva, koska tästä on kyse. Sitten tästä kirkkohistoriasta. On selvää, ettei homoja ollut olemassakaan kirkossa, koska se olis ollut laitonta ja jopa aiheuttanut kuolemantuomion, ja niin haluttaisiin edelleen olevan mm. turvapaikanhakijoissa sama asia, ettei yksikään olisi homo, jota vainottaisiin jollakin tavalla -ja kuten J myös meille sen selvästi haluaa näyttää, että kirkkohistoriassa ei ollut yhtä ainoata merkittävää uskovaista homoa: heitä ei koskaan ole ollut olemassakaan, vaikka todennäköisesti oli.
Tämä on yritys vesittää, kieltää, pyyhkiä pois ja vähätellä homomiehiä. Mutta onneksi meillä on taidehistoria, joka kertoo muuta: meillä on siellä näitä renessanssiajan neroja homomiehiä! Loistavia yksilöitä, joiden työ on maailmanhistoriallisesti merkittävä. Sellaista ei saisi olla. Heteroja nyppii. Uskovaisia nyppii. Harmittaa kybällä. MUTTA taivaaseen heillä ei onneksi ole pääsyä: portit kiinni. Sen J haluaa meillä nyt näyttää.
Oliko tässä nyt jotain uutta!
Kuulin tänään yhden tutun homomiehen, joka kertoi minulle, että oli mennyt siihen ortodoksisen kirkon jonoon, missä suudellaan ristiä- ja pappi oli yrittänyt sitä ristiä vetää pois, ettei olisi onnistunut, mutta hän sanoi, että "minä kuitenkin suutelin sitä". Olin hieman yllättynyt enkä oikein käsittänyt sitä. Miten pappi tiesi? Ajattelin, että joo yksinäinen sinkku homo on helppo bongata ( ja utelijoita/kyselijöitä kyllä riittää ja otetaan selvää, että kuka on mitäkin) ja tietty varmasti altavastaaja ja helppo uhri. Sitten kun mietin näitä ylpeitä heteronaisia, jotka oman edun nimissä tekevät aivan mitä tahansa ts saadakseen suosiota, niin siinä ei homolle armoa anneta. Joutuu päähän potkittavaksi ja eristetyksi. Kirkot naisistuvat ja alkaa sielläkin tämä akkavalta jyllämään kuten nähyu. Kamalia hirveitä ja usein eronneita akkoja pilvin pimein rynnimässä kirkkoon joita haluttaa ja panettaa etsimässä kovaa k:a ....Toivoa etsimässä. HAHHAAA!
Tässä on aina tarkoitus näyttää paikkaa kuin koiralle! Sitten minä aina muistan, että "ensimmäiset tuilevat viimeiseksi". Jeesus itse pilkkasi aikansa uskonnollista eliittiä ja väitti, että publikaanit ja portot menevät ennen heitä. viis siitä, mutta että jeesus puolusti aikansa halveksittuja. Ehkä siinä on opittavaa tänäkin päivänä.
Kolmoisritti:
Koita parantaa kirjoitustaitoasi.
Sepustustasi on todella vaikea lukea sen lukuisten kirjoitusvirheiden jälkeen.
Ehkä kahdeksannen tuopin jälkeen pitäisi pitäytyä kommentoimasta.
Sitä paitsi:
Kirkoilla on ainakin kaksi homopyhimystä; Pietari ja Paavali.
Pietari-Paavalin linnoitus on nimetty heidän mukaansa (ironista kyllä nykyvenäjällä).
Pietari ja Paavali eivät ole NE Pietari ja Paavali, vaan roomalaiset upseerit Petrus ja Paulus, jotka olivat kristittyjä ja kristillisessä, (huom!) kirkon vihkimässä avioliitossa.
Heidät teloitettiin, ei homouden, vaan kristillisyyden takia.
"Tämä on yritys vesittää, kieltää, pyyhkiä pois ja vähätellä homomiehiä."
Ei, vaan kyse on historiantutkimuksesta. Totta kai homoja on ollut aina ja varmasti myös munkkien riveissä, mutta jos ei ole lähteitä osoittamaan joku homoksi, niin sellaista väitettä ei voi esittää.
Jukalle: väittäisin, että tunnen seurakuntapiirit paremmin kuin sinä ja tuo sinun "otantasi" koostuu sellaisista "alkeistapauksista", jotka ovat melko kärkkäästi tuoneet esiin raamatullis-konservatiivisen näkemyksensä homoseksuaalisuudesta. Suurin osa uskovaisista pitää kuitenkin mölyt mahassaan ja tämä iänainainen homojankkaus tulee useimmilta jo molemmista korvista ulos. Voin panna pääni vadille, että jos teet visiitin johonkin kunnon seurakuntaan, jossa on oikeasti uskovia ihmisiä, kukaan ei sano sanaakaan homoudestasi.
Ja salli minun kertoa vielä sekin, etten edes minä vouhota kenenkään homoudesta. Sellainen vaikutelma toki saattaa syntyä näiden Ranneliikkeen keskustelujen myötä, mutta kuten itsekin totesit: olen täällä puolustamassa raamatullista kristinuskoa ja keskustelu on väistämättä melko poleemista.
Jochanan puhu täyttä asiaa, huomaa kyllä että totuutta vastaan on verbaalisestikin mahdotonta taistella voitokkaasti, totuus kun ei pala tulessakaan! Aloittajalle sanoisin kyllä että katso peiliin siinä kohtaa kun kerrot että uskovat tuputtavat omaa asiaansa. Kyllä se on sateenkaariporukka joka sitä tyhjää ämpäriä kolistelee, noin marginaaliryhmältä muutenkin erikoista ajatella että valtaväestön pitäisi yhtyä jonkun pienen porukan näkemyksiin. Minkä takia sitä homoasiaa muutenkaan pitää niin vahvasti esille tuoda ja puolustella jos se mielestänne niin luonnollista ja oikein on?? Jos oikeasti olisitte asianne kanssa sinut ja se vastaisi vallitsevaa moraalikäsitystä niin näinhän ei tarvitsisi toimia. Tässä on yksi raamatun kohta johon asia kiteytyy paremmin kuin hyvin, olkaa hyvät: Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Ja ei, tämä ei ole sitä niin paljon sanottua vihapuhetta, välitän kaikista kanssaihmisistä homot mukaanlukien, syntiä vain kammoksun ja tämän maailmanajan ruokottomuutta. Tarkoitukseni ei ole ketään loukata vaan herättää ajatuksia, siis omasta ajattelustanne poikkeavia.
"raamatullista kristinuskoa"
Ja mitähän se on muuta kuin ristiriitaista kristinuskomusta :D
profeetta jeesushan julistaa selvin sanoin mm. että avioliiton ulkopuolinen seksi on kiellettyä, avioliitosta erota ei saa, ... ja mikä kutkuttavinta, profeetta jesse määrää että hänen sanomaansa saa levittää vain juutalaisille, mutta ei muille kansoille ; )
Ai niin mutta "raamatullisessa kristinuskossahan" ei uskota siihen mitä profeetta jeesus määrää ja julistaa.
Ja "raamatullinen kristinusko" on toki vain yksi uskomus, muiden sepustettujen uskomusten läjässä.
Timoteus: kaikki, mitä sanot, kumoaa jo itse itsensä.
"marginaaliryhmältä muutenkin erikoista ajatella että valtaväestön pitäisi yhtyä jonkun pienen porukan näkemyksiin."
Nimenomaan - miksi ääriuskovaisten pieni porukka toivoisi humaanisti ajattelevien yhtyvän omiin näkemyksiinsä? Ja miksi edes kutsutte itseänne uskovaisiksi, kun olette uskonnon (re-ligion) vastaisia? Re-ligion tarkoittaa jälleen-yhdistämistä, ei kenenkään erottamista tai pois pudottamista. (Ja jottei toistettaisi keskusteluhistorioita - homous on ihmisyyden piirre, ei erotettavissa ihmisistään.)
"Minkä takia sitä homoasiaa muutenkaan pitää niin vahvasti esille tuoda ja puolustella jos se mielestänne niin luonnollista ja oikein on??"
Minkä takia sitten itse tai muut dogmaattiset "uskovaiset" haluatte tuoda totuuttanne esille? Sama vastaus. Lisänä tähän rautalangasta, jottei ateisteille tulisi väärää käsitystä: Vain yksi käsky: rakkaus.
"Jos oikeasti olisitte asianne kanssa sinut ja se vastaisi vallitsevaa moraalikäsitystä niin näinhän ei tarvitsisi toimia."
Erittäin vahvasti sama vastaus. Koska julistaminen on merkki epävarmuudesta. Te tiedätte sisimmässänne, ettei toisten syrjiminen LUOMATTA HEISTÄ DEMONISOIVIA MIELIKUVIA ole mahdollista. Teissäkin on hyvyyden siemen, joka muistuttaa itsestään. Tästä päästään suoraan lauseeseesi "totuus ei pala tulessakaan".
"Tässä on yksi raamatun kohta" jne...
Kukaan sisäistä tietä seuraava ei vetoaisi ulkoisiin auktoriteetteihin. Tällä aina paljastatte itsenne. Ulkoisiin auktoriteetteihin vetoamisessa on heti se ongelma, että ne pitää kanonisoida ja siksi ihmisten tekemistä (vallantavoitteluun jne liittyvistä) teksteistä tulee uskonkappaleita. Tämä johtaa teidän kannattamanne kristillisyyden suoraan etniseen uskontoon, joka pyrkii syrjäyttämään universaalin uskonnon. Kristinusko on kuitenkin välillä kyennyt nousemaan ytimeltään universaaliseksi. Jotta näin ei kävisi, kannatan, että ottaisitte vastaan mieluummin ev.lut. kirkon nykyisen moniulotteisen ja moniarvoisen maailman.
"ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Jotta etninen uskonto tai dogmaattisuus ei syrjäyttäisi universaalin kristillisyyden mahdollisuutta, tällainen raamatullisten ohjeiden esiintuominen on sekä fundamentalistista että tyhmää. Tyhmää siksi, että kuten on jo osoitettu tälläkin palstalla, se on yksipuolista. Mutta edes tuo lainaamasi kohta ei kata koko homoseksuaalista RAKKAUTTA: tässä on kiima-aspekti. Eli tässä tuomitaan lähinnä lyhytnäköinen baarikäyttäytyminen. Tässä ei tuomita niitä, jotka toimivat sydämen pohjalta, rakkaudessa. Eli ei-kiimapohjainen miestenvälinen kumppanuus on edelleen tämänkin pohjalta loistavaa. Kiima on lyhytnäköistä hetken huumaa, mutta rakkaus voi kehittyä myös miesten välille. Jos ei ole kokemusta tästä, ei voi ymmärtää. Kirjoitus on aina vain ohje, kokemus on aina ensisijalla.
"Ja ei, tämä ei ole sitä niin paljon sanottua vihapuhetta, välitän kaikista kanssaihmisistä homot mukaanlukien, syntiä vain kammoksun ja tämän maailmanajan ruokottomuutta. Tarkoitukseni ei ole ketään loukata vaan herättää ajatuksia, siis omasta ajattelustanne poikkeavia."
Tulkitsen siis, että kammoksut vain holtitonta baarikäyttäytymistä, et kahden (tai miksei polyamoristen) miesten todellista romanttista rakkautta. Muuten mennään vihapuheen puolelle, mikä on sitten jo sokeaa fundamentalismia. Kirjoihin kajoaminen on toisaalta sitä jo lähtökohtaisesti.
Harvinaisen selkeä ja fiksu kannanotto! Oli suorastaan nautinto lukea!
Voi hyvänen aika nsentään, senkus RAKASTATTE toisianne! Ei siinä ole mitään pahaa! Mutta jos te vedätte toisianne perseeseen, imette toistenne kyrpiä, harrastatte kimppakivaa, runkkurinkejä, golden shower-leikkejä sun muuta "kivaa", niin silloin te olette syyllistyneet siihen riettauteen, josta Paavali Roomalaiskirjeen 1. luvussa kirjoittaa.
Toisin sanoin, palatakseni jälleen niihin legendaarisiin sanoihin, jotka lausuttiin legendaarisessa illassa Vuosaaren seurakunnassa 29. huhtikuuta vuonna 2008, ja jotka JuhaniV tulee erityisen hyvin muistamaan koko loppuelämänsä: RAJA KULKEE SEKSIN HARRASTAMISESSA.
Jochanan, ovatko nämä luettelemasi asiat (arvaan, että niiden luetteleminen tuotti sinulle suunnatonta tyydytystä) suurempi synti kuin miehen pitkät hiukset tai naisen rukous avopäin?
Taidan olla sittenkin turvassa. Hiukseni ovat varsin lyhyet eikä seksikään ole minulle mikään harrastus. Sen sijaan olen aina harjoittanut sitä luonnollisena osana elämääni.
J. mistä sä noi kaikki tiesit! Raamatussa kielletään himoitseminen.
Jochanan kirjoitti:
> "Mutta jos te vedätte toisianne perseeseen, imette toistenne kyrpiä, harrastatte kimppakivaa,
> runkkurinkejä, golden shower-leikkejä sun muuta "kivaa", niin silloin te olette syyllistyneet
> siihen riettauteen, josta Paavali Roomalaiskirjeen 1. luvussa kirjoittaa."
Ihan turha tässä on väittää vastaan, juuri noinhan raamattu opettaa ja kristinuskoa pitäisi seurata. Jos ei noudata pyhän kirjan ohjeita, niin turha on kuvitella olevansa uskovainen.
Mutta... kun aika moni täällä ei ole uskovainen eikä kristitty, niin mitä vizun väliä sillä on, mitä jokin satukirjan kirjoittaja on sekopäissään kirjoittanut kaksituhatta vuotta sitten?
Minä ihan mielelläni teen noita Jochanan listalla oleia asioita ja paljon muutakin, eikä toimintani ole missään ristiriidassa minkään itse kunnioittamani uskonnollisen näkemyksen kanssa. Ehkä se on ongelma uskovaisille, mutta ei minulle.
Jos joku homo yrittää olla uskovainen, niin hankalaksi menee. Onneksi uskonnosta pääsee helpommin eroon kuin omasta seksuaali-identiteetiestään.
"Mutta jos te vedätte toisianne perseeseen, imette toistenne kyrpiä, harrastatte kimppakivaa,
runkkurinkejä, golden shower-leikkejä sun muuta "kivaa", niin silloin te olette syyllistyneet
siihen riettauteen, josta Paavali Roomalaiskirjeen 1. luvussa kirjoittaa."
Sanoit, että raja kulkee seksissä. Dogmisi on dogmi vain. Mutta jottei tämä yksinkertaistuksesi jää ainoaksi tulkinnaksi... Eihän siinä raamatunkohdassa niin sanota. Seksi on vain ilmaisumuoto. On liian yksinkertaistavaa yhdistää se joka tapauksessa himoon. Se voi olla kiiman ilmaus, mutta se voi olla myös rakkauden ja kunnioituksen ilmaus. Kaikki riippuu taustalla olevan tunteen ja myös motivaation laadusta. On tyypillistä sokealle uskolle mustavalkoistaa asiat, koska sokeaa uskoa ei voi enää olla jos tiedostaa asiat syvemmin tai jos ajattelee pikkasen pitemmälle. Todellinen uskovaisuus on re-ligionia, ei sokeaa uskoa joka nojaa ulkoiseen auktoriteettiin.
Tiedän jo että vastaat, että 'ei se kalu seiso ilman himoa'. Mutta edelleen, tuo raamatunlainaus kieltää vain käyttäytymisen, jossa ei ole MUUTA KUIN HIMOA. Himon lisäksi voi olla myös rakkaus, kunnioitus, tai vaikka mitä. Jos kykenee erittelemään tuntemuksiaan laajemmin, voi huomata vaikka mitä, mitä sen takana voi olla. Et voi väittää vastaan, koska heteroillakin se kalu on siinä mukana, etkä silti vedä heidän käyttäytymistään silkaksi kiimaksi. Samoin ei homoillakaan aina ole asian laita. Näin on kalu vapautettu ilkeästä yksinkertaistamisen ikeestä.
Jukka kirjoitti:
"Ihan turha tässä on väittää vastaan, juuri noinhan raamattu opettaa ja kristinuskoa pitäisi seurata. Jos ei noudata pyhän kirjan ohjeita, niin turha on kuvitella olevansa uskovainen."
Niin, siis etninen uskovainen, jolle tekstin kirjain on pyhää tai jumalan antamaa. Mutta jos uskookin universaalisti, että on erilaisia ihmisiä, ja uskonto täytyy soveltaa. Uskonto on totuus ja sen SOVELLUKSET. Ohjeet ovat vain käytännön ohjeita, joita jokaisen tulee tutkiskella sydämessään. Jos päätyy toiseen tulokseen, ne voi ja myös tulee jättää omaan arvoonsa. Jos teksti olisi totuus, on kyseessä etninen usko. Sovellukset mukana, niin silloin se on universaali luonteeltaan.
Entä Jukka, "ei-uskovainen". Tutkipa syitä siihen, miksi haluat mustavalkoisen maailman? Ehdotan, että se johtuu siitä, että kun asiat jaetaan kahteen selkeään leiriin, niin tuntuuhan se vähemmän 'hämmentävältä', turvallisemmalta. Ja on helpompi sijoittaa itsensä silloin. Mutta ihmisiä ja arvomaailmoja on enemmän kuin kahta tyyppiä.
"Jos joku homo yrittää olla uskovainen, niin hankalaksi menee."
Päinvastoin, homoilla on nyt tilaisuus vaikuttaa siihen, ettei kristinusko typisty säännön kirjainta tuijottavaksi etniseksi uskonnoksi, vaan voi säilyttää universaalin - eli soveltavan - luonteensa. Kannattaa lukea Antti Kylliäisen kirjat. Et voi ainakaan väittää ettei niitä olisi olemassa. Samoin ei keskustelua edes ole, jos ei edes tutustu"vastapuolen" näkemyksiin. Sitä paitsi sateenkaarimessuissa käy jo satoja homoja, samoin kuin nyt vaikkapa joogassa... Kenellä on oikeus sanoa, ettei tämä kaikki ole myös uskontoa? Kun juuri se vasta on sitä. (Re-ligion tarkoittaa jälleen-yhdistämistä).
Rakastelu tulee kaikinpuolin luonnostaan, ihan alusta asti.
Mutta esim. kristinuskomus kirjoitettiin, sepustettiin vasta äskettäin, vasta pari tuhatta vuotta sitten - kun ihmiskunta ja luontokunta olivat rakastelleet luonnollisen hyvin sitä ennen miljooniakin vuosia jo.
Ainoa, mikä on perverssiä, luonnotonta, suurinta syntiä, ovat (abrahamiset) uskonnot - niissähän rienataan luontoa ja kaikkea hyvää.
raamatussahan profeetta paavali rienaa profeetta jeeesustakin - kaikki raamatun lukeneet tietävät että paavali on monista asioista eri mieltä jeesuksen kanssa. Harrastatteko te kristinuskovaiset jeesus-uskomusta vaiko paavali-uskomusta?
Sinälläänhän raamatun muaan liki kaikki elämässä on syntiä ... jostta sen takia muka pitäisi uskotella raamattuun, mikä muka antaa anteeksi elämän, jonka raamattu on leimannut synniksi.
Miksi raamattu-uskonto on niin kiihkoisesti uppoutunut synteihinsä, ettei se voi tervehenkistyä?
"Päinvastoin, homoilla on nyt tilaisuus vaikuttaa siihen, ettei kristinusko typisty säännön kirjainta tuijottavaksi etniseksi uskonnoksi, vaan voi säilyttää universaalin - eli soveltavan - luonteensa. "
Miten vain Välimeren itäpäässä sepustettu uskomus voi väittää itseään muka universaaliksi, kun sen sisältö edustaa kuitenkin vain Välismeren itäpään uskovaisten mielihaluja? Ja sen toimesta on tuhottu kulttuureja ja arvoja muualla.
Ei mitenkään. kristinuskomuksesta ei saa universaalia tekemälläkään.
raamattuhan ruokkii ennen kaikkea valehtelua: olemattomasta jumalasta ja
siitäkin, missä jesse olikaan kasteensa jälkeen? ryyppäämässä hääjuhlissa, vaiko erämaassa funtsimassa?
jessen julistukset ja ohjeet lähimmäis- ja perhe-elämästä ovat ristiriidassa hänen omien tekojensa kanssa.
messuamiset, kirkoissa&moskeijoissa käynnit ovat jonninjoutavaa ja tyhmyyden äärimmäinen muoto - Siitä että joukko imisiä menee palvomaan täysin olemattomia juttuja ja kuunteleemana yhden henkilön saarnaamista, eikä keskustelemaan asioista, ei ole ihmiskunnalle mitään hyötyä.
Tärkeintä eivä ole ollankaan "usko, toivo ja jumalan rakkaus", vaan paljon tärkeämpää ovat esim. keskustelut, todellisuuteen tutustumiset ja oikea todellinen rakastaminen. Sekä tietenkin vihan ja kimmastumisten sovittamiset, anteeksipyynnöt, sovittamiset - ja ennaltaehkäisytkin.
Pahinta, mitä voi olla on julistaa että pahat teot on sovitettu etukäteen, annettu muka anteeksi etukäteen ja että pahojen tekojen kohteeksi joutuneista ei muka tarvitse välittää tuon taivaalista. "taivaallinen olematon tyhmyys" johtaa vain tyhmyyksiin.
Sekä että ei sorruta kirjoittamaan teksteiksi mitään uskomuksia, koska kirjoitetuista uskomuksista tulee riippakiviä ja niissä elätellään pahuutta, ja ajattelemattomuutta ennen kaikkea. Viisaus ei ole ikuista, vaan muuttuvaista ja subjektiivis-objektiivista sekin.
>Miten vain Välimeren itäpäässä sepustettu uskomus voi väittää itseään muka universaaliksi, kun sen sisältö edustaa kuitenkin vain Välismeren itäpään uskovaisten mielihaluja? Ja sen >toimesta on tuhottu kulttuureja ja arvoja muualla.
>Ei mitenkään. kristinuskomuksesta ei saa universaalia tekemälläkään.
Siitä voi TULLA sitä, vaikkei se olisi sitä aina ollut. Itse asiassa siitä on tullutkin, minkä todistavat esimerkiksi monet luterilaiset pappimme juuri näillä hetkillä, siunaamalla tai vihkimällä homoja. Siitä tulee universaalia myös silloin, kun juuri niinkuin sanoit, ymmärretään raamattu sellaiseksi kuin se on. Vain eri mieltä olevien ihmisten kirjoitukseksi, eikä kanonisoida sitä.
Monet teistä (Human, Jukka) tahallisesti haluavat ja toivovat uskonnon typistyvän vain etniseksi tai sokeaksi uskoksi, jossa maallisia asioita tai siis pikemminkin niitä käsitteleviä ohjeita otetaan jumalan antamiksi ilmoituksiksi. Sokeat uskovat uskovat juuri näin.
Mutta sokeaan uskoon syyllistyvät syyllistyvät henkiseen laiskuuteen. Pelko ajaa tähän, koska ei haluta tehdä omaa osuutta, joka olisi ohjeitten analyysi ja tutkiskeleminen VERTAAMALLA niitä omaan kokemusmaailmaan. Jokaisen ohjeen kohdalla tulee aina kysyä, miten se suhteutuu omaan elämäntilanteeseen ja kokemusmaailmaan. Näin syntyy sovellutus. Sovellutuksien tekeminen on uskonnon universaaliutta. Tämä olisi myös se, mikä tekee uskonnosta "jälleenyhdistävää" (re-ligion). JA individualistista, mutta myös niin että näkee kaikki muutkin yksilöllisinä, eikä yritä tuputtaa heille sitä sovellutusta, jota itse seuraa.
Tästä syystä UNIVERSAALIS-tyyppisiä uskontoja myös tarvitaan (siis edelleen se re-ligion): ettei maailmassa aleta tuputtaa toisille jotain, mikä käy itselle. Se on itsekkyyden vaarallisempi muoto. Oscar Wilde sanookin, että todellista itsekkyyttä ei ole elää niinkuin itse haluaisi elää, vaan yrittää saada muut elämään niinkuin itse haluaisi elää. Oikea uskonto vapauttaisi tällaisesta egoistisesta näkökannasta. Uskonto voi auttaa myös ihmistä ajattelemaan kokemus-pohjaisemmin, tutkiskelemaan sydäntään. Tähän ei riitä pelkästään se, että meillä on filosofiaa ja tiedettä. Kaunokirjallisuus ja runous ovatkin usein tällaisen ei-sokean uskon toimintaa, mystisen tunteen ja ajattelun yhdistämistä ei yhdeksi totuudeksi, vaan ilmentämällä monia värejä.
Raamattu on vain kirja, minkä monet ei-sokeat USKOVAISET myös tunnustavat auliisti. Eli sama yksittäinen raamatun ohje on sovellettava eri tavoin eri ihmisille (ja vielä eri tavoin yhdenkin ihmisen kohdalla eri elämänvaiheissa ja tilanteissa).
Human, olet oikeassa että halu on täysin luonnollista. Joissain kulttuureissa se ei ole sitä ollut ja historiallisesti syynä ovat voineet olla esimerkiksi levottomien aikojen haluun liittyvät väärinkäytöt (esim. sotien tuomat raiskaus-aallot). Ohje kiiman hillitsemisestä esimerkiksi sellaisessa tilanteessa onkin tärkeä. Meidän kulttuurissamme tänä aikana ei himoon kuitenkaan nyt sitten liitetä eikä tarvita negatiivista kytköstä, vaan se kelpaa hyvin myös uskonnolliseksi pyhäksi käyttömateriaaliksi. Himo ilman armoa on kyllä julmuutta. Mutta himoa on yhdisteltävä oikein.
Tämä oli myös esimerkki siitä, miten universaali / soveltava usko saisi ohjeistakin paljon enemmän hyvää irti, kuin sokea usko. Sokea usko vain vaientaisi tai hiljentäisi, eli tappaisi monimuotoisen elämän, eikä hyvyys pääsisi esiin. Sokea usko on tästä syystä pahaa egoismia. Joskin sen edustajat ovat vain uhreja, elleivät sitten ole johtoasemissa manipuloimassa seuraajiaan, ja heitä voi vain sääliä, voi toki yrittää ohjata oikeaan suuntaankin. Mutta oikea suunta ei ole myöskään teidän mustavalkoinen maailmanne (Human ja Jukka).
Öö, kristinuskosta ei mitenkään voi TULLA mitään universaalia tms asiaa. Selvennettäköön nyt, että kristinusko perustuu raamattuun, sen sanaan. Ilman raamatun, eli jumalan sanaa ei voi olla kristinuskoa eikä sen perustotuudet muuntaudu minkään maailman ajan mukaan, eikä se ole myöskään sovellettavissa mihinkään tiettyyn kaavaan sopivaksi, jumala kun ei itseään kieltää saata. Homot voivat kyllä kääntyä jumalan puoleen ja rukoilla syntejään anteeksi, ja saada ne anteeksi. Eli homosta voi kyllä tulla uskova kristitty, mutta ikävä kyllä uskova kristitty ei koskaan voi olla homo. Ja suomen evlut kirkko ja uskova kristitty on kaksi täysin eri asiaa, piispa askolan ja kumppaneiden edesottamukset ovat täysin irrallaan raamatun totuudesta ja ne voi jättää aivan omaan arvoonsa todellisista kristityistä puhuttaessa.
sateenkaarivaate kirjoitti:
> "Jos teksti olisi totuus, on kyseessä etninen usko. Sovellukset
> mukana, niin silloin se on universaali luonteeltaan."
Jos uskoo raamatun sanaan ja toimii sen mukaan, niin on kristitty. Jos alkaa soveltaa jumalan antamaa sanaa, niin en kutsuisi sitä luonteeltaan universaaliksi vaan pikemminkin jumalanpilkaksi.
> "Sitä paitsi sateenkaarimessuissa käy jo satoja homoja, samoin kuin nyt vaikkapa
> joogassa... Kenellä on oikeus sanoa, ettei tämä kaikki ole myös uskontoa?"
Sateenkaarimessuissa ei varmaankaan lueta raamattua niin kuin se on kirjoitettu, vaan sieltä poimitaan rusinat pullasta: kaikki homoille ja vaikkapa transvestiiteille epämiellyttävä jätetään pois tai selitetään parhain päin. Kyllä: edelleen kyseessä on uskonto, mutta kristinuskoa se ei ole. Temppu on sama jonka esim. jehovantodistajat ovat tehneet: raamatusta on tehty oma erikoinen tulkinta ja toki kyseessä on edelleen uskonto - mutta ei kristinusko. Kunnioitan jehovantodistajia siitä, että he ovat rehellisesti tehneet uuden uskonnon eivätkä yritä markkinoida puhtaana kristinuskona.
Kun sateenkaariväki vääntää ja kääntää raamattua parhaansa mukaan, niin lopputulos on uusi uskonto. Kristinuskoa se ei ole, mutta varmaan inhimillisempi, ymmärtävämpi ja armollisempi kuin kristinusko on. Tosin paremman version tekoon ei paljoa tarvita...
Timoteus, tekstissäsi kiinnitti huomiota sana "perustotuudet". Onko Raamatussa siis mielestäsi muitakin kuin perustotuuksia? Jos/kun se on Jumalan sanaa, eikö se silloin ole alusta loppuun ja sanasta sanaa yhtä perustotuutta? Vai oletko sinä mielestäsi kyvykäs poimimaan sieltä "perustotuudet" ja sitten vähempiarvoiset totuudet ja ehkä jopa asiat, jotka eivät ole totuuksia lainkaan?
Jos Raamatun tekstiä on lupa lähteä arvottamaan tuolla tavoin, eikö meistä itse kullakin ole silloin oikeus valita sieltä omat perustotuutemme? Vai onko sittenkin niin, että pitkähiuksinen mies ja huiviton nainen ovat yhtä kelvottomia kristityiksi kuin miehen kanssa seksiä harjoittava mies?
"Öö, kristinuskosta ei mitenkään voi TULLA mitään universaalia tms asiaa. Selvennettäköön nyt, että kristinusko perustuu raamattuun, sen sanaan. Ilman raamatun, eli jumalan sanaa ei voi olla kristinuskoa eikä sen perustotuudet muuntaudu minkään maailman ajan mukaan, eikä se ole myöskään sovellettavissa mihinkään tiettyyn kaavaan sopivaksi, jumala kun ei itseään kieltää saata. Homot voivat kyllä kääntyä jumalan puoleen ja rukoilla syntejään anteeksi, ja saada ne anteeksi. Eli homosta voi kyllä tulla uskova kristitty, mutta ikävä kyllä uskova kristitty ei koskaan voi olla homo. Ja suomen evlut kirkko ja uskova kristitty on kaksi täysin eri asiaa, piispa askolan ja kumppaneiden edesottamukset ovat täysin irrallaan raamatun totuudesta ja ne voi jättää aivan omaan arvoonsa todellisista kristityistä puhuttaessa."
Tuo on vain mielipide, jos joku haluaa näin harjoittaa, se on hänen oma polkunsa. Oma polku kuitenkaan ei toimi, jos sitä alkaa tuputtaa toisille. Tämä on SINUN totuutesi, tunnusta! Sitä paitsi kaikesta voi TULLA jotain uutta. Kristinusko on muuttunut tosi paljon jo pelkästään alkukirkosta seuraavaan asteeseensa.
KRISTINusko ei voi perustua raamattuun, silloin se on RAAMATTU-uskoa. Kristinusko perustuu yksin ja ainoastaan Jeesukseen, hänen kosmiseen energiaansa, rakkauteen. Voisimme ottaa kylläkin raamatusta vain ne kohdan, jotka hän sanoo. Silloin voisimme muodostaa jonkin käsityksen, mitä hän on opettanut. Esimerkiksi, että hän antaa vain yhden käskyn, ja se kumoaa edelliset, vanhan testamentin käskyt. Opetusten suhteen ongelmana on kuitenkin se, että ne annetaan tietyssä tilanteessa tietylle henkilölle tai henkilöille, eli ne eivät ole ajankohtaisia aina ja kaikkialla. Siksi tukeutukaa vain rakkauden tunteen kehittämiseen itsessänne, ja luottakaa rakkauteen.
Uskonnosta ei voi pudottaa pois ihmistä. Ihmisellä on erilaiset tarpeet, jotta hän voi edetä uskonpolulla, ja siksi opetukset ovat näennäisesti ristiriidassa, kun ne kerätään yksiin kansiin. Tässä hän sanoi näin- tuossa noin. Tämä on ihan selvää. Jos lapsi kaataa maitoa yli lasinreunan, voi olla paikallaan sanoa: "Älä kaada maitoa." Toisella tilanteessa voi olla paikallaan sanoa: "Kaadapa nyt sitä maitoa". Kumpikin on validi opetus tilanteessaan, vaikka ovat täysin päinvastaiset. Jeesus on opettaja. Kun opettaja loppuu, kirjoista tehdään jumala. Ongelmana on se, ettei kirja kykene sanomaan mikä opetus milloinkin on ajankohtainen, kirja vain olla möllöttää.
Raamattuun perustuva kristinusko olisi juuri KAIKKIEN USKONTOJEN (re-ligion) vastaista, koska sokeana uskona se ehkäisisi ihmisiä toimimasta siten, kuin uskontojen on tarkoitus saada ihmiset toimimaan. Eli tiedostamaan ja analysoimaan, sydämessään asioita(an) tutkiskelemaan. Otetaan esimerkiksi tuo kiima-kohta.
Kiima ja himo ovat vain sanoja. Vaikka ottaisimmekin raamatun johtotähdeksi, meidän tulee silti selvittää mitä kokemuksia ja asioita näitten sanojen TAKANA on. Sanoin, että kiima on tyhjää, mutta intohimo voi olla hyvyyttä. Mikä sitten on oikeanlaista? Sen voi tunnistaa vain SISÄISESTI. Monen syvemmin ajattelevan ja itseään tutkivan kokemus on tämä: intohimo ja rakkaus tuntuvat sydämen tasolla, suloisena poltteena. Eivät vain genitaalitasolla. Pelkkä kiima on sisäisesti aivan välinpitämätöntä, sydän ei ole hereillä. Ja siksi sitä mm. sodissa käytetäänkin halveksunnan osoituksena (raiskaamalla vihollisia). Ruumista, sielua ja mieltä ei voi erottaa toisistaan silloin, kun rakkaudesta on kysymys. Jos kysymys on kiimasta, ne ovat erillään. Eli on eroa myös erektiolla ja erektiolla. Toinen voi olla vain ruumiin tyhjä ilmaus, eli kiimaa. Toinen (silloin kun sielu ja ruumis ovat sulautuneet yhteen) on sielun työtä, se on aina puhdasta ja siksi pyhää.
Huomaatte, että sokea usko on henkisesti laiskaa, koska estää tällaisen syvemmän yhteyden sieluun. Ja myös ajatteluun. Siksi ei teillä ole koskaan mitään syväluotaavia perusteluja mihinkään, sanotte vain että näin asia on. Tätä kutsutaan dogmiksi. Teiltä puuttuu siten myös viisaus nähdä syyt ja seuraukset, mikä johtaa oikeasti hyvään ja mikä pahaan. Toivon että joku innostuisi enemmän viisaudesta, ja näkisi mikä on asioitten tyhjää pyörittelyä, ja missä taas on sydämen hyvyyttä ja rauhaan johtavaa tematiikkaa.
sateenkaarivaate kirjoitti:
>"Toivon että joku innostuisi enemmän viisaudesta, ja näkisi mikä on asioitten tyhjää
> pyörittelyä, ja missä taas on sydämen hyvyyttä ja rauhaan johtavaa tematiikkaa."
Sydämen hyvyydessä ja rauhaan pyrkimisessä ei ole mitään pahaa. Mutta miksi ihmeessä siihen tarvittaisiin jotain uskontoa? Jos nuo teemat viehättävät, niin miksi niitä ei ottaisi elämänfilosofiakseen ilman uskonnon kaikkea muuta sälää mikä siinä tulee mukana?
Ei hyvyys, toisten auttaminen, ihmisistä välittäminen ja rakkaus ole minkään uskonnon yksinoikeus - vaikka esim. kristityt uskovaiset näin omasta uskonnostaan erittäin usein väittävät (ja ovat sokeita sille, että kristinusko on homovihamielinen uskonto). Onko heille ajatus hyvyydestä mahdoton ilman sitä, että uskoo johonkin satuolentoon ja väkivaltaiseen tarinakokoelmaan?
---
Puolustat kristinuskoa ja raamatun tulkitsemista "Eli tiedostamaan ja analysoimaan, sydämessään asioita(an) tutkiskelemaan".
Eipä siinä sitten raamatusta jää paljoa jäljelle, joten lopputulos on kaukana jumalan opetuksista: vain ne kohdat, jotka hänen sanomassaan sinulle kelpaavat ovatkin niitä oikeita ja aitoja. Nostat itsesi jumalan sanan yläpuolelle, mutta onhan tämä ihan ymmärrettävää: raamattu eli jumalan sana on sen verran väkivaltaista, julmaa, ristiriitaista ja hankalaa seurata, että ihmisten mukavuudenhalu voittaa. Ei ymmärretä, että jos kerran kyseessä on jumalan sana, niin "koko paketti" on se mikä on ihmisille ilmoitettu. Kaikki väkivalta, ristiriidat ja hankaluudet ovat pyhässä tekstissä juuri sen takia, että jumala ne siihen halusi. On ihmisen käsittämätöntä ylimielisyyttä alkaa valita jumalan antamasta tekstistä ne kohdat jotka lukijalle kelpaavat.
Tällaista valintaa voi tehdä ihmisen - vaikkapa Immanuel Kantin - kirjoittamista teksteistä: jotkin asiat tuntuvat oikeilta, jotkin hankalilta, ikäviltä tai peräti vääriltä. Mutta kun jumala on kaikkivoipaisuudessaan antanut ihmisille tekstin, niin on todella ylimielistä alkaa valita sieltä paloja: tämä on kiva (thumbs up!) ja tämän tuossa voin unohtaa täysin.
Vai onko kristinuskon tarkoitus olla vain kiva, helppo ja yleinen harrastus? Kaikki siihen liittyvä ikävä tai työläs puoli voidaan jättää huomiotta (ja samalla uskotella, että on muka kristitty).
Kristinuskossa ja kaikissa muissakin uskoissa on se huono puoli, että uskontokuntaan kuuluva joko:
a) uskoo
B) ei usko
c) toivoo uskovansa
d) uskoo uskovansa
e) esittää uskovansa
Todennäköisesti vaihtoehto b) on kaikkialla nykymaailmassa todennäköisin.
Alkoholia juovat muslimit, vieraissa ravaavat kristityt ja budhalaiset sotilaat ovat kaikki omien arvojensa vastaisia.
Miksi emme mieluummin muuttaisi uskontoja kuin "uskovia"?
Luterilaisen kirkon sisällä kuohuu. Ääriuskovaiset luupäät pistävät kampoihin missä vain voivat. Kotkassa on päätetty teljetä homot kirkon ulkopuolelle. Äänessä on kirkkoneuvoston jäsen Ville Mielonen, joka tukeutuu epätoivoisesti piispojen ilmoittamaan kantaan. Mielonen ottaa piispoja tiukemman linjan.
Yle-uutiset:
Seurakunta päätti sulkea homopareilta kaikkien kirkkojensa ovet – parien kanssa ei saa edes rukoilla: "Jumalan tahto on selkeä ja täydellinen"
Päätöstä perustellaan kirkon avioliitto-opetuksella.
http://yle.fi/uutiset/3-9481738
Ville Mielosen haastattelu Yle Areenassa on kiinnostavaa kuultavaa.
"Kotkan kirkoissa ei homoparien puolesta rukoilla".
http://areena.yle.fi/1-4010745
Toimittaja olisi voinut puristaa Mielosta pikkuisen enemmän kysymällä, josko Kotkan seurakunnan sakraalitilat ovat suljettuja myös homoparin kumppanin hautaansiunaamisen tilaisuuksissa.
Espoossa homoparin kumppanin siunaustilaisuus oli kirkossa siinä missä heterovainajienkin kohdalla. Asia ei herättänyt pienintäkään ihmettelyä taikka miettimistä. Pappi hoiti tehtävänsä niin kauniisti ja hyvin, että lähetin kirkkoherralle asiasta kiitoskirjeen.
Jukka kirjoitti:
>Sydämen hyvyydessä ja rauhaan pyrkimisessä ei ole mitään pahaa. Mutta miksi ihmeessä siihen tarvittaisiin jotain uskontoa? Jos nuo teemat viehättävät, niin miksi niitä ei ottaisi >elämänfilosofiakseen ilman uskonnon kaikkea muuta sälää mikä siinä tulee mukana?
Uskonto vetoaa meissä olevaan puoleen, johon filosofia ei vetoa. Filosofia vetoaa älylliseen puoleen, uskonto taas mystiseen. Toki esim. Nietzschen tuotanto vetoaa ehkä nimenomaan enemmän jälkimmäiseen. Se onkin uskonnollista luonteeltaan. Ei ihmistä pidä yrittää "amputoida", jotta kaikki olisivat tyytyväisiä. Sehän se on mustavalkoisuuden paradoksi: fasismia fasismin välttämiseksi.
>Ei hyvyys, toisten auttaminen, ihmisistä välittäminen ja rakkaus ole minkään uskonnon yksinoikeus - vaikka esim. kristityt uskovaiset näin omasta uskonnostaan erittäin usein väittävät (ja >ovat sokeita sille, että kristinusko on homovihamielinen uskonto). Onko heille ajatus hyvyydestä mahdoton ilman sitä, että uskoo johonkin satuolentoon ja väkivaltaiseen >tarinakokoelmaan?
Tarinat ovat tärkeitä, koska ne eivät vetoa vain loogiseen osaan meidän ajatteluamme, vaan myös assosiatiiviseen puoleen, jossa on paljon potentiaalia elävöittää meidän olemassaoloamme. Hyvyys on tietysti itsenäinen juttu. Eihän Jeesuskaan opettanut kristinuskoa, vaan vain opetti. Kristinusko on toki instituutio, mutta jotain hyvää voi sielläkin olla ei sen takia vaan siitä huolimatta. Sen perinteen sisällä voi olla säillynyt säteitä tai viisautta tai ...rakkautta. (Siis ei sellaista rakkautta, joka vaatii jotain joltain).
---
>Puolustat kristinuskoa ja raamatun tulkitsemista "Eli tiedostamaan ja analysoimaan, sydämessään asioita(an) tutkiskelemaan".
>Eipä siinä sitten raamatusta jää paljoa jäljelle, joten lopputulos on kaukana jumalan opetuksista: vain ne kohdat, jotka hänen sanomassaan sinulle kelpaavat ovatkin niitä oikeita ja aitoja. >Nostat itsesi jumalan sanan yläpuolelle, mutta onhan tämä ihan ymmärrettävää: raamattu eli jumalan sana on sen verran väkivaltaista, julmaa, ristiriitaista ja hankalaa seurata, että >ihmisten mukavuudenhalu voittaa. Ei ymmärretä, että jos kerran kyseessä on jumalan sana, niin "koko paketti" on se mikä on ihmisille ilmoitettu. Kaikki väkivalta, ristiriidat ja >hankaluudet ovat pyhässä tekstissä juuri sen takia, että jumala ne siihen halusi. On ihmisen käsittämätöntä ylimielisyyttä alkaa valita jumalan antamasta tekstistä ne kohdat jotka lukijalle >kelpaavat.
>Tällaista valintaa voi tehdä ihmisen - vaikkapa Immanuel Kantin - kirjoittamista teksteistä: jotkin asiat tuntuvat oikeilta, jotkin hankalilta, ikäviltä tai peräti vääriltä. Mutta kun jumala on >kaikkivoipaisuudessaan antanut ihmisille tekstin, niin on todella ylimielistä alkaa valita sieltä paloja: tämä on kiva (thumbs up!) ja tämän tuossa voin unohtaa täysin.
Katsos, raamattuun voi suhtautua kahdella eri tavalla. Ihan ev. lut. kirkon piirissäkin on kaksi eri suhtautumistapaa. Mutta! Kummankin suhtautumistavan kanssa tuo sun selostuksesi tekee tyhjäksi itse itsensä. Suhtautumistavat a ja b:
a) Jumala ei voi olla kaikkivoipa. Antti Kylliäinen esimerkiksi perustelee tämän kannan kirjassaan Kaikki pääsevät taivaaseen. Tästä seuraa se, että Raamattu on tosiaan ihmisten kirjoittama eri aikakausina, eikä Jumalalla ole siinä muuta kuin välillistä osaa ja arpaa. Ihmiset ovat myös päättäneet erinäisistä valtapoliittisista syistä, mitä siihen otetaan. Jeesus ei eläessään tehnyt yhtäkään näistä päätöksistä, hän vain kulki ja opetti.
b) Vaikka Jumala olisikin kaikkivoipa, ja meillä olisi hänen täydellisesti viimeisen päälle tekemänsä teksti, niin tuo teksti koostuu ihmisen kielen sanoista. Ihmisen kielen sanoilla on ihmisen tekemät TULKINTANSA. Eli joka ikisessä tapauksessa kun joku ihminen lukee raamattua, on kyse tulkinnasta. On epäloogista ja ylimielistä väittää, että tiettyjen ihmisten tapa lukea raamattua EI olisi tulkintaa, ja vain toisten olisi.
>Vai onko kristinuskon tarkoitus olla vain kiva, helppo ja yleinen harrastus? Kaikki siihen liittyvä ikävä tai työläs puoli voidaan jättää huomiotta (ja samalla uskotella, että on muka kristitty).
Kysymys ei ole siitä, mikä on kivaa vaan siitä, mikä on oikein. Omalla kohdallaan voi, saa ja tuleekin olla ankara (huumori silti mukana). Muitten kohdalla ei, SE on maailman helpointa. Ja juuri sokeasti uskovat haluavat sen olevan helppoa: kun ei tarvitse ajatella, ei tarvitse ottaa huomioon ihmisiä, ei elää heidän kanssaan, vaan voi vaan lukea kirjasta mitä pitää tehdä. Vapaus juuri onkin kaikkein pelottavinta ja vaikeinta. Kannattaa kokeilla. Ja silti ne juuri uskottelevat olevansa "ainoita" kristittyjä, vaikka seuraavat mieluummin dogmia (tai siis "raamattua") kuin Kristusta. Toisaalta, ei ole mitään pahaa tehdä niin, kunhan ei mene tuputtamaan sitä muille. Ihmiset ovat erilaisia, jollekin voi käydä sellainen tapa. Seuratkaa miten körtit tekevät: he elävät vaatimattomasti eivätkä sano toisten kohdalla mikä on oikein tai väärin.
Kun filosofiaan lisää uskottelun, humpuukin, niin saadaan uskonto.
Mutta silloinpa se filiosofia tuppaa palamaan ihan uskottavasti pohjaan.
"Tarinat ovat tärkeitä, koska ne eivät vetoa vain loogiseen osaan meidän ajatteluamme, vaan myös assosiatiiviseen puoleen, jossa on paljon potentiaalia elävöittää meidän olemassaoloamme."
Ja tarinoilla elävöittäminen päätettiin sitten raamattu-uskomuksessa lopettaa 1600 vuotta sitten, kun raamattu-turinakirjanen tarinoitten lisääminen lopetettiin. Vetoaminen ja elävöitys loppui kuin seinään.
Mutta onneksi maailmamme on muita tarinoita täynnä ja niitä tarinoidaan uusia ihan mukavasti : )
Mainio kommentti ystävältäni liittyen otsikon aiheeseen:
"Olen viime päivinä kuunnellut luentoja Raamatun tutkimuksesta. Fundamentalistien usko tuntuu nyt vieläkin päättömämmältä kuin ennen. Siinä oppii paljon itsepetoksen anatomiasta."
Laittamattomasti sanottu!
Kukas noin fiksu luennoitsija oikein mahtaa olla? ;)
