Kreikan sotilaskaappaus ja panssarit kaduille

  • 1 / 8
  • vaeltaja2006
  • 15.9.2011 22:04
Huhtikuussa 1967 everstijuntta otti vallan Kreikassa. Se kerrottiin radion aamu-uutisissa. Tuntui uskomattomalta, että Euroopassa tapahtuu sellaista. Toukokuussa piti olla parlamenttivaalit ja niissä ennustettiin voittoa vasemmistolaiselle Papandreulle. Sotilaskaappauksella estettiin vallan vaihtuminen vasemmalle. Kuningas Konstantin antoi tukensa vallan kaapanneille eversteille. Konstantinilla ei sen jälkeen enää ollut asiaa Kreikkaan.

Länsimaissa puhuttiin paljon matkustusboikotista sotilasvallan alla olevaan Kreikkaan, mutta turhaan. Kreikasta oli juuri tullut suosittu matkakohde. Itsekin kävin Kreikassa Rhodoksella vuonna 1972, tosin huonolla omallatunnolla, poikaystävän kanssa. Sotilaat kruisailivat tuulisen rannan lohkareiden välissä ja siellä tutustuin Jorgokseen. Kiva muisto mutta ei muuta.

Theodorakis löydettiin piiloutuneena pianoonsa 1967. Hänet karkotettiin Ranskaan vuonna 1970. Tällaistako Halla-aho haluaa? Ylen elävä arkisto kertoo tapahtumista.

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=2&ag=11&t=108&a=898
Kuningas Konstantin ei kylläkään antanut tukeaan juntalle. Hän pidättäytyi vastatoimista välttääkseen täydellisen sisällissodan.
Kaappaus oli maavoimien järjestämä, mutta meri- ja ilmavoimat pysyivät uskollisina kuninkaalle ja hallitukselle. Ilmavoimien komentaja ilmoitti kuninkaalle koneidensa olevan valmis pommittamaan armeijan tankkeja ja merivoimien komentaja oli jo antanut Pireuksessa olleille aluksille määräyksen suunnata tykit armeijan kasarmien koordinaatteihin ja määrännyt merijalkaväen valmistautumaan hyökkäämään kapinallisten joukkoja vastaan kaduilla.
Kuningas kielsi nämä toimet "yleisen edun nimessä".
En tiedä, miltä Kreikka näyttäisi nyt, jos sen puolustushaarat olisivat tuolloin ruvenneet sotimaan keskenään.
Tuskin yhtään paremmalta kuitenkaan, joten kyllä Konstantin taisi sittenkin valita paremman kahdesta pahasta...
Mitä Jussuf Allah-Ahoon tulee, niin miettiköön kukin tykönään, miltä minusta, 13 vuotta puolustusvoimissa upseerina palvelleesta ja sen jälkeen YK:n sotilas- ja siviilipuolella työskennelleestä sotilaspoliisi- ja turvallisuusalan ammattilaisesta tuntuu, kun SIVIILIPALVELUSMIES alkaa aukoa päätään sotilasvallankaappauksen tarpeellisuudesta (ilmeisesti Kreikan lisäksi myös Suomessa aiemmassa blogissaan)!!!

Jo on aikoihin eletty...
Pitääkö tässä nyt perkele vanhan kapiaisen asettua demokratiaa puolustamaan vaaleilla valittua eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajasivarikansanedustajaa vastaan?

Nimim. Kysynpähän vaan...

P.S. Ai joo... Mikäli Jussin mielen mukainen sotilasjuntta Suomeen saataisiin, niin eiköhän meille näin kansakuntana pienemmällä väkimäärällä riittäisi everstijuntan sijasta tuommoinen majuri-everstiluutnanttijuntta. Minäkin mahtuisin siihen mukaan ;-P
Siinä on vaan Jussille semmoinen pieni ongelma, että tunnen/tiedän kokolailla hyvin kyseisissä arvoissa/viroissa tai reservissä (evp) olevat 71. -75. -kadettikurssien kasvatit (itse 73.), ja meistä ei kovin moni mielipiteiltään kyllä persulan puolelle kallistu. Puolustusvoimathan ovat täysin epäpoliittinen laitos, eivätkä upseerit saa kuulua puolueisiin, mutta ihmisillä saa toki olla mielipiteitä.
Veikkaisin, että noin 60% äänestää kokoomusta, 15% Sossuja, 10% (ne maaseutuvaruskunnat) Kepua, 5% persuja ja loput 10% vihreitä, vasemmistoliittoa (uskokaa tai älkää, tiedän varmaksi) ja RKP:tä.

Siis jos sotilasjuntta ottaisi nyt vallan Suomessa, ideologis-poliittiset syyt viittaisivat siihen, että Jussi hengenheimolaisineen joutuisi aidon (kreikkalaisen) sotilasjunttaperinteen mukaisesti karkotetuksi jollekin karulle ja ankealle saarelle. Seili, Jurmo, Utö ja Bengtskär tulevat nyt ensi tilassa mieleeni.
Har det bra där, Jussi...
  • 4 / 8
  • Krister
  • 16.9.2011 11:43
Siiviileillä vailla mitään henkilökohtaista kokemusta armeijasta lienee täysi oikeus kommentoida sotilaallista toimintaa. Ovathan monien armeijoiden ylimmät päällikötkin monesti siviilejä, kuten Suomessa tai Yhdysvalloissa tai antiikin Roomassa (konsulit). Se, että armeijan henkilökunnan mahdollisuuksia osallistua "siviilipuolen" keskusteluun on rajoitettu, on minusta valitettavaa mutta ymmärrettävää. Sillä varmaan halutaan varmistaa siviilien luottamus armeijoihin, kaikkien siviilien riippumatta puoluetaustasta.

En tiedä, onko puolustusvoimien henkilökunnan puoluekantoja tutkittu. Itse epäilen, että arvio kokoomuslaisuudesta on ei ole aivan oikea, vaan että jakauma kuvastaa lähemmin yleistä jakaumaa suomalaisten keskuudessa. Toiseksi äänestäminen jonkin puolueen ehdokasta on eri asia kuin poliittinen sitoutuminen johonkin puolueeseen.
  • 5 / 8
  • Kolmoisritti
  • 16.9.2011 20:57
Voin pahoin jo nyt kun puhutaan persujen demokraattisesta vallankaapauksesta. Ovatko enemmistö suomalaisia noin sekoja?
Krister,
Ei ole varmaankaan tutkittu, mutta jos nyt et sitä viestistäni ymmärtänyt, niin kolmentoista vuoden aktiivi- ja edelleen evp. upseerinurani ajalta asiasta ehkä jotakin tiedän ihan ilman tutkimuksia ja otantoja ihan vaan kaveriporukan kanssa pälättäessä tulleista havainnoista.
Ja minulle ei ainakaan ole mikään yllätys, että arvioni upseeriston poliittisesta suuntautumisesta vastaa maan yleistä jakaumaa. Katsos Krister, Puolustusvoimat kun on ihan upseeristoa myöten läpileikkaus koko kansakunnasta, ja niin sen pitää myös olla.

P.S. Antiikin Roomassa muuten ei ollut "siviilejä". Kaikki patriisi- ja maata omistavat plebeijimiehet olivat asevelvollisia. Alkuperäinen Rooman armeija oli asevelvollisarmeija, jossa jokainen maata omistava oli velvollinen asepalvelukseen ja kustantamaan omat varusteensa. Patriisit varallisuudesta riippuen usein myös hevosen, koska he muodostivat ratsuväen, mistä taas tulee cavaliere, chevalier, riddare, ritari.
Palkka-armeija sai alkunsa vasta Mariuksen ja Sullan valtataistelun aikana Mariuksen toimesta, ja hyvä niin, koska se antoi aivan erilaista potkua armeijalle; köyhät, mutta terveet ja reippaat nuoret miehet pääsivät sankoin joukoin luomaan uraa organisaatiossa, jossa oli säännöllinen palkka, ilmainen majoitus ja muonitus, ilmainen terveyshuolto (myös rintamaoloissa) sekä täysi eläke-etu.

Siitä huolimatta patriisien pakollinen sotilaskoulutus jatkui. Konsuleita ei siis voi pitää sen enempää "siviileinä" kuin komppanian päällikkönä sodan aikana toimivaa reservin kapteenia.
  • 7 / 8
  • Pete01
  • 19.9.2011 12:23
Minua kylmää aivan hemmetisti kun kuuntelen Halla-Ahoa.

Natsi-Saksan pahimmat hirviöt olivat (siis useat heistä) älykkäitä tohtorismiehiä.
  • 8 / 8
  • Hannu, Tre
  • 19.9.2011 15:17
”Perussuomalaisten edustajissa on Halla-aholaiset, joihin kuuluvat James Hirvisaari Asikkalasta, Juho Eerola Kotkasta, Veli-Matti Saarakkala Kurikasta, Maria Lohela Turusta ja Olli Immonen Oulusta. Näiden keskeisin ja melkein ainoa kysymys on maahanmuutto.” Tätä mieltä on puolueita tutkiva Tampereen yliopiston dosentti Rauli Mickelsson, joka on yksi lokakuussa ilmestyvän, populismia käsittelevän kirjan tekijöistä. Puolueen eduskuntaryhmässä on Mickelssonin mukaan lisäksi neljä muuta ryhmittymää.

Perussuomalaiset ovat käsitykseni mukaan onnistuneet likaamaan ja vahingoittamaan Suomen mainetta ulkomailla. Eteläeurooppalaiset arvostavat eniten Suomen koululaitosta ja tasa-arvoa, kertoo Stefano DeLuca Tampereen yliopiston kansainvälisten suhteiden linjalta. Hän ei usko yhden Halla-ahon aiheuttaneen hallaa Suomen maineelle, mutta asia on toinen, mikäli muutkin allekirjoittavat Halla-ahon käsitykset. – Mielestäni näin on käynyt, ja perussuomalaisten tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vastustavat sekä rasismia tihkuvat käsitykset ovat levinneet ympäri maailmaa.

Kansanedustaja Pekka Haavisto kertoo HS:n haastattelussa, että rasismi pilaa Suomen maineen. Hänen mielestään asiat ovat edenneet siihen pisteeseen, että Suomi alkaa saada maailmalla laajempaa mainetta ”pienenä rasismin linnakkeena”. – Itse olen huomannut ulkomaisista tiedotusvälineistä, että yhä enenevässä määrin kerrotaan myös perussuomalaisten kielteisestä suhtautumisesta homojen oikeuksiin ja toiseen kansalliskieleemme ruotsiin.

En vieläkään täysin ymmärrä perussuomalaisten ihmisvihamielistä suhtautumista kanssaihmisiin, olipa sitten kyseessä homo, suomenruotsalainen tai maahanmuuttaja. HS:n ulkomaantoimituksen esimiehen Sami Sillanpään mukaan kyse on peruspelkureista, jotka ”eivät uskalla kohdata ulkomaalaista muuten kuin pesäpallomaila kädessä. He kavahtavat vieraita kieliä. Heidän itsetuntonsa on niin alamaissa, että he pelkäävät jonkun kouluttautumattoman ja kielitaidottoman pakolaisen vievän heiltä puolison ja työn. Halla-ahon ja hänen seurakuntansa suurin erehdys on luulla, että ihmisvihalla on jotain tekemistä isänmaallisuuden kanssa. Ei ole”. – Sillanpään kirjoitus Näkökulma-palstalla sisältää muitakin kiinnostavia havaintoja. Hänen käsityksensä vastaavat omiani.
***
Peruspelkurit voisivat käsitykseni mukaan oppia jotain perehtymällä esimerkiksi SixDegrees-lehteen. Sillä edellytyksellä tietenkin, että lakkaavat pelkäämästä vierasta kieltä ja uskaltavat omaksua edes jotain.