Maat joissa homoseksuaalisuus on ríkos?

Lisää uusi viesti
Haluaisin listan tälläisistä maista. Vaikka homoseksuaalisuudesta ei saisikaan kuolemanrangaistusta niin listaan vaan... Voi kuulostaa vähän oudolta pyynnöltä mutta kiinnostaa tietää... :)
Ray, et kertonut syytä tiedusteluusi. Arvelen sen syyn olevan matkailu.

Turisteihin ei noin yleisesti ottaen kovin herkästi lähdetä soveltamaan rangaistuksia, sillä turisti kantaa maahan rahaa. Toiseksi turistiin kajoaminen aiheuttaa aina kielteistä julkisuutta ja vähemmän turisteja. Ikävä esimerkki viime vuodelta kun Fiji vangitsi australialaisen homomiehen seksistä paikallisen kanssa. Linnaa tuli pari vuotta. Näihin aikoihin asianajajat jättävät armonanomuksen. Yksikään uutinen ei ole kertonut, kuinka huonosti kävi paikalliselle miehelle.

http://www.gaynz.com/news/default.asp?dismode=article&artid=2567

Sitten eri juttu onkin kuinka homous määritellään. Egyptissä muutama vuosi sitten jokialuksella pidetyt homokarkelot keskeytyivät polisiin pidätettyä kaikki paikalla olleet. Lääkäri tutki pidätettyjen peräaukot ja päätteli sillä perusteella ketkä olivat homoja.

Monissa arabimaissa nainen on tarkoin vartioitua omaisuutta, johon voi koskea vain luvalla = naimakauppa. Nuoret miehet purkavat paineita keskenään, jonka me voisimme tulkita homosteluksi. Heidän mielestään se ei ole sitä.

USA:n etelävaltioissa liikkuessani mieheni kanssa meitä varoitettiin väkivallasta. Kaksi keskenään kulkevaa miestä voitiin tulkita homoiksi ja pahoinpidellä.

Homous ei näy päällepäin. Matkailla voi, jos käyttäytyy tavallisen turistin tavoin, eikä lähde homokapakkakierrokselle.

Vielä tositarina: Puhelimeni soi. "Kuule, koneeni lähtee kohta X maahan. Viitsitkö katsoa internetistä muutaman homokapakan ja pistää niiden tiedot mulle tekstarilla?"

Vastasin: "Siinä maassa homostelusta heitetään häkkiin ja tulee linnaa. Pidä näppisi erossa miehistä siellä!"

Juhani
Tassa sinulle vahan infoa maista, joissa homoja ei hyvalla katsota. Kuten huomaat, uskonto on taustalla, ja uskonnoista julmin (henk.kohtainen mielipiteeni) islamilaisuus:

In Oman:
- Oman is a predominantly Muslim country and visitors should respect religious sensitivity, particularly in the matter of dress and public conduct.
-Homosexuality is illegal in the country. Importing obscene publications or videos is subject to severe penalties. Alcohol is available only at licensed hotels and restaurants and penalties for driving under the influence of alcohol are drastic. The legal blood alcohol level in the country is close to zero.
-Homosexuality is punishable by up to 3 years in prison.


About some other Muslim countries:

Iran
Homosexuality is illegal, those charged with love-making are given a choice of four deathstyles:being hanged, stoned, halved by a
sword, or dropped from the highest perch. According to Article 152,
if two men not related by blood are discovered naked under one
cover without good reason, both will be punished at a judge's
discretion.
Gay teens (Article 144) are also punished at a judge's
discretion. Rubbing one's penis between the thighs without
penetration (tafheed) shall be punished by 100 lashes for each
offender. This act, known to the English-speaking world as
"frottage" is punishable by death if the "offender" is a non-Moslem.
If frottage is thrice repeated and penalty-lashes have failed to
stop such repetitions, upon the fourth "offense" both men will be
put to death. According to Article 156, a person who repents and
confesses his gay behavior prior to his identification by four
witnesses, may be pardoned. Even kissing "with lust" (Article 155)
is forbidden. This bizarre law works to eliminate old Persian
male-bonding customs, including common kissing and holding hands in
public.


Morocco
Homosexual activity is illegal, which provides a penalty of between
6 months and 3 years imprisonment and additional fines from 120 to
1200 dirhams for "lewd or unnatural acts with an individual of the
same sex".


Tunisia
Tunisia has a sodomy law, punishable with imprisonment of up to 3 years for sodomy between consenting adults, entrapment is common.


Pakistan
Homosexual activity is illegal, punishable with life in prison, and
corporal punishment of 100 lashes, while Islamic law, which also
can be enforced legally, calls for up to 100 lashes or death by
stoning.


Saudi Arabia
Has a sodomy law. Homosexual acts are subject to a maximum penalty of death. Sodomy is proved either by the culprit confessing four times or by the testimony of four trustworthy Muslim men. If there are less than four witnesses or one of them is not trustworthy,
they are all to be punished with 80 lashes (a slave 40) for slander.


Ubited Arab Emirates
Has some sodomy laws, the Abu Zhabi Penal Code makes sodomy
punishable with imprisonment of up to 14 years, the Penal Code of
Dubai imposes imprisonment of up to 10 years on consensual sodomy.
Laitonta homous on yli 80 maassa (YLEn uutinen) ja kuolemalla rangaistavaa 9 maassa. Singaporessa lesbous on sallittua yksityistiloissa, mutta homoudesta tulee elinakutinen vankeustuomio.
Tuommoinen lista tuli vastaan:

http://www.sodomylaws.org/world/world.htm


Jenkeissähän vasta pari vuotta sitten korkein oikeus ilmoitti, että usean osavaltion sodomialait olivat perustulain vastaisia. Näyttää silti, että tuossa kartassa on USA:ssakin vielä joku osavaltio merkitty punaisella.
Syy oli ehkä puoliksi uteliaisuus ja ehkä myös ko. maiden pistäminen matkailuboikottiin. Minulla ei ole pienintäkään kiinnostusta matkustaa maahan jossa rikotaan noin räikeästi ihmisoikeuksia ja jossa olisin itse vaarassa.
Jukan viestissa ollut linkki oli erittain mielenkiintoinen. Kannattaa lukea huolellisesti.
IRANISSA teloitettiin 19 heinakuuta kaksi nuorta miesta homoseksuaalisuuden takia. Islamilaisuus nayttaa jalleen todelliset kasvonsa!
-----------------------------------------------------------------------------------------

Iran executes gay teenagers
OutRage London - 21 July 2005

Two gay teenagers were publicly executed in Iran on 19 July 2005 for
the 'crime' of homosexuality.
The youths were hanged in Edalat (Justice) Square in the city of
Mashhad, in north east Iran. They were sentenced to death by Court No.19.

Iran enforces Islamic Sharia law, which dictates the death penalty for
gay sex.

Shocking photos of the execution are at the links below
http://www.outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=37
http://www.outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=38
http://www.outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=39

One youth was aged 18 and the other was a minor under the age of 18.
They were only identified by their initials, M.A. and A.M.

They admitted to having gay sex (probably under torture) but claimed in their defence that most young boys had sex with each other and that they were not aware that homosexuality was punishable by death.

Prior to their execution, the teenagers were held in prison for 14
months and severely beaten with 228 lashes.
Sailortjen tapa leimata Sharia-lain mukaiset toimet "islamilaisuuden todellisiksi kasvoiksi" on ymmärrettävä tarkoitushakuisena koko islaminuskon leimaamisena petomaiseksi ja epäinhimilliseksi.

Monissa maailman maissa, joissa islamilaisuus on valtauskonto tai huomattavan väestönosan uskontona ei noudateta Shariaa, vaan esimerkiksi perhelainsäädäntö on täysin maallisiin arvostuksiin perustuvaa (mikä ei tietysti merkitse, kuten ei kristinuskonkaan piirissä, että lait välttämättä olisivat erityisen vapaamielisiä). Tällaisia suuria maita ovat esimerkiksi Indonesia, Bangladesh, Intia ja Turkki. Puhtaimmillaan Shariaa noudatetaan juuri Iranissa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa, Libyassa ja osassa Nigeriaa.

Puhe Shariasta 'todellisena islamilaisuutena' on harhaanjohtavaa ja leimaa asiattomasti maailman yli miljardia islamilaista, aivan kuten olisi äärikatolilaisuuden pitäminen 'todellisena kristinuskona'.
Ihan vaan sivukysymyksenä:

Jos homoudesta langetetaan elinkautinen vankeusrangaistus tai kuolemantuomio lähinnä vain islamilaisissa maissa, miksi tuota uskontoa pitäisi jotenkin puolustella?
Eihän sitä edes voi mitenkään verrata tilanteeseen kristityissä maissa, koska niissä tällaista ei tapahdu??
Tuskinpa ketään kiinnostaa onko tuomio langetettu sharian, tai jonkun muun lain perusteella.
Niinpä, jos maailma olisi mustavalkoinen, elämä olisi kovin helppoa ja yksinkertaista.

Silloin ei tarvitsisi olla kiinnostunut yksityiskohdista, kun olemassa on vain sataprosenttisia homoja ja sataprosenttisia heteroita, miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia, hyviä kristittyjä ja pahoja muslimeja…
Kaikille, jotka miettivät islamia ja homoutta ja islamin uskoa yleensäkin suosittelen lämpimästi teosta "Islamin kahdet kasvot", jonka on kirjoittanut Irshad Manji. Hän on kanadalainen, nainen, lesbo ja muslimi. Kirjasta voi olla monta mieltä mutta ainakin minulle se valaisi monta uutta asiaa. Manji on tuttu esimerkiksi TVTV:llä tulleesta QueerTV-ohjelmasta, jota esitettiin jokunen vuosi sitten.

Hänellä on myös internet-sivut: http://www.muslim-refusenik.com

Itse islamin usko on hänen mukaansa erittäin monitulkintainen ja hän yrittää saada muslimeja kyseenalaistamaan nykyiset tulkinnat ja käytännöt. Ongelmana on se, että muslimit eivät ajattele itse ja valtaosa ei edes uskalla kysyä vaikeita kysymyksiä ääneen. Lienee sanomattakin selvää, että Manjin päälle on langetettu lukuisia jihadeja ja muita tappouhkauksia.
?
Olin nimenomaan kiinnostunut yksityiskohdasta:
Paha kristitty vs paha muslimi

Tai laajemmin:
Miten kristillinen ympäristö antaa pahojen kristittyjen sortaa vähemmistöjä vs millaisiin tekoihin islamilainen yhteiskunta antaa pahoille islamilaisille mahdollisuuden
En tiedä oliko tuo kysymysmerkki tarkoitettu minulle vai edelliselle kirjoittajalle, mutta minun kommenttini oli tarkoitettu vain vinkiksi niille, joita kiinnostaa tutustua islamilaiseen ajatusmaailmaan tai jotka haluaisivat edes yrittää ymmärtää sitä. Ymmärtäminen ja hyväksyminen onkin sitten kaksi eri asiaa.

Itse tunnen lievää vastenmielisyyttä kaikkia uskontoja kohtaan enkä halua lähteä erottelemaan pahoja kristittyjä ja pahoja muslimeja. Fanaatikko on fanaatikko vaikka olisi fanaattinen ateisti.
?-merkki oli Public Eyelle

Fanaatikko kun jostain syystä pääsee riehumaan vapaammin jos sattuu olemaan musulmaani...

PS Lontoossa tapahtuu taas
"Fanaatikko kun jostain syystä pääsee riehumaan vapaammin jos sattuu olemaan musulmaani..."

...tai 'vapaan maailman johtaja' taikka julistautunut hänen kaverikseen (esim. hra Putin)
Hei Public Eye.
Ei ole kai tuo hirtetyksi tuleminenkaan sun mielesta sitten kovin mustavalkoista. Ehkapa ne tosiaankin vaan siella arabimaissa vain ihan lievasti hirttavat, eivat sillai kovasti ja mustavalkoisesti niin kuin kristillisissa maissa. Ja se sikalainen ruoskiminenkin kai vastaa Suomen virpomisperinnetta, ihan vain hyvassa mielessa ne pikkusen risulla ripsauttaa?
Luulisi nyt hiukan nyansoidummin voivan keskustella! Eihän islam ole yhtenäinen uskonto tai kulttuuri, kuten ei kristillinen maailmakaan. Public eye aivan oikein korostaa eroja!
Kiitos, martin. Asioita voi ymmärtää jos niitä haluaa ymmärtää.
Asenteet tuntuvat varsin kovilta molemmin puolin, ja uskontojen välistä jyrkkää vastakkainasettelua korostavat kristityt lankeavat aivan liian helposti muslimifundamentalistien ansaan alkamalla huutaa kostoa erotuksetta koko islamilaiselle maailmalle.
Iranissa hirtettiin julkisesti kaksi nuorta miesta 19.heinakuuta. Syyna oli heidan homoseksuaalisuutensa. Englantilaiset homojarjestot ovat jarkyttyneina osoittaneet protestinsa Iranin Englannin suurlahetystolle.

Olisi erittain mielenkiintoista tietaa, ollaanko Setassa jotain mielta asiasta ja joko Setan taholta on otettu yhteytta Iranin lahettilaaseen.
Katsoin Iranin lahetyston www-sivua ja jotenkin arsyynnyin luettuani suurlahettilaan haastattelun.
http://www.iran.fi
Olisi kiva kuulla esimerkki sellaisesta maasta, jossa ihmisoikeudet ovat kunnossa, homoja ei syrjitä, naisten asema on tasa-arvoinen ja joka on islamilainen.
Vähän turhauttavaa tätäkin säiettä lukiessa, kun joku leimaa jonkun ryhmän ja sitten aletaan siitä leimaamisesta keskustelemaan (no, hyvä että jotkut jaksavat). Minusta tuo Iranin tapaus oli todella järkyttävää kuultavaa. Tiesin kyllä, että sitä tapahtuu, mutta aina konkreettinen tapaus on jotain muuta. Mitäpä siinä joku homomatkailijoiden boikkotti tai diplomaattinen kirjeenvaihto auttaa... Hyvä toki, että edes noita tehdään. Mutta mitä muuta ja tehokkaampaa voisi tehdä, vai voiko?
Martin:
Pietarinaukiolla ei liene ketään hirtetty homouden (tai muunkaan syyn) vuoksi ainakaan enään hetkeen aikaan?
Ei edes valkoisen talon pihalla?
Tai Kremlissä?
Paavi on paha ja katolisia fundamentalisteja on paljon....mutta ainoastaan islamilaisessa kulttuurissa tuollainen raakuus on mahdollista?
Vai olenko ymmärtänyt väärin??
Siis KAIKKI muslimit eivät sellaista tee, eivätkä kannata, mutta VAIN "islaminuskoisissa" kulttuureissa sellainen on ääriaineksien mahdollista toteuttaa.
Sama koskee täysin sivullisiin siviileihin kohdistuvaa terrorismiä. Imaamit ainoastaan julkisesti voivat siihen kiihottaa. Kaikkialla muualla se tuomitaan.

En minäkään yhden uskonnon teilaamista kannata. Olen jopa monessa yhteydessä islaminkin kohdalla toiminut vastoinpäin. Mutta miksi, miksi eivät hoida ääriryhmiään ITSE kuriin??? Silleen saisivat itse oman kilpensä puhtoiseksi. Joku syy siihen on.
Kristitylle kun heittelee esimerkkejä kristittyjen ihmisten tekemisistä niin tämä puolustautuu sanomalla ettei ko. henkilö ollutkaan "tosi kristitty".

Muslimeilla on nyt sama vastuun pakoilu.

Jotenkin minun on vaikeaa kunnioittaa ihmistä joka pakenee vastuuta.
Kun en oikein voi kutsua itseäni 'tosi kristityksi' (kasvatuksen olen saanut, mutta kirkosta olen eronnut jo hyvin kauan sitten), en pysty vastaamaan seuraavaan kysymykseen. Toivottavasti joku kristittynä itseään pitävä voi:
Onko nykyisen paavin opetus ja toiminta todellisen kristinuskon sisällön ja hengen mukaista? Entä helluntailaisten polvirukoilijoiden toiminta?

Vastaavia kysymyksiä voitaisiin esittää muslimeille, jos heitä täällä keskustelevien joukossa olisi. Vai onko jokainen kristitty vastuussa jokaisen itseään kristityksi nimittävän toimista, ja vastaako jokainen islamilainen kaikkien islamilaisten toimista?
Luin tuon Iranin suurlähettilään haastattelun. Olipa aikamoisia korulauseita ja kun eilen (valitettavasti) katsoin kuvat hirtettävistä iranilaisnuorista, niin alkoi oksettaa. Ruotsissa muuten järjestetään aika usein Iranin vastaisia mielenosoituksia, esimerkiksi Sergelin torilla Tukholmassa. En muista, että olisin koskaan törmännyt sellaisiin Suomessa. Toki Suomessa ei ole sellaista iranilaisvähemmistöä kuin Ruotsissa, jotka pitäisivät kovaa ääntä siitä, mitä heidän entisessä kotimaassaan tapahtuu koko ajan.
Niin, Zeppelin. Yhden uskonnon piirissä... se ei tarkoita koko uskontoa. On myöskin vaikea ymmärtää sitä, että islamilaisuus on se(?) ihmisessä, joka asettaa hänet vastuulliseksi toisen pahoista teoista. Olemme KAIKKI osallisia ja vastuussa ehkäisemisestä!
Useimmat islamilaiset maat elävät kuin keskiajalla,brutaali lainsäädäntö,homoja hirtetään,naisia kivitetään kuoliaaksi ja kansa hurraa,eivät tietenkään kaikki mutta silti...Viimeksi taas tämä tapaus Iranissa jossa kaksi nuorta homoa hirtettiin, voiko sellaista maata kutsua sivistyneeksi? Minua oksettaa
Jukka: "Olisi kiva kuulla esimerkki sellaisesta maasta, jossa ihmisoikeudet ovat kunnossa, homoja ei syrjitä, naisten asema on tasa-arvoinen ja joka on islamilainen."

Olisi kiva kuulla esimerkki sellaisesta maasta, jossa ihmisoikeudet ovat kunnossa, homoja ei syrjita ja naisten asema on tasa-arvoinen.
rokkihomolle: joo,asiat eivät monessakaan maassa ole kunnossa esim. homojen ja naisten suhteen mutta joissakin maissa näitä ihmisryhmiä kohdellaan kuin eläimiä, ilman minkäänlaista kunnioitusta, lainsäädäntö määrää kuolemantuomoita jne..uskottomat naiset kivitetään kuoliaaksi jne..lista on pitkä, olisi aika keskustella näistä asioista avoimesti, kyse ei ole rasismista vaan siitä että jotkut maat ikävä vieläkin elävät kuin keskiajalla...
Mies45:
Jos joku asia pysyy lainsäädännössä ja sitä myös käytännössä sovelletaan, tulee sillä olla tavallisen kansan riittävä tuki/vastustus on riittävän vähäistä. Mutta suvaitsevaisuuden nimissä ei sitä sovi kyseenalaistaakaan. Tärkeintähän on kuitenkin se oma sädekehä meidän kunkin oman pään päällä. Olkoon sitten vaikka kuinka tekopyhää...
Lainsäädännössä! Sen mahdollisista vääryyksistä on syytä pitää meteliä!

Haluaisin myös tuoda esille sen, että kollektiivirangaistukset tuskin vastaavat oikeudentajuamme - toivoisin. Eihän meidän ole tarkoitus palata esihesekieliläiseen aikaan. Olisiko siis oikeuden nimissä kaikki muslimit tuomittava ja heitettävä vankilaan? Tällä logiikalla voisimme päätyä sinne lopulta itsekin.
Ongelmana on siis ihmisten omaksumat käsitykset. Niihin on syytä vaikuttaa. Jokaisessa tapauksessa yksilöllisesti.
Tämä koskee meitä myös täällä ja nyt, sillä emme myöskään tiedä missä asemassa kulloinkin voimme olla.
Läinsäädännössä!!! perustuen islamin uskontoon!
Myös yksinomaan uskonnollisena lakina (sharia), jota sovelletaan selaisenaan yleispätevästi.
Näiden vääryyksistä pidän meteliä!!
Ja kysyn edelleen: Miksi tappaminen on mahdollista uskonnosta johdettuihin lakeihin perustuen VAIN islamin piirissä?


Martin: Kukaan ei liene kannattanut kollektiivirangaistuksia, tai kaikkien muslimien leimaamista...miksi yksin vaahtoat sellaisesta??
Nyt taas yleistät! Lainsäädäntö perustuu yleensä johonkin arvojärjestelmään. Meilläkin.
On kuitenkin todettava, että lainsäädäntö maissa, jotka ovat suurelta osin islamilaisten asuttamia, on hyvinkin erilaisia käsityksiä vallalla ihmisten keskuudessa. Lisäksi islamiin kuuluu neljä eri oikeusjärjestelmää! Niinpä lainsäädäntö ei perustu missään yksistään ISLAMIIN, vaan sen erilaisiin tulkintoihin. Kaikissa islamilaisissa maissa ei edes ole suoraa yhteyttä lainsäädännöllä ja uskonnolla, vaan lainsäädäntö on maallinen. Joten minulla lienee hyvä syy kiinnittää huomio kirjoituksiisi ISLAMIN osalta!
Miten näet USA:n kuolemantuomiot?
martin kirjoitti:

> "Olisiko siis oikeuden nimissä kaikki muslimit tuomittava ja heitettävä vankilaan?"

Ei. Mutta poliittinen korrektius voitaisiin lopettaa, katsoa tosiasioita silmiin ja myöntää ne: islamilla ja ihmisoikeuksien polkemisella on selvä korrelaatio. Muun väittäminen on kyllä aikamoista valhetta.

Lukekaa vaikakpa Jaakko Hämeen-Anttilan kirja "Islamin käsikirja", siitä käy selville se, että islamilaisen yhteiskunnan yhteiskuntarakenne on erittäin jäykkä ja uudistuksia välttävä.

Itse näen islamilaisten valtioiden ainoaksi toivoksi kohti kehitystä sen, että ne maallistuisivat.

Mutta eihän kristinuskossakaan ole paljoa hurraamista. Ajatelkaa jos meidän fundiksemme olisivat vallassa tyyliin Iran. Kyllä täälläkin olisi esim. homojen elämä aika helvetillistä. Onneksi Eurooppa on maallistunut, USA:ssa taas hoetaan koko ajan "Gog bless you!" ja tulokset näkyvät.
Tana paivana ei enaa tapeta kristinuskolla perustellen, totta.
Raamattupohjaisten uskonliikkeiden joukosta loytyy tosin niita, joiden mielesta pitaisi. Siis edelleen, ei ainoastaan aiemmin.

Mies45: olen toistuvasti todennut rotuun/kulttuurieroon perustuvan hyysaamisen tai hissuttelun olevan rasismia yhtakaikki.
Alkaamme yksinkertaistako toistemme ajatuksia, vaikka keskustelu silla lailla olisikin kovasti helpompaa.

Laitoitteko viestia Riikaan?

Ja laitoitteko viestia tuota vaylaa pitkin, jonka smo avuliaasti nailla sivuilla tarjoaa?
Martin kirjoitti:

> "Miten näet USA:n kuolemantuomiot?"

Viittaan viestiini nro 40. USA palautti kuolemantuomiot kun yhteiskunnassa alkoi uskonto taas olla arvossaan.

Uskonnoista ei ole juurikaan muuta kuin harmia.
Olen kirjoittanut lainsäädännöstä. Sen julmuuksia ei islamin eikä kristinuskon käsityksillä voida puolustella. Islamissakaan ei ole absoluuttista totuutta.

Uskonnon ottaminen perusteluihin viittaa muihin motiiveihin: kyse on usein ihmisten käsityksistä vallan perusteista ja pyrkimyksistä valtaan.
Siis puhuin sivu suuniko?
Myös USAssa tuomitaan homoseksuaalisuudesta kuolemaan kristillisiin arvoihin perustuvan lainsäädännön perusteella???? Ja teloitukset siis pannaan ihan täytäntöön astiko???
Fundamentalistien valtapyrkimyksistä ei loogisesti seuraa että uskonnossa on jotain mätää.
Kuolemantuomioiden osalta et nähnyt laajempaa kuvaa.
USA:n lainsäädännön perustan väitetään olevan kristillisissä arvoissa. Ei tämä ole irrallinen ilmiö vaan osa suvaitsevaisuus/ei suvaitsevaisuus-vaihtoehtoja. Onko myöskään sellaista arvojärjestelmää, joka aukottomasti voisi perustella kuolemantuomion oikeutuksen? Tappamista tapahtuu, kun ihmiset antavat käsityksissään sille mahdollisuuden. On aivan sama, mikä perustelu sille löydetään.

Se, joka on mielestämme erilainen, ei ansaitse elää - on taustalla. Kaikki voisimme tulla tapetuksi. En näe tässä pelkästään homoja ja lesboja.
ainoastaan, jos kyseiseen uskontoon vedoten epäinhimilliset keinot sen toteuttamisessa sallitaan julkisesti ja yleisesti (tai ei pyritä käytäntöä muuttamaan)
useimmat uskonnot ovat pahoja,papit pahoja ja uskonnot ovat sotien takana,
kunpa se päivä koittaisi että uskonnot häviäisivät,olisi varmaan vähän parempi paikka tämä maapallo,
ja miksi kaikkia sairaita maita aina pitää ymmärtää???
ihmisiä silvotaan,hirtetään ja isketään satoja kertoja raipalla esim. seksuaalisuutensa vuoksi ja tätä esintyy vain islamilaisissa maissa,
hyvät ihmiset,avatkaa jo silmänne ja tuomitkaa jyrkemmin
Ei homoja Yhdysvalloissa ihan kuolemaan taideta tuomita, mutta rikollista se yhtäkaikki monissa osavaltioissa on. Kuolemaan kyllä tuomitaan ihmisiä hyvinkin heppoisin perustein, myös alaikäisiä. Oli sitten kyseessä homo tai murhamies, kuolemantuomiota en hyväksy. Ja kyllähän länsimaissakin syyllistytään uskonnonvarjolla moniin julmuuksiin. Erityisesti Ameriikan ihmemmaassa. Siellähän avoimesti jotkin kirkot Raamattuvyöhykkeellä kannustavat homoja hutkimaan. Ja olette lie huomanneet tälläkin palstalla keskustelun nuorista jotka passitetaan "eheytyslaitoksiin" saamaan hoitoja joista Hitlerkin olisi varmaan saanut hyviä ideoita. Tässähän saa ihminen itsensä puhkittua sellaiseen kiukkuun että barrikaadeja täytyy kohta alkaa pystyttämään!
Siis: onko perustelu aidosti löydettävissä uskonnon esim. pyhistä teksteistä (kirjauskonnoissa, joita kristinusko ja islam ovat)?

Sen lisäksi toivoisin, että teemaamme katsottaisiin nyansoidummin. Julkinen ja yleinen salliminen ei tarkoita uskonnon tekstien ongelmaa, vaan ongelmaa uskovien tulkinnassa. Julkinen uskonnonharjoituskin on tulkintaa. Sen muovautuminen riippuu ihan siitä, minkäläisen tulkintaperiaatteen ihmiset valitsevat. Autoritaarisia valtajärjestelmiä ja -henkilöitä käsityksineen on vastustettava.

Itse en jätä tätä tähän.
martin:
tarkoituksellisesti pyrin pitämään katseeni otsikon mukaisessa teemassa ("homoseksuaalisuus rikoksena")

Rokkihomo kirjoitti:
"Tana paivana ei enaa tapeta kristinuskolla perustellen, totta.
Raamattupohjaisten uskonliikkeiden joukosta loytyy tosin niita, joiden mielesta pitaisi. Siis edelleen, ei ainoastaan aiemmin."

Joku asia estää kristillisiä fundiksia käyttämästä kaikkia haluamiaan keinoja valtaan päästäkseen...
Zeppelin!
Minulle homoseksuaalien tappaminen on osa suurempaa käsitysmaailmaa ja sen ongelmia.

Fundamentalistit eivät ev.-lut. kirkossakaan voi tehdä, mitä haluaisivat. Ehkä heidän hieman vaikeaa perustella...
En voi olla ajattelematta, että nämä kaksi iranilaista ehkä rakastivat toisiaan. Halusivat elää ... ja yhdessä ...
martin:
"Fundamentalistit eivät ev.-lut. kirkossakaan voi tehdä, mitä haluaisivat. Ehkä heidän hieman vaikeaa perustella..."

Siis islamilaisten fundiksien Ei ole vaikea perustella...??
He näköjään voivat tehdä ihan mitä lystäävät :(
Zeppelin!
Sekoitat tai väännät tahallasi viestejäni.

En ole viitannut islamilaisiin fundamentalisteihin erikseen. Heidän lienee vaikea perustella (jos sitä tekisivät) tekojaan. Eivät he tee, mitä vain lystäävät. Tuollainen tekemäsi huomio on todellisen ongelman sivuuttamista pelkällä huitaisulla
Kannattaa myös miettiä mikä on maassa vallitseva suhtautuminen.
Laki ei kerro kaikkea! Esim. Brasiliassa homoseksuaalisuus ei ole rikos, mutta siellä murhataan ihminen joka 3. päivä poikkeavan seksuaalisuuden takia. Toki maa on muutenkin vaarallinen. 97-98 vuodelta löytämäni tilasto näyttää, että sinä vuonna siellä on tapettu 130 seksuaalivähemmistöön kuuluvaa taipumuksensa vuoksi.

Näistä oli:

82 homomiehiä
42 transvestiittia
6 lesboa

http://gaytoday.badpuppy.com/garchive/events/020199ev.htm
Huokaus. Taas hoetaan tätä poliittisesti korrektia mantraa "vain islamin fanaatikot ovat homoja vastaan - ei uskonto itse".

Pari faktaa Hollannista (jonka tilanteen parhaiten tunnen):

1. Amsterdamissa opetetaan ainakin yhdessä isossa ja merkittävässä moskeijassa, että homot pitää tappaa. Samoin neuvotaan, että sopiva keino tähän on heittää homo pää edellä kerrostalosta katuun.

2. Eräs imaami antoi pari-kolme vuotta sitten julistuksen, että homot pitäisi tappaa - ne ovat yhteiskunnan syöpä. Hollantilainen yhteiskunta kohahti: "Noin ei voi sanoa!" Muita imaameita nousi puolustamaan aatetta: mm. Hollannin neljän suurimman kaupungin imaamit olivat sitä mieltä, että homot todellakin pitäisi tappaa!


Kyllä, tiedän, että osa muslimeista suhtautuu homouteen sangen neutraalisti (mm. entinen työkaverinen) - mutta sangen syvällä näyttää olevan ainakin Hollannissa "homot tapettava" -ajatus ihan "virallisen" islamilaisen väestönosan parissa. Vai mitä muuta nämä imaamit edustavat?

Kannattaa myös huomata, että nämä imaamit myös opettavat kuten ajattelevat. Tuloksia voitte tutkailla omakohtaisesti menemällä käymään vaikkapa Amsterdamin marokkolaiskortteleissa. Tehkää jotain jotta teidät tunnistettaisiin homoiksi: useimmiten riittää, että kaksi miestä kulkee yhdessä. Kokemus on sangen epämiellyttävä ja usein vaarallinenkin. Opetus on mennyt perille!
Tiedän et usassa on kristittyja, joiden mielsta homot tulisi tappaa, tarkoittaako tama sita, etta kristinusko opettaa, etta homot tulisi tappaa tai etta kaikki kristityt kannattavat ko. mielipidetta?
Jukka!

Perehtyisit paremmin itse oikeusperinteeseen islamissa. Imaamin sanat eivät ole myöskään Jumalan sanaa, vaan oppineen tulkintaa. Näin korostetaan monissa maissa, joissa islamilaisuus on valtauskonto.

Itse kerrot vain Hollannista ja kokemuksista siellä. Tämän laajemmalle ei yleistyksesi voi ulottua.
En myöskään halua kirjoituksellani vähätellä sitä, että Jukan ilmoittavat asiat eivät olisi todellinen ongelma. On vain nähtävä asia oikeissa mittasuhteissa eikä hysterisoida.
SPR on hysteerinen miesten välisen seksin suhteen. Onko siis irtosuhteet yleistettävä kaikkia homomiehiä koskeviksi. Aika loukkaavaa! Kyse on samasta julistuksen väärästä yleistyksestä - sekä islamin kohdalla että SPR:ssä.
Voi hyvät ihmiset!
Katsokaa nyt mistä ihmeestä kirjoittelette puolustellen! 11.9. Madrid, Irak 50 kertaa päivässä, Lontoo, Lontoo2(yritys) ja nyt Sharm el Sheik Egyptissä. Lopettakaa nyt jo vittu Muslimiääriryhmien puolustelu. Hullua!
Me voisimme yhtä hyvin julistaa Homo-Jihadin kaikkia Suomessa asuvia muslimeja vastaan ja tappaa ne kaikki. Ja se olisi niille paskoille ihan oikein...
En näe todisteen häivääkään siitä, että islam uskontona olisi homoja vastaan.
Martin
Anteeksi äskeinen purkaukseni, mutta mitä ilmeisimmin syvvästi kristillisenä ihmisenä (aikaisemmista keskusteluistasi päätellen) olet sitä mieltä, että kaikista ihmisistä löytyy jotakin hyvää.
No, olen omilla matkoillani maailmalla nähnyt yhtä ja toista, mutta se tapa, jolla Islamia (joka alunperin oli ERITTÄIN vapaamielinen uskonto) nykyisin tulkitaan, on julma, epäinhimillinen ja primitiivinen kivikautisiin heimotraditioihin perustuva taikausko, jonka seuraajat varmaankin viettävät ikuisuutensa Helvetissä (Itse olen ateisti, mutta sitä saa mitä tilaa, ja helvettiin uskovat pahantekijät varmaan päätyvätkin sinne. Lue Terry Pratchettia.) joka on liian lokoisa paikka heille...
Jotta ei vääriä käsityksiä saataisi...
Itse olen joutunut toimimaan (tai joskus jopa saanut, joissakin tapauksissa...) Islaminuskoisten ihmisten kanssa. Kaikki tuntemani olivat upeita, vapaamielisiä ja suvaitsevaisia ihmisiä. Ikäänkuin länsimaalaistuneita, tai jos eivät, ainakin avoimia ja ystävällisiä.
Mielestäni kyse ei olekaan sinänsä uskonnosta, vaan siitä miten sitä tulkitaan. Naisten hunnut, homoseksuaalien kivittämiset, alkoholin kielto ja kaikki muu vastaava yhdistettynä hillittömään vihaan USA:ta ja sen tukijoita kohtaan ovat vain jäävuoren huippu.
Se, mikä joskus oli suvaitsevainen, armahtava ja avoin Islam, on nyt rappeutunut joidenkin selvästi sekopäisten ihmisten käsissä muun maailman silmissä vaaralliseksi ja tuhoisaksi.Ja syystä.
Muistakaa IRA ja sen "uskonnolliset" pyrkimykset. Kyse on vain taloudesta...
Hej Pete!

Lähinnä tarkoitan sitä, että en kannata kollektiivisia rangaistuksia. On oikein nostaa ongelma esille ja nähdä ongelman olennaiset piirteet (mikä on olennaista on toki suhteellista). Yleistykset ovat vaarallisia minun mielestäni.
Kunnioitan islaminuskoisia ja heidän vakaumustaan. En odota heidän tekevän samoin.
Hei Martin.
Odottaisit. Kristityt ovat Profeetta Muhammedin mukaan "Kirjan Kansaa" (Kirja=Raamattu, joka on pyhä myös msulimeille) joka on myöskin Allahin erityisessä suojeluksessa (löytyy Koraanista)
Ei islam rappeutunut ole. Tietenkin islamin piirissä koetaan länsimainen, erilainen elämäntapa + arvot ja niiden leviäminen (sanoisin myös levittäminen) ongelmalliseksi.

Islam perustuu käytännön ratkaisuissaan profeetta Muhammedin joihinkin lausumiin (näistä tehdyt kokoelmat - hadith) ongelmatapauksista. Näitä on tulkittu ajan kuluessa ja nykyisin tulkintoja jouduttaneen venyttämään melkoisesti, jotta ne koskisivat nykyisiä ongelmia.
Anteeksi Martin.
Unohtui vain jotenkin mainita, että se yhteys ja veljeys juutalaisiin ja kristittyihin jotenkin heiltä (muslimeilta) jäi unholaan ristiretkien aikoihin. Heillä kun oli tämä "Vesivehmaan Jenkka" -periaate, eli "Siellä meni nuoret ja vanhat samanlailla"... Siis tuonelaan, kun ristiritarit heidät teurasti...
Pete!
Ristiretkethän muuttivat Lähi-idässä muhammettilaisten suhtautumista muihin uskontoihin.
Niin, veljeys on unohtunut monilta.
Olipa kyse sitten islamista tai kristinuskosta, kummankin kohdalla on kuin pitäisi kyytä povella; uskonto toimii takaovena, jota kautta homoseksuaalisuuden vastaiset mielipiteet hiipivät hitaasti, mutta varmasti myrkyttämään yhteiskunnan ilmapiiriä, olipa kyseessä sitten kuinka tahansa suvaitsevainen tulkitsija yksilötasolla. Kirja on kuitenkin aina kirja, kun kyse on lakiuskonnoista.

Moskeijoissa kuten kirkoissakin voitaisiin käyttää sensuroituja laitoksia, josta on mm. poistettu pysyvästi kaikki kohdat, joissa edes vihjaistaan millään tavalla homoihin syrjivästi. Eihän näillä ole mitään tekemistä raamatun alkuperäisen sanoman kanssa, eihän? Emmehän halua lietsoa vihaa ketään tiettyä kansanryhmää vastaan, jonka myös laki kieltää? Parempi siis tehdä asiat suoraan selviksi vastaisuuden varalle, jotta ei pääse syntymään edes vahingossa mitään väärinkäsityksiä (väärintulkintoja?) Eikä tämän pitäisi olla mitenkään mahdotonta; Lutherillahan oli varsin mielenkiintoiset mielipiteet juutalaisista, nämäkin katosivat vuoden 1939 jälkeen, miksi ei myös homoja koskevat kohdat vuonna 2005?

http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/antisem/lutheraj.html
Tuota, Ransom, kutsuttaisiin dokumentin (dokumenttien) väärentämiseksi.
Minun mielestäni (monen muunkin tulkinnan mukaan) Raamattu ei sisällä yhtään selvästi homovastaista kohtaa. Minusta on hienoa, että ei ole vain yhtä tulkinta(pakkoa). Sen sijaan on todella ikävää lukea tulkintoja, joissa se lähimmäisen olemassaolo ja merkitys ohitetaan ja tulkintoja, joissa tekstiä venytetään yli sen sanojen ja niiden tarkoituksien. Se ei todellakaan ole kristinuskon sanoman mukaista.
martin kirjoitti:

> "En näe todisteen häivääkään siitä, että islam uskontona olisi homoja vastaan."


Onko sillä väliä mitä islam uskontona PERIAATTEESA on mieltä, jos iso osa sen jäsenistä KÄYTÄNNÖSSÄ kivittää homot kuoliaaksi?
Se ei kuulu islamin periaatteisiin, joten kyse ei ole islamista vaan jostain muusta.
En myöskään ole nähnyt tai kuullut, että suuurin osa islaminuskoisista kivittäisi.
martin kirjoitti:

> "En myöskään ole nähnyt tai kuullut, että suuurin osa islaminuskoisista kivittäisi."

Enkä minä myöskään sanonut niin.
Pitäisi varmaan keksiä jokin yleistajuinen nimitys niille, jotka islamia ilmeisen virheellisesti tulkitessaan harjoittavat järjestelmällistä ihmisoikeuksien loukkaamista. Siis erotukseksi niille asianmukaisesti käyttäytyville muslimeille. Silloin ei kirkasotsaisten tarvitsisi käydä yleistäjien kanssa tätä samaa keskustelua aina uudestaan. Molemmat tietäisivät heti, mistä puhutaan.
Tankero!

Niin olisi todella hyvä - nyansoidun keskustelun käymistä helpottavaa.
Tankeron ehdotus on aika hyvä.

Ongelma vain on se, että kun ryhmä X on mielestään tosiuskovia (ja muut vääräuskoisi), niin tämä ryhmä X on muiden mielestä sitten niitä jotka uskovat väärin.

Ei tarvitse kuin katsoa kädenvääntöä ihan omassa kotoisissa kristillisissä lahkoissa. Yhden lahkon mielestä toiset ovat vääräuskoisia ja vain he ovat tajunneet sen jujun. Ja toisen porukan mielestä taas ihan päin vaistoin: HE ovat se porukka joka ymmärtää mistä on kyse.

Ihan varmasti homoja hirttävät/kivittävät/katolta heittävät muslimit ovat omasta mielestään tosiuskovaisia. Enkä minä siihen seikkaan voi paljoa vastaankaan väittää.
Jukka!

Eivät "tosiuskovat", usein fundamentalistiset lahkot ole ainoa kristinuskoa tunnustava ryhmä. Lahkot väittävät aina olevansa se tosiuskovien yhteisö ja muut ovat vääräuskoisia. Erona on juuri suljettu - avoin -jana, jossa kirkot usein edustavat kaikille avointa ja lahkot pyhien yhteisöä (suljettua).
Se puhtaus, joka pyhien yhteisössä saavutetaan, on likaa jossain muualla. Kristus tuli kuitenkin maailmaan kaikkia pelastaakseen ja hänelle tuo "liaksi" katsottu oli tärkeää.
Muslimien osalta on taas niin, että uskontoon ei kuuluta (jäsenenä, jolloin siitä voi erota) vaan sitä ollaan. Näin ollen islamissa ei ole selkeitä erillisiä alaryhmittymiä teologisista, seremoniallisista tai muista uskonnollisista syistä. Oikeusperiaatteiden osalta on olemassa erillisiä traditioita. Islamilaisen kulttuurin osalta oikeusperiaatteita on vaikea pitää vain puhtaasti uskonnollisina. On siis vaikea erottaa maallista ja hengellistä - kuten meillä on tehty.
Laajalti muslimimaissa ihmiset noudattavat hyvin ihmisläheistä oikeusperinnettä. Valitettavasti on myös imaameja, jotka käytännössä väittävät esim. pyhän sodan on islamin keskeisiä periaatteita (sitä se ei ole).
Lapsi menee niin helposti pesuveden mukana...
Martin: "N ä in ollen islamissa ei ole selkeitä erillisiä alaryhmittymiä teologisista, seremoniallisista tai muista uskonnollisista syistä"

Ja mitä muuta ovat shiia-, sunni- tai ismaililaismuslimien riidat muuta kuin juuri em. syiden olemassaoloa?
Itävalta pohtii syytteitä radikaaleille muslimijohtajille
(27.7. 23:03)

Itävallan terrorisminvastainen yksikkö on pyytänyt syyttäjiä harkitsemaan syytteitä kahta radikaalia muslimijohtajaa vastaan, jotka pitivät Lontoon pommi-iskuja oikeutettuna, kertoo maan sisäministeriö.

Wienin moskeijan imaami Abu Muhammad ja moskeijan varaesimies Armin Bibars ovat olleet poliisin tarkkailussa radikaalien opetustensa vuoksi.

Bibars sanoi jokin aika sitten ORF-televisiokanavan haastattelussa, että Lontoon itsemurhapommittajilla "ei ollut muuta mahdollisuutta ilmaista poliittisia vaatimuksiaan" ja että "on olemassa poliittisia tavoitteita, jotka pitää saavuttaa millä keinolla hyväänsä". Hän kutsui myös Britannian pääministeriä Tony Blairia "massamurhaajaksi" News-lehdessä.

Myös äärioikeistolainen Vapaus-puolue on vaatinut syytteitä Bibarsia ja Muhammadia vastaan.

Itävallassa on noin 340 000 muslimia, joista suurin osa on turkkilaistaustaisia tai entisen Jugoslavian alueelta. (STT)
Tätä tarkoitin eräässä aikaisemmassa kommentissani:

"USA:n muslimit kampanjoivat terrorismia vastaan
(28.7. 20:42)

Yhdysvaltain muslimioppineet ovat antaneet uskonnollisen määräyksen, fatwan, joka tuomitsee terrorismin islaminuskon vastaisena. Fatwan julisti oppineiden oma Fiqh-neuvosto. Jo 130 muslimijärjestöä ja -johtajaa on hyväksynyt sen.

Fatwa on osa muslimijärjestöjen pyrkimyksiä osoittaa, ettei islamin oikealla tulkinnalla ja terrorismilla ole mitään yhteyksiä. Aiemmin tässä kuussa Yhdysvaltain muslimit aloittivat laajan mainoskampanjan, jonka viestinä on, että islamin nimissä toimivat terroristit halventavat Koraania.

Myös monissa muissa maissa, kuten Britanniassa, on annettu vastaavia fatwoja. (STT)"

Toivon mukaan myös tähän osallistutaan myös Afrikka-Aasia-akselilla...
Mobile: "Lienee sanomattakin selvää, että Manjin päälle on langetettu lukuisia jihadeja ja muita tappouhkauksia".

Tarkoitat luultavasti fatwaa. Jihad on jotakin aivan muuta eikä mitään mitä langetetaan kenenkään päälle.
Allahu Akbar kirjoitti: "Mobile: "Lienee sanomattakin selvää, että Manjin päälle on langetettu lukuisia jihadeja ja muita tappouhkauksia".

Tarkoitat luultavasti fatwaa. Jihad on jotakin aivan muuta eikä mitään mitä langetetaan kenenkään päälle."

Fatwaa nimenomaan. Kiitos korjauksesta. ;) Menee välillä sanat sekaisin ja ajatukset nopeampaan kuin sormet näppäimistöllä.
Mickebear!

Ne ovat olemassaolevia piirteitä islamissa, mutta eivät hajaannuksen syinä. Tiedät varmaan, miksi shiiat ja sunnit ovat kaksi eri leiriä...?
No niin, takaisin vanhaan aiheeseen. Kävipä kylässä vanha ystäväni, Hollannissa asuva turkkilaistaustainen homokaverini. Islaminuskoinen, sillee suomalaisen "vain virallisesti" -tyyliin. Mutta tuntee uskonnon ja kulttuurin ilmeisen hyvin.

Puhuimme paljon aiheeta islam ja homous. Hän oli hyvin selkeä siinä, että koraanin mukaan homous on syntiä. Ja koska koraania luetaan kirjaimellisesti eivät toiveet homojen hyväksymiselle islaminuskoisissa valtiossa ole kovinkaan realistisia. Jo ennestäänhän tiedämme (mm. tuoreesta Islam-tietokirjasta luettuna), että uudistusliikkeet ovat vuosisatoja kaatuneet vanhoillisten vastaiskuun.

Kysyin eikö shiiojen puolelta voisi olla enemmän toivoa - hehän sallivat eräänlaisen tulkinnan pulmatilanteissa. Kaverini oli tässä aika pessimistinen. Vastaus oli selkeä: ei.

Kaveri muuten huomautti, että eihän koraani ja raamattu paljoakaan poikkea homouden osalta toisistaan. Kirjaimellisesti luettuna molemmissa homous on syntiä. Suurin ero on se miten tärkeänä valtaa pitävät näitä tekstejä pitävät.

Hänen mukaansa ainoa mahdollisuus homouden hyväksymiseen islamilaisissa maissa on sama mikä on käyty läpi kristinuskoisessa Euroopassa: maallistuminen sekä kirkon ja valtion ero. Totta: jos meillä olisi jokin kristillinen puolue vallassa, niin kyllä täälläkin olisi meikäläisellä helvetti maan päällä...

Turkki on tällä tiellä jo pitkällä ja sen hyväksyminen jossain vaiheessa EU:n jäseneksi voisi olla hyvää ihmisoikeuspolitiikkaa myös muissa kulttuuriltaan islam-pohjaisissa maissa. Kannattaa muistaa, että Turkki ei ole arabimaa ja on kulttuuriltaan hyvinkin Euooppalainen.

Turkin EU-jäsenyyskysymys on vaikea, mutta vähemmistöasian kannalta jäsenyys varmaan kannattaisi - myös Turkin ulkopuolella: onnistunut esimerkki maallistuneesta islam-taustaisesta maasta voisi vetää muita maita uudistusten tielle.

---

Oletteko muuten huomanneet, että Quatarin kruununprinssi on pakko-outattu. Odottakoneekohan poloista tappotuomio?

http://www.365gay.com/newscon05/08/080105qatar.htm
Hirtettyjen iranilaispoikien viime hetkien kuvat saivat minut voimaan fyysisesti pahoin.

Maailmassa on selvästikin paikkoja, joiden ihmisoikeustilanne on huono. Useimmat meistä emme voi käytännössä tehdä asioiden hyväksi mitään. Voimme silti yrittää vaikuttaa asioihin näyttämällä hyvää esimerkkiä, miten suomalainen yhteiskunta voi kokonaisuutena ja yksilötasolla toimia hyvin antamalla kansalaisille runsaasti vapauksia. Uskontoakin voi harjoittaa, vaikka maallinen valta hallitsee tämänpuoleisesta elämää.

Suomessa käy paljon ulkomaalaisia kuten opiskelijoita Iranista ja muista maista, joissa ihmisoikeudet ovat paljon heikommalla tolalla kuin Suomessa. Jos heidän kokemuksensa on, että Suomessa asuu rasistisia ihmisiä, jotka kokevat uskonnot ikään kuin urheilujoukkueiksi, joita kannatetaan tai vastustetaan, niin he palaavat takaisin kotimaihinsa samanlaisin kärjistynein asentein ja ovat jatkossakin sokeita maansa ihmisoikeusrikkomuksille. Sen sijaan jos he tapaavat kiihkottomia ja suvaitsevaisia ihmisiä, he saattavat viedä mukanaan hyppysellisen asennetta, joka sallii yksilöllekin oikeuksia.

En ymmärrä, mikä yleisessä islaminvastaisessa kirjoittelussa on tavoitteena. Ei ole realistista odottaa, että ihmiset yhtäkkiä hylkäisivät kaikkialla maailmassa uskontojen harjoittamisen. En näe mitään muuta mahdollisuutta kuin pyrkiä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon ja runsaaseen kanssakäymiseen yli uskonto- ja kulttuurirajojen. Vai mikä muu olisi vaihtoehto? Maiden jakaminen etupiireihin ("you're either against us or with us") ja maailmansota?

Maailmalla matkustellessa tulisi toimia periaatteella: maassa maan tavalla. Ei kai voi olla ylivoimaista pidättäytyä seksistä paikallisen väestön kanssa, jos maan lainsäädäntö on kivikaudelta. Ei Suomessakaan tilanne ole ollut hyvä kovin pitkään. Homoseksuaalien suhteiden harjoittaminen poistettiin rikoslaista vasta vuonna 1971. Esikuvana ovat olleet läntiset maat. Näinköhän lakia olisi muutettu, jos Suomi olisi pysynyt muusta maailmasta eristäytyneenä.
niih tämä taas osoittaa että "ihminen on luomakunnan ainoa eläin, joka taistelee USKOMUKSIEN puolesta". Muut eläimet tappelevat konkreettisista asioista kuten saaliista, parittelukumppanista, vesipisteistä sun muista tuollaisista. Noh ihminen hyvin harvoin surmaa uskomuksiensa vuoksi. Muiden eläinten tappeluissa joku (heikko) kuolee aina ja joku (vahva) voittaa aina. Tätä se luonto on...
Juksteri kirjoitti:

> "Maailmalla matkustellessa tulisi toimia periaatteella: maassa maan tavalla."

Suomi on pysynyt harvinaisen monokulttuurillisena. Meillä on täällä Euroopan alhaisin ulkomaalaisten osuus väestöstä - täältä on helppo arvostella muita maita. Siirtolaisuuden ongelmat tulevat esiin maissa, joissa vieraskulttuurillisten osuus väestöstä nousee yli jonkin prosenttiosuuden. Tämä osuus varmaankin vaihtelee sen mukaan kuinka samanlaisia kulttuurit ovat.

Esimerkiksi Hollannissa on 16 miljoonaa asukasta joista 1 miljoona on muslimeita. Tämä väestöryhmä on pääasiassa muutamassa kaupungissa. Amsterdamin väestöstä yli 49% on Euroopan ulkopuolisista kulttuureista. Sulautumista ei enää tapahdu. "Maassa maan tavalla" on hyvä ohje, mutta kun sitä maata ei enää tunnista, niin mitä tapaa aletaan tulevaisuudessa noudattaa? Moni amsterdamilainen / pariisilainen / berliiniläinen / lontoolainen kannattaa islamilaista lakia. Tämä olisi hyvä meidänkin ymmärtää.


> "Ei kai voi olla ylivoimaista pidättäytyä seksistä paikallisen väestön kanssa, jos maan lainsäädäntö on kivikaudelta."

Erittäin hyvä ohje jos on pakko matkustaa joihnin näihin meikäläisiä kivittäviin maihin. Mutta totuutta ei katsota silmiin jos kuvitellaan, että nämä ongelmat ovat poissa eurooppalaisista maista. Nyt uhreina ovat erityisesti siirtolaisten omat homo- ja lesbolapset. Jos poika pitää homoidentiteettinsä on hylkääminen lähes sääntö. Amsterdamin arabi-gay-iltojen kävijämäärät eivät ole suuria kun verrataan ko. väestönosaan ja ajatellaan paljonko siinä varmasti seksuaalivähemmistöihin kuuluvia on. Integroitumista ei siis tapahdu edes Amsterdamissa. Hämmentävää, vähintään.

Euroopassa (siis siellä syvällä keskellä, ei Suomessa) homojen kokema syjintä maahanmuuttajien (jälkeläisten) taholta on lisääntynyt. Tästä tosiasiasta ei pääse eroon vaikka sen kieltäisi meikäläisellä keskustelulistalla.

Mielestäni asia on sen verran tärkeä, että siitä pitää puhua.
Tuossa kysyttiin miksi puhua uskontojen erosta.

Samalla innolla käyn niin meikäläisiä kristittyjä kuin islamilaisia moraalinvartijoita vastaan. Mielestäni en tässä juurikaan tee eroa näiden uskontojen välillä.

Jos minua hakataan päähän, niin ei ole paljoakaan eroa onko välineenä raamattu vai koraani.
Itsekään en näe suurta - ainakaan laadullista eroa - kolmen seemiläisperäisen monoteistisen uskonnon välillä. Niiden moraalikäsitykset ovat pitkälti samanlaisia, eroa on vain sivilisaatatioiden nykyaikaistumisen välillä.
Jukka, yritän pitää keskustelun annetussa otsikossa, joka käsittelee homoseksuaalisuuden laillista asemaa eri maissa. Hirtetyt iranilaispojatkin liittyvät aiheeseen, koska teloitustuomion antoi tuomioistuin eikä satunnainen lynkkausjengi.

En kiistä Hollannin tilannetta enkä ole huomannut, että kukaan muukaan olisi. Hollannissa on selvästi epäonnistuttu maahanmuuttopolitiikassa. Hollannin lainsäädäntö on kuitenkin yksi edistyksellisimmistä, mitä tulee homojen oikeuksiin. Hollannin tilanteesta on ainakin yksi keskustelu tällä samalla yhteiskunta-alueella, mutta siihen on tullut vain kaksi kirjoitusta. Sitäkin enemmän Hollannin tilanteesta on keskusteltu muualla off-topic.
Fiji-saarten korkein oikeus on todennut tänään antamassaan päätöksessä, että homoseksuaalisuudesta rankaisevat lait ovat perustuslain vastaisia ja sen vuoksi pätemättömiä.

Australialainen ja paikallinen mies tuomittiin aiemmin homoseksuaalisista teoista kahdeksi vuodeksi vankilaan. He odottivat korkeimman oikeuden päätöstä takuita vastaan vapaina. Korkeimman oikeuden päätös astui voimaan heti.

Fijiläismies totesi päätöksen jälkeen, että hänen rukouksensa oli kuultu. Todellisempi syy lienee Fijiin kohdistunut valtava kansainvälinen huomio ja painostus.

Uutinen kokonaisuudessaan:
http://www.365gay.com/newscon05/08/082605fiji.htm

Juhani
Mitä ihmeen merkitystä sillä on miten hyviä ja kauniita oppeja koraanissa on jos niitä noudatetaan niin kuin monessa maassa noudatetaan?

Miksi ylipäänsä niin monessa maassa koraanin "väärin tulkitut" opit = Maan lainsäädäntö

Islamin uskoisissa on hyvin paljon tyhmiä, täysin mielenvikaisia kylmäverisiä ja suvaitsemattomia ihmisiä. Onko se niin ihmeellistä ja rasistista jos sen sanoo? Suomessa ei takuulla niin moni ihminen pystyisi hirttämään tai raiskaamaan toista ihmistä kuin esim. Iranissa.

Mistä johtuu että näissä tietyissä maissa on lainsäädäntö monelta osin täysin sairas ja valtava määrä väestöstä on täysin vailla minkäänlaista lähimmäisenrakkautta.

Joku voi tietysti sanoa että ei ne terroristit, ihmisten hirttäjät, väkivaltaisten lakien laatijat ja noudattajat mitään islaminuskoisia edes ole. Mutta kun valitettavasti vaan ovat.
Lontoossa jarjestettiin tiistaina 4. lokakuuta mielenosoitus Iranin raakaa ja julmaa homoihin kohdistuvaa vakivaltaa vastaan. Talta Outrage-jarjeston sivulta loytyy mm. kuva kahdesta juuri hirtetysta iranilaisnuorukaisesta.

http://outrage.nabumedia.com/

Tassa lisaksi kuvia tiistain mielenosoituksesta Lontoossa.
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIran002
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIran011
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIran012
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIran026
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIran054
http://outrage.org.uk/imagezoom.asp?file=AXMIranPoster
Lisää uusi viesti