Ruotsin pääminsterin mielestä homoilla tulisi olla oikeus luovuttaa verta ja elimiä.
kts. ruotsinkielinen linkki
http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=3790
kts. ruotsinkielinen linkki
http://www.qx.se/nyheter/artikel.php?artikelid=3790
Homoille oikeus luovuttaa verta
Sunshine!
Hienoa.
MIKSI emme Suomessa ryhdy kampanjaan muutoksen aikaansaamiseksi????
Hienoa.
MIKSI emme Suomessa ryhdy kampanjaan muutoksen aikaansaamiseksi????
No täällähän kaikki tapahtuu aina sen jälkeen kun Ruotsissa on ensin tehty jotain. Joten pakko kai odottaa, että ruotsalaiset homot saavat tosiaan alkaa luovuttaa verta. Sitten menee noin seitsemän vuotta ja Suomessa Eduskunta hyväksyy lain, joka kieltää homojen syrjimisen tässä asiassa. Sitä ennen polvirukoilijat ovat pitäneet telttakokouksiaan ympäri maata.
Mutta tosiasiassa olen nähnyt ainakin Suomen sosiaalidemokraattisten nuorten julkilausuman, jossa on tuomittu se, että homot eivät saa Suomessa luovuttaa verta. Enkä ihmettelisi vaikka Vihreät olisivat tehneet samoin. Joten ehkä Suomessakin vielä joskus.
Mutta tosiasiassa olen nähnyt ainakin Suomen sosiaalidemokraattisten nuorten julkilausuman, jossa on tuomittu se, että homot eivät saa Suomessa luovuttaa verta. Enkä ihmettelisi vaikka Vihreät olisivat tehneet samoin. Joten ehkä Suomessakin vielä joskus.
Siis täh? Eikö Suomessa tosiaan homot saa luovuttaa verta? Mitä järkeä siinä on? Kysytäänkö siellä verenluovutuksessa muka seksuaalista suuntautumista?
P.S. Jos nuo kysymykset vaikuttavat tyhmiltä, se johtuu siitä, etten ole kovin hyvin perillä näistä verenluovutussysteemeistä, koska en ole itse voinut koskaan tehdä sitä erään fyysisen rajoitteen takia.
P.S. Jos nuo kysymykset vaikuttavat tyhmiltä, se johtuu siitä, etten ole kovin hyvin perillä näistä verenluovutussysteemeistä, koska en ole itse voinut koskaan tehdä sitä erään fyysisen rajoitteen takia.
Suomen Punaisen Ristin veripalvelun sivuilla lukee näin: "Miesten välinen seksi on pysyvä luovutuseste (hepatiitti- ja HIV-tartunnan mahdollisuus; tuoreiden HIV-tartuntojen määrä noin kymmenkertainen koko väestöön verrattuna)"
Koko homma löytyy täältä:
http://www.veripalvelu.fi/asp/system/empty.asp?P=16&VID=default&SID=167723311474086&S=0&C=25035
Koko homma löytyy täältä:
http://www.veripalvelu.fi/asp/system/empty.asp?P=16&VID=default&SID=167723311474086&S=0&C=25035
Suomen punaisen ristin sivuilta löytyy tällainen tieto:
"Miesten välinen seksi on pysyvä luovutuseste (hepatiitti- ja HIV-tartunnan mahdollisuus; tuoreiden HIV-tartuntojen määrä noin kymmenkertainen koko väestöön verrattuna)"
"Miesten välinen seksi on pysyvä luovutuseste (hepatiitti- ja HIV-tartunnan mahdollisuus; tuoreiden HIV-tartuntojen määrä noin kymmenkertainen koko väestöön verrattuna)"
-Mobile- ehtikin ensin.
Henkilökohtainen syyni olla tukematta jo vuosienajan millääntavoin Punaisen Ristin toimintaa koskaan heidän kerjuu tapahtumien yhteydessä, ostamatta joulukortteja joiden tuotto menee tuon järjestön toimintaan sekä boikotoimalla kaikellatavoin toimintaa yksilönä ja edustamani yrityksen puitteissa.
Humanitaarisuus, pah!
Humanitaarisuus, pah!
Ettei lapsi menisi pesuveden mukana, on muistettava että Punainen Risti tekee paljon erittäin hyödyllistä humanitaarista työtä. Veripalveu on vain yksi osa sen toimintaa, eikä koko Punaisen Ristin organisaatiota ole syytä leimata Veripalvelun vanhakantaisuuden vuoksi. Asioiden heppoinen yleistäminen ei ole tässäkään tapauksessa hedelmällistä.
Veripalvelu kertoo itsestään seuraavaa:
"Veripalvelu on niin taloudellisesti kuin toiminnallisestikin itsenäinen osa Suomen Punaista Ristiä. Emme tavoittele toiminnallamme voittoa vaan potilaan parasta. Sairaalat maksavat meille tilaamistaan valmisteista ja palveluista, ja näillä tuloilla katamme toimintamme kulut ja investoinnit. Vuonna 2003 Veripalvelun liikevaihto oli 65,6 miljoonaa euroa.
Veripalvelun tuloja ei käytetä muuhun Punaisen Ristin toimintaan eikä se vastaavasti saa toimintansa tueksi taloudellista apua emojärjestöltä. Veripalvelussa tehtävää tutkimustoimintaa sen sijaan tuetaan muun muassa valtion varoilla.
Toimintaamme ohjaa laki veripalvelutoiminnasta sekä muun muassa Euroopan Unionin veriturvallisuusdirektiivi. Suomessa Veripalvelun toimintaa valvoo Lääkelaitos."
Oikea osoite Veripalvelun toiminnan muuttamiseksi olisi itse organisaation ulkopuolella siis lähinnä Lääkelaitos, jonka tehtävänä on valvoa sen toimintaa.
Veripalvelu kertoo itsestään seuraavaa:
"Veripalvelu on niin taloudellisesti kuin toiminnallisestikin itsenäinen osa Suomen Punaista Ristiä. Emme tavoittele toiminnallamme voittoa vaan potilaan parasta. Sairaalat maksavat meille tilaamistaan valmisteista ja palveluista, ja näillä tuloilla katamme toimintamme kulut ja investoinnit. Vuonna 2003 Veripalvelun liikevaihto oli 65,6 miljoonaa euroa.
Veripalvelun tuloja ei käytetä muuhun Punaisen Ristin toimintaan eikä se vastaavasti saa toimintansa tueksi taloudellista apua emojärjestöltä. Veripalvelussa tehtävää tutkimustoimintaa sen sijaan tuetaan muun muassa valtion varoilla.
Toimintaamme ohjaa laki veripalvelutoiminnasta sekä muun muassa Euroopan Unionin veriturvallisuusdirektiivi. Suomessa Veripalvelun toimintaa valvoo Lääkelaitos."
Oikea osoite Veripalvelun toiminnan muuttamiseksi olisi itse organisaation ulkopuolella siis lähinnä Lääkelaitos, jonka tehtävänä on valvoa sen toimintaa.
Kannattaisi varmaan lukea kokonaisuudessa veripalvelun terveydentilakysely... siitä löytyy huomattava määrä terveyteen ja elintapoihin liittyviä verenluovutuksen estäviä tekijöitä. Sen verran menoa homoravintoloissa seuranneena voisin kuvitella että osalle tie pysähtyisi joka tapauksessa kysymykseen: oletko vaihtanut sänkykumppania viimeisten 3 kk aikana...?
Verenluovutuksessa ei ole kyse yksilön oikeudesta luovuttaa verta, vaan potilaan oikeudesta saada mahdollisimman turvallisia verivalmisteita.
Itselläni verenluovutus on ollut pitkään ainut tapa auttaa lähimmäisiä, koska silloin tiedän avun menevän varmasti oikeaan paikkaan, eikä johonkin korruptioon. Jottei tule mitään väärinkäsityksiä, niin olen lepakko, joten itselleni luovutus on sallittua. Mutta itse noudatan hyvin veripalvelun suosituksia ja jos vähänkin on epäilyjä terveidentilan osalta, niin kysyn ystävällisiltä hoitsuilta veripalvelussa voinko luovuttaa.
Verenluovutuksessa ei ole kyse yksilön oikeudesta luovuttaa verta, vaan potilaan oikeudesta saada mahdollisimman turvallisia verivalmisteita.
Itselläni verenluovutus on ollut pitkään ainut tapa auttaa lähimmäisiä, koska silloin tiedän avun menevän varmasti oikeaan paikkaan, eikä johonkin korruptioon. Jottei tule mitään väärinkäsityksiä, niin olen lepakko, joten itselleni luovutus on sallittua. Mutta itse noudatan hyvin veripalvelun suosituksia ja jos vähänkin on epäilyjä terveidentilan osalta, niin kysyn ystävällisiltä hoitsuilta veripalvelussa voinko luovuttaa.
No niin neiti "boyish"
Se, että sattuu olemaan homomies, ei kyllä jumalauta ole mikään "terveyteen ja elintapoihin liittyvä tekijä".
On selvää ja systemaattista syrjintää, että miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä pidetään pysyvänä esteenä verenluovutukselle. Tällaiset kahdeksankymmentälukulaiset "aids on homojen tauti" ajatukset ne vasta varmistavatkin sen, että hi-virus voi hyvin ja leviää vielä jatkossakin.
Sitä paitsi miesten välisessä seksissä ei välttämättä suinkaan ole kysymys pelkästä persepanosta tai persepanosta ollenkaan - luulisi nyt lesbonkin tajuavan, että seksi voi olla muutakin kuin penetraatio!
Ja ne runkkubaarien pörrääjät eivät nyt aina välttämättä ole se edustavin otos kaikista homoista - väittäisin, että eniten irtosuhteita harrastavat eivät edes ole niitä halukkaimpia luovuttajia.
Miksi siis esimerkiksi minä, usean vuoden mittaisessa parisuhteessa elävä terve mies olen vähemmän kelvollinen luovuttamaan verta kuin sinä "boyish"?
Että yritä nyt hyvä tyttö tulla jo tälle vuosituhannelle sieltä ennakkoasenteiden ja tietämättömyyden takaa - tämä on yksi erittäin merkittävä periaatteellinen kysymys kun mietitään seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia valtaväestöön nähden tässä yhteiskunnassa.
Se, että sattuu olemaan homomies, ei kyllä jumalauta ole mikään "terveyteen ja elintapoihin liittyvä tekijä".
On selvää ja systemaattista syrjintää, että miesten välistä seksuaalista kanssakäymistä pidetään pysyvänä esteenä verenluovutukselle. Tällaiset kahdeksankymmentälukulaiset "aids on homojen tauti" ajatukset ne vasta varmistavatkin sen, että hi-virus voi hyvin ja leviää vielä jatkossakin.
Sitä paitsi miesten välisessä seksissä ei välttämättä suinkaan ole kysymys pelkästä persepanosta tai persepanosta ollenkaan - luulisi nyt lesbonkin tajuavan, että seksi voi olla muutakin kuin penetraatio!
Ja ne runkkubaarien pörrääjät eivät nyt aina välttämättä ole se edustavin otos kaikista homoista - väittäisin, että eniten irtosuhteita harrastavat eivät edes ole niitä halukkaimpia luovuttajia.
Miksi siis esimerkiksi minä, usean vuoden mittaisessa parisuhteessa elävä terve mies olen vähemmän kelvollinen luovuttamaan verta kuin sinä "boyish"?
Että yritä nyt hyvä tyttö tulla jo tälle vuosituhannelle sieltä ennakkoasenteiden ja tietämättömyyden takaa - tämä on yksi erittäin merkittävä periaatteellinen kysymys kun mietitään seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia valtaväestöön nähden tässä yhteiskunnassa.
Lukutaito on hyvä, jos sen omistaa. Tekstissäni viittasin siihen, että veripalvelun lomakkeelta löytyy paljon luovutuksen estäviä epäterveellisiä tapoja, jotka kyllä karsivat heteroitakin pois. Tähän ryhmään kuuluvat henkilöt, jotka esim ostavat seksipalveluja tai piikittävät itseensä hormoneja tai huumeita.
Eikä se aids/hiv ole todellakaan ainut seksitauti, joka tarttuu reippaassa seksielämässä.
Eikä se aids/hiv ole todellakaan ainut seksitauti, joka tarttuu reippaassa seksielämässä.
"Karsivat heteroitakin pois", jep osan heteroista - ja varmaan ihan perustellusti.
Sen sijaan mitään perusteltua ei ole siinä, että homot on karsittu pois kokonaan - pelkästään siitä syystä, että harrastavat seksiä.
Ja edelleen olen vahvasti sillä kannalla, että homojen seksielämää ei voi niputtaa samaan "luovutuksen estävien epäterveellisten tapojen" kanssa. Siis se kun harrastan seksiä puolisoni kanssa on luokiteltavissa samaan suonensisäisten huumeiden käytön kanssa... tai seksipalvelujen ostamisen kanssa. Tätäkö mieltä olet?
Ei ole aids/hiv ainoa, mutta sen ja hepatiitin, eli veren välityksellä tarttuvien ja parantumattomien seksitautien pelon varjolla tuota syrjintää harjoitetaan.
Lukutaitoni tarkastamiseksi - tekstissäsi viittaat nähdäkseni hyvin selkeästi siihen, että mielestäsi tuo syrjivä pykälä veripalvelun säännöissä on ihan oikeutettu. Korjaa toki jos olen väärässä.
Kysyn myös edelleen, miksi minä olen huonompi luovuttaja kuin sinä "boyish"?
Sen sijaan mitään perusteltua ei ole siinä, että homot on karsittu pois kokonaan - pelkästään siitä syystä, että harrastavat seksiä.
Ja edelleen olen vahvasti sillä kannalla, että homojen seksielämää ei voi niputtaa samaan "luovutuksen estävien epäterveellisten tapojen" kanssa. Siis se kun harrastan seksiä puolisoni kanssa on luokiteltavissa samaan suonensisäisten huumeiden käytön kanssa... tai seksipalvelujen ostamisen kanssa. Tätäkö mieltä olet?
Ei ole aids/hiv ainoa, mutta sen ja hepatiitin, eli veren välityksellä tarttuvien ja parantumattomien seksitautien pelon varjolla tuota syrjintää harjoitetaan.
Lukutaitoni tarkastamiseksi - tekstissäsi viittaat nähdäkseni hyvin selkeästi siihen, että mielestäsi tuo syrjivä pykälä veripalvelun säännöissä on ihan oikeutettu. Korjaa toki jos olen väärässä.
Kysyn myös edelleen, miksi minä olen huonompi luovuttaja kuin sinä "boyish"?
Tietty näkyvä osa homoista tulee varmaan pitämään huolen siitä, että kyseinen pykälä on ja pysyy veripalvelun lomakkeella. Sen seurauksena se vähemmistö, joka muutoin olisi sopiva luovuttamaan verta ei sitä pääse tekemään.
Esim z-lehdessä on ollut kirjoitteluja siitä, että ei haluta harrastaa suojattua seksiä ja miten useimmat pariskunnat pettävät toisiaan mennen tullen, joka tosin koskee myös lepakoita.
Pysyn edelleen kannassani sen osalta, että verenluovutuksessa ei ole kyse yksilön oikeudesta luovuttaa verta. Saajan eli potilaan oikeudet ovat aina huomattavasti tärkeämmät.
Esim z-lehdessä on ollut kirjoitteluja siitä, että ei haluta harrastaa suojattua seksiä ja miten useimmat pariskunnat pettävät toisiaan mennen tullen, joka tosin koskee myös lepakoita.
Pysyn edelleen kannassani sen osalta, että verenluovutuksessa ei ole kyse yksilön oikeudesta luovuttaa verta. Saajan eli potilaan oikeudet ovat aina huomattavasti tärkeämmät.
Ja tämä suojaamattoman seksin harrastaminen sekä vieraissa käyminen on ainoastaan seksuaalivähemmistöjen ongelma.. niinkö?!?
Jos itse peräänkuulutit lukutaitoa, niin minä puolestani nyt kehottaisin ajattelemaan vähän kriittisemmin..
Heteronormatiivisen yhteiskunnan propaganda homoista seksihulluina ja sitoutumiskyvyttöminä panokoneina on ainakin sinut tavoittanut tehokkaasti!
Kyllä se kuule on elämä ihan samanlaista heteroillakin. Ja heterosinkut luistelevat kumitta menemään aina heti kun pilleriresepti on uusittu - välillä käydään vähän hakemassa antibiootteja klamydiaan.
Tässä ei olekaan kyse yksilön oikeudesta verenluovutukseen, vaan kokonaisen ihmisryhmän syrjinnästä - kaiken lisäksi vielä täysin älyttömin perustein, sillä
a) luovutettu veri testataan
b) nykyisin luovuttajaksi kelpaavien veri voi aivan yhtä hyvin olla "likaista" kuin homoseksiä harrastavien
c) minäkin kelpaan, jos vaan valehtelen olevani hetero - toki en sitä ikinä tekisi - periaatteesta.
Näin ollen siis potilaan oikeuksia ei millään tavalla edistä se, että homoilta on verenluovutus kielletty - ei millään tavalla!
Siinä on kyse ainoastaan kahdeksankymmentäluvulta peräisin olevasta käsityksestä, jonka mukaan aids on homojen tauti. Silloin tuo pykälä on käsittääkseni tehty, mutta sen jälkeen sitä ei ole poistettu, vaikka taudin tutkimus on edennyt, ja sen tiedetään olevan yhtäläinen uhka heteroillekin.
Yhdellä sanalla: SYRJINTÄÄ
Ja käsittämätöntä on se, että tällainen yhden ihmisryhmän syrjintä sallitaan 2000-luvulla. Että sen tason instituutio kuin SPR voi tehdä homomiehistä B-luokan kansalaisia suhteessa valtaväestöön - sanktiotta.
Kysymykseeni jätit silti edelleen vastaamatta.
Miksi sinä "boyish" olet kelvollisempi luovuttamaan vertasi potilaille kuin minä?
Jos itse peräänkuulutit lukutaitoa, niin minä puolestani nyt kehottaisin ajattelemaan vähän kriittisemmin..
Heteronormatiivisen yhteiskunnan propaganda homoista seksihulluina ja sitoutumiskyvyttöminä panokoneina on ainakin sinut tavoittanut tehokkaasti!
Kyllä se kuule on elämä ihan samanlaista heteroillakin. Ja heterosinkut luistelevat kumitta menemään aina heti kun pilleriresepti on uusittu - välillä käydään vähän hakemassa antibiootteja klamydiaan.
Tässä ei olekaan kyse yksilön oikeudesta verenluovutukseen, vaan kokonaisen ihmisryhmän syrjinnästä - kaiken lisäksi vielä täysin älyttömin perustein, sillä
a) luovutettu veri testataan
b) nykyisin luovuttajaksi kelpaavien veri voi aivan yhtä hyvin olla "likaista" kuin homoseksiä harrastavien
c) minäkin kelpaan, jos vaan valehtelen olevani hetero - toki en sitä ikinä tekisi - periaatteesta.
Näin ollen siis potilaan oikeuksia ei millään tavalla edistä se, että homoilta on verenluovutus kielletty - ei millään tavalla!
Siinä on kyse ainoastaan kahdeksankymmentäluvulta peräisin olevasta käsityksestä, jonka mukaan aids on homojen tauti. Silloin tuo pykälä on käsittääkseni tehty, mutta sen jälkeen sitä ei ole poistettu, vaikka taudin tutkimus on edennyt, ja sen tiedetään olevan yhtäläinen uhka heteroillekin.
Yhdellä sanalla: SYRJINTÄÄ
Ja käsittämätöntä on se, että tällainen yhden ihmisryhmän syrjintä sallitaan 2000-luvulla. Että sen tason instituutio kuin SPR voi tehdä homomiehistä B-luokan kansalaisia suhteessa valtaväestöön - sanktiotta.
Kysymykseeni jätit silti edelleen vastaamatta.
Miksi sinä "boyish" olet kelvollisempi luovuttamaan vertasi potilaille kuin minä?
Kaikki luovutettu veri testataan. Niinpä kategorisointi näin yleisellä tasolla - kaikki miehet, jotka harrastavat miesten kanssa seksiä - on järjetön ja todella syrjivä!
Kategoriaksihan voidaan valita ihan mielivaltainen ryhmä - sillä, mitä tekemistä kaikilla homomiehillä on vars. riskiryhmän kanssa?
L
Tällainen yleistäminen on vaarallista. Se näkyy kristittyjen fundamentalistien pitämisenä kristittyjen edustajina kuten islamilaisten fundamentalistien pitämisenä islamin edustajina.
Verenluovutuksessa on kysymys saajan oikeuksista. Veri on lahjoitus ja sen kieltäminen puuttellisin perustein on tyrmistyttävää.
Kategoriaksihan voidaan valita ihan mielivaltainen ryhmä - sillä, mitä tekemistä kaikilla homomiehillä on vars. riskiryhmän kanssa?
L
Tällainen yleistäminen on vaarallista. Se näkyy kristittyjen fundamentalistien pitämisenä kristittyjen edustajina kuten islamilaisten fundamentalistien pitämisenä islamin edustajina.
Verenluovutuksessa on kysymys saajan oikeuksista. Veri on lahjoitus ja sen kieltäminen puuttellisin perustein on tyrmistyttävää.
Pitää paikkansa, että kaikki veri testataan, mutta valitettavasti testit eivät ole aukottomia eli osa tartunnoista ei näy testeissä tietyn ajanjakson sisällä. Tästä syystä veripalvelu edellyttää tiettyjen toimenpiteiden / tekojen jälkeen... ja osa nuoruuden hairahduksista on sellaisia, että estävät pysyvästi luovutuksen:
- puolen vuoden asuminen Brittein saarilla 80-luvun alusta 90-luvun puoliväliin, muistaakseni kommentti "olen kasvissyöjä" ei auta...
- olit pienessä onnettomuudessa pohjoismaiden ulkopuolella ja sait verensiirron, ei auta vaikka olisit kuin terve nykyisin
- villin nuoruuden aikana kävit jossain bileissä, jossa joku pisti sinua jollain huumeneulalla tai kumppanisi on sorunut kokeiluun joskus nuorena.
En ole väittänyt itseäni kelvollisemmaksi, mutta tällä hetkellä olen nykyisten vaatimuksien mukainen.
Veripalvelun mustalla listalla on myös muita "vähemmistöjä" ja lähes kaikesta saamme jälleen kiittää EU:ta, joka on suuressa viisaudessa tehnyt veripalvelutoimintaa koskevan direktiivin.
....
- puolen vuoden asuminen Brittein saarilla 80-luvun alusta 90-luvun puoliväliin, muistaakseni kommentti "olen kasvissyöjä" ei auta...
- olit pienessä onnettomuudessa pohjoismaiden ulkopuolella ja sait verensiirron, ei auta vaikka olisit kuin terve nykyisin
- villin nuoruuden aikana kävit jossain bileissä, jossa joku pisti sinua jollain huumeneulalla tai kumppanisi on sorunut kokeiluun joskus nuorena.
En ole väittänyt itseäni kelvollisemmaksi, mutta tällä hetkellä olen nykyisten vaatimuksien mukainen.
Veripalvelun mustalla listalla on myös muita "vähemmistöjä" ja lähes kaikesta saamme jälleen kiittää EU:ta, joka on suuressa viisaudessa tehnyt veripalvelutoimintaa koskevan direktiivin.
....
Boyish, miksi välttelet vastaamista selkeään kysymykseen: Mikä tekee sinut objektiivisesti tarkastellen kelvollisemmaksi luovuttamaan verta kuin homomiehen, joka ei ole koskaan harjoittanut minkäänlaista muissa kysymyksissä lueteltua tai yleisesti tiedossa olevaa riksikäyttäytymistä, joka selvitetään esimerkiksi heteroseksuaalisten luovuttajien osalta kyselylomakkeella?
Onko erotuksetta kaikkien homoseksuaalisten miesten veren luokittelu luovutuskelvottomaksi mielestäsi syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
Onko erotuksetta kaikkien homoseksuaalisten miesten veren luokittelu luovutuskelvottomaksi mielestäsi syrjintää seksuaalisen suuntautumisen perusteella?
Koska en ole väittänyt olevani kelvollisempi, niin en näe syytä vastata siihen, mutta ymmärrän kuitenkin veripalvelun käytännön, joka perustuu alaa koskeviin määräyksiin.
Kyseiset kohdat, joita on siis kaksi:
- eli jos mies on ollut toisen miehen kanssa, vaikkapa vain kerran kokeilumielessä
- ja jos heteronainen tietää miehensä olleen toisen miehen kanssa
Niin molemmissa tapauksissa pääset mustalle listalle, vaikka olisitkin hetero. Eli ei koske pelkästään homomiehiä.
Kyseiset kohdat, joita on siis kaksi:
- eli jos mies on ollut toisen miehen kanssa, vaikkapa vain kerran kokeilumielessä
- ja jos heteronainen tietää miehensä olleen toisen miehen kanssa
Niin molemmissa tapauksissa pääset mustalle listalle, vaikka olisitkin hetero. Eli ei koske pelkästään homomiehiä.
Vaikka oma tai kumppanin seksi prostituoidun kanssa ei nähdäkseni sekään kuulu kaikkein vaarattomimpiin tekoihin, silti verenluovuttajalta kysytään:
"Oletko itse tai onko seksisumppanisi viimeisen 12 kuukauden aikana tietääksesi maksanut tai saanut maksua seksistä?"
Siis viimeisten 12 kuukauden aikana!! 13 kuukauden jälkeen synnit on anteeksiannettu.
Sen sijaan homolta kysytään: "Oletko koskaan harrastanut seksiä miehen kanssa?"
Siis KOSKAAN. Siis SEKSIÄ. Ja siis MIEHEN kanssa. Erottelematta. Milloin tahansa. Miten tahansa. Kenen miehen kanssa tahansa. Anteeksiantamaton synti. Tämän rinnalla Viipurin huorissa juoksevat heteromiehet ovat puhtaita pulmusia.
"Oletko itse tai onko seksisumppanisi viimeisen 12 kuukauden aikana tietääksesi maksanut tai saanut maksua seksistä?"
Siis viimeisten 12 kuukauden aikana!! 13 kuukauden jälkeen synnit on anteeksiannettu.
Sen sijaan homolta kysytään: "Oletko koskaan harrastanut seksiä miehen kanssa?"
Siis KOSKAAN. Siis SEKSIÄ. Ja siis MIEHEN kanssa. Erottelematta. Milloin tahansa. Miten tahansa. Kenen miehen kanssa tahansa. Anteeksiantamaton synti. Tämän rinnalla Viipurin huorissa juoksevat heteromiehet ovat puhtaita pulmusia.
On valitettavaa, että tällaisia säännöksiä vielä on olemassa.
SPR kiertää myös varuskunnissa keräämässä verta.
SPR:n väite tartuntataudeista ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.
SPR kiertää myös varuskunnissa keräämässä verta.
SPR:n väite tartuntataudeista ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.
Jos olen homo ja olen viimeiset 20 vuotta elänyt toisen miehen kanssa monogaamisessa parisuhteessa, enkä ole eläessäni harrastanut suojaamatonta seksiä yhdenkään miehen kanssa, niin SPR:n mukaan olen silti samassa "riskiryhmässä" sellaisen homon kanssa, joka harrastaa jatkuvasti suojaamatonta seksiä monien tuntemattomien miespartnereiden kanssa.
Heteroiden kohdalla sen sijaan ratkaisevaa ei ole itse heterous, vaan riskialtis käyttäytyminen - niin kuin kuuluisi olla myös homojen kohdalla.
SPR siis syrjii homoja, sillä verenluovutuskielto ei seuraa riskikäyttäytymisestä vaan niin sanottuun "riskiryhmään" kuulumisesta. Jos tämän kiistää niin silloin yrittää sulkea silmänsä todellisuudelta, tai on älyllisesti epärehellinen.
Heteroiden kohdalla sen sijaan ratkaisevaa ei ole itse heterous, vaan riskialtis käyttäytyminen - niin kuin kuuluisi olla myös homojen kohdalla.
SPR siis syrjii homoja, sillä verenluovutuskielto ei seuraa riskikäyttäytymisestä vaan niin sanottuun "riskiryhmään" kuulumisesta. Jos tämän kiistää niin silloin yrittää sulkea silmänsä todellisuudelta, tai on älyllisesti epärehellinen.
Ihan vaan vittuilessani olen käynyt homomiehenä luovuttamassa verta usein. Mielestäni seksuaalisuuteni ei asiaan kuulu.
Niinpä. Missä on kampanja asian tilan muuttamiseksi? Eikö nyt olisi hyvä yrittää muissakin asioissa tehokkaaksi koettua pohjoismaista yhteistyötä? Onko sellainen mahdollista pohjolan homojärjestöjen kesken?
Voisiko ranneliike.net perustaa sivut, joilla kerättäisiin nimilistaa? Luuletteko, että kukaan presidentiksi pyrkivistä olisi kiinnostunut tästä asiasta? Ruotsin pääministeri on mikseivät he olisi?
Vielä yksi pointti. Ystäväni teki hiljattain pitkän lentomatkan, lääkäri suositteli hänelle verenluvutusta terveydellisistä syistä ennen matkaa. Ystäväni on hetero, mutta jäin miettimään mitä itse olisin tehnyt vastaavassa tilanteessa. Kaivanut verta nenästäni, mennyt kupattavaksi, tai huijannut SPR:ää ja mennyt luovuttamaan verta?
SPR:n noudattama linja on väärä, epäoikeudenmukainen ja syrjivä. Mitään järkiperusteita sille ei ole.
Toivon ja odotan, että jotain todella saataisin Suomessakin aikaiseksi tässä asiassa.
Voisiko ranneliike.net perustaa sivut, joilla kerättäisiin nimilistaa? Luuletteko, että kukaan presidentiksi pyrkivistä olisi kiinnostunut tästä asiasta? Ruotsin pääministeri on mikseivät he olisi?
Vielä yksi pointti. Ystäväni teki hiljattain pitkän lentomatkan, lääkäri suositteli hänelle verenluvutusta terveydellisistä syistä ennen matkaa. Ystäväni on hetero, mutta jäin miettimään mitä itse olisin tehnyt vastaavassa tilanteessa. Kaivanut verta nenästäni, mennyt kupattavaksi, tai huijannut SPR:ää ja mennyt luovuttamaan verta?
SPR:n noudattama linja on väärä, epäoikeudenmukainen ja syrjivä. Mitään järkiperusteita sille ei ole.
Toivon ja odotan, että jotain todella saataisin Suomessakin aikaiseksi tässä asiassa.
Sunshine!
Minua ilahduttaa, että juuri tämä asia (siitä olen itsekin vaahdonnut - myös SPR:lle) tyrmistyttää muitakin! Meidän on saatava aikaan JOTAIN!!! Asiaa voisi edistää mahdollisimman monilla rintamilla. Nimikeräys on yksi hyvä ajatus.
Minua ilahduttaa, että juuri tämä asia (siitä olen itsekin vaahdonnut - myös SPR:lle) tyrmistyttää muitakin! Meidän on saatava aikaan JOTAIN!!! Asiaa voisi edistää mahdollisimman monilla rintamilla. Nimikeräys on yksi hyvä ajatus.
Niin tekopyhä järjestö kuin Punainen Risti on ei paljoa korviaan lotkauta millekkään nimilistoille varsinkin homojen keräämille. laajempi koko kansan boikotti ja julkinen mediassa tapahtuva tämän asian esilletuominen ehkäpä saisi sen tätilauman jollain tapaa heräämään, mutta tuskimpa sekään. Nimilistat uhohtuvat vain... jonnekiin pölyyntymään.
Vai niin, mikäs idealistinen käsitys se tuo on?
Reality bites ...hurt.
Törmäsinpäs mielenkiintoiseen asiaan. Australian yleisradion julkaiseman uutisen mukaan maan GLBT-järjestöt vaativat Punaista Ristiä muuttamaan politiikkaansa kieltää "seksuaalisesti aktiiveja" homoja luovuttamasta verta. Uutisen mukaan Punainen Risti ei hyväksy verta mieheltä, joka on harrastanu 12 kuukauden sisällä seksiä toisen miehen kanssa.
Sikäläisen GLBT-järjestön edustaja sanoo, että Punaisen Ristin pitäisi kysellä, onko luovuttaja harrastanut turvaseksiä tai suojaamatonta seksiä, ja onko seksiä ollut vakituisen kumppanin kanssa. Seksuaalinen suuntautuminen ja seksikumppanin sukupuoli on hänen mukaansa täysin merkityksetön asia.
Punainen Risti puolustaa seksuaalisesti aktiivien homomiesten verenluovutuskieltoa sillä, että näin varmistetaan veren puhtaus.
Juttu on luettavissa netistä:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200508/s1428527.htm
Australiassa verenluovutuskielto homoseksin vuoksi on jutun mukaan 12 kuukautta. Meillähän kerran homoseksiä harjoittanut saa elinikäisen verenluovutuskiellon. SPR voisi viimeinkin selittää yksityiskohtaisesti oma elinkautiskieltolinjaansa. Piiloutumatta pykäläviidakon taakse.
Miksi siis yhä SPR leimaa homot noin rankasti luovutuskelvottomiksi koko elämäkseen? Mikä tekee australialaisesta homoudesta vähemmän pahan kuin suomalaisesta homoudesta?
Sikäläisen GLBT-järjestön edustaja sanoo, että Punaisen Ristin pitäisi kysellä, onko luovuttaja harrastanut turvaseksiä tai suojaamatonta seksiä, ja onko seksiä ollut vakituisen kumppanin kanssa. Seksuaalinen suuntautuminen ja seksikumppanin sukupuoli on hänen mukaansa täysin merkityksetön asia.
Punainen Risti puolustaa seksuaalisesti aktiivien homomiesten verenluovutuskieltoa sillä, että näin varmistetaan veren puhtaus.
Juttu on luettavissa netistä:
http://www.abc.net.au/news/newsitems/200508/s1428527.htm
Australiassa verenluovutuskielto homoseksin vuoksi on jutun mukaan 12 kuukautta. Meillähän kerran homoseksiä harjoittanut saa elinikäisen verenluovutuskiellon. SPR voisi viimeinkin selittää yksityiskohtaisesti oma elinkautiskieltolinjaansa. Piiloutumatta pykäläviidakon taakse.
Miksi siis yhä SPR leimaa homot noin rankasti luovutuskelvottomiksi koko elämäkseen? Mikä tekee australialaisesta homoudesta vähemmän pahan kuin suomalaisesta homoudesta?
Kehotan SETAa ryhtymään kongreettisiin toimiin SPR:n ikuisen verenluovutuskiellon purkamiseksi.
Eihän koko hommassa ole mitään tolkkua, kun kuka tahansa voi valehdella tuon asian. Tuossa on ihan selvä tavoite tuolla SPR:n kiellolla !!
Eihän koko hommassa ole mitään tolkkua, kun kuka tahansa voi valehdella tuon asian. Tuossa on ihan selvä tavoite tuolla SPR:n kiellolla !!
Oletetaan että menen homomiehenä luovuttamaan verta.
Muutama kuukausi luovutuksen jälkeen myönnänkin virkailijalle olevani homomies.
Mitä tapahtuisi? Onko lainsäädännössä tuohon vastausta?
Muutama kuukausi luovutuksen jälkeen myönnänkin virkailijalle olevani homomies.
Mitä tapahtuisi? Onko lainsäädännössä tuohon vastausta?
Punaisen Ristin syrjivään periaatteeseen aletaan ottaa kantaa eri puolilla maailmaa. SMO:n siteeraamaa uutista käsitellään laajemmin seuraavassa 365gay.com:in jutussa. Mm. Ruotsin pääministeri on nostanut asian esille.
http://www.365gay.com/newscon05/08/080205ozBlood.htm
Juhani
http://www.365gay.com/newscon05/08/080205ozBlood.htm
Juhani
Jos ei vereni kelpaa luovutukseen, niin mahtaakohan samanlainen este olla elinteni käyttämisestä elinsiirtoon? Kanniskelenkohan ihan turhaan elinluovutuskorttiani lompakossani?
Pikku vinkki teille periaatteen miehet: Ruksit ei-kohtaan ja eikun neulaa suoneen!
Oletetaan, että jokin järjestö panee pystyyn varainhankintakampanjan jonkin yleishyödyllisen asian edistämiseksi. Kampanjoinnissaan järjestö ilmoittaa: emme toivo lahjoituksia miehiltä, jotka ovat harrastaneet seksiä miesten kanssa. Pitäisikö tuolloin nousta barrikadeille?
AIVAN !!!
Ainakin mun heterokaverit ovat ihan "hulluna kokeilemaan" anaaliseksiä ja saavat kuitenkin luovuttaa verta... Mikäs meistä homoista tekee sellaisen, ettei saisi verta luovuttaa? Onkohan meidän veri jotenkin erilaista???? Heteroissa kuitenkin taitaa enempi noita tauteja olla (johtuen heidän suuresta prosentuaalisesta määrästä väkiluvussa, tosin jos kaikki homot tulis kaapista ulos, niin olisikohan homojen ylivalta... mene ja tiedä) =)
Ainakin mun heterokaverit ovat ihan "hulluna kokeilemaan" anaaliseksiä ja saavat kuitenkin luovuttaa verta... Mikäs meistä homoista tekee sellaisen, ettei saisi verta luovuttaa? Onkohan meidän veri jotenkin erilaista???? Heteroissa kuitenkin taitaa enempi noita tauteja olla (johtuen heidän suuresta prosentuaalisesta määrästä väkiluvussa, tosin jos kaikki homot tulis kaapista ulos, niin olisikohan homojen ylivalta... mene ja tiedä) =)
Australiassa kielto on voimassa vain 12 kuukautta seksin harrastamisen jälkeen.
Suomen Punaisen Ristin veripalvelun elinikäistä kieltoa voidaan pitää vähintäänkin hätävarjelun liioitteluna ja törkeänä syrjintänä.
SPR:n veripalvelun kiellossa piilee myös viesti. "pitäähän tossa tyypissä jotain vikaa olla kun ei saa vertakaan luovuttaa".
Ihan selvä juttuhan tuo on että on syrjintää, samaa mieltä oli eräs naiskansanedustajakin kun keskustelin asiasta hänen kanssaan.
Suomen Punaisen Ristin veripalvelun elinikäistä kieltoa voidaan pitää vähintäänkin hätävarjelun liioitteluna ja törkeänä syrjintänä.
SPR:n veripalvelun kiellossa piilee myös viesti. "pitäähän tossa tyypissä jotain vikaa olla kun ei saa vertakaan luovuttaa".
Ihan selvä juttuhan tuo on että on syrjintää, samaa mieltä oli eräs naiskansanedustajakin kun keskustelin asiasta hänen kanssaan.
Kansanedustajan vastaus:
Hei,
kiitos viestistä, josta käy ilmi ihan todellinen syrjintä SPR:n
verenluovutussäännöissä. Luulisin, että paras tapa hoitaa asia olisi ottaa yhteyttä Vähemmistövaltuutetun toimistoon, jonka tehtävä on huolehtia siitä, että ketään ei syrjitä esim. sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Siellä kakkoshenkilö on Rainer Hiltunen, jolla on pitkäaikainen kokemus SETAn toiminnasta. Kuulisin mielelläni, mikäli aiot edistää asiaa esim. tällä tavoin ja miten asiaan siellä reagoidaan.
Hei,
kiitos viestistä, josta käy ilmi ihan todellinen syrjintä SPR:n
verenluovutussäännöissä. Luulisin, että paras tapa hoitaa asia olisi ottaa yhteyttä Vähemmistövaltuutetun toimistoon, jonka tehtävä on huolehtia siitä, että ketään ei syrjitä esim. sukupuolisen suuntautumisen perusteella. Siellä kakkoshenkilö on Rainer Hiltunen, jolla on pitkäaikainen kokemus SETAn toiminnasta. Kuulisin mielelläni, mikäli aiot edistää asiaa esim. tällä tavoin ja miten asiaan siellä reagoidaan.
Hei! Itse Punaisen ristin jäsenenä olen myös sitä mieltä että ko. pykälä tulee muuttaa mutta Punainen risti järjestönä on ollut omaa homoseksuaalisuuttani kohtaan erittäin suvaitsevainen. Itse olen menossa syyskuussa Poriin Punaisen ristin yleiskokoukseen äänivaltaisena edustajana ja voin nostaa asian esille sikäli mikäli kun Veripalvelun asioita siellä käsitellään. Muistutettakoon että SPR:n veripalvelu on pitkälti hallinnollisesti itsenäinen Punaisesta rististä. Otan asian mielelläni asian esille Porissa ja uskon että asiaan saadaan muutos.
Mitä helvettiä :D HEI PUNANEN RISTI... Tässä on homo joka on luovuttanu verta jo satoja kertoja :o Saanu ruusujakin sun muuta plakaattia tuotatuota ...
En edes tienny että suomessa on noin kerettiläinen asennoituminen verenluovutukseen. Ei multa ole koskaan edes kysytty olenko homo ja jos kysyttäisiin niin kääntyisin ovella pois koska mun mielestä ihmisten auttamisella ja homoudella ei ole mitään tekoa keskenään tällaisena aikana kun sairaaloilla on muutenkin veripula...
Pitäisikö mun nyt lopettaa verenluovuttaminen? :o mulla on vielä sitä harvinaista "globaalia" verityyppiä, O-... Jonka luulis kyllä kelpaavan pirskatti... Aina kehuttu että "sun veriryhmääs tarvitaan"...
Noh ne ketkä mun verta olette saaneet niin saatte huokasta helpotuksesta, mulla on kyllä ihan puhdas veri :) Henkivakuutuksen vuoksi sillontällöin täytyy käydä lääkärintarkastuksessa jnejne... Hiv AB on miinusta jnejne...
Toisekseen entä jos vastaisin "en ole homo" ??? Minkäs verenottajat siihen siten mitään mahtais??? Joten on käsittämätöntä esittää kysymys tällaisessa tapauksessa kun vastaus voi olla valehteluakin jota on hyvin vaikea todistaa... Kolmanneksi eikö ne narkkarit jne ole yhtä riskiryhmää? Entä heterot? Eikö niillä voi olla HIV:ta ???? todella todella todella outoa...
En edes tienny että suomessa on noin kerettiläinen asennoituminen verenluovutukseen. Ei multa ole koskaan edes kysytty olenko homo ja jos kysyttäisiin niin kääntyisin ovella pois koska mun mielestä ihmisten auttamisella ja homoudella ei ole mitään tekoa keskenään tällaisena aikana kun sairaaloilla on muutenkin veripula...
Pitäisikö mun nyt lopettaa verenluovuttaminen? :o mulla on vielä sitä harvinaista "globaalia" verityyppiä, O-... Jonka luulis kyllä kelpaavan pirskatti... Aina kehuttu että "sun veriryhmääs tarvitaan"...
Noh ne ketkä mun verta olette saaneet niin saatte huokasta helpotuksesta, mulla on kyllä ihan puhdas veri :) Henkivakuutuksen vuoksi sillontällöin täytyy käydä lääkärintarkastuksessa jnejne... Hiv AB on miinusta jnejne...
Toisekseen entä jos vastaisin "en ole homo" ??? Minkäs verenottajat siihen siten mitään mahtais??? Joten on käsittämätöntä esittää kysymys tällaisessa tapauksessa kun vastaus voi olla valehteluakin jota on hyvin vaikea todistaa... Kolmanneksi eikö ne narkkarit jne ole yhtä riskiryhmää? Entä heterot? Eikö niillä voi olla HIV:ta ???? todella todella todella outoa...
noh nyt ainakin tiedän syyn MIKSI sairaaloilla on veripula :/...
Tää oli kyl niin raivostuttava uutinen että siis tuota mäkin kyllä harkitsen kahdemman kerran että menenkö enää luovuttamaan pisaraakaan verta... Jos eivät kerran kaipaa "kuppasen homon" verta niin olkoot ilman sitten...
P.S. jäätte sitten paitsi sitä harinaista verityyppiä... Jota eniten tarttisitte...
Tää oli kyl niin raivostuttava uutinen että siis tuota mäkin kyllä harkitsen kahdemman kerran että menenkö enää luovuttamaan pisaraakaan verta... Jos eivät kerran kaipaa "kuppasen homon" verta niin olkoot ilman sitten...
P.S. jäätte sitten paitsi sitä harinaista verityyppiä... Jota eniten tarttisitte...
Tai no muutetaan lausuntoa (sori floodi, muokkausmahis puuttuu)....
Mun mielipiteeni tähän asiaan on: päämäärä pyhittää keinot
Jos siis punanen risti jostain syystä kyselee seksuaalista käyttäytymistä niin vastaan että juu naisen kanssa ja ihan lähetyssaarnaaja-asennossa viimeeksi 13 kuukautta sitten...
Tämä ei mun todellista identiteettiä hetkauta mitään ja päämäärähän ON se että sairaalassa olevat hätää kärsivät ihmiset saavat hyvää verta (joka SALETISTI testataan ennen luovuttamista)...
Joten sinne vain verta luovuttamaan. Jos saatte edes säkillisen pari sairaaloihin niin ootte selvinny voittajina. Vitut mustista listoista sitten jokus. Hätä on NYT... Veripula on NYT... Laittakaa laput täyteen lööperiä ja luovuttakaa verenne. Hittojakos ne sitä näe onko se homon vai heteron verta. Ja hädässä olevat sairaalassa makaavat ihmiset saavat verensä...
Munkin verityyppi niin harvinaista ja tarvittua että ei varmasti ole mitään varaa nurista... Joten tehdään luovutus sitten "rikollisin" keinoin. Vitut siitä tuleeko ruusuja sun muita :P
Minkäs teette punanen risti... :P
Mun mielipiteeni tähän asiaan on: päämäärä pyhittää keinot
Jos siis punanen risti jostain syystä kyselee seksuaalista käyttäytymistä niin vastaan että juu naisen kanssa ja ihan lähetyssaarnaaja-asennossa viimeeksi 13 kuukautta sitten...
Tämä ei mun todellista identiteettiä hetkauta mitään ja päämäärähän ON se että sairaalassa olevat hätää kärsivät ihmiset saavat hyvää verta (joka SALETISTI testataan ennen luovuttamista)...
Joten sinne vain verta luovuttamaan. Jos saatte edes säkillisen pari sairaaloihin niin ootte selvinny voittajina. Vitut mustista listoista sitten jokus. Hätä on NYT... Veripula on NYT... Laittakaa laput täyteen lööperiä ja luovuttakaa verenne. Hittojakos ne sitä näe onko se homon vai heteron verta. Ja hädässä olevat sairaalassa makaavat ihmiset saavat verensä...
Munkin verityyppi niin harvinaista ja tarvittua että ei varmasti ole mitään varaa nurista... Joten tehdään luovutus sitten "rikollisin" keinoin. Vitut siitä tuleeko ruusuja sun muita :P
Minkäs teette punanen risti... :P
Verenluovutusta harkitsevat voivat tarkistaa SPR:n Veripalvelun luovutusehdot tästä:
http://www.veripalvelu.fi/asp/system/empty.asp?P=16
Luovuttamisen estävissä ehdoissa ei puhuta mitään homoista vaan miesten välisestä seksistä. Tähän ryhmään kuuluvat suuri osa homoista ja bi-miehistä ja myös joitain kokeilunhaluisia heteroita. Kieltoa ei voi tietenkään mitenkään valvoa.
Tällaisessa rajauksessa ei ole muuta ongelmallista kuin sen kesto, eli että se on ikuinen.
Kiellon taustalla on tilastollisesti kasvanut riski saada hepatiitti- tai HIV-tartunta. Sama riski saada hepatiitti- tai HIV-tartunta on mainittu muutamassa muussakin riskitilanteessa - uusi tatuointi, lävistys, seksipartneri tai verialtistus työssä - mutta näistä seuraa vain tilapäinen, 3 - 6 kk tauko luovutukselle. Tauon pituus perustunee siihen, ettei juuri saatu tartunta näy testeissä, jotka tehdään luovutetulle verelle.
Veripalvelu on ajatellut asiaa ilmeisesti vain tilastolliselta kannalta. He ovat lähteneet siitä, että he saavat riittävästi verta ilman jotain pientä yhteiskunnan vähemmistöä. Näin varmaan onkin. He saattavat myös ajatella, että verta saaneet kokevat veren turvalliseksi näillä ehdoilla. Veripalvelu ei sen sijaan ole ajatellut kiellon leimaavuutta. Olisi aivan yhtä perusteltua kieltäytyä vastaanottamasta vaikkapa Afrikasta saapuneiden maahanmuuttajien verta, mutta se olisi rasismia.
Sinänsä huolestuttavaa, jos verta luovuttaneet eivät ole perehtyneet verenluovutuksen ehtoihin. Tärkeintä kai on, että verilahjasta on enemmän hyötyä kuin haittaa.
http://www.veripalvelu.fi/asp/system/empty.asp?P=16
Luovuttamisen estävissä ehdoissa ei puhuta mitään homoista vaan miesten välisestä seksistä. Tähän ryhmään kuuluvat suuri osa homoista ja bi-miehistä ja myös joitain kokeilunhaluisia heteroita. Kieltoa ei voi tietenkään mitenkään valvoa.
Tällaisessa rajauksessa ei ole muuta ongelmallista kuin sen kesto, eli että se on ikuinen.
Kiellon taustalla on tilastollisesti kasvanut riski saada hepatiitti- tai HIV-tartunta. Sama riski saada hepatiitti- tai HIV-tartunta on mainittu muutamassa muussakin riskitilanteessa - uusi tatuointi, lävistys, seksipartneri tai verialtistus työssä - mutta näistä seuraa vain tilapäinen, 3 - 6 kk tauko luovutukselle. Tauon pituus perustunee siihen, ettei juuri saatu tartunta näy testeissä, jotka tehdään luovutetulle verelle.
Veripalvelu on ajatellut asiaa ilmeisesti vain tilastolliselta kannalta. He ovat lähteneet siitä, että he saavat riittävästi verta ilman jotain pientä yhteiskunnan vähemmistöä. Näin varmaan onkin. He saattavat myös ajatella, että verta saaneet kokevat veren turvalliseksi näillä ehdoilla. Veripalvelu ei sen sijaan ole ajatellut kiellon leimaavuutta. Olisi aivan yhtä perusteltua kieltäytyä vastaanottamasta vaikkapa Afrikasta saapuneiden maahanmuuttajien verta, mutta se olisi rasismia.
Sinänsä huolestuttavaa, jos verta luovuttaneet eivät ole perehtyneet verenluovutuksen ehtoihin. Tärkeintä kai on, että verilahjasta on enemmän hyötyä kuin haittaa.
SPR:n ehdoilla myös virolaisilla ja venäläisillä pitäisi olla ikuinen luovutuskielto, sillä ovathan Viro ja Venäjä Euroopan HIV/AIDS -pesäkkeitä. Tällainen menettely olisi kuitenkin tosiaan rasismia ja siihen puututtaisiin heti. Pientä (seksuaali)vähemmistöä on helpompi sortaa, varsinkin kun yleinen mielipide kyseistä vähemmistöä kohtaan on vähemmän mairitteleva.
Totta tuokin... Nakkasin pääsihteeriä viestillä jos ehdotin että kysymys muutettais muotoon ''oletko harrastanut SUOJAAMATONTA miesten välistä seksiä x kuukauteen''. Jos olen oikean käsityksen saanut niin silloin se voitais todeta turvalliseksi vaikka testit ei ihan tuoreita tapauksia havaitsekaan. Siinä viestissä jonka sain sain sanottiin että kielto on tehty pahimman hiv-epidemian aikana kun tietoa ei vielä paljoakaan ollut..... Tosiaan olipa kyllä inhottavan ''kaikkitietävä'' tuo minun edellinen viesti... :D
Olenpa kuullut sellaisenkin asian, että eräältä homolta evättiin kielto luovuttaa verta "syytä epäillä" -periaatteen mukaisesti.
SPR:n veripalvelun työntekijöillä oli siis syytä epäillä, että luovutusta yrittävä henkilö oli harrastanut homoseksiä. Veripalvelun työntekijä ja luovuttaja olivat tuttuja´yläastevuosilta, päätöksessä ei ratkaissut se, oliko homoseksiä harrastettu 20 vuotta sitten yläastevuosina, vaan se että oli harrastettu.
SPR:n veripalvelun työntekijöillä oli siis syytä epäillä, että luovutusta yrittävä henkilö oli harrastanut homoseksiä. Veripalvelun työntekijä ja luovuttaja olivat tuttuja´yläastevuosilta, päätöksessä ei ratkaissut se, oliko homoseksiä harrastettu 20 vuotta sitten yläastevuosina, vaan se että oli harrastettu.
Tämä verenluovutusasia yhdistettynä homojen oikeuksiin on ongelmallinen. Ennen kuin sateenkaariliput ja banderollit kaivetaan esille ja lähdetään mielenosoitusmarssille, kannattaisi hieman pohtia, mitä oikeastaan ollaan vaatimassa. Kuka tahansa meistä voi joskus tarvita luovutettua verta itse.
Jos ehtojen sananmuotoja aletaan muuttaa liian ympäripyöreiksi, niin kaikki luovuttajat eivät välttämättä ymmärrä kuuluvansa riskiryhmään. Luetun ja kuullun ymmärtäminen on joillain yksilöillä aika heikkoa. Mitä esimerkiksi tarkoittaa suojaamaton seksi? Jonkun mielestä suuseksi ilman kondomia tuntemattoman kanssa on turvallista. On aivan eri asia ottaa henkilökohtaisia riskejä kuin ottaa se jonkun toisen puolesta ja tietämättä.
Jotta veri olisi mahdollisimman turvallista, luovutusehdoissa kynnys saisi mieluummin olla vähän liian korkealla kuin matalalla. Veripalvelu taas voisi pitää kynnystä perääntyä verenluovutuksesta luovutuspaikalla mahdollisimman matalana. Armeijassa alokasaikana joukkueenjohtaja vei koko ryhmän verenluovutukseen. Vaikka en ollutkaan harrastanut riskiseksiä, siihen aikaan tieto HIV:n leviämisestä ei ollut kovin tarkkaa. Hätäpäissäni peräännyin luovutuksesta flunssaan vedoten, eikä tämä muistaakseni ollut ainakaan sillä kertaa lainkaan vaikeaa.
Löysin netistä Suomen HIV-tartuntatilastoja vuosilta 1980 - 2003:
http://www.hivnetnordic.org/stats/fin/stats_hiv_fi.html
Tuon muokaan vuodesta 1995 lähtien HIV-tartunnat olisivat levinneet lukumääräisesti enemmän hetero- kuin homoseksissä. Mutta koska nuo ovat lukumääriä, ja heteroseksiä harrastetaan enemmän, edelleenkin HIV-tartunnan saa todennäköisemmin homoseksistä.
Samasta tilastosta näkyy, että HIV-tartunnan saaneita miehiä on enemmän kuin naisia. Ehkä pysyvä luovutuseste pitäisikin asettaa kaikille miehille. :-/ No, naisten tartunnat ovat myös lähteneet kasvuun, joten selvärajaista, turvallisten luovuttajien ryhmää on aina vain vaikeampaa löytää. Tämä onkin todellinen haaste Veripalvelulle.
Luovutusehtojen sanamuotojen laatiminen on melkoista PR-tasapainoilua. "Pysyvä luovutuseste" kuulostaa pahalta. Voisi mieluummin puhua vaikka vapautuksesta. Luovutusesteen selvittämisen painotusta voisi siirtää oma-arvioinnista asiantuntija-haastattelun suuntaan. Ja tietenkin testien pitäisi olla parempia.
Jos ehtojen sananmuotoja aletaan muuttaa liian ympäripyöreiksi, niin kaikki luovuttajat eivät välttämättä ymmärrä kuuluvansa riskiryhmään. Luetun ja kuullun ymmärtäminen on joillain yksilöillä aika heikkoa. Mitä esimerkiksi tarkoittaa suojaamaton seksi? Jonkun mielestä suuseksi ilman kondomia tuntemattoman kanssa on turvallista. On aivan eri asia ottaa henkilökohtaisia riskejä kuin ottaa se jonkun toisen puolesta ja tietämättä.
Jotta veri olisi mahdollisimman turvallista, luovutusehdoissa kynnys saisi mieluummin olla vähän liian korkealla kuin matalalla. Veripalvelu taas voisi pitää kynnystä perääntyä verenluovutuksesta luovutuspaikalla mahdollisimman matalana. Armeijassa alokasaikana joukkueenjohtaja vei koko ryhmän verenluovutukseen. Vaikka en ollutkaan harrastanut riskiseksiä, siihen aikaan tieto HIV:n leviämisestä ei ollut kovin tarkkaa. Hätäpäissäni peräännyin luovutuksesta flunssaan vedoten, eikä tämä muistaakseni ollut ainakaan sillä kertaa lainkaan vaikeaa.
Löysin netistä Suomen HIV-tartuntatilastoja vuosilta 1980 - 2003:
http://www.hivnetnordic.org/stats/fin/stats_hiv_fi.html
Tuon muokaan vuodesta 1995 lähtien HIV-tartunnat olisivat levinneet lukumääräisesti enemmän hetero- kuin homoseksissä. Mutta koska nuo ovat lukumääriä, ja heteroseksiä harrastetaan enemmän, edelleenkin HIV-tartunnan saa todennäköisemmin homoseksistä.
Samasta tilastosta näkyy, että HIV-tartunnan saaneita miehiä on enemmän kuin naisia. Ehkä pysyvä luovutuseste pitäisikin asettaa kaikille miehille. :-/ No, naisten tartunnat ovat myös lähteneet kasvuun, joten selvärajaista, turvallisten luovuttajien ryhmää on aina vain vaikeampaa löytää. Tämä onkin todellinen haaste Veripalvelulle.
Luovutusehtojen sanamuotojen laatiminen on melkoista PR-tasapainoilua. "Pysyvä luovutuseste" kuulostaa pahalta. Voisi mieluummin puhua vaikka vapautuksesta. Luovutusesteen selvittämisen painotusta voisi siirtää oma-arvioinnista asiantuntija-haastattelun suuntaan. Ja tietenkin testien pitäisi olla parempia.
No siis on tietysti totta että verenluovutukseen osallistuminen ON vapaaehtoista. Mutta äärimmäisen huolestuttavaa on veren puhtauden perustuminen TILASTOIHIN ja TODENNÄKÖISYYKSIIN. Mun mielestä testausmetodeja TULISI parantaa, jos tilanne näin hullu on.
On päivänselvä asia, että potilaan asema on tässä tärkein. Mutta on myös päivänselvä asia että PUHDASTA VERTA tarvitaan sairaaloissa hyvin kipeästi, siitä on pulaa. Tämän vuoksi todennäköisyyksien vuoksi, hyväntahtoisen ihmisen ovelta käännyttäminen on käsittämätöntä.
Minä esimerkiksi TIEDÄN että minulla ei ole minkään sortin pöpöjä veressäni, vaikka homo olenkin. Tästä on olemassa säännöllisessä vuosittaisessa lääkärintarkastuksessa kirjoitettu TODISTUSPAPERI. Miksi minä en sitten kelpaisi? Vain sen takia kun olen homo? En harrasta yhden yön suhteita, anaaliyhdyntää kylläkin mutta VAIN yhden partnerin eli kultin kanssa. Kultin kanssa alkuaikoina tutustuttuamme kävimme molemmat testeissä, niinkuin nykyisin on viisasta ja hyvä tehdä ennen seksin harrastamista...
Eli tuntuu siltä että näillä tilastohöpötyksillä ihan oikeasti peitellään pelottavaa, TODELLA PELOTTAVAA tosiasiaa. Että verta ei pystytä luotettavasti testaamaan ennen sen luovuttamista vastaanottajalle... Tämän vuoksi, vaikka itse olen luovuttaja, ihan oikeasti kyllä pelkään tilannetta missä pitäisi ottaa verta vastaan. Luulin ihan oikeasti että tämä kaikki olisi vain jenkkilän huuhaata, mutta selkeästi myös hyvin arkipäiväinen asia täällä suomessakin. Todella pelottavaa... Aika hauskaa että edellispäivänä en vielä pelänny, liika tietous tilanteesta siis ON huonosta :/. Eipä voi mitään...
On päivänselvä asia, että potilaan asema on tässä tärkein. Mutta on myös päivänselvä asia että PUHDASTA VERTA tarvitaan sairaaloissa hyvin kipeästi, siitä on pulaa. Tämän vuoksi todennäköisyyksien vuoksi, hyväntahtoisen ihmisen ovelta käännyttäminen on käsittämätöntä.
Minä esimerkiksi TIEDÄN että minulla ei ole minkään sortin pöpöjä veressäni, vaikka homo olenkin. Tästä on olemassa säännöllisessä vuosittaisessa lääkärintarkastuksessa kirjoitettu TODISTUSPAPERI. Miksi minä en sitten kelpaisi? Vain sen takia kun olen homo? En harrasta yhden yön suhteita, anaaliyhdyntää kylläkin mutta VAIN yhden partnerin eli kultin kanssa. Kultin kanssa alkuaikoina tutustuttuamme kävimme molemmat testeissä, niinkuin nykyisin on viisasta ja hyvä tehdä ennen seksin harrastamista...
Eli tuntuu siltä että näillä tilastohöpötyksillä ihan oikeasti peitellään pelottavaa, TODELLA PELOTTAVAA tosiasiaa. Että verta ei pystytä luotettavasti testaamaan ennen sen luovuttamista vastaanottajalle... Tämän vuoksi, vaikka itse olen luovuttaja, ihan oikeasti kyllä pelkään tilannetta missä pitäisi ottaa verta vastaan. Luulin ihan oikeasti että tämä kaikki olisi vain jenkkilän huuhaata, mutta selkeästi myös hyvin arkipäiväinen asia täällä suomessakin. Todella pelottavaa... Aika hauskaa että edellispäivänä en vielä pelänny, liika tietous tilanteesta siis ON huonosta :/. Eipä voi mitään...
Juuri tällä kyselykaavakkeella pystytään varmistamaan se että luovutetussa veressä ei ole mahdollista olla mitään niin tuoreita tartuntapauksia etteikö niitä testeissä havaita. Näillä keinoilla suljetaan pois potilaan kaikki mahdollisuudet saada saastunutta verta. Pelkosi on siis edelleen turha. Tämän takia onkin arveluttavaa valehdella kyselykaavakkeeseen jolla loppujen lopuksi ajetaan vaan potilaan oikeutta saada puhtaita verituotteita.
Ihan hieno teoria :D Mutta epärealistinen tosielämän kanssa. Kyselykaavakkeen täyttäjä ei välttämättä edes tiedä kantavansa vaarallista tautia. Ja toisekseen tottakai kaavakkeisiin vähän väritetään "kuka nyt muistaa joka hiton hoitoa viimisen vuoden ajalla" jnejnejne... "miksi noille kuuluisi se oonko mä hässiny miehen kanssa, oon kuitenkin kaapissa ja toi yksi täti tossa on vähän turhankin tuttu, joten ehdottomasti EN ole koskaan ollu miehen kanssa" jnejnejne
Tuo on tosielämää...
Tuo on tosielämää...
sitäpaitsi, yhdyntä ei ole edes ainoa tapa saada tauteja. Joten sikälikin jokin laimea kaavake on hyvin huono tapa todentaa veren puhtaus...
Ainoa miten veren puhtaus voidaan todentaa, on luotettava testaus ja tätä tosiasiaa ei yksikään lukutaidon omaava ja omilla aivoilla varustettu ihminen pysty kiistämään...
Ainoa miten veren puhtaus voidaan todentaa, on luotettava testaus ja tätä tosiasiaa ei yksikään lukutaidon omaava ja omilla aivoilla varustettu ihminen pysty kiistämään...
Jebu, maalaat turhan synkän kuvan luovutusveren puhtaudesta. Luulisi senkin jotain todistavan, ettei Suomessa viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen kenenkään tiedetä saaneen HIV-tartuntaa veren- tai elinsiirrosta.
En ole HIV-testauksen asiantuntija, mutta netistä tietoa etsimällä luovutusverta tunnutaan testaavan eri menetelmillä kuin normaalissa esim. Aids-tukikeskusten tekemissä testeissä, joiden tulos on luotettava vasta, kun ne tehdään 3 kk tartunnasta. Löytyi arvioita, että tartunta havaitaan luovutusverestä jopa kahdessa viikossa tartunnasta, ja tiede varmaankin lyhentää aikaa ilman hoputtamistakin. Myös testien lähtökohta on aivan eri. Kun henkilö epäilee saaneensa tartunnan, hänelle ei saisi kertoa väärää positiivista tulosta (vaikka tätäkin varmaan tapahtuu). Kun taas luovutusveri testataan, ei niin haittaa, vaikka tulos olisikin väärä positiivinen, koska veren voi aina jättää käyttämättä.
Yksikin verensiirrossa saatu tartunta on liikaa, joten testaamisen lisäksi tarvitaan luovuttajien esikarsintaa. Esimerkki: Jos vaikka testaus on 99% luotettava ja tuhannesta testattavasta sadalla on tartunta, keskimäärin yksi positiivinen tapaus jää havaitsematta. Mutta jos riskiryhmiin kuuluvia suljetaan pois, joukko supistuu 900 henkeen, joista tartunnan saaneita on 10, jotka kaikki todennäköisesti havaitaan.
Miksi pitäisi ehdoin tahdoin päästä luovuttamaan verta, vaikka kuuluu riskiryhmään? Onko auttamisen halu tosiaan niin suuri, että pitäisi valehdella päästääkseen luovuttamaan? Asiasta kannattaa käydä aina silloin tällöin dialogia SPR:n veripalvelun kanssa siltä varalta, että ohjeet olisivat vain päässeet vanhenemaan.
Tässä Tampereen ylioppilaslehden Aviisin tekemä pari vuotta vanha juttu samasta aiheesta:
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/1102/1102homoveri.html
En ole HIV-testauksen asiantuntija, mutta netistä tietoa etsimällä luovutusverta tunnutaan testaavan eri menetelmillä kuin normaalissa esim. Aids-tukikeskusten tekemissä testeissä, joiden tulos on luotettava vasta, kun ne tehdään 3 kk tartunnasta. Löytyi arvioita, että tartunta havaitaan luovutusverestä jopa kahdessa viikossa tartunnasta, ja tiede varmaankin lyhentää aikaa ilman hoputtamistakin. Myös testien lähtökohta on aivan eri. Kun henkilö epäilee saaneensa tartunnan, hänelle ei saisi kertoa väärää positiivista tulosta (vaikka tätäkin varmaan tapahtuu). Kun taas luovutusveri testataan, ei niin haittaa, vaikka tulos olisikin väärä positiivinen, koska veren voi aina jättää käyttämättä.
Yksikin verensiirrossa saatu tartunta on liikaa, joten testaamisen lisäksi tarvitaan luovuttajien esikarsintaa. Esimerkki: Jos vaikka testaus on 99% luotettava ja tuhannesta testattavasta sadalla on tartunta, keskimäärin yksi positiivinen tapaus jää havaitsematta. Mutta jos riskiryhmiin kuuluvia suljetaan pois, joukko supistuu 900 henkeen, joista tartunnan saaneita on 10, jotka kaikki todennäköisesti havaitaan.
Miksi pitäisi ehdoin tahdoin päästä luovuttamaan verta, vaikka kuuluu riskiryhmään? Onko auttamisen halu tosiaan niin suuri, että pitäisi valehdella päästääkseen luovuttamaan? Asiasta kannattaa käydä aina silloin tällöin dialogia SPR:n veripalvelun kanssa siltä varalta, että ohjeet olisivat vain päässeet vanhenemaan.
Tässä Tampereen ylioppilaslehden Aviisin tekemä pari vuotta vanha juttu samasta aiheesta:
http://www.uta.fi/lehdet/aviisi/1102/1102homoveri.html
"Miksi pitäisi ehdoin tahdoin päästä luovuttamaan verta, vaikka kuuluu riskiryhmään? Onko auttamisen halu tosiaan niin suuri, että pitäisi valehdella päästääkseen luovuttamaan?"
Juuri uutisissa tuli, että sairaaloilla on veripula. Eiköhän jokainen luovuttaja ole aivan yhtä arvokas. Voisihan sitä ajatella niinkin että "hittojakos niitä muita auttamaan"... Sitten kun kaikki ajattelis noin, niin ei ole enää luovuttajia. Minä EN kuulu mihinkään hiton riskiryhmään. En ole narkkari, en harrasta yhdenyönsuhteita ja tiedän ettei minulla ole HIV:ta...
Tiedän kymmeniä kavereita jotka sopivat paljon paremmin tohon riskiryhmään, ja nämä kaverit ovat kyllä ihan heteroita... Noh ei pelkoa, eivät nämä heterotkaan vertaan luovuta...
Pitää varmaan itte sitten lopettaa verenluovutukset, jos asiassa näin vihamielinen ympäristö. Hittojakos sitä sitten tosiaan väkisin kun kerran kuulun jonkinsortin RISKIryhmään :P
Turha vineä sitten uutisissa että on veripulaa kun itte käännyttävät potentiaaliset luovuttajat ovelta...
Juuri uutisissa tuli, että sairaaloilla on veripula. Eiköhän jokainen luovuttaja ole aivan yhtä arvokas. Voisihan sitä ajatella niinkin että "hittojakos niitä muita auttamaan"... Sitten kun kaikki ajattelis noin, niin ei ole enää luovuttajia. Minä EN kuulu mihinkään hiton riskiryhmään. En ole narkkari, en harrasta yhdenyönsuhteita ja tiedän ettei minulla ole HIV:ta...
Tiedän kymmeniä kavereita jotka sopivat paljon paremmin tohon riskiryhmään, ja nämä kaverit ovat kyllä ihan heteroita... Noh ei pelkoa, eivät nämä heterotkaan vertaan luovuta...
Pitää varmaan itte sitten lopettaa verenluovutukset, jos asiassa näin vihamielinen ympäristö. Hittojakos sitä sitten tosiaan väkisin kun kerran kuulun jonkinsortin RISKIryhmään :P
Turha vineä sitten uutisissa että on veripulaa kun itte käännyttävät potentiaaliset luovuttajat ovelta...
Helppo täällä ihmisten on puhua, kun omaa päätä ei verenluovutus heikota jnejne... Ihmiset unohtanu kokonaan sen että verenluovutus jatkuvasti harrastettuna on todella raskas prosessi. Heikottaa ja huimaa jonkin aikaa jnejne... Helppo sitä täällä on suu vaahdossa selitellä että "mitäs luovutat" kun meittiä luovuttajia TARVITAAN... Jos itte ei oo koskaan kokenu sitä luovuttamisen ja piikittämisen ihanuutta ja sitä loppupäivää luovutuksen jälkeen niin pitäköön suunsa kiinni :D
Ja tämä siitä palkkiona että auttaa hädänalaisia? phyh... Ei voi muuta sanoa...
Ja tämä siitä palkkiona että auttaa hädänalaisia? phyh... Ei voi muuta sanoa...
Tosielämästä huolimastta luovutuskaavake tuntuu toimivan kun katsotaan milloin on viimeksi tartunta saatu. Kun kerran pidät kaavaketta NIIN huonona, niin sano miten se voidaan korvata? Ja ei jyrinää aiheesta ''testaustapoja on kehitettävä!''. Kiitos.
Noh jos jenkkilässäkin nyt tapahtuu yksi ainoa saastuneen veren luovutustapaus vuodessa niin siihen litramäärään nähden mitä verta siirretään se on hävyttömän vähän. Todennäkösempää olis kuolla lento-onnettomuudessa... Eli siis en oikein usko että tällä kaavakkeella paljoa tekoa on yleensäkkään verenluovutuksen kanssa... Riskiryhmät ovat jokatapauksessa niitä, joita ei vähempää vois liikuttaa toisten auttaminen ja verenluovutus. Niinkuin tuntuu ettei nuoria yleensäkkään kovin paljoa kiinnosta. Enemmän luovutuksissa vanhuksia näkee kuin nuoria. Itse asiassa on hyvin harvinaista että sielä näkyy keski-iän alle olevaa sakkia... Noh jos nuoria ei nyt liikuta moinen, ja sitten aikanaan kun nuo nykyset keski-ikäset ovat luovutuskelvottomia. niin silloin pian ei löydy luovuttajia...
Nuo nykyset keski-ikäset ovat jokatapauksessa niitä turvallisimpia luovuttajia, joten ehkäpä juuri sen vuoksi nuo tilastot, ainakin vielä toistaseksi ovat koreita... En todellakaan usko edelleenkään että jollain kyselykaavakkeella on asian kanssa mitään tekoa...
Nuo nykyset keski-ikäset ovat jokatapauksessa niitä turvallisimpia luovuttajia, joten ehkäpä juuri sen vuoksi nuo tilastot, ainakin vielä toistaseksi ovat koreita... En todellakaan usko edelleenkään että jollain kyselykaavakkeella on asian kanssa mitään tekoa...
On määrittelykysymys, mikä on riskiryhmä. Eiköhän se ratkaiseva tekijä ole käyttäytyminen - siis riskikäyttäytyminen. Tämän perusteella varsinkin suojaamaton seksi.
Lopullinen vastuu luovutetun veren puhtaudesta (testauksen jälkeen) jää luovuttajalle - tästä emme pääse yli eikä ympäri.
Onkin järkyttävää syrjiä jotakin ERITYISTÄ ihmisryhmää ennakolta, ihmisryhmää, joka ei ole sairasta, rikollista, syntistä tms. Mikäli homona haluaa luovuttaa verta ja sen hyvällä omallatunnolla tekee, niin mistä silloin valehtelee? Homoudestaan? Se ei ole itsessään riski. Tartuntamahdollisuudesta ... ????
Eikö siis ikuinen luovutuskielto ole ...pöyristyttävää (uskoisin olevan oikea sana).
Lopullinen vastuu luovutetun veren puhtaudesta (testauksen jälkeen) jää luovuttajalle - tästä emme pääse yli eikä ympäri.
Onkin järkyttävää syrjiä jotakin ERITYISTÄ ihmisryhmää ennakolta, ihmisryhmää, joka ei ole sairasta, rikollista, syntistä tms. Mikäli homona haluaa luovuttaa verta ja sen hyvällä omallatunnolla tekee, niin mistä silloin valehtelee? Homoudestaan? Se ei ole itsessään riski. Tartuntamahdollisuudesta ... ????
Eikö siis ikuinen luovutuskielto ole ...pöyristyttävää (uskoisin olevan oikea sana).
Miltä sinusta kuulostaisi mikäli verituotteiden turvallisuus perustuisi tuollaiseen mututuntumaan että kun SUURIN OSA niistä ei ole nuoria niin EHKÄ KENTIES.... Ei ainakaan luottamusta herättävää.
Sitten pyydän teitä kaikkia vielä katsomaan Veripalvelun muita luovutuskieltoja. On totta että elinikäinen luovutuskielto on liikaa, mutta kyllä ymmärrän että tuossa pitää jotain rajoitteita olla. Jo potilasturvallisuuden kannalta.
Sitten pyydän teitä kaikkia vielä katsomaan Veripalvelun muita luovutuskieltoja. On totta että elinikäinen luovutuskielto on liikaa, mutta kyllä ymmärrän että tuossa pitää jotain rajoitteita olla. Jo potilasturvallisuuden kannalta.
Martin, ei ole älyllisesti rehellistä pelata kielipeliä. Jos olet lukenut luovutusehdot, huomaat, että niissä puhutaan vain käyttäytymisestä. Olet oikeassa, "pysyvä este" kuulostaa pahalta. Tulkitsen sen vaihtoehdoksi "tilapäiselle esteelle." Yhtä hyvin voitaisiin puhua määräaikaisesta ja toistaiseksi voimassa olevasta esteestä. Vrt. työsopimuksen voimassaolo (yleisesti puhutaan pysyvästä työsuhteesta, vaikkei se sitä tietenkään ole).
Uskon vakaasti, että nykyinen ehdoton luovutuskielto, kun on harrastanut miesten välistä seksiä, tulee jossain vaiheessa poistumaan. Joko silloin, kun testit havaitsevat tartunnan tunneissa eikä päivissä kuten nyt, tai kun muun väestön tartunnat ovat nousseet samalle tasolle. Jos tilanne on tällä hetkellä jo tällainen, niin sitten ehtoja pitää korjata.
On minusta parempi olla hiukan marttyyri tässä verenluovutusasiassa kuin syytetty, sitten kun tulee ilmi verenluovutuksessa saatu tartunta, joka on ollut lähtöisin homoseksuaalilta luovuttajalta, joka on valehdellut verenluovutuksessa. Auttaa voi monella tapaa: antamalla rahaa keräyksiin tai olemalla hyväntekeväisyystoiminnassa mukana kuten Ray.
Uskon vakaasti, että nykyinen ehdoton luovutuskielto, kun on harrastanut miesten välistä seksiä, tulee jossain vaiheessa poistumaan. Joko silloin, kun testit havaitsevat tartunnan tunneissa eikä päivissä kuten nyt, tai kun muun väestön tartunnat ovat nousseet samalle tasolle. Jos tilanne on tällä hetkellä jo tällainen, niin sitten ehtoja pitää korjata.
On minusta parempi olla hiukan marttyyri tässä verenluovutusasiassa kuin syytetty, sitten kun tulee ilmi verenluovutuksessa saatu tartunta, joka on ollut lähtöisin homoseksuaalilta luovuttajalta, joka on valehdellut verenluovutuksessa. Auttaa voi monella tapaa: antamalla rahaa keräyksiin tai olemalla hyväntekeväisyystoiminnassa mukana kuten Ray.
Hej Juksteri!
Kyseessä ei tietenkään ole KIELIPELI enkä ole ymmärtänyt "pysyvää" lopulliseksi. Ajanhan itse sen poistamista!
Olisi toivottavaa, että ihmiset nähtäisiin yksilöinä luovutuksessa. Sen sijaan ryhmittäminen summittaisesti on pahasta. Olen epäilyttävä, kenties likainen jne. homona. On loukkaavaa (ei vain kuulosta pahalle) se, että seksikäyttäytymiseni pohjana on miesten välinen seksi eikä se, että miten harrastan sitä yleensä. Yhtä hyvin perustein voitaisiin kaikilta seksiä harrastavilta kieltää luovutus! Koko asian perustuminen johonkin tosiasioihin on minusta epäilyttävää. Lähinnä tämä luovutuskielto perustuu 1980-luvun pelkoihin.
Jos ajatellaan suhteuttaa koko muuta väestöä koko homoväestöön, niin olisipa mielenkiintoista kuulla tarkkoja prosenttiosuuksia. Muutenkin on hyvin syrjivää - kuten olen jo kirjoittanut - valita tietty ihmisryhmä luovutuskieltoon - ei TODELLISEN käyttäytymisen, vaan seksuaalisen suuntautumisen ("käyttäytyminen") perusteella.
En missään tapauksessa asetu vastustamaan tarkkaa kontrollia, kunhan se tapahtuu siellä, missä kontrollia tarvitaan - yksilön käyttäytymisessä.
Kyseessä ei tietenkään ole KIELIPELI enkä ole ymmärtänyt "pysyvää" lopulliseksi. Ajanhan itse sen poistamista!
Olisi toivottavaa, että ihmiset nähtäisiin yksilöinä luovutuksessa. Sen sijaan ryhmittäminen summittaisesti on pahasta. Olen epäilyttävä, kenties likainen jne. homona. On loukkaavaa (ei vain kuulosta pahalle) se, että seksikäyttäytymiseni pohjana on miesten välinen seksi eikä se, että miten harrastan sitä yleensä. Yhtä hyvin perustein voitaisiin kaikilta seksiä harrastavilta kieltää luovutus! Koko asian perustuminen johonkin tosiasioihin on minusta epäilyttävää. Lähinnä tämä luovutuskielto perustuu 1980-luvun pelkoihin.
Jos ajatellaan suhteuttaa koko muuta väestöä koko homoväestöön, niin olisipa mielenkiintoista kuulla tarkkoja prosenttiosuuksia. Muutenkin on hyvin syrjivää - kuten olen jo kirjoittanut - valita tietty ihmisryhmä luovutuskieltoon - ei TODELLISEN käyttäytymisen, vaan seksuaalisen suuntautumisen ("käyttäytyminen") perusteella.
En missään tapauksessa asetu vastustamaan tarkkaa kontrollia, kunhan se tapahtuu siellä, missä kontrollia tarvitaan - yksilön käyttäytymisessä.
Ymmärrän ajatuksesi tuosta että kokonaisen ihmisryhmän leimaaminen on väärin. MUTTA yksilön tasolle mentäessä tulee vastaan monia ongelmia. Kuten sen jo joku sanoikin että käsitys turvaseksistä voi olla hyvin laaja. Pahinta mitä olen kuullut: ''sehän on turvaseksiä kun vetää sen pois ennen laukeamista?''
Sitten muistutan vielä kerran että kielloista ei vastaa Suomen punainen risti vaan laaja joukko alan asiantuntijoita ja näitä kieltoja ei myöskään voida purkaa sormea napsauttamalla. Toistetaan vielä kerran että tällä ajetaan potilaan oikeutta saada puhtaita verituotteita. Uskon yhä edelleen että tähän saadaan jossain välissä muutos mutta siihen menee aikaa. Kärsivällisyyttä kiitos.
Sitten muistutan vielä kerran että kielloista ei vastaa Suomen punainen risti vaan laaja joukko alan asiantuntijoita ja näitä kieltoja ei myöskään voida purkaa sormea napsauttamalla. Toistetaan vielä kerran että tällä ajetaan potilaan oikeutta saada puhtaita verituotteita. Uskon yhä edelleen että tähän saadaan jossain välissä muutos mutta siihen menee aikaa. Kärsivällisyyttä kiitos.
Asia on tuotava esille ja kuuluville, jotta muutoksen mahdollisuutta tutkittaisiin. On ikävää, jos kielto verenluovutukseen jatkuu kovin kauan. Nykyisellään se kohdistuu MYÖS henkilöihin, jotka - mikäli noudattavat tätä ohjeistuskohtaa - voisivat silti varsin hyvin luovuttaa verta.
Testauksen lisäksi veren puhtaus riippuu jokaisen luovuttajan rehellisyydestä ja tiedoista seksin(sä) suhteen.
Testauksen lisäksi veren puhtaus riippuu jokaisen luovuttajan rehellisyydestä ja tiedoista seksin(sä) suhteen.
Ei noissa säännöissä ole syrjintää, koska säännöt on laadittu tilastollisten todennäköisyyksien perusteella. Esimerkiksi joissain maissa asuneet eivät saa luovuttaa, vaikka olisivat eläneet kuinka turvallista elämää. Jokaista ei voi kohdella yksilönä, vaan periaatteet on laadittava tilastollisin perustein.
Riskimaissa turvallisesti asuneet tuskin kokevat, että heitä syrjitään. Ei pitäisi homojenkaan kokea.
Riskimaissa turvallisesti asuneet tuskin kokevat, että heitä syrjitään. Ei pitäisi homojenkaan kokea.
Edellinen kommentti puhuu ihan puolestaan.
Tilastollisesti firman pikkujouluissa kumitta (nais)sihteerinsä kanssa salaa vaimoltaan vehdannut (miespuolinen) toimitusjohtaja (ja myös hänen vaimonsa) kuulunee riskikkäämpään ryhmään kuin "keskiverto homo".
Kyse on tässä verenluovutuskieltoasiassa siitä, millaisiin ryhmiin väestö pilkotaan ja millaisin perustein. Martinin kommenttia edeltänyt kommentti voi puhua puolestaan, mutta ei homojen elinikäisen verenluovutuskiellon puolesta mitenkään.
Kyse on tässä verenluovutuskieltoasiassa siitä, millaisiin ryhmiin väestö pilkotaan ja millaisin perustein. Martinin kommenttia edeltänyt kommentti voi puhua puolestaan, mutta ei homojen elinikäisen verenluovutuskiellon puolesta mitenkään.
Niin...
Varsin kummallista myöskin vaahdota kondomien käytöstä ja jokaisen yksilöllisestä vastuusta, jos ei nähdä yksilönä vaan ryhmitetään summittaisesti (tässä:) kiellettyyn homouteen. ...
Varsin kummallista myöskin vaahdota kondomien käytöstä ja jokaisen yksilöllisestä vastuusta, jos ei nähdä yksilönä vaan ryhmitetään summittaisesti (tässä:) kiellettyyn homouteen. ...
Mikäli on vaihtanut seksikumppania viimeisen 3 kuukauden aikana niin ei saa. Tämäkin on veripalvelun kielloissa.
luovuttaa siis... :)
"Tilastollisesti firman pikkujouluissa kumitta (nais)sihteerinsä kanssa salaa vaimoltaan vehdannut (miespuolinen) toimitusjohtaja (ja myös hänen vaimonsa) kuulunee riskikkäämpään ryhmään kuin "keskiverto homo"."
Totta, mutta häneltäkin on luovutus kielletty, mikä säännöissä kerrotaan.
Pointtini on joka tapauksessa se, että kysymys ei ole siitä, että veripalvelu syrjisi homoja (lesbothan saavat luovuttaa), vaan siitä, että tilastot kertovat homomiesten olevan todennäköisempiä taudinkantajia kuin heteromiesten. Se on tosiasia, joka minusta tulisi myöntää.
Keskustelun problematiikka on sama kuin kysymyksessä, jossa pohditaan maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Tilastot kertovat, että maahanmuuttajat syyllistyvät useammin rikoksiin kuin suomalaiset, mutta asiaa ei uskalleta julkisesti puida, koska rasisminpelko on niin suuri.
Sen enempää yksittäistä homoa kuin yksittäistä maahanmuuttajaakaan ei tule leimata tilastojen perusteella, mutta kun organisoidaan suuria kokonaisuuksia, on resurssit ja ohjeet kanavoitava ja laadittava tilastojen mukaan.
Totta, mutta häneltäkin on luovutus kielletty, mikä säännöissä kerrotaan.
Pointtini on joka tapauksessa se, että kysymys ei ole siitä, että veripalvelu syrjisi homoja (lesbothan saavat luovuttaa), vaan siitä, että tilastot kertovat homomiesten olevan todennäköisempiä taudinkantajia kuin heteromiesten. Se on tosiasia, joka minusta tulisi myöntää.
Keskustelun problematiikka on sama kuin kysymyksessä, jossa pohditaan maahanmuuttajien tekemiä rikoksia. Tilastot kertovat, että maahanmuuttajat syyllistyvät useammin rikoksiin kuin suomalaiset, mutta asiaa ei uskalleta julkisesti puida, koska rasisminpelko on niin suuri.
Sen enempää yksittäistä homoa kuin yksittäistä maahanmuuttajaakaan ei tule leimata tilastojen perusteella, mutta kun organisoidaan suuria kokonaisuuksia, on resurssit ja ohjeet kanavoitava ja laadittava tilastojen mukaan.
Nimetön-A:n logiikalla siis jokaista maahanmuuttajaa pitäisi kohdella epäiltynä rikollisena aivan samoin, kuin jokaista homoa kohdellaan potentiaalisena HI-viruksen kantajana? Ja tämähän ei olisi syrjintää, koska se perustuu 'vain' tilastoihin?
"Nimetön-A:n logiikalla siis jokaista maahanmuuttajaa pitäisi kohdella epäiltynä rikollisena"
Ei, vaan jokaista maahanmuuttajaa ja homoa tulisi kohdella mahdollisuuksien rajoissa yksilönä. Kaikissa tilanteissa yksilöllistä näkökulmaa ei voi kuitenkaan huomioida.
Esimerkki: Poliisi ja sosiaalitoimi jakavat resurssejaan. Tilastot osoittavat, että maahanmuuttajien keskuudessa erilainen hämäräperäinen käyttäytyminen ja naisten hyväksikäytöt tai niiden yritykset ovat selvästi yleisempiä kuin suomalaisten keskuudessa.
Pitäisikö tässä tilanteessa jakaa resurssit (valvonta ja sopeuttaminen) tasaisesti kaikkien kansalaisten kesken, vai olisiko järkevämpää keskittää valvontaa ja sopeuttamistoimintaa ongelma-alueille huolimatta siitä, että se leimaa syyttömiäkin ihmisiä?
Ei, vaan jokaista maahanmuuttajaa ja homoa tulisi kohdella mahdollisuuksien rajoissa yksilönä. Kaikissa tilanteissa yksilöllistä näkökulmaa ei voi kuitenkaan huomioida.
Esimerkki: Poliisi ja sosiaalitoimi jakavat resurssejaan. Tilastot osoittavat, että maahanmuuttajien keskuudessa erilainen hämäräperäinen käyttäytyminen ja naisten hyväksikäytöt tai niiden yritykset ovat selvästi yleisempiä kuin suomalaisten keskuudessa.
Pitäisikö tässä tilanteessa jakaa resurssit (valvonta ja sopeuttaminen) tasaisesti kaikkien kansalaisten kesken, vai olisiko järkevämpää keskittää valvontaa ja sopeuttamistoimintaa ongelma-alueille huolimatta siitä, että se leimaa syyttömiäkin ihmisiä?
Toki yksilöinä on kohdeltava myös "maahanmuuttajia". Vai mitä mahtaisi ajatella suomeen muuttanut saksalainen insinööri, jolle poliisi tulisi kertomaan, että tilastojen mukaan teikäläisillä "erilainen hämäräperäinen käyttäytyminen ja naisten hyväksikäytöt tai niiden yritykset ovat selvästi yleisempiä", joten olemme nyt asettaneet kotinne erityistarkkailuun, ja sosiaaliviranomaiset käyvät tästä lähtien joka toinen viikko haastattelemassa vaimonne ja lapsenne sekä tutkimassa, löytyykö mustelmia.
Ihmisten ryhmittelyssä rajanvedot ovat joko helppoja (homoseksuaalit, maahanmuuttajat) tai monimutkaisia, käyttäytymiseen sekä tausta- ja olosuhdekartoitukseen perustuvia. Ensin mainitulla jaottelulla hutkitaan aivan liian helposti aivan liian monia täysin viattomia ihmisiä.
Esimerkiksi vähän tavallista tummemmalla ihonvärillä sekä tummalla kiharalla tukalla varustettu umpisuomalainen joutuu helposti ruotsinristeilyltä palatessaan rajavalvonnan erityistarkastukseen. Saattaa lisätä joidenkuiden valheellista turvallisuudentunnetta, mutta osoittaa mielestäni yhteiskunnan kehittymistä täysin väärään suuntaan kohti kyräilyä ja kansalaisten karsinointia täysin asiaankuulumattomin perustein.
Ihmisten ryhmittelyssä rajanvedot ovat joko helppoja (homoseksuaalit, maahanmuuttajat) tai monimutkaisia, käyttäytymiseen sekä tausta- ja olosuhdekartoitukseen perustuvia. Ensin mainitulla jaottelulla hutkitaan aivan liian helposti aivan liian monia täysin viattomia ihmisiä.
Esimerkiksi vähän tavallista tummemmalla ihonvärillä sekä tummalla kiharalla tukalla varustettu umpisuomalainen joutuu helposti ruotsinristeilyltä palatessaan rajavalvonnan erityistarkastukseen. Saattaa lisätä joidenkuiden valheellista turvallisuudentunnetta, mutta osoittaa mielestäni yhteiskunnan kehittymistä täysin väärään suuntaan kohti kyräilyä ja kansalaisten karsinointia täysin asiaankuulumattomin perustein.
"Toki yksilöinä on kohdeltava myös "maahanmuuttajia"."
Mitä enemmän kohdellaan yksilöinä, sitä enemmän vaaditaan resursseja eli rahaa. Kansalaiset mielellään puhuvat yksilövapauksien ja yksilöoikeuksien puolesta ja vaativat turvallisuutta, mutta toisaalta nurisevat veroista ja koko ajan omalla kohdalla lisääntyvästi työtaakasta. Ja kun jotain sattuu, niin sen jälkeen julkinen syyttely on kiivasta.
Vaikuttaa siltä, että kansalta on kadonnut realismin taju. Kaikki pitäisi saada ja jokainen pitäisi huomioida yksilönä, mutta kuitenkaan veroja ei saisi olla ja muiden työtaakkaa olisi kiristettävä korvauksetta samalla kun oman taakan pitäisi kevetä.
"Vai mitä mahtaisi ajatella suomeen muuttanut saksalainen insinööri, jolle poliisi tulisi kertomaan, että tilastojen mukaan teikäläisillä "erilainen hämäräperäinen käyttäytyminen ja naisten hyväksikäytöt tai niiden yritykset ovat selvästi yleisempiä""
Miksi poliisi kohdistaisi epäilyksensä yksittäiseen ihmiseen, kun sen voi kohdistaa ryhmään (maahanmuuttajat tai tummaihoiset) tai vaikka asuinalueeseen.
"Ihmisten ryhmittelyssä rajanvedot ovat joko helppoja (homoseksuaalit, maahanmuuttajat) tai monimutkaisia, käyttäytymiseen sekä tausta- ja olosuhdekartoitukseen perustuvia."
Aivan. Ja mitä yksilöllisempää kohtelua tai kartoitusta vaaditaan, sitä kalliimmaksi se tulee.
"Ensin mainitulla jaottelulla hutkitaan aivan liian helposti aivan liian monia täysin viattomia ihmisiä."
Näin on, mutta onko muuta realistista vaihtoehtoa olemassa? Armeijasta karsitaan suht mielivaltaisesti, pääsykokeet kohtelevat hakijoita suht mielivaltaisesti, terveydenhoito perustuu tilastoihin (hoitojen jatkaminen olisi saattanut sittenkin pelastaa potilaan) eli yksittäisiä potilaita voidaan kohdella mielivaltaisesti ja niin poispäin.
"Esimerkiksi vähän tavallista tummemmalla ihonvärillä sekä tummalla kiharalla tukalla varustettu umpisuomalainen joutuu helposti ruotsinristeilyltä palatessaan rajavalvonnan erityistarkastukseen."
Näin on - ja siitä nuristaan. Ja sitten jos tapahtuu onnettomuus tai muita väärinkäytöksiä, niin sen jälkeen nuristaan, että miksi ei tarkastettu.
"Saattaa lisätä joidenkuiden valheellista turvallisuudentunnetta mutta osoittaa mielestäni yhteiskunnan kehittymistä täysin väärään suuntaan kohti kyräilyä ja kansalaisten karsinointia täysin asiaankuulumattomin perustein."
Jotenkin karsinointia on kuitenkin tehtävä. Kun mielenterveystyön rahat eivät riitä kaikille, niin on joko nostettava veroja (toimintaa tuskin voi enää juurikaan tehostaa ainakaan työntekijöiden kärsimättä) tai sitten valittava hoidettavat joukot tilastollisin perustein.
Jos poliisin halutaan valvovan tehokkaasti turvallisuutta, niin valvonnan on perustuttava joko jyrkkiin yleistyksiin tai sitten on hyväksyttävä se, että annetaan turvallisuuden laskea.
Mitä enemmän kohdellaan yksilöinä, sitä enemmän vaaditaan resursseja eli rahaa. Kansalaiset mielellään puhuvat yksilövapauksien ja yksilöoikeuksien puolesta ja vaativat turvallisuutta, mutta toisaalta nurisevat veroista ja koko ajan omalla kohdalla lisääntyvästi työtaakasta. Ja kun jotain sattuu, niin sen jälkeen julkinen syyttely on kiivasta.
Vaikuttaa siltä, että kansalta on kadonnut realismin taju. Kaikki pitäisi saada ja jokainen pitäisi huomioida yksilönä, mutta kuitenkaan veroja ei saisi olla ja muiden työtaakkaa olisi kiristettävä korvauksetta samalla kun oman taakan pitäisi kevetä.
"Vai mitä mahtaisi ajatella suomeen muuttanut saksalainen insinööri, jolle poliisi tulisi kertomaan, että tilastojen mukaan teikäläisillä "erilainen hämäräperäinen käyttäytyminen ja naisten hyväksikäytöt tai niiden yritykset ovat selvästi yleisempiä""
Miksi poliisi kohdistaisi epäilyksensä yksittäiseen ihmiseen, kun sen voi kohdistaa ryhmään (maahanmuuttajat tai tummaihoiset) tai vaikka asuinalueeseen.
"Ihmisten ryhmittelyssä rajanvedot ovat joko helppoja (homoseksuaalit, maahanmuuttajat) tai monimutkaisia, käyttäytymiseen sekä tausta- ja olosuhdekartoitukseen perustuvia."
Aivan. Ja mitä yksilöllisempää kohtelua tai kartoitusta vaaditaan, sitä kalliimmaksi se tulee.
"Ensin mainitulla jaottelulla hutkitaan aivan liian helposti aivan liian monia täysin viattomia ihmisiä."
Näin on, mutta onko muuta realistista vaihtoehtoa olemassa? Armeijasta karsitaan suht mielivaltaisesti, pääsykokeet kohtelevat hakijoita suht mielivaltaisesti, terveydenhoito perustuu tilastoihin (hoitojen jatkaminen olisi saattanut sittenkin pelastaa potilaan) eli yksittäisiä potilaita voidaan kohdella mielivaltaisesti ja niin poispäin.
"Esimerkiksi vähän tavallista tummemmalla ihonvärillä sekä tummalla kiharalla tukalla varustettu umpisuomalainen joutuu helposti ruotsinristeilyltä palatessaan rajavalvonnan erityistarkastukseen."
Näin on - ja siitä nuristaan. Ja sitten jos tapahtuu onnettomuus tai muita väärinkäytöksiä, niin sen jälkeen nuristaan, että miksi ei tarkastettu.
"Saattaa lisätä joidenkuiden valheellista turvallisuudentunnetta mutta osoittaa mielestäni yhteiskunnan kehittymistä täysin väärään suuntaan kohti kyräilyä ja kansalaisten karsinointia täysin asiaankuulumattomin perustein."
Jotenkin karsinointia on kuitenkin tehtävä. Kun mielenterveystyön rahat eivät riitä kaikille, niin on joko nostettava veroja (toimintaa tuskin voi enää juurikaan tehostaa ainakaan työntekijöiden kärsimättä) tai sitten valittava hoidettavat joukot tilastollisin perustein.
Jos poliisin halutaan valvovan tehokkaasti turvallisuutta, niin valvonnan on perustuttava joko jyrkkiin yleistyksiin tai sitten on hyväksyttävä se, että annetaan turvallisuuden laskea.
Tässä keskustelussa kuluu todella paljon rautalankaa.
Public eye totesi hyvin ihmisten ryhmittelystä. Liian karkeat jaottelut eivät oikeasti palvele tarkoitustaan. Ne antavat valheellisen turvallisuudentunteen. Ja ne yksinkertaisesti ovat hyvin leimaavia. Leimaavuudesta ei pääse yli eikä ympäri, vai kuinka?
Jos miesten välisen seksin kertaharjoittaminenkin katsotaan pysyväksi luovutusesteeksi (käytännössä loppuelämäksi) ja heteroseksuaalinen huorissa käyminen ei, niin jossain on jotain mätää. Ja mätä tässä on 80-luvun alun aids-hysterian kaiku ja heteroväestön rauhoittamiseksi tehty päätös katsoa miesten välistä seksiä harjoittaneet (käytännössä homoseksuaaliset miehet) pysyvästi saastaisiksi.
Kuten tuolla hieman ylempänä mainitsin, kyse on tässä verenluovutuskieltoasiassa ennen kaikkea siitä, millaisiin ryhmiin väestö pilkotaan ja millaisin perustein.
Public eye totesi hyvin ihmisten ryhmittelystä. Liian karkeat jaottelut eivät oikeasti palvele tarkoitustaan. Ne antavat valheellisen turvallisuudentunteen. Ja ne yksinkertaisesti ovat hyvin leimaavia. Leimaavuudesta ei pääse yli eikä ympäri, vai kuinka?
Jos miesten välisen seksin kertaharjoittaminenkin katsotaan pysyväksi luovutusesteeksi (käytännössä loppuelämäksi) ja heteroseksuaalinen huorissa käyminen ei, niin jossain on jotain mätää. Ja mätä tässä on 80-luvun alun aids-hysterian kaiku ja heteroväestön rauhoittamiseksi tehty päätös katsoa miesten välistä seksiä harjoittaneet (käytännössä homoseksuaaliset miehet) pysyvästi saastaisiksi.
Kuten tuolla hieman ylempänä mainitsin, kyse on tässä verenluovutuskieltoasiassa ennen kaikkea siitä, millaisiin ryhmiin väestö pilkotaan ja millaisin perustein.
"Public eye totesi hyvin ihmisten ryhmittelystä. Liian karkeat jaottelut eivät oikeasti palvele tarkoitustaan."
Eivät minunkaan mielestäni. Kun karkeista jaotteluista luovutaan, niin samalla on hyväksyttävä myös se, että esimerkiksi terveydenhuollossa kaikki eivät saa tasa-arvoista kohtelua (persoona, lääkäri ja tilanne ratkaisee) tai että yhteiskunnan turvallisuudentaso laskee (poliisilla ei voi koskaan olla resursseja kovin yksilölliseen ennalta ehkäisevään rikoksentorjuntaan).
Eivät minunkaan mielestäni. Kun karkeista jaotteluista luovutaan, niin samalla on hyväksyttävä myös se, että esimerkiksi terveydenhuollossa kaikki eivät saa tasa-arvoista kohtelua (persoona, lääkäri ja tilanne ratkaisee) tai että yhteiskunnan turvallisuudentaso laskee (poliisilla ei voi koskaan olla resursseja kovin yksilölliseen ennalta ehkäisevään rikoksentorjuntaan).
Nimetön-A otti kantaa nyt hyvin kahdesta virkkeestä koostuvaan kokonaisuuteen, josta vain toinen sisälsi mainittavaa viestiä. Seuraava virke valheellisesta turvallisuuden tunteesta jäi kokonaan kommentoimatta, muusta viestistä puhumattakaan.
Toisin sanoen tällaisella keinotekoisella rajauksella voidaan tehdä enemmän vahinkoa kuin saada hyötyä. Jos oletetaan, että mitään testejä verelle ei tehtäisi, niin voitaisiinko olettaa saatavan veren olevan tilastollisesti puhtaampaa, jos kysymys "koskaan harjoitetusta miesten välisestä seksistä" olisikin "miesten välisestä suojaamattomasta seksistä 12 kuukauden aikana".
Turvallisuustaso tuskin laskisi, kulut eivät lisääntyisi (paitsi ehkä uusien lomakkeiden painamisen verran), yksi polttomerkki häviäisi yhden ihmisryhmän osalta, veren saatavuus olisi parempi. Ainoa mikä ehkä laskisi, olisi ihmisten näennäinen ja osin valheellinenkin turvallisuudentunne.
Kumpi veri muuten on puhtaampaa tilastollisesti, miesten välistä suojattua seksiä joskus elämänsä varrella harjoittaneen vai 13 kuukautta sitten huorissa käyneen heteromiehen?
Miksi ei muuten saman tien vaadita, että verta luovuttavan pitää olla neitsyt ja mieluiten neitsyestä syntynyt? Sukupuolitautiriski ainakin olisi minimaalinen.
Toisin sanoen tällaisella keinotekoisella rajauksella voidaan tehdä enemmän vahinkoa kuin saada hyötyä. Jos oletetaan, että mitään testejä verelle ei tehtäisi, niin voitaisiinko olettaa saatavan veren olevan tilastollisesti puhtaampaa, jos kysymys "koskaan harjoitetusta miesten välisestä seksistä" olisikin "miesten välisestä suojaamattomasta seksistä 12 kuukauden aikana".
Turvallisuustaso tuskin laskisi, kulut eivät lisääntyisi (paitsi ehkä uusien lomakkeiden painamisen verran), yksi polttomerkki häviäisi yhden ihmisryhmän osalta, veren saatavuus olisi parempi. Ainoa mikä ehkä laskisi, olisi ihmisten näennäinen ja osin valheellinenkin turvallisuudentunne.
Kumpi veri muuten on puhtaampaa tilastollisesti, miesten välistä suojattua seksiä joskus elämänsä varrella harjoittaneen vai 13 kuukautta sitten huorissa käyneen heteromiehen?
Miksi ei muuten saman tien vaadita, että verta luovuttavan pitää olla neitsyt ja mieluiten neitsyestä syntynyt? Sukupuolitautiriski ainakin olisi minimaalinen.
"yksi polttomerkki häviäisi yhden ihmisryhmän osalta"
Mihin se häviäisi, kun kuitenkin tiedetään, että homomiesten keskuudessa sukupuolitaudit ovat prosentuaalisesti yleisempiä kuin heteromiesten? Verenluovutuskielto tuskin kovin paljon leimaa homoja. Sen sijaan esimerkiksi keskustelupalstat, joista käy ilmi joidenkin homojen harjoittama holtiton seksi, saattavat leimatakin.
Mitä tapahtuu, jos luovutuskiellosta aletaan keskustella julkisesti? Paraneeko homojen maine vai heikkeneekö se? Veikkaan jälkimmäistä. Vapauteen tai oikeuteen kun kuuluu aina myös vastuu, mitä tarkasteltaessa esiin voidaan kaivaa ikäviäkin asioita. Tällaisia asioita kaivellessa yhden pienkulttuurin pieni osa leimaa helposti koko ryhmän.
Minusta yksilöiden leimaaminen on väärin, mutta ryhmien kautta jokainen tulee aina leimattua tavalla tai toisella. Mielestäni se vain kuuluu elämään ja tulee hyväksyä. Tämä koskee niiin heteroita kuin homojakin.
Mihin se häviäisi, kun kuitenkin tiedetään, että homomiesten keskuudessa sukupuolitaudit ovat prosentuaalisesti yleisempiä kuin heteromiesten? Verenluovutuskielto tuskin kovin paljon leimaa homoja. Sen sijaan esimerkiksi keskustelupalstat, joista käy ilmi joidenkin homojen harjoittama holtiton seksi, saattavat leimatakin.
Mitä tapahtuu, jos luovutuskiellosta aletaan keskustella julkisesti? Paraneeko homojen maine vai heikkeneekö se? Veikkaan jälkimmäistä. Vapauteen tai oikeuteen kun kuuluu aina myös vastuu, mitä tarkasteltaessa esiin voidaan kaivaa ikäviäkin asioita. Tällaisia asioita kaivellessa yhden pienkulttuurin pieni osa leimaa helposti koko ryhmän.
Minusta yksilöiden leimaaminen on väärin, mutta ryhmien kautta jokainen tulee aina leimattua tavalla tai toisella. Mielestäni se vain kuuluu elämään ja tulee hyväksyä. Tämä koskee niiin heteroita kuin homojakin.
Ylimalkaisuuteen on kiinnitettävä huomiota. Mikäli kontrollia ei ole tähän suuntaan, niin järjestelmä voi muuttua aivan mielivaltaiseksi.
"Ylimalkaisuuteen on kiinnitettävä huomiota. Mikäli kontrollia ei ole tähän suuntaan, niin järjestelmä voi muuttua aivan mielivaltaiseksi."
Aikaisemmin jaottelu on ollut paljon ylimalkaisempaa ja kuitenkin yhteiskunnat ovat olleet turvallisempia. Jatkuva yksilöllisyyden ja yksilöllisten oikeuksien korostus näyttää johtavan aivan päinvastaiseen kuin mihin pyritään. Ihmiset ovat tottuneet oikeuksiin, mutta samalla he ovat unohtaneet vastuunsa.
Aikaisemmin jaottelu on ollut paljon ylimalkaisempaa ja kuitenkin yhteiskunnat ovat olleet turvallisempia. Jatkuva yksilöllisyyden ja yksilöllisten oikeuksien korostus näyttää johtavan aivan päinvastaiseen kuin mihin pyritään. Ihmiset ovat tottuneet oikeuksiin, mutta samalla he ovat unohtaneet vastuunsa.
Se ei vain kuulu elämään ja tulee hyväksyä, vaan asiaa voidaan muuttaa. Elämä kuitenkin on muutosten virtaa, eikö?
Julkinen keskustelu olisi hyvästä. Se voisi pitää sisällään kaikkien seksikäyttäytymisen. Tällöin väärä turvallisuudentunne katoaisi!
Julkinen keskustelu olisi hyvästä. Se voisi pitää sisällään kaikkien seksikäyttäytymisen. Tällöin väärä turvallisuudentunne katoaisi!
Nimetön-A: Mistä päättelet, että "homomiesten" keskuudessa itse asiassa sukupuolitaudit olisivat yleisempiä? Homomiesten määrää ei tiedetä, joten tilastoa ei voi verrata mihinkään. Kummat muuten ovat tilastollisesti ahkerampia sukupuolitautitesteissä käyjiä, homot vai heterot?
Mikäli julkinen keskustelu tästä verenluovutusasiasta herää, on varsin todennäköistä, että homojen seksikäyttäytyminen on siinä yksi teema. Mutta olisi perin surullista, jos sitä käsiteltäisiin irrallaan heteroiden seksikäyttäytymisestä. Pitääkin pitää huolta siitä, että heteroiden seksikäyttäytymisen nurjia puolia ei lakaista maton alle, vaikka niitä ei useinkaan haluta nähdä.
Ei, virheellisin perusteluin tapahtuvaa leimaamista ei tule hyväksyä. Ei heteroiden, eikä homojenkaan kohdalla.
Mikäli julkinen keskustelu tästä verenluovutusasiasta herää, on varsin todennäköistä, että homojen seksikäyttäytyminen on siinä yksi teema. Mutta olisi perin surullista, jos sitä käsiteltäisiin irrallaan heteroiden seksikäyttäytymisestä. Pitääkin pitää huolta siitä, että heteroiden seksikäyttäytymisen nurjia puolia ei lakaista maton alle, vaikka niitä ei useinkaan haluta nähdä.
Ei, virheellisin perusteluin tapahtuvaa leimaamista ei tule hyväksyä. Ei heteroiden, eikä homojenkaan kohdalla.
Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että minut luokiteltaisiin johonkin ryhmään asiallisin perustein. Jos ryhmä on kuitenkin (suoraan tai verhotusti) rajattu sillä perusteella, että miesten välinen seksi on syntiä, likaista, väärin, luonnonvastaista, holtitonta ja vaarallista, en suostu tähän ryhmään kuulumaan. Kieltäydyn, koska minun harrastamani seksi, vaikka se tapahtuukin miehen kanssa, ei ole mitään edellä mainituista.
Ylimalkaisuus on yleensä perustunut myös paljon jyrkempiin rangaistuksiin, kuten hengen menettämisen mahdollisuuteen. Haluaisin myös kuulla selvityksesi aikaisempien jaotteluiden turvallisemmasta luonteesta.
Enpä myöskään usko, että kaikki ovat unohtaneet vastuunsa. Lisäksi keskustelu koskee myös muuta kuin vastuuta - lähimmäisten auttamista!
Enpä myöskään usko, että kaikki ovat unohtaneet vastuunsa. Lisäksi keskustelu koskee myös muuta kuin vastuuta - lähimmäisten auttamista!
"Minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että minut luokiteltaisiin johonkin ryhmään asiallisin perustein."
Kun tilastot osoittavat, että mm. hiv on yleisempää homomiesten keskuudessa kuin heteromiesten keskuudessa, niin eikö tuollainen peruste ole mielestäsi asiallinen?
Entä jos olisit asunut vuoden maassa X, minkä vuoksi et voisi luovuttaa verta, vaikka olisit tietoisesti elänyt turvallisesti?
Ystäväsi ja työtoverisi ajattelisivat, että sinusta voi saada ties minkä taudin ja leimaisivat sinut potentiaaliseksi riskiksi.
Pitäisikö siis X-maissa asuneillekin sallia verenluovutus?
Miten pitkälle tällaista yksilöllistämistä voi jatkaa? Pitäisikö Liisalle kustantaa yksityisopettaja, koska hän ei viihdy koulussa?
Kun tilastot osoittavat, että mm. hiv on yleisempää homomiesten keskuudessa kuin heteromiesten keskuudessa, niin eikö tuollainen peruste ole mielestäsi asiallinen?
Entä jos olisit asunut vuoden maassa X, minkä vuoksi et voisi luovuttaa verta, vaikka olisit tietoisesti elänyt turvallisesti?
Ystäväsi ja työtoverisi ajattelisivat, että sinusta voi saada ties minkä taudin ja leimaisivat sinut potentiaaliseksi riskiksi.
Pitäisikö siis X-maissa asuneillekin sallia verenluovutus?
Miten pitkälle tällaista yksilöllistämistä voi jatkaa? Pitäisikö Liisalle kustantaa yksityisopettaja, koska hän ei viihdy koulussa?
Kyllä kyse on siitä, että Liisa saa luokkahuoneessa mahdollisimman yksilöllistä kohtelua.
Luokkahuoneeseen on valittu myös oppilaat mahdollisimman järkevin perustein.
"Kyllä kyse on siitä, että Liisa saa luokkahuoneessa mahdollisimman yksilöllistä kohtelua."
Onhan se kaunis ihanne, mutta kasvatuspsykologisesti Liisan yksilöllinen kohtelu ei välttämättä ole erityisen järkevää, koska ihmisen on joka tapauksessa sosiaalistuttava johonkin yhteisöön. Jos lapselle pienestä pitäen luodaan malli, että häntä kuunnellaan aina ja hänen mielipiteensä otetaan huomioon joka tilanteessa, niin elämä aikuisena tulee olemaan vaikeaa, koska moinen yksilöllisyys arjessa ei toteudu koskaan. Jo nyt opettajat ovat esittäneet huolensa lukiosta, jossa jokainen saa edetä omalla tahdillaan. Se aiheuttaa oppilaille yksinäisyyttä ja estää ryhmien syntymisen, jotka tukevat oppilaita henkisesti, vaikka niiden sääntöihin täytyykin alistua. Myöskään oppilaat itse eivät ole järin innostuneita luokkien purkamisesta. Yhteisö rajoittavine sääntöineenkin on ihmisille hiton tärkeä. Sen tietää ainakin jokainen, joka on joutunut kamppailemaan syvän yksinäisyyden kanssa.
Ja kun palataan verenluovutukseen, niin yksilöllisen mallin mukaan prostituoiduillekin tulisi sallia luovutus, jos nämä vain ovat harrastaneet turvaseksiä. Kun turvaverkkoja sitten on purettu tarpeeksi, niin tarpeeksi pitkällä aikavälillä ikävä sattuma tapahtuu.
Minusta on vähän kyseenalaista käyttää terveydenhuollon periaatteita oman viiteryhmän etujen ajamiseen. Tasa-arvo on toki tärkeää, mutta tasa-arvo ei voi tarkoittaa samoja oikeuksia kaikille ihmisille.
Onhan se kaunis ihanne, mutta kasvatuspsykologisesti Liisan yksilöllinen kohtelu ei välttämättä ole erityisen järkevää, koska ihmisen on joka tapauksessa sosiaalistuttava johonkin yhteisöön. Jos lapselle pienestä pitäen luodaan malli, että häntä kuunnellaan aina ja hänen mielipiteensä otetaan huomioon joka tilanteessa, niin elämä aikuisena tulee olemaan vaikeaa, koska moinen yksilöllisyys arjessa ei toteudu koskaan. Jo nyt opettajat ovat esittäneet huolensa lukiosta, jossa jokainen saa edetä omalla tahdillaan. Se aiheuttaa oppilaille yksinäisyyttä ja estää ryhmien syntymisen, jotka tukevat oppilaita henkisesti, vaikka niiden sääntöihin täytyykin alistua. Myöskään oppilaat itse eivät ole järin innostuneita luokkien purkamisesta. Yhteisö rajoittavine sääntöineenkin on ihmisille hiton tärkeä. Sen tietää ainakin jokainen, joka on joutunut kamppailemaan syvän yksinäisyyden kanssa.
Ja kun palataan verenluovutukseen, niin yksilöllisen mallin mukaan prostituoiduillekin tulisi sallia luovutus, jos nämä vain ovat harrastaneet turvaseksiä. Kun turvaverkkoja sitten on purettu tarpeeksi, niin tarpeeksi pitkällä aikavälillä ikävä sattuma tapahtuu.
Minusta on vähän kyseenalaista käyttää terveydenhuollon periaatteita oman viiteryhmän etujen ajamiseen. Tasa-arvo on toki tärkeää, mutta tasa-arvo ei voi tarkoittaa samoja oikeuksia kaikille ihmisille.
Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että jokaisella olisi samat oikeudet. Ei ole todellakaan perusteita antaa ajokortittomalle oikeutta ajaa julkisella tiellä autoa, antaa jokaiselle junamatkustajalle oikeutta päästä junan ohjaamoon tai flunssaisen (tai muuten sairaan) luovuttaa verta. Irtoseksiä harrastaneen kohdalla riittävä suoja-aika verenluovutuksessa on perusteltu, mutta tuskin kuitenkaan mikään elinikäinen kielto, oli kyseessä sitten homo tai hetero.
Sen sijaan tasa-arvoa on se, että jokaista ihmistä kohdellaan samoin perustein, että ketään ei kohdella eriävin perustein.
Sen sijaan tasa-arvoa on se, että jokaista ihmistä kohdellaan samoin perustein, että ketään ei kohdella eriävin perustein.
Sosiaalistumista edesauttaa se, että jokaista kohdellaan hänenä itsenään. Ilman tätä jää sosiaalistuminenkin vaillinaiseksi - sillä kuka sosiaalistuu muuten? Massakulttuuri vailla yksilön hyvää ja riittävää kehittymistä synnyttää psyykkisiä ongelmia kuten Borderline jne., jossa ihminen ei osaa pitää rajaa.
Mitä tulee yksilölliseen malliin, niin siihen on monta ratkaisua. Eikö juuri yksilöllinen seksikäyttäytyminen ole ratkaisevaa. Lukuisat vaihtuvat seksikumppanit voivat olla luovutuskieltoperusteena. En näe mitenkään tämän koskevan homoja yleensä ja yhteisesti.
Eikö tässä olekin myös toisaalta kyse veren saatavuudesta. Puhtaudestahan emme oikeastaan ole periaatteena eri mieltä. Käytännön toteutus on vain vinoutunutta.
Mitä tulee yksilölliseen malliin, niin siihen on monta ratkaisua. Eikö juuri yksilöllinen seksikäyttäytyminen ole ratkaisevaa. Lukuisat vaihtuvat seksikumppanit voivat olla luovutuskieltoperusteena. En näe mitenkään tämän koskevan homoja yleensä ja yhteisesti.
Eikö tässä olekin myös toisaalta kyse veren saatavuudesta. Puhtaudestahan emme oikeastaan ole periaatteena eri mieltä. Käytännön toteutus on vain vinoutunutta.
"Sen sijaan tasa-arvoa on se, että jokaista ihmistä kohdellaan samoin perustein, että ketään ei kohdella eriävin perustein."
Tuo on hyvin todettu. Ja veripalveluhan kohtelee jokaista samoin perustein. Se karsii joukosta riskiryhmään kuuluvat pois riippumatta riskiryhmään kuuluvan uskonnosta, maailmankatsomuksesta, yhteiskunnallisesta asemasta, koulutuksesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Tuo on hyvin todettu. Ja veripalveluhan kohtelee jokaista samoin perustein. Se karsii joukosta riskiryhmään kuuluvat pois riippumatta riskiryhmään kuuluvan uskonnosta, maailmankatsomuksesta, yhteiskunnallisesta asemasta, koulutuksesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.
Pitääköhän minun vaihtaa silmälasit?
Ymmärrän nimimerkin "Nimetön-A" näkökulman. En kuitenkaan ole samaa mieltä elinikäisen verenluovutuskiellon olemassaolon perusteista. Ja itse asiassa koko väitetyn "riskiryhmän" olemassaolosta.
Virhe on siinä, että joskus elämänsä varrella miehen kanssa seksiä harrastanutta miestä ei nykyisin mittarein mitattuna voi pitää riskialttiimpana tapauksena kuin joskus elämänsä varrella maksullista rakkautta nauttinutta. Silti kielto miehen kanssa seksiä harrastaneelle miehelle on elinikäinen ja prostituoidun palveluja käyttäneen vain vuosi. Miksi huorissa käyneen miehen verenluovutuskielto ei ole vastaavasti elinikäinen?
Tässä on ihan turha pyöritellä asiaa siitä näkökulmasta, että "voihan homokin pidättäytyä seksistä". Käytännössä se karsii homot verenluovutuksen ulkopuolelle. Seksipartneri(e)n sukupuoli ei ole olennainen kysymys, EIKÄ se karsi riskiryhmään kuuluvia pois, vaan estää myös vastuullista elämää elävien verenluovutuksen. Riskiryhmä on syytä rajata toisin kuin seksikumppanin sukupuolen perusteella.
Tiedämme kaikki elinikäisen verenluovutuskiellon taustat. Kielto on seurausta 80-luvun alun aids-kohusta ja se on säädetty aikana, jolloin ei oikein ymmärretty taudin leviämistapoja ja oikein muutakaan taudista ja piti etsiä keinoja rauhoittaa kansalaisia. Myös homojen seksikäyttäytymisen uskottiin olevan holtitonta. Julkisuudessa koko "homopopulaatio" nähtiin yksinomaan yliseksuaalisena joukkona toistensa kanssa naivia miehiä.
Siitä on kyse.
Virhe on siinä, että joskus elämänsä varrella miehen kanssa seksiä harrastanutta miestä ei nykyisin mittarein mitattuna voi pitää riskialttiimpana tapauksena kuin joskus elämänsä varrella maksullista rakkautta nauttinutta. Silti kielto miehen kanssa seksiä harrastaneelle miehelle on elinikäinen ja prostituoidun palveluja käyttäneen vain vuosi. Miksi huorissa käyneen miehen verenluovutuskielto ei ole vastaavasti elinikäinen?
Tässä on ihan turha pyöritellä asiaa siitä näkökulmasta, että "voihan homokin pidättäytyä seksistä". Käytännössä se karsii homot verenluovutuksen ulkopuolelle. Seksipartneri(e)n sukupuoli ei ole olennainen kysymys, EIKÄ se karsi riskiryhmään kuuluvia pois, vaan estää myös vastuullista elämää elävien verenluovutuksen. Riskiryhmä on syytä rajata toisin kuin seksikumppanin sukupuolen perusteella.
Tiedämme kaikki elinikäisen verenluovutuskiellon taustat. Kielto on seurausta 80-luvun alun aids-kohusta ja se on säädetty aikana, jolloin ei oikein ymmärretty taudin leviämistapoja ja oikein muutakaan taudista ja piti etsiä keinoja rauhoittaa kansalaisia. Myös homojen seksikäyttäytymisen uskottiin olevan holtitonta. Julkisuudessa koko "homopopulaatio" nähtiin yksinomaan yliseksuaalisena joukkona toistensa kanssa naivia miehiä.
Siitä on kyse.
Siitä ON kyse. Veripalvelun kiellot on tosiaan säädetty 80-luvun alussa. Kuitenkin Suomen Veripalvelu noudattaa EU:n yhteistä linjaa luovutuskielloissa.
Kuten tässä jo onkin todettu, ei ketään voi kohdella yksilöllisesti. Elinikäinen luovutuskielto on liikaa mutta tätät saadaan tuskin koskaan samalle tasolle kuin heteroilla. Uskon sen jäävän vuoteen tai puoleen.
Mutta sanotaan edelleen että vaikka kaikki maailman homot alkaisivat syömälakkkoon tämän asian puolesta, veisi näiden kieltojen muuttaminen vuoden useampia. Tämä on se juttu jonka haluan teidän ymmärtävän.
Kuten tässä jo onkin todettu, ei ketään voi kohdella yksilöllisesti. Elinikäinen luovutuskielto on liikaa mutta tätät saadaan tuskin koskaan samalle tasolle kuin heteroilla. Uskon sen jäävän vuoteen tai puoleen.
Mutta sanotaan edelleen että vaikka kaikki maailman homot alkaisivat syömälakkkoon tämän asian puolesta, veisi näiden kieltojen muuttaminen vuoden useampia. Tämä on se juttu jonka haluan teidän ymmärtävän.
Ei kai kukaan olekaan väittänyt muuta! Kuulun yksilöllisine piirteineni ja ominaisuuksineni johonkin ryhmään. Tämä ryhmitys tulee tapahtua asialle olennaisen perusteella.
Ei ole mitään syytä vain alistua epäoikeudenmukaisuuteen.
Ei ole mitään syytä vain alistua epäoikeudenmukaisuuteen.
Jostakin muutoksen on kumminkin lähdettävä sen EU:n yhteisen linjankin suhteen. Asian pitäminen esillä, keskustelu, oikeat faktat ja perustelujen vaatiminen on keino siihen - vie muutos lopulta aikaa viikon tai kymmenen vuotta. Suomen veripalvelulla on varmasti mahdollisuus omalta osalta keskustella tahollaan EU:n yhteisestä linjasta muiden EU:n yhteistä linjaa noutattavien veripalvelujen kanssa?
"Suomen veripalvelulla on varmasti mahdollisuus omalta osalta keskustella tahollaan EU:n yhteisestä linjasta muiden EU:n yhteistä linjaa noutattavien veripalvelujen kanssa?"
Mielestäni homot voisivat ajaa asiaa niin, että he esittäisivät veripalvelulle toimivamman jaottelun, joka siis ei kuitenkaan voi perustua yksilöarviointiin vaan riskiryhmäarviointiin. Sellaista on vain vaikea keksiä, mutta kenties sellainen olisi, kun oikein älynystyröitä hieroisi.
Niin kauan kuin homomiesten keskuudessa sukupuolitaudit ovat yleisempiä kuin heteromiesten keskuudessa, kielto on täysin perusteltu, jos parempaa jaottelua ei ole esittää.
Mielestäni homot voisivat ajaa asiaa niin, että he esittäisivät veripalvelulle toimivamman jaottelun, joka siis ei kuitenkaan voi perustua yksilöarviointiin vaan riskiryhmäarviointiin. Sellaista on vain vaikea keksiä, mutta kenties sellainen olisi, kun oikein älynystyröitä hieroisi.
Niin kauan kuin homomiesten keskuudessa sukupuolitaudit ovat yleisempiä kuin heteromiesten keskuudessa, kielto on täysin perusteltu, jos parempaa jaottelua ei ole esittää.
Voisitko Nimetön-A lukea ylläolevia viestejä ja nähdä niissä olevia ehdotuksia?
"Voisitko Nimetön-A lukea ylläolevia viestejä ja nähdä niissä olevia ehdotuksia?"
Jeps. Minusta niistä yksikään ei vain perustu ryhmäerittelyyn vaan keskittyy yksilöihin, mikä ei ole käytännössä mahdollista.
Jeps. Minusta niistä yksikään ei vain perustu ryhmäerittelyyn vaan keskittyy yksilöihin, mikä ei ole käytännössä mahdollista.
Selvä. Minun mielestäni ihmiset voidaan siis ryhmitellä seksikäyttäytymisensä mukaan ja sinun mielestäsi seksuaalisuuden laadun mukaan tässä kysymyksessä. Kysyn vain, kumpi on parempi.
Kyse on kuitenkin luovuttajille tehdystä kyselystä (ei testauksesta). Eikö olisi parempi saada verta?
Nykyinen systeemi on yksinkertaisesti kaksinaismoraalinen. En näe estettä vaihtaa yhdestä toiseen esteellisyyteen.
Kyse on kuitenkin luovuttajille tehdystä kyselystä (ei testauksesta). Eikö olisi parempi saada verta?
Nykyinen systeemi on yksinkertaisesti kaksinaismoraalinen. En näe estettä vaihtaa yhdestä toiseen esteellisyyteen.
"Nimetön-A": Voiko maksullista rakkautta nauttineista muodostaa eriteltävän ryhmän? Voiko irrallista seksiä yleensäkään harjoittaneista muodostaa eriteltävän ryhmän?
Minusta turvaseksiä harjoittaneet ja suojaamatonta seksiä harjoittaneet voidaan erottaa omiksi ryhmikseen. Kuten myös ne, jotka ovat harrastaneet seksiä vakituisen kumppanin kanssa. Nämä seksuaalisesta suuntautumisesta ja seksikumppanin sukupuolesta riippumatta. Ja vieläpä aika yksiselitteisesti.
Miesten välistä seksiä harjoittaneet on joskus haluttu tehdä eritellyksi ryhmäksi ja nähdä tietynlaisen käyttäytymismallin omaavana ryhmänä. Se, mikä on määritelty yhdeksi ryhmäksi (miesten kanssa joskus elämänsä varrella seksiä harrastaneet miehet), sisältää kuitenkin vähän pienempiä ryhmiä, kuten vakiparisuhteessa elävät, sukupuolitautitesteissä käyneet. Ryhmäerittelyähän voidaan tehdä ihan mistä vaan. Jos halutaan.
Miksi muuten kaikilta luovuttajilta ei esim. vaadita HIV- tai hepatiittitestiä? Ai mutta... mietitääs... eiväthän heterot voi levittää tautia. Vaikka verta luovuttava mamma ei tiedä miehensä viime firman pikkujouluissa vähän vehdanneen markkinointiosaston assistentin kanssa... Eikä sitä lasketa, että mamma omissa pikkujouluissaan taisi vähän innostua näpsäkästä lähettipojusta... siinä kumminkin vain maisteltiin kieltä
Minusta turvaseksiä harjoittaneet ja suojaamatonta seksiä harjoittaneet voidaan erottaa omiksi ryhmikseen. Kuten myös ne, jotka ovat harrastaneet seksiä vakituisen kumppanin kanssa. Nämä seksuaalisesta suuntautumisesta ja seksikumppanin sukupuolesta riippumatta. Ja vieläpä aika yksiselitteisesti.
Miesten välistä seksiä harjoittaneet on joskus haluttu tehdä eritellyksi ryhmäksi ja nähdä tietynlaisen käyttäytymismallin omaavana ryhmänä. Se, mikä on määritelty yhdeksi ryhmäksi (miesten kanssa joskus elämänsä varrella seksiä harrastaneet miehet), sisältää kuitenkin vähän pienempiä ryhmiä, kuten vakiparisuhteessa elävät, sukupuolitautitesteissä käyneet. Ryhmäerittelyähän voidaan tehdä ihan mistä vaan. Jos halutaan.
Miksi muuten kaikilta luovuttajilta ei esim. vaadita HIV- tai hepatiittitestiä? Ai mutta... mietitääs... eiväthän heterot voi levittää tautia. Vaikka verta luovuttava mamma ei tiedä miehensä viime firman pikkujouluissa vähän vehdanneen markkinointiosaston assistentin kanssa... Eikä sitä lasketa, että mamma omissa pikkujouluissaan taisi vähän innostua näpsäkästä lähettipojusta... siinä kumminkin vain maisteltiin kieltä