Kardinaali Joseph Ratzinger on valittu uudeksi paaviksi, paavina hän käyttää nimeä Benedictus XVI. Hän on kardinaaleista kaikkein konservatiivisimpia, jopa konservatiivisempi kuin edeltäjänsä, joten katolisessa kirkossa ei ole odotettavissa uudistuksia. Ainoa toivo on, ettei Benedictus XVI:n, 78, kausi tule olemaan kovin pitkä, päinvastoin kuin edeltäjällään.
Uusi paavi valittu
Ei nyt saa toivoa, että toinen kuolisi nopeasti, vaikka tuleekin aiheuttamaan monien ennenaikaisen kuoleman esimerkiksi Afrikassa. Samanlaisia dinosauruksia tulee tämänkin jälkeen.
ihme jos joku toinen olis valittu , hänhän oli ennakkosuosikki .
ikänsä puolesta , tulee vaan mieleen kiinan poliitikot ja muut valtaapitävät.
siellähän poliitikkojen alaikä on 60v.
en tietenkään sitä sano, etteikö hänellä olisi näkemystä ja taitoa hoitaa katollisenkirkon hommia .
mutta nuorempi paavi olisi ollut parempi , koska hän todennäköisesti olisi ollut avarakatseisempi ja lojaalimpi näissä katollisia maita kuohuttavissa asioissa.
abortin vastustamisessa ja homosuhteiden laillistamisessa ja hyväksynnässä.
niin kauan kun vatikaanissa valta on aina melkein 80v. johtajilla , kyseiset asiat ovat ikuisuus kysymyksiä joihinka ei parannusta saada.
ikänsä puolesta , tulee vaan mieleen kiinan poliitikot ja muut valtaapitävät.
siellähän poliitikkojen alaikä on 60v.
en tietenkään sitä sano, etteikö hänellä olisi näkemystä ja taitoa hoitaa katollisenkirkon hommia .
mutta nuorempi paavi olisi ollut parempi , koska hän todennäköisesti olisi ollut avarakatseisempi ja lojaalimpi näissä katollisia maita kuohuttavissa asioissa.
abortin vastustamisessa ja homosuhteiden laillistamisessa ja hyväksynnässä.
niin kauan kun vatikaanissa valta on aina melkein 80v. johtajilla , kyseiset asiat ovat ikuisuus kysymyksiä joihinka ei parannusta saada.
No eipäs tuo ikä näytä olevan, varsinkaan kirkollisissa piireissä, ollenkaan verrannollinen siihen kuinka avarakatseinen ihminen on tai kuinka tiukasti silmälaput on silmillä. Kuinka esim. meillä täällä Suomessa tämän Luther-säätiön nuoret "avarakatseiset pastorit", joille historian ja kulttuurin tunteminen on tuntematon käsite - ollaan niin tiukasti sitä mieltä mitä omassa pienessä päissään on ymmärretty. Jotkut sentään oppivat ymmärtämään iän karttuessa asioita, ja näkemään asioissa useampia ulottuvuuksia, jotkut eivät valitettavasti sitäkään.
Onneksi meillä Suomessa on ollut jo pitempään avarakatseisia kirkollisia johtajia Mikko Juvasta Ville Riekkiseen.
Onneksi meillä Suomessa on ollut jo pitempään avarakatseisia kirkollisia johtajia Mikko Juvasta Ville Riekkiseen.
no joo , kieltämättä .
oli sitten nuori tai vanha , niin tarpeeksi kauan kun pyörii joissakin piireissä , niin kyllä se ajatusmaailma alkaa piakkoin olemaan sen kulloisenkin piirin aivopesemä ja muokkaama.
johan se on tiedetty aikojen alusta asti että, seura tekee kaltaisekseen .
niin hyvässä kun pahassakin.
kyllähän kieltämättä pastori kylliäinenkin omine mielipiteineen, on aikamoinen väriläiskä pappien keskuudessa .
kyllä siinnäkin on konservatiivius kaukana , hänen päästessään puhumaan.
oli sitten nuori tai vanha , niin tarpeeksi kauan kun pyörii joissakin piireissä , niin kyllä se ajatusmaailma alkaa piakkoin olemaan sen kulloisenkin piirin aivopesemä ja muokkaama.
johan se on tiedetty aikojen alusta asti että, seura tekee kaltaisekseen .
niin hyvässä kun pahassakin.
kyllähän kieltämättä pastori kylliäinenkin omine mielipiteineen, on aikamoinen väriläiskä pappien keskuudessa .
kyllä siinnäkin on konservatiivius kaukana , hänen päästessään puhumaan.
no joo , kieltämättä .
oli sitten nuori tai vanha , niin tarpeeksi kauan kun pyörii joissakin piireissä , niin kyllä se ajatusmaailma alkaa piakkoin olemaan sen kulloisenkin piirin aivopesemä ja muokkaama.
johan se on tiedetty aikojen alusta asti että, seura tekee kaltaisekseen .
niin hyvässä kun pahassakin.
kyllähän kieltämättä pastori kylliäinenkin omine mielipiteineen, on aikamoinen väriläiskä pappien keskuudessa .
kyllä siinnäkin on konservatiivius kaukana , hänen päästessään puhumaan.
oli sitten nuori tai vanha , niin tarpeeksi kauan kun pyörii joissakin piireissä , niin kyllä se ajatusmaailma alkaa piakkoin olemaan sen kulloisenkin piirin aivopesemä ja muokkaama.
johan se on tiedetty aikojen alusta asti että, seura tekee kaltaisekseen .
niin hyvässä kun pahassakin.
kyllähän kieltämättä pastori kylliäinenkin omine mielipiteineen, on aikamoinen väriläiskä pappien keskuudessa .
kyllä siinnäkin on konservatiivius kaukana , hänen päästessään puhumaan.
Ratzingerin, joka on mainittu kaikkein homofobisimmaksi paaviehdokkaaksi, oppeja - näyttävät olevan hyvin samoilla linjoilla esim. vapaan maailman johtaja Bushin ajatusten kanssa - on käsitelty esim. BBC:n uutisessa kesältä 2003:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3108349.stm
"There are absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family."
"Marriage is holy, while homosexual acts go against the natural moral law."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3108349.stm
"There are absolutely no grounds for considering homosexual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family."
"Marriage is holy, while homosexual acts go against the natural moral law."
Edellisen paavin kupsahdettua luin jostain, että katolinen kirkko joutuu väkisin valitsemaan nyt sellaisen väliajan paavin, joka on vielä hyvinkin konservatiivi. Mutta tämän jälkeen sitten tullee paavi, joka kykenee hieman avarakatseisempaan maailmankatsomukseen, kun katolinen kirkko muuten jää liian kauaksi alamaistensa maailmasta. Tätä muutosta ei vain voi tehdä heti edellisen pitkäaikaisen ja hyvin arvostetun paavin kuoleman jälkeen.
Ja nyt vaikuttaa siltä, että tämä strategia on toiminnassa. Jää nähtäväksi kuinka pitkäikäinen paavi tämä uusi sitten on. Korkea aloitusikä puoltaa kohtalaisen lyhyttä kautta. Ainakin, jos vertaa edeltäjän kauden pituuteen. 22 vuotta ja tämä uusi vetreä paavi on tasan 100 vuotta.
Ja nyt vaikuttaa siltä, että tämä strategia on toiminnassa. Jää nähtäväksi kuinka pitkäikäinen paavi tämä uusi sitten on. Korkea aloitusikä puoltaa kohtalaisen lyhyttä kautta. Ainakin, jos vertaa edeltäjän kauden pituuteen. 22 vuotta ja tämä uusi vetreä paavi on tasan 100 vuotta.
jesse.: "ihme jos joku toinen olis valittu , hänhän oli ennakkosuosikki ."
No ei se vielä mitään todista, melkein kaikissa tiedotusvälineissä toisteltiin jotain Vatikaanissa vakiintunutta sanontaa, että "Kuka menee paavina konklaaviin, tulee sieltä kardinaalina" - eli ennakkosuosikkia ei ole ennen valittu paaviksi. Ehkä nykyaikainen median valta on muuttanut tämänkin vanhan totuuden.
Ratzinger oli edellisen paavin aikana Vatikaanissa katolisen kirkon puhdasoppisuutta valvovan elimen johdossa - häntä taidettiin kutsua jossain uutisissa ammattinimikkeellä "pääinkvisiittori", en tiedä oliko tuo hänen virallinen toimensa, tai onko tuo nimike muutettu joksikin vähemmän arvolatauksia sisältäväksi, tai oliko tuo tarkoitettu vain kuvannolliseksi termiksi.
Kiintoisa yksityiskohta, jonka löytää tiedotusvälineistä on se, että Ratzinger kuului nuorena Hitler Jugendiin, tosin uutiset vähättelevät tätä sanomalla, ettei hän ollut innokas jäsen, vaan että jäsenyyttä siihen aikaan edellytettiin nuorilta saksalaisilta. Kts. esim. http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/1082734.cms
Joka tapauksessa uutisista kävi ilmi myös, että Ratzinger ajoi 80-luvulla läpi jonkin katolisen kirkon julistuksen, jolla erikseen tuomittiin seksuaaliset vähemmistöt - niinkuin kyseinen laitos olisi aiemminkaan hyväksynyt meitä.
Lisäksi hän on joissain suhteissa vielä edeltäjäänsäkin ahdasmielisempi, Johanne Paavali II sentään kävi vuoropuhelua muiden uskontokuntien kanssa, kardinaalina ollessaan Ratzinger totesi suoraan, että vain kristityt ovat oikeassa, ja muut kristitytkin kuin katolinen kirkko ovat "epätäydellisiä". Nyt paavi Benedictus XVI:nä hänen voi tuskin odottaa muuttavan linjaansa. Harvat hänen ikäisensä kykenevät enää radikaaleihin linjanmuutoksiin.
jesse.: "mutta nuorempi paavi olisi ollut parempi , koska hän todennäköisesti olisi ollut avarakatseisempi ja lojaalimpi näissä katollisia maita kuohuttavissa asioissa."
Ei tässä tapauksessa. Edellinen paavi oli virassa 26 vuotta, ja hänen tuona aikana nimittämänsä kardinaalit ovat lähes kaikki konservatiiveja. Liberaaleimmat kardinaalit ovat aikaisempien paavien nimittämiä, mutta koska yli 80-vuotiaat kardinaalit eivät ole konklaavissa äänioikeutettuja, he eivät enää päässeet vaikuttamaan päätöksiin.
Koska uusi paavi on edeltäjäänsäkin tiukkapipoisempi, on tuskin odotettavissa, että hän nimittäisi kovin vapaamielisiä uusia kardinaaleja, joten muutoksia tuskin on odotettavissa tulevaisuudessakaan. Oikeastaan ainoa toivo on, että seuraava paavi (joka toivottavasti pääsee aloittamaan oman kautensa pian) olisi suhteellisen maltillinen ja nimittäisi myös vähemmän konservatiivisia kardinaaleja. Siihen asti on turha odottaa katolisen kirkon sisällä uudistuksia.
No ei se vielä mitään todista, melkein kaikissa tiedotusvälineissä toisteltiin jotain Vatikaanissa vakiintunutta sanontaa, että "Kuka menee paavina konklaaviin, tulee sieltä kardinaalina" - eli ennakkosuosikkia ei ole ennen valittu paaviksi. Ehkä nykyaikainen median valta on muuttanut tämänkin vanhan totuuden.
Ratzinger oli edellisen paavin aikana Vatikaanissa katolisen kirkon puhdasoppisuutta valvovan elimen johdossa - häntä taidettiin kutsua jossain uutisissa ammattinimikkeellä "pääinkvisiittori", en tiedä oliko tuo hänen virallinen toimensa, tai onko tuo nimike muutettu joksikin vähemmän arvolatauksia sisältäväksi, tai oliko tuo tarkoitettu vain kuvannolliseksi termiksi.
Kiintoisa yksityiskohta, jonka löytää tiedotusvälineistä on se, että Ratzinger kuului nuorena Hitler Jugendiin, tosin uutiset vähättelevät tätä sanomalla, ettei hän ollut innokas jäsen, vaan että jäsenyyttä siihen aikaan edellytettiin nuorilta saksalaisilta. Kts. esim. http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/1082734.cms
Joka tapauksessa uutisista kävi ilmi myös, että Ratzinger ajoi 80-luvulla läpi jonkin katolisen kirkon julistuksen, jolla erikseen tuomittiin seksuaaliset vähemmistöt - niinkuin kyseinen laitos olisi aiemminkaan hyväksynyt meitä.
Lisäksi hän on joissain suhteissa vielä edeltäjäänsäkin ahdasmielisempi, Johanne Paavali II sentään kävi vuoropuhelua muiden uskontokuntien kanssa, kardinaalina ollessaan Ratzinger totesi suoraan, että vain kristityt ovat oikeassa, ja muut kristitytkin kuin katolinen kirkko ovat "epätäydellisiä". Nyt paavi Benedictus XVI:nä hänen voi tuskin odottaa muuttavan linjaansa. Harvat hänen ikäisensä kykenevät enää radikaaleihin linjanmuutoksiin.
jesse.: "mutta nuorempi paavi olisi ollut parempi , koska hän todennäköisesti olisi ollut avarakatseisempi ja lojaalimpi näissä katollisia maita kuohuttavissa asioissa."
Ei tässä tapauksessa. Edellinen paavi oli virassa 26 vuotta, ja hänen tuona aikana nimittämänsä kardinaalit ovat lähes kaikki konservatiiveja. Liberaaleimmat kardinaalit ovat aikaisempien paavien nimittämiä, mutta koska yli 80-vuotiaat kardinaalit eivät ole konklaavissa äänioikeutettuja, he eivät enää päässeet vaikuttamaan päätöksiin.
Koska uusi paavi on edeltäjäänsäkin tiukkapipoisempi, on tuskin odotettavissa, että hän nimittäisi kovin vapaamielisiä uusia kardinaaleja, joten muutoksia tuskin on odotettavissa tulevaisuudessakaan. Oikeastaan ainoa toivo on, että seuraava paavi (joka toivottavasti pääsee aloittamaan oman kautensa pian) olisi suhteellisen maltillinen ja nimittäisi myös vähemmän konservatiivisia kardinaaleja. Siihen asti on turha odottaa katolisen kirkon sisällä uudistuksia.
Ratzinger ehti kuohuttamaan Saksassa monta kertaa. En ole ihan sataprosenttisen varma, mutta muistan jonkun väittäneen että nämä katolisen kirkon viime ja toissa vuoden avoimet hyökkäykset meikäläisiä kohtaan olisivat olleet Ratzingerin sanailemia. Ratzingerilla on myös erinomaisen vahva mielipide siitä, että nainen saa edelleen vaieta seurakunnassa. Toivottavasti tämä nyt tosiaan on pelkkä ylimenopaavi.
Onpas muuten jännää, että Ratzinger oli jäsenenä (aktiivisena tai passiivisena, mulle sama) järjestössä, joka sorti edellisen paavin maata ja kansaa.
Onpas muuten jännää, että Ratzinger oli jäsenenä (aktiivisena tai passiivisena, mulle sama) järjestössä, joka sorti edellisen paavin maata ja kansaa.
Ketä kiinnostaa, kuka on uusi paavi!!!?? Eikö näitä paaviuutisia nyt tule joka puolelta ihan tarpeeksi. Että täälläkin vielä pitää "uutisoida", että nyt sitten tuli valkoista savua ja paavi on valittu. Booooring!!!
Paavi on yksi maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä. Paavin näkemyksillä ja sanomisilla on varsin suuri merkitys. Oli asia "Booooring" tai ei, kansainvälisesti esimerkiksi homoliittojen hyväksymisessä paavilla on sanansa sanottavana. Esimerkiksi minua asia kiinnostaa uutisena, joskin henkilökohtainen merkitys asialla lienee aika vähäinen.
Damn, tällä foorumilla me keskustelemme yhteiskunnallisista aiheista, ja uskonto on yksi niistä. Mutta on paavin valinnalla poliittista ja muutakin yhteiskunnallista merkitystä, ei vähiten monien katolisten maiden homoille, mutta myös heteroille.
Katoliseen kirkkoon kuuluu yli miljardi ihmistä, ja katolisen kirkon vaikutusvalta on aiheuttanut mm. sen, että monissa maissa syrjitään homoseksuaaleja, että ehkäisyvälineitä, kuten kondomeja, ei ole saatavilla joissain paikoissa (mikä lisää sukupuoliteitse tarttuvien tautien kuten HIV:n leviämistä), että avioerot ja abortit eivät joissain katolisissa maissa ole mahdollisia. Lähinnä tällaisia tiukkoja maita on Latinalaisessa Amerikassa, mutta katolisen kirkon vaikutusvalta ulottuu myös mm. joihinkin Afrikan maihin ja esimerkiksi Filippiineille. Eikä siitä ole kauan, kun esimerkiksi Irlannissa ei ollut mahdollista ottaa avioeroa, ja ehkäisyvälineiden saantia oli rajoitettu.
Niin että jos sinua Damn pitkästyttää, niin voit lueskella ja kirjoitella vaikka tuolla Muoti, tyyli & trendit -foorumilla. Yhteiskunta on varmaan liian vakavamielinen aihe sinulle.
Katoliseen kirkkoon kuuluu yli miljardi ihmistä, ja katolisen kirkon vaikutusvalta on aiheuttanut mm. sen, että monissa maissa syrjitään homoseksuaaleja, että ehkäisyvälineitä, kuten kondomeja, ei ole saatavilla joissain paikoissa (mikä lisää sukupuoliteitse tarttuvien tautien kuten HIV:n leviämistä), että avioerot ja abortit eivät joissain katolisissa maissa ole mahdollisia. Lähinnä tällaisia tiukkoja maita on Latinalaisessa Amerikassa, mutta katolisen kirkon vaikutusvalta ulottuu myös mm. joihinkin Afrikan maihin ja esimerkiksi Filippiineille. Eikä siitä ole kauan, kun esimerkiksi Irlannissa ei ollut mahdollista ottaa avioeroa, ja ehkäisyvälineiden saantia oli rajoitettu.
Niin että jos sinua Damn pitkästyttää, niin voit lueskella ja kirjoitella vaikka tuolla Muoti, tyyli & trendit -foorumilla. Yhteiskunta on varmaan liian vakavamielinen aihe sinulle.
Italian Torinossa asuva ystavani lahetti minulle saalittavan sahkopostin. Han on vakavissaan miettimassa maastamuuttoa, silla katolisella kirkolla on erityisen vahva asema italialaisessa politiikassa. Eika han nae, etta lainsaadannossa tapahtuisi mitaan mullistavaa seuraaviin vuosikymmeniin.
Mutta voihan asialle 'yrittaa' tehda jotain, mielenosoituksia, webbiadresseja tms.
Mutta voihan asialle 'yrittaa' tehda jotain, mielenosoituksia, webbiadresseja tms.
Kuulin luotettavasta lähteestä, että uudella paavilla (italiaksi papa), Ratzingerilla on rikollinen tausta. Kaikkihan tietävät, että Papa Razzi tappoi prinsessa Dianan Pariisissa. Ei häntä syyttä kutsuta Jumalan rotweileriksi.
Kyseessä on selvästi salaliitto, jotta Camilla ja Charles pääsisivät naimisiin. Tämä selittää myös edellisen paavin kuoleman ja Camillan ja Charlesin vihkimisen lähekkäisyyden. Kun avioliitosta oli ilmoitettu, voitiin edellisen paavin piuhat irrottaa seinästä, ja Ratzinger sai palkintonsa, kun avioliitto oli sinetöity. Kuvio on aivan selvä.
Kyseessä on selvästi salaliitto, jotta Camilla ja Charles pääsisivät naimisiin. Tämä selittää myös edellisen paavin kuoleman ja Camillan ja Charlesin vihkimisen lähekkäisyyden. Kun avioliitosta oli ilmoitettu, voitiin edellisen paavin piuhat irrottaa seinästä, ja Ratzinger sai palkintonsa, kun avioliitto oli sinetöity. Kuvio on aivan selvä.
Ratzingerin johdolla katolinen kirkko ajautuu ennen pitkää kriisiin, koska hänellä ei ole kuten edeltäjällään nuorisoon vetoavaa kiltin ja huumorintajuisen, sairauden vuoksi vielä lisäsympatiapisteitä keränneen vanhan sedän karismaa. Benedictus 16 nähdään pelkästään ahdasmieleisenä ja jääräpäisenä vanhuksena, johon kirkon valtakoneisto ja auktoriteetti henkilöityy.
Tuloksena on, että nuori sukupolvi ja edistysmielinen tähän saakka jokin verran toivoa elättänyt osa katolilaisista kääntää kirkolle selkänsä.
Traagista vain on, että paavilla on hengellisen johtajuutensa lisäksi niin suuri yhteiskunnallinen vaikutusvalta hyvin suuressa osassa maailmaa ja etenkin kehitysmaissa.
Saksantaitoiset (ja muutkin) voivat piristää hänen päiväänsä Vatikaanissa lähettämällä hänelle itävaltalaisia postikortteja, jotka sisältävät katolisen kirkon / lähinnä Ratzingerin itsensä ajatuksia homoseksuaalisuudesta. Sanoman elävöittämiseksi ne on varustettu kauniilla kuvilla. Postikorttivalikoima on osoitteessa
http://www.ti-amo.at/katholische-kirche/kirchliche-grusskarten.htm
Tuloksena on, että nuori sukupolvi ja edistysmielinen tähän saakka jokin verran toivoa elättänyt osa katolilaisista kääntää kirkolle selkänsä.
Traagista vain on, että paavilla on hengellisen johtajuutensa lisäksi niin suuri yhteiskunnallinen vaikutusvalta hyvin suuressa osassa maailmaa ja etenkin kehitysmaissa.
Saksantaitoiset (ja muutkin) voivat piristää hänen päiväänsä Vatikaanissa lähettämällä hänelle itävaltalaisia postikortteja, jotka sisältävät katolisen kirkon / lähinnä Ratzingerin itsensä ajatuksia homoseksuaalisuudesta. Sanoman elävöittämiseksi ne on varustettu kauniilla kuvilla. Postikorttivalikoima on osoitteessa
http://www.ti-amo.at/katholische-kirche/kirchliche-grusskarten.htm
Damn voisi kasvaa isoksi ja ajatella millainen meidän maailma on. Smo onneksi tuossa kertoi ettei asia ole mikään booring. Kyllä meidän siskot ja veljet siellä Italiassa ja katolilaisissa maissa huolissaan ovat (kst. mickebearin kirjotus), millä linjalla uusi paavi lähtee kirkkoaan vetämään. Siksi on hyvä että mekin täällä uutisoimme ja keskustelemme asiasta. Ja tuetaan jatkossa paavin sortamia!
Ihan toinen asia: mikä minua oikein ärsyttää, on parin kirjottajan kirjoitustapa Aina vedetään englantilaiset sanat kirjotuksiin, niinku oltais parempaa vai eikö sitten osata ilmaista itsenään suomen kielellä? Booooring taipuu helposti tylsäksi. Että näin niiskuttelee niisku.
Ihan toinen asia: mikä minua oikein ärsyttää, on parin kirjottajan kirjoitustapa Aina vedetään englantilaiset sanat kirjotuksiin, niinku oltais parempaa vai eikö sitten osata ilmaista itsenään suomen kielellä? Booooring taipuu helposti tylsäksi. Että näin niiskuttelee niisku.
niisku kirjoitti: "han toinen asia: mikä minua oikein ärsyttää, on parin kirjottajan kirjoitustapa Aina vedetään englantilaiset sanat kirjotuksiin, niinku oltais parempaa vai eikö sitten osata ilmaista itsenään suomen kielellä? Booooring taipuu helposti tylsäksi. Että näin niiskuttelee niisku."
Ja minua niiskun tapaiset vinkujat miten kukin kirjoittaa....niinkuin niisku tietäisi syyn kirjoitustapaan. Niisku, älä ole itse tylsä!
Uusi paavi on syvältä, onneksi miehen terveys ei ole mitä parhain.
Jotain hyvää jos pitää löytää uuden paavin valinnasta.....
Jos valtakausi tulee olemaan pitkä niin ainakin aids tulee leviämään entistä paremmin köyhimmissä maissa.
Ainakin maapallo voi huokasta helpotuksesta kun populaation kasvu hidastuu hieman.
Ja minua niiskun tapaiset vinkujat miten kukin kirjoittaa....niinkuin niisku tietäisi syyn kirjoitustapaan. Niisku, älä ole itse tylsä!
Uusi paavi on syvältä, onneksi miehen terveys ei ole mitä parhain.
Jotain hyvää jos pitää löytää uuden paavin valinnasta.....
Jos valtakausi tulee olemaan pitkä niin ainakin aids tulee leviämään entistä paremmin köyhimmissä maissa.
Ainakin maapallo voi huokasta helpotuksesta kun populaation kasvu hidastuu hieman.
Uusi paavi oli oikeassa siinä, että homosuhde ei ole samanlainen eikä edes verrattavissa hetero-avioliittoon. Sehän on aivan totta.
Homosuhteen ei ole tarkoituskaan olla kopio hetero-avioliitosta. Jos joku sellaista väittää, hän on tyhmä.
Ehkä homot kuitenkin kuvittelevat niin. Miksi? Syyllisyydestäkö?
Toinen tyhmyys on ajatella, että naisten tasa-arvopyrkimykset edistäisivät muka seksuaalisten vähemmistöjen asemaa. Suomen pankin pääjohtaja puhui haastattelussa naiskiintiöistä ja siitä, että naisia pitäisi olla puolet johtajista. Hän ei maininut sanaakaan seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvopyrkimyksistä eikä sellaisesta suvaitsevaisuudesta joka edistäisi meidän yhteiskunnallista asemaamme tai vähentäisi sortoa. Homomiehet eivät tule hyötymään femisnismistä tippakaan, mutta niin homomiehet erehtyvät kuvittelemaan. Lesbot kyllä hyötyvät.
Homosuhteen ei ole tarkoituskaan olla kopio hetero-avioliitosta. Jos joku sellaista väittää, hän on tyhmä.
Ehkä homot kuitenkin kuvittelevat niin. Miksi? Syyllisyydestäkö?
Toinen tyhmyys on ajatella, että naisten tasa-arvopyrkimykset edistäisivät muka seksuaalisten vähemmistöjen asemaa. Suomen pankin pääjohtaja puhui haastattelussa naiskiintiöistä ja siitä, että naisia pitäisi olla puolet johtajista. Hän ei maininut sanaakaan seksuaalisten vähemmistöjen tasa-arvopyrkimyksistä eikä sellaisesta suvaitsevaisuudesta joka edistäisi meidän yhteiskunnallista asemaamme tai vähentäisi sortoa. Homomiehet eivät tule hyötymään femisnismistä tippakaan, mutta niin homomiehet erehtyvät kuvittelemaan. Lesbot kyllä hyötyvät.
Luulen, ettet tajua pointtia. Ei kyse ole aina siitä, mistä itse hyötyy. Katolisen kirkon vanhoillisuudesta kärsivät monet, homojen ohella mm. naiset. Vaikka homot eivät hyötyisikään siitä, että naisten asema kohenee, ei se silti ole huono asia. Ja sitäpaitsi yleisemmällä tasolla myös homot hyötyvät siitä, jos yhteiskunnassa omaksutaan periaate, että kaikki ihmiset, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen, rotuun, tms. ovat tasa-arvoisia lain edessä.
Kiintiöitä en kannata. Ihmisten pitäisi saavuttaa asemansa vain omilla ansioillaan, ei sukupuolensa tms. tekijän ansiosta. Tehtävään pitäisi aina valita pätevin hakija riippumatta siitä, millainen kapistus hänellä on jalkojen välissä. Jos paikat kiintiöidään se tarkoittaa, että tuo kapistus on otettava huomioon, eikä se siis todellisuudessa korjaa tilannetta.
Kiintiöitä en kannata. Ihmisten pitäisi saavuttaa asemansa vain omilla ansioillaan, ei sukupuolensa tms. tekijän ansiosta. Tehtävään pitäisi aina valita pätevin hakija riippumatta siitä, millainen kapistus hänellä on jalkojen välissä. Jos paikat kiintiöidään se tarkoittaa, että tuo kapistus on otettava huomioon, eikä se siis todellisuudessa korjaa tilannetta.
Katolisen kirkon naisia sortava ehkäisy- ja aborttikielteisyys ei käytännön tasolla tee naisista synntyskoneita Etelä-Euroopassa. Lapsia syntyy naista kohden Italiassa 1.27, Espanjassa 1.27 ja Kreikassa 1.32.
Suomessa syntyy 1.73. Source: CIA World Factbook.
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=it&v=31
Suomessa syntyy 1.73. Source: CIA World Factbook.
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=it&v=31
Bene DICK tus voi kristus sehän on Darth Wader;-=
miesmies, olet missannut pointin. Ei kukaan väitä, että homoliitto olisi ”samanlainen” tai ”kopio” heteroavioliitosta. Eivät heteroavioliitotkaan ole keskenään identtisiä ja toistensa kopioita.
Sen sijaan kirkonkin olisi myönnettävä, että homo- ja heteroliittoja tulee kohdella _samanarvoisina_ kahden ihmisen keskinäiseen kiintymykseen ja rakkauteen perustuvina liittoina, jotka hyväksytään yhteiskunnassa ja joita pidetään sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta hyödyllisinä. Eikös Raamatussakin sanota, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin?
Sekä homo- että heteroliitot (onnistuessaan) edistävät yksilön tasapainoista elämää yhteiskunnassa ja vapauttavat hänet toimimaan tehokkaammin yhteisönsä kehitystä myönteiseen suuntaan rakentavana yksilönä. Molemmat liitot voivat myös toimia lasten kasvattajina ja tuottavat yhteiskuntaan näin uusia jäseniä sen jatkuvuuden takaamiseksi.
Kirkon homofobinen suhtautuminen pyrkii kieltämään nämä myönteisen kehityksen mahdollisuudet homoseksuaalisilta ihmisiltä. On surkuhupaisaa, miten vanhat kahdeksankymppiset miehet ovat edelleen niin kiinnostuneita siitä, miten ihmiset keskenään seksiä harrastavat. Se, mitä makuuhuoneessa tapahtuu, on loppujen lopuksi ainoa asia, joka erottaa homo- ja heteroparit toisistaan. Se, että pari ei voi saada keskenään yhteisiä biologisia lapsia, on sivuseikka, joka itse asiassa koskee myös monia heteropariskuntia.
Ja sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi, että parisuhde ei sovi kaikille homoille eikä heteroillekaan, eikä ole ehdoton yhteiskuntakelpoisuuden edellytys. Niille, jotka parisuhteen kuitenkin haluavat solmia, se tulisi sallia ja yhteiskunnalla ja kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä olla tätä liittoa kaikin tavoin tukematta.
Sen sijaan kirkonkin olisi myönnettävä, että homo- ja heteroliittoja tulee kohdella _samanarvoisina_ kahden ihmisen keskinäiseen kiintymykseen ja rakkauteen perustuvina liittoina, jotka hyväksytään yhteiskunnassa ja joita pidetään sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta hyödyllisinä. Eikös Raamatussakin sanota, että ihmisen ei ole hyvä olla yksin?
Sekä homo- että heteroliitot (onnistuessaan) edistävät yksilön tasapainoista elämää yhteiskunnassa ja vapauttavat hänet toimimaan tehokkaammin yhteisönsä kehitystä myönteiseen suuntaan rakentavana yksilönä. Molemmat liitot voivat myös toimia lasten kasvattajina ja tuottavat yhteiskuntaan näin uusia jäseniä sen jatkuvuuden takaamiseksi.
Kirkon homofobinen suhtautuminen pyrkii kieltämään nämä myönteisen kehityksen mahdollisuudet homoseksuaalisilta ihmisiltä. On surkuhupaisaa, miten vanhat kahdeksankymppiset miehet ovat edelleen niin kiinnostuneita siitä, miten ihmiset keskenään seksiä harrastavat. Se, mitä makuuhuoneessa tapahtuu, on loppujen lopuksi ainoa asia, joka erottaa homo- ja heteroparit toisistaan. Se, että pari ei voi saada keskenään yhteisiä biologisia lapsia, on sivuseikka, joka itse asiassa koskee myös monia heteropariskuntia.
Ja sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi, että parisuhde ei sovi kaikille homoille eikä heteroillekaan, eikä ole ehdoton yhteiskuntakelpoisuuden edellytys. Niille, jotka parisuhteen kuitenkin haluavat solmia, se tulisi sallia ja yhteiskunnalla ja kirkolla ei pitäisi olla mitään syytä olla tätä liittoa kaikin tavoin tukematta.
On se kumma kun kirkot siunaavat sotaanlähtijöitä mutta pitävät syntinä rakkautta. Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi ja jumalaa yli kaiken. Jos olisin mies ja uskoisin, että jumala on mies niin tuossahan juuri kehoitetaan ihan tuplana rakastamaan miestä :D Kummia perverssejä nuo kirkon miehet?
Kuka haluaisi itselleen jotain ällöjä kermakakkuhäitä? Musta olisi hienoa vaikka ihan vain kahdestaan vannoa rakkautta jossain molemmille tärkeässä ja merkityksellisessä paikassa. Kenelle mun kuuluu mun rakkautta osoittaa? Ehkä toisille lepakoille ja homoystäville kun muut ei oikein tahdo harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ymmärtää. Häät voivat olla niin erilaisia et eiköhän jokainen voi saada sellaiset kuin haluaa ja tartte siinä mitään perinteitäkään noudattaa. Mä en ainakaan enää halua vaikka joskus halusinkin.
Uuden tutkimuksen mukaan joka kymmenes ihminen on kärsinyt lapsuudessaan alkoholistisesta tai alkoholistisista vanhemmista eli jos lapsia on ollut keskimäärin kaksi per perhe niin sehän tarkoittaa 20% kaikista perheistä. Syvä kumarrus kristillisten vaatimalle pyhälle ja ainoalle oikealle perhemuodolle. Saman verran ihmisiä kärsii perheväkivallasta alkoholin ollessa mukana kuvioissa ja ilmankin. Et voisi varmaan sanoa että joka neljännessä on eletty joskus perhehelvettiä. Tätä on pakko suojella ja pitää heteroiden yksinoikeutena he he.
Ekäisyn kielto taas voidaan nähdä ekologiselta kannalta hyvänä vaihtoehtona vaikka kuulostaakin julmalta mut toisaalta kirkko on suojelemassa joitain aivovammaisia henkeen ja vereen ja sit samaan aikaan miljoonat kuolevat ehkäisyn puutteen takia nälkään, kun ruoka ei riitä ja sairauksiin jotka olisi voitu välttää. Katoliset kannattavat kuolemantuomiota vaikka kymmenessä käskyssä kielletään: älä tapa. Oikeasti katolinen kirkko on syvältä helvetistä.
Kuka haluaisi itselleen jotain ällöjä kermakakkuhäitä? Musta olisi hienoa vaikka ihan vain kahdestaan vannoa rakkautta jossain molemmille tärkeässä ja merkityksellisessä paikassa. Kenelle mun kuuluu mun rakkautta osoittaa? Ehkä toisille lepakoille ja homoystäville kun muut ei oikein tahdo harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ymmärtää. Häät voivat olla niin erilaisia et eiköhän jokainen voi saada sellaiset kuin haluaa ja tartte siinä mitään perinteitäkään noudattaa. Mä en ainakaan enää halua vaikka joskus halusinkin.
Uuden tutkimuksen mukaan joka kymmenes ihminen on kärsinyt lapsuudessaan alkoholistisesta tai alkoholistisista vanhemmista eli jos lapsia on ollut keskimäärin kaksi per perhe niin sehän tarkoittaa 20% kaikista perheistä. Syvä kumarrus kristillisten vaatimalle pyhälle ja ainoalle oikealle perhemuodolle. Saman verran ihmisiä kärsii perheväkivallasta alkoholin ollessa mukana kuvioissa ja ilmankin. Et voisi varmaan sanoa että joka neljännessä on eletty joskus perhehelvettiä. Tätä on pakko suojella ja pitää heteroiden yksinoikeutena he he.
Ekäisyn kielto taas voidaan nähdä ekologiselta kannalta hyvänä vaihtoehtona vaikka kuulostaakin julmalta mut toisaalta kirkko on suojelemassa joitain aivovammaisia henkeen ja vereen ja sit samaan aikaan miljoonat kuolevat ehkäisyn puutteen takia nälkään, kun ruoka ei riitä ja sairauksiin jotka olisi voitu välttää. Katoliset kannattavat kuolemantuomiota vaikka kymmenessä käskyssä kielletään: älä tapa. Oikeasti katolinen kirkko on syvältä helvetistä.
tarkennus viimiseen kpl:een: en kannata henk koht et ihmiset kuolevat nälkään ja sairauklsiin mut jotkut kannattaa. Linkolalaiset jne siksi oli tuo passiivi.
Olisi mukavaa saada tietää, miten teologisessa tiedekunnassa kohdellaan homomiehiä ja lesbonaisia? Kirkon pappisvihkimys sulkee ulkopuolelleen homomiehet, mikä on minusta käsittämättömän typerä asia, missä syyllistetään ennenkaikkea homomiehiä? Kuinka tarkkaa seulaa he pitävät naisten kohdalla? Kyllä sieltä varmaan yksi jos toinenkin lesbo pääsee pappisvirkaan kiinni pysymällä kaapissa, mutta homomiehille se ei enää onnistu. Kuinka moni naispappi puolustaa julkisuudessa homojen vihkimistä papiksi? Ei yksikään!
Eh... miesmies, siis mikä estääkään kaapissa olevaa homomiestä saamasta Suomessa vihkimyksen papiksi?
Miesmies,luuletko että kirkko joka ei vihi naisia papeiksi vihkisi julkihomojakaan? Naispappeuden hyväksyminen mursi tiettyjä luutuneita dogmeja, ja muokkasi asenneilmastoa niin, että joskus ehkä julkihomotkin hyväksytään. Ja lisäksi naispappeuden hyväksyminen tietysti vieraannutti kaikkein vanhoillisimpia kirkosta, mikä myös valmistaa maaperää homoille.
Miksi homoseksuaaleilta evätään pappisvihkimys? Miten se perustellaan?
Asiasta on olemassa Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimus (Maria Saarinen, 2004): Piispojen pappiskandidaatteihin kohdistamat odotukset.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/3_saarinen.pdf
Sen mukaan piispat olisivat valmiita vihkimään (ja ovat vihkineetkin) homoja papeiksi, jos nämä sitoutuvat selibaattiin, siis luopumaan itselleen luonnollisen seksin harjoittamisesta.
Tätä perustellaan "ikiaikaisilla arvoilla", "avioliiton pyhyydellä" jne.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/3_saarinen.pdf
Sen mukaan piispat olisivat valmiita vihkimään (ja ovat vihkineetkin) homoja papeiksi, jos nämä sitoutuvat selibaattiin, siis luopumaan itselleen luonnollisen seksin harjoittamisesta.
Tätä perustellaan "ikiaikaisilla arvoilla", "avioliiton pyhyydellä" jne.
Jäi vielä sanomatta se, että piispat pelkäävät homopapin opetuksessaan ilmaisevan, että hänen suhtautumisensa homoseksuaalisiin tekoihin ei ole tuomitseva. Ja tämähän on ristiriidassa kirkon virallisten oppien kanssa.
Kun 80- ja 90-luvun taitteessa opiskelin Helsingin teologisessa tiedekunnassa en tuonut mitenkään esille homouttani, vaikka se saattoikin olla tiedossa tiedekunnassa. Viran olisin voinut saada huolimatta homouteni tietämisestä, jos olisin sitoutunut olemaan tuomatta sitä mitenkään julki. Nykyisin julkihomona en saisi virkaa.
kardinaalina ollessaan Joseph Ratzinger on ollut katolisen kirkon homoseksuaalisuutta käsittelevien ensyklikoiden (kiertokirjeiden) takana. Hän oli tuolloin uskon kongregaation (congregatio fidei) dekaani. Virka, joka vastaa aikaisempaa pääinkvisiittorin virkaa. Kyseessä on siis puhtaan opin suojeleminen. Epäilemättä Benedictus XVI tulee pitäytymään "puhtaassa opissa" ja valvomaan sen jatkuvuutta.
kardinaalina ollessaan Joseph Ratzinger on ollut katolisen kirkon homoseksuaalisuutta käsittelevien ensyklikoiden (kiertokirjeiden) takana. Hän oli tuolloin uskon kongregaation (congregatio fidei) dekaani. Virka, joka vastaa aikaisempaa pääinkvisiittorin virkaa. Kyseessä on siis puhtaan opin suojeleminen. Epäilemättä Benedictus XVI tulee pitäytymään "puhtaassa opissa" ja valvomaan sen jatkuvuutta.
Miten julkihomous muka liittyy viran hoitamisen pätevyyteen? Eikö se ole kaksi eri asiaa? Avoimuus luulisi vapauttavan itse tehtävän suorittamiseen motivoituneesti. Toinen asia on, jos ei saa hyväksyntää, vaan joutuu kiusatuksi tai pilkkaamisen kohteeksi, mikä on laitonta. Jos valmistuu hyvillä papereilla teologisesta tiedekunnasta, niin eikö se ole riittävä tae pätevyydestä virkaan?
Jokaisella on heikkoutensa, joiden kanssa joutuu painiskelemaan, mitä tulee uskon elämään eikä kukaan ole täydellinen, vaan virheitä tapahtuu yhtenään. Miten tämä ei koskisi myös homoseksuaalia pappia? Hän on inhimillinen omassa elämässään eikä mikään pyhimys. Miksi rima nostetaan juuri hänen kohdallaan korkeaksi? En tajua.
Jokaisella on heikkoutensa, joiden kanssa joutuu painiskelemaan, mitä tulee uskon elämään eikä kukaan ole täydellinen, vaan virheitä tapahtuu yhtenään. Miten tämä ei koskisi myös homoseksuaalia pappia? Hän on inhimillinen omassa elämässään eikä mikään pyhimys. Miksi rima nostetaan juuri hänen kohdallaan korkeaksi? En tajua.
miesmies kirjoitti: "Jos valmistuu hyvillä papereilla teologisesta tiedekunnasta, niin eikö se ole riittävä tae pätevyydestä virkaan?"
Virkanimityksissä ei riitä pätevyys, pitää olla myös sopiva virkaan. Yliopisto kouluttaa teologeja, kirkko nimittää pappeja, Yliopisto ja kirkko ovat kaksi aivan eri laitosta, eikä yliopisto kouluta eikä nimitä pappeja.
Periaatteessa on aivan oikein, että kirkkokunnat päättävät itsenäisesti, kenet ne hyväksyvät hoitamaan papin tehtäviä. En voi kuitenkaan hyväksyä sitä, että virkanimityksen perusteet ja ehdot ovat niin mielivaltaisia kuin ne ovat, jättäen täysin huomiotta nykyaikaisen tietämyksen ja moraalikäsitykset. Mutta uskonto on uskontoa, ei "tiedontoa", joten sitä on meikäläisen turha edes yrittää ymmärtää.
Alkuperäiseen aiheeseen palataksemme, uusi paavikin on ehdottomasti pätevä virkaan, mutta minun mielestäni täysin epäsopiva. Tosin minulla ei ole hänen valintaansa minkäänlaista sananvaltaa, sen enempää kuin hänelläkään (tietääkseni) minun elämääni.
Virkanimityksissä ei riitä pätevyys, pitää olla myös sopiva virkaan. Yliopisto kouluttaa teologeja, kirkko nimittää pappeja, Yliopisto ja kirkko ovat kaksi aivan eri laitosta, eikä yliopisto kouluta eikä nimitä pappeja.
Periaatteessa on aivan oikein, että kirkkokunnat päättävät itsenäisesti, kenet ne hyväksyvät hoitamaan papin tehtäviä. En voi kuitenkaan hyväksyä sitä, että virkanimityksen perusteet ja ehdot ovat niin mielivaltaisia kuin ne ovat, jättäen täysin huomiotta nykyaikaisen tietämyksen ja moraalikäsitykset. Mutta uskonto on uskontoa, ei "tiedontoa", joten sitä on meikäläisen turha edes yrittää ymmärtää.
Alkuperäiseen aiheeseen palataksemme, uusi paavikin on ehdottomasti pätevä virkaan, mutta minun mielestäni täysin epäsopiva. Tosin minulla ei ole hänen valintaansa minkäänlaista sananvaltaa, sen enempää kuin hänelläkään (tietääkseni) minun elämääni.
Uutisissa ihmeteltiin, miksi kulttuuriministeri Tanja Karpela polvistui paavin eteen paavin virkaanastujaisissa. Yleensä niin tekevät kuulema vain katolisten maiden edustajat, heistäkin lähinnä vanhoillisten katolisten maiden.
Vaikka Karpela nyt olikin Suomen edustaja tuolla, niin nähdäkseni hän kumartui vain omasta puolestaan, joten samapa tuo. Ihmettelin vain, miksi hän oli pukeutunut suruasuun. Ehkä hän oli katsellut Rainierin hautajaisia ja halunnut samanlaisen suruhunnun kuin Carolinella ja Stephaniella?
Vaikka Karpela nyt olikin Suomen edustaja tuolla, niin nähdäkseni hän kumartui vain omasta puolestaan, joten samapa tuo. Ihmettelin vain, miksi hän oli pukeutunut suruasuun. Ehkä hän oli katsellut Rainierin hautajaisia ja halunnut samanlaisen suruhunnun kuin Carolinella ja Stephaniella?
Ding dong the Pope is gone, which Pope the evil Pope...
Karpela vaikuttaa hieman omituiselta, lievästi sanottuna. Kai Paavin edessä on pakko polvistua- eihän se nyt ole mikään jumala-jos sinne haluaa osallistua. Paavin asema muistuttaa antiikin ajan ihmisjumalia esim. keisarit ja onkin varmaan tavallaan jäänne sille, koska katolilaisuus sulautti paljon piirteitä pakanallisuudesta esim. Marian palvonta, joka muistuttaa antiikin ajan jumalattarien palvomista. Roomalaiset ovat satoja vuosia palvoneet ihmisiä, mihin se nyt yht`äkkiä katoaisi kristinuskon myötä- sitä vaan ei haluta myöntää.
Vaikka olisi kuinka älykäs, niin voi silti olla äärettömän typerä(= paavi). Kuka kuolevainen haluaisi oikeasti samanlaista palvomista kuin paavit ilman vaivautumista? Aivan uskomaton juttu! Minusta se on jonkinlaista hulluutta ja tyhmien höynäyttämistä.
Vaikka olisi kuinka älykäs, niin voi silti olla äärettömän typerä(= paavi). Kuka kuolevainen haluaisi oikeasti samanlaista palvomista kuin paavit ilman vaivautumista? Aivan uskomaton juttu! Minusta se on jonkinlaista hulluutta ja tyhmien höynäyttämistä.
Paavin edessä ei ole pakko polvistua. Useimmat vieraat eivät polvistuneet paavin edessä, korkeintaan hieman kumarsivat hänelle. Eilisissä Ilta-Sanomissa ja Iltalehdessä oli haastateltu Suomen katolisen tiedotuskeskuksen johtajaa, ja hän kertoi, että polvistumalla paavin (tai piispan) eteen he tunnustavat hänen apostolisen virkansa ja osoittavat sille alamaisuutta. Lisäksi he yleensä suutelevat hänen sormustaan, mutta Karpela ei kyllä tainnut sentään tehdä niin.
Tietääkseni Karpela ei ole katolinen, mutta on tietysti hänen asiansa, jos hän lähtee mukaan kaikenlaisiin uskonnollisiin villityksiin. Olihan hän lähdössä sinne äiti Ammankin luostariin. Toisaalta hän on myös ministeri, toivottavasti se ei anna Suomesta väärää signaalia maailmalle.
Tietääkseni Karpela ei ole katolinen, mutta on tietysti hänen asiansa, jos hän lähtee mukaan kaikenlaisiin uskonnollisiin villityksiin. Olihan hän lähdössä sinne äiti Ammankin luostariin. Toisaalta hän on myös ministeri, toivottavasti se ei anna Suomesta väärää signaalia maailmalle.
Minusta asiaa ei ole syytä paisutella enempää kuin sen merkitys vaatii. Asiaa koskevissa - etenkin kriittisissä - kommenteissa heijastuu yleensä pikemminkin kommentoijan yleinen kielteinen asenne Karpelaa tai hänen edustamaansa puoluetta kohtaan. Tuskinpa tuota tapausta edes noteerattiin sen kummemmin muualla kuin Suomen tiedotusvälineissä.
Toisaalta olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että vaikka hallituksen ministereillä on täysi oikeus vapaa-aikanaan tehdä mitä haluavat ja osallistua vaikka minkä uskontokunnan rituaaleihin, heidän on virallisesti Suomea ulkomailla edustaessaan muistettava, etteivät toimi yksityishenkilöinä, vaan viestittävät Suomen hallituksen kantaa.
Polvistuminen Paavin eteen ei enää kuulunut normaalin onnittelu- tai tervehdysprotokollan piiriin, vaan oli selkeä alamaisuuden ja palvonnan osoitus, joka ei sovi valtaosaltaan protestanttisen Suomen kansan ja hallituksen edustajalle.
Toisaalta olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että vaikka hallituksen ministereillä on täysi oikeus vapaa-aikanaan tehdä mitä haluavat ja osallistua vaikka minkä uskontokunnan rituaaleihin, heidän on virallisesti Suomea ulkomailla edustaessaan muistettava, etteivät toimi yksityishenkilöinä, vaan viestittävät Suomen hallituksen kantaa.
Polvistuminen Paavin eteen ei enää kuulunut normaalin onnittelu- tai tervehdysprotokollan piiriin, vaan oli selkeä alamaisuuden ja palvonnan osoitus, joka ei sovi valtaosaltaan protestanttisen Suomen kansan ja hallituksen edustajalle.
Suomessa syntyvyysaste on noin 1,7, mutta Italiassa vain 1,2 ja Pohjois-Italiassa se on pudonnut jo alle yhden.
paavi on jumalan edustaja maan päällä se on kaikkien kristittyjen kanta
Tanja ei ole vain kaunis vaan älykäskin kun ymmärsi polvistua. Hänen pyhyytensä Paavin edessä. Ele oli merkki syvästä kunnioituksesta Herraa kohtaan.
"paavi on jumalan edustaja maan päällä se on kaikkien kristittyjen kanta"
Ei ole!
Ei ole!
pekka rekiviha kirjoitti: "paavi on jumalan edustaja maan päällä se on kaikkien kristittyjen kanta"
Hmmmmm....olisi mukava ollut olla paikan päällä tuossa työpaikkahaastettelussa vai mahtoiko tässä tapahtua samoin kun hra Michael Jackson vaan päätti alkaa kutsumaan itsään King of Pop? ja se oli siinä.
Eli tavalliset kuolevaiset päättivät että wau! olenpahan tästä lähtien seuraava jumalasta.
Taitaa aika monella olla tuo sama vaiva jos henk.koht egoa aletaan tarkastelemaaan.
Hmmmmm....olisi mukava ollut olla paikan päällä tuossa työpaikkahaastettelussa vai mahtoiko tässä tapahtua samoin kun hra Michael Jackson vaan päätti alkaa kutsumaan itsään King of Pop? ja se oli siinä.
Eli tavalliset kuolevaiset päättivät että wau! olenpahan tästä lähtien seuraava jumalasta.
Taitaa aika monella olla tuo sama vaiva jos henk.koht egoa aletaan tarkastelemaaan.
Syntyjään saksalainen Ratzinger on nyt 78-vuotias. 80-vuotiaaksi asti eläneellä saksalaismiehellä on elinvuosia jäljellä keskimäärin seitsemän. Ottaen huomioon, että Ratzinger on todennäköisesti terveempi kuin useimmat ikäisensä miehet, hän elänee vielä 10-15 vuotta.
http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bevoetab3.php
http://www.destatis.de/basis/d/bevoe/bevoetab3.php
Benedictus 16. vastustaa relativismia. Ja se totisesti kukoistaa näillä palstoilla! Mistään ei voi puhua, sillä mitään ei saa yleistää eikä kukaan ole sellainen tai tällainen vaan kaikki ovat ihan erilaisia yksilöitä jok'ikinen.
Protestanttinen kirkko ei tunnusta paavin valtaa eikä hänen statustaan Jumalan edustajana maan päällä, eikä paavin näin ollen pitäisi olla mikään uskonnollinen auktoriteetti Suomessakaan. Joka muuta väittää on syvästi erehtynyt, eikä tiedä mitään kristinuskosta. Katolilaiset ovatkin monen protestantin mielestä haksahtaneet kultaisen vasikan palvomiseen ja kutsuvat näitä "paavin palvojiksi".
Täällä Genevessä on (kristillisten) Kirkkojen maailmanneuvosto. Katolinen kirkko on ainut kristillinen kirkko, joka *ei* ole jäsenenä. Kertoo mielestäni jotakin katolisen kirkon avoimesta ja ymmärtäväisestä suhtautumisesta muihin kristillisiin kirkkoihin. Voi vain kuvitella kuinka sydämelliset ja lämpimät suhteet ovat ei-kristillisiin... :D
Niin täällä keskuslupalstoilla kuin muuallakin otamme esille asioita jotka meitä -minua- kiinnostavat henkilökohtaisesti. Paavia kiinnostaa omakohtainen homous ja siksi hän siitä ottaa kantaa. Paavi on samanlainen ihminen kuin me muutkin.
Oli satoja vuosia sitten kirkolliskokous, johon estettiin niiltä edustajilta pääsy, jotka kannattivat sitä että sielu vaeltaa. Monia muita "jumalaisia" päätöksia on on tehty niinkatolisten kuin muittenkin kokoukissa ennen ja jälkeen tämän kokouksen. ja tullaan tekemään. Se siitä jumalisuudesta.
Oli satoja vuosia sitten kirkolliskokous, johon estettiin niiltä edustajilta pääsy, jotka kannattivat sitä että sielu vaeltaa. Monia muita "jumalaisia" päätöksia on on tehty niinkatolisten kuin muittenkin kokoukissa ennen ja jälkeen tämän kokouksen. ja tullaan tekemään. Se siitä jumalisuudesta.