kirjottelin tossa yhteen viestiin vuodenpäästä olevista " pressan vaaleista " , ja tuli mieleen , että mitäpäs jos me aloitettas omat " pressan vaalimme " jo nyt. kun vuosi on kuitenkin " ihmisen elämässä " aika lyhyt aika , ja 1.3.-06. on edessämme pikemmin kuin huomaammekaan . silloinhan se uus tai nykyinen pressa aloitta 6v. virkakautensa. jotenka olkaamme edellä poliitikkoja jotka aloittavat omat " pressa " kamppanjansa vasta syksyllä . jotenka sateenkaari kansan "pressan vaalit " , on avattu !!!!ELIKKÄ KENESTÄ HALOSEN SEURAAJA , TAI MIKS JUST HALOSEN PITÄS JATKAA VIELÄ SEURAAVAT 6V.
kenestä halosen seuraaja ????
Annan ääneni Heidi Hautalalle. Halonen on jo saanut kykynsä näyttää.
Myös Rosa Meriläinen antaisi uutta sisältöä presidentti-instituutiolle...=-)
Uutta sisältöä toisi myös Markus Drake. Mutta minusta olisi mukava nähdä tehtävässä vihdoin suomenruotsalainen nainen. Kun Ellu taitaa jo valitettavasti olla liian vanha, niin miten olisi Astrid Thors?
Sauli Niinistö olisi paras ehdokas. Tykkään myös Alexander Stubbista, mutta hän on vielä liian lapsi johtajaksi.
Parasta valita Tarja toiselle kaudelle, jos hän vain ryhtyy ehdokkaaksi. Hän on toiminut mainiosti viisi ensimmäistä vuotta, joten varmaan saa enemmistön kannatuksen myös uudelle kaudelle.
Suomessa jyrää SDP-mafia. Täytyisi olla aika erityinen persoona, joka nousisi jostain muusta puolueesta tuon mafian ohitse ja tulisi valituksi presidentiksi. Lillanissa oli aikoinaan sellaista karismaa, Esko Aholla oli yritystä. Kokoomuksesta tuleva presidentti, en oikein usko - sen osoitti jo Uosukainen, joka oli täydellinen fiasko.
Kuitenkin ottaen huomioon koko Suomen poliittisen ja kulttuurisen historian, ainoa ehdokas josta Suomen kansa voisi olla kutakuinkin yhdessä ylpeitä olisi Matti Vanhanen. Hänhän ei ketään ärsytä, on neutraali, tarpeeksi fiksu, hyvännäköinen, perikonservatiivinen ja mitäänsanomaton. Eli todennäköisin vaihtoehto.
Jos Halonen ei asetu ehdokkaaksi, kuka sitten? Jostain se "neuraali hyväntekijä" mustaksi hevoseksi (Niin kuin Ahtisaari aikanaan) Erkki Liikanen, Lauri Ihalainen? Ja sostemit hullaantuvat.
Tosin, Heidi Hautala tietenkin olisi fiksuin ja viisain, jota myöskin minä äänestän jos vain ehdolla on.
Kuitenkin ottaen huomioon koko Suomen poliittisen ja kulttuurisen historian, ainoa ehdokas josta Suomen kansa voisi olla kutakuinkin yhdessä ylpeitä olisi Matti Vanhanen. Hänhän ei ketään ärsytä, on neutraali, tarpeeksi fiksu, hyvännäköinen, perikonservatiivinen ja mitäänsanomaton. Eli todennäköisin vaihtoehto.
Jos Halonen ei asetu ehdokkaaksi, kuka sitten? Jostain se "neuraali hyväntekijä" mustaksi hevoseksi (Niin kuin Ahtisaari aikanaan) Erkki Liikanen, Lauri Ihalainen? Ja sostemit hullaantuvat.
Tosin, Heidi Hautala tietenkin olisi fiksuin ja viisain, jota myöskin minä äänestän jos vain ehdolla on.
Eipä Halosessa ole ollut juuri valittamista; annan todennäköisesti ääneni hänelle mikäli asettuu ehdolle. Muita en ole juuri miettinyt. Katsotaan...
Mä en ainankaan halua enää Halosta, sitä on jo saatu ihan riittävästi.
Eikö löydy mistään edustavaa keulakuvaa Suomelle. Sellainen olisi aikanaan ollut Ellu, jota äänestinkin.
Eikö löydy mistään edustavaa keulakuvaa Suomelle. Sellainen olisi aikanaan ollut Ellu, jota äänestinkin.
Emme kai presidenttiä valitessamme mitään keulakuvaa valitse, vaan henkilön, joka pystyy kunnolla hoitamaan presidentin tehtävät. Tarja on pystynyt, joten jatkoon, jos on ehdokkaana.
Jos Halonen ehdokkaaksi lähtee niin täältä yksi ääni hänelle!
En kannata mitään puoluetta erityisemmin mutta Halonen on ainakin humaani. Sitä tarvitaan. Ja tekee ihan hyvää mille tahansa valtiolle jos on välillä naispresidentti:D
En kannata mitään puoluetta erityisemmin mutta Halonen on ainakin humaani. Sitä tarvitaan. Ja tekee ihan hyvää mille tahansa valtiolle jos on välillä naispresidentti:D
juu, puolueista viis. halonen rulettaa (varsinkin jos aho on vastaehdokkaana..).
Halonen on perussosialisti, joten en missään olosuhteissa äänestä häntä. Jos vastassa on vain jotain Tony Halme -tyyppisiä, annan ääneni vaikka Aku Ankalle. Kyllä tämä demarihegemonia riittää jo!
Todennäköisistä ehdokkaista ääneni saattaa mennä Hautalalle.
Muuten: viime vaaleissa presidentin teki Niinistö, joka ei suostunut julkisesti tukemaan porvariehdokasta toisella kierroksella. Ja demarien retkuun sitten jotkut menivät. Yhreiskehdokkaan puuhaamisen perusonfelma on nytkin siinä, ettei Kokoomukselle kelpaa Vanhanen, holla sentään voisi olla jotain mahdollisuuksia jopa Sak:n omaa haloskaa vastaan.
Todennäköisistä ehdokkaista ääneni saattaa mennä Hautalalle.
Muuten: viime vaaleissa presidentin teki Niinistö, joka ei suostunut julkisesti tukemaan porvariehdokasta toisella kierroksella. Ja demarien retkuun sitten jotkut menivät. Yhreiskehdokkaan puuhaamisen perusonfelma on nytkin siinä, ettei Kokoomukselle kelpaa Vanhanen, holla sentään voisi olla jotain mahdollisuuksia jopa Sak:n omaa haloskaa vastaan.
Liikuttavaa kuinka jotkut jaksavat edelleen vaahdosta Halosen "sosialismista". Jos puoluekanta edelleen merkitsee noin paljon, emme ole nähtävästi paljoa oppineet historiasta.
Eiköhän sosialidemokraatit ja kokoomus ole jo niin lähellä toisiaan, että pieniä painotuseroja tärkeämpää on se, millainen IHMINEN on ehdokkaana.
Äänestän usein vihreitä, eurovaaleissa äänestin kokoomusta. Mutta Tarja Halonen on yksi fiksuimmista, sydämellisimmistä ja humaaneimmista ihmisistä jonka tiedän. Halonen on tehnyt ainostaan hyvää tälle sikaniskaiselle, homofobiselle ja sovinistiselle kansalle. Ei siis muuta kuin jatkoon vaan.
Saattaa tehdä Halosen uudelleenvalinta tuollaisille Teroboyn kaltaisille kiihkoilijoillekin ihan hyvää: Siinäpä sitten vaan vaahtoaa otsasuonet pullistellen seuraavat kuusi vuotta taas "Sak:n haloskasta" hoijakkaa...
Eiköhän sosialidemokraatit ja kokoomus ole jo niin lähellä toisiaan, että pieniä painotuseroja tärkeämpää on se, millainen IHMINEN on ehdokkaana.
Äänestän usein vihreitä, eurovaaleissa äänestin kokoomusta. Mutta Tarja Halonen on yksi fiksuimmista, sydämellisimmistä ja humaaneimmista ihmisistä jonka tiedän. Halonen on tehnyt ainostaan hyvää tälle sikaniskaiselle, homofobiselle ja sovinistiselle kansalle. Ei siis muuta kuin jatkoon vaan.
Saattaa tehdä Halosen uudelleenvalinta tuollaisille Teroboyn kaltaisille kiihkoilijoillekin ihan hyvää: Siinäpä sitten vaan vaahtoaa otsasuonet pullistellen seuraavat kuusi vuotta taas "Sak:n haloskasta" hoijakkaa...
"Kuitenkin ottaen huomioon koko Suomen poliittisen ja kulttuurisen historian, ainoa ehdokas josta Suomen kansa voisi olla kutakuinkin yhdessä ylpeitä olisi Matti Vanhanen. Hänhän ei ketään ärsytä, on neutraali, tarpeeksi fiksu, hyvännäköinen, perikonservatiivinen ja mitäänsanomaton. Eli todennäköisin vaihtoehto."
Matti Vanhasen mielipiteet eivät käytännössä paljon eroa hänen natsi-isänsä mielipiteistä. Hänen työllisyyspolitiikkansa on fiasko eikä hän edes suostu tunnustamaan sitä. Pääministerinä hän kulkee Lipposen linjaa.
Valitaan presidentiksi Raimo Sailas. Silloin hän ei ehtisi tekemään pahoja muualla.
Mitenkäs olisi Matti Wuori tai Jan-Erik Enestam?
Matti Vanhasen mielipiteet eivät käytännössä paljon eroa hänen natsi-isänsä mielipiteistä. Hänen työllisyyspolitiikkansa on fiasko eikä hän edes suostu tunnustamaan sitä. Pääministerinä hän kulkee Lipposen linjaa.
Valitaan presidentiksi Raimo Sailas. Silloin hän ei ehtisi tekemään pahoja muualla.
Mitenkäs olisi Matti Wuori tai Jan-Erik Enestam?
Tarja Halosesta.
Sanokaapa minun sanoneeni niin Matti Vanhanen on Suomen seuraava presidentti!
Luoja meitä Vanhasesta varjelkoon! Haloska on minun mielestäni ollut ihan hyvä presidentti ja on ajanut juuri oikeanlaisia asoita, kuten kansainvälistä solidaarisuutta, herrojenojennuksessapitämistä (paitsi tuo perkeleen demaripomo Suomen pankkiin, paha moka!) jne. Minusta Halosta ei kuitenkaan missään tapauksessa voi valita uudelleen, sillä Suomen kansan enemmistö *EI OLE* demareita, eikä edes vasemmistolaisia. Mä en ymmärrä, kuinka oikeistolaisessa Suomessa (kokkarit, kepu, vihreät [hyvinkin oikeistolainen monessa mielessä] jne) voidaan valita kaudesta toiseen - nyt siis 24 vuotta putkeen (2 x Koivisto, Mahtisaari ja Haloska x 1) vasemmistolainen presidentti.
Samaa mieltä
A. Halonen on sossu, eikä näin ollen voi kelvata mihinkään kovin tärkeään tehtävään
B. Presidenttiä valitessani valitsen Suomelle keulakuvan
A. Halonen on sossu, eikä näin ollen voi kelvata mihinkään kovin tärkeään tehtävään
B. Presidenttiä valitessani valitsen Suomelle keulakuvan
Halosesta on yritetty mediassa tehdä lähes yhtä korvaamatonta kuin Kekkosesta aikanaan. Hyvä ettei sentään olla taas poikkeuslakia väsäämässä.
Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei Halosen valinta aikanaan ollut kirkossa kuulutettu, vaan jäi itseasiassa aika täpäräksi.
Vaali-asetelma saattaisi olla varsin yllättävä, jos vastaehdokaina olisivat tarjolla yhtäaikaa esimerkiksi aiemmin jo mainitut: Heidi Hautala, Astrid Thors, Matti Vanhanen, Sauli Niinistö.
Taitaisi olla Halosen äänimäärä jotakin aivan muuta kuin tuo galluppien mainostama 80 % (?) kannatus.
Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei Halosen valinta aikanaan ollut kirkossa kuulutettu, vaan jäi itseasiassa aika täpäräksi.
Vaali-asetelma saattaisi olla varsin yllättävä, jos vastaehdokaina olisivat tarjolla yhtäaikaa esimerkiksi aiemmin jo mainitut: Heidi Hautala, Astrid Thors, Matti Vanhanen, Sauli Niinistö.
Taitaisi olla Halosen äänimäärä jotakin aivan muuta kuin tuo galluppien mainostama 80 % (?) kannatus.
Ainoa varteen otettava vaihtoehto olisi mielestäni Sauli Niinistö, mutta ymmärtääkseni hän on enemmän tai vähemmän selkeästi ilmoittanut, että ei ole kiinnostunut presidenttiydestä.
Muita varteenotettavia ehdokkas ehdokkaita en ole nähnyt mainittavan Vanhasta lukuunottamatta. Muut tuskin saavat merkittävää osuutta äänistä.
Muita varteenotettavia ehdokkas ehdokkaita en ole nähnyt mainittavan Vanhasta lukuunottamatta. Muut tuskin saavat merkittävää osuutta äänistä.
Muistan, etta oli ihme kun Halonen lopulta valittiin kuin valittiinkin presidentiksi. Olo oli yllattynyt, huojentunut, ja sitten juhlittiin reippaasti ja "aidon" iloisuuden pohjalta.
Sittemmin on ollut jotensakin turvallinen olo, kun tietaa etta tuota hommaa hoitaa ihminen, joka on taman maailman asioista suunnilleen samaa mielta kuin mina.
Ja joka pohdinnoissaan huomioi takuulla muunkinlaiset ihmiset kuin erilaisia keskiteita kulkevat perheelliset tyon sankarit. Tai fiksut komeat/kauniit menestyjat.
Toivon etta voin juhlia samaa asiaa seuraavienkin vaalien jalkeen, eika tarvitsisi murehtia tuota seuraajaa viela toiseen kuuteen vuoteen.
Sittemmin on ollut jotensakin turvallinen olo, kun tietaa etta tuota hommaa hoitaa ihminen, joka on taman maailman asioista suunnilleen samaa mielta kuin mina.
Ja joka pohdinnoissaan huomioi takuulla muunkinlaiset ihmiset kuin erilaisia keskiteita kulkevat perheelliset tyon sankarit. Tai fiksut komeat/kauniit menestyjat.
Toivon etta voin juhlia samaa asiaa seuraavienkin vaalien jalkeen, eika tarvitsisi murehtia tuota seuraajaa viela toiseen kuuteen vuoteen.
On kummallista, kuinka joku homo voi äänestää ihmistä, joka halveksii homoja...
ketähän mahdat tarkoittaa Schlager
schlagerilla taitaa olla " tässä kohtaa sivistyksessä aukko " , koska tietääkseni halonen ei " sen enempää vihaa kun muutenkaan vieroksu meikäläisiä " . vaan on pikemminkin , suvaitsevainen ja tasapuolinen " kaikkia " kohtaan . tuskin hän muuten olis ollut edes setan toiminnassa mukana 80-luvulla , jos kerran vihaisi ja inhoaisi meikäläisiä . itse antaisin ääneni joko haloselle tai niinistölle , jos ovat mukana " pressa ehdokkaina " . muuten pitää vielä harkita ehdokasta . erään lehden yleisönosasto kirjoituksessa , kirjoittaja oli muka " melko varma " että lipposesta tulee seuraava pressa . luoja varjele , toivottavasti siitä " kivikaudelle jääneestä luolamiehestä " ei tule näiden vaalien " mustaa hevosta " . joka tulee takaa ja peittoaa sitten muut ehdokkaat.
Jesse, miksi oletat että Schlager tarkoitti Halosta? Irokeesi jo kysyi, ketä Schlager tarkoitti. Anna hänelle toki mahdollisuus vastata.
Mä arvostan Tarjaa suuresti hänen Ihmisyytensä vuoksi. Ja voiko olla parempaa meille himpuloille: Tarja ymmärtää homoja myös omakohtaisen ihmissuhdekokemuksensa kautta. (Älkää kertoko Penalle!)
Irokeesi, tarkoitan niitä, jotka voivat äänestää porvaripuolueiden ehdokkaita, jotka yleensä ovat homovastaisia ihmisiä. Tarja Halonen suhtautuu lämpimästi homoseksuaaleihin ja niin tekee myös Heidi Hautalakin.
>(Älkää kertoko Penalle!)
-Luuletko että Pena ei muka itse tiedä?
-Luuletko että Pena ei muka itse tiedä?
Tarja Halosen voi kaikin mokomin vaihtaa johonkuhun toiseen, jolla olisi kaikesta päätellen häntä paremmat edellytykset selvityiä presidentin viran hoidosta. Lähestulkoonkaan tällaista henkilöä ei nyt vain tule mieleen, joten eiköhän valita paras käytettävissä oleva vaihtoehto.
Tarja on selviytynyt suurimmasta osasta tehtäviään erinomaisesti, mutta kukaan meistä ei ole korvaamaton. Kaikesta ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä ja hyvä niin. Hän hoitaa virkaansa oman tietämyksensä mukaisesti niin kuin itse parhaaksi näkee, ja muilla taas on täysi oikeus arvioida hänen työtään omista lähtökohdistaan.
Tarja on selviytynyt suurimmasta osasta tehtäviään erinomaisesti, mutta kukaan meistä ei ole korvaamaton. Kaikesta ei tarvitse olla hänen kanssaan samaa mieltä ja hyvä niin. Hän hoitaa virkaansa oman tietämyksensä mukaisesti niin kuin itse parhaaksi näkee, ja muilla taas on täysi oikeus arvioida hänen työtään omista lähtökohdistaan.
En menisi Schlagerin tapaan tekemän minkäänlaisia puoluekantayleistyksiä suhtautumisessa hblt-asioihin ja –ihmisiin.
Puolueohjelmista tuskin löytyy mitään ”homovastaisuutta” missään puolueessä. En myöskän luokittelisi RKP:tä ja vasemmistoa kokonaisuutena millään lailla suvaitsevimmiksi puolueiksi kuin porvaripuolueitakaan. Kristilliset ovat mitä ovat, mutta ei heitäkään voi yleistää yhdeksi massaksi puoluekannan perusteella. Sieltäkin löytyy ihmisiä moneen lähtöön.
Puolueilla on tapana leimaantua kovaäänisimpien, näkyvimpien ja värikkäimpien persooniensa mukaan.
En myöskään usko, että kaikki hblt –ihmiset olisivat ”suvaitsevaisia”. Riittää, kun lukee näitä erilaisia netipalstoja, nin huomaa aikamoista suvaitsemattomuutta.
Puolueohjelmista tuskin löytyy mitään ”homovastaisuutta” missään puolueessä. En myöskän luokittelisi RKP:tä ja vasemmistoa kokonaisuutena millään lailla suvaitsevimmiksi puolueiksi kuin porvaripuolueitakaan. Kristilliset ovat mitä ovat, mutta ei heitäkään voi yleistää yhdeksi massaksi puoluekannan perusteella. Sieltäkin löytyy ihmisiä moneen lähtöön.
Puolueilla on tapana leimaantua kovaäänisimpien, näkyvimpien ja värikkäimpien persooniensa mukaan.
En myöskään usko, että kaikki hblt –ihmiset olisivat ”suvaitsevaisia”. Riittää, kun lukee näitä erilaisia netipalstoja, nin huomaa aikamoista suvaitsemattomuutta.
Irokeesi, RKP kyllä on yleensä laskettu porvaripuolueeksi jos mikä. Mutta tottakai porvarit saadaan näyttämään nuivemmilta homoja kohtaan, jos määritellään porvareiksi ne, jotka vastustavat homojen oikeuksia. Silloin tietysti täytyy laskea RKP ja yleisemminkin liberaalit porvarit "vasemmistoksi", jotta saadaan haluttu tulos, mutta en usko että he itse yhtyisivät tuollaiseen arvioon.
/Irokeesi kirjoitti: "En menisi Schlagerin tapaan tekemän minkäänlaisia puoluekantayleistyksiä suhtautumisessa hblt-asioihin ja –ihmisiin./
Niinpä. Vaikka Halonen on ollut myötämielinen hlbt-vähemmistöjä kohtaan, ei se tarkoita sitä, että koko puolueen linja olisi kirjattu samankaltaiseksi (tietenkään Halonen ei virallisesti ole demari ollut viiteen vuoteen).
Uskoisin, että jokaisesta puolueesta löytyy niin epäluuloa kuin suvaitsevaisuutta vähemmistöämme kohtaan. Halosesta sitä suvaitsevaisuutta löytyy keskivertoa enemmän!
Sanomani piti vielä, että jos presidenttiys olisi pelkkä edustustehtävä, niin sittenhän voitaisiin kätevästi joka vuosi valita tehtävään uusi miss Suomi puhelinäänestyksellä.. Siinä säästettäisiin ja paljon! ;)
Haloselle jatkoa liputan (ainakin tähän mennessä heiteltyjen vastaehdokkaiden perusteella)!
Niinpä. Vaikka Halonen on ollut myötämielinen hlbt-vähemmistöjä kohtaan, ei se tarkoita sitä, että koko puolueen linja olisi kirjattu samankaltaiseksi (tietenkään Halonen ei virallisesti ole demari ollut viiteen vuoteen).
Uskoisin, että jokaisesta puolueesta löytyy niin epäluuloa kuin suvaitsevaisuutta vähemmistöämme kohtaan. Halosesta sitä suvaitsevaisuutta löytyy keskivertoa enemmän!
Sanomani piti vielä, että jos presidenttiys olisi pelkkä edustustehtävä, niin sittenhän voitaisiin kätevästi joka vuosi valita tehtävään uusi miss Suomi puhelinäänestyksellä.. Siinä säästettäisiin ja paljon! ;)
Haloselle jatkoa liputan (ainakin tähän mennessä heiteltyjen vastaehdokkaiden perusteella)!
Heh...aika outoa että jonkun ja varsinkin homon (oletus) mielestä Miss Suomi olisi sopiva edustaja Suomen valtion päämiehenä :-D
No mutta Zeppelin, jos se missi ei olisi 'sossu', niin eikö se silloin pätevöittäisi hänet vaikka mihin julkiseen tehtävään (päätellen aiemmin tähän ketjuun heittämästäsi mielipiteestä)?
Vakavasti puhuen, oletuksena ja ehtona oli kai, että presidentin tehtävä olisi puhtaasti seremoniallinen.
Vakavasti puhuen, oletuksena ja ehtona oli kai, että presidentin tehtävä olisi puhtaasti seremoniallinen.
Schlager: En nyt oikein ymmärrä sitä, että yhdistät homovastaisuuden ja puoluekentän oiken reunan. Katsot mielestäni asioita hieman mustavalkoisesti. Ainoa selkeästi "homovastainen" puolue on Kristillisdemokraatit, jossa tietysti "väriä" suurempi nimittäjä on uskonto.
Kun katsoo listaa siitä, mitä kansanedustajat äänestivät 28.9.2001, niin siitä saanee jonkinlaisen kuvan asenteista. Yleisesti ottaen vasen laita, naiset, kaupungit, ruotsinkieliset ja eteläinen Suomi olivat myönteisimpiä, kun taas oikea laita, miehet, maaseutu ja pohjoisempi seutu olivat vastaan. Siltikään mitään ehdotonta jakoa ei voi tehdä.
Mainittakoon, että yllä mainitsemiesi porvaripuolueiden ehdokkaista mm. Anneli Jäätteenmäki, Sauli Niinistö, Ville Itälä ja Ben Zyskowicz monien muiden porvarien ohella äänestivät kyllä. Vasemmalta laidalta tuli puolestaan ei-ääniä. Ja se surullisenkuuluisa vertaus suhteesta sikaan taisi tulla SDP:n suunnalta! jos en nyt ihan väärin muista...
Omasta mielestäni Halonen on ok, ja myönnän huokaisseeni helpotuksesta, kun edellisellä kerralla Aho jäi rannalle. Jos Halonen asettuu ehdolle, niin omasta puolestani en aio äänestää ainakaan tätä vastaan, mutta mikäli mielestäni parempi vaihtoehto vaaleissa on, niin ei tuo äänestyskäyttäytymiseni mikään kiveen hakattu asia ole ;)
Kun katsoo listaa siitä, mitä kansanedustajat äänestivät 28.9.2001, niin siitä saanee jonkinlaisen kuvan asenteista. Yleisesti ottaen vasen laita, naiset, kaupungit, ruotsinkieliset ja eteläinen Suomi olivat myönteisimpiä, kun taas oikea laita, miehet, maaseutu ja pohjoisempi seutu olivat vastaan. Siltikään mitään ehdotonta jakoa ei voi tehdä.
Mainittakoon, että yllä mainitsemiesi porvaripuolueiden ehdokkaista mm. Anneli Jäätteenmäki, Sauli Niinistö, Ville Itälä ja Ben Zyskowicz monien muiden porvarien ohella äänestivät kyllä. Vasemmalta laidalta tuli puolestaan ei-ääniä. Ja se surullisenkuuluisa vertaus suhteesta sikaan taisi tulla SDP:n suunnalta! jos en nyt ihan väärin muista...
Omasta mielestäni Halonen on ok, ja myönnän huokaisseeni helpotuksesta, kun edellisellä kerralla Aho jäi rannalle. Jos Halonen asettuu ehdolle, niin omasta puolestani en aio äänestää ainakaan tätä vastaan, mutta mikäli mielestäni parempi vaihtoehto vaaleissa on, niin ei tuo äänestyskäyttäytymiseni mikään kiveen hakattu asia ole ;)
Kyllä se sikavertaus tuli keskustan suunnalta. Syyskuulta 1997 olevassa uutisessa eduskunnan parisuhdelakia koskevasta keskustelusta sanotaan:
"Yhden laidan ääripäätä edusti keskustan Maija-Liisa Lindqvist. Hän varoitti hyväksymästä aloitetta toteamalla, että seuraavaksi voisi elää vaikka sian kanssa, ja se olisi yhteiskunnassa hyväksyttävää.
- Moni varmasti sitä välillä tuntee avioliitossakin olevansa, hän lisäsi.
Puhemies Riitta Uosukainen vastasi Lindqvistin puheeseen paheksuvalla katseella."
"Yhden laidan ääripäätä edusti keskustan Maija-Liisa Lindqvist. Hän varoitti hyväksymästä aloitetta toteamalla, että seuraavaksi voisi elää vaikka sian kanssa, ja se olisi yhteiskunnassa hyväksyttävää.
- Moni varmasti sitä välillä tuntee avioliitossakin olevansa, hän lisäsi.
Puhemies Riitta Uosukainen vastasi Lindqvistin puheeseen paheksuvalla katseella."
Poliittinen muistini on näemmä lyhyt. Hyvä että tuli korjatuksi. :)
Maija-Liisa Lindqvist.
Nyt muistan taman nimen tastedes, kiitos.
Nyt muistan taman nimen tastedes, kiitos.
Presidentiksi Päivi Räsänen! Hänellä on hienoja pukuja edustustilaisuuksiin.
Kyllä poliittisella näkemyksellä ja suhtautumisella sateenkaarikansalle tärkeisiin asioihin on selvä yhteys. Parisuhdelakiäänestyksessä syksyllä 2001 keskustan ja kokoomuksen kansanedustajien enemmistö oli lakia vastaan, kun taas enemmistö RKP:stä, kaikki vihreät sekä demarit ja vasemmistoliittolaiset muutamaa vastustajaa lukuun ottamatta olivat puolesta. Kristilliset ja ex-vennamolaiset ovat oma lukunsa.
Jos palataan historiassa taaksepäin syksyyn 1970, jolloin eduskunta muutti rikoslakia niin, että homosuhteiden rangaistavuus poistui, rangaistavuus olisi tuskin tuolloin kumoutunut, jos kokoomus olisi ollut hallituksessa. Maata johti Ahti Karjalaisen keskustan ja vasemmiston hallitus. Ns. kehotuskiellon ajoi lakivaliokunnassa läpi kokoomuslaisen juristin Timo Mäen johtama porukka, ja suuressa salissa kehotuskielto jäi lakiin, vaikka asiasta äänestettiin. Näkyvimmin kehoituskieltoa vastusti Skdl:n eduskuntaryhmä salin vasemmalta reunalta.
Härskeimmät puheenvuorot käytti SMP:n legendaarinen puoluesihteeri Eino Poutiainen, "hurskaimmat" taas kristillisen liito Raino Westerholm.
Jos palataan historiassa taaksepäin syksyyn 1970, jolloin eduskunta muutti rikoslakia niin, että homosuhteiden rangaistavuus poistui, rangaistavuus olisi tuskin tuolloin kumoutunut, jos kokoomus olisi ollut hallituksessa. Maata johti Ahti Karjalaisen keskustan ja vasemmiston hallitus. Ns. kehotuskiellon ajoi lakivaliokunnassa läpi kokoomuslaisen juristin Timo Mäen johtama porukka, ja suuressa salissa kehotuskielto jäi lakiin, vaikka asiasta äänestettiin. Näkyvimmin kehoituskieltoa vastusti Skdl:n eduskuntaryhmä salin vasemmalta reunalta.
Härskeimmät puheenvuorot käytti SMP:n legendaarinen puoluesihteeri Eino Poutiainen, "hurskaimmat" taas kristillisen liito Raino Westerholm.
Hyviä pointteja ja faktoja, Jormah.
Minä ainakin aion äänestää Tarjaa :) Humaani, miellyttävä keulakuvaksikin (maanläheinen) ja hoitanut hommansa tähän asti ihan hyvin.
Minä ainakin aion äänestää Tarjaa :) Humaani, miellyttävä keulakuvaksikin (maanläheinen) ja hoitanut hommansa tähän asti ihan hyvin.
"tarkoitan niitä, jotka voivat äänestää porvaripuolueiden ehdokkaita, jotka yleensä ovat homovastaisia ihmisiä. Tarja Halonen suhtautuu lämpimästi homoseksuaaleihin ja niin tekee myös Heidi Hautalakin."
Viime pressanvaaleissa äänestin Esko Ahoa, vaikka hän on porvaripuolueen jäsen. (Itse asiassa minusta kaikki puolueet ovat porvaripuolueita.) Äänestin Ahoa koska toisella kierroksella ehdokkaita oli kaksi enkä halunnut äänestää Halosta.
Minusta sellainen ihminen on hieman epäilyttävä joka on ollut mustalaisyhdistyksen pj. valkolaisena ja Setan pj. kuulumatta seksuaali -tai sukupuolivähemmistöön.
Valintani oli oikea, sillä Halonen on haukkunut työttömät taivaanrannan maalareiksi ja ihmisoikeuksista häntä kiinnostaa lähinnä vain Suomeen hyökkäävän vihollisen ihmisoikeudet. Halosen aikana yleistyneet mellakat presidentin linnan luona kertovat että ihmisoikeuspresidentti on vitsi.
Viime pressanvaaleissa äänestin Esko Ahoa, vaikka hän on porvaripuolueen jäsen. (Itse asiassa minusta kaikki puolueet ovat porvaripuolueita.) Äänestin Ahoa koska toisella kierroksella ehdokkaita oli kaksi enkä halunnut äänestää Halosta.
Minusta sellainen ihminen on hieman epäilyttävä joka on ollut mustalaisyhdistyksen pj. valkolaisena ja Setan pj. kuulumatta seksuaali -tai sukupuolivähemmistöön.
Valintani oli oikea, sillä Halonen on haukkunut työttömät taivaanrannan maalareiksi ja ihmisoikeuksista häntä kiinnostaa lähinnä vain Suomeen hyökkäävän vihollisen ihmisoikeudet. Halosen aikana yleistyneet mellakat presidentin linnan luona kertovat että ihmisoikeuspresidentti on vitsi.
Zeppelin haluaa Suomelle kallispalkkaisen keulakuvan. Haluan, että kun minäkin presidentille palkkaa maksan, hän sen eteen tekisi myös hommia.
Meillä on varsin suppea joukko tarjokkaita tehtävään. Täydellistä sellaista ei ole olemassakaan. Emme myöskään tiedä mitenkään etukäteen, mihin suuntaan tehtävä tekijäänsä muuntaa. Hän voi kuuden vuoden jälkeen olla aika tavalla toisenlainen ihminen. Epämiellyttävin esimerkki on Kekkonen, hänen tapansa hoitaa virkaansa ja hänen superpitkä virkakautensa.
Seuraan lisääntyvällä kauhulla Vanhasen suosion kasvua.
Lopullisen kantani pidän vielä pitkään avoinna. Nykyisistä mahdollisista kandidaateista katson Tarja Halosen kiinnostavimmaksi.
Kyllä ne valtiomiestaidot ja viran työn tulokset perustuvat suurelta osin muuhun kuin kauniiseen naamaan.
Juhani
Meillä on varsin suppea joukko tarjokkaita tehtävään. Täydellistä sellaista ei ole olemassakaan. Emme myöskään tiedä mitenkään etukäteen, mihin suuntaan tehtävä tekijäänsä muuntaa. Hän voi kuuden vuoden jälkeen olla aika tavalla toisenlainen ihminen. Epämiellyttävin esimerkki on Kekkonen, hänen tapansa hoitaa virkaansa ja hänen superpitkä virkakautensa.
Seuraan lisääntyvällä kauhulla Vanhasen suosion kasvua.
Lopullisen kantani pidän vielä pitkään avoinna. Nykyisistä mahdollisista kandidaateista katson Tarja Halosen kiinnostavimmaksi.
Kyllä ne valtiomiestaidot ja viran työn tulokset perustuvat suurelta osin muuhun kuin kauniiseen naamaan.
Juhani
"Presidentiksi Päivi Räsänen!"
Ei kun Päivi Räsänen Suomen Washingtonin suurlähetystöön. Tulee hyvin toimeen Bushin hallinnon arvopohjan kanssa ja on tarpeeksi kaukana Suomesta.
Ei kun Päivi Räsänen Suomen Washingtonin suurlähetystöön. Tulee hyvin toimeen Bushin hallinnon arvopohjan kanssa ja on tarpeeksi kaukana Suomesta.
Jormah on (taas kerran / edelleen) jämähtänyt tuonne 30 vuoden takaisiin aikoihin. En lähtisi tekemään kovin kauskantoisia johtopäätöksiä eri puolueiden suhtautumisesta mihinkään asiaan sen perusteella miten niissä on toimittu 70-luvulla.
Tuohon aikaan Suomessa oli paljon sellaisia ilmiöitä, joita ei ainakaan siinä määrin onneksi ole enää olemassa.
Tuolloin meillä oli suomettuminen/itsesensuuri, näennäisdemokraattisesti valittu (elinikäinen) presidentti, ulkopoliittiset syyt hallituskelpoisuuden mittana jne. Kokoomuksessa toimi Ilkka Kanervan mukaan K-ryhmäksi kutsuttu joukko, lähinnä nuoria poliitikkoja, jotka kosiskelivat suhteita itään päin. Jokaisella varteenotettavalla poliitikolla oli oma kotiryssänsä. J. Hentilän puolueessa suhtaudutiin täysin kritiikittömästi kaikkeen itäisen naapurin tekemisiin. Tuolloin tapahtui Suomessa paljon asioita, jotka eivät sietäisi kriittistä jälkiarviointia, eikä kovinkaan moni politiikan vaikuttaja sellaista haluaisikaan. Ne väitetyt tietojen luovuttamiset, joista Alpo Rusia aiheetta syytettiin, olivat melko vaatimattomia verrattuna siihen, mitä nykyäänkin vaikutusvaltaisessa asemassa olevat poliitikot harrastivat tuolloin Tehtaankadun edustajien kanssa. Melko aktiivista oli yhteydenpito ja tietojenvaihto myös silloisen DDR:n lähetystön saunassa.
Vielä 15 –vuotta sitten eräs tunnettu historioitsija Helsingin yliopistolta väitti minun vääristelevän historiallista totuutta, kun muistelin millaista itsesensuurin aikaa Suomessa elettiin vielä 70- ja 80-lukujen vaihteessa. Sellaista ei kuulemma ole koskaan tapahtunut / ollut Suomessa.
Liekö jormah elänyt viimeiset 35 vuotta laput silmien edessä; ilmeisesti. Noiden vuosien aikana on ehtinyt tapahtumaan monenlaisia muutoksia yhteiskunnassa, sekä hyviä että huonoja. Käytännöllisesti katsoen kaikissa (edelleen toimivissa) puolueissa on tapahtunut sukupolvenvaihdos ja poliittinen retoriikka on aivan jotain muuta kuin 70-luvulla. Puolueet alkavat vasemmistoliitto ml muistuttaa toinen toistaan.
Kuten Jormah itse asiassa tekstissään totesikin: kaikissa puolueissa Kokoomus ja Keskusta mukaanlukien oli myös parisuhdelain puolestapuhujia. Joissakin enemmän ja joissakin vähemmän. Eli puoluekannan perusteella ei voi mennä vetämään suoraa johtopäätöstä kenenkään homomyönteisyydestä tai kielteisyydestä MOT.
Harmillisinta on, että kaikkein avarakatseisimmat ja nuorimmat eduskuntaan nouseet nuoret kansanedustajat puoluekantaan katsomatta, monesti luovuttavat ensimmäisen tai toisen kauden jälkeen. Yleisimmin perusteena on ollut turhautuminen juuri tuollaisiin jormah tavoin 70-luvun aatemaailmoihin jämähtäneisiin veteraanipoliitikkoihin, jotka ikänsä ja virkavuosiensa turvin pitävät käsissään todellista päätösvaltaa istuntosalin ulkopuolella.
Tuohon aikaan Suomessa oli paljon sellaisia ilmiöitä, joita ei ainakaan siinä määrin onneksi ole enää olemassa.
Tuolloin meillä oli suomettuminen/itsesensuuri, näennäisdemokraattisesti valittu (elinikäinen) presidentti, ulkopoliittiset syyt hallituskelpoisuuden mittana jne. Kokoomuksessa toimi Ilkka Kanervan mukaan K-ryhmäksi kutsuttu joukko, lähinnä nuoria poliitikkoja, jotka kosiskelivat suhteita itään päin. Jokaisella varteenotettavalla poliitikolla oli oma kotiryssänsä. J. Hentilän puolueessa suhtaudutiin täysin kritiikittömästi kaikkeen itäisen naapurin tekemisiin. Tuolloin tapahtui Suomessa paljon asioita, jotka eivät sietäisi kriittistä jälkiarviointia, eikä kovinkaan moni politiikan vaikuttaja sellaista haluaisikaan. Ne väitetyt tietojen luovuttamiset, joista Alpo Rusia aiheetta syytettiin, olivat melko vaatimattomia verrattuna siihen, mitä nykyäänkin vaikutusvaltaisessa asemassa olevat poliitikot harrastivat tuolloin Tehtaankadun edustajien kanssa. Melko aktiivista oli yhteydenpito ja tietojenvaihto myös silloisen DDR:n lähetystön saunassa.
Vielä 15 –vuotta sitten eräs tunnettu historioitsija Helsingin yliopistolta väitti minun vääristelevän historiallista totuutta, kun muistelin millaista itsesensuurin aikaa Suomessa elettiin vielä 70- ja 80-lukujen vaihteessa. Sellaista ei kuulemma ole koskaan tapahtunut / ollut Suomessa.
Liekö jormah elänyt viimeiset 35 vuotta laput silmien edessä; ilmeisesti. Noiden vuosien aikana on ehtinyt tapahtumaan monenlaisia muutoksia yhteiskunnassa, sekä hyviä että huonoja. Käytännöllisesti katsoen kaikissa (edelleen toimivissa) puolueissa on tapahtunut sukupolvenvaihdos ja poliittinen retoriikka on aivan jotain muuta kuin 70-luvulla. Puolueet alkavat vasemmistoliitto ml muistuttaa toinen toistaan.
Kuten Jormah itse asiassa tekstissään totesikin: kaikissa puolueissa Kokoomus ja Keskusta mukaanlukien oli myös parisuhdelain puolestapuhujia. Joissakin enemmän ja joissakin vähemmän. Eli puoluekannan perusteella ei voi mennä vetämään suoraa johtopäätöstä kenenkään homomyönteisyydestä tai kielteisyydestä MOT.
Harmillisinta on, että kaikkein avarakatseisimmat ja nuorimmat eduskuntaan nouseet nuoret kansanedustajat puoluekantaan katsomatta, monesti luovuttavat ensimmäisen tai toisen kauden jälkeen. Yleisimmin perusteena on ollut turhautuminen juuri tuollaisiin jormah tavoin 70-luvun aatemaailmoihin jämähtäneisiin veteraanipoliitikkoihin, jotka ikänsä ja virkavuosiensa turvin pitävät käsissään todellista päätösvaltaa istuntosalin ulkopuolella.
Nettikeskustelussa ongelmana on, että siinä voi nimimerkin takaa ampua tunnistettavissa olevia henkilöitä. Nimimerkki Irokeesi, jota en tunne, jonka nimeä en tiedä, jonka ollen nähnyt yhdessä kokouksessa ja jota en välttämättä tuntisi, jos hän tulisi kadulla vastaan, on ottanut yhdeksi tehtäväkseen purkaa pahaa oloaan allekirjoittaneeseen, ensin Seta-foorumilla ja nyt täällä. Kestän kyllä sen, ei siinä mitään, mutta Irokeesi voisi reilusti kertoa, kuka hän on, eikä vain tulittaa puskasta.
Lyhyesti pitkään poliittiseen katsaukseen:
(1) "jokaisella varteenotettavalla poliitikolla oli kotiryssä":
itse kieltäytydyin sellaisesta, vaikka toistuvasti oli tarjokkaita,
(2) "JH:n puolueessa suhtauduttiin kritiikittömästi itäisen naapurin tekemisiin":
näinkin oli, ja kritiikittömyys ja varovaisuus koskivat kaikkia merkittäviä puolueita, enemmän tai vähemmän, mutta suhtautumisessa Tshekkoslovakian miehitykseen elokuussa 1968 näkyi suuri ero, sillä kun muut puolueet kokoomuksesta demareihin kommentoivat miehitystä pyörein sanakääntein, Skdl tuomitsi sen puuttumisena itsenäisen maan sisäisiin asioihin,
(3) yhteydenpito Tehtaankatuun (NL:n lähetystöön) ja DDR:n lähetystöön vilkasta:
totta, mutta myös Yhdysvaltojen, Iso-Britannian ja Saksan liittotasavallan edustajilla oli läheisiä kontakteja poliitikkoihin ym. merkittävässä asemassa oleviin ja tietoja valui tuohonkin suuntaan (esim. DDR:n agentti liittohallituksen virastossa Bonnissa välitti Stasille Itä-Berliiniin Suomen armeijaa koskevia luottamuksellisia tietoja; miten olivat joutuneet Bonniin?), itsekin tunsin - mitä ilmeisimmin tiedustelutaustaisia - diplomaatteja em. läntisistä lähetystöistä,
(4) jos 70-luvun äänestyksistä ei enää voi vetää mitään johtopäätöksiä puolueiden suhtautumisesta sateenkaariasioihin, niin parisuhdelain käsittelystä kylläkin; seurasin koko prosessin vuodesta 1993 lähtien ja minulla on keskustelut ja äänestykset eri vaiheista, ja kyllä ne jotakin kertovat (syyskuun 2001 numeroita ei juuri ole käsillä).
Osaltani riittää.
Jorma Hentilä
70-luvulle jämähtänyt setalainen ja sadankomitealainen
Lyhyesti pitkään poliittiseen katsaukseen:
(1) "jokaisella varteenotettavalla poliitikolla oli kotiryssä":
itse kieltäytydyin sellaisesta, vaikka toistuvasti oli tarjokkaita,
(2) "JH:n puolueessa suhtauduttiin kritiikittömästi itäisen naapurin tekemisiin":
näinkin oli, ja kritiikittömyys ja varovaisuus koskivat kaikkia merkittäviä puolueita, enemmän tai vähemmän, mutta suhtautumisessa Tshekkoslovakian miehitykseen elokuussa 1968 näkyi suuri ero, sillä kun muut puolueet kokoomuksesta demareihin kommentoivat miehitystä pyörein sanakääntein, Skdl tuomitsi sen puuttumisena itsenäisen maan sisäisiin asioihin,
(3) yhteydenpito Tehtaankatuun (NL:n lähetystöön) ja DDR:n lähetystöön vilkasta:
totta, mutta myös Yhdysvaltojen, Iso-Britannian ja Saksan liittotasavallan edustajilla oli läheisiä kontakteja poliitikkoihin ym. merkittävässä asemassa oleviin ja tietoja valui tuohonkin suuntaan (esim. DDR:n agentti liittohallituksen virastossa Bonnissa välitti Stasille Itä-Berliiniin Suomen armeijaa koskevia luottamuksellisia tietoja; miten olivat joutuneet Bonniin?), itsekin tunsin - mitä ilmeisimmin tiedustelutaustaisia - diplomaatteja em. läntisistä lähetystöistä,
(4) jos 70-luvun äänestyksistä ei enää voi vetää mitään johtopäätöksiä puolueiden suhtautumisesta sateenkaariasioihin, niin parisuhdelain käsittelystä kylläkin; seurasin koko prosessin vuodesta 1993 lähtien ja minulla on keskustelut ja äänestykset eri vaiheista, ja kyllä ne jotakin kertovat (syyskuun 2001 numeroita ei juuri ole käsillä).
Osaltani riittää.
Jorma Hentilä
70-luvulle jämähtänyt setalainen ja sadankomitealainen
En menisi luokittelemaan pahan olon purkamiseksi sitä, jos satun olemaan joistakin asioista erimieltä jonkun ihmisen kanssa ja uskallan sen myös tuoda julki. Sekin lienee sallittua yhteiskunnassa, jossa vallitsee mielipiteenvapaus. Itäisessä naapurissammehan ei mielipiteenvapautta Neuvostoliiton aikaan sallittu, vaan toisinajattelijat suljettiin vankiloihin ja mielisairaaloihin, jos eivät onnistuneet pakenemaan länteen.
Jos ei ole täällä tai muualla valmis kuulemaan kritiikkiä esittämistään mielipiteistään, on sitten parempi jättää ne esittämättä.
70 –luvulla tiedän olleen sellaisen puolueen, jossa oli sallittu aina kerrallaan vain ja ainoastaan yksi ainoa hyväksytty mielipide. Ilmeisesti sellaisia löytyy myös järjestöpuolelta. Jos on sellaiseen kulttuuriin tottunut, voi olla vaikea sopeutua siihen, että eriäviä mielipiteitä uskalletaan sanoa ääneen.
Toistanpa myös muuallakin sanomaani: näille palstoille on ominaista nimimerkillä kirjoittaminen. Jos valitsee omasta halustaan kirjoittaa omalla nimellään, on se oma valinta. Turha silti valittaa, että muut ampuvat nimimerkin takaa, jos mielipiteet eivät miellytä. Pitkän linjan poliitikon luulisi tietävän, että julkisuuden henkilöt voivat joutua eri medioissa tavallista ihmistä enemmän riepotelluiksi. Kovimpia poliittisia ammuksia on kautta aikojen ammuttu pakinoitsijanimimerkkien takaa.
jormah: ”...mutta Irokeesi voisi reilusti kertoa, kuka hän on, eikä vain tulittaa puskasta.”
Jos asia kiinnostaa sinua itseäsi, tiedät kyllä miten vaivattomasti asian saat selville. En kuitenkaan usko, että kukaan muu täällä tulisi yhtään viisaammaksi ristimänimeni tietämisestä – en ole julkisuuden henkilö. Toisaalta kymmenet ihmiset ovat osanneet yhdistää nimimerkkini minuun tullessaan vastaan kaupungilla =)
Jos ei ole täällä tai muualla valmis kuulemaan kritiikkiä esittämistään mielipiteistään, on sitten parempi jättää ne esittämättä.
70 –luvulla tiedän olleen sellaisen puolueen, jossa oli sallittu aina kerrallaan vain ja ainoastaan yksi ainoa hyväksytty mielipide. Ilmeisesti sellaisia löytyy myös järjestöpuolelta. Jos on sellaiseen kulttuuriin tottunut, voi olla vaikea sopeutua siihen, että eriäviä mielipiteitä uskalletaan sanoa ääneen.
Toistanpa myös muuallakin sanomaani: näille palstoille on ominaista nimimerkillä kirjoittaminen. Jos valitsee omasta halustaan kirjoittaa omalla nimellään, on se oma valinta. Turha silti valittaa, että muut ampuvat nimimerkin takaa, jos mielipiteet eivät miellytä. Pitkän linjan poliitikon luulisi tietävän, että julkisuuden henkilöt voivat joutua eri medioissa tavallista ihmistä enemmän riepotelluiksi. Kovimpia poliittisia ammuksia on kautta aikojen ammuttu pakinoitsijanimimerkkien takaa.
jormah: ”...mutta Irokeesi voisi reilusti kertoa, kuka hän on, eikä vain tulittaa puskasta.”
Jos asia kiinnostaa sinua itseäsi, tiedät kyllä miten vaivattomasti asian saat selville. En kuitenkaan usko, että kukaan muu täällä tulisi yhtään viisaammaksi ristimänimeni tietämisestä – en ole julkisuuden henkilö. Toisaalta kymmenet ihmiset ovat osanneet yhdistää nimimerkkini minuun tullessaan vastaan kaupungilla =)
Irokeesi kirjoitti: "70 –luvulla tiedän olleen sellaisen puolueen, jossa oli sallittu aina kerrallaan vain ja ainoastaan yksi ainoa hyväksytty mielipide. Ilmeisesti sellaisia löytyy myös järjestöpuolelta. Jos on sellaiseen kulttuuriin tottunut, voi olla vaikea sopeutua siihen, että eriäviä mielipiteitä uskalletaan sanoa ääneen."
Mielipiteillä ja väitteillä on suuri ero. Saa toki kaikin mokomin olla eri mieltä jonkun henkilön kanssa ja kertoa oman mielipiteensä, mutta jos esittää mielipiteensä väitteen muodossa tosiasioina, ne on pystyttävä myös todistamaan. Minulla esimerkiksi ei ole mitään syytä uskoa, että nimimerkki Irokeesin väitteet ovat totta, ellei hän pysty niitä todistettavasti omilla kokemuksillaan tai muilla vedenpitävillä seikoilla perustelemaan.
Nimettömänä esiintyvän esittämät jyrkät tosiasiaväitteet, varsinkin jos niiden tavoitteena aivan ilmeisesti on tunnistettavissa olevaan henkilöön kohdistuva kauna tai pahantahtoisuus, olen aina jättänyt omaan arvoonsa. Julkiseen henkilökohtaiseen väittelyyn osallistuvien on uskallettava joko molempien tai ei sitten kummankaan tulla esiin omalla nimellään. Vasta silloin väittely on tasa-arvoista ja kohtelee molempia osapuolia samalla tavoin.
Mielipiteillä ja väitteillä on suuri ero. Saa toki kaikin mokomin olla eri mieltä jonkun henkilön kanssa ja kertoa oman mielipiteensä, mutta jos esittää mielipiteensä väitteen muodossa tosiasioina, ne on pystyttävä myös todistamaan. Minulla esimerkiksi ei ole mitään syytä uskoa, että nimimerkki Irokeesin väitteet ovat totta, ellei hän pysty niitä todistettavasti omilla kokemuksillaan tai muilla vedenpitävillä seikoilla perustelemaan.
Nimettömänä esiintyvän esittämät jyrkät tosiasiaväitteet, varsinkin jos niiden tavoitteena aivan ilmeisesti on tunnistettavissa olevaan henkilöön kohdistuva kauna tai pahantahtoisuus, olen aina jättänyt omaan arvoonsa. Julkiseen henkilökohtaiseen väittelyyn osallistuvien on uskallettava joko molempien tai ei sitten kummankaan tulla esiin omalla nimellään. Vasta silloin väittely on tasa-arvoista ja kohtelee molempia osapuolia samalla tavoin.
”..näille palstoille on ominaista nimimerkillä kirjoittaminen. Jos valitsee omasta halustaan kirjoittaa omalla nimellään, on se oma valinta.”
Omalla nimelläni debatoin aivan toisilla foorumeilla. Mielipiteeni ja väittämäni ovat silti aivan samoja kuin täälläkin.
Omalla nimelläni debatoin aivan toisilla foorumeilla. Mielipiteeni ja väittämäni ovat silti aivan samoja kuin täälläkin.
jormah: ”Nimimerkki Irokeesi, jota en tunne, jonka nimeä en tiedä, jonka olen nähnyt yhdessä kokouksessa ja jota en välttämättä tuntisi, jos hän tulisi kadulla vastaan, on ottanut yhdeksi tehtäväkseen purkaa pahaa oloaan allekirjoittaneeseen, ensin Seta-foorumilla ja nyt täällä.”
Public eye: ”Nimettömänä esiintyvän esittämät jyrkät tosiasiaväitteet, varsinkin jos niiden tavoitteena aivan ilmeisesti on tunnistettavissa olevaan henkilöön kohdistuva kauna tai pahantahtoisuus, olen aina jättänyt omaan arvoonsa.”
Täytyi oikein tarkastaa, mitä on tullut aiemmin kirjoitetuksi. Nämä henkilöön kohdistuvat viitaukset löysin (kolmannessa viitattiin ao henkilön (silloiseen) puolueeseen):
”Jormah on (taas kerran / edelleen) jämähtänyt tuonne 30 vuoden takaisiin aikoihin.”
”Liekö jormah elänyt viimeiset 35 vuotta laput silmien edessä; ilmeisesti.”
Jos nuo ovat pahan olon purkamista, kaunaa tai pahantahtoisuuta: Voi, voi!
Viime vuosituhannella ilmestyi hauska hupilukemisto nimeltään ”Kalikka”. Lehti oli saanut nimensä vanhasta sanonnasta: ”se koira älähtää, johonka kalikka kalahtaa”.
Public eye: ”Nimettömänä esiintyvän esittämät jyrkät tosiasiaväitteet, varsinkin jos niiden tavoitteena aivan ilmeisesti on tunnistettavissa olevaan henkilöön kohdistuva kauna tai pahantahtoisuus, olen aina jättänyt omaan arvoonsa.”
Täytyi oikein tarkastaa, mitä on tullut aiemmin kirjoitetuksi. Nämä henkilöön kohdistuvat viitaukset löysin (kolmannessa viitattiin ao henkilön (silloiseen) puolueeseen):
”Jormah on (taas kerran / edelleen) jämähtänyt tuonne 30 vuoden takaisiin aikoihin.”
”Liekö jormah elänyt viimeiset 35 vuotta laput silmien edessä; ilmeisesti.”
Jos nuo ovat pahan olon purkamista, kaunaa tai pahantahtoisuuta: Voi, voi!
Viime vuosituhannella ilmestyi hauska hupilukemisto nimeltään ”Kalikka”. Lehti oli saanut nimensä vanhasta sanonnasta: ”se koira älähtää, johonka kalikka kalahtaa”.
Laki sukupuolen vahvistamisesta 3.5.2002.
Äänestystulos eduskuntaryhmittäin
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
44 0 2 6 52
Keskustan eduskuntaryhmä
3 39 0 5 47
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
20 14 0 11 45
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
18 0 0 2 20
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
8 3 0 1 12
Vihreä eduskuntaryhmä
10 0 0 1 11
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
Alkiolainen keskustaryhmä
1 0 0 0 1
Poikkeeako Keskusta ja Kokoomus nyt niin hirveästi Kristillisistä ei ainakaan Keskusta.
Äänestän edelleen ihmisoikeuksien puolesta Tarjaa :-)
Kia
Äänestystulos eduskuntaryhmittäin
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
44 0 2 6 52
Keskustan eduskuntaryhmä
3 39 0 5 47
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
20 14 0 11 45
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
18 0 0 2 20
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
8 3 0 1 12
Vihreä eduskuntaryhmä
10 0 0 1 11
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
Alkiolainen keskustaryhmä
1 0 0 0 1
Poikkeeako Keskusta ja Kokoomus nyt niin hirveästi Kristillisistä ei ainakaan Keskusta.
Äänestän edelleen ihmisoikeuksien puolesta Tarjaa :-)
Kia
jo vain , jokainenhan saa kirjoitella sillä nimellä kun itse haluaa . jotenka se siitä . lueskeltuani noita poliittisia juttuja puolesta ja vastaa , tuli mieleen että nyt on löydetty sitten " kotiryssien " lisäksi myöskin " kotijenkit " . elikkä samanlaiset 70-luvulla " kylmänsodan " aikana vakoilijoina toimineet jenkki diblomaatit , kun oli nuo omat " kotiryssämme " . he vakoilivat lähinnä tamminiemessä . kuka kävi ja mitä tuli milloinkin sanottua.
Jorma Hentilän puheenvuoro ei tietenkään voi olla täysin objektiivinen, ottaen huomioon hänen oman puoluetaustansa. Vasemmistonkin piiristä löytyy useita ennakkoluuloisempia duunareita yms, eivät kaikki sosialistitkaan liputa vähemmistöjen puolesta. Ja jos katsotaan aatetta kansainvälisesti, niin on syytä muistaa että niin Neuvostoliitossa kuin useissa muissakin sosialistisissa maissa homoseksuaalisuus oli kriminalisoitu.
Suomessa syntyy tietysti nykyään helposti sellainen vaikutelma, että oikeisto on automaattisesti homojen oikeuksia vastaan, kun suomenkielinen liberaalipuolue on kadonnut puoluekartalta. Jos kuitenkin katsotaan niitä maita, joissa homojen oikeudet on huomioitu parhaiten ja aikaisimmin, päätökset ovat yleensä syntyneet vasemmiston ja liberaalien yhteistyöllä. Näin mm. Tanskassa, Ruotsissa, Alankomaissa ja Belgiassa. Suomessa asiat ovat tietysti liberaalipuolueen puuttuessa edistyneet hitaammin, on täytynyt odottaa että maltillisemmat konservatiivit kypsyisivät kannattamaan tasa-arvoa myös seksuaalisille vähemmistöille.
Mutta jos halutaan arvostella jotain poliittista suuntausta homovastaisuudesta, ei pitäisi osoittaa oikeistoa kokonaisuutena, vaan nimenomaan konservatiiveja. Konservatiivithan määritelmällisesti vastustavat muutosta, ja erityisesti seksuaalisten vähemmistöjen aseman koheneminen on heille kauhistus.
Vielä esimerkki maailmalta siitä, ettei vasemmisto aina käy käsi kädessä "edistyksellisyyden" ja suvaitsevaisuuden kanssa: Yksi äskettäisten Tanskan vaalien menestyjistä oli Enhedslisten - de rød-grønne, äärivasemmistolainen, muukalaisvihamielinen puolue.
Suomessa syntyy tietysti nykyään helposti sellainen vaikutelma, että oikeisto on automaattisesti homojen oikeuksia vastaan, kun suomenkielinen liberaalipuolue on kadonnut puoluekartalta. Jos kuitenkin katsotaan niitä maita, joissa homojen oikeudet on huomioitu parhaiten ja aikaisimmin, päätökset ovat yleensä syntyneet vasemmiston ja liberaalien yhteistyöllä. Näin mm. Tanskassa, Ruotsissa, Alankomaissa ja Belgiassa. Suomessa asiat ovat tietysti liberaalipuolueen puuttuessa edistyneet hitaammin, on täytynyt odottaa että maltillisemmat konservatiivit kypsyisivät kannattamaan tasa-arvoa myös seksuaalisille vähemmistöille.
Mutta jos halutaan arvostella jotain poliittista suuntausta homovastaisuudesta, ei pitäisi osoittaa oikeistoa kokonaisuutena, vaan nimenomaan konservatiiveja. Konservatiivithan määritelmällisesti vastustavat muutosta, ja erityisesti seksuaalisten vähemmistöjen aseman koheneminen on heille kauhistus.
Vielä esimerkki maailmalta siitä, ettei vasemmisto aina käy käsi kädessä "edistyksellisyyden" ja suvaitsevaisuuden kanssa: Yksi äskettäisten Tanskan vaalien menestyjistä oli Enhedslisten - de rød-grønne, äärivasemmistolainen, muukalaisvihamielinen puolue.
Nimimerkille Hmmmm...
Katsopa edellistä viestiäni: minusta numerot kertovat hyvinkn paljon. Unohdin korostaa että 3/11 rkp:n ehdokkaastakin ilmaisivat vakaan transvastaisuuden.
Niin ja tuossa laissahan oli kysymys siitä saako ihminen ylipäätään olla sitä miksi itsensä kokee. Kokoomuksesta huomattava osa oli sitä mieltä että en saisi olla sellaisena olemassa kuin koen ja keskustalaisista edustajista melkein kaikki. Muistaakseni nykyinen kulttuuriministeri oli puolesta. Otan kyllä suurena henkilökohtaisena loukkauksena niiden kaikkien vastustajien napinpainallukset. Kas kun ei tullut nappi otsaan. Siltä se siellä lehterillä yksin istuessa tuolloin vapun jälkeen tuntui. Sitä paitsi kommunismi aatteena on edelleen hienointa mitä ihminen on luonut. Se mitä on ollut aiemmin ei tietysti aatetta imartele. Mut eipä kaikki kapitalistienkaan metkut kestä päivän valoa. Minusta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimus on joka ikinen päivä vain entistä enemmän oikeutettua. Kapitalismissa me vain jakaudumme entistä kauemmaksi toisistamme ja joiden kin ahneus on käsittämättömästi saanut jonkinlaisen itsestään selvyyden. Tää maailma muistuttaa entistä enemmän keskiaikaista läänityssysteemiä, missä on herrat ja orjat. Ehkä kapina alkaa pian kyteä jossain jos ei meno muutu.
Katsopa edellistä viestiäni: minusta numerot kertovat hyvinkn paljon. Unohdin korostaa että 3/11 rkp:n ehdokkaastakin ilmaisivat vakaan transvastaisuuden.
Niin ja tuossa laissahan oli kysymys siitä saako ihminen ylipäätään olla sitä miksi itsensä kokee. Kokoomuksesta huomattava osa oli sitä mieltä että en saisi olla sellaisena olemassa kuin koen ja keskustalaisista edustajista melkein kaikki. Muistaakseni nykyinen kulttuuriministeri oli puolesta. Otan kyllä suurena henkilökohtaisena loukkauksena niiden kaikkien vastustajien napinpainallukset. Kas kun ei tullut nappi otsaan. Siltä se siellä lehterillä yksin istuessa tuolloin vapun jälkeen tuntui. Sitä paitsi kommunismi aatteena on edelleen hienointa mitä ihminen on luonut. Se mitä on ollut aiemmin ei tietysti aatetta imartele. Mut eipä kaikki kapitalistienkaan metkut kestä päivän valoa. Minusta sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaatimus on joka ikinen päivä vain entistä enemmän oikeutettua. Kapitalismissa me vain jakaudumme entistä kauemmaksi toisistamme ja joiden kin ahneus on käsittämättömästi saanut jonkinlaisen itsestään selvyyden. Tää maailma muistuttaa entistä enemmän keskiaikaista läänityssysteemiä, missä on herrat ja orjat. Ehkä kapina alkaa pian kyteä jossain jos ei meno muutu.
Jopas tämä 70-luku sai ilmapiirin lämpimäksi. Itse en silloisesta poliittisesta tai yhteiskunnallisesta ilmapiiristä paljonkaan tiedä. Lähinnä 70-luvun puolivälin korvilla keskityin opettelemaan puhumaan, kävelemään ja niin edelleen. Taisin vielä ajoittain lirauttaa housuihinkin? En muista enää.
Vanhemmilta ihmisiltä olen saanut kuulla, että jonkinnäköisestä Kekkoslovakiassa eleltiin. Opiskelijapiireissä väri oli punainen - ja muuta väriä tunnustavat olivat syrjässä, joskin vastavoimiakin oli. Hovikelpoisuuteen vaikutti Moskovan - ja Tehtaankadun suhtautuminen. Presidentin valtakautta pidennettiin poikkeuslailla. Koko sähköinen tiedotus oli valtiollisen yleisradioyhtiön hallussa - poliittisistakin syistä. (Niin oli kyllä muutamassa naapurimaassammekin. Eri syistä ehkä, mutta niiden vanavedessä oli helppo kulkea, eikä Suomessa valtion tiedotusmonopolia tarvinnut juurikaan perustella.) Esimerkiksi Mainos-TV sai luvan uutistoimintaan(!) vasta 80-luvulla. Telkkarista kyllä nähtiin jenkkisarjat ja radiossa soi kotimaisen ohella pääsääntöisesti läntinen pop, mutta avoin keskustelu oli vähän niin ja näin.
Tilanne toki oli ymmärrettävä, sillä Helsingingin vieressä ollut Neuvostoliiton tukikohtakin oli poistunut vasta vajaa 20 vuotta aiemmin. Ja Neuvostoliitto miehitti vahvasti eteläistä naapuriamme, josta tietenkään ei siihen aikaan saanut käyttää nimitystä "miehitys". Se taisi olla sitä "suomettumista".
Paljoa silloin tehtyä voi nykyvalossa kritisoida, mutta paljon voi todeta tehdyn oikeinkin. Nyt tuskin enää muutetaan mitään tonkimalla sitä, kuka 70-luvulla teki mitäkin. Toki se, mitä joku puolue (tai yksittäinen ihminen) on tehnyt 70-luvulla vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien suhteen, on hienoa ja arvostettavaa. Mutta niihin käsityksiin ei pidä jämähtää. Jo siitäkin syystä, että puolueiden sisällä yksilöllisyys on ehkä laajempaa kuin silloin ennen?
On hyvä muistaa myös, että asetelma "vasemmisto+ateismi vs. oikeisto+uskonto" on kovasti lieventynyt viime vuosikymmenien aikana. Jyrkät uskonnolliset asenteet ovat tunnetusti olleet yksi homovastaisten näkemysten lähde. Kaupungistuminen lisää "maallistumista" ja 60-luvulta lähtien kaupungistuminen Suomessa on ollut hurjaa. Kaupunkeihin on syntynyt uusi ja laaja liberaali luokka, joka kuitenkaan ei ole vasemmistolaisesti ajatteleva. Kekkosen jälkeisen ajan alkaminen 80-luvulla ajoittuu myös tähän (Noihin aikoihin minäkin heräsin tajuamaan ympärilläni olevan ison maailman.).
Vuosikymmenen vaihduttua 90-luvulle romahti Neuvostoliitto lopullisesti ja Suomessa voitiin vihdoin ylintä poliittista johtoa myöten olla omaa mieltä. Silloinen tasavallan presidentti Mauno Koivisto ei kehitykseen ehtinyt oikein koskaan mukaan. Noihin aikoihin myös matkustamisesta tuli edullisempaa, joten lakkasimme olemasta Neuvostoliiton kyljessä oleva "läntinen" saareke. Yksilöllisyys (joka nykyään taitaa olla lähes läpi puoluekentän kulkeva ydinajatus), on vallannut myös alaa.
Virossahan samansuuntainen vapautumiskehitys oli dramaattisempi. Neuvostomiehityksen vaihtuminen itsenäisyyteen vei monia entisiä "vaikuttajia" syrjään ja nosti monia. Toisinajattelijat olivat ennenkin vaikuttajia, mutta itsenäisyys nosti nämä oikeasti valtaan. Vain muutama entisistä vaikuttajista selvisi uuteen aikaan. Lähinnä ne, jotka olivat vaikeina aikoina pyrkineet toimimaan kansan hyväksi, ei vieraan vallan.
Virolle ei muuten suomalaiselta vasemmalta laidalta tukea vaikeina vuosina tullut sitäkään vähää, mitä oikealta. Tosin, ehkä suomen kansan olemassaolon kannalta oli viisasta pidättäytyä? Ei vieläkään ole missään selkeää kuvaa siitä, mitkä olivat todelliset uhat Suomen kannalta idän suunnasta, jos täällä auotaan suuta liiaksi. Tiettävästi Kekkonen kuitenkin vanhana Viron ystävänä toimi mahdollisuuksiensa rajoissa Viron hyväksi.
En oikein osaa nähdä 70-luvulla tehtyjä asioita syntinä, mutta en myöskään siunauksena loppuelämää ajatellen. 70-luvulla kukin toimi parhaan ymmärryksensä, käsityksensä ja taitonsa mukaan silloisessa tilanteessa. Ajat muuttuvat ja ihmisetkin kasvavat. Olennaista kai on se, että kuka kulloisessakin tilanteessa kykenee toimimaan asioiden hyväksi parhaan taitonsa ja kykynsä mukaan - ja myös saamaan jotain aikaan.
Mitä taas tulee siihen, että joku osallistuu keskusteluun omalla nimellä ja joku nimimerkin suojista, niin asia on toki monitahoinen. Nimimerkin suojista esitetyt väitteet ovat nimimerkin suojista esitettyjä. Omalla nimellä kirjoitetuissa kommenteissa on erillä tavalla oma nimi alla - ja sitä kautta keskusteluun osallistuu koko persoonallaan. Lukijan tulkittavaksi jää se, miten salanimeen paranee suhtautua. Onhan meillä ollut valtalehdistöä myöten tiukkakynäisiä salanimiä...
Vanhemmilta ihmisiltä olen saanut kuulla, että jonkinnäköisestä Kekkoslovakiassa eleltiin. Opiskelijapiireissä väri oli punainen - ja muuta väriä tunnustavat olivat syrjässä, joskin vastavoimiakin oli. Hovikelpoisuuteen vaikutti Moskovan - ja Tehtaankadun suhtautuminen. Presidentin valtakautta pidennettiin poikkeuslailla. Koko sähköinen tiedotus oli valtiollisen yleisradioyhtiön hallussa - poliittisistakin syistä. (Niin oli kyllä muutamassa naapurimaassammekin. Eri syistä ehkä, mutta niiden vanavedessä oli helppo kulkea, eikä Suomessa valtion tiedotusmonopolia tarvinnut juurikaan perustella.) Esimerkiksi Mainos-TV sai luvan uutistoimintaan(!) vasta 80-luvulla. Telkkarista kyllä nähtiin jenkkisarjat ja radiossa soi kotimaisen ohella pääsääntöisesti läntinen pop, mutta avoin keskustelu oli vähän niin ja näin.
Tilanne toki oli ymmärrettävä, sillä Helsingingin vieressä ollut Neuvostoliiton tukikohtakin oli poistunut vasta vajaa 20 vuotta aiemmin. Ja Neuvostoliitto miehitti vahvasti eteläistä naapuriamme, josta tietenkään ei siihen aikaan saanut käyttää nimitystä "miehitys". Se taisi olla sitä "suomettumista".
Paljoa silloin tehtyä voi nykyvalossa kritisoida, mutta paljon voi todeta tehdyn oikeinkin. Nyt tuskin enää muutetaan mitään tonkimalla sitä, kuka 70-luvulla teki mitäkin. Toki se, mitä joku puolue (tai yksittäinen ihminen) on tehnyt 70-luvulla vaikkapa seksuaalivähemmistöjen oikeuksien suhteen, on hienoa ja arvostettavaa. Mutta niihin käsityksiin ei pidä jämähtää. Jo siitäkin syystä, että puolueiden sisällä yksilöllisyys on ehkä laajempaa kuin silloin ennen?
On hyvä muistaa myös, että asetelma "vasemmisto+ateismi vs. oikeisto+uskonto" on kovasti lieventynyt viime vuosikymmenien aikana. Jyrkät uskonnolliset asenteet ovat tunnetusti olleet yksi homovastaisten näkemysten lähde. Kaupungistuminen lisää "maallistumista" ja 60-luvulta lähtien kaupungistuminen Suomessa on ollut hurjaa. Kaupunkeihin on syntynyt uusi ja laaja liberaali luokka, joka kuitenkaan ei ole vasemmistolaisesti ajatteleva. Kekkosen jälkeisen ajan alkaminen 80-luvulla ajoittuu myös tähän (Noihin aikoihin minäkin heräsin tajuamaan ympärilläni olevan ison maailman.).
Vuosikymmenen vaihduttua 90-luvulle romahti Neuvostoliitto lopullisesti ja Suomessa voitiin vihdoin ylintä poliittista johtoa myöten olla omaa mieltä. Silloinen tasavallan presidentti Mauno Koivisto ei kehitykseen ehtinyt oikein koskaan mukaan. Noihin aikoihin myös matkustamisesta tuli edullisempaa, joten lakkasimme olemasta Neuvostoliiton kyljessä oleva "läntinen" saareke. Yksilöllisyys (joka nykyään taitaa olla lähes läpi puoluekentän kulkeva ydinajatus), on vallannut myös alaa.
Virossahan samansuuntainen vapautumiskehitys oli dramaattisempi. Neuvostomiehityksen vaihtuminen itsenäisyyteen vei monia entisiä "vaikuttajia" syrjään ja nosti monia. Toisinajattelijat olivat ennenkin vaikuttajia, mutta itsenäisyys nosti nämä oikeasti valtaan. Vain muutama entisistä vaikuttajista selvisi uuteen aikaan. Lähinnä ne, jotka olivat vaikeina aikoina pyrkineet toimimaan kansan hyväksi, ei vieraan vallan.
Virolle ei muuten suomalaiselta vasemmalta laidalta tukea vaikeina vuosina tullut sitäkään vähää, mitä oikealta. Tosin, ehkä suomen kansan olemassaolon kannalta oli viisasta pidättäytyä? Ei vieläkään ole missään selkeää kuvaa siitä, mitkä olivat todelliset uhat Suomen kannalta idän suunnasta, jos täällä auotaan suuta liiaksi. Tiettävästi Kekkonen kuitenkin vanhana Viron ystävänä toimi mahdollisuuksiensa rajoissa Viron hyväksi.
En oikein osaa nähdä 70-luvulla tehtyjä asioita syntinä, mutta en myöskään siunauksena loppuelämää ajatellen. 70-luvulla kukin toimi parhaan ymmärryksensä, käsityksensä ja taitonsa mukaan silloisessa tilanteessa. Ajat muuttuvat ja ihmisetkin kasvavat. Olennaista kai on se, että kuka kulloisessakin tilanteessa kykenee toimimaan asioiden hyväksi parhaan taitonsa ja kykynsä mukaan - ja myös saamaan jotain aikaan.
Mitä taas tulee siihen, että joku osallistuu keskusteluun omalla nimellä ja joku nimimerkin suojista, niin asia on toki monitahoinen. Nimimerkin suojista esitetyt väitteet ovat nimimerkin suojista esitettyjä. Omalla nimellä kirjoitetuissa kommenteissa on erillä tavalla oma nimi alla - ja sitä kautta keskusteluun osallistuu koko persoonallaan. Lukijan tulkittavaksi jää se, miten salanimeen paranee suhtautua. Onhan meillä ollut valtalehdistöä myöten tiukkakynäisiä salanimiä...
Kia: ”Minusta numerot kertovat hyvinkin paljon. Unohdin korostaa että 3/11 rkp:n ehdokkaastakin ilmaisivat vakaan transvastaisuuden. ...Kokoomuksesta huomattava osa oli sitä mieltä että en saisi olla sellaisena olemassa kuin koen...”
Kia autas nyt vähän ymmärtämään.
Luenkohan aivan väärin noita laittamiasi lukuja vai onko niissä joku virhe. Mun mielestä siellä on puolesta / vastaan:
RKP: 8 / 3 ei 3 / 11
Kokoomus: 20 / 14 siis enemmistö puolesta ei vastaan.
Poissaolijoiden kantaa on vaikea äänestyksen perusteella arvioida.
Kia autas nyt vähän ymmärtämään.
Luenkohan aivan väärin noita laittamiasi lukuja vai onko niissä joku virhe. Mun mielestä siellä on puolesta / vastaan:
RKP: 8 / 3 ei 3 / 11
Kokoomus: 20 / 14 siis enemmistö puolesta ei vastaan.
Poissaolijoiden kantaa on vaikea äänestyksen perusteella arvioida.
Kia, RKP ei sinänsä olekaan liberaalipuolue. Se on ruotsinkielisen väestönosan puolue, ja puolueen tietystä liberaalista ilmeestään huolimatta on selvää, että kaikki ruotsinkieliset eivät voi olla liberaaleja, eivätkä niin ollen kaikki RKP:n edustajatkaan. Harvat kai odottavat, että pohjalaiset maanviljelijät tai varsinais-suomalaiset kalastajat olisivat kovin kiinnostuneita vähemmistöjen oikeuksista, vaikka ei tietysti pidä yleistää tässäkään. Siinä mielessä RKP:n äänestysluvut ovat paremmat kuin voisi odottaa. RKP:ssä toki elää myös liberaalisiipi, millä varauksella voidaan puhua liberalismista RKP:n yhteydessä.
Sitten mitä tulee kapitalismiin ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, olisi parempi olla sekoittamatta seksuaalisuutta ideolgisiin näkemyksiisi. Vieroitat vain suuren osan homoyleisöä väittämällä, että muut poliittiset näkemyksesi olisivat jotenkin irrottamaton osa seksuaalista tasa-arvoa.
Tanskan vaaleissa menestynyt muukalaisvihamielinen puolue oli äärioikeistolainen Kansanpuolue. Punavihreä Yhteislista menestyi myös, mutta se nimenomaan vastustaa äärioikeiston ja hallituksen maahanmuuttajiin tiukasti ja vihamielisestikin suhtautuvaa suuntausta.
Rekisteröity parisuhde 28.09.2001
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
40 9 1 2 52
Keskustan eduskuntaryhmä
10 34 0 3 47
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
15 22 0 8 45
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
14 4 0 2 20
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
9 3 0 0 12
Vihreä eduskuntaryhmä
11 0 0 0 11
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
Alkiolainen keskustaryhmä
0 1 0 0 1
99 jaa, 84 ei, 1 tyhjä, poissa 15.
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
40 9 1 2 52
Keskustan eduskuntaryhmä
10 34 0 3 47
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
15 22 0 8 45
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
14 4 0 2 20
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
9 3 0 0 12
Vihreä eduskuntaryhmä
11 0 0 0 11
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
Alkiolainen keskustaryhmä
0 1 0 0 1
99 jaa, 84 ei, 1 tyhjä, poissa 15.
Aika rankkaa faktaa. SosDem ja VasL joka viides vastaan, RKP joka neljäs ja Kokoomus joka toinen.
Ahistaa ja nostaa hattua vihreille !
Muuten niin monenkirjavaa viherjoukkoa, etten silti uskaltaisi äätäni antaa.
Ahistaa ja nostaa hattua vihreille !
Muuten niin monenkirjavaa viherjoukkoa, etten silti uskaltaisi äätäni antaa.
Rekisteröity parisuhde 28.09.2001
Äänestystulos sukupuolen mukaan
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Miehet 45 70 1 10 126
Naiset 54 14 0 5 73
Nostan hattuani naisille!
Äänestystulos sukupuolen mukaan
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Miehet 45 70 1 10 126
Naiset 54 14 0 5 73
Nostan hattuani naisille!
”Poissaolijoiden kantaa on vaikea äänestyksen perusteella arvioida.”
Eduskunnasta löytyy paljon tuollaisia äänestyksiä, joissa poissaolijoita on runsaasti. Yleensä nämä ovat niitä, joissa halutaan välttää varsinaista kannanottoa taktikoiden tyyliin: en äänestänyt vastaan, mutta enpä äänestänyt puolestakaan. Syitä on monia ja tässä tapauksessa se johtui luultavasti siitä, että ei saa antaa ”suvaitsematonta imagoa”, mutta toisaalta pitää varmistaa tulevaisuudessa keskimääräisen (konservatiivisen?) äänestäjäkunnan äänet. Minusta on mielenkiintoista tuossa tilastossa se, että peräti neljäsosa kokkareista ei ollut paikalla vrt. vihreät, vasemmistoliitto tai sosiaalidemokraatit. Ehkäpä kokkareita ei edes kiinnostanut koko laki? Sehän on tuon lain kannalta melkein sama kuin olisi sanonut jo etukäteen: ”ei kiitos”. Näköjään kristillisilläkin oli enemmän munaa kertoa mielipiteensä. Että se siitä kokkareiden (näennäis)liberaaliudesta.
” ... olisi parempi olla sekoittamatta seksuaalisuutta ideolgisiin näkemyksiisi.”
Miksi ei saisi sekoittaa? Vasemmistolla ei ole ollut koskaan sellaista aatteellista riippakiveä kannettavanaan kuten koti-kirkko-isänmaa, mistä johtuen suhtautuminen seksuaalisten vähemmistöjen asemaan on ollut oikeistoa avoimempi.
Eduskunnasta löytyy paljon tuollaisia äänestyksiä, joissa poissaolijoita on runsaasti. Yleensä nämä ovat niitä, joissa halutaan välttää varsinaista kannanottoa taktikoiden tyyliin: en äänestänyt vastaan, mutta enpä äänestänyt puolestakaan. Syitä on monia ja tässä tapauksessa se johtui luultavasti siitä, että ei saa antaa ”suvaitsematonta imagoa”, mutta toisaalta pitää varmistaa tulevaisuudessa keskimääräisen (konservatiivisen?) äänestäjäkunnan äänet. Minusta on mielenkiintoista tuossa tilastossa se, että peräti neljäsosa kokkareista ei ollut paikalla vrt. vihreät, vasemmistoliitto tai sosiaalidemokraatit. Ehkäpä kokkareita ei edes kiinnostanut koko laki? Sehän on tuon lain kannalta melkein sama kuin olisi sanonut jo etukäteen: ”ei kiitos”. Näköjään kristillisilläkin oli enemmän munaa kertoa mielipiteensä. Että se siitä kokkareiden (näennäis)liberaaliudesta.
” ... olisi parempi olla sekoittamatta seksuaalisuutta ideolgisiin näkemyksiisi.”
Miksi ei saisi sekoittaa? Vasemmistolla ei ole ollut koskaan sellaista aatteellista riippakiveä kannettavanaan kuten koti-kirkko-isänmaa, mistä johtuen suhtautuminen seksuaalisten vähemmistöjen asemaan on ollut oikeistoa avoimempi.
smo: "Mainittakoon, että yllä mainitsemiesi porvaripuolueiden ehdokkaista mm. Anneli Jäätteenmäki, Sauli Niinistö, Ville Itälä ja Ben Zyskowicz monien muiden porvarien ohella äänestivät kyllä."
Uskalsi näköjään ainakin muutama varsin näkyvä porvaripoliitikko olla lain puolesta.
Heidän asemassaan ei kai enää tarvitse olla niin huolissaan tiukkapipoisimmista äänestäjistä. Monilla kansanedustajilla saattaa pesti loppua lyhyeen, jos suututtaa sen pienen tiukkapipoisen kristillisen äänestäjäkunnan kotiseudullaan. Eduskuntaan pääsevien ja sieltä tippuvien äänimäärä erot ovat joskus aika pieniä.
Niin monesti kuultua: ”kyllähän minä itse olisin valmis hyväksymään sitä sun tätä, mutta ei kaikki äänestäjät – ei uskalla”
Uskalsi näköjään ainakin muutama varsin näkyvä porvaripoliitikko olla lain puolesta.
Heidän asemassaan ei kai enää tarvitse olla niin huolissaan tiukkapipoisimmista äänestäjistä. Monilla kansanedustajilla saattaa pesti loppua lyhyeen, jos suututtaa sen pienen tiukkapipoisen kristillisen äänestäjäkunnan kotiseudullaan. Eduskuntaan pääsevien ja sieltä tippuvien äänimäärä erot ovat joskus aika pieniä.
Niin monesti kuultua: ”kyllähän minä itse olisin valmis hyväksymään sitä sun tätä, mutta ei kaikki äänestäjät – ei uskalla”
Toivottavasti nyt tuli huomioitua tamanhetkisen Suomen paaministerin puoluevaen enemmiston kantaa naihin asioihin.
Ja piruvie toivottavasti Kansallisen kokoomuksen myos: sehan on aika selvasti ollut tuo "evvk".
Ja piruvie toivottavasti Kansallisen kokoomuksen myos: sehan on aika selvasti ollut tuo "evvk".
Presidentin TÄRKEIN tehtävä on toimia kallispalkkaisena valtion keulakuvana.
Toki häneltä edellytetään muutakin osaamista. Siksipä siihen ei esim missi kelpaakaan.
Mutta keulakuvaksi ei kyllä kelpaa esim ruma demarikaan.
Zeppelin: kissa
Juhani: Zeppeliinin mielestä kissaa lukuunottamatta muut eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon
Zeppelin: suola
Juhani: Zeppelin väittää veden hävinneen maailmasta
Ooks vähä bimbo?? :-D
Toki häneltä edellytetään muutakin osaamista. Siksipä siihen ei esim missi kelpaakaan.
Mutta keulakuvaksi ei kyllä kelpaa esim ruma demarikaan.
Zeppelin: kissa
Juhani: Zeppeliinin mielestä kissaa lukuunottamatta muut eläimet ovat kuolleet sukupuuttoon
Zeppelin: suola
Juhani: Zeppelin väittää veden hävinneen maailmasta
Ooks vähä bimbo?? :-D
Kaivoin tarkempia tietoja parisuhdelakiäänestyksestä, mutta niitä näkyy jo ilmestyneen listalle. Tässä vähän lisää:
Tosiasiassa istunnosta oli poissa 13 kansanedustajaa, joista osa oli samanaikaisessa Euroopan neuvoston kokouksessa. Tietystikään ei voida varmuudella tietää, oliko kaikilla poissa olleilla todellinen syy olla tulematta eduskunnan istuntoon; itse uskon, että ainakin useimmilla.
Poissa olleiksi merkityistä kaksi istui äänestyksen aikana tuolissaan, mutta ei painanut mitään nappia.
Oikeasti poissa olleista kuusi, kaksi naista ja neljä miestä, (2 sd., 2 kesk., 1 kok., 1. vas) on heidän aikaisemmin julkisesti esittämiensä kannanottojen perusteella luettava parisuhdelain kannattajiin. Näin laskien lain takana olisi ollut 105 kansanedustajaa eli siis lukumääräinen enemmistö.
Keskustan Seppo Lahtela ennakoi puheenvuorossaan ennen äänestystä naisten ratkaisevan tuloksen. Hän sanoi aina arvostaneensa Suomen naisia, jotka ovat vaikeina aikoina kantaneet huolta ja pitäneet perheen pystyssä. Parisuhdelain käsittely on kaatanut tämän myytin: "Olen todella pettynyt suomalaisiin naisiin, eduskunnan naisiin..." "Onko tässä asiassa jotakin mätää", kun naiset käänsivät "sinipunavihreällä akselilla" lakivaliokunnan lain hyväksymisen taakse.
Tosiasiassa istunnosta oli poissa 13 kansanedustajaa, joista osa oli samanaikaisessa Euroopan neuvoston kokouksessa. Tietystikään ei voida varmuudella tietää, oliko kaikilla poissa olleilla todellinen syy olla tulematta eduskunnan istuntoon; itse uskon, että ainakin useimmilla.
Poissa olleiksi merkityistä kaksi istui äänestyksen aikana tuolissaan, mutta ei painanut mitään nappia.
Oikeasti poissa olleista kuusi, kaksi naista ja neljä miestä, (2 sd., 2 kesk., 1 kok., 1. vas) on heidän aikaisemmin julkisesti esittämiensä kannanottojen perusteella luettava parisuhdelain kannattajiin. Näin laskien lain takana olisi ollut 105 kansanedustajaa eli siis lukumääräinen enemmistö.
Keskustan Seppo Lahtela ennakoi puheenvuorossaan ennen äänestystä naisten ratkaisevan tuloksen. Hän sanoi aina arvostaneensa Suomen naisia, jotka ovat vaikeina aikoina kantaneet huolta ja pitäneet perheen pystyssä. Parisuhdelain käsittely on kaatanut tämän myytin: "Olen todella pettynyt suomalaisiin naisiin, eduskunnan naisiin..." "Onko tässä asiassa jotakin mätää", kun naiset käänsivät "sinipunavihreällä akselilla" lakivaliokunnan lain hyväksymisen taakse.
Laki sukupuolen vahvistamisesta 3.5.2002.
Äänestystulos eduskuntaryhmittäin
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
44 0 2 6 52
kaikki puolesta
Keskustan eduskuntaryhmä
3 39 0 5 47
siis kaikkiaan 42sta 39 vastaan
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
20 14 0 11 45
siis kaikkiaan 34stä 14 vastaan
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
18 0 0 2 20
kaikki puolesta
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
8 3 0 1 12
11sta 3 vastaan
Vihreä eduskuntaryhmä
10 0 0 1 11
kaikki puolesta
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
kaikki vastaan
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
kaikki vastaan
Alkiolainen keskustaryhmä
1 0 0 0 1
kaikki puolesta
Mitä pitäisi vielä lisätä? minun mielestä vain vasemmisto ja vihreät kokonaisuudessaan ovat hyväksyviä ja ehkä Kimmo ja Ben kokoomuksesta olivat hyväksyviä, kun juttelin Kimmon kanssa edellisenä iltana Ylellä vähän juttelemassa. Muistan lehterillä kun Kimmo katsoi lehterille minuun ennen kuin painoi nappia ja niin teki myös Ben :-) Mua kyllä kiinnostaa enemmän se että maailma on pikku hiljaa tuhoutumassa kun ihminen ei vain tajua että sen toimilla on vaikutusta tähän planeettaan. Helsinki tulee uppoamaan kun meren pinta nousee seuraavan sadan vuoden aikana joitain metrejä. Ostakaa vain asuntoja Lauttasaaresta ja Marjaniemestä tai vaikka Jollaksesta. Sinne ne jää meren alle. Mä muutan pian Salpausselä tuolle puolen. ja fyysikkona voin sanoa uskovani näin käyvän ennen kuin mä jään eläkkeelle. Menkää te kapitalistit ja turhankuluttajat vain vielä Kauppatorille kahville kun vielä ehditte. Jos joku on huomannut niin Suomen energian kulutus nousee joka vuosi vähintään yhtä paljon kuin bruttokansantuote ja muualla käy vielä pahemmin. Kapitlistit vie tuotannon Kiinaan ja sit se lämpötila vasta pomppaakin kun siellä kaikki energia tuotetaan kivihiilellä niin kuin myös Intiassa ja sehän sopii lyhytnäköisille nopeanonnen onkijoille. Mitä sen on väliä kunhan optiot vain lisääntyy mut sinne uppoaa aaltoihin rantakiinteistöt Suomen lahden rannikolla ja mä nauran et he he hee ja hi hih hiii. Ottakaa opiksi sitten.
Äänestystulos eduskuntaryhmittäin
Jaa Ei Tyhjiä Poissa Yht
Sosialidemokraattinen eduskuntaryhmä
44 0 2 6 52
kaikki puolesta
Keskustan eduskuntaryhmä
3 39 0 5 47
siis kaikkiaan 42sta 39 vastaan
Kansallisen Kokoomuksen eduskuntaryhmä
20 14 0 11 45
siis kaikkiaan 34stä 14 vastaan
Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä
18 0 0 2 20
kaikki puolesta
Ruotsalainen eduskuntaryhmä
8 3 0 1 12
11sta 3 vastaan
Vihreä eduskuntaryhmä
10 0 0 1 11
kaikki puolesta
Kristillisdemokraattinen eduskuntaryhmä
0 10 0 0 10
kaikki vastaan
Perussuomalainen eduskuntaryhmä
0 1 0 0 1
kaikki vastaan
Alkiolainen keskustaryhmä
1 0 0 0 1
kaikki puolesta
Mitä pitäisi vielä lisätä? minun mielestä vain vasemmisto ja vihreät kokonaisuudessaan ovat hyväksyviä ja ehkä Kimmo ja Ben kokoomuksesta olivat hyväksyviä, kun juttelin Kimmon kanssa edellisenä iltana Ylellä vähän juttelemassa. Muistan lehterillä kun Kimmo katsoi lehterille minuun ennen kuin painoi nappia ja niin teki myös Ben :-) Mua kyllä kiinnostaa enemmän se että maailma on pikku hiljaa tuhoutumassa kun ihminen ei vain tajua että sen toimilla on vaikutusta tähän planeettaan. Helsinki tulee uppoamaan kun meren pinta nousee seuraavan sadan vuoden aikana joitain metrejä. Ostakaa vain asuntoja Lauttasaaresta ja Marjaniemestä tai vaikka Jollaksesta. Sinne ne jää meren alle. Mä muutan pian Salpausselä tuolle puolen. ja fyysikkona voin sanoa uskovani näin käyvän ennen kuin mä jään eläkkeelle. Menkää te kapitalistit ja turhankuluttajat vain vielä Kauppatorille kahville kun vielä ehditte. Jos joku on huomannut niin Suomen energian kulutus nousee joka vuosi vähintään yhtä paljon kuin bruttokansantuote ja muualla käy vielä pahemmin. Kapitlistit vie tuotannon Kiinaan ja sit se lämpötila vasta pomppaakin kun siellä kaikki energia tuotetaan kivihiilellä niin kuin myös Intiassa ja sehän sopii lyhytnäköisille nopeanonnen onkijoille. Mitä sen on väliä kunhan optiot vain lisääntyy mut sinne uppoaa aaltoihin rantakiinteistöt Suomen lahden rannikolla ja mä nauran et he he hee ja hi hih hiii. Ottakaa opiksi sitten.
Kansanedustajien käyttäytymistä parisuhdelakiäänestyksessä olen miettinyt myös heidän oman identiteettinsä suunnalta. Epäilen joillakin kaapissa olon vaikuttaneen ehkä heidän äänestysnapin painamiseensa.
USA:n presidentinvaaleissa homoäänestäjistä hämmästyttävän korkea prosentti antoi äänensä presidenttiehdokkaalle, joka suoraan ja avoimesti on toiminut ja myös ilmoitti jatkossa toimivansa voimakkaasti sateenkaari-ihmisten oikeuksia vastaan.
Poliittisesti sateenkaari-ihmiset, kuten tämäkin keskustelu on osoittanut, on varsin epähomogeeninen ryhmä. Tämäkin on yksi osoitus, ettemme eroa tässäkään suhteessa valtaväestöstä.
Kian ajatuksista jatkaen: Autaan tietämättöminä kasvihuoneilmiöstä ostimme kauan sitten täältä Espoon periferiasta luukun, joka sijaitsee yli 11 m merenpinnan yläpuolella. Täytyykin tässä ruveta kuvittelemaan meidän rantamaisemaamme. Näin siksi, että olemme tilastollisesti arvioiden potkaisseet tyhjää jo kauan ennen sitä hetkeä kun vesi tänne yltää.
Juttelin viime viikolla hollantilaisten liikemiesten kanssa muistaakseni seitsemänkymmentäluvulla sattuneesta valtavasta katastrofista meren vallattua takaisin suuria alueita Hollannista. He totesivat ettei meren pinnan nousu ole edes käväissyt heidän mielissään. Hollannin tulevaisuus ei näytä mielestäni kovin kaksiselta.
Juhani
USA:n presidentinvaaleissa homoäänestäjistä hämmästyttävän korkea prosentti antoi äänensä presidenttiehdokkaalle, joka suoraan ja avoimesti on toiminut ja myös ilmoitti jatkossa toimivansa voimakkaasti sateenkaari-ihmisten oikeuksia vastaan.
Poliittisesti sateenkaari-ihmiset, kuten tämäkin keskustelu on osoittanut, on varsin epähomogeeninen ryhmä. Tämäkin on yksi osoitus, ettemme eroa tässäkään suhteessa valtaväestöstä.
Kian ajatuksista jatkaen: Autaan tietämättöminä kasvihuoneilmiöstä ostimme kauan sitten täältä Espoon periferiasta luukun, joka sijaitsee yli 11 m merenpinnan yläpuolella. Täytyykin tässä ruveta kuvittelemaan meidän rantamaisemaamme. Näin siksi, että olemme tilastollisesti arvioiden potkaisseet tyhjää jo kauan ennen sitä hetkeä kun vesi tänne yltää.
Juttelin viime viikolla hollantilaisten liikemiesten kanssa muistaakseni seitsemänkymmentäluvulla sattuneesta valtavasta katastrofista meren vallattua takaisin suuria alueita Hollannista. He totesivat ettei meren pinnan nousu ole edes käväissyt heidän mielissään. Hollannin tulevaisuus ei näytä mielestäni kovin kaksiselta.
Juhani
"Sitä paitsi kommunismi aatteena on edelleen hienointa mitä ihminen on luonut"
Sun puolueessasi sitä ei saa enää sanoa ääneen kun se kiduttaa Siimestä. Suvi-Annelle on ilmeisesti vasta nyt selvinnyt puolueensa aatehistoria. Jotkut ihmiset eivät sitten ikinä lue pientä pränttiä.
Sun puolueessasi sitä ei saa enää sanoa ääneen kun se kiduttaa Siimestä. Suvi-Annelle on ilmeisesti vasta nyt selvinnyt puolueensa aatehistoria. Jotkut ihmiset eivät sitten ikinä lue pientä pränttiä.
Eikö keskustelua parisuhdelaista, ja muista seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskevista laeista, voisi käydä omalla otsikollaan? Tämä keskustelu on nyt kyllä karannut kauas Halosen seuraajasta.
Kiitos Ehdotukselle ehdotuksesta. Ehkä taas on tultu risteykseen ja voisi välillä tuoda muita tärkeitä asioita esille tänne keskusteluun. Globalisaatio, ympäristökysymykset kansainvälisesti, köyhien kolmansien maiden velkojen anteeksianto, ja sit tuo presidentin valtaoikeuksien mahdollinen kaventuminen. Ottakaa koppi mul o krapula ja ei jaksa ajatella.
Aivan, seuraavasta presidentistähän tässä piti puhua. Mutta millaisesta, millaisin valtuuksin toimivasta?
Valtiosääntöuudistuksella presidentin sisäpoliittiset valtaoikeudet karsittiin minimiin - vaikka vieläkin monet suomalaiset luulevat, että presidentti voi puuttua melkein mihin tahansa asiaan.
Viimeksi Arja Alho on esittänyt, että presidentiltä vietäisiin myös ulkopolitiikkaa koskevat valtaoikeudet ja että valinta siirrettäisiin eduskuntaan.
Suomi saisi siis keulakuvan, jota tässäkin keskustelussa jotkut ovat kaivanneet, "röyhelöpresidentin" ilman mitään valtaoikeuksia. Varmaan suomalaiset haluaisivat tällaisenkin presidentin valita suoralla kansanvaalilla?
Seuraavalle kierrokselle tällaiset muutokset eivät kuitenkaan ennättäisi, jos niitä ryhdyttäisiin valmistelemaan. Joten olemme valitsemassa presidenttiä nykyisin valtaoikeuksin ja nykyisellä vaalitavalla.
Valtiosääntöuudistuksella presidentin sisäpoliittiset valtaoikeudet karsittiin minimiin - vaikka vieläkin monet suomalaiset luulevat, että presidentti voi puuttua melkein mihin tahansa asiaan.
Viimeksi Arja Alho on esittänyt, että presidentiltä vietäisiin myös ulkopolitiikkaa koskevat valtaoikeudet ja että valinta siirrettäisiin eduskuntaan.
Suomi saisi siis keulakuvan, jota tässäkin keskustelussa jotkut ovat kaivanneet, "röyhelöpresidentin" ilman mitään valtaoikeuksia. Varmaan suomalaiset haluaisivat tällaisenkin presidentin valita suoralla kansanvaalilla?
Seuraavalle kierrokselle tällaiset muutokset eivät kuitenkaan ennättäisi, jos niitä ryhdyttäisiin valmistelemaan. Joten olemme valitsemassa presidenttiä nykyisin valtaoikeuksin ja nykyisellä vaalitavalla.
Holger Danske, olit oikeassa. Olen pahoillani, sekoitin yhtenäisyyslistan takavuosien vasemmistolaiseen, muukalaisvihamieliseen puolueeseen "Yhteinen Kurssi" (Fælles Kurs).
Kiaa, joka pitää kommunismia niin hienona, kehotan tutustumaan Kommunismin mustaan kirjaan. Mitäpä miljoonista kuolleista, kunhan Kian seksuaalisuus tunnustetaan. Mutta epäilen kyllä, ettei kommunistisissa maissa olisi suvaittu sellaista poikkeavuutta kuin transseksuaalisuutta, kun ei suvaittu homoseksuaalisuuttakaan, ja ainakaan sukupuolenvaihdoksiin ei olisi käytetty penniäkään valtion varoja, ja no, yksityisillä ei tietysti varoja ollutkaan joita he olisivat voineet käyttää itse valitsemiinsa tarkoituksiin.
Kapitalismissa on se hyvä puoli, että ihmiset saavat itse valita, vaikkapa sen, että käyttävät rahojaan sukupuolenvaihdosleikkaukseen, tai jopa kannattaa kommunismia, vaikka kommunismi toteutuessaan söisikin omat lapsensa. Ja todellisessa kapitalismissa on täysin yhdentekevää, tunnustaako joku valtio jonkun sukupuolen vai ei. Valtiolla on kapitalismissa niin vähäinen rooli, etteivät sen tunnustukset heilauta ihmisten elämää suuntaan tai toiseen, vaan he voivat tehdä omat valintansa ilman sen siunausta niin kauan kuin eivät loukkaa muiden vastaavia oikeuksia.
Kiaa, joka pitää kommunismia niin hienona, kehotan tutustumaan Kommunismin mustaan kirjaan. Mitäpä miljoonista kuolleista, kunhan Kian seksuaalisuus tunnustetaan. Mutta epäilen kyllä, ettei kommunistisissa maissa olisi suvaittu sellaista poikkeavuutta kuin transseksuaalisuutta, kun ei suvaittu homoseksuaalisuuttakaan, ja ainakaan sukupuolenvaihdoksiin ei olisi käytetty penniäkään valtion varoja, ja no, yksityisillä ei tietysti varoja ollutkaan joita he olisivat voineet käyttää itse valitsemiinsa tarkoituksiin.
Kapitalismissa on se hyvä puoli, että ihmiset saavat itse valita, vaikkapa sen, että käyttävät rahojaan sukupuolenvaihdosleikkaukseen, tai jopa kannattaa kommunismia, vaikka kommunismi toteutuessaan söisikin omat lapsensa. Ja todellisessa kapitalismissa on täysin yhdentekevää, tunnustaako joku valtio jonkun sukupuolen vai ei. Valtiolla on kapitalismissa niin vähäinen rooli, etteivät sen tunnustukset heilauta ihmisten elämää suuntaan tai toiseen, vaan he voivat tehdä omat valintansa ilman sen siunausta niin kauan kuin eivät loukkaa muiden vastaavia oikeuksia.
Vielä korjaus Tanskan asioihin: "Yhteinen kurssi" oli räyhäpopulistinen porukka, joka agitaatiossaan yhdisteli oikeistolaisia ja vasemmistolaisia iskulauseita.
"Oikea kapitalismi"; mistä sellaista löytyy, jos tämä nykyinen ei oikeaksi kelpaa. Vai onko se vain haavekuva?
Karl Marx muuten aikoinaan filosofoi valtion "kuolemisesta".
"Oikea kapitalismi"; mistä sellaista löytyy, jos tämä nykyinen ei oikeaksi kelpaa. Vai onko se vain haavekuva?
Karl Marx muuten aikoinaan filosofoi valtion "kuolemisesta".
Olisin nyt ihan Tarja Halosen kannalla, ei minkaan porvari- tai sosialismijutun takia, vaan siksi etta Tarja on tuntunut hoitavan hommansa ihan hyvin.
EI oikeaa kapitalismia ole toistaiseksi missään, kiitos sosialistien myyräntyön. Mutta vaikka sosialistit olivat yksin vallassa monissa maissa, ei kuulema nyt jälkikäteen sekään ollut todellista sosialismia. Sosialistit siis kykenevät pilaamaan paitsi kapitalismin, myös sosialismin.
Jep, tiedän Marxin väitteen siitä, että jotenkin valtiota kasvattamalla se häviäisi kokonaan. En kyllä ymmärrä millä logiikalla jonkin kasvattaminen hävittäisi sen kokonaan. Ellei hän sitten ennakoinut sosialististen maiden romahdusta, mutta siinä tapauksessa sosialismin oli nähdäkseni vain turha ja kallis välivaihe kapitalismin ja kapitalismin välillä.
Jep, tiedän Marxin väitteen siitä, että jotenkin valtiota kasvattamalla se häviäisi kokonaan. En kyllä ymmärrä millä logiikalla jonkin kasvattaminen hävittäisi sen kokonaan. Ellei hän sitten ennakoinut sosialististen maiden romahdusta, mutta siinä tapauksessa sosialismin oli nähdäkseni vain turha ja kallis välivaihe kapitalismin ja kapitalismin välillä.
Hmmm kirjoitti: "Jep, tiedän Marxin väitteen siitä, että jotenkin valtiota kasvattamalla se häviäisi kokonaan. "
Sanailu täällä alkaa muistuttaa Helluntailiikkeen sivuilla käytävää keskustelua Raamatun tulkinnoista.
Juhani
Sanailu täällä alkaa muistuttaa Helluntailiikkeen sivuilla käytävää keskustelua Raamatun tulkinnoista.
Juhani
Mun mielestäni on hämmästyttävää, miten oikeistolaiset ja porvarit vieläkin jaksavat kaivella vanhoja ja vetävät hatustaan aina punakorttia, kun jostain demareista puhutaan. Siis milloinkahan viimeksi SDP on tehnyt jotain mikä edes muistuttaisi minkäänsortin vasemmistolaista toimintaa?
Porvarit ei kyllä koskaan unohda tai anna anteeksi, mutta eipä niinkään että sellaista mielenliikkuvuutta perikonservatiiveilta voisi odottakkaan.
Jonkun mielestä oikeaa kapitalismia ei ole missään. Kokeile Kiinaa tai Eestiä, eiköhän sieltä löydy. Suomessakin kyllä osataan....
Porvarit ei kyllä koskaan unohda tai anna anteeksi, mutta eipä niinkään että sellaista mielenliikkuvuutta perikonservatiiveilta voisi odottakkaan.
Jonkun mielestä oikeaa kapitalismia ei ole missään. Kokeile Kiinaa tai Eestiä, eiköhän sieltä löydy. Suomessakin kyllä osataan....
Teoria ja käytäntö ovat kaksi aivan eriasiaa. Jos joku sanoo, että kommunismi on hieno aate niin siitä ei seuraa sitä, että tämä ihminen hyväksyisi niitä hirmutekoja mitä joku on joskus kommunistisen järjestelmän tai ideologian nimissä jossain tehnyt. Martin Luther Kingin sanoin: "I have a dream......" Minusta kapitalismiin sisältyy ajatus siitä, että jokainen ajaa lähes tulkoon vain omaa etuaan ja siitä hyvä esimerkki on USAn hyökkäys Irakiin varmistamaan, että 5% maailman väestöstä voi edelleen jatkaa 25%:n osuutta kaikesta maailman öljynkulutuksesta. Jos minun maailmankuvani lähtee lähimmäisen rakkaudesta ja lähimmäisen lähes ehdottomasta kunnioittamisesta niin on vain hyvin vaikeaa hyväksyä ihmisten oman eduntavoittelua, mistä kumpuaa esim naiskauppa lapsityövoiman vapaa hyväksikäyttö ja kolmansien maiden luonnonvarojen törkeä hyväksikäyttö ja ympäristön tuhoaminen välittämättä mistään kansainvälisistä sopimuksista.
Minusta Tarja Halonen on ottanut aika hyvin muunmuassa nämä asiat esille presidenttinä toimiessaan ja jo ulkoministerinä oli vaikuttamassa mm Romanian homoseksuaalien aseman paranemiseen. Maailma tarvitsee esikuvia ja vastavoimia ja minusta Tarja on siinä onnistunut hienosti.
Minusta Tarja Halonen on ottanut aika hyvin muunmuassa nämä asiat esille presidenttinä toimiessaan ja jo ulkoministerinä oli vaikuttamassa mm Romanian homoseksuaalien aseman paranemiseen. Maailma tarvitsee esikuvia ja vastavoimia ja minusta Tarja on siinä onnistunut hienosti.
JuhaniV
14.02.2005, 08:23
Sanailu täällä alkaa muistuttaa Helluntailiikkeen sivuilla käytävää keskustelua Raamatun tulkinnoista.
Juhani
Tai sitten ihan vain Ranneliikkeen ;-)
14.02.2005, 08:23
Sanailu täällä alkaa muistuttaa Helluntailiikkeen sivuilla käytävää keskustelua Raamatun tulkinnoista.
Juhani
Tai sitten ihan vain Ranneliikkeen ;-)
On suhteellisen helppoja tehdä päätelmiä eri puolueiden suhtautumisesta seksuaalivähemmistöihin. Esim. poliittisista nuorisojärjestöistä demarit, vassarit, vihreät ja kait RKP kannattavat täyttä adoptio-oikeutta, kokoomus ainakin kannattaa vain sisäistä. Ja näissä asioissa nuoret on puolueitaan vuosikausia edellä.
Mitä tulee 70-luvun opiskelijapolitiikan punaisuuteen, niin täytyy muistaa, että kokoomuksen Tuhatkunta on aina ollus suurin poliittinen järjestö ylioppilaskuntien liitossa, jossa myöskään ei koskaan ole ollut vasemmistolaista enemmistöä.
Mitä tulee presidenttiin, niin itse asiassa häntä ei tarvita mielestäni ollenkaan. Presidentin tehtävät voidaan aivan hyvin jakaa valtioneuvostolle ja edustamisen puhemiehelle ja pääministerille. Tilanne ei ole paha, jos hallitus ja presidentti tulevat toimeen keskenään, mutta entä jos näin ei olisi? Kumpi sitten joutuisi vetäytymään, kun kumpikin taho on kansan valitsema?
Mitä tulee 70-luvun opiskelijapolitiikan punaisuuteen, niin täytyy muistaa, että kokoomuksen Tuhatkunta on aina ollus suurin poliittinen järjestö ylioppilaskuntien liitossa, jossa myöskään ei koskaan ole ollut vasemmistolaista enemmistöä.
Mitä tulee presidenttiin, niin itse asiassa häntä ei tarvita mielestäni ollenkaan. Presidentin tehtävät voidaan aivan hyvin jakaa valtioneuvostolle ja edustamisen puhemiehelle ja pääministerille. Tilanne ei ole paha, jos hallitus ja presidentti tulevat toimeen keskenään, mutta entä jos näin ei olisi? Kumpi sitten joutuisi vetäytymään, kun kumpikin taho on kansan valitsema?
”Mitä tulee 70-luvun opiskelijapolitiikan punaisuuteen, niin täytyy muistaa, että kokoomuksen Tuhatkunta on aina ollus suurin poliittinen järjestö ylioppilaskuntien liitossa, jossa myöskään ei koskaan ole ollut vasemmistolaista enemmistöä.”
Tuhatkunnan kannanotot ja julkilausumat olivat vielä 80 –luvun alussa varsin radikaaleja ellei suorastaan välillä punavärittyneitä. Tekstien sisällöstä olisi ollut vaikea arvata Tuhatkunnan olevan kokoomuslainen opiskelijaliitto.
Joku tuon ajan opiskelijapolitiikassa aktiivisesti mukana ollut muistaisi tämän varmaan paremmin, mutta oman muistini mukaan ainakin joku entinen Tuhatkunta-vaikuttaja on sittemmin noussut eduskuntaan SDP:n listoilla. Samoin entisiä tuhatkuntalaisia löytyy niin vihreistä kun vasemmistoliitostakin.
Mitä tekemistä tällä on tulevien presidentinvaalien kanssa – ei mitään.
Tuhatkunnan kannanotot ja julkilausumat olivat vielä 80 –luvun alussa varsin radikaaleja ellei suorastaan välillä punavärittyneitä. Tekstien sisällöstä olisi ollut vaikea arvata Tuhatkunnan olevan kokoomuslainen opiskelijaliitto.
Joku tuon ajan opiskelijapolitiikassa aktiivisesti mukana ollut muistaisi tämän varmaan paremmin, mutta oman muistini mukaan ainakin joku entinen Tuhatkunta-vaikuttaja on sittemmin noussut eduskuntaan SDP:n listoilla. Samoin entisiä tuhatkuntalaisia löytyy niin vihreistä kun vasemmistoliitostakin.
Mitä tekemistä tällä on tulevien presidentinvaalien kanssa – ei mitään.
Aivan pakko lainata, kun Aarno ”Loka” Laitinen taas kerran niin osuvasti lohkaisi tuolla Iltalehden viikonvaihde –liitteessä:
”Sosialistiehdokkaan voiton on varmistanut aina se, että Kepu on itsekkäästi ajanut oman ehdokkaansa toiselle äänestyskierrokselle häviämään, sillä etelän liberaalit porvarit eivät suvaitse Pohjanmaan aatteellisen pimeyden laskeutumista Suomenlahden rannoille.”
Jaa. Mä olin mielestäni aivan varma siitä, että Elisabet Rehn oli RKP:n ehdokas. Niin se muisti aina välillä pettää.
”Sosialistiehdokkaan voiton on varmistanut aina se, että Kepu on itsekkäästi ajanut oman ehdokkaansa toiselle äänestyskierrokselle häviämään, sillä etelän liberaalit porvarit eivät suvaitse Pohjanmaan aatteellisen pimeyden laskeutumista Suomenlahden rannoille.”
Jaa. Mä olin mielestäni aivan varma siitä, että Elisabet Rehn oli RKP:n ehdokas. Niin se muisti aina välillä pettää.
Oikeassa kapitalismissa monikansalliset suuryritykset omistavat juoma- ja sadevedet, ruoantuotannon ja hengitysilman. Oikeassa kapitalismissa kaikki on yksityisessä omistuksessa. Oikeassa kapitalismissa ihmiset joutuvat maksamaan siitä, että ovat ylipäänsä elossa ja hengittävät. Oikeassa kapitalismissa sellainen ihminen, joka on onnistunut itse kasvattamaan oman ravintonsa, joutuu maksamaan monikansalliselle suuryritykselle korvauksia, koska on tullut rikkoneeksi heidän luomansa jyvän pantenttioikeutta. Oikeassa kapitalismissa elämä on patentoitu ja sen käyttö- ja myyntiarvo riippu monikansallisen suuryrityksen osekekurssien heilahteluista.
Osinkoja, perkele.
Osinkoja, perkele.
Muistanko kovasti väärin, mutta Charles Dickens taisi kuvata romaaneissaan kapitalista yhteiskuntaa. Marx taas "ratkaisi" kapitalismin ongelmat ja tuloksena oli maailman kehittynein 1800-luvun kansantalous eli Neuvostoliitto.
Piti vielä lisätä, että oikeassa kapitalismissa ahneudella ei ole - eikä sillä kuulukaan olla - minkäänlaista rajaa. Toisten hädällä ja kärsimyksellä saa rahastaa niin paljon kuin sielu(?) vain sietää. Markkinavoimat ovat ylin auktoriteetti ja seurakunnissa rukoillaan Raha-jumalalta suotuisia kursseja sijoituksille.
Marx ei ratkaissut kapitalismin ongelmia, vaan analysoi kapitalistista yhteiskuntaa, tiedemiehenä.
Joku aika sitten televisiosta tuli suuryrityksiä käsittelevä dokumentti, jossa yritysten toimintatapoja verrattiin kohta kohdalta psykiatristen häiriöiden luokittelussa (ICD-10) käytettävään psykopaattisten ajattelemis- ja käyttäytymispiirteiden listaan. Lähes yritys kuin yritys täytti kaikki psykopaatin tunnusmerkit (mm. häikäilemätön oman edun tavoittelu ja sääntöjen kiertäminen jos vain suinkin mahdollista, empatiakyvyn puute jne.). Onko aikamme ihanne siis psykopaatti? Siltä se ainakin näyttää. Puhdas oman edun tavoittelu mahdollisimman pienillä kustannuksilla ja mahdollisimman suurilla voitoilla, keinoista ja seurauksista viis, on kapitalistisen yhteiskunnan perustoimintamalli. Millään muulla ei ole mitään merkitystä kuin pääoman keräämisellä ja yhä suuremman taloudellisen voiton saavuttamisella. Ihmisillä ei ole mitään implisiittistä ihmisarvoa, vaan ihmistenkin arvo määräytyy heidän tuottavuutensa mukaan. Olet kulutushyödyke, get used to it.
"Habitus
14.02.2005, 13:53 Oikeassa kapitalismissa monikansalliset suuryritykset omistavat juoma- ja sadevedet, ruoantuotannon ja hengitysilman. Oikeassa kapitalismissa kaikki on yksityisessä omistuksessa. Oikeassa kapitalismissa ihmiset joutuvat maksamaan siitä, että ovat ylipäänsä elossa ja hengittävät."
Ei oikeassa kapitalismissa vaan väärässä kapitalismissa. Sairas kapitalismi ajaa kohti monopoleja ja globalisaatiota, mutta sairaat kapitalistit eivät välitä koska se tuo lyhyellä aikavälillä heille voittoja.
Pitkän aikavälin tulos on valtajärjestelmien romuttuminen, maailmansota, lukuisia pienempiä sotia, maailmanlaajuinen köyhyys ja ympäristötuho. Lisäksi orjatyö johtaa kapitalistienkin mukaan tehottomuuteen. Siitä huolimatta orjatyö elää uutta renessanssiaan.
Mitä tähän voi enää sanoa? 'Selkkaus' ilmaisee asian näin:
"Qaddafi, me tervehdimme sinua!
Me olemme uskolliset sosialistiset joukkosi!
Lentokoneet räjäyttäkää!
Me lyömme kapitalistit nyrkeillämme!!"
14.02.2005, 13:53 Oikeassa kapitalismissa monikansalliset suuryritykset omistavat juoma- ja sadevedet, ruoantuotannon ja hengitysilman. Oikeassa kapitalismissa kaikki on yksityisessä omistuksessa. Oikeassa kapitalismissa ihmiset joutuvat maksamaan siitä, että ovat ylipäänsä elossa ja hengittävät."
Ei oikeassa kapitalismissa vaan väärässä kapitalismissa. Sairas kapitalismi ajaa kohti monopoleja ja globalisaatiota, mutta sairaat kapitalistit eivät välitä koska se tuo lyhyellä aikavälillä heille voittoja.
Pitkän aikavälin tulos on valtajärjestelmien romuttuminen, maailmansota, lukuisia pienempiä sotia, maailmanlaajuinen köyhyys ja ympäristötuho. Lisäksi orjatyö johtaa kapitalistienkin mukaan tehottomuuteen. Siitä huolimatta orjatyö elää uutta renessanssiaan.
Mitä tähän voi enää sanoa? 'Selkkaus' ilmaisee asian näin:
"Qaddafi, me tervehdimme sinua!
Me olemme uskolliset sosialistiset joukkosi!
Lentokoneet räjäyttäkää!
Me lyömme kapitalistit nyrkeillämme!!"
vuoden -95 EUhun liittymisen jälkeen tuo presidentin virka taitaa olla aika yhdentekevä. Kannatan EU-presidenttiä yhteiseksi keulakuvaksi. Ei varsinaiseksi vallan käyttäjäksi.
Kaikki unionissa olevat presidentinvirat voisi puolestani lopettaa tarpeettomina, Samoin kuningashuoneet, jotka varsinaisia muinaisjäänteitä ovatkin.
Kaikki unionissa olevat presidentinvirat voisi puolestani lopettaa tarpeettomina, Samoin kuningashuoneet, jotka varsinaisia muinaisjäänteitä ovatkin.
Olet oikeassa super me.
Super me ja mies
Kuinka muuttaisitte esim. Ranskan poliittista järjestelmää, jotta presidentistä pääsisitte siellä eroon? Luuletteko, että onnistuisitte saamaan tarvittavat muutokset läpi?
Jospa annetaan ranskalaisten tämä itse päättää.
Miten ajattelitte lopettaa esim Ruotsin ja Belgian kuningashuoneet? Ainakaan Belgiassa ei kannata yrittää hoitaa asiaa kansanäänestyksellä, sillä kuningas+lähipiiri ovat yksi harvoista asioista, jotka yhdistävät jakautunutta kansaa.
Jos EU:n presidentistä on tarkoitus tehdä pelkkä kulissi, tulisi virkaan valita näyttelijä tms, jonka sananvapaus olisi samaa luokkaa kuin Ruotsin kuninkaan. Parempi kuitenkin olisi mielestäni unohtaa koko juttu jos ei miehelle/naiselle mitään oikeaa työtä ole tarjolla.
Kuinka muuttaisitte esim. Ranskan poliittista järjestelmää, jotta presidentistä pääsisitte siellä eroon? Luuletteko, että onnistuisitte saamaan tarvittavat muutokset läpi?
Jospa annetaan ranskalaisten tämä itse päättää.
Miten ajattelitte lopettaa esim Ruotsin ja Belgian kuningashuoneet? Ainakaan Belgiassa ei kannata yrittää hoitaa asiaa kansanäänestyksellä, sillä kuningas+lähipiiri ovat yksi harvoista asioista, jotka yhdistävät jakautunutta kansaa.
Jos EU:n presidentistä on tarkoitus tehdä pelkkä kulissi, tulisi virkaan valita näyttelijä tms, jonka sananvapaus olisi samaa luokkaa kuin Ruotsin kuninkaan. Parempi kuitenkin olisi mielestäni unohtaa koko juttu jos ei miehelle/naiselle mitään oikeaa työtä ole tarjolla.
En sanonut että noin olisi helppo menetellä kaikkialla, vaan että mielestäni noin pitäisi menetellä. Tottakai vastustajia löytyisi pilvin pimein. Tosiasiassa vain esim. Suomen presidentti on jo nyt käytännössä tarpeeton.Ruotsin kuningasperheen suosio on laskenut paljonkin vuosien aikana. En usko että Victoria tulee kuolemaan hallitsevana kuningattarena...
Suomeenkin valitaan varmasti vielä yksi presidentti ja ilmoitin jo aiemmin kannattavani virkaan Heidi Hautalaa.
Suomeenkin valitaan varmasti vielä yksi presidentti ja ilmoitin jo aiemmin kannattavani virkaan Heidi Hautalaa.
kaippa se " presitentti instituutio " suomessakin pika puoliin on historiaa , kun kokoajan vaan valtaoikeuksia halutaan kaventaa. tulevaisuuden presitentti on todennäköisesti vaan " maansa keulakuva " , jolla ei juurikaan ole määräys tai päätäntä valtaa .samanlainen " ikoni " kun ruotsin kuningas , jolla ei juurikaan ole sananvaltaa maansa asioissa .
EU:n "presidentistä" sen verran, että se ei ole oikeasti presidentti, vaan puheenjohtaja. (engl. presidentti tarkoittaa sekä presidenttiä että puheenjohtajaa)
Nykyiselläänkin EU:lla on puheenjohtajamaa, esim. vuonna 1999 syksyllä Suomi oli EU:n puheenjohtajamaa. Liekö sitten Lipponen vai Ahtisaari ollut silloin se "presidentti". Nykyäänkin puheenjohtajavaltio ja sen johto on yksi EU:n ulkopolitiikan kärkihahmoista, jos muistan oikein, niin vieläpä johtaa sitä.
Perustuslaissa puheenjohtajuuskaudet on tehty 2 ja puolen vuoden mittaakseni muistaakseni.
Nykyiselläänkin EU:lla on puheenjohtajamaa, esim. vuonna 1999 syksyllä Suomi oli EU:n puheenjohtajamaa. Liekö sitten Lipponen vai Ahtisaari ollut silloin se "presidentti". Nykyäänkin puheenjohtajavaltio ja sen johto on yksi EU:n ulkopolitiikan kärkihahmoista, jos muistan oikein, niin vieläpä johtaa sitä.
Perustuslaissa puheenjohtajuuskaudet on tehty 2 ja puolen vuoden mittaakseni muistaakseni.
katselkaa ja kuunnelkaa rauhassa Tarja Halosen puheenvuoroa n 20 vuoden takaa...
http://ra.yle.fi/multifoorumi/arkki/050114_03.rm
laittaa muuten miettimään
http://ra.yle.fi/multifoorumi/arkki/050114_03.rm
laittaa muuten miettimään
Kannattaa odottaa mitä Presidentti Tarja Halonen sanoo ja sitten sen jälkeen vasta miettiä jatkoa. Ehdokkaiksi asetetut (joita olette aehdotelleet) uudet nimet ovat kyllä ihan jees mutta ei Presidentiksi sopivia.
Toivon, että Tarja jatkaa toisenkin kauden. Ellei jatka, niin olisin valmis antamaan ääneni Liikaselle. Puolue ei satu yksiin kummassakaan tapauksessa, mutta se on sivuseikka.