Vähemmistö nokkii toista vähemmistöä

Kun nyt muslimikeskustelun enin pöly on hiljalleen laskeutunut, ajattelin tarkastella käytyä keskustelua hieman toiselta kantilta.

Lähden liikkeelle muistelosta todella kauan sitten. Psyken (Setan edeltäjän) kerholle tuli joukko transvestiittimiehiä. Eräs paikalla olleista homomiehistä loihe lausumaan jotakin sellaista, että "helvettiin nuo täältä!". Olin hyvin järkyttynyt siitä, että tuolloin voimakkaasti syrjittyyn vähemmistöön kuuluva henkilö syyllistyi itse syrjintään.

Lähimenneisyydestä avain saman kaltainen tapaus, nimittäin Hellareiden Polvirukoilijat eduskuntatalon portailla parisuhdelakiäänestyksen edellä. Siinäkin vähemmistö oli raa'asti syrjimässä toista vähemmistöä, eli vaatimassa tasa-arvoon oikeuttavien oikeuksien kieltämistä.

Ranneliikkeessä käydyn muslimikeskustelun kiihkeys oli Polvirukoilijoiden käymän kampanjan luokkaa. En edelleenkään oikein ymmärrä mihin tarpeeseen homot juuri nyt tarvitsevat tällaista näin voimakasta uhkakuvaa.

Voi olla, että me tarvitsemme sitä pitääksemme oman epävarman maailmakuvamme jotenkin kasassa. Koetamme siirtää sisällämme tai keskuudessamme olevan pahan pois ulkopuolellemme. Pitää olla jokin "se paha", mielellään jossakin kaukana, mutta riittävän lähellä, että se voidaan kunnolla mieltää ja demonisoida. Amsterdamin homoja hakkaavat marokkolaismiehet ovat tähän sovelias ryhmä. Riittävä konkretia suomalaiselle homolle puuttuu esimerkisi amerikkalaisesta punaniskasta, joka ampuu homomiehiä ja polttaa lesboja koteihinsa rapakon takana. Se on myöskin liian kaukana. Punaniska on liian lähellä tyyppinä kantasuomalaista uskontonsa ja kulttuurinsa puolesta.

Se, että näitä uhkakuvia näyttää aina tarvitun. Siitä antoi esimerkin ruotsalaisen kulttuurin tutkijan haastattelu radiossa. Hän tarkastelee vanhoja kansanperinteen menninkäis- ja peikkotarinoita. Tutkija totesi menninkäisten olleen sen ajan ihmisille erittäin todellisia. Niihin kohdentui kaikki mahdollinen paha. Tuo tutkija vetää suoran linjauksen tänä päivänä Euroopassa käytävään muslimikeskusteluun. Sen sisällössä on paljon samankaltaisia piirteitä kuin vanhoissa menninkäistarinoissa.

Kun minä en yhtenä muslimikeskustelijoista suostunutkaan lähtemään mukaan "pahan peijaisiin", sitä ei hyväksytty. Yritys nujertaa oli varsin intensiivinen.

Koetin vähän aikaa sitten lähestyä hitusen tätä "meidän keskellämme olevaa pahaa". Viitasin syvään hiljaisuuteen aids-keskustelussa. Aikanaan heterot ulkoistivat aids-pelkoaan nimittämällä sen "homorutoksi". Näen, että homot eivät ole pystyneet aids-pelolleen löytämään mitään kunnollista ulkoistusta. Siksi se käsitellään vain vaikenemalla.

Homoille ilmeisen uutena aiheena otin esille keskuudessamme puuhailevat psykopaatit, jotka ovat todellinen uhka, vaikkakin useimmille meistä vielä käsittämätön. Uusimmassa Z-lehden numerossa (02/2005) sama asia otettiin esille Toni Kitin kirjoituksessa: "Kun unelmien mies onkin auervaara".

Aids-hiljaisuus jatkuu ja psykopaattikeskustelu torjuttiin. Näin minä asian koin.

Milloin me homot oppisimme käsittelemään ja elämään pelkojemme kanssa niin, ettei niitä tarvitse kaataa muiden vähemmistöjen niskaan?

Juhani

Eipä tässä liiemmin ole aids- kuin psykopaattipelkojakaan. Kun ei ole/joudu psykopaatin kanssa tekemisiin, niin mitä turhaa ajatella moista asiaa. Maailmassa riittää aiheita, joita voisi pelätä jos niin haluaa...
Ja mitä taas tulee aidsiin, niin kaiketi jokainen tietää olemassa olevat riskit. Se on yksi sairaus muiden joukossa ja siihen pystyy suhtautumaan sen mukaan.

Johan_man kirjoitti: "Eipä tässä liiemmin ole aids- kuin psykopaattipelkojakaan. Kun ei ole/joudu psykopaatin kanssa tekemisiin, niin mitä turhaa ajatella moista asiaa. Maailmassa riittää aiheita, joita voisi pelätä jos niin haluaa...

Asiaa, olen Johan_man:in kanssa aivan samaa mieltä. Kyllä sitä saisi vapista kuin haavanlehti joka asiasta jos uskoo kaikkia "kansankiihotus"-juttuja.
Yhteiskunnassa riittää aina hieman "hulluja" jotka kokevat yhteiskunnan säännöt hieman ahtaiksi ja aiheuttavat käytöksellään ongelmia. Ne ovat mielestäni kyllä yksilöllisiä vaikkakin joskus saavat "taakseen" uskonnollisia, poliittisia taikka vaikka urheiluun liittyviä vaikutteita.
Jos pidän moisia riehujia idiooteina, en koe siitä syylisyyttä ja ala itseäni siitä hyvästä ruoskimaan. Enkä toden totta lähde myöskään kyselemään näiltä ongelma tapauksilta:"Oliko ahdistava lapsuus?"



En koe itseäni kuuluvan mihinkään vähmemmistöön, kuulun osaksi Europpaa, olen valkoinen mies, piste,

"Psyken (Setan edeltäjän) kerholle tuli joukko transvestiittimiehiä. Eräs paikalla olleista homomiehistä loihe lausumaan jotakin sellaista, että "helvettiin nuo täältä!". "

Eikös Psyke ollut tarkoitettu yksinomaan seksuaalivähemmistöille eikä sukupuolivähemmistöille? Kaikki tuntemani transvestiitit ovat korostaneet heterouttaan.

"Lähimenneisyydestä avain saman kaltainen tapaus, nimittäin Hellareiden Polvirukoilijat eduskuntatalon portailla parisuhdelakiäänestyksen edellä. Siinäkin vähemmistö oli raa'asti syrjimässä toista vähemmistöä, eli vaatimassa tasa-arvoon oikeuttavien oikeuksien kieltämistä."

Mihinkäs vähemmistöön polvirukoilijat kuuluivat? (Minä tosin arvaan, mutta en sano sitä ääneen).

"Voi olla, että me tarvitsemme sitä pitääksemme oman epävarman maailmakuvamme jotenkin kasassa. Koetamme siirtää sisällämme tai keskuudessamme olevan pahan pois ulkopuolellemme. "

JuhainV - olet oikeassa! Mutta kun siitä sisällä/keskuudessa olevasta pahasta ei voi keskustella, niin keskustellaan sitten ulkopuolella olevasta pahasta. Ja kun ihmiset ovat olleet puhumatta vuosikymmenet ja koettaa glasnost, niin kylläpä puhetta sitten riittääkin!

"Homoille ilmeisen uutena aiheena otin esille keskuudessamme puuhailevat psykopaatit, jotka ovat todellinen uhka, vaikkakin useimmille meistä vielä käsittämätön. Uusimmassa Z-lehden numerossa (02/2005) sama asia otettiin esille Toni Kitin kirjoituksessa: "Kun unelmien mies onkin auervaara". "

Katsoin vielä kahteen kertaan ettet kirjoittaja ollut sinä, JuhaniV. Auervaarajuttu oli tietysti aivan asiaton ja aivan kuin sanoit tuossa aiemmin, sisällä oleva demoni siirretään johonkin ulkoistettuun pahaan. Nyt noitavainon kohteena hömppälehdissä ovat olleet narsistit ja Z-lehti on liittynyt kuoroon. Tuohan se tietysti tiettyä yhtenäisyyden tunnetta kun ollaan noitavainossa heteroiden kanssa.

"Milloin me homot oppisimme käsittelemään ja elämään pelkojemme kanssa niin, ettei niitä tarvitse kaataa muiden vähemmistöjen niskaan?"

Silloin kun tänne tulee glasnost ja asioista voidaan puhua vapaasti ja peittelemättä, oli ne sitten tosiasiallista kritiikkiä tai hömppäpuhetta. On se kumma että kun olet tehnyt kaikkesi nuijiaksesi ihmiset hiljaiseksi Seta-foorumissa tulet nyt tänne haikailemaan sitä ettei keskustelua ole.

Jospa sä J ottaisit askeleen alemmas ja astuisit tavallisen kansan pariin omana itsenäs ja riisuisit tuon tekopyhän naamarin kasvoiltas ja ottaisit myös peilin kauniisti kätees. Siin ois sulle ihan tarpeeks tekemistä. Miks sul on tarve syyllistää ihan normaaleista reaktioista? Onks sulla itelläs ongelmia noitten teemojen kans kun sä niitä niin halukkaasti tyrkytät keskusteltavaks? Voit itekin käyttää ammattiauttajaa.

Rakentavampaa ja hyödyllisempää ois keskustella erilaisista toimintakaavioista, kun kohtaa pahuutta, joka tulee just yllättäen kohdalle.

Mua ei kyllä ihan heti hutsita matkustaa mihinkään Amsterdamiin, jos siel on niin tulehtunut tilanne, kun on. Mul on siis normaali itsesuojeluvaisto tallessa.

Oli tossa Suomen Kuvalehdessä kaks juttua muslimeista ja venäjän ääri-ortodokseista. Muslimeista tosi fiksuja on ne shiiat. Kyl mua pikkasen ihmetyttää et miks niitten pitää tänne vääntäytyy ja alkaa valittaan et niit häiritsee valtakulttuuri, kun tää maa on meidän. Se on epäkohteliasta, jos suoraan sanon. Sama kun tarjottais ruokaa eteen ja sylkäsis siihen. Tosiasiahan on se, et ennen muslimeja ei Hollannissakaan ollu ongelmii. Ongelmat tuli niitten mukana. Vaik sitä tosiasiaa miten vääntelis, ei se mun mielest oo mitään pahan projektiota. Se on vaa kylmä totuus.

Jos ne marokkolaiset nuoret sais karkotusuhan Marokkoon nii se loppus niiteen hilluminen siihen paikkaan. Ihan varmana.

Ääri-ortodoksit tuhoo niit taidenäyttelyjä ja antaa tappouhkauksia taiteilijoille, mikä on vaan sitä et jotkut ottaa oikeuden omiin käsiinsä eli siin on Juhani sulle esimerkki psykopatiasta. Se uskonto on vaan tekosyy väkivallalle. Ne pitää siitä. Sama juttu noitten muslimeitten kanssa. Ne tykkää siitä väkivallasta. Ei ne muuten tekis niit terroritekoja ja muuta pahaa. Se on niitten miesten mielestä hienoo.

Aika jännä juttu... JV alkaa muistuttaa Pora-liikettä paranoiassaan. Että kaiken taustalla täytyy olla julkilausumatonta asennemaailmaa, pinnanalaisia virtauksia ja toisaalta keinotekoisesti luotuja uhkakuvia. Savuverhoja ja salaliittoja. Joopa joo.

Homojen negatiivinen suhtautuminen muslimeihin on reaktiivista: homot vastaavat kun heitä kivitetään.

Miksi ei olla lainkaan huolissaan niistä kymmenistätuhanista homoseksuaaleista (ym. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvista ihmisistä), joita islamilaisen sharia-lain mukaan tapetaan ja vangitaan epäinhimillisiin olosuhteisiin vuosikausiksi?

Miksi sympatiat menevät meitä homoseksuaaleja vastaan rikkoville, joilla on aivan selkeä päämäärä: tuhota meidät viimeiseen himpulaan ja rekkikseen. Eivätkö marokkolaisnuorten ahdistelemat homot ole myötätunnon arvoisia? Maalailevatko nämä homot vain synkkiä, katteettomia uhkakuvia juostessaan karkuun musliminuorisojoukkoja, jotka haluavat pahoinpidellä, mahdollisesti tappaa heidät?

Suhteellisuudentajua kehiin, kiitos.

Stereo Tyyppi kirjoitti: Maalailevatko nämä homot vain synkkiä, katteettomia uhkakuvia juostessaan karkuun musliminuorisojoukkoja, jotka haluavat pahoinpidellä, mahdollisesti tappaa heidät?

No jos teille ei ole jo valjennut mikä tässä on tarkoituksena....niin nämä kivitetyt homot juoksevat Setan toimistoon hakemaan apua, turvaa ja ymmärrystä ja kuka onkaan heitä siellä vastassa..........arvatkaa kahdesti.

...Sinne, mutta mielellaan vain, kun on "oikeanlainen homo".

Ja kayttaa aikaansa ja energioitansa pohtimalla sita, miten omalla kayttaytymisellaan loisi "enemmistolle" mahdollisimman "oikeanlaista" kuvaa kaikista muista "oikeanlaisista homoista"
- ja tuomitsemalla sitten kaikkea "vaaranlaista homoutta".

Tuota... voisko joku mulle vääntää rautalangasta että ketä nämä JuhaniV:n mainitsemat psykopaatit ovat ja mitä he tekevät homoille? Onks niitä paljonkin?
Käsittääkseni psykopaatti on ihminen, joka suurinpiirtein irtaantuu todellisuudesta ja pystyy tekemään kaikkea todella järjettömyyksiä. Esimerkiksi kelpaisi vaikkapa paloittelusurmat ja vastaavat jutut...

Ensimmäistä kertaa elämässäni joku kertoo tuollaista ja kun en Z-lehteä lue, niin kaiketi olen jäänyt jostain paitsi... eli onko todellisuudessa mitään ongelmaa olemassa vai onks se vaan jonkun keksintö lietsoakseen pelkoa ympärille?

Sikäli jos lietsoo aiheetonta pelkoa, niin ketä se hyödyttää? Tuskin edes pelon lietsojaa...

Niin, hassulta tuntuu. Hollannin marokkolaisnuoriso-ongelma on kuulemma sumutusta, ja jotain tuntematonta psykopaationgelmaa yritetään lakaista maton alle. Eikä saa lietsoa turhia pelkoja. Eikä kirjoittelu saa olla vastuutonta. Hämmentävää, kieltämättä.

Johan_man kirjoitti: "... ketä nämä JuhaniV:n mainitsemat psykopaatit ovat..."

Asia ei ole tämän keskusteluketjun aihe. Siitä voidaan keskustella uudessa keskusteluketjussa. Vastaan lyhyesti, että psykopaatilla tarkoitetaan ihmistä, jolla ei ole nk. omaatuntoa.

Juhani

Meidän ajassamme näkyy korostuvan hyvin vahvasti juuri JuhaniV:n esittämä "elitististinen näennäissuvaitsevaisus"; on sivistynyttä ja fiksua ymmärtää ja hyväksyä kaikki mahdolliset ilmiöt, vaikka ne ylittäisivätkin hyvän maun ja yhteisön eettiset normit. (Toiki asioiden ja ilmiöiden monipuolinen tarkastelu auttaa ymmärtämään niitä paremmin, ja sitä kautta on mahdollisuus yrittää ratkaista ongelmia ja tehdä elämästä parempi meille jokaiselle).

Voisin kysyä aivan saman kysymyksen kuin Stereo Tyyppi, että miksi ei saisi olla lainkaan huolissaan niistä kymmenistätuhanista homoseksuaaleista, joita islamilaisen sharia-lain mukaan tapetaan?

Kun huolehdimme moisesta asiasta olemme kai sivistymättömiä yksilöitä - siis kun emme hyväksy ja ymmärrä sitä, että kaltaisiamme viattomia ihmisiä tapetaan kylmäverisesti. On niin sivistynyttä ymmärtää, että joidenkin kulttuurien tapoihin kuuluu ihmisten kylmäverinen tappaminen - sehän kuuluu vain heidän kulttuuriinsa ja uskontoonsa. Itse alan olemaan jo korvia myöten täynä niitä elitistisiä perusteluja, että kaikki johtuu kulttuurisista eroista ja paapo paapo... Tekisi mieli melkein kiroilla.

Sama elitistinen näennäissuvaitsevaisuus heijastuu arvostuksissa parisuhteeseen ja seksuaalikäyttäytymiseen. Jos joku yksilö haluaa elää, ja arvostaa monogamista elämäntyyliä, hän on vähintäänkin naivi. Sivistyneen ihmisen pitää laajentaa myös seksuaalista puoltaan huoraamalla ympäri maailmaa "keräämällä kokemuksia" ja "etsimällä henkistä pääomaa". Ja elämässä ylipäätään et voi olla uskottava, ellet tuo jokaisessa käänteessä esille ympärille keräämääsi materiaa ja siinä sivussa akateemista tutkintoasi ja suurlähettiläs ystäväpiiriäsi.

Olisiko meidän vähemmistöön kuuluvina yksilöinä sitten ymmärrettävä ja annettava anteeksi toisten vähemmistöjen tekemät brutaalit ihmisoikeusloukkaukset ja vääryydet - siis ihan sillä perusteella, koska kuulumme itse vähemmistöön? Hä?

Nå mutta Chiron!
Katson itse, että rikos on aina rikos (tietyssä kulttuurissa näin määriteltynä). Tästähän olen jo kirjoittanut. Näitä rikoksia voi sitten YLEISELLÄ tasolla yrittää ymmärtää kulttuuritaustan perusteella. Eri kulttuurit "ruokkivat" erilaisia rikoksia ja rikoksen määrittelyjä.
On aivan yhtä hyvä olla huolissaan (TODELLA HYVÄ!) niistä homoseksuaaleista, jotka ympäri maailmaa kuolevat seksuaalisen suuntautumisensa takia. Sehän on juuri muuten kulttuuri- ja uskontosidonnainen ilmiö. Sen tajuaminen (en käyttäisi termiä ymmärtäminen) ei merkitse hyväksyntää.
En näe aivan sitä logiikkaa, että yhden kysymyksen voi teilata toisella kysymyksellä.

"Sama elitistinen näennäissuvaitsevaisuus heijastuu arvostuksissa parisuhteeseen ja seksuaalikäyttäytymiseen. Jos joku yksilö haluaa elää, ja arvostaa monogaamista elämäntyyliä, hän on vähintäänkin naiivi. Sivistyneen ihmisen pitää laajentaa myös seksuaalista puoltaan huoraamalla ympäri maailmaa "keräämällä kokemuksia" ja "etsimällä henkistä pääomaa". Ja elämässä ylipäätään et voi olla uskottava, ellet tuo jokaisessa käänteessä esille ympärille keräämääsi materiaa ja siinä sivussa akateemista tutkintoasi ja suurlähettiläs ystäväpiiriäsi."

En koe olevani naiivi. Koen jatkuvasti uutta sekä laajennan että syvennän henkistä pääomaani. Olen kokenut olevani uskottava ystävieni keskuudessa keskustelemalla elämästä, en materiasta, arvoista ja glamourista itseisarvoina.
Olet toki oikeassa, että paljon on tuollaistakin, mutta on muutakin!
Uskollisessa parisuhteessa martin

Hyvä juhaniV

Näytät olevan taas vauhdissa. No, hyvä niin. Erilaisia mielipiteitä toki aina tarvitaan...

Koittaisit koulutettuna henkilönä kuitenkin pysyä tosiasioissa ja oikeassa terminologiassa. Psykopaatti esim. EI ole "Henkilö, jolla ei ole nk. omaatuntoa." Tällainen henkilö on Sosiopaatti. Kyseessä on persoonallisuushäiriö, ei mielenhäiriö. Psykopaati taas on vaikeasta mielenterveyden häiriöstä kärsivä henkilö, jonka käyttäytyminen on täysin ennalta arvaamatonta, epäloogista ja usein silmittömän väkivaltaista.

Termi "Persoonallisuushäiriö" muuten on vasta hiljattain kehitelty poliittisesti korrekti ilmaus sellaisille henkilökuvauksille kuin "Itserakas paskiainen", Mulkku omaneduntavoittelija" sekä yleistyksenä erittäin käyttökelpoinen "Vittupää".

Yleisin esiintymisalue tämän kaltaisilla henkilöillä lienee suomalaisen liike-elämän ylempi johto...

"väsynyt
19.03.2005, 15:05 Aika jännä juttu... JV alkaa muistuttaa Pora-liikettä paranoiassaan. "

Olet oikeassa: JuhaniV kopioi minua. Mutta hänen yllättävä omistautumisensa glasnostille ei voi olla muuta kuin ansa jolla hän saa esille ne keskustelijat joita hän sitten voi ahdistella tällä foorumilla tai omallaan tai sitten ovela provokaatio jolla hän yrittää saada keskustelun eriytymään pois hänen henkilökohtaisesta kipupisteestään, muslimeista.

JuhaniV:stä poiketen minulle on itse asiassa ihan sama MISTÄ keskustellaan, kunhan keskustellaan avoimesti.

minusta ei tunnu elitistiseltä yrittää ymmärtää, ja nähdä asioiden taakse. en ole sitä mieltä, etteikö epäoikeudenmukaisuuksista saisi suuttua tai raivostua, mutta minusta on surullista se, jos antaa sen sokeuttaa itsensä. toisaalta jokainen näkee asiat jossain määrin kokemuksiensa läpi, totta kai.

miksei saisi yrittää nousta itsensä yläpuolelle, edes toisinaan? ja yrittää nähdä toisin kuin on tottunut näkemään?

Minäkin haluaisin kuula lisää näistä psykopaateista ja siitä miten laaja ryhmä on kyseessä. Juhani V on väläytellyt tätä asiaa jo niin monessa keskustelussa, että olisi asiallaista saada tietää tästä ilmiöstä enemmän. Minullekaan ei enää tule Z -lehteä niin, että Juhani aloitatko uuden keskustelun jos tähän ketjuun ei sovi?

En siis ole mitenkään lyttäämässä sinua, haluaisin vain tietää mistä tässä "ilmiössä" on kysymys? Tuolla ylempänä kirjoitettiin, että olisit mahdollisesti sekoittanut psykopaatin ja sosiopaatin käsitteet? Sosiopaatteja olen tavannut muutaman, mutta en ole kokenut, että he uhkaisivat mitenkään laajamittaisesti homoja sen enempää kuin muitakaan.

JuhaniV, perustele miksi tässä keskustelussa ei voida käsitellä psykopaatteja? Käsittääkseni aihe ei liikaa erkane asiasta ja toiseksi aloituskirjoituksessa mainitsit heidät, joten siinäkin mielessä pysytään asiassa.
Kirjoituksestasi sai sen kuvan, että psykopaatit ovat laajemminkin ongelma homojen keskuudessa ja mielestäni nyt olisi aihetta täsmentää asiaa.

Minusta Pete on oikeassa omissa arvioinneissaan.

Syyllistyykö Juhani samaan kuin Sarasvuo eli vastuuttomuuteen?

Syyllistyi.

Jonkin henkilön kutsuminen "Psykopaatiksi" antaa k.o. henkilölle (mikäli häntä ei sellaiseksi pystytä diagnosoimaan) mahdollisuuden massiivisiin vahingonkorvauksiin oikeudessa...

JuhaniV kirjoitti aloitusviestissään:
- "Milloin me homot oppisimme käsittelemään ja elämään pelkojemme kanssa niin, ettei niitä tarvitse kaataa muiden vähemmistöjen niskaan?"


Hyvä JuhaniV, olet mielestäni koko ajan missannut pointin tässä "marokkolaiset nuoret miehet aiheuttavat ongelmia Euroopassa" -keskustelussa. Ja tämän ketjun aloitus antaa vahvistuksen näkemykseeni, että yhä edelleen kieltäydyt näkemästä tosiasioita – ja toisaalta näet asioita joita ei edes ole olemassa.

Samalla kun keskustellaan, että asian A esiintyminen on ongelma, niin sinä kieltäydyt edes uskomasta, että asiaa A esiintyy vaikka siitä esittäisi mitä tahansa todisteita. Harhanäkösi tulee esiin siinä, että jos joku kertoo, että asiaa A esiintyy, niin tulkitset tämän niin, että kertoja vain kaataa omia pelkojaan toisen vähemmistön niskaan.

Kyse ei siis todellakaan ole jostain näkemästäsi psykologisesta pelkojen kokemisesta vaan reaalimaailmassa tapahtuvista asioista joissa eräs ryhmä aiheuttaa jatkuvia ongelmia toiselle ryhmälle. Mielestäni sinä syyllistyt – ehkä jaloin tarkoitusperin – syrjintään kun et suostu ymmärtämään, että jokin porukka todellakin aiheuttaa ongelmia.

Ongelmat eivät poistu sillä että niiden olemassaolo kielletään. Varmaankin jossain sisimmässäsi myönnät tämän totuuden koskevan myös tätä kyseistä asiaa. Jos taas sinulle suvaitsevaisuus vähemmistöjä kohtaan tarkoittaa sitä, että niihin kuuluvien annetaan pahoinpidellä muita (vähemmistöjä) asioihin puuttumatta, niin en todellakaan ymmärrä arvomaailmaasi.

Olet ymmärtävänäsi psykologiaa ilmeisen hyvin. Tosiasioiden ymmärtäminen voisi olla joissain asioissa tärkeämpää.